CFA1877

Coordenadas de patrimonio histórico

Hola:

Sólo decirte que, porfas, cuando añadas las coordenadas de un sitio no dejes de incluir la referencia de la fuente. De un tiempo a esta parte yo también me estoy disciplinando con esto y así mantenemos el nivel de calidad y la trazabilidad de los datos. Da igual si la fuente es Google Maps, OpenStreetMap o la que sea, simplemente añadimos la referencia que hemos usado. Y como siempre: gracias y ánimo con el trabajo que haces :-) —Ismael Olea (talk) 13:40, 17 January 2022 (UTC)

Porfa, no dejes de añadir las referencias O:-) —Ismael Olea (talk) 18:10, 21 December 2022 (UTC)

¡Ole!

Menudo repaso que le estás dando a Córdoba :-D —Ismael Olea (talk) 08:56, 14 April 2022 (UTC)

Muchas gracias @Olea:, pero nada comparado con el repaso que le di a Huelva hace unas semanas, que estaba mucho peor. En el caso de Córdoba o Granada/Guadix, hay bastantes imágenes. Pero de la provincia de Huelva andamos regular. En fin, seguimos. CFA1877 (talk) 09:45, 14 April 2022 (UTC)

Estación de autobuses de Huelva

Hola. Has mezclado el edificio con el artículo que refiere, en general, a la estación :-/ —Ismael Olea (talk) 14:07, 16 May 2022 (UTC)

Monte de los Almendros (Q110689060) ¿Por qué?

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q110689060&diff=1802874586&oldid=1795240116 —Ismael Olea (talk) 16:19, 4 January 2023 (UTC)

Desde mi [des]conocimiento sobre Wikidata: ¿qué sentido tiene que aparezcan dos coordenadas a la vez? Cuando una está referenciada y la otra no. CFA1877 (talk) 16:21, 4 January 2023 (UTC)

Te cuento:

• Cuando en una propiedad hay restricción de un único valor se puede cambiar el valor del rango del atributo para que sólo uno sea el predeterminado, como era este caso.
• En otros casos donde efectivamente es redundante, el dato no tiene buena pinta y no tiene referencia, pues sí: dato a tomar concurso.
• En este caso:
  • Las coordenadas de Geonames van un poquito a lo loco. Hay que manejar Geonames con cuidadín porque tiene gambazos.
  • El rango estaba bien configurado en el valor más preciso.
  • En la miniatura se podía ver que dicho valor estaba precisamente sobre la población, a diferencia de el de Geonames.
  • Mi fallo ha sido no haber añadido la referencia que usé, OpenStreetMap :-/

Cuando veo un fallo muy garrafal en Geonames intento corregirlo allí, pero no suelo tomarme la molestia con coordenadas.

Por otro lado, mi práctica ahora, desde que sé usar Ranker para elegir el valor recomendado, es no borrar valores (con referencias) menos precisos o desactualizados, con la esperanza de que nadie en el futuro vuelva a añadir el dato descartado. —Ismael Olea (talk) 16:38, 4 January 2023 (UTC)

Vale, en ese caso tomo nota para otra ocasión. Gracias por el toque y disculpa las molestias. CFA1877 (talk) 16:40, 4 January 2023 (UTC)

Expo minera

EXPOSICIÓN SOBRE LOS FFCC MINEROS DE CALA Y AZNALCÓLLAR.

FYI. —Ismael Olea (talk) 15:24, 20 January 2023 (UTC)

Perdona, que no te respondí a esto. Voy a ver si puedo acercarme. En cualquier caso, muchísimas gracias por el aviso ;) CFA1877 (talk) 17:05, 22 January 2023 (UTC)

Sobre Q105883591

Acerca de este cambio, si la estación efectivamente fue propiedad de la Rio Tinto Co. pues merece la pena dejar el dato además del siguiente propietario, a ser posible añadiendo los respectivos calificadores de inicio y fin o modificando el rango preferido al valor más reciente. No lo voy a tocar pq realmente no sé nada del tema :-) —Ismael Olea (talk) 11:17, 22 January 2023 (UTC)

Hola. Soy de la opinión de que ese tipo de información, cuando hubo cambios o más actores que intervinieron a lo largo de su historia, es mejor que aparezca en el proyecto principal, bien explicado y contextualizado. No porque me guste así, o por manías personales, ojo xD CFA1877 (talk) 17:04, 22 January 2023 (UTC)

Todos los proyectos son principales ;-) —Ismael Olea (talk) 21:52, 22 January 2023 (UTC)

¡No me esperaba ésto de ti!

Compara esto con ésto.

¡Oh! ¡Oh! ¡Oh! —Ismael Olea (talk) 10:01, 31 March 2023 (UTC)

Pues me vas a disculpar, pero creo que no lo pillo xD. Vas a tener que ser un poco más explícito. CFA1877 (talk) 22:31, 7 April 2023 (UTC)

Vaya, se me jodió el chiste.

Pues que en el primer grafo se ve la representación de las líneas de ferrocarril usando las propiedades de siguiente estación de cada elemento. Y en el segundo ejmplo pues... está sin hacer :-) —Ismael Olea (talk) 13:37, 8 April 2023 (UTC)

Cambios en Museo de Huelva (Q6034594)

Hola, no acabo de entender los cambios que has hecho. ¿Tiene que ver con que tenemos mezclados el «museo» y el «edificio del museo» en un único elemento? —Ismael Olea (talk) 14:43, 10 April 2023 (UTC)

Hola. Hombre, no tiene mucho sentido poner dos coordenadas para una misma ubicación, sea el museo o el edificio del museo, por eso lo he borrado. En instancia tampoco tiene mucho sentido repetir dos veces que es museo, cuando además la afirmación referenciada por el IAPH es mucho más detallada. CFA1877 (talk) 14:49, 10 April 2023 (UTC)

L'Argañosa

Hola. No voy a entrar en una guerra de ediciones. El único nombre oficial de Argañosa (Q123740883) es L'Argañosa. Léase el decreto de toponimia adjunto a la referencia. Particularmente es interesante el artículo 2 (la negrita es mía):

Los topónimos determinados en el presente decreto tienen la consideración de denominaciones oficiales, sustituyendo a las anteriormente vigentes, si las hubiere.

Esto quiere decir que este cambio es incorrecto. El topónimo en idioma asturiano es el único oficial, y el anterior en castellano (que nunca estuvo determinado oficialmente) deja de ser válido. Que tenga uso cotidiano o no es completamente irrelevante.

Un saludo. YoaR (talk) 14:32, 12 December 2023 (UTC)

Hola. Me leí el decreto, y no dice absolutamente nada sobre que "Argañosa" dejase de ser oficial, como sí hace con otros topónimos; de hecho hace literalmente el vacío respecto a esa cuestión. Un decreto un poco regulero dado que hace un absoluto vacío respecto a los topónimos usados anteriormente en los barrios de Oviedo, como si no existieran. Pero bueno, asumo que cada uno trabaja lo mejor que puede como el material que se tiene. Saludos. CFA1877 (talk) 14:43, 12 December 2023 (UTC)

El artículo 2 es bastante claro al respecto. Vuelvo a ponerlo:

Los topónimos determinados en el presente decreto tienen la consideración de denominaciones oficiales, sustituyendo a las anteriormente vigentes, si las hubiere.

Particularmente, "Argañosa" nunca estuvo definido oficialmente. Es por ello que la columna "NOMBRE OFICIAL HASTA AHORA" sale vacía en la línea correspondiente a este barrio. Tampoco aparece (o al menos yo no lo pude encontrar) en el histórico del nomenclátor del INE.

Un saludo. YoaR (talk) 15:51, 12 December 2023 (UTC)

En una búsqueda sencilla por internet aparece el término, tanto como "Argañosa" o "La Argañosa", con frecuencia. Hasta en el diccionario de Madoz aparecía ya citado como barrio. Con lo cual...no te montes películas, hombre, que además el decreto no dice nada de que "Argañosa" deje de ser oficial (hicieron como que no existía). No puedes sacarte de la manga que dejó de ser oficial el día nosequé de 2019 cuando no dice absolutamente nada de eso. Ya te he dicho que es un decreto muy chusco, bastante cojo para según qué cosas. La claridad la verás tú, por razones que tú sabrás. CFA1877 (talk) 16:03, 12 December 2023 (UTC)

En internet aparecen muchas cosas, pero, como sabrá, sólo las que salen en el INE son oficiales, que es lo que acepta la propiedad official name (P1448). Y mire por donde, nunca jamás "Argañosa" estuvo ahí. Es evidente que Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar (Q3822320) no es una referencia válida para esa propiedad, pero no voy a meterme ahí. El decreto es el que es y define claramente cuáles son los únicos topónimos oficiales de Oviedo (Q14317) desde que se publicó el 21 de marzo 2019 (artículo 1: "Se determinan las formas toponímicas correspondientes al Concejo de Oviedo", 2: "Los topónimos determinados en el presente decreto tienen la consideración de denominaciones oficiales, sustituyendo a las anteriormente vigentes, si las hubiere", y 3: "El presente decreto producirá efectos desde la fecha de su publicación"). Sólo hay que mirar las fechas para averiguar cuándo un topónimo sustituyó a otro. Dese cuenta que hay topónimos en castellano que se mantienen y se indican con una barra, por ejemplo: "San Claudio / San Cloyo", caso que no ocurre con Argañosa (Q123740883). El decreto es bastante claro, lo demás son consideraciones personales suyas. YoaR (talk) 07:40, 13 December 2023 (UTC)

Mucho texto para soltarme algo que contradice lo que dijiste inicialmente ("el anterior en castellano [...] que nunca estuvo determinado oficialmente"). Según tú nunca estuvo determinado oficialmente, pero tiempo te falta para sacarte que dejó de ser oficial el día nosequé. Y lo cierto es que el decreto que adjuntas no dice nada de que "Argañosa" el 20 de marzo de 2019 dejase de ser oficial, directamente ignora ese topónimo. Si me vas a salir con interpretaciones en base a que dice tal, a eso sabemos jugar todos y dado que es un decreto tan chusco, en sentido contrario se pueden reinterpretar muchas cosas. Así que, si no tienes otra fuente que indique de forma fehaciente lo que con tanto empeño quieres meter, te recomendaría que lo dejes como está. A fin de cuentas, ya has indicado que es un valor antiguo y que "L'Argañosa" es el rango que tiene preferencia. Y en eso yo ya he cedido, cuando no creo que las cosas sean así. CFA1877 (talk) 11:12, 13 December 2023 (UTC)

¿Ceder? Esto no va de cesión, va de representar la realidad. Y la realidad es que usted se está agarrando a que en el decreto no aparece la frase exacta "Argañosa ya no es oficial sino que sólo lo es L'Argañosa". El decreto que desarrolla la Q11158421 lo deja tan claro, como ya expuse en los mensajes anteriores, que no voy a molestarme en volver a explicarlo. Pero en parte tiene usted razón: no se puede derogar una denominación que nunca existió oficialmente, así que sensu stricto podría quitar esa declaración y solicitar una referencia del INE o del registro de entidades locales en la que diga que ese era el nombre del barrio. YoaR (talk) 16:42, 13 December 2023 (UTC)

Va de representar la realidad. Entiendo. Pues ya te digo, si realmente el día nosequé de 2019 dejó de ser oficial, habrá una referencia. O igual no, en cuyo caso no se debe hacer una afirmación tajante en base a una interpretación. Que yo entiendo que las cosas no son blanco y negro, que son más complejas que un simple decreto. Pero eso también vale para no borrar de un plumazo topónimos o denominaciones que tienen arraigo de siglos; o para negar su mera su existencia. Por cierto, el propio ayuntamiento de Oviedo usa[ba] los términos "Argañosa" y la "Argañosa", a secas. Véase aquí y aquí. Algo de oficialidad parece que sí había. La web no la gestiono yo, te lo prometo. CFA1877 (talk) 16:55, 13 December 2023 (UTC)

La referencia es bien clara.

Los topónimos determinados en el presente decreto tienen la consideración de denominaciones oficiales, sustituyendo a las anteriormente vigentes, si las hubiere.

Ya me dirá qué es más tajante que este artículo: había unos topónimos que han sido sustituidos por otros. No hay más. No se habla de borrar de un plumazo o negar su existencia, se habla de la denominación oficial. Un ejemplo similar podría ser Q114051157: antes Santa Eulalia, desde el 19 de enero de 2022 Santolaya. La claridad no la verá usted, por razones que usted sabrá. YoaR (talk) 19:31, 13 December 2023 (UTC)

Ciertamente, el decreto de toponimia establece los únicos topónimos oficiales a partir de su fecha de entrada en vigor. Da igual que antes existiera uno oficial o no. Desde el 21 de marzo de 2019 el único topónimo oficial es L'Argañosa, en asturiano. Porque es el consejo de gobierno del Principado de Asturias quien los determina según el procedimiento recogido en el Decreto 98/2002, de 18 de julio, en el que participan los ayuntamientos.

¿Los ayuntamientos usan topónimos no oficiales? Por supuesto. Y también escudos, por ejemplo. En particular, algunos ayuntamientos usan el topónimo del concejo en asturiano, sin ser ninguno oficial. LMLM (talk) 21:09, 13 December 2023 (UTC)

Reversiones

Qué sorpresa me he llevado cuando veo que lleva revirtiendo casi todo mi trabajo en Wikidata desde septiembre. Ciertamente, me resulta increíble. Es profundamente curioso que añadir una descripción de categoría en asturiano le parezca "political purposes", pero no en cualquier otro idioma. ¿"Don't translate"? No me haga reír. En cualquier caso, no vengo a debatir: todos los cambios que realizo cumplen las normas y engrandecen el proyecto de Wikidata, así que le pido que cese de hacer su tarea destructiva y absurda. YoaR (talk) 06:29, 30 January 2024 (UTC)

Sabes perfectamente de qué va esto, así que no te hagas el niño bueno. Estás haciendo activismo político en wikidata y lo sabes. Te sacas de la manga traducciones de calles de ciudades de Andalucía, asturianizándolas, sin ninguna base más allá de tu capricho personal. Esto de traducir forzosamente es un proceder que ya has perpetrado en otros ámbitos, por cierto. Por otro lado, te dedicas exclusivamente a ir metiendo a capón descripciones en asturiano, sin ningún aporte más en wikidata, no tocas ni un solo parámetro más. Eso es una manera bastante pobre y chusca de promocionar la llingua, aunque tengas de ti mismo una imagen mucho más benevolente. En contra de tu afirmación, a través de esta forma de hacer las cosas tus ediciones empobrecen el proyecto, no lo engrandecen, aparte de que esta forma de hacer las cosas empobrece la proyección del asturiano fuera de sus ámbitos. De hecho, me hacen gracia las ediciones que has hecho en algunos elementos: has editado los parámetros en otras lenguas, pero la casilla española curiosamente la dejas en blanco.

En resumen, sabes perfectamente qué tipo de ediciones generan conflicto. No las perpetres y verás cómo mágicamente no hay problemas. CFA1877 (talk) 11:14, 30 January 2024 (UTC)

I second YoaR, please stop this kind of edits. --Jahl de Vautban (talk) 09:05, 30 January 2024 (UTC)

Me pregunto por qué a alguien le podría parecer "activista" poner que la calle Francisco Silvela Street (Q26833642) en asturiano se dice cai Francisco Silvela y no que en inglés es Francisco Silvela street y en francés rue Franciso Silvela. Descripciones "a capón" las hacen constantemente los bots en todas las entidades; por lo que sea, esas ediciones no le molestan. Pero como dije inicialmente, no vine a discutir, vine a reclamar que cese en su actitud destructiva y si considera que alguna edición es incorrecta, corríjala, pero no revierta todo sistemáticamente. YoaR (talk) 14:07, 30 January 2024 (UTC)

Por norma general, casi nadie traduce forzosamente a street o rue. En este caso lo haces tú sin ninguna base, salvo por tu capricho personal y por tu voluntad de activismo político. Cosa que no está avalada. Y por lo que sea, otros usuarios no tienen el proceder que tienes tú, así que será eso. Como parece que tienes la mala costumbre de creerte en posesión de la verdad absoluta y pisotear al que no te da la razón, entiendo que no veas el problema en el que incurres. CFA1877 (talk) 16:50, 30 January 2024 (UTC)

Sinceramente, me parece que usted ve gigantes cuando en realidad son molinos de viento. «No son gigantes, sino molinos». YoaR (talk) 18:18, 30 January 2024 (UTC)

Catalonia

I have to ask you to stop eraising the statements on the subject, making edits based on your own political view is not part of the project of the Wikidata (talk) 02:38, 18 March 2024 (UTC)

Please stop deleting administrative divisions

administrative quarter in Barcelona (Q75135432) are administrative divisions of the city of Barcelona, just like similar divisions in other cities. Please stop deleting them. Pere prlpz (talk) 08:17, 16 April 2024 (UTC)

Aunque parece que te cuesta, te agradecería que no hagas acusaciones falsas. Yo no he borrado una categoría, sin más, he sustituido. Primera vez que veo semejante ocurrencia de poner un barrio en un campo que en wikidata se utiliza habitualmente para los municipios o equivalentes, pero bueno... CFA1877 (talk) 09:25, 16 April 2024 (UTC)

Has quitado el barrio (más de una vez), y sólo es una acusación si se supone mala fe (que tú sabrás si la hay o no, pero yo no la he supuesto). En cualquier propiedad se pone el valor más preciso, y el valor más preciso es el barrio administrativo. El municipio podría deducirse del barrio si no estuviera. Y sólo en Barcelona hay miles de topónimos con el barrio o al menos el distrito. En otras ciudades lo mismo y sólo depende de lo bien trabajados que estén los topónimos.

Otro tema es que hay barrios que no son divisiones administrativas y estos puede ser que estén mejor en otra propiedad de localización. Si fuera éste el caso, la información del barrio sigue siendo relevante y habría que trasladarlo a la propiedad adecuada, dejando en P131 la más concreta siguiente al barrio.--Pere prlpz (talk) 12:17, 16 April 2024 (UTC)

Dices que esto ocurre "en otras muchas ciudades", pero (por ejemplo) el año pasado trabajé localidades de Tarragona y Lérida, y no vi esto de lo de los barrios. En las dos Castillas, Aragón, Andalucía, Extremadura, Navarra, Murcia o Baleares tampoco he visto nada semejante. Los barrios son una subdivisión del municipio, que es la verdadera entidad para la que está diseñada esa categoría; si se quiere concretar la ubicación, para eso está P276, parámetro que sí he visto utilizado profusamente para esto que tú comentas. Que si todo esto es por cuestiones de gusto, o porque hay quien quiere ponerlo así...pues bueno, pero para eso no hace falta escribirme ni acusarme falsamente. CFA1877 (talk) 12:35, 16 April 2024 (UTC)

Borrados

Buenas CFA1877, espero que estés muy bien, un saludo. No me estás revirtiendo ni deshaciendo los cambios así que no me salen notificaciones sobre los cambios que estás haciendo en mis ediciones. Estoy cambiando todos los municipios de España para unificarlos y que estén todos iguales, pero me lo estás impidiendo, cambiando parte de ellos cuando yo los automatizo, miles al tiempo. Con lo cuál me vas a dejar con el trabajo a medias y todo mal. Ni siquiera me escribes para comentarlo, ¿podrías parar o escribir? Gracias. Vanbasten 23 (talk) 11:48, 24 April 2024 (UTC)

Buenas CFA1877. Pero es que estás borrando sin preguntar, sin saber si hay consenso o no, si es mejor esta opción u otra. Hace tiempo que hablé de esto en el Wikiproyecto:España porque un porcentaje alto de municipios no estaban dentro de municipios de España sino que se habían ido creando los de Aragón, Cataluña, Galicia, Asturias y algún sitio más. Hablamos sobre el tema y lo más fácil era crear los municipios de cada comunidad, porque las consultas serían exactamente iguales para obtener los municipios de España, pero a la vez unificaríamos el criterio que estaba dividido. Para unificarlo estoy haciendo estos cambios, pero ahora están a medias porque me estás borrando ediciones. --Vanbasten 23 (talk) 11:53, 24 April 2024 (UTC)

Buenas CFA1877. Te recuerdo que es un proyecto colaborativo, siempre intentando editar en beneficio de todos. ¿Qué problema conllevan estas ediciones que estoy haciendo? La consulta va a ser la misma, incluso más fácil si solo quieres obtener los municipios de una determinada comunidad. Si quieres saber todos los de España sería casi como anteriormente, ¿Qué problema conlleva? Es el mismo resultado pero si hago todas las ediciones estará unificado con un mismo criterio, no como está ahora, que unos municipios indican una cosa y otros otra. ¿Tu propuesta es seguir dejándolo mal? Es que borras pero no indicas cuál es la solución. Te agradeceré que no sigas borrando, hablemos de ello y lleguemos a una conclusión. Sobre isla Saltés, si te fijas, tenía puesto municipio desaparecido, no fui yo quien lo añadí. Un saludo. --Vanbasten 23 (talk) 12:03, 24 April 2024 (UTC)

Hola @Vanbasten 23: no me parece apropiado cambiar la clase de los municipios. No sé si hay motivos de legislación que lo justifiquen en determinadas comunidades autónomas, pero hasta donde tengo visto no es el caso general. Sólo se complica el mantenimiento y la duración de las consultas SPARQL. Saludos. —Ismael Olea (talk) 12:08, 24 April 2024 (UTC)

Pues mira, @Olea, el criterio que se está siguiendo es que en algunos usuarios de ideología nacionalista/independentista están haciendo esto por política, simplemente para sustituir España por la región que toque. Dicho de otra forma: están usando Wikipedia y Wikidata para sus fines políticos/ideológicos. Y la idea de Vanbasten 23 y otros (que se han puesto de acuerdo al margen) es coger y extender esa animalada al resto del país, con el fin de "estandarizar". Luego está lo que tú comentas, que también lo pienso, es complicar por complicar. CFA1877 (talk) 12:12, 24 April 2024 (UTC)

@Olea: esto ya lo comenté anteriormente, y no tenías clara tu posición. Si es por mantenimiento es mucho más fácil mantenerlo de la forma que propongo que de la otra, y las consultas ni te digo. El coste de cómputo de hacer una consulta por municipios de una comunidad comparado con el coste de toda España es enorme, así que más razón para hacerlo así. CFA1877 intenta comentar las cosas sin decir "cacicada" y otros términos de ese tipo, por favor, que estamos dedicando tiempo voluntario a intentar mejorar el proyecto, gracias. Respecto a lo que comentas, está claro que son municipios de España y hay una ley, pero la afirmación de que Córdoba es un municipio de Andalucía no deja de ser cierta, ¿no? O es que estoy diciendo lo contrario. Y por favor, no me hagas mención a otros usuarios, si quieren que comenten, no hay problema, y si todos estamos de acuerdo en algo lo cambiamos, pero no vas a tener más razón porque 3-4 usuarios deshagan las ediciones. Sobre tu última edición, mi idea es estandarizar, nada más. Yo siempre intenté que fueran municipio de España, pero cada vez fue más difícil mantenerlo y tener consultas fiables que mostrasen todos los municipios por lo que pregunté en el Café, en el Wikiproyecto y viendo que cada vez había más comunidades lo estoy aplicando a todas para unificar. No tengo interés político ninguno, solo unificar para que tenga sentido. Un saludo. --Vanbasten 23 (talk) 12:19, 24 April 2024 (UTC) PD: te he pedido más arriba que no hagas más cambios hasta llegar a algún acuerdo, pero sigues deshaciendo cambios.

Sobre la Isla Saltés. Dices que son cambios masivos, ¿Dónde viste que lo fueron? Hice una consulta para conocer los municipios que tenían el elemento "municipio" y que estaban dentro de España, la consulta de "municipio desaparecido", también dentro de España, "antiguo municipio de España" y otras similares... En todas ellas había unos pocos resultados, y a mano cambié todas para que tuvieran el mismo significado. Ni falta criterio, porque he mantenido lo que estaba, ni son masivos. No exageremos la gravedad. No contribuyo a dar información errónea, en todo caso la he perpetuado, y gracias a eso y a que te has dado cuenta, se ha mejorado. Un saludo. --Vanbasten 23 (talk) 12:28, 24 April 2024 (UTC)

Si no tienes interés político alguno, no entiendo por qué no aceptas que no cuentas con consenso para llevar a cabo esta particular "estandarización" que sigue un claro criterio político marcado por otros usuarios. Y cacicada es correcto, eh, acabas de decir literalmente que "cuesta mucho" consultar a la gente, así que mejor este proceder de actuar al margen. Las cacicadas suelen consistir en eso, en que un grupo de personas decide por el resto en base a unos supuestos criterios bondadosos y bienintencionados. No creas que a mi me gusta reñir con otros usuarios, pero es lo que pasa cuando veo que alguien decide por mi y me dice en la cara poco menos que esto es por mi bien. CFA1877 (talk) 12:30, 24 April 2024 (UTC) P.D.: No hay consenso para eso, y lo estás comprobando, eres tú el que tendrías que haber parado y no seguir por esta vía unilateral. Estoy devolviendo las cosas al estado previo, que es lo que se suele hacer en estos casos.