Derzno

Archivübersicht

• User talk:Derzno/Archiv 2017
• User talk:Derzno/Archiv 2021

Railway stations versus Station buildings

Hello Derzno, working on a railway application, I noticed there appear to be a lot of Baudenkmale which are tagged as being an instance of Q55488 (railway station/Bahnhof) instead of Q1339195 (station building/Empfangsgebäude). For instance Q41392589. Also, "Ehem. Stationsgebäude in Winkelhai" is not a good value for an English-language label.

Lnkvt (talk) 07:24, 30 May 2021 (UTC)

@Lnkvt:, sorry for my late response. I’m only very sporadic active. I’d dropped my contribution on cultural heritage since a painful struggling on naming and labels mainly. So I have no concerns and feel free to change whatever needed. Regards --Derzno (talk) 06:27, 2 June 2021 (UTC)

St. Peter in Straubing

Hallo Derzno, du hast für die Denkmalgruppe St. Peter in Straubing Wikidata-Einträge für die einzelnen Teile erstellt. Leider konnte ich die einzelnen Einträge aber nicht genau den entsprechenden Bauwerken (Kapellen) zuordnen. Kannst du vielleicht noch die Namen/Beschreibung jeweils etwas detaillieren (Totentanzkapelle, St. Agnes Kapelle, ...) --Arch2all (talk) 10:05, 8 June 2021 (UTC)

Arch2all, da kann ich leider nicht weiterhelfen. Die Daten stammen vom BLfD und ich hab leider keine Ortskenntnis um das genauer zu bescheiben und zu verorten. Auf das Objekt sind https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q991266 als zugehörig verlinkt. --Derzno (talk) 07:10, 16 June 2021 (UTC)

Ok, aber das (automatische) Erstellen von Teildenkmaleinträgen in Wikidata macht dann eigentlich keinen Sinn, wenn sich die einzelnen Teileinträge nicht wirklich auch spezifischen Gebäudeteilen zuordnen lassen. --Arch2all (talk) 08:51, 16 June 2021 (UTC)

Arch2all, das ist keine Erfindung von mir. Es ist seit geraumer Zeit Praxis in der WP (siehe Beispiel Liste) diese Teile dort als zughörig anzugeben. Es war auch mal geplant, diese Listen dort zumindest teilautomatisch aus WD zu erzeugen, aber ich kenne den letzten Stand nicht weil mich das Listenthema der WP nicht mehr interessiert. Sinnlos finde ich die Einträge hier in der WD nicht, da sie über series ordinal (P1545) und Fundstelle zu Details beim BLFD führen. (Beispiel für Lourdesgrotte Petersgasse 50 in Straubing (Q98700727)) --Derzno (talk) 05:48, 17 June 2021 (UTC)

Kreuzweg (Q41316377) > Kreuzwegstation Kalvarienberg in Nersingen (Q98728657)

Hi Derzno,
ich wollte über ein Skript die Bavarian Monument Map object ID (architectural monument) (P9339) hinzufügen (Matchfeld wäre Bavarian monument authority ID (P4244)). Allerdings habe ich dann festgestellt, dass es ja mehrere Items zu einer Aktennummer geben kann und daher erstmal meinen begonnenen Import revertiert. Mein Vorgehen wäre jetzt so, dass ich mir einen Dummy-Schlüssel aus Bavarian monument authority ID (P4244) und series ordinal (P1545) baue und danach dann die KOID zuordne. Das müsste dann m.E. passen. Mir ist jedoch aufgefallen, dass es zu einem Item mehrere series ordinal (P1545) hinterlegt sind, z.B. Kreuzwegstation Kalvarienberg in Nersingen (Q98728657). Das kann ich anhand der Daten vom BLfD nicht nachvollziehen. Hier wurde m.E. irrtümlich die KOID und die Ordnungsnummer 0 vom Bodendenkmal gesetzt, obwohl es sich um ein Baudenkmal handelt. Kannst Du das mal bitte prüfen?
Vielen Dank und viele Grüße
--Looniverse (talk) 10:29, 9 July 2021 (UTC)

@Looniverse:, dass Bavarian Monument Map object ID (architectural monument) (P9339) eingeführt wurde hab ich nicht mitbekommen und wäre sicher eine elegante Möglichkeit die koid abzubilden. Ich hatte damals darauf verzichtet eine eigene ID zu beantragen, da ich die Befürchtung hatte, dass sich das BLfD wieder was Neues einfallen lässt. Scheint aber jetzt wohl stabil zu bleiben.

Wenn ein Datensatz wie Kreuzwegstation Kalvarienberg in Nersingen (Q98728657) mehrere Ordnungsnummern hat, ist das eindeutig falsch und war ein Fehler von mir. Jedes Element darf nur eine Ordnungsnummer und eine koid haben. Die Ordnungsnummer series ordinal (P1545) war sowieso nur ein Hilfskrücke und wie ich bereits alles dort so angelegt hatte, hatte man schnell mal im Nachgang die Regeln dafür geändert, dass alles mit einem Flag markiert wurde und in den Wartungslisten landet. Ich sollte dann "meinen Mist" ändern hab mich aber geweigert da mein Meinung ist, wenn jemand nachträglich an den Regeln dreht und Fehler bekommt dann soll er das auch geradeziehen. In irgendeiner Form brauchte ich das "Ranking" der BLfD koids und fand keine Lösung es anders abzubilden. Daher wäre es sinnvoll die Ordnungsnummer ggf. bei Bavarian Monument Map object ID (architectural monument) (P9339) unterzubringen. Aber bitte nicht mit einen neuen Hilfsnummernschlüssel den man dann erst wieder zerlegen muss und was neues ist. Das versteht wieder keiner. Lieber ein eigenes Feld dafür spendieren. Wenn das alles geht kann series ordinal (P1545) auch komplett gelöscht werden.

Aber ... Ich hab letztes Jahr im September aufgegeben noch irgend etwas "Größeres" an den Baudenkmälern zu machen/prüfen/ändern. Wir reden hier von > 100k Datensätzen! Ich hatte damals einen unschönen shitstorm am Hals wegen allem möglichen. Angefangen wegen dem naming der Labels, der EN lables und Beschreibungen, der Verwendung von series ordinal (P1545), Vermischungen usw. Jeder sagte immer wie was nicht geht ohne Vorschlag wie es sonst gehen könnte. Am Ende bin ich des Vandalismus bezichtigt worden, musste mich in Bildschirmkilometern erklären und man hat mir als Belohnung eine Zeitlang Quickstatement abgedreht.

Das wars dann für mich und lass daher meine Finger davon und mache in Wikidata nur noch kleinere Sachen, meist von Hand, die ich selber brauche.

Auch hat die Zusammenlegerei von Labels wieder angefangen. Meine Beo ist aber zwischenzeilich leer und beobachte das und kommentiere es nicht mehr. Es ist sinnlos immer und immer zu erklären warum z.B. ein Museum zu dem es einen Artikel in der WP gibt zwar in einem geschützen Bauwerk untergbracht sein kann, aber deswegen selber noch lange kein Baudenkmal ist. Bitten und Erklärungen es "sortrein" als Datensatz anzulegen und es dann nur über entsprechene Relationen zu verbinden, sinnlos ... weil es ja in den Kategorien der WP ja schliesslich auch so ist. Das Zusammengemansche hab ich auch schon gesehen bei Baudenkmälern mit Ordunngsnummer 0 wenn sie weitere zugehörige Teile hatten. Weil es ja auch so (teilweise) in den WP Listen steht.

Daher brenne ich auch nicht mehr für Wikidata wie ich es mal tat, als jemand der in seinem RL mit Datenbanken und Datensätzen im 8 stelligen Bereich zu tun hatte. Du kannst mich aber gerne weiter fragen aber inhaltlich was an den Daten machen werde ich nichts mehr. Ich hoffe du vestehst warum. Schönes WE --Derzno (talk) 05:26, 10 July 2021 (UTC)

Sitzbank im Luitpoldpark

Hi Derzno, Du hattest das Item Q98740007 erstellt. Weißt du, ob es sich dabei um die Ruhebank bei der Bäckerlinde handelt? Siehe hier: https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=bau&koid=23105 Falls ja, hätte ich dafür auch ein Bild. Viele Grüße --DavidJRasp (talk) 11:58, 13 July 2021 (UTC)

@DavidJRasp: gleich vorweg, ich habe dazu keine Vorortkenntnisse und kann es daher nicht beantworten.

Die angelegten Daten stammen aus den Listen des BLfD bzw. aus der Wikipedia. Kann es z.Zt. auch nicht prüfen, da der Denkmalatlas nicht mag. Ob es nur ein temporäreres Problem ist oder (mal wieder) die Daten in der Liste des BLfD nicht zu den Einträgen im DenkmalAtlas konform sind, weiss ich auch nicht. Alles kann und vielleicht noch mal in ein paar Tagen probieren.

Zu D-1-62-000-4137 scheint es jedoch Mehrfacheinträge und damit Doppelte zu geben. Unter dem Hauptelement Luitpoldhügel (Q1146187) finden sich Pumucklbrunnen (Q2118266), Wilhelm-Götz-Denkmal (Q107507934), Obelisk Belgradstraße 113; Luitpoldpark; Schwabinger Schuttberg in München (Q98740009), Park Belgradstraße 113; Luitpoldpark; Schwabinger Schuttberg in München (Q98740008), Sitzbank (Q98740007) und Park Belgradstraße 113; Luitpoldpark; Schwabinger Schuttberg in München (Q98740006). Wahrscheinlich kann man da einiges zusammenlegen, aber wie oben geschrieben bin ich raus. Tut mir leid, aber es war ein grosser Fehler von mir, die Baudenkmälern zu vervollständigen und mein Versuch aufzuräumen. Das ganze Gebiet ist ein Minenfeld und ich hab mir oft genug eine blutige Nase geholt. Daher fasse ich Baudenkmäler nur noch an, wenn ich diese selber genau kenne. --Derzno (talk) 04:40, 14 July 2021 (UTC)

Das verstehe ich sehr gut. Die Denkmallisten sind wirklich sehr messy. Nicht nur in Bayern. Dann würde ich Q98740007 aber einfach zu dieser Bank umfunktionieren, wenn du da keinen Einspruch hast. Das ist nämlich definitiv Teil des Parks und auch in der Liste vorhanden. Deswegen vermute ich auch einfach mal, dass es sich um sie handelt. --DavidJRasp (talk) 07:57, 14 July 2021 (UTC)

Call for participation in a task-based online experiment

Dear Derzno,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender system that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our system based on your previous edits. Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study will start in late January 2022 or early February 2022, and it should take no more than 30 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 19:26, 8 January 2022 (UTC)

Withdraw your keep vote about P373 or not

I re-read your "keep" rationale, and I still think splitting of Commons categories you have matters instead of adding multiple Commons category (P373) values are having benefits for every Wikidata users, really also include you. Liuxinyu970226 (talk) 04:15, 15 January 2022 (UTC)

Shape

Sag mal, gibts schon ein Shape-Property zur Ergänzung für Koordinaten bei Wikidata? --Ordercrazy (talk) 16:20, 27 January 2022 (UTC)

@Ordercrazy: schau dir mal P:P3896 an. Ob es das Q-GIS .shp Format direkt abkann, weiss ich nicht. Jedenfalls müsste das sowieso in Commons abgelegt werden und soweit ich weiss, geht da (noch) kein .shp. Sowas müsste dann möglicherweise vorher zu .svg oder .map gewandelt werden. --Derzno (talk) 05:15, 28 January 2022 (UTC)

Vermengung von Bewohner und Gebäude

Halle Derzno und danke für deine Engagement in Sachen Denkmalschutz in Wikidata. Du hattest vor kurzem Q110153265 mit Q17310271 zusammengeführt, nachdem ich das erste Datenobjekt im Dezember als Abspaltung vom zweiten erstellt habe. Eine Situation, die ich mit meiner von dir als „Arbeitsbeschafffung“smaßnahme monierten Einschränkung demotivieren wollte. In meinem Augen sind die Datenobjekte von Gebäude (ex Q110153265) und darin beheimateter Institution (ex Q17310271) möglichst strikt zu trennen und daher als separate Datenobjekte zu führen. Die Vorteile davon sehe ich darin, dass dadurch erst ein sinnvoller Einsatz von inception (P571) möglich wird. Mit der derzeitigen Bezeichnung Gründung, Erstellung bzw. Entstehung oder Erbauung ist unklar, ob in der Vermischung „1879“ nun auf die Gründung des Gerichts, die Erbauung des Gebäudes oder beides bezogen ist. Eine Unterscheidung wäre nur mit Qualifizierer möglich, was nicht dem üblichen Schema entspricht. Auch bei einem hypothetischen Umzug oder Schließung des Gerichts würden Schwierigkeiten bei der Modellierung auftreten.

PS z. K. (thematisch unabhängige Kleinigkeit, für die ich keinen Abschnitt aufmachen und nicht revertieren wollte): Habe ist Teil von zu Bewohner/Nutzer verschoben. --Nw520 (talk) 02:36, 7 February 2022 (UTC)

@Nw520:, ja solche Fälle sind wirklich ein Problem für die ich aber auch keinen einheiltlichen Lösungsvorschlag habe. Ich gebe dir uneinschränkt recht, Dinge auseinander zu halten (oder aber auch nicht überstrukturiert zu gestalten) . In der Regel mache ich das auch so und ärgere mich ebenfalls, wenn ein Museum nur weil ein Teil als Baudenkmal ausgewiesen wurde, dann komplett zum Baudenkmal wird. In den letzten Wochen habe ich auch wieder gefühlt hunderte von zusammengeführten Objekten wieder geteilt. Leider erfolgt das sehr oft von IPs, die man nicht einmal darauf ansprechen kann.

Zurück zum Fall Amtsgericht Lichtenfels. Ich habe die beiden erst nach einigem Überlegen zusammengelegt. Grund: beide Objekte lassen sich auf eine gemeinsame Adresse Kronacher Straße 18 zurückführen, und wurden mit dem gleichen Bild einem Gebäude, bebildert. Wir können die Themen gerne auseinander halten und mit P:P527 / P:P361 in einer Zusammengehörigkeit verbinden. Wenn wir das so machen, dann sollten wir es aber durchgängig machen. Im Moment sind die Baudenkmäler Amtgerichte (> 133) fast alle auf das Baudenkmal bezogen.

Ich bin jedoch momentan noch sehr gut beschäftigt, für P:P4244 und P:P9339 die Fehlerlisten abzuarbeiten. Was und wann ich was mit 2855 Objekten mache, die derzeit als Baudenkmal markiert sind aber alle händische geprüft und eben nach diesen Regeln behandelt werden müssen, fehlt auch noch. Wenn du das mit den Amtsgerichten machen kannst, kann ich dir gerne eine Liste mit betroffenen Objekten zukommen lassen. SPARGEL funzt da kaum, da leider vieles als "Gesamtanlage" und ev. nur über die Beschreibungstexte abfragbar ist. Diese Baustelle ist auch noch offen die Eigenschaften zu überarbeiten. --Derzno (talk) 04:51, 7 February 2022 (UTC)

Volksschule Führichstraße 53 vs. Grundschule an der Führichstraße

Hallo derzno, ist es möglich die Objekte Q98740847 und Q1550683 zusammenzuführen? --Strubbl (talk) 21:23, 24 April 2023 (UTC)

Das von Dir erstellte Objekt Q98717614 existiert bereits als Q1728433 seit 2012, sogar mit einem Wikipedia-Artikel. Bitte keine Dupletten anlegen!

Hallo Derzno, kannst Du bitte etwas mehr Sorgfalt beim Erstellen neuer Datenobjekte walten lassen indem Du prüfst, ob dieses Objekte bereits existieren ? Das nachträgliche Zusammenführen ist recht mühsam. Siehe. Special:MergeItems MTheiler (talk) 10:07, 25 April 2023 (UTC)