User talk:Derzno/Archiv 2017

Items für Listen und Kategorien

Hallo Derzno, keine Ahnung wo du da immer hinklickst, aber das bringt hier echt viel durcheinander. Eine Kategorie ist doch keine Liste (bei Wikipedia im Artikelnamensraum). Wenn du Commons verlinken willst, dann unterscheid bitte zwischen Commons category (P373) und dem Commons-Sitelink (Interwiki). Was du öfters machst ist so, als würden wir de:Bayern (Artikel) mit en:Category:Bavaria (Kategorie) statt mit dem englischen Artikelpendant über Interwikilinks verknüpfen. Holger1959 (talk) 21:14, 20 February 2017 (UTC)

@Holger1959:, ich klicke nur den link auf der Commons Seite und lande mal da und mal dort. Manchmal gibt es auch kryptische Fehlermeldumgen mit $xy und Text. Bitte geb mir einen Tipp wie ich das zukünftig verhindern kann. --Derzno (talk) 05:48, 21 February 2017 (UTC)

wenn ich bloß wüsste wie du das überhaupt hinkriegst…gibt auch noch 2, 3 andre User denen sowas manchmal passiert. ich vermut ja du fängst immer auf Commons mit einer Kategorie an und willst eine Wikipedia-Liste verknüpfen (statt passender Wikipedia-Kategorie). guck Mal list of nature reserves in Landkreis Altenburger Land (Q28545657) und klick ab hier ein paar Mal "Zum nächsten Versionsunterschied", vielleicht kannst du rekonstruieren wie das gelaufen ist? hier führts jedenfalls zu logischen Widersprüchen ua. durch Datenobjekte (items), bei denen auf Deutsch "Liste der Naturschutzgebiete…" dransteht und auf Englisch "Category:Nature reserves…". (Konflikt: was soll dann bei instance of (P31) stehen? ist eine=Wikimedia-Liste oder ist eine=Wikimedia-Kategorie? das muss dann erst wieder aufgelöst werden) Als Beispiel für aktuell "richtige" Datenobjekte kannst du dir Category:Nature reserves in Brandenburg (Q8668926) (mit den 3 Kategorie-Sitelinks) und list of nature reserves in Brandenburg (Q1847587) (1 Listen-Link) mit den entsprechenden Statements der Querverlinkungen angucken. P373 ist der Teil, der auf Wikipedia für automatische Commonscat-Links genutzt wird (da wo die Interwikis "In anderen Projekten" stehen). Hilft das? Holger1959 (talk) 14:44, 22 February 2017 (UTC)

@Holger1959:, was da passiert, ist mir völlig unklar. Es scheint die Schnittstelle zwischen Commons und WD zu sein. Da gibt es noch mehr seltsame Dinge. Ich muss oft die Commonscat erst in WD löschen um sie anschliessend wieder anzulegen. Sonst werden nicht alle Länderartikel aufgeblättert. Oder auch, ein Objekt ist schon angelegt und der der link funzt nicht ohne vorheriges löschen/wiederanlegen. Im Moment is WD für mich nur "Beiwerk" wenn ich was bei meinen Listenjobs finde. Nun muss mich scheinbar aber doch mal näher damit befassen. Ich finde das ganze rumgeklicke halt nicht so toll, aber das mochte ich schon auch nicht bei Datenbanken mit denen ich im wahren Leben zu tun hatte. --Derzno (talk) 06:02, 23 February 2017 (UTC)

Beschreibungen

Hallo, sag Mal was soll sowas wie [1]? Wieso "NSG in Sommerach" als Beschreibung, wenn sich es sich doch über 2 Gemeinden erstreckt: Dettelbach (größtenteils) und Sommerach (nur kleiner Anteil). Gibts einen Grund für die Bevorzugung speziell eines Ortes? Von der Sorte hab ich jetzt schon mehrere wieder zurückgeändert. Holger1959 (talk) 02:54, 5 March 2017 (UTC)

@Holger1959:, let’s keep it simple. Sag mir einfach wie ich es machen soll. Nicht falsch verstehen und es hat auch überhaupt nichts mit dir zu tun, aber im Moment bin ich ziemlich diskussionsmüde geworden. Egal was man versucht geradezuziehen, es wird immer mindestens einen geben der/die es anders sieht und was anderes macht. Egal was der 90% Rest macht. Ob das nun einheitliche Tabellen sind oder Bilder, Infoboxen oder andere notwendig Hilfskrücken. Ist halt der Zeitgeist und da bleibt nur … love it or leave it. Zu den flächenhaften Gebieten habe ich meine Meinung schon mehrfach gepostet. Total unsinnig ist es sowas auf Einzel-Punkte zu projizieren die Kraft-der-Wassersuppe irgendwo liegen können.

Ich weiss nicht aus welchem Bundesland du kommst, aber hab die Frage bezüglich Zuordnung auch schon in BY an das LfU bzw. Landratsämter gestellt. Die NSGs unterliegen in BY in der (administrativen) Zuständigkeit der Bezirke (z.B. Oberbayern, Mittelfranken …). Die operative Pflege erfolgt aber durch den Kreis und nur in ganz seltenen Fällen von Gemeinden. Nur dann, wenn sie eindeutig einer solchen zuzuordnen sind. Schwierig wird es mit den gemeindefreien Gebieten, dann hat es der Kreis sowieso an der Backe. Damit eigentlich völlig egal in welcher und wie vielen Gemeinden es liegt, ob die nun Sommerach, Dettelbach oder wie immer es heisst. Es ist immer ein spezieller Einzelfall der eigentlich geklärt werden müsste. Wenn ein NSG über mehrere Kreise geht, wird halt ein Kreis definiert der dafür zuständig ist. Muss aber nicht immer der Kreis mit dem grösseren Anteil sein. Schwierig wird es wenn es über mehrere Bezirke geht. Dann kann es passieren, dass jeder Bezirk nur seinen Anteil pflegt. Also wieder sinnlos eine Gemeinde einzutragen.

Was will ich damit sagen? Die Gemeinde können wir uns schenken. Ich denke es wäre ein Kompromiss, NSGs nur noch auf der nächsthöheren Ebene zu verbinden. Denk aber bitte auch daran, wir haben hier Kollegen denen geht sie Struktur völlig am … vorbei und wollen alles nur nach Naturraum organisieren.

Zu [2]. Sommerach hab ich nur eingetragen, wegen dem Namen. Aber wie gesagt, sags mir einfach wie du es haben willst und ich mach es dann so. Ich hab meine Edits nicht mehr auf der BEO (auch in WP und Commons) und lese auch die nachfolgenden Änderungen nicht mehr mit. Das spart mir selber viel Nerven wenn wieder mal das lustige schieben und editieren losgeht. Wenn es daher Themen gibt, bitte ping mich dazu dann auch an. --Derzno (talk) 06:13, 5 March 2017 (UTC)

Guten Morgen! das ist nicht schwierig :) Es geht gar nicht um behördliche Zuständigkeiten oder die Punktkoordinatenfrage sondern um die geogr. Lage des Gesamtgebietes mit möglichst exakten Angaben. Auch bei den Listen gucken wir ja, daß die NSG den richtigen Landkreisen/Städten zugeordnet sind (weder Überschneidungsfehler noch irgendwo fehlend, wo sie eigentlich gelistet sein müssten).

Wenn ein NSG sich also über die Gemeindegebiete von X, Y und Z im Landkreis A erstreckt, dann sind diese drei Gemeinden bei located in the administrative territorial entity (P131) angegeben. In der Beschreibung steht dann (weil kürzer und ebenso zutreffend) nur drin "NSG in Landkreis A", aber nicht zB "NSG in Gemeinde X", was ja so alleine nicht stimmen würde (das wär wie "Bodensee=See in Bayern").

eigentlich ist das ganz ähnlich wie bei Commonskategorien, wo wir meistens "Category:Nature reserves in Landkreis A" und zusätzlich "Category:Gemeinde X" oder "Category:Nature/Geography of Gemeinde Y" reintun. Klar, gibt Fälle wo die Gemeindezuordnung nicht ohne weiteres bekannt ist (Verordnungstext nicht online, amtliche Quellen von Reg.Bezirken/Bundesländern, die das grundsätzlich nicht drinstehen haben oder Gebiete, wo neulich eine Gemeindereform war, etc). Da reichen fürs erste auch übergeordnete Einträge wie "Landkreis A" oder "Bayern". Präzisieren lässt sich das später immer noch. Verständlicher? Gruß aus NRW Holger1959 (talk) 06:52, 5 March 2017 (UTC)

I'll do my very best (so far as I'm able for). --Derzno (talk) 10:06, 5 March 2017 (UTC)