User talk:Kolja21/Archive/2015

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Talk:Q18695827

Guten Abend Kolja! Ich war noch mal auf der Datenobjektseite aktiv. Sieh's Dir bei Gelegenheit bitte noch einmal an. --Silvio Ludwig (talk) 19:21, 2 January 2015 (UTC)

Hallo Silvio, alle wichtigen Infos sind erfasst, das ist die Hauptsache. Die Reihenfolge sieht bei Wikidata etwas anders aus, z.B. wird die Eigenschaft instance of (P31) nicht dem Titel zugeordent, sondern bezieht sich direkt auf das Objekt. Bei DNB edition ID (P1292) brauchst du keine URL hinzufügen; die wird unter der Eigenschaft zentral vermerkt und ist dann automatisch für alle Objekte gültig. Die Details sind unter Wikidata:WikiProject Books aufgeführt. Gruß --Kolja21 (talk) 00:53, 3 January 2015 (UTC)

list of replicas of the grotto of Lourdes (Q18346807) and Lourdes grotto (Q1433032)

Hi,

Why not merge these two item on the same subject (list of Lourdes grotto) ? Could you give some explanation on Wikidata:Bistro#Annulations de modif's... ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:06, 13 January 2015 (UTC)

Sure. I left a note at the Bistro page. Cheers --Kolja21 (talk) 03:14, 14 January 2015 (UTC)

Removal

Hello Kolja21! Did you do this by accident or on purpose? I think we should include information where a person received their secondary education. Jonathan Groß (talk) 10:14, 21 January 2015 (UTC)

Hi Jonathan, ich verwende die dt. Sprachversion: "Alma Mater (P69): von der Person besuchte Universität". Offenbar gibt die engl. Übersetzung einen anderen Verwendungszweck an. That's Wikidata ;( --Kolja21 (talk) 10:30, 21 January 2015 (UTC)

Ach so :) Ich benutze Englisch als Verkehrssprache und da steht: "educated at". Da für die Persönlichkeit und spätere Laufbahn (gerade bei Wissenschaftlerbiografien) der Schulbesuch eine wichtige Rolle spielt, halte ich das für eine relevante Information. Das würde mittelfristig auch Wikipedia entlasten, wo bei manchen Schulen seitenweise "wichtige Persönlichkeiten" stehen, die dort die Schulbank gedrückt haben. Jonathan Groß (talk) 10:48, 21 January 2015 (UTC)

Da Wikidata alles wissen will, einschließlich der Augenfarbe und sexueller Vorlieben, ist die Grundschule, die der US-Präsident besucht hat (en:State Elementary School Menteng 01), sicherlich relevant. Imho wären aber zwei getrennte Eigenschaften (Schule/Uni) besser, sonst wird die Verwendung in den Infoboxen zu kompliziert. --Kolja21 (talk) 11:01, 21 January 2015 (UTC)

I see your point. Könnte man nicht genausogut die Property:P69 erweitern um einen qualifier, der primary/secondary/tertiary education unterscheidet? Jonathan Groß (talk) 11:07, 21 January 2015 (UTC)

Klar, das sähe sogar sehr elegant aus, wäre aber der kompliziertere Weg. Selbst wenn man jeden Eintrag mit einem Qualifier ergänzt, müsste man dann noch die Vorlagen entsprechend programmieren. Mir ist jetzt schon die erweiterbare Skriptsprache Lua zu hoch. --Kolja21 (talk) 11:34, 21 January 2015 (UTC)

Ja, einfacher ist wohl eine eigene Property. Übrigens: [1] Jonathan Groß (talk) 12:36, 21 January 2015 (UTC)

Super, danke, dass du dich darum kümmerst. --Kolja21 (talk) 12:40, 21 January 2015 (UTC)

It's a wiki :) Wenn ich ein Property Proposal für secondary education anfange, wirst du es unterstützen? Jonathan Groß (talk) 13:11, 21 January 2015 (UTC)

Klar gerne. --Kolja21 (talk) 13:17, 21 January 2015 (UTC)

Re: medio editore

I don't know if it's used outside Italy. It's an official category which by law every publisher has to be labeled with (or not). ISTAT owns the term/definition itself. Another item would become "owned" by ISTAT too by being a subclass of this, not by being an instance of. --Federico Leva (BEIC) (talk) 11:28, 29 April 2015 (UTC)

Question re P1368 (LNB identifier)

It was interesting to discover that Wikidata has Property:P1368 (LNB identifier). What source is this property populated from?

The property proposal says "library catalog www.lnb.lv or VIAF" but what is the actual data source used? Not sure if you can batch-extract these IDs from www.lnb.lv. In any case, could you point me to the tool that is used to add LNB identifiers? (assuming it's done automatically) -- CaptSolo (talk) 10:03, 7 June 2015 (UTC)

The original source is the library catalog (lira.lanet.lv = "Sys. no." for the author). The ids are harvested by VIAF. AFAIK the most imports in Wikidata are done by User:VIAFbot and User:KrBot. As you have assumed they import the ids from VIAF. Properties like National Library of Latvia ID (P1368) should be used with the qualifiers imported from Wikimedia project (P143) or stated in (P248). Unfortunately in many cases these qualifiers are missing. --Kolja21 (talk) 13:05, 7 June 2015 (UTC)

Pigsonthewing

Hello, I would like to request that you please desist from making boarder line personal attacks against Pigsonthewing such as calling him an a 'a massive PR' user and a spammer. It is not constructive or helpful to the environment and only serves to make it toxic. John F. Lewis (talk) 13:21, 11 July 2015 (UTC)

Well a link to Wikidata:Administrators' noticeboard#Disruption at Template:Authority control properties would have helped. As you may know Pigsonthewing is misusing it for the 2nd time. But I saw your edit and found Pigsonthewing new attacks without your help. --Kolja21 (talk) 15:07, 11 July 2015 (UTC)

Arabesques (Q4068365)

Hello! Diff. Why not version, edition or translation (Q3331189)? -- Sergey kudryavtsev (talk) 10:22, 14 July 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev: Imho this item is about the work (book) in general not about a single edition. Was it only published once (1835)? Usually a link to a Wikipedia article is a strong hint that the item is about a work. I'm not sure in this case so I reverted my edit. --Kolja21 (talk) 12:34, 14 July 2015 (UTC)

Propanol

Hi! As you know, few days ago I merged uk:Пропанол (Q12144940) with another interwikis (Q3407542). You reverted it and said not to "merge article with disambig"... But the first page ISN'T article, it's disambig too! --Олег.Н (talk) 17:14, 17 October 2015 (UTC)

Hi @Олег.Н: The item propanol (Q3407542) is about the family of compound (instance of (P31): group of isomeric entities (Q15711994) = article) and propanol (Q12144940) is a disambiguation page (instance of (P31): Wikimedia disambiguation page (Q4167410)). These two items can't be merged. But of cause you can move the Wikipedia links. --Kolja21 (talk) 17:22, 17 October 2015 (UTC)

Hmm... Seems like I understand nothing. Let's see: among of all (18) wp-pages in Q3407542 only the german and finnish ones aren't the disambigs: cs, el, es, fr, it, ja, ko, lb, nl, pt, ru sh, sr, zh — disambigs; en, ro (and uk) — lists of compounds (almost disambigs). 2 against 16, right? So what the question: why can't I merge my page with this group? --Олег.Н (talk) 18:33, 17 October 2015 (UTC)

You can move your page but you can not merge the items. Wikidata works independent from Wikipedia. An item with the property instance of (P31): "subject xyz" can't be merged with a disambiguation page. If there is 1 article and 200 disambiguation pages you still can't merge them. You link the 1 article to the item that was created for this subject and link the 200 disambiguation pages to the disambiguation item. Even if there are 0 WP articles the item will still remain if it met the criteria WD:N. --Kolja21 (talk) 18:56, 17 October 2015 (UTC)

Finally I've understood Can you tell me, what should I do now? Just move pages from disambig (now there are 3 of them in that item) and nominate it for deletion? (sorry, I'm so nooby in non-WP projects) --Олег.Н (talk) 19:10, 17 October 2015 (UTC)

It's a difficult case. The problem are not the 2 items at Wikidata. (Both are correct and can remain.) The problem are articles like ro:Propanol with a definition, a section "see also" and authority control. Since this article is short someone add the lable "disambiguation". This is contradictory, but unimportant for Wikipedia. In Wikidata this doesn't work. The best way would be to corrrect the error at roWikipedia. --Kolja21 (talk) 19:18, 17 October 2015 (UTC)

But ro:Propanol and en:Propanol (and uk:Пропанол too) aren't disambigs, they are "en:Wikipedia:set index articles" — a bit another species. --Олег.Н (talk) 19:31, 17 October 2015 (UTC)

Ok, than they are about one subject. en:Wikipedia:Set index articles: "A set index article is not a disambiguation page. [...] A set index lists things of only one type" = article item. Then you should move uk:Пропанол to propanol (Q3407542). --Kolja21 (talk) 19:43, 17 October 2015 (UTC)

Thanks a lot! (and sorry for disturbing) --Олег.Н (talk) 19:48, 17 October 2015 (UTC)

No problem ;) --Kolja21 (talk) 19:53, 17 October 2015 (UTC)

GND for Irena Dworakowska (Q20877730)

Hi! Why do you keep removing the Gemeinsamme Normdatei from Irena Dworakowska (Q20877730)? What is incorrect with that data?--JohanahoJ (talk) 10:19, 25 October 2015 (UTC)

@JohanahoJ: Irena Dworakowska (Q20877730) has no individualized GND yet. The number I've deleted was a placeholder, see Property_talk:P227#Usage_note and the error list User:KasparBot/GND Type N. Greetings --Kolja21 (talk) 11:24, 25 October 2015 (UTC)

OK, I see! --JohanahoJ (talk) 11:29, 25 October 2015 (UTC)

AG Normdaten

Hallo Kolja, weißt Du, ob das angedachte Treffen schon terminiert ist? Die Diskussion beim Portal BID im Vorfeld der WikiCon scheint ja eingeschlafen zu sein. Jonathan Groß (talk) 11:28, 12 November 2015 (UTC)

Hallo @Jonathan Groß: Wie du schon befürchtet hast, das Projekt ist leider eingeschlafen und braucht einen Weckruf. Raymond hat eben auf der Seite eine Nachricht hinterlassen. --Kolja21 (talk) 13:10, 12 November 2015 (UTC)

Das Jahr geht so schnell zuende ... mir wäre auch ein Treffen in Berlin recht. Jonathan Groß (talk) 13:25, 12 November 2015 (UTC)

Person and Name GNDs

Hello! I propose that undifferentiated GNDs be kept/restored for now, at least for unique names clearly associated with specific publications, because they are not simple placeholders, but provisional IDs which will be eventually replaced with final IDs, though the process is slow. Until then, I think name GNDs are OK. For now, only about 50 percent of GNDs are differentiated (personal), and thus Wikidata is missing a great deal of DNB author info. -GZ

Hi GZ, Walter Eisen (Q21416159), deutscher Bibliothekar, Tn 101467389 shows him as the author of Ueber β-p-Oxy-m-methoxyphenyl-α-hydrazino-propionsäure (Diss. Köln 1926). You could only link Tns to disambiguation pages. Long time ago a Tn was changed (in some cases) into a Tp. That were the "good old times" of the PND. Now Tns are left empty, changed into a redirect or (after a few months) get deleted. BTW: If you check User:KasparBot/GND Type N you will find out that in many cases Tps exists. --Kolja21 (talk) 19:57, 13 November 2015 (UTC)

Ok, I see what you mean, but for example, for Wilhelm Lahm (Q21406850) the Tn seems to serve the purpose, there is no confusion. It is even used in Lahm's German Wikipedia article. And I can give you many examples. I think each case should be treated differently. When a Tp becomes available, the Tn should be replaced (as Wikis are dynamic entities), but until then, in some cases it seems to be useful.-GZ

No, you don't see what I mean. An error is an error, and we don't have a special list for smaller and bigger Tn errors. Wilhelm Lahm (Q21406850) was born in 1856 and than again in 1889. That's a miracle, proven by VIAF:313039861! And today, in the year 2015, he owns a shop in Düsseldorf. Authority control means to identify a person. Looking at one catalog (DNB) and guessing that this catalog 1) will never change and 2) no other library or archive will use this Tn is naive and careless. --Kolja21 (talk) 05:09, 14 November 2015 (UTC)

Then, how to identify these authors? Is there a better way? There is no perfect identification anyway. Suppose that Wilhelm Lahm in Düsseldorf writes a book and gets a Tp. Then I also write a book under the name of Wilhelm Lahm. It will appear under his Tp, although it's not written by him. When you publish a book, they might not ask for your ID or birth date. -GZ

Oh really? I thought library and police are working hand in hand ;) Please read the basic information about en:Authority control and en:Integrated Authority File. --Kolja21 (talk) 15:28, 14 November 2015 (UTC)

I've already read it, and it reads that confusion is always possible. -GZ

Wow you are a fast reader. Read the two articles again and take your time. In 120 seconds also other people are not able to understand the text. --Kolja21 (talk) 15:38, 14 November 2015 (UTC)

I've read it before. I quote: "authority control is not about creating a perfect seamless system but rather it is an ongoing effort to keep up with these changes and try to bring "structure and order" to the task of helping users find information". -GZ

Well, that's what I said. You need time to read and understand the text. The quote is about "Subject headings": "Subject headings from the Library of Congress fulfill a function similar to authority records ..." And of cause you should know that your quote is misleading. The sentence beginn with the words: "According to one view ..." So for the beginning just try to remember: A Tn (name) is not a Tp (person)! Think about a police man that will try to arrest you, only because your name is "GZ". He is only doing his job and as you know: "There is no perfect identification anyway." --Kolja21 (talk) 15:59, 14 November 2015 (UTC)

Your argumentation is logically inconsistent. Author identification is not based on legal documents, but on publicly available information, which can be misleading. -GZ

I agree with @Kolja21: Linking name identifiers to persons is not acceptable. In the German Wikipedia there is a system in place that includes these IDs, and there is even an error report page (w:de:WP:PND/F). As long as Wikidata doesn't have something similar, it's misleading to link name identifiers with persons. Jonathan Groß (talk) 16:08, 14 November 2015 (UTC)

OK @Jonathan Groß:, I agree. But if, let's say, a book in the DNB catalogue appears under the name of an author who only has Tn and not Tp, can that book be added on the author's Wikidata page, supposing that the DNB catalogue is the only reliable source for the book? -GZ

I don't think we should link Tn to person items in any given case. Even if a Tn has only links to books of a single person, it still relates to a name only, not a person. If you find a Tn that you think can be easily transformed into a Tp, you should use the GND's error report form (as long as we don't have an error report page here on Wikidata). Jonathan Groß (talk) 17:14, 14 November 2015 (UTC)

(EC) Sorry to chime in: Why should any library catalogue be considered a reliable source for authorship? Admittedly there are examples in the LC Authority file where librarians document phone calls to authors and publishers to verify some information: This counts. Also do other cases like citing biographical or bibliographical databases as foundation - but this also happens in the authority files, not in the bibliographical records. One can think of but I'm not aware of any example where a librarian documents his decision on determining authorship in the record for a "book". So mere listings in the catalog under the name (with or without birth dates etc.) are always educated guesses but by no means should be considered authoritative. -- Gymel (talk) 17:22, 14 November 2015 (UTC)

That's what I was saying. Even authority files are almost always based on educated guesses, and we got to work with what we have. -GZ

But I agree with @Jonathan Groß: that it's best to contact libraries when we have uncertainties. They have specialists who are the best at "educated guessing". But I still can't find that GND error report form...-GZ

"... there is even an error report page (w:de:WP:PND/F)" - just click on the link. BTW: A library is doing more than "educated guessing". They doing an autopsy: Reading the preface or author information given in the book. Of cause they can make errors, but for us it is a reliable source. Only if we have a second source or a justified assumption that an error occurred, further research is needed. --Kolja21 (talk) 18:32, 14 November 2015 (UTC)

Sure, libraries record the evidence given on the book. This is reliable inasmuch I don't have to check out or buy the book to know (to a certain extent) what is printed on the title page and in what form the book itself presents its author. And with the "book in hand" they also have access to circumstantial evidence like other works of the same author mentioned in the blurb. So their identification of the author has a deeper foundation than that what eventually gets distilled into the catalog record. Unfortunately they usually don't provide reference, even for surprising identifications which cannot be comprehended by studying the record alone. So I deem authorship claimed by a library catalogue as beeing of the same quality as in a Wikipedia article without proper references: It's plausible but in its authoritativeness restricted to what can be understood from the resource. So if you need a reference that a certain book exists, library catalogues are OK for me, but if an ordinary library catalogue tells me that a book B was written by X and a publication states Y as author, I would give the library catalogue only as reference for the claim that authorship has sometimes been confused... -- Gymel (talk) 18:55, 14 November 2015 (UTC)

And not all books contain information about the author. And not all editors are able to provide such information. I think conclusive author info should be required in all countries when requesting an ISBN or CIP code. But for older books and authors the research is sometimes very difficult. -GZ

May I remind you that we are working for an online Encyclopedia? We are not an intelligence agency and a library is not a registry office. It is completely sufficient if you don't mix a Tp with a Tn. --Kolja21 (talk) 21:36, 14 November 2015 (UTC)

"... there is even an error report page (w:de:WP:PND/F)" - I was referring to a possible report/contact form of the GND authority, not of Wikipedia. -GZ

Click on "@ Korrekturanfrage" (= correction inquiry). --Kolja21 (talk) 03:38, 15 November 2015 (UTC)

Talk:Q21533776

Hi Kolja,
habe deinen aus Wp-de bekannten Namen hier in der Liste der 'Eigenschaftenersteller' entdeckt. Perfekt. Ich benötige die Hilfe von jemand derart Versierten, siehe meinen bislang unbeachteten Eintrag unter Talk:Q21533776. Kannst Du das bereinigen, so dass das von mir ursprünglich Beabsichtigte dabei herauskommt? Und mir nebenbei noch Tipps geben, wie ich solche und ähnliche 'Fälle' angehen sollte, solange ich dafür keine Sonderfreigaben habe? Bitte keine RTFM-Ansage, lange formal-abstrakte Episteln sind selten wirklich lesbar und hilfreich. ;-) Schön hier einen bekannten Ansprechpartner für Notfälle zu haben. -- Justus Nussbaum (talk) 09:51, 29 November 2015 (UTC)

Das geht leider nicht so einfach. Du mussst in Wikidata, wie bei einer Behörde, einen Antrag stellen. Bin in Eile. Melde mich morgen ... Gruß --Kolja21 (talk) 18:52, 29 November 2015 (UTC)

@Justus Nussbaum: Ich habe jetzt erst mal aufgeräumt: LiteraturPort (Q1865248) ergänzt, Q21592579 angelegt und für Q21533776 einen LA gestellt, da man das Objekt (q) nicht in eine Eigenschaft (p) umwandeln kann. Den Antrag für die Eigenschaft kannst du auf der Seite Wikidata:Property proposal/Authority control stellen und dabei die Daten analog zu Property talk:P866 eintragen. --Kolja21 (talk) 00:12, 30 November 2015 (UTC)

bei VIAF wieder http statt https

Ein weiteres Anliegen: bei VIAF wieder http statt https Verlinkung. Die derzeitige Festlegung auf https behindert enorm bei der Arbeit in Wikidata. Der häufig benötigte VIAF ist so nämlich nicht per Klick aufrufbar, ohne dass eine Fehlermeldung statt des erwünschten Eintrags hervorgerufen wird. - Selbstverständlich gehört dem https vermutlich die Zukunft, aber so lange die Secure Layer Verknüpfung bei VIAF nicht kohärent/brauchbar ausgelegt/ausgebaut ist, ist die herkömmliche http Verlinkung vorzuziehen. Siehst Du Chancen und gangbare Wege, die Rückführung auf eine arbeitstaugliche http Verlinkung bei VIAF aufs Gleis zu bringen? Was ist zu tun? -- Justus Nussbaum (talk) 11:16, 29 November 2015 (UTC)

Das kann man mit einem Klick ändern: formatter URL (P1630) unter VIAF ID (P214). Schaue es mir morgen mal an. --Kolja21 (talk) 18:57, 29 November 2015 (UTC)

Bei mir funktioniert der https-Link einwandfrei. Am besten du hinterlässt eine Nachricht auf Property_talk:P214 oder du änderst formatter URL (P1630) auf http und wartest, ob sich jemand beschwert. Gruß --Kolja21 (talk) 01:13, 30 November 2015 (UTC)

Leider hat sich nach meiner entsprechenden Änderung prompt jemand ans Revertieren gemacht, ein hiesiger Admin. Ich hab ihm mitgeteilt, woran es hakt, aber bin wohl nicht durchgedrungen. -- Justus Nussbaum (talk) 13:51, 1 December 2015 (UTC)

@Justus Nussbaum: Das war ein Missverständnis: "Das kann man mit einem Klick ändern: formatter URL (P1630) unter VIAF ID (P214)." Du hast nicht den Link für VIAF ID (P214) geändert, sondern die Beschreibung für den URL-Formatierer. Aber User:Pasleim kann dir sicherlich besser weiterhelfen als ich, und das Beste, er spricht fließend Deutsch ;) --Kolja21 (talk) 15:42, 1 December 2015 (UTC)

PS: Ich habe eine Nachricht unter User talk:Pasleim#Property:P1630 hinterlassen. --Kolja21 (talk) 15:56, 1 December 2015 (UTC)

GND für sekundären Sektor

Hallo Kolja,

Du hast bei secondary sector of the economy (Q55639) den GND-Link zu 4026779-9 entfernt. Was war der Hintergrund? Wenn man sich den Eintrag bei der DNB anschaut steht da explizit (Hervorhebungen von mir):

• Sachbegriff: Industrie
• Synonyme: Industrieller Sektor / Industriesektor / Sekundärer Sektor / Sekundärsektor / Industrien
• Oberbegriffe Wirtschaftssektor / Produzierendes Gewerbe

Danke und Gruss,
--S.K. (talk) 16:00, 1 December 2015 (UTC)

Da ist vermutlich ein falscher Freund: de:Industrie ist secondary sector of the economy (Q55639) und damit nur ein Teil von en:Industry = industrial sector (Q8148). Da braucht es aber bestimmt einen Spezialisten um da alles in allen Sprachen aufzuräumen. -- Gymel (talk) 16:11, 1 December 2015 (UTC)

und Wikipedia-Industrie ist womöglich gar nicht GND-Industrie sondern GND-produzierendes Gewerbe 4235141-8? Uiui. -- Gymel (talk) 16:14, 1 December 2015 (UTC)

(Parallel geschrieben): Hallo S.K., die GND bezieht sich auf industrial sector (Q8148), daher habe ich sie für das Quasi-Synonym entfernt. Wir haben in diese Punkt allerdings keine feste Regel. Imho sollten die Normdaten der eindeutigen Zuordnung dienen. Du kannst den Fall aber auch in die Ausnahmeliste Property talk:P227#Eindeutiger Wert eintragen, dann bleibt die Dopplung erhalten. Viel Grüße --Kolja21 (talk) 16:19, 1 December 2015 (UTC)

@Gymel: So kompliziert habe ich das noch gar nicht gesehen ;) "de:Verarbeitendem Gewerbe (teilweise auch verarbeitende Industrie)" = GND 4127067-8 und GND 4133768-2. Da kommt man im Deutschen schon ins Stolpern, und wenn dann noch die Übers. der Begriffe und Definitionen hinzukommen ... --Kolja21 (talk) 16:30, 1 December 2015 (UTC)

Ja, der englische Artikel en:Industry ist eine Katastrophe, dementsprechend unscharf ist auch industrial sector (Q8148). Ich habe mal versucht, da Expertenhilfe beizuziehen, schon weil industry ja mindestens zwei Bedeutungen/Übersetzungen hat de:Wirtschaftszweig und de:Industrie, wobei die zweite - wie von euch ja auch ausgeführt - schon in sich knifflig ist. :-(

de:Verarbeitendes Gewerbe ist in de:Klassifikation der Wirtschaftszweige und NACE halbwegs klar definiert (was nicht heisst, dass das jeder so definiert/versteht...). Das ist aber nicht synonym zu secondary sector of the economy (Q55639). Und auch de:Industrie ist nach der Beschreibung bei de:Sekundärsektor nur ein Teil von secondary sector of the economy (Q55639).

Ein Durcheinander...  :-(

--S.K. (talk) 23:00, 1 December 2015 (UTC)

Ich sehe da immer deutlicher den Widerspruch der GND-Industrie in sich: Einerseits "sekundärer Sektor" als "Synonym" (das ist natürlich kein Synonym wie es im Wörterbuch definiert ist, sondern evtl. als "Narrower Term" zu verstehen). Andererseits hat es das "produzierende Gewerbe" als Oberbegriff. Das wiederum ist lt. GND ein spezielles Gewerbe, d.h. "Industrie" ist da plötzlich aus der Rechnung gefallen (sonst hätte ich das für ein Synonym von "sekundärem Sektor" gehalten was die GND-Industrie zu ihrem eigenen Unterbegriff gemacht hätte, so ist es "nur" eine unrettbar falsche Relation). Beide gelten als Allgemeinbegriffe, der eine stützt sich dabei auf Meyers (gibt es "Industrie" dort wirklich nur in einer der deutlich erkennbaren Bedeutungen?), der andere auf "Gabler" (und ist keine aktuell verständliche Quelle: Zugelassen sind etwa zwanzig verschiedene "Gabler"-Nachschlagwerke, aber keines davon ist mit einem nackten "Gabler" als Kürzel ausgestattet). Egal wie gut wir hier aufräumen und abgrenzen, die Bedeutung der GND-Begriffe wird stellenweise nebulös bleiben. Und selbst wenn wir uns anhand Meyers und "Gabler" absolute Klarheit verschaffen könnten, müssen wir davon ausgehen, dass keiner derjenigen, die die GND zur Verschlagwortung nutzen, das in den letzten 20 Jahren getan hat, sondern "Industrie" aufgrund eigener, evtl. ganz anderer Erwägungen vergibt, z.B. weil "industry" im Titel eines englischen Werks vorkommt. -- Gymel (talk) 00:09, 2 December 2015 (UTC)

Ja, GND-Industrie müsste man wohl aufsplitten und Sekundärer Sektor als eigenen Begriff definieren. Der Begriff de:Produzierendes Gewerbe geht soweit ich mal gesehen habe wohl auch auf de:Klassifikation der Wirtschaftszweige. Bei WZ 79 oder so habe ich das einmal in einer erläuternden Einleitung gesehen, als Zusammenfassung für verschiedene Wirtschaftszweige. Das deckt sich mit Definitionen, die ich finde: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/lexikon-der-wirtschaft/20377/produzierendes-gewerbe, http://www.enzyklo.de/Begriff/produzierendes%20Gewerbe oder http://www.wirtschaftslexikon24.com/e/produzierendes-gewerbe/produzierendes-gewerbe.htm. --S.K. (talk) 08:26, 2 December 2015 (UTC)

PS: Bei de:SYPRO gibt es einen Link zu einem Aufsatz, der die Definition des produzierenden Gewerbes bestätigt:

Das Produzierende Gewerbe beinhaltet die Abschnitte / C: Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden / D: Verarbeitendes Gewerbe / E: Energie- und Wasserversorgung und F: Baugewerbe.

--S.K. (talk) 08:36, 2 December 2015 (UTC)

Wollen wir Classification of Economic Activity (Q112966) und economic taxonomy (Q5333554) zusammenführen? de:Klassifikation der Wirtschaftszweige beschreibt zwar nur die Situation in Dtl., aber vom Lemma her gehören beide Objekte zusammen. --Kolja21 (talk) 13:10, 2 December 2015 (UTC)

Würde ich nicht machen. Die deutsche Benennung von economic taxonomy (Q5333554) passt nicht zum englischen Artikel, der ein deutlich weiteres Feld definiert. Da geht es neben Wirtschaftszweigen auch um Produkte, etc. Von daher passt da m.E. auch der GND-Link m.E. dort nicht. Die Classification of Economic Activity (Q112966) ist eine Instanz von industry classification (Q2976602). Aber auch da würde ich mir überlegen, da wir auch in der deutschen Wikipedia mehrere Artikel zu Instanzen davon haben (neben de:Klassifikation der Wirtschaftszweige auch de:Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft, de:International Standard Industrial Classification oder de:Standard Industrial Classification) ist es meines Erachtens nicht gut, wenn wir einen davon mit dem generischen Konzept mischen. Aber ich würde den GND-Link http://d-nb.info/gnd/4121931-4 zu industry classification (Q2976602) verschieben. Wenn kein Einspruch kommt, würde ich das heute Abend noch irgendwann machen (ist bei Bedarf ja schnell zurückgesetzt). --S.K. (talk) 19:20, 2 December 2015 (UTC)

Danke. Schön, dass sich jemand um dieses Spezialgebiet kümmert. --Kolja21 (talk) 21:59, 2 December 2015 (UTC)

Okay, ich habe es mal wie beschrieben umgesetzt. Falls etwas nicht passt, gib Bescheid. --S.K. (talk) 00:17, 3 December 2015 (UTC)

Hallo Kolja21,

könntest Du mir bitte gelegentlich erklären, was in der gestrigen Nachricht User talk:Hedwig Storch#My reversions der User:Jon Harald Søby meint. Anders gefragt - was sollte ich künftig beachten, wenn ich in ein Objekt unter In weiteren Sprachen einen Eintrag in die Zeile no (norweg.) hineinschreibe? Und wie ist das in dem Fall mit nn (norweg.)? Gruß --Hedwig Storch (talk) 10:25, 19 December 2015 (UTC)

Hallo @Hedwig Storch: "we don't use the language code 'no' in Wikidata" = du sollst gar nichts in die Zeile "no" reinschreiben, da dieser Sprachcode nicht verwendet wird. Du musst dich zwischen den Standardvarietäten Norwegian Bokmål ("nb") and Norwegian Nynorsk ("nn") enscheiden, s. de:Norwegische Sprache. --Kolja21 (talk) 10:46, 19 December 2015 (UTC)

Danke, ich habe jetzt in meiner babel Zeile no ersetzt durch nb und nn. Grüße --Hedwig Storch (talk) 12:54, 19 December 2015 (UTC)