Maincomb

Welcome to Wikidata, Maincomb!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Introduction – An introduction to the project.
• Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
• Community portal – The portal for community members.
• User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
• Contents – The main help page for editing and using the site.
• Project chat – Discussions about the project.
• Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! M2k~dewiki (talk) 11:09, 26 October 2021 (UTC)

Recyling / Reusing / Repurposing von Wikidata-Objekten

Hallo Maincomb,

Objekte sollten nicht für andere Zwecke wiederverwendet werden (Beispiele d:Q94379799, d:Q97261417, d:Q97261231), die IDs sollten dauerhaft auf den selben Gegenstand verweisen. Eventuell werden die IDs auch von anderen externen Datenbanken verwendet (z.B. VIAF). Gibt es zwei Objekte zum selben Thema sollte ein "Merge" durchgeführt werden. Dabei wird eine Weiterleitung (in der Regel vom neueren zum älteren Objekt) eingerichtet.

• d:Help:Merge (bei zwei Objekten zum selben Gegenstand): [...] Wikidata item IDs are designated as persistent identifiers. Therefore, merged items should be redirected. Never reuse merged items for other things. [...]'
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

Alternativ gibt es die Möglichkeit, nicht mehr benötigte oder nicht relevante Objekte zu löschen:

• d:Wikidata:Requests_for_deletions
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#In_welchen_Fällen_kann_ein_Objekt_angelegt_werden?_Wann_wird_ein_Objekt_gelöscht?

--M2k~dewiki (talk) 11:11, 26 October 2021 (UTC)

Hi! You must stop repurposing items, as you did with Neustift an der Rosalia (Q97261417) and Loipersbach-Kogel (Q97261231). If you find duplicate items, please merge them (see Help:Merge). We never ever reuse an identifier for a different purpose. Cheers Bovlb (talk) 17:41, 26 October 2021 (UTC)

Ortschaft (Q11183787) vs. locality (Q3257686)

Darf ich fragen, warum du Ortschaft (Q11183787) durch das weniger spezifische locality (Q3257686) ersetzt? Ich bin mir auch nicht sicher, ob es eine wirklich gute Idee ist, Katastralgemeinden und Ortschaften in einem Item zu vereinen, eigentlich sollten die getrennt werden. --Emu (talk) 18:44, 22 November 2021 (UTC)

Ich möchte bei jeder Ortschaft die locality number in Austria (P8384) angeben, die offenber auf der locality (Q3257686) aufbaut - wenn es auch anders funktioniert, kann ich das machen, bitte mir ein Beispiel anfzuertigen. Einträge dazu gibt es unter: en:User:Maincomb/O1

Bei Ortschaft (Q11183787) steht "said to be the same as:Ortsteil" und genau diese Ortschaften meine ich nicht. Ortschaften werden im deutschen Sprachraum offenbar unterschiedlich dediniert, ich gehe nach den Schema Gemeinde <- Ortschaft <- Ortschaftsbestandteil vor, wobei ich die Begriffe Ortschaftsbestandteil und Ortsteil synonym verstehe. Das funktioniert für Österreich ganz gut und wird auch in den Behörden gelebt.

Zu Katastralgemeinden: Bei den meisten Einträgen von Katastralgemeinden sind Katastralgemeinde und Ortschaft räumlich ident oder weitgehend ident - welchwn Sinn würde hier eine Aufspaltung machen und welche Konsequeunzen würde das nach sich ziehen? (Irgend)welche Zwecke wäre damit durchaus erfüllt, aber können diese auch bis in die Artikel weitergetragen werden? In en:User:Maincomb/K1 gibt es vereinzelt Katastralgemeinden, die keine Ortschaft sind, in en:User:Maincomb/O1 gibt es zahlreiche Ortschaften, die keine Katastralgemeinden sind und in en:User:Maincomb/S1 viele Ortschaftsbestandteile, die keine Ortschaften sind. diese benenne ich dann konsequent in "human Settlement", weil bei Ortschaftsbestandteil / Ortsteil steht: "said to be the same as:Ortschaft". Ortsteil und Ortschaft sind in Österreich aber nicht ident, siehe oben.

Mittelfristig sollen über die cadastral municipality ID in Austria (P8322) und locality number in Austria (P8384) Daten angehängt werden, wozu ich eine einheitliche Struktur brauche (selbst für die kleine Ortschaftsbestandteile gibt es amtliche Daten). Leider finde ich hier wenig Werkzeug und viel Wildwuchs. Aktuell arbeite ich selbstgemachte Listen wie diese en:User:Maincomb/K1 ab, um dafür eine brauchbare Grundlage zu schaffen. Wenn du mir Hilfe geben kannst, bitte gerne, aber soweit ich sehe, hat sich noch niemand so weit vorgewagt wie ich und auch ich denke nur bis zur Staatsgrenze Österreichs. --Maincomb (talk) 19:52, 22 November 2021 (UTC)

Ich sehe hier einige problematische Annahmen:

1. locality (Q3257686) heißt zwar mit dem deutschen Label „Ortschaft“, konzeptuell ist es aber relativ diffus, wie der Sprachvergleich zeigt. Ich gebe dir schon recht, dass Ortschaft (Q11183787) schlecht modelliert ist, aber locality (Q3257686) scheint mir mindestens gleich ungeeignet zu sein. Sauber wäre es, ein neues Item für Ortschaften im österreichischen Sinne anzulegen und entsprechend umzumodellieren. Dafür sollte es aber eine breite Diskussion geben.
2. „Bei den meisten Einträgen von Katastralgemeinden sind Katastralgemeinde und Ortschaft räumlich ident oder weitgehend ident“ – Hast du dazu Zahlen? Ich würde das aus meiner Erfahrung heraus eher bezweifeln. Selbst wenn es so wäre: In Wikidata versuchen wir, trennscharf zu arbeiten. Und es sind unterschiedliche Konzepte.
3. Deine Frage „können diese auch bis in die Artikel weitergetragen werden?“ zeigt, dass du davon ausgehst, dass sich Wikidata an der Ordnungslogik der Wikipedia-Artikel orientiert. Das ist zum Teil natürlich schon aus historischen Gründen so, aber die Wikipedias sind grundsätzlich kein Maßstab.
4. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass du die Komplexität etwas unterschätzt – sowohl was die Modellierung in Wikidata angeht als auch die Problematik Gemeinden – ehemaligen Gemeinden – Katastralgemeinden – Ortschaften – weitere geografische Objekte (Rotten, ehemalige Ortschaften und ortschaftsähnliche Gebilde ohne Ortschaftskennziffer, etc.).

Ich finde es lobenswert, dass du den „Wildwuchs“ sanieren möchtest, aber soweit ich sehe, hast du erst in diesem Jahr wirklich mit Wikidata begonnen. Vor kurzer Zeit wurdest du von M2k~dewiki und Bovlb darauf hingewiesen, dass du zentrale Konzepte von Wikidata nicht korrekt angewendet hast. Ich würde dich daher dringend bitten, deine offenbar umfangreichen Vorhaben an geeigneter Stelle zu diskutieren, statt in dieser Weise weiterzuarbeiten. --Emu (talk) 20:37, 22 November 2021 (UTC)

zu 1: Wir müssten dann nicht nur den Begriff der "österreicheischen Ortschaft" politisch, statistisch und postalisch definieren, sondern ihn auch nach Bundesland deklinieren - wenn du das anstoßen willst, diskutiere ich gerne mit, aber die Diskussion wird vermutlich in kein Ergebnis münden. Wichtig ist mir die locality number in Austria (P8384), mit der ich weiterarbeiten möchte, den Rest vereinheitliche ich. Sehr viele Ortschaften sind locality (Q3257686) und die wenigen Ortschaft (Q11183787) stelle ich um.

zu 2: Welche Zahlen willst du? Katastralgemeinden wurden ab 1820 ausgewiesen, Ortschaften ab 1870 statistisch erfasst und um 1970 von den Gemeinden übernommen. Bei den Grenzziehungen, die sich an Flussläufen usw. orientierten, kann es zu kleinen Abweichungen gekommen sein, im BEV läuft aktuell ein großes Projekt, diese wieder anzugleichen. Nachzuverfolgen im Amtblatt, wo verstreut über ganz Österreich Katastralgemeinden punktuell neu vermessen oder Grundstücke anderen Katastralgemeinden zugeschlagen werden [1]. Ja, Katastralgemeinden und Ortschaften sind komplett verschiedene Konzepte, aber wieviele Personen wissen das und können damit sicher hantieren? Letzlich könnte man aus Porrau (Q51577102) und de:Porrau fünf Einträge erstellen, die Katastralgemeinde, die politische Ortschaft, die statistische Ortschaft und die postalische Ortschaft und daneben noch den Zählsprengel. Oder in Oberporrau und Unterporrau gliedern und auch die bis 1971 bestehende Gemeinde Porrau erfassen.

Das alles wäre zwar sehr wüschenswert, ich möchte aber über die cadastral municipality ID in Austria (P8322) und locality number in Austria (P8384) nur ein paar amtliche Daten anhängen, nicht mehr.

zu 3: Oben ist das bereits angedeutet - natürlich kann man sich im Auswerten des "Amtsblattes für das Vermessungswesen" verlieren. Dein Einwand ist aber so grundsätzlich, dass ich frage: Was dann, wenn nicht auch Daten für Wikipedia-Artikel vorhalten?

zu 4: Die in Wikidata bestehende Umsetzung von Ortschaften ist nicht ideal, aber es funktioniert halbwegs. Ich unterscheide in cadastral municipality, locality und human settlement, weil Ortschaft (Q11183787) und Ortsteil (Q253019) anders verwendet werden. Ehemaliges blende ich aus, es geht mir nur um den aktuellen Zustand. Ebenso interessieren mich auch "weitere geografische Objekte" nicht, ich erfasse alles sonst bewohnte unter human settlement, wenn es als Ort angesprochen werden kann (im Gegensatz zur Straße, Einzelhaus, Gehöft). Datenbasis: [2]

Wo ist diese "geeignete Stelle", wo ich diskutieren kann, ob Ortschaft (Q11183787) oder locality (Q3257686) "besser" ist? Als Vergleich kann ich auf en:User:Maincomb/O1 und en:User:Maincomb/O2 (mit locality (Q3257686), 5788 Einträge) gegen en:User:Maincomb/O3 mit (Ortschaft (Q11183787), 332 Einträge) verweisen. Für mich war das einfach noch keine Frage, ich habe die wenigen Ortschaft (Q11183787) zu locality oder human settlement zugeordnet, wie es die aktuelle amtliche Quellenlage hergibt. --Maincomb (talk) 00:11, 23 November 2021 (UTC)

Bevor wir uns hier in Details verlieren, eine direkte Frage: Ist meine Annahme korrekt, dass du (unter einem anderen Namen) in der deutschen Wikipedia unbefristet gesperrt bist? -- Emu (talk) 08:14, 23 November 2021 (UTC)

Für Kärnten wurden jeweils getrennte Artikel für Katastralgemeinden und Ortschaften angelegt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?target=Niki.L&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=&limit=500&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge

--M2k~dewiki (talk) 20:46, 22 November 2021 (UTC)

Siehe auch

• de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2019#Gemeindeartikel
• de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2019#ehemalige_Gemeinden
• de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2019#Steuergemeinde_(Habsburgermonarchie)
• de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2019#KGs_auf_Wikidata
• de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2019#Zum_Begriff_"Ortschaft"

--M2k~dewiki (talk) 21:21, 22 November 2021 (UTC)

Kärnten ist anders strukturiert, da gibt es eigene Artikel für Katastralgemeinden. Auch in Tirol und Vorarlberg sind etwas anders. --Maincomb (talk) 00:11, 23 November 2021 (UTC)

Strassenkennziffer

Hi! Ich hab gesehen, dass Du das Attribut "Strassenkennziffer" (P10198) angeregt hast. Ich hab das gleich als Anlass genommen, dies in meinen "Checker" zu integrieren: https://www.openstreetmap.at/checker/#bev-strassen (dieser vergleicht OGD Datensätze mit Wikipedia Listen, Wikidata, Wikimedia Commons und OpenStreetMap). Mehr dazu hier: https://www.openstreetmap.at/2021/11/ogd-wikimedia-openstreetmap-checker/ - ich hoffe, es ist praktisch für dich! Wenn Du Vorschläge für Verbesserungen hast, nur her damit :-) (ich hab z.B. nur Innerortstraßen getestet - da wäre Input deinerseits praktisch: hier die Konfiguration des Datensatzes). -- Skunk (talk) 21:28, 11 January 2022 (UTC)

Hallo! Mein Schwerpunkt sind Orte. Im AGWR werden für Orte, die keine eigenen Straßennamen haben, ebenso Straßenkennziffern vergeben, als Beispiel nehme ich Draiach https://www.openstreetmap.at/checker/#bev-strassen/003663 und hier suchst du im OSM nun nach passenden Straßen anstatt nach einem passenden Ort. Ich habe mich insgesamt zuwenig mit Wikidata in Kombination mit OSM beschäftigt, aber wenn ich hier eine Verknüpfung einfügen soll, dann mache ich das gerne. --Maincomb (talk) 14:32, 12 January 2022 (UTC)

Ok, um OSM kann ich mich schon selber kümmern (die Frage ist, ob es das überhaupt braucht, weil dort wird die Straßenkennziffer eh nicht eingetragen). Kannst Du mir vielleicht eine Liste gültiger Werte für Wikidata Property P31 erstellen (Draiach hat ja zB Q486972, Innerortstraße ist Q79007)? Weil dann kann ich die SPARQL Query entsprechend anpassen. -- Skunk (talk) 17:54, 12 January 2022 (UTC)

Ich hab grad gesehen, das steht eh bei https://www.wikidata.org/wiki/Property:P10198 dabei. Ich hab übrigens auch noch "Straße" (Q34442) gefunden, das scheint nicht dabei zu sein. Beispiel: Q442561. -- Skunk (talk) 17:57, 12 January 2022 (UTC)

Eine Übersicht über die aktuellen Verwendungen gibt es auch unter Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P10198. --Maincomb (talk) 18:08, 12 January 2022 (UTC)

Ah, sehr gut. Ich hab den Checker jetzt um diese Werte erweitert. -- Skunk (talk) 21:32, 12 January 2022 (UTC)

Aufräumen

Hallo Maincomb, bei Rinnen (Q1353899) (P) ist der Einsatz von based on (P144) und sourcing circumstances (P1480) in meinen Augen fehlerhaft. Wie in der damaligen Diskussion durch Emu dargestellt, wäre applies to part (P518) wahrscheinlich besser geeignet als sourcing circumstances (P1480) und based on (P144)s Definitionsbereich ist auf Werke, nicht aber auf Dörfer, bezogen. Ich bin nicht mit Österreichischer Gliederung vertraut und kann daher nichts mit associated cadastral district (P10254) anfangen, daher würde es mich freuen, wenn du die von mir angesprochenen Probleme beseitigen könntest. --Nw520 (talk) 16:19, 17 January 2022 (UTC)

Der Artikel de:Rinnen (Gemeinde Berwang) beginnt mit "Rinnen ist ein Dorf, eine Fraktion und eine Katastralgemeinde ...", was nicht stimmt, denn der Ort ist nicht ident mit der Fraktion und diese ist nicht ident mit der Katastralgemeinde - deshalb wurde es ja auch als Beispiel auserkoren. Die verlinkte Diskussion ist eingeschlafen, aber immerhin gibt es nun associated cadastral district (P10254) und located in statistical territorial entity (P8138). Ich kann es so umbauen, wie ich glaube, dass @Emu: es meint - aber ich habe mich nach der für mich eher frustrierenden Diskussion kaum mehr damit befasst. Jedenfalls wird das dann kein Item mehr, das mit dem verlinkten Artikel übereinstimmen, weil Rinnen nicht Dorf, Fraktion und Katastralgemeinde in Einem ist. --Maincomb (talk) 19:08, 17 January 2022 (UTC)

Danke für deine Rückmeldung. Mein Stein des Anstoßes ist nicht die grundsätzliche Modellierung dieses Dreigespanns von Konzepten, sonder „nur“ die Verwendung der beiden genannten Eigenschaften. sourcing circumstances (P1480) kann man in meinen Augen 1-zu-1 ersetzen durch applies to part (P518) (unter der Annahme, dass das Datenobjekt/Subjekt tatsächlich eine Vermischung von Dorf, Fraktion, Katastralgemeinde ist) und bei based on (P144) verstehe ich momentan nicht, was damit ausgesagt werden soll. Wie erwähnt ist letztere Eigenschaft auf Werke bezogen und sagt essentiell aus, dass das Subjekt eine Abwandlung des Objekts ist; ich denke nicht, dass das bei Dörfern (oder der Vereinigung von den drei Konzepten) sinnig ist. --Nw520 (talk) 12:08, 18 January 2022 (UTC)

Fertig! Emu geht es um die grundsätzliche Modellierung von Ortsartikeln. Ich habe hier ein flaches Modell verteten, wo alles zusammen genommen wird, was ihm nicht zugesagt hat. Meine diversen Versuche entstammen dann den zahlreichen Diskussionen, ich habe modelliert, was dort vorgeschlagen wurde. @Emu: Für die Ortschaft habe ich nun Rinnen (Q110610791) angelegt und für die Katastralgemeinde Rinnen (Q110610801) und diese mit associated cadastral district (P10254) und located in statistical territorial entity (P8138) verbunden. Ist nun alles in deinem Sinn? --Maincomb (talk) 12:55, 18 January 2022 (UTC)

Sieht so sauber aus. Zu beachten wären allerdings die zahlreichen constraint violations, speziell was Bequellung angeht. Emu (talk) 13:03, 18 January 2022 (UTC)

Teils werden da Dinge verlangt, die es gar nicht gibt. Etwa hat eine Ortschaft Rinnen (Q110610791) (als statistische Einheit) keine Koordinaten, sondern nur der Hauptort, der aber bei uns mit Rinnen (Q1353899) dargestellt wird. Als Quelle die Wikipedia anzugeben ist auch nicht wirklich hilfreich. Gedanken mache ich mir erst, wenn Daten im großen Stil eingespielt werden. --Maincomb (talk) 13:20, 18 January 2022 (UTC)

Besten Dank, ich bin soweit zufrieden. --Nw520 (talk) 13:51, 18 January 2022 (UTC)

Verfeinerung von P131 von Bundesland auf Gemeinde

Hallo du, solche Änderungen [3] sind schon korrekt. Dennoch schießen sie meinen Intentionen quer. Ich verwende P131 = Gemeinde als Marker, dass das Objekt geprüft ist, d.h. Koordinaten und Höhe stimmen und ev. Gebirgzug definiert ist und der Namen passt (klammerfrei). Ich bin jetzt zufällig über Ursprung (Q21862253) gestolpert. Könntest du bitte überall dort, wo du bereits auf die Gemeinde heruntergebrochen hast, die Koordinaten gegen die passenden GIS-Dienste prüfen, die Höhe neu bestimmen (falls sinnvoll) und die Labels und Beschreibungen überarbeiten. Als Beispiel wie ich mir das vorstelle, nochmals Ursprung (Q21862253). Und natürlich für zukünftige Aktivitäten. Hilfe ist willkommen. lg --Herzi Pinki (talk) 13:14, 2 September 2023 (UTC)