Hi Nemo. You wrote: "a 'buffer file' ... means that the actual work (improving our information) will not be on the wiki pages but elsewhere. In short you're proposing to repeat the Nupedia vs. Wikipedia mistake: haven't we learnt anything from history?" I had the same thought exactly! I am glad I am not the only person with a certain thought process. I have no idea how anyone thinks that Wikidata could ever provide information to Wikipedia (for example) when there is already a fuss over importing "male/female" and "place of birth/death".

The danger that Wikidata faces -- and what I am personally afraid of, but it was my prediction before I joined -- is that the very rigid rule-bound mentality that developed on English Wikipedia would carry over to Wikidata and make it impossible to accomplish anything productive right from the start. My version of your question above is, "Didn't we learn anything from why Wikipedia was successful in its early days?" The environment was free enough for positive things to happen.

Meanwhile, we already see arguments like "no one is using the data yet, so there is no rush." Well, there will never be anyone using the data, as long as obstacles prevent any quantity of data from existing (in the first month of the project!). So who is going to initialize thousands and thousands of records with basic information if there isn't an "initial load"? Much of it is mind-numbing work, for computers. Editors' job is in part to organize and manage and review that work, obviously with the help of bot operators.

I hope you don't mind me visiting your talk page. Your thoughts welcome. The issue is fundamental enough, for me at least, that it will ultimately affect my participation greatly, so I am interested in different perspectives. Regards, Espeso (talk) 11:20, 24 February 2013 (UTC)

Thanks for the response... Apparently the 'buffer file' proponent trusts some person at a computer doing data validation offline or off-site (then maybe finding sources for those half million non-numerical data points)--trusts that person more than the collected product of the major Wikipedias to date. We'll need a wiki to organize the buffer file project--WikidataData! But seriously, the irony is that this project is expected to assume that Wikipedia is not trustworthy for the most elementary information. Is Saturn really a planet? Who can be sure? Ciao, Espeso (talk) 11:57, 24 February 2013 (UTC)

Italian persondata templateEdit

Hello Nemo, I don't know how familiar you are with the italian persondata template:Bio, but i have a few questions. The template:Bio in itWP articles about persons makes the first sentence very, very structured, it's a complex template with categories, picture etc. It's almost a person-infobox - without a box. Now, how would this work with wikidata inclusion? The point is that inclusion of wikidata in text is difficult and therefor wikidata is concentrating on infoboxes (first?). So would the italian template make inclusion of wikidata easier? My question is touching two issues of german "wikipolitics" (i maybe exaggerating ;-),

1) german wikipedians don't like "infoboxing" of persons, except in sports
2) There is a longstanding discussion about the introduction form of articles about persons, because as a standard we use a cross symbol for the date of death, which many feel is not appropriate for jewish and muslim clerics etc. and should be changed to a neutral wording.

All this makes the italian template an interesting model for a new standard introduction in articles about persons (not a box!). Well, maybe not the automatic categories and "500 authorised occupations". How would you integrate template:Bio with wikidata? Or would you abandon the template? English Wikipedia will probably include wikidata in the person-infoboxes. And german Wikipedia doesn't widely use person-infoboxes now and the majority dislikes them. What do you think, how to include? --Atlasowa (talk) 13:30, 26 February 2013 (UTC)

Hello, thank you for your interest. I know bio quite well, except for implementation details and daily management; I'm perhaps not the best person to ask because I never really liked it. ;-) For the same reasons I don't know what will happen to it after we get the data imported here: it's something others will probably take care of, and I try to focus on a step at a time.
On your questions for de.wiki, do they dislike infoboxes because of the template format or because of the tables? Our template doesn't help with formatting quarrels like the cross, it just moves them all to a central place; but the same could happen with a bot imposing a single format: I doubt de.wiki leaves freedom of style here, so the template wouldn't change anything.
The main purposes of the template on it.wiki are 1) categorisation according to the authorised activities and categories; 2) automatical listing of people born and dead on a given day. If you don't want the list of activities, or if you have a different categorisation system (en.wiki for instance likes to over-categorise a lot, and has often ten or twenty times the categories it.wiki has for an article), it wouldn't be very useful; similarly, if you don't update days articles automatically there's little use in the dates in machine-readable format, but you could use wikidata data for them even without adopting a template system for biographies. What will probably be superseded is your persondata template (just like en.wiki's), after de/en.wiki (and later VIAF) data is imported here. --Nemo 11:54, 28 February 2013 (UTC)
Hello Nemo, thanks for your response. The main purposes of the template on it.wiki (categorisation, "what happened on this day...") are not so needed / useful for de-wiki, we just use different ways (have a look at Personensuche, a toolserver application for searching in persondata).
Regarding the dislike of infoboxes, this is about person-infoboxes and their content, sources, etc. Read for example the current discussion on en-wiki: en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Proposal:_Add_height_as_a_parameter_for_all_biographical_infoboxes, it's pretty much the same reasons and more...
Regarding the cross-quarrels, it's a sour topic that nobody really wants to touch (even though we should, imho). Don't even mention bot-runs against crosses ;-) But for wikidata inclusion, we might have to agree on a structured introduction anyway. Think of several name-transcriptions from chinese, for instance. A template would move the cross-or-not issue to a central place, yes, but we could then build an opt-in gadget for those who want to see crosses. And a bio-template would be an alternative to person-infoboxes (in terms of "let's see, where can we put the wikidata, hm...").
Finally, I'm a little surprised that you want to import millions of person data (Wikidata:Project_chat/Archive/2013/02#Italian_person_data) and haven't thought about how to use them on-wiki... You know, en:Garbage in, garbage out? I once found 3 articles about the same person on en-wiki (arabic names...). What about the bad data that will be transfered by bots to wikidata (wrong or unsourced data from infoboxes on en-wiki, some maybe with a not directly attributed source)? How do you think this will be cleaned up? Manually on wikidata? Is this a "second step" too, "something others will probably take care of"? Why create a mess in the first place? Shouldn't we think about data quality before mass imports to wikidata? --Atlasowa (talk) 17:08, 3 March 2013 (UTC)

Dati bioEdit

Oggi pare down, ma l'ICCU ha un authority file ([1]), che in teoria stanno sincronizzando col VIAF. Fra l'altro, scopro anche che esistono livelli diversi di attendibilità di questi record, per cui ci sono dati certi e altri meno. Cmq posso trovare dei contatti, se interessa, e se vieni alle stelline giovedì tanto meglio, proviamo a parlarne. per Max, lui torna fra qualche giorno a casa, per cui possiamo chiederglielo direttamente, secondo me. sarebbe importante avere questi dati quanto prima. --Aubrey (talk) 11:59, 27 February 2013 (UTC)

Re: AttivitàEdit

Di nulla! In attesa che si muovano le discussioni sulle proprietà astronomiche, dare una mano è un piacere! :) --Paperoastro (talk) 23:10, 28 February 2013 (UTC)

Re: Amministrazione delle traduzioniEdit

Ciao Nemo, diciamo che siamo giovani ed abbiamo tanta strada da fare.... Per la prima parte la situazione è migliorata parecchio, ora tutti traducono senza chiedere i permessi (anche se le ultime modifiche all'estensione hanno creato parecchie contestazioni, per questo ultimamente ho rallentato parecchio, preferisco che prima si stabilizzi lo strumento poi lo si utilizzi), ma per il resto siamo ancora messi male, sopratutto se nel caso di prima approvazione se ne occupa un utente con poca esperienza, ed a volte arriviamo "tardi" con alcune sottopagine già create (e non aggiornate). --β16 - (talk) 10:04, 2 April 2013 (UTC)

C'erano dei problemi sui diff mi sembra, viene mostrata l'intera pagina come vecchia versione, è stato sistemato? --β16 - (talk) 12:19, 2 April 2013 (UTC)
Uhm....capito :( --β16 - (talk) 12:28, 2 April 2013 (UTC)
Ci posso provare. Mi potresti spiegare meglio i vari passaggi? Se ho capito bene:
  1. Leggere il messaggio attuale ed il suo stato
  2. Inserire !!FUZZY!!
  3. Ripristinare lo stato precedente (letto al punto 1)
  4. Ciclare i punti 1-3 per tutti i gruppi messaggi e le lingue

--β16 - (talk) 16:58, 2 April 2013 (UTC)

Quindi alla fine tutti saranno Fuzzied? --β16 - (talk) 17:33, 2 April 2013 (UTC)

Pessime notizie :( Il testo della pagina viene sempre restituito senza "!!FUZZY!!", anche se in realtà c'è. Problema ancora maggiore è il fatto che se si prova ad inserire "!!FUZZY!!" tramite bot, il contenuto della pagina non cambia, mentre viene modificato lo stato: da aggiornare diventa tradotto (aggiornato). Non so che inventarmi...idee? --β16 - (talk) 15:39, 4 April 2013 (UTC)

Niente lascia perdere quello che ti ho detto...probabilmente ero fuso. Ora sta girando. --β16 - (talk) 09:37, 5 April 2013 (UTC)
Veramente ha già eseguito tutti i passaggi. Se la diff ancora non funziona non so che fare... --Beta16 (talk) 15:08, 10 April 2013 (UTC)
Hai ragione. Non so perché il primo giro si è fermato alla lingua p*. Vedi ad esempio Translations:Wikidata:Introduction/20/pt, dovrebbe andare bene. Adesso non riesco, ma in serata completo il lavoro per la parte rimasta: q-z. --Beta16 (talk) 16:17, 10 April 2013 (UTC)
Ho scoperto il perché: il toolserver è stato spento ed al riavvio il programma ha considerato concluso il primo passaggio, iniziando direttamente il secondo. Nel frattempo ho concluso la parte rimasta, ma purtroppo non è cambiato molto. Vedi Translations:Wikidata:Bureaucrats/4/zh-hant. Sbaglio qualcosa, manca altro? --β16 - (talk) 09:51, 11 April 2013 (UTC)
La modifica delle pagine senza API non funziona più (credo sia molto tempo che non viene più mantenuta), ma sia nella pagina /pt riportata sopra che in Translations:Wikidata:Introduction/20/ro, ad esempio, il tuo metodo ha funzionato. --β16 - (talk) 13:05, 11 April 2013 (UTC)
Per me si può fare, non mi sembra ci siano controindicazioni. Ma nel frattempo ho visto che è stato scritto questo script. Se non ho capito male dovrebbe servire allo stesso scopo. --β16 - (talk) 09:54, 28 April 2013 (UTC)
Allora forse ho capito male io :) Considerato che manca poco direi di aspettare martedì e vedere che succede. Nel caso serva, sono pronto a lanciare subito il bot. --β16 - (talk) 14:09, 28 April 2013 (UTC)
Notizie di come è andata? Che domani penso non sarò quasi mai al PC :) --β16 - (talk) 17:59, 30 April 2013 (UTC)
Ok, grazie! --β16 - (talk) 20:38, 30 April 2013 (UTC)

Spero di non aver combinato casini... Tra ieri ed oggi ho segnato due nuove pagine per la traduzione questa e questa e di nessuna delle due è stata creata la versione 'en', ovvero: Wikidata:List of properties/Events/en e Template:Constraint/doc/en. Per tutte le altre pagine traducibili sono state create dall'User:FuzzyBot, per queste invece no. E' un problema perché così non funziona neanche il {{TNT}}...dove ho sbagliato? --β16 - (talk) 21:09, 6 May 2013 (UTC)

Property:P511 "honorific prefix"Edit


The above property is now available and can be used on items. I noticed you participated in its discussion. --  Docu  at 18:19, 12 May 2013 (UTC)

translatewiki.net historyEdit

Dear Nemo bis, Thank you for the link to translatewiki.net/wiki/ user:Nemo bis/History. I will read it carefully later the day. Best regards and greetings from Munich, Germany. לערי ריינהארט (talk) 09:40, 8 November 2013 (UTC)

Dear Nemo bis, please post any relevant from translatewiki.net (Q9376349) link related to the translation of Wikidata messages on your user page. If it is elsewhere just put a note "the relevant links for the translation of Wikidata specific messages (in the Mediawiki namespace) can be found at ...". Thanks in advance! לערי ריינהארט (talk) 11:29, 8 November 2013 (UTC)

Italian person dataEdit

se non ricordo male si era occupato User:ValterVB di importare i valori del bio box credo che li abbia fatti tutti puoi chiedere a lui --Rippitippi (talk) 22:14, 20 January 2014 (UTC)

Il problema sono le fonti. Lasciando da parte i fondamentalismi, importare dichiarazioni (che non siano semplici codici, facilmente verificabili) come "importate da Wikipedia" sta alla lunga minando l'affidabilità di Wikidata dalle fondamenta. Prima, l'origine di un dato – corretto o errato – inserito in una voce dell'enciclopedia poteva essere facilmente tracciata, ora si rischia di rendere Wikipedia fonte di se stessa (come esposto da Snipre). Possiamo fornire oltre 250,000 set di dati anagrafici completi, ma nessuna garanzia. Perciò si preferiscono (ove possibile) siti esterni, non necessariamente più corretti ma almeno assumibili come riferimenti stabili. --Ricordisamoa 15:59, 26 April 2014 (UTC)
Ricordisamoa, fare filosofia è interessante, ma i fatti sono che al momento Wikidata è inutile per w:it:Template:Bio. E non vedo nessun progresso che faccia pensare che ciò cambi nei prossimi anni. --Nemo 07:42, 27 April 2014 (UTC)
Posso intervenire? Caro Ricordisamoa, io faccio fatica a capire come l'importare i dati da WP a WD possa essere un detrimento, e una perdita di affidabilità.
  • se su WP non ci sono fonti, importarle qui ha il vantaggio di dare struttura al dato e centralizzarlo, e l'affidabilità del dato rimane la stessa (non c'è fonte, non si sa).
  • se su WP ci sono fonti, quelle fonti possono rimanere (anche se non so se si dia il caso di ref posizionate all'interno del template Bio, e come questo possa essere risolto lavorando con gli script per prendere i dati dal Bio e portarli qui su WD). In tal caso, le fonti su WP rimangono, e alla lunga (tramite template o avvisi o categorie) si possono portare le fonti qui su WD (direi a mano).
Da un punto di vista pragmatico-sociologico, wiki funziona quando tu applichi la legge di Pareto/Zipf/potenza e offri del materiale grezzo su cui la comunità può applicare la cura umana (tu via bot fai l'80% del lavoro, lasci alle persone di fare il 20%, che è quello difficile e quello che conta). Quando le voci su WD inizieranno ad essere utili e piene e potremmo importare gli stessi dati su altri progetti (come Wikisource), allora si incroceranno le fonti e l'utilità di WD sarà manifesta e forse, finalmente, avremo una comunità anche qui. Ma secondo me, come dice Nemo, bisogna partire. Aubrey (talk) 10:40, 27 April 2014 (UTC)
Intervengo anch'io :) Il template Bio le fonti le prevede esplicitamente per Nascita e Morte (sono i parametri "NoteNascita" e "NoteMorte"). Poco tempo fa avevo chiesto un'ego per avere un elenco di tutte le voci con quei parametri compilati, purtroppo è un gran casino e la vedo dura estrarre qualcosa di utile in automatico. Per quanto riguarda il fatto che senza fonti si mina l'"affidabilità" di WIkidata è in effetti un problema sentito su molte wiki, da noi non ho ancora vista una forte discussione sull'argomento, ma credo che il risultato sia lo stesso. --ValterVB (talk) 11:05, 27 April 2014 (UTC)

AutoList and ReasonatorEdit

Hoi, the queries that run in Reasonator are exactly the same queries that run in Autolist. Thanks, GerardM (talk) 10:17, 26 April 2014 (UTC)

Italian person data #2Edit

Hi Nemo, I saw your message about the opportunity of importing claims from the Italian bio template here so I spent some time setting up a script for that task, but after checking a few hundred pages it seems that there is very little that has not been imported already. Can you provide a set of pages that would require an import from that template? Thanks,--Underlying lk (talk) 10:44, 28 April 2014 (UTC)

Hello, thanks for your interest! We're keeping track of the progress at this page. There is no need for now to duplicate efforts on the properties currently being imported, but there are several properties on which work has not started yet, just pick one. :) You can also help with the preparation work, for instance User:ValterVB/Sandbox could have the blank "item" cells pre-filled with the Q# corresponding to the it.wiki article in "parameter" column; this will let us import hundreds thousands profession statements. --Nemo 10:54, 28 April 2014 (UTC)
@Nemo_bis: Nazionalità can be imported with a caveat: when it refers to people born before the 20th century, it's wrong more often than not (many renaissance Italians have country of citizenship (P27) -> Italy (Q38) instead of Papal States/Republic of Venice/etc). Immagine should be relatively straightforward but it doesn't seem to be much used. I could also import dates of birth/death easily, but only by assuming that all dates refer to Gregorian. By the way, I'm a little troubled by this: "44148 if M, 43445 if F". Surely male (Q6581097) and female (Q6581072) should be used instead?--Underlying lk (talk) 11:14, 28 April 2014 (UTC)
Underlying lk, that's not (necessarily) "wrong" nationality, it's something that has been carefully considered on a case by case basis because it's a complex matter. I don't have opinions on it; if Wikidata has clear and consensual policies on the matter please link them, I don't see anything on page description or talk that would make it.wiki's use wrong and I wouldn't know what to forward to it.wiki.
I'll update the page for dates and yes we're using the new properties for gender, they didn't exist when I made the request.
So maybe you could start with Immagine? Nemo 07:19, 29 April 2014 (UTC)
The description of country of citizenship (P27) is pretty straightforward IMO, the object is the country of which the subject was a citizen, so that the country of citizenship (P27) of Julius Caesar (Q1048) is Roman Republic (Q17167) rather than Italy (Q38), which avoids the paradox of someone being citizen of a country that didn't even exist when he was alive.--Underlying lk (talk) 03:41, 1 May 2014 (UTC)
So straightforward that your example doesn't respect the constraints: it's not an instance of state. :) --Nemo 06:22, 1 May 2014 (UTC)
It should be. Don't miss the forest for the trees.--Underlying lk (talk) 11:52, 1 May 2014 (UTC)
That's a double-sided argument: who's actually missing the forest? The history of states is never as easy and clearcut as you claim. --Nemo 12:01, 1 May 2014 (UTC)
I never made any claims about 'the history of states'. If you don't find my arguments convincing you can ask in the project chat for a third opinion.--Underlying lk (talk) 03:00, 2 May 2014 (UTC)


Please check your merges. I had to revert some of them. --Succu (talk) 20:03, 22 May 2014 (UTC)

Ilya Mechnikov (Q172254)Edit

Hi. It is incorrect to add Russia (Q159) as country of citizenship (P27) to the people died before 1991 year. Russian Empire (Q34266) should be used instead. -- Vlsergey (talk) 13:46, 28 August 2014 (UTC)

Sounds unlikely, given English label. Source? --Nemo 18:50, 29 August 2014 (UTC)

Wikidata:Alternate accountsEdit

Per this page, please declare your another account on its user page.--GZWDer (talk) 11:09, 22 November 2014 (UTC)

There is already a (two-clicks) link as required by the policy; is this clearer? --Nemo 11:31, 22 November 2014 (UTC)


If you can't (or hardly to) use that language, do not change that link, that said, a subpage of Village pump is just a small Village pump, not other stuffs. --Liuxinyu970226 (talk) 10:55, 3 March 2015 (UTC)

Wikidata:Requests for comment/Sort identifier statements on items that are instances of humanEdit

Found your Wikidata:UI redesign input#TOC for quick access to sitelinks and added external identifiers as an example.

While sitelinks are sorted by code, external identifiers have an intransparent sorting order: Wikidata:Requests for comment/Sort identifier statements on items that are instances of human. 09:17, 3 May 2018 (UTC)

Alberi monumentaliEdit

Ho visto che hai caricato item su alcuni alberi monumentali. Io li avevo già caricati tutti quanti con tutti i dati presenti nei fogli elettronici (coordinate, comuni, località, altezza sul mare, altezza della pianta permetro del fusto) esempio che ho ripristinato, poi però ho dovuto cancellare tutto perchè sul sito del politiche agricole ho trovato questo Note Legali Praticamente serve un permesso scritto e non sono neanche sicuro che sia sufficiente per un CC0. Se hai modo di ottenere i permessi posso ricaricarli/ripristinarli tutti quanti. --ValterVB (talk) 07:15, 5 August 2018 (UTC)

Vedo che li hai caricati tutti, occhio che è violazione di copyright se non esiste una dichiarazione esplicita. Vedi link precedente. --ValterVB (talk) 07:40, 5 August 2018 (UTC)
Le note legali che parlano di copyright possono applicarsi solo a ciò che ha copyright, ma non c'è nulla di assoggettabile a copyright in questi dati (sia perché non sono opere creative, sia perché sono atti ufficiali emanati per legge). Per i diritti sui generis prevale il D.Lgs. 82/2005, ma comunque non si applicano perché gli unici aspetti di "database" della cosa sono stati introdotti da me quando ho elaborato i dati creando relazioni fra gli stessi. --Nemo 08:17, 5 August 2018 (UTC)

Gestori aree protetteEdit

Ciao, il gestore di Q3936925 non è il WWF bensì un consorzio di gestione (non ancora creato come item perché mi sto occupando delle area ma ma non ho ancora creato i gestori) del quale fa parte anche il WWF. Tutta la materia della gestione delle aree protette italiane è piuttosto complessa, ti chiederei, siccome sono item rilevanti per le prossime edizioni di WLE, di fare particolare attenzione alle modifiche. Grazie. --Civvì (talk) 09:01, 26 August 2018 (UTC)

Uso lo stesso thread di Civvì. Anche questa modifica (e quasi tutte le altre fatte per Esino) non è corretta. La chiesa di San Vittore e tutti gli altri monumenti sono parte del patrimonio dell'Ecomuseo delle Grigne, ma non sono gestiti direttamente dallo stesso (la chiesa, ad esempio, è gestita dalla parrocchia); sarebbero quindi part of (P361) Ecomuseum Grigne (Q17629229). Gli unici gestiti direttamente dall'ecomuseo sono il cinema e Villa Clotilde. --Yiyi .... (talk!) 09:05, 26 August 2018 (UTC)
Ho importato i dati come li abbiamo dalle edizioni precedenti di WLM, è l'unico modo per poterli migliorare. :-) Ai fini di WLM importa chi "gestisce" un bene nel senso di "custode" per il codice dei beni culturali, e/o di amministrazione delle autorizzazioni relative, e quindi in ultima analisi contatto per le autorizzazioni.
La soluzione è mettere dei qualificatori che specifichino il senso o la delimitazione, come per esempio ho fatto in [2]. Grazie, Nemo 09:12, 26 August 2018 (UTC)
Mi aggiungo alla discussione. Wikidata esiste al di là di WLM, la proprietà "gestore" è il gestore non è "il custode che fa ai fini di WLM conta come gestore". Se si mettono cose "quasi a caso" nella proprietà gestore si causa un danno poichè chi interroga il DB usando la proprietà gestore non può mettere nel SPARSQL la condizione "tranne quando è stato utilizzato per metterci il custode". A mio parere quando si è consci che i DB esterni di partenza non usano la stessa semantica ontologia di Wikidata, prima si sanano i dati e poi si caricano. --Ysogo (talk) 09:23, 26 August 2018 (UTC)
Perdonami ma le aree protette sono affidate in gestione tramite leggi statali o regionali, cosa c'è nei parametri di WLM non è sicuramente fonte attendibile. Ti invito a fare riferimenti alla GU con l'ultimo elenco EUAP oppure al sito di federparchi. Grazie. --Civvì (talk) 09:26, 26 August 2018 (UTC)
Concordo che bisogna curare i dati in Wikidata in modo che siano utili per tutti. Ritengo che ciò che ho inserito sia conforme all'ontologia di Wikidata e sia un passo nella direzione corretta. --Nemo 09:42, 26 August 2018 (UTC)
Io no. Punti di vista. --Civvì (talk) 09:48, 26 August 2018 (UTC)
Nemo, se l'ontologia di Wikidata vuole che il gestore sia il gestore e non il custode, non tutti i passi che sono stati fatti con il caricameno massivo sono buoni passi. Dovresti rollbackare tutti quelli che ti son stati segnalati come errati.--Ysogo (talk) 09:52, 26 August 2018 (UTC)

Doppio (edit conflict) Io ritengo di no. Tornando all'esempio della chiesa, l'ente gestore NON è quello che hai inserito, ma la parrocchia. È semplicemente un'informazione sbagliata. Altrimenti facendo così per tutti avremmo il comune di Travedona-Monate come gestore del lago di Monate (lago che bagna altri 3 comuni), solo perché era nell'elenco dei "monumenti" autorizzati dal comune. --Yiyi .... (talk!) 09:53, 26 August 2018 (UTC)

(conflittato) Se fosse vero che è incompatibile, sí. Non ho elementi per considerare che sia cosí. Suggerisco di adottare le prassi Wikidata standard per la gestione dei conflitti semantici (aggiungere qualificatori, eventualmente suddividere in due elementi se c'è un'incompatibilità insanabile). --Nemo 09:54, 26 August 2018 (UTC)
Nel caso delle aree protette il gestore è uno e unico e le fonti sono ben chiare, c'è poco da aggiungere o girarci intorno. --Civvì (talk) 09:58, 26 August 2018 (UTC)

Aggiornamenti per WLMEdit

Avrei voluto, ma non avrei saputo... ora so. Grazie a te! --Patafisik (talk) 15:21, 2 September 2018 (UTC)

Immagine P18Edit

Accidenti, wikidata è pieno di cose belle... E tu sei un abile tentatore.--Patafisik (talk) 08:25, 4 September 2018 (UTC)

Se fosse cliccabile (col link incluso) sarebbe ancora più comodo, ma si puo' ?--Patafisik (talk) 14:22, 4 October 2018 (UTC)

Codice monumento di CalolziocorteEdit

Ciao, Nemo. Il codice degli alberi monumentali di Calolziocorte risultano errati. Potresti provvedere a correggerli? Inoltre quando hai tempo potresti dirmi la regola utilizzata per creare i codici, così la inserisco nel manuale tecnico? Grazie. --Daniele Pugliesi (WMIT) (talk) 16:26, 13 September 2018 (UTC)

No, non ho intenzione di cambiarli. (Vedo ora che si è prodotto un errore di copincolla; sí, è spiacevole.) --Nemo 19:32, 13 September 2018 (UTC)
In che senso non hai intenzione? Non seguono uno standard come i codici dei monumenti? La parte iniziale mi sembra uguale, ma la parte seguente non so a cosa corrisponde. Se me lo dici, provvedo io. --Daniele Pugliesi (WMIT) (talk) 20:06, 13 September 2018 (UTC)


Ciao, Nemo. Controllando Nextcloud ho notato che avevi inserito questa autorizzazione nella cartella relativa al comune di Terracina, ma i monumenti non erano stati ancora inseriti nella lista e non erano stati creati gli elementi su Wikidata. Si tratta di una dimenticanza o ho capito male come stiamo organizzando le cartelle su Nextcloud? Pensi che possano esserci altri casi del genere? Scusa per le domande... :) --Daniele Pugliesi (WMIT) (talk) 20:09, 13 September 2018 (UTC)

La risposta è nel ticket OTRS. --Nemo 21:16, 13 September 2018 (UTC)
Grazie per il chiarimento. Nell'OTRS sta scritto "Reiterazione di 25 beni degli anni scorsi", ma non ho visto alcun ID negli elementi Wikidata in questione. Suppongo perché ai tempi Wikidata non esisteva ancora. Non so perché ma verso OTRS nutro una certa antipatia... :( --Daniele Pugliesi (WMIT) (talk) 11:37, 14 September 2018 (UTC)
L'ID lo vedi da Wikidata, dalle liste dei monumenti o anche da wlm.synapta.io, non da OTRS. :) Puoi farmi un esempio di elemento Wikidata dove non vedi l'ID? --Nemo 11:46, 14 September 2018 (UTC)

Abbinamento errato foto per WLM 2018Edit

Ciao, porta pazienza ma chi ha caricato Commons:File:Caduti prima guerra mondiale 1915-1918.jpg ha dato un ID errato e dev'essere abbinato a Q56642112, però non ho ben capito quale codice deve finire nel template: PS: la foto è buona per il concorso perché caricata in tempo utile ma solo in altra categoria, tra l'altro per ora è l'unica che ho trovato con quel soggetto ma credo basti fare una ricerca per "Caduti prima guerra mondiale 1915-1918", "viale delle Rimembranze" e "Lambrate" per trovarne altre. :-) --Threecharlie (talk) 09:31, 5 October 2018 (UTC)

Quella lista che mi hai dato è piena di porcherie... sur 7 foto che ho guardato 7 avevano l'ID errato ! Lavoro sporco in vista, à plus,--Patafisik (talk) 21:06, 8 October 2018 (UTC)

Importazione dati editoriali da IDEdit

Carissimo, passo di qui per chiederti un favore, visto che in passato ti eri detto disponibile a portare avanti un possibile miglioramento dei nostri link a Treccani.

Il problema è il seguente: ora che Treccani's Dizionario biografico degli italiani ID (P1986) (22695 usi), Treccani's Enciclopedia Italiana ID (P4223) (2137 usi) e Treccani ID (P3365) (9508 usi) vengono lette sia dai rispettivi template sia dal macrotemplate Collegamenti esterni, si è pensato (punto 2.1.1 di questa discussione) che, affinché sia possibile usarle in modo più consono come veri e propri riferimenti bibliografici, sarebbe auspicabile che Wikidata fornisse non soltanto l'ID, quanto anche gli altri dati editoriali. In particolare (puoi vedere un esempio completo in Alessandro Manzoni (Q1064)):

Per raggiungere tale fine, il metodo ovviamente più semplice è importare questi dati direttamente dalla Treccani. Siccome ogni singola voce ha una struttura grafica standard, credo non sia impossibile per un bot operare nel seguente modo: data la seguente stringa

MANZONI, Alessandro
di Piero Floriani - Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 69 (2007)

Il bot dovrebbe discernere che la prima riga è title (P1476), poi saltare "di", usare "Piero Floriani" come author name string (P2093) (poi il passaggio a author (P50) si può fare manualmente o semi-automaticamente in seguito), poi saltare " - Dizionario Biografico degli Italiani - ", usare il numero 69 che sta a fianco a "Volume" come volume (P478) e infine l'anno 2007 tra parentesi come publication date (P577) (calendario gregoriano ovviamente).

A mio parere, sarebbe corretto cominciare l'importazione da Treccani's Dizionario biografico degli italiani ID (P1986) per una serie di motivi: ha una copertura complessivamente molto maggiore rispetto agli altri due (al momento il doppio degli altri due messi insieme); ha il maggior numero di dati da importare (4 per ogni voce); in generale è la fonte qualitativamente migliore, sia per estensione sia per aggiornamento (spesso le voci sono state scritte pochi anni fa).

Ti ringrazio in anticipo, --Epìdosis 14:25, 28 March 2019 (UTC) P.S. Pingo per conoscenza anche altri utenti interessati che hanno partecipato a precedenti discussioni qui su Wikidata o su Wikipedia: @ValterVB, Marcok, Sannita, Laurentius: @Ignazio Cannata, Bultro, Afnecors, Erasmus 89:

Posso scrivere un piccolo robottino che estragga quelle informazioni e te le metta in una tabella, poi sarà relativamente facile per te aggiungerle con QuickStatement o altro strumento purchessia. Nel caso del DBI l'utilità maggiore può forse essere la data (una data molto recente aumenta le probabilità che siano biografie scritte gratis giusto per avere visibilità, una data molto antica può far sospettare che siano informazioni superate), o l'autore in forma di collegamento a un elemento Wikidata (o voce Wikipedia) già esistente, che consentirebbe di approfondire di chi si tratti. Nemo 07:39, 13 April 2019 (UTC)
Se riesci ad estrarmi in Excel tutti i dati del DBI (title (P1476), author name string (P2093), volume (P478), publication date (P577)) mi fai un grandissimo piacere! --Epìdosis 08:23, 14 April 2019 (UTC)
Ho chiesto una mano anche ad Horcrux, che si è detto disponibile sia per Treccani sia per altre proprietà; giustamente mi ha consigliato di trasferirci in pagine ufficiali, quindi ho aperto una discussione qui. Se sei interessato, proseguiamo lì coi vari identificativi. --Epìdosis 12:10, 15 April 2019 (UTC)
Va bene, fammi sapere quando Horcrux ha finito di studiare la materia così evito di fare lavoro doppio. Nemo 13:05, 15 April 2019 (UTC)

DOAJ import on 18th century (Q7015)Edit


This does not look quite right :) Special:Diff/1045095383

Hope this helps, Jean-Fred (talk) 16:00, 6 November 2019 (UTC)

Thanks! Reverted (also locally). Nemo 16:03, 6 November 2019 (UTC)
It even had a 100 % match rate... So I created Q73881544 to avoid that it happens again. Nemo 11:49, 7 November 2019 (UTC)


I reverted your changes in Q5456. Please review and look for the right Andes. --Juan Villalobos (talk) 12:50, 7 November 2019 (UTC)

Thank you! In the next few days my plan was to make a few queries to find odd matches. Nemo 12:57, 7 November 2019 (UTC)
I now went through all the matches to odd types. In 4 cases other users were faster; I've unmerged about 50 more and created new items to avoid future confusion.
Probably by digging deeper with other cross-checking queries in the near future I'll find some more mismatches among items without a P31 statement, but hopefully this is most of them. Nemo 15:06, 7 November 2019 (UTC)

ELM Scholarly PressEdit

Special:Diff/1046765259 [no mention of the press anywhere] For example, on museum's website two journals Q50534467 and Q50534471 are listed as publications of the press (EKM Teaduskirjastus). Also, DOI prefix for most of these listed publications, 10.7592, is of the press. As the press is part of the museum, then it probably isn't wrong to say that these are publications of the musem. Then again, as the press is a distinct entity and it has its own item Q31272587 then why not model the data accurately. 2001:7D0:81F7:B580:447D:C35A:93B0:EF6F 12:52, 7 November 2019 (UTC)

Is the press an incorporated entity? It would be nice to update DOAJ as well. Nemo 12:58, 7 November 2019 (UTC)
It isn't a separate registered legal entity, if that's what you mean. Nonetheless, it certainly exists in composition of the museum. 2001:7D0:81F7:B580:447D:C35A:93B0:EF6F 13:02, 7 November 2019 (UTC)
That might explain the confusion. It's like the journals which say they're published by the faculty or department or even office of this or that university... hard to tell whether that makes any sense legally or otherwise. I won't edit either way but it's worth adding references and telling DOAJ so that the next person doesn't do the same. Nemo 13:35, 7 November 2019 (UTC)

I now checked two university presses. I may have been wrong about the University of Tallinn as its website indeed explicitly says that the press publishes only three journals of the university. However, are there examples of journals of the University of Tartu (Q204181) that aren't by the press? Wikidata has Q50515486 and Q9347355 marked as open-access. Website of the press lists both as its publications. For at least one of these, name of the press is also printed on cover[3]. University of Tartu Press isn't a separate legal entity either, but that's rather formal and it's unclear why it would matter in our context. This press still has its own staff and, in what comes to publishing, it operates like any other publisher. You may tell DOAJ, but I'd think that the data doesn't have be the same one-to-one, we might just be more accurate on Wikidata. 2001:7D0:81F7:B580:447D:C35A:93B0:EF6F 14:33, 7 November 2019 (UTC)

I don't feel strongly about this. I just suggest to not remove the statement that the university is the publisher, given it seems to be correct at least in some sense (for instance legally). We can mark the university press as the publisher and mark the other statement as deprecated, so that it's still there and (hopefully) doesn't get added again the next time. Just my suggestion on how to keep the sync simpler with an external source. Nemo 21:56, 7 November 2019 (UTC)

Open-access batch job mistake?Edit

Hi there! It seems a batch of yours is repeatedly confusing "fuel" with a CD single by Metallica called "Fuel". See https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q72927050&action=history and https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q15754394&action=history Will you have a look when you get the time? The same has also happened with the term "Electricity". Moebeus (talk) 17:09, 7 November 2019 (UTC)

Thank you, must have been a misclick when reconciling the subjects! Will correct those two and double check the others. Nemo 17:14, 7 November 2019 (UTC)
So, from what I've seen looking through 60 types of entities chosen as subjects those were truly the only two wrong cases. Apart from the instances of CD single (Q719645), the other items make sense in a way or another. Nemo 19:34, 7 November 2019 (UTC)
Thanks for checking it out. Might still be a problem with https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q66058141&action=history but otherwise probably fine. Keep on truckin'! Moebeus (talk) 21:04, 7 November 2019 (UTC)

Another one here. Issue is two journals with the same short name (since one had a different issn and the other already had the correct one, I'm not sure what happened there... especially since there were TWO import edits in succession?) Circeus (talk) 18:00, 8 November 2019 (UTC)

Thank you, unmatched locally. Not sure how this happened, they had the same match score for me. The two distinct edits were because the first was before the publishers were matched, I tried to explain in the edit summary. Nemo 22:01, 8 November 2019 (UTC)

Large number of duplicate institutions with bad infoEdit

Hi - you seem to have created a large number of duplicative records for research institutions - example here, which already existed at Cardiovascular and Interventional Radiological Society of Europe (Q5038732), and you have added a heuristic country (P17) value to these that is in almost all cases wrong (in this case the organization is headquartered in Austria, not the UK). I'm in the process of merging these with the existing records, but please be more careful in future. The titles of these organizations exactly matched existing entries, so I don't see how you missed that if you did a matching step at all here. ArthurPSmith (talk) 15:54, 3 December 2019 (UTC)

Thank you for letting me know. I did perform a match, and I also run a check after the import to identify a few duplicates, so I'm not sure what went wrong. I might have erroneously chosen a filter by P31. If you're into OpenRefine I can send you the project file so you can see. Nemo 16:07, 3 December 2019 (UTC)

auguri 2019Edit

carissimo/a wikicollega come stai?? sono passato per farti gli auguri di Buon 2020 a te ed al tuo futuro ed ai tuoi cari.. auguronissimi!! ^___^ --SurdusVII 10:35, 31 December 2019 (UTC)

un emigrato wikipediano.. che onore!! almeno ti trovi bene in Finlandia?? :) --SurdusVII 10:31, 2 January 2020 (UTC)
beato te!! :) buone cose e buona giornata e buon wikilavoro ;) --SurdusVII 12:08, 3 January 2020 (UTC)

Faculty of EducationEdit

Is this referring to a specific place or is this a general item? The additional info says its a research institute in Canada, but these are always part of a university and no university is mentioned in the statements or the description. -Yupik (talk) 22:06, 19 January 2020 (UTC)

The info was available from the reference of P31, although not in a structured way. I'll expand the entity now. Nemo 06:11, 20 January 2020 (UTC)

DOAJ - import erratoEdit

Ciao! Ti segnalo che ho annullato questa modifica errata. A presto, --Epìdosis 12:25, 7 February 2020 (UTC)

Grazie, vedrò di "sganciare" la rivista dalla città in locale. Nemo 13:13, 7 February 2020 (UTC)


...di Buona Pasqua e Pasquetta a te e famigghia dalla scn.wiki!! --SurdusVII 12:45, 12 April 2020 (UTC)

Messed up descriptionsEdit

Hello, when you imported journals last year, lots of descriptions got changed to "open-access publisher", from universities. Could you revert some of the changes. Germartin1 (talk) 08:20, 22 July 2020 (UTC)

Hello, thanks for checking. I'm not aware of descriptions being changed: in your example, it was merely added where there was none. The same should hold true for names, added as additional aliases. I think it's good to have more names and descriptions rather than less, when an entity has multiple functions. Nemo 08:52, 22 July 2020 (UTC)