User talk:Nojhan/Archive 1

Latest comment: 8 years ago by TomT0m in topic Ontologie universelle


Logo of Wikidata

Welcome to Wikidata, Nojhan!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

  • Introduction – An introduction to the project.
  • Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
  • Community portal – The portal for community members.
  • User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
  • Contents – The main help page for editing and using the site.
  • Project chat – Discussions about the project.
  • Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! Liuxinyu970226 (talk) 00:48, 12 February 2016 (UTC)Reply

Ontologie universelle edit

Salut, juste un mot là dessus : tout dépend de ce qu'on entend par ontologie universelle. D'un côté oui, on peut parler d'ontologie universelle de part le périmètre de Wikidata qui est gigantesque du point de vue des thèmes abordés, et dans le sens ou on essaye de relier un peu les concepts qui peuvent l'être. D'un autre côté on pourrait parler de base de données universelle si on prend juste la partie "on a des données sur tout un tas de trucs". Mais je ne crois pas à ce deuxième côté parce que Wikidata dépasse largement le cadre de la simple base de données. On est assez proche du "web sémantique" par plusieurs aspects, évidemment celui des identifiants pour tout un tas de sujets qui est une idée fondatrice que Wikidata implémente très bien, et par le fait qu'on peut assez librement créer des identifiants pour tout un tas de concepts qui n'y sont pas encore au besoin, et par le fait qu'on lie clairement tous ces concepts par des relations dont on choisi la signification et le mode d'emploi. Deuxième signe qu'on est pas dans une "bête" base de données : Help:BMP. Cette page existe depuis les débuts du projet, est structurante, et propose des propriétés qui sont présentes dans tout ce qui a la prétention d'être une ontologie. Ces idées sont dans l'ensemble assez acceptées dans la communauté (le principe 1 concept = 1 élément s'est imposé par exemple, l'usage de instance of (P31) aussi pour la classification même si c'est pas toujours tip-top de mon point de vue), donc on est pas dans une fiction mais c'est bel et bien une réalité.

Après qui dit ontologie (formelle) dit sémantique et là, c'est très intéressant aussi, on est clairement dans une approche pragmatique et pas dans une approche irréaliste de théoricien ou philosophe dans sa tour d'ivoire : Wikidata will not be about truth, en citant Denny : http://blog.wikimedia.de/2013/06/04/on-truths-and-lies/ . Wikidata doit être capable de présenter des points de vues contradictoire, et est agnositique quand a la cohérence du contenu. Ce qui fait qu'en pratique on est plutôt dans une collection de faits sourcés que d'une ontologie, et ce qui laisse une grosse part d'interprétation quant-à l'interprétation de la base de donnée. Typiquement si on a deux valeur dans la base de donnée pour la date de naissance d'une personne, ça peut logiquement s'interpréter comme un "soit/soit", tandis que dans d'autres cas on va devoir interpréter une paire de faits avec un "et" logique parce qu'ils sont vrais tous les deux. Ce qui fait que tout ce qui est contrôle de cohérence des données est un surcouche au dessus de Wikidata qui n'impose aucune structure aux données. Ça donne une certaine souplesse - voulue - ce qui fait que la communauté est entièrement libre de s'organiser pour ce qui concerne l'interprétation des données et tout ça.

L'ontologie dans tout ça ? Du coup elle est construite communautairement par les apports des projets, la communauté décide de la sématique des propriétés, et si elle veut/ne veut pas utiliser les propriétés à la manière de "instance de/sous-classe de" dans des sens qui sont compatibles avec des trucs bien plus formalisés comme OWL, elle peut ou ne peut pas à son choix.

Donc finalement, la question de si on est ou on veut construire une ontologie universelle ou pas : on est en train de construire un objet qui se suffit à lui même un peu comme on peux. Perso je pense que s'appuyer sur des principe un peu rigoureux et surtout clairs et simple comme le principe de la distinction type/jeton pour la classification est un plus parce que ça apporte une cohérence d'ensemble à tout ça, ce qui nous rapproche de la construction d'une ontologie universelle mais c'est plus un effet de bord qu'un but recherché. et si je pousse ça honnêtement c'est que quand on m'a pointé vers ça (je sais plus comment j'ai découvert ça) c'est que ça posait clairement des principes clairs à des questions concrêtes qu'on se posait et pour lesquelles on avait pas de réponses - j'avais cependant une intuition que c'était pas la panacé et que ceux qui essayaient d'avoir une vision stricte de ce principe se trompaient et que ça induisait plein de problèmes, genre reproduire les catégories dans wp - et en creusant j'ai trouvé que j'avais raison, du coup j'ai écrit en:metaclass parce qu'il y avait suffisamment de trucs dans la littérature pour en faire un article dans wp. author  TomT0m / talk page 12:38, 18 March 2016 (UTC)Reply

PS: pour les religions je vais essayer de drafter un truc vite fait mais faut que je trouve un peu de temps. author  TomT0m / talk page 12:38, 18 March 2016 (UTC)Reply

@TomT0m: Je connais assez bien l'histoire de wikidata, en fait, et j'ai une bonne idée de comment le projet se positionne.
Ma remarque visait surtout à dire qu'il était peu probable qu'on puisse trouver une ontologie universelle sur un sujet donné et que même une ontologie très générique mais trop complexe risquait de poser un vrai problème de maintenance. J'ai un point de vue qui penche plutôt vers la simplification que vers la généricité, en la matière. Alors dans le cadre des religions, je suis encore plus prudent.
Ceci étant dit, je suis tout à fait preneur de proposition de meilleurs compromis généricité/complexité et j'attends avec impatience tes propositions. — nojhan () 13:47, 18 March 2016 (UTC)Reply
Je crois ce que j'essaye justement de dire c'est que ce compromis généricité / complexité n'existe pas vraiment ici, parce qu'essayer de comprendre les choses d'une manière générique apporte au contraire (àma) de la simplicité. author  TomT0m / talk page 13:56, 18 March 2016 (UTC)Reply
Return to the user page of "Nojhan/Archive 1".