Olyon01
Welcome to Wikidata, Olyon01!
Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!
Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:
- Introduction – An introduction to the project.
- Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
- Community portal – The portal for community members.
- User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
- Contents – The main help page for editing and using the site.
- Project chat – Discussions about the project.
- Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.
Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.
If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.
Best regards!
Troarn et Sannerville edit
Bonjour,
J'ai séparé les communes anciennes et nouvelles parce que techniquement, ce sont deux existences distinctes. L'application du droit dans le temps est toujours un sujet compliqué, il vaut mieux retenir une solution qui évite les effets de bord : si on met sur un même élément des dates de création et de disparition qui correspondent à des situations différentes, les données deviennent difficiles à exploiter. En l'occurrence je m'en suis aperçue car la liste des communes de France au 1er janvier 2019 (cf lien) ne donnait plus les bons résultats. Avec cette modification, elle fonctionne de nouveau : les anciennes communes n'apparaissent plus mais les nouvelles oui !
Cordialement, Arpyia (talk) 13:31, 27 July 2020 (UTC)
- @Arpyia: effectivement la situation et le droit est compliqué mais techniquement ce sont bien les mêmes communes, il n'y a pas une « ancienne » et une « nouvelle » commune. Je serais donc partisan de la fusion des éléments ; pour les dates de création/disparition, on peut simplement utiliser les rangs et des qualificateurs et ainsi obtenir les bons résultats, non ? Cdlt, VIGNERON (talk) 21:26, 1 August 2020 (UTC)
- Bonjour VIGNERON (talk • contribs • logs), Il s'agit des mêmes communes du point de vue du droit actuel, dans lequel la fusion est réputée n'avoir jamais eu lieu. Mais ce n'est pas une raison pour l'effacer de Wikidata, car on veut aussi décrire le droit positif de 2017, dans lequel la fusion a eu lieu et les anciennes communes ont disparu. Je pense que les rangs ne devraient pas être utilisés pour minorer les situations passées : ce n'est pas parce qu'une information n'est plus d'actualité qu'elle est fausse. Ici le cas pratique est la liste des communes de France (un serpent de mer du Wikidata francophone !) : en 2017, il faut que les communes fusionnées n'apparaissent plus. Cordialement, Arpyia (talk) 10:32, 2 August 2020 (UTC)
- @Arpyia: loin de moins l'idée de vouloir effacer la donnée de Wikidata, les éléments fusionnées contiendrait bien les mêmes données. « les rangs ne devraient pas être utilisés pour minorer les situations passées » c'est pourtant exactement un des rôles principaux des rangs « ce n'est pas parce qu'une information n'est plus d'actualité qu'elle est fausse » absolument, typiquement on utilise les rangs sur les populations mais cela ne veut pas dire que les populations passées sont fausses. « en 2017, il faut que les communes fusionnées n'apparaissent plus » avec les rangs et les qualificateurs ce serait le cas, non ? (ou rateré-je quelque chose ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:49, 2 August 2020 (UTC)
- VIGNERON (talk • contribs • logs), Pour dire les choses simplement, si vous voulez savoir combien il y avait de communes à une date donnée, vous consultez les données par un logiciel. Pour chaque commune présente sur Wikidata, il vérifie si leur date de création n'est pas postérieure à cette date (communes disparues), et si la date de dissolution n'est pas antérieure à cette date (communes pas encore créées). En 2017, vous ne voulez donc pas trouver les anciennes communes de Troarn et Sonnerville (déja dissoutes), ni les nouvelles (pas encore recréées). Et bien sûr à une autre date vous ne cherchez pas le même résultat. C'est très simple et pourtant c'est déjà compliqué sur Wikidata. La façon dont les rangs sont parfois utilisés aujourd'hui n'est pas logique ni pratique pour traiter l'évolution dans le temps car ils ne vous donnent que le point de vue d'aujourd'hui. Et la liste des communes, c'est pourtant une information basique ! le jour où vous chercherez la liste des communes en 2017 avec leurs populations, il faudra réfléchir de la même façon et les rangs n'apporteront rien de plus. Cordialement, Arpyia (talk) 20:07, 2 August 2020 (UTC)
- @Arpyia:, ici si on reprend le cas de Troarn (Q97722554), il ne devrait pas y avoir de dissolved, abolished or demolished date (P576) au 31 décembre 2016 vu que plus haut il est dit que Troarn à cette date est devenue une commune déléguée donc n'a pas disparu comme le dissolved, abolished or demolished date (P576) le prétend. En fusionnant, on aurait 3 instance of (P31), commune puis commune déléguée puis à nouveau commune avec les bonnes dates en qualificatif et pas de date de dissolution ou de creation. Et pour avoir la liste des communes à une certaine date il faut aller voir les qualificatifs de commune of France (Q484170). Olyon01 (talk) 22:05, 2 August 2020 (UTC)
- Bonjour Olyon01 (talk • contribs • logs), La commune a bien été dissoute : contrairement à ce que le nom laisserait penser, une commune déléguée n'est pas une commune - et si on était précis, elle ne figurerait pas à cet endroit. La date de dissolution marque la fin de toutes les autres informations se rapportant à la commune, par exemple l'appartenance intercommunale ou l'existence de ses institutions. Je crois qu'il faut faire attention à respecter la structure de Wikidata qui est assez alambiquée comme ça, sinon on va créer des exceptions françaises là où il ne devrait pas y en avoir. Cordialement, Arpyia (talk) 08:11, 3 August 2020 (UTC)
- Mhh, j'ai l'impression que l'on mélange plusieurs points différents ici.
- Oui, ces deux communes ont bien été dissoutes, et c'est justement cette dissolution qui a été annulé. Donc oui, il faut bien Troarn (Q97722554)dissolved, abolished or demolished date (P576)31 décembre 2016 (avec le rang bas éventuellement et où le rang au sur une autre valeur de la même propriété, comme d'habitude), et j'ajoute que c'est même essentielle pour certaines requêtes.
- Non, une commune associée ne doit pas avoir son propre élément, il n'y a aucune raison ni habitude qui le justifie ce me semble.
- Et je ne vois pas de raison non plus d'avoir deux éléments distincts Troarn (Q274873) et Troarn (Q97722554). En tout cas, pour « avoir les communes à une date donnée » la fusion ne change rien, cela reste évidemment et trivialement possible.
- Cdlt, VIGNERON (talk) 15:30, 3 August 2020 (UTC)
- @Arpyia:, @VIGNERON:, on a l'élément Troarn (Q97722554) qui est dissout au 31 décembre 2016 et pourtant Troarn (Q97722554) existe encore après comme commune déléguée. Comment on sait si c'est la commune ou la commune déléguée qui disparait au 31 décembre 2016 et comment indiquer la dissolution de la commune déléguée ? Cordialement,Olyon01 (talk) 15:44, 3 August 2020 (UTC)
- @Olyon01: il suffit de mettre en qualificateur, par exemple :
- ⟨ Troarn (Q97722554)
⟩ dissolved, abolished or demolished date (P576) ⟨ 31 décembre 2016 ⟩
applies to part (P518) ⟨ commune of France (Q484170) ⟩ - ⟨ Troarn (Q97722554) ⟩ dissolved, abolished or demolished date (P576) ⟨ 30 décembre 2019 ⟩
applies to part (P518) ⟨ delegated commune (Q21869758) ⟩ - On peut ajouter d'autres qualificateurs si besoin (reason for deprecated rank (P2241) par exemple si on utilise le rang bas).
- Cdlt, VIGNERON (talk) 15:52, 3 August 2020 (UTC)
- Svp ne créez pas des systèmes compliqués comme d'avoir plusieurs dates de dissolution sur la même page. Ça paraît malin et élégant quand on regarde une situation particulière avec des yeux humains mais c'est une horreur à utiliser, les outils de recherche ne vont pas suivre. Arpyia (talk) 20:36, 3 August 2020 (UTC)
- Euh, il est déjà assez courant de mettre plusieurs dates de dissolution sur un même élément, ce n'est pas « malin et élégant » c'est la meilleure façon de faire. Et quel outil aurait un problème avec cela ? Il est trivial de filtrer des valeurs multiples en SPARQL ou Lua en tout cas. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:29, 4 August 2020 (UTC)
- PS: de toute façon, en l'occurrence, il n'y a qu'une seule et unique date de dissolution.
- Svp ne créez pas des systèmes compliqués comme d'avoir plusieurs dates de dissolution sur la même page. Ça paraît malin et élégant quand on regarde une situation particulière avec des yeux humains mais c'est une horreur à utiliser, les outils de recherche ne vont pas suivre. Arpyia (talk) 20:36, 3 August 2020 (UTC)
- @Arpyia:, @VIGNERON:, on a l'élément Troarn (Q97722554) qui est dissout au 31 décembre 2016 et pourtant Troarn (Q97722554) existe encore après comme commune déléguée. Comment on sait si c'est la commune ou la commune déléguée qui disparait au 31 décembre 2016 et comment indiquer la dissolution de la commune déléguée ? Cordialement,Olyon01 (talk) 15:44, 3 August 2020 (UTC)
- Bonjour Olyon01 (talk • contribs • logs), La commune a bien été dissoute : contrairement à ce que le nom laisserait penser, une commune déléguée n'est pas une commune - et si on était précis, elle ne figurerait pas à cet endroit. La date de dissolution marque la fin de toutes les autres informations se rapportant à la commune, par exemple l'appartenance intercommunale ou l'existence de ses institutions. Je crois qu'il faut faire attention à respecter la structure de Wikidata qui est assez alambiquée comme ça, sinon on va créer des exceptions françaises là où il ne devrait pas y en avoir. Cordialement, Arpyia (talk) 08:11, 3 August 2020 (UTC)
- @Arpyia:, ici si on reprend le cas de Troarn (Q97722554), il ne devrait pas y avoir de dissolved, abolished or demolished date (P576) au 31 décembre 2016 vu que plus haut il est dit que Troarn à cette date est devenue une commune déléguée donc n'a pas disparu comme le dissolved, abolished or demolished date (P576) le prétend. En fusionnant, on aurait 3 instance of (P31), commune puis commune déléguée puis à nouveau commune avec les bonnes dates en qualificatif et pas de date de dissolution ou de creation. Et pour avoir la liste des communes à une certaine date il faut aller voir les qualificatifs de commune of France (Q484170). Olyon01 (talk) 22:05, 2 August 2020 (UTC)
- VIGNERON (talk • contribs • logs), Pour dire les choses simplement, si vous voulez savoir combien il y avait de communes à une date donnée, vous consultez les données par un logiciel. Pour chaque commune présente sur Wikidata, il vérifie si leur date de création n'est pas postérieure à cette date (communes disparues), et si la date de dissolution n'est pas antérieure à cette date (communes pas encore créées). En 2017, vous ne voulez donc pas trouver les anciennes communes de Troarn et Sonnerville (déja dissoutes), ni les nouvelles (pas encore recréées). Et bien sûr à une autre date vous ne cherchez pas le même résultat. C'est très simple et pourtant c'est déjà compliqué sur Wikidata. La façon dont les rangs sont parfois utilisés aujourd'hui n'est pas logique ni pratique pour traiter l'évolution dans le temps car ils ne vous donnent que le point de vue d'aujourd'hui. Et la liste des communes, c'est pourtant une information basique ! le jour où vous chercherez la liste des communes en 2017 avec leurs populations, il faudra réfléchir de la même façon et les rangs n'apporteront rien de plus. Cordialement, Arpyia (talk) 20:07, 2 August 2020 (UTC)
- @Arpyia: loin de moins l'idée de vouloir effacer la donnée de Wikidata, les éléments fusionnées contiendrait bien les mêmes données. « les rangs ne devraient pas être utilisés pour minorer les situations passées » c'est pourtant exactement un des rôles principaux des rangs « ce n'est pas parce qu'une information n'est plus d'actualité qu'elle est fausse » absolument, typiquement on utilise les rangs sur les populations mais cela ne veut pas dire que les populations passées sont fausses. « en 2017, il faut que les communes fusionnées n'apparaissent plus » avec les rangs et les qualificateurs ce serait le cas, non ? (ou rateré-je quelque chose ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:49, 2 August 2020 (UTC)
- Bonjour VIGNERON (talk • contribs • logs), Il s'agit des mêmes communes du point de vue du droit actuel, dans lequel la fusion est réputée n'avoir jamais eu lieu. Mais ce n'est pas une raison pour l'effacer de Wikidata, car on veut aussi décrire le droit positif de 2017, dans lequel la fusion a eu lieu et les anciennes communes ont disparu. Je pense que les rangs ne devraient pas être utilisés pour minorer les situations passées : ce n'est pas parce qu'une information n'est plus d'actualité qu'elle est fausse. Ici le cas pratique est la liste des communes de France (un serpent de mer du Wikidata francophone !) : en 2017, il faut que les communes fusionnées n'apparaissent plus. Cordialement, Arpyia (talk) 10:32, 2 August 2020 (UTC)
We sent you an e-mail edit
Hello Olyon01,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
MediaWiki message delivery (talk) 18:46, 25 September 2020 (UTC)
Multiple INSEE codes with none as preferred rank edit
Hello, Last year you added all historic INSEE codes: [[1]]. The problem is:
- those additions violate the single value constraint
- because current INSEE code was not set as preferred rank
Are you aware of this problem? Are you planning to do something to fix this? Thanks. Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 06:58, 9 March 2021 (UTC)
Lignite mine edit
Please see the definition of quarry in enwiki: en:Quarry. --Hjart (talk) 02:29, 31 May 2021 (UTC)
- @Hjart:, en:Quarry puts coal in the list of rocks but en:Coal mining never uses quarry but talks about surface mining. en:Surface mining differentiates strip mine and open pit mine.
- Lignite mines are surface mines, most often strip mines and not open pit mines, so not quarries which are open pit mines. Olyon01 (talk) 11:50, 31 May 2021 (UTC)
- Ok, It's been a couple years since I tried to classify primarily the Danish mines I could find. I wasn't aware of those distinctions. Won't bother you anymore here. --Hjart (talk) 15:44, 31 May 2021 (UTC)
Batch des identifiants Assemblée Nationale edit
Bonjour @Olyon01,
J'ai passé beaucoup de temps à collecter à la main des identifiants Assemblée Nationale des député·es nouvellement élu·es aujourd'hui, puis j'ai vu que tu as réussi à remplir quasi-instantanément tous les ID restants dans la liste via un batch. J'aimerais savoir de quelle manière tu as procédé, j'aimerais pouvoir utiliser une technique similaire pour des remplissages Wikidata répétitifs. --FlatKos (talk) 17:35, 22 June 2022 (UTC)
- Bonjour @FlatKos,
- Malheureusement j'ai fait pareil, j'ai cherché les ID un par un sur le site de l'Assemblée Nationale. Par contre, les ID je les ai mis en face de leur qid wikidata sur excel pour ensuite les entrer dans wikidata grâce à quickstatements, ça me semble un peu plus rapide comme ça mais de pas grand chose... Olyon01 (talk) 00:05, 23 June 2022 (UTC)
- @Olyon01 Okay merci pour la réponse ! Je connaissait pas quickstatements, c'est déjà super d'avoir cette info. Bonne journée à toi. --FlatKos (talk) 08:11, 23 June 2022 (UTC)
EIN Plant IDs to be cleaned up with unique Qids edit
Hello, I noticed you worked across OpenStreetMap and Wikidata on the US EIN Plant IDs in April 2022. The issue is the Wikidata item is not associated well since there should only be one EIN to a Wikidata Item (concept) as they refer to different concepts of a larger entity covered by the article. I've imported the EINs and will work to correct the EINs on a common concept of the 59 that I've identified in the Mix-n-match catalogue 5740. The EINs being on the same concept is helpful to identify what the EINs should be grouped to using the "part of" statement after separating into their own Qid. This means there is likely need for cleanup of linking of these Wikidata items on OpenStreetMap too. I wanted to bring this to your attention before you get notices of those being reverted or moved. Wolfgang8741 (talk) 15:18, 9 February 2023 (UTC)
Incorrect use of instance of (P31) edit
Hello –
This statement on "Da-Guan Hydropower Plant" was incorrect. Errors with basic membership properties create false inferences. Before using instance of (P31), check the item descriptions, and make sure your statement makes sense. (In this case, group (Q83478) describes an abstract mathematical concept, and is not applicable to a set of physical objects.) Often, another item can accurately complete the statement you had in mind; in this case, building complex (Q1497364) allows for the accurate statement Da-Guan Hydropower Plant (Q15900609)instance of (P31)building complex (Q1497364). Thanks! Swpb (talk) 20:13, 19 April 2024 (UTC)