User talk:TomT0m/Archive 1

Active discussions
Logo of Wikidata

Welcome to Wikidata, TomT0m!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

  • Introduction – An introduction to the project.
  • Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
  • Community portal – The portal for community members.
  • User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
  • Contents – The main help page for editing and using the site.
  • Project chat – Discussions about the project.
  • Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards!

-- Ę-oиė  >>>  ™ 17:20, 9 April 2013 (UTC)

Conventions WikidatiennesEdit

Bonjour, juste pour signaler que la recommendation est de ne pas ajouter d'article au début des descriptions ("Blublub : bisounours à pois roses", pas "Blublub : un bisounours à pois roses"). --Zolo (talk) 17:03, 2 June 2013 (UTC)

Hello, TomT0m. You have new messages at ValterVB's talk page.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.



Ta proposition d'ajouter automatiquement une description aux albums m'intéresse. Pour cela il faut que l'artiste ait un libellé en français. Pourrais-tu établir une liste des éléments nécessaires qui n'ont pas de libellé en français ? Merci. Ljubinka (discussion) 12:15, 1 August 2013 (UTC)


I just approved your bot (Wikidata:Requests_for_permissions/Bot/InfoRobBot). --Tobias1984 (talk) 16:07, 11 August 2013 (UTC)

French descriptionsEdit

Your descriptions in French appear to be particularly long, as they seem to be copy-pasted from Wikipedia. Doesn't this go against the proposed manual of style at Help:Description/fr? Delsion23 (talk) 22:43, 1 September 2013 (UTC)

I suppose it's mainly down to the limitations of the system we currently have. I think the main reason we keep them short is that they are usually used in the search bar, and if they are longer than about 10 short words then you can't read them without clicking on the link and following through to the item itself. If you are searching for a topic and all you can read is "term that refers to the part of the...", it isn't really that useful. I guess you could maybe ask the development team to allow the full description to appear when the mouse hovers over. I can understand having longer descriptions for items about more ambiguous topics that need more info to distinguish them from other items of the same name. Though I also think we should keep things succinct. i.e. why use "rock festival which takes place at Donington Park in Leicestershire, England" when all we need is "English rock festival". The user can find out where the festival takes place in the statements, just like a bot would. Cheers. Delsion23 (talk) 23:25, 1 September 2013 (UTC)

Geo itemsEdit


I just saw your note on chat. WD:Property_proposal/Place#Locatable_on_earth could provide a replacement. For people, gender rather than DOB could work too. --  Docu  at 18:23, 4 September 2013 (UTC)

Code ROME accepté comme propriété, possibilité d'import des valeursEdit

Le code ROME a été accepté comme propriété. J'ai vu que tu avais un bot. Y-a-t-il une possibilité d'import des valeurs en masse ? J'ai crée un excel de correspondance, mais ça peut aussi se faire via le site de Pole Emploi avec des REGEX. Je me demandais également si à l'instar d'autres propriétés, il ne faudrait pas mettre un lien vers la source sur le code (comme pour le BNCF thesaurus sur sincèrement,--Teolemon (talk) 12:35, 11 September 2013 (UTC)

Using classes for property discussionsEdit

I read your comment about how to present proposed and approved properties using classes.

I've been thinking about this too. What occurred to me is that this could be combined with the Task forces.

Lets rename these as Wikidata:Projects. each one would have a main page with a number of tabs

  • Main tab - description of the scope (using classes); signup sheet for interested persons
  • Classes tab - Is this needed? could be a place for discussing the class hierarchy for the instances of this class.
  • Properties tab - a table listing all proposed, pending and approved properties. This can be related to infobox elements on the next tab. Note that the properties here don't have to be unique to this project - a property can appear on various projects.
  • Infoboxes tab - Tab linking to relevant infobox templates and for developing infoboxes and other templates for displaying wikidata info for that project.
  • Queries tab - not sure how this works; waiting to see how the query elements work.

Once a property or a set of properties for a particular application has been developed by the project team it can be put on the Properties proposed page (we should be able to show all these on one page soon I hope).

Should we start drafting an RFC? Filceolaire (talk) 22:54, 23 September 2013 (UTC)

Hi, I've not been very successful with RfCs ATM. I'm starting to think that for an RfC to success, it needs approval by community prior to her launch even ... Maybe we should start to apply this workflow in a projet without seeking the whole community approval before, it may be easyer, then the RfC will link to that project "look, that works really well !" and a little communication to users and on project chat, I don't know. TomT0m (talk) 09:00, 24 September 2013 (UTC)
Yes. I know what you mean. Have a look at Wikidata:Global_Economic_Map_task_force. This uses some of the ideas above. Other things that need task forces:
  • Battles and Military History
  • Elections and Politics
What areas are you interested in? Filceolaire (talk) 22:28, 24 September 2013 (UTC)
I'm not sure how you would represent chess games on Wikidata. Would we need an item for every possible chess move? I'm also not clear on why we would want to since there is a perfectly good existing system for this in the .pgn format. Maybe we should just start adding Domain and Range classes to item-property proposals (item-property = property with item datatype). Filceolaire (talk) 10:50, 5 October 2013 (UTC)
.pgm is good of course, but I'm not sure it's usable in chess articles in Wikipedia for example. It would not require an item for any chess move, it would require an item for any chess game occuring in a game in the database. For the queen that is at most 64 * 21 = 1344 if I'm not wrong, that's not a lot. Anyway it's just an example and it has been asked on project chat, it's easy, so why not ? TomT0m (talk) 11:22, 5 October 2013 (UTC)
On domain(s) and range(s), it's a first step which is doable of course, and together with a procedure to add the property in the talk page of the domains items when the property is created, it's good. TomT0m (talk) 11:25, 5 October 2013 (UTC)


bonjour, je voudrais de l'aide sur la syntaxe wikipedia pour afficher des données venant de Wikidata:
Dans commons (par exemple commons:Platanthera) je voudrais accèder par une syntaxe wiki à l'interwiki allemand (dans l'exemple de:Waldhyazinthen).
Or je n'arrive pas à accèder aux info d'interwikis avec la syntaxe {{#property:frwiki}}
Amitiés Liné1 (talk) 20:22, 30 September 2013 (UTC)

scientific articleEdit

Hi TomT0m, you created scholarly article (Q16726098), but we have scholarly publication (Q591041) too. These two should somehow related. --Succu (talk) 18:52, 28 April 2014 (UTC)

Hi Succu, if I check the french article about scientific publications I see that they are Scientific books, conference proceedings and scientific journal mainly. With this definition the 3 items should be all of these items beeings subclasses of scientific publication. An article is a part of the two last classes. Does that make sense or is correct in other languages definition ?
dewiki article about scholarly publication (Q591041) mentions monograph (Q193495), textbook (Q83790), compendium (Q1459574) and articles published in academic journal (Q737498), proceedings (Q1143604), edited volume (Q1711593) and commemorative publication (Q933348). --Succu (talk) 20:05, 28 April 2014 (UTC)
Succu Ok, it seems we are fine if we say scientific article is a part of (peer reviewd) proceedings (Q1143604) or academic journal (Q737498). The english article associated to scholarly publication (Q591041) is broader, it includes blogs for example. Overall it seems a little bit of a mess, in fact, we need to clean our model it a little bit. What is really important for scientists is the peer review process, so we need to make a difference beetween peer reviewed scientific litterature or not. I propose to create a peer reviewed litterature class to take that into account. With articles, scientific journal, peer reviewed confences, and peer reviewed monographies, with a more clear definition by scientific litterature which is a little bit large. Otherwise we should stick to the most precise class we can tight to the work. TomT0m (talk) 20:28, 28 April 2014 (UTC)
I think peer review (Q215028) fits only for scholarly publication (Q591041) published in academic journal (Q737498) and nothing else. --Succu (talk) 20:50, 28 April 2014 (UTC)
Succu No, it's field dependant, see academic conference (Q2020153) (the english article mentions it), for example are peer reviewed, you have to submit your paper and be accepted to the conference. That's why I created the peer reviewed proceedings (Q16735857)      item. TomT0m (talk) 20:57, 28 April 2014 (UTC)
So the only pragmatic thing we need is an example of an existing article of peer reviewed proceedings (Q16735857)?! According to your link The ACM International Conference Proceedings Series does not claim it is peer reviewed. Good night. --Succu (talk) 21:17, 28 April 2014 (UTC)
Succu see for example, I know this conference also is, an accepted paper is worth something in an academic CV in this field. Good night. TomT0m (talk) 21:35, 28 April 2014 (UTC)

Bot talksEdit

2 thingsEdit

(moved from InfoRobBot talk page)

Hi Tom. It looks like InfoRobBot is performing tasks that were never approved. As far as I understand this is tolerated if you can show that it's a task equivalent to one already approved for another bot but even in this case, I think you should list the task on User:InfoRobBot and point to the approved request

The task was "substitute item in statements after a merge", I doubt it was not approved, it's a really big flaw, but I'll find the request. TomT0m (talk)

Completely unrelated request: in the approval discussion for your bot, it was mentioned that it could be used to sort highly ambiguous items resulting from things like TV series (example), lists broken down alphabetically (example), by year (example and so on. Magnus' Terminator tool [1] is useful for finding similar problems. Any chance that you can help? Thanks! 21:25, 29 October 2013 (UTC)

Yep, thanks for pointing out, I do it when I find examples but for TV series I did not find a matching example, and I don't try to find it automagically. Do you have a list ?
For labelling list sequences, it's a bit trickier as I had a code specific for the "Unicode table" example, but nothing generic yet, so it's a bit of work for any list. I'll do a few and see if there is the same code can be written for a lot of lists, but I have no guarantee as it seems each list has its own structure. TomT0m (talk) 11:53, 30 October 2013 (UTC)
In many cases, it would be a very good improvement to simply replace the current label with the title of the Wikipedia article and that's easy to code. Let me know if you're interested and I will list the cases. Thanks, 15:09, 31 October 2013 (UTC)
You are GerardM ? I think there is already bots running to do that. TomT0m (talk) 16:19, 31 October 2013 (UTC)

Project chatEdit

Hello, TomT0m. You have new messages at WD:Project chat#Association of mess.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Matěj Suchánek (talk) 20:47, 15 November 2013 (UTC)


I have added a new P31 to it. Data from P168 should be replaced with P31.--GZWDer (talk) 15:47, 19 February 2014 (UTC)

@GZWDer: Ok, there was no P168 (P168) claim so I guss it was a mistake :) (PS: last time you reply me please use the ping template on the same page, the notificaiton template works well now) TomT0m (talk) 16:26, 19 February 2014 (UTC)

Road SignsEdit

The associated item property, was because I wanted to add links to the related signs in the Traffic Sign's entry.

If you would be willing to draft a proposal for other properties. Thanks :)

In addition to the suggestions you made, I'd strongly suggest a field for linking a sign of equivalent meaning in a different system, I.E German Give Way signs have a different reference number (and tweaked design) compared to UK ones.) Sfan00 IMG (talk) 22:04, 27 February 2014 (UTC)

@Sfan00 IMG: Hi, I'm not up to draft a proposal now, sorry. I created a sample class crossing warning roadsign (Q15831213)      If you search that item in reasonator : (or click on the reasonator logo in this message), you will see list of all the related signs (if the signs are marks as
⟨ sign item ⟩ instance of (P31)   ⟨ crossing warning roadsign (Q15831213)      ⟩
. This is more efficient than putting all the links in all the items, the same as Wikidata for interwiki links :). So the "related item" relation is useless for what you want to do. It's also possible to do the same using a meaning property, probably. TomT0m (talk) 22:19, 27 February 2014 (UTC)

Administrative divisionsEdit

So, which root (super-class) for all administrative divisions are you suppose? In current state we'll get tons of constraint violations for example here. Infovarius (talk) 21:18, 1 March 2014 (UTC)

@Infovarius: Please Don't mix items I labelled with type of such as designation for an administrative territorial entity (Q15830861)      whose instances are supposed to be items such as district (Q149621)     , and reflects phrases (copy paste from a en: article "A district is a type of administrative division", and Swabia (Q10557)     , who is an instance of items such as district (Q149621)     . We got a 3 level typing : (1) the concrete divisions, (2) the type they belongs to (the level of sets of administrative divisions of the same type) ans the levels of the administration division types, which are sets of "administrative divisions types".

In particular we can't put claims such as

⟨ District ⟩ subclass of (P279)   ⟨ type of administrative divisions ⟩

because subtyping relationships links only items on the same classification levels. instance of (P31) links items of the level N-1 to level N.

Administrative division classifications: Horizontal: instance of, Vertical : Subclass of
1 2 3
- administrative territorial entity (Q56061)      designation for an administrative territorial entity (Q15830861)     
- administrative territorial entity of France (Q192498)      table of administrative divisions by country (Q1423994)     
Paris (Q90)      ; Nantes (Q12191)      commune of France (Q484170)      administrative territorial entity of France (Q15860698)     

Which can be read :

  • Paris and Nantes are french communes, and french administrative divisions, as well as administrative divisions
  • french commune is a type of administrative division of france, as well as a sets of administration divisions of a unique country (france), as well as a set of administrative division (the set of all french commune)
  • <french subdivisions> is a special kind of administrative division which exists only in france, so it's an instance of <(all) administrative divisions of a country>, as well as a type of administrative division (the type of the set of all french divisions)
  • ⟨ administrative division ⟩ instance of (P31)   ⟨ type of administrative division ⟩
    as it's the type of all administrative divisions, actually the biggest type as any administrative division is an instance of it.

Now why add the fourth column ? because we may need to mark official types with something.

Administrative division classifications: Horizontal: instance of, Vertical: Subclass of
1 2 3
- administrative territorial entity (Q56061)      designation for an administrative territorial entity (Q15830861)     
- administrative territorial entity of France (Q192498)      table of administrative divisions by country (Q1423994)     
- commune of France (Q484170)      administrative territorial entity of France (Q15860698)     
Paris (Q90)      ; Nantes (Q12191)      french cities of more than 40000 inhabitants

We can add a new class of french cities, it's a subclass of french cities of course because any french city with a lot of inhabitants is also a french city. But it's not an official class of administrative subdivision, I just invented it, althought it may be used for a study or whatever. But if we queried the subclass tree of french subdivisions it would return this class as well. With this we can query the instances of administrative territorial entity of France (Q15860698)      to get only the official ones. Does that make any sense and be moved to the project doc ? TomT0m (talk) 22:35, 1 March 2014 (UTC)

I like it except that I see vertical relations as subclass of and horizontal as instance of. --Infovarius (talk) 18:19, 3 March 2014 (UTC)


when assigning a value to sex or gender (P21) for humans please use male (Q6581097), female (Q6581072), intersex (Q1097630), transgender female (Q1052281), transgender male (Q15145783), genderqueer (Q48270), Fa'afafine (Q1399232), Māhū (Q3277905), Kathoey (Q746411), Fakaleiti (Q350374), Hijra (Q660882) rather than male animal (Q44148), female animal (Q43445) which are only for animals, non-human entities like mascots, and cartoon characters. Thanks! Jared Zimmerman (talk) 02:27, 6 March 2014 (UTC)

@Jaredzimmerman (WMF): It's not a human, it's a fictional character :) Apart from that, I don't see any advantage not to treat human and animals differently here (and philosophically speaking) as humans and animals shares a lot of biological features, inheritance and so on, the biological sex is the same in the case of a human and an animal. I think the only difference beetwenn man and animals on the matter is that we can't ask an animal how he feels about its gender, I see no reason why there could not be male or female animals attracted by same sex animals. After that any person (and Wikipedia) is free to use and display the data as they wishes. But I understand the issue is controversial. TomT0m (talk) 08:09, 6 March 2014 (UTC)
TomT0m, you're missing the point, you were just using the wrong value, you used woman, when the value you wanted was female (Q6581072), human, or fictional character has no bearing on the matter. Not a big deal, and certainly an easy mistake to make Jared Zimmerman (talk) 09:22, 7 March 2014 (UTC)
Hello TomT0m, the reason for the split between humans and animals was that speakers of some other languages (like Czech and Finnish) said that they use different words for (fe)male humans than for animals. Since the property might be used in infoboxes, this could apparently give strange results in those language. Although I like your philosophical remarks about this. See also Property talk:P21#Values not making sense. Bever (talk) 00:41, 10 March 2015 (UTC)

Your signatureEdit

Hi, would you mind fixing your signature? For me it appears as a line-long gray rectangle with your name displayed inside it (right-aligned), while the date and time come in the next line, outside of the rectangle and left-aligned. Even if that's what you intended, when it appears in the middle of long discussions it makes things quite messy. Thanks, Capmo (talk) 16:17, 30 March 2014 (UTC)

Maybe changing from display: inline-block to display: inline will fix it. Capmo (talk) 16:25, 30 March 2014 (UTC)

Wikidata:WikiProject FranceEdit

Bonjour et merci pour tes ajouts sur Wikidata:WikiProject France,

J'ai déjà une première question à laquelle tu sauras peut-être répondre (sinon, cela fera une question pour le projet ;) ). En France, le canton est habituellement un regroupement de communes mais dans les communes très peuplées, le canton est une subdivision de la commune. Actuellement j'ai l'impression que ce n'est pas toujours cohérent dans Wikidata. Par exemple Bordeaux (Q1479) a pour located in the administrative territorial entity (P131) les cantons (canton of Bordeaux-1 (Q1724517), etc.). Et ces cantons ont eux-mêmes pour subdivisions (contains administrative territorial entity (P150)) et capitale (capital (P36)) Bordeaux (Q1479). Cela me semble pour le moins étrange (notamment le côté cyclique et à cause des constraint violations) ; est-ce « normal » ? Y a-t-il une meilleure façon de faire ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:05, 1 April 2014 (UTC)

@VIGNERON: Il faudra de toute façon documenter ça sur le projet :) A part ça, j'ai pas de réponse toute prête. Je connais mal le statut juridique des cantons, mais je crois que le modèle devrait s'aligner sur ce fait (de quelle entité administrative dépendent les cantons, les préfectures ?) TomT0m (talk) 14:11, 5 April 2014 (UTC)
Juridiquement et actuellement, un canton est uniquement une circonscription électorale (qui n'est donc « utile » que pendant les élections). Cependant diverses administrations ont de facto une correspondance avec l'échelle cantonale (c'est souvent le cas des brigades territoriales de gendarmeries mais pas toujours).
J'ai mis une ébauche de synthèse sur Wikidata talk:WikiProject France#Tentative de wikidataisation du mille-feuille administratif français. N'hésite pas à y ajouter des commentaires, remarques, corrections, etc.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:25, 12 April 2014 (UTC)

administrative territorial entity of FranceEdit

Your recent changes at administrative territorial entity of France (Q192498) and commune of France (Q484170) produced some 70,000 constraint violations at located in the administrative territorial entity (P131) and 40,000 violations at P132 (P132). Moreover, it destroyed the quite nice subclass tree of administrative territorial entity (Q56061) [2]. How can we fix it? I see the points why you did the changes but a consistent hierarchy structure over all countries would be preferable. --Pasleim (talk) 07:16, 4 April 2014 (UTC)

@Pasleim: Can you be more specific and give some examples so we can think on (small) concrete examples how to fix this ? On the subclass tree : I have in my todo list a change to {{Tree}} that should answer your question about the tree structure. The idea is that we will specify the kind of the classes we want to show in the tree, and by this mean build a forest of trees instead of one big tree with hacks that break the meaning of classes. TomT0m (talk) 11:05, 4 April 2014 (UTC)
I'm in favor with your suggestions in the above discussion (User_talk:TomT0m#Administrative_divisions). So Nantes (Q12191) is a instance of commune of France (Q484170) is a subclass of administrative territorial entity of France (Q192498) is a subclass of administrative territorial entity (Q56061). However, administrative territorial entity of France (Q192498) was edited a lot during last month causing that everything is broken now. Moreover, I don't understand the use of hierarchy of administrative territorial entities (Q4057633), especially because the English, French and German labels are all inconsistent and I can't read any of the related WP-articles. --Pasleim (talk) 21:10, 4 April 2014 (UTC)

Thanks, and follow upEdit

First, thank you for your helpful reply at Wikidata:Project_chat/Archive/2014/06. Since this thread was archived, let me elaborate a bit more. In addition to be being an active article creator, I have another hat - a Wikipedia researcher. I am planning to carry out a research project that would try to investigate gender inequality worldwide using Wikipedia biographies through time and space. Simply put, I want to create nice graphs (which we could host at Commons and which could improve numerous Wikipedia articles, up to and including the country-specific series of 100+ articles on gender inequality in country x), as well as tables, about the disparity between our biographies of men and female by year by ethnicity/nationality. I have already designed a working spreadsheet at [3] to illustrate what can be done. To finish this project, however, I need to extract data from Wikipedia, and I simply lack the skills to do that. Do you know where, or whom I could ask to extract such data for me, preferably in the form of the csv file formatted as in the sample spreadsheet linked? (If you reply here, please echo me - thanks). --Piotrus (talk) 13:16, 21 June 2014 (UTC)

countain -> containEdit

Template:Item classification

subclasses (classes which countains special kinds of items of this class)

I couldn't find where to change it. You will be faster Tamawashi (talk) 19:40, 11 July 2014 (UTC)

  Done. You mean you did not page the edit button ?? :) TomT0m (talk) 20:09, 11 July 2014 (UTC)

Troll allegations and defamatory statements by youEdit

[4] - I was not aware of any dispute on this. You wrote "You don't care about wether or not we should remove that claim, you just want this : a Troll launch by annoying others." - this is a personal attack. Tamawashi (talk) 01:37, 21 July 2014 (UTC)

@Tamawashi: You don't seem to have done anything since that proved me wrong. 16:06, 22 July 2014 (UTC)


I have added "<organization> has part <group of humans>", so if "band" is a subclass of organization, then it would also inherit that claim, right? Or is it not transitive?--Micru (talk) 12:14, 23 August 2014 (UTC)

@Micru: Maybe not wrong, but it's getting complicated. Do we have some places to discuss such issues ? Property proposals and properties talk pages are desperately fragmented, and such a change on a fundation class may have impact on … everything. It's almost impossible to agree on something. Even infoboxes are not so much solid foundations : one language, one infobox model. Wikidatas model may have impact on infoboxes as well as the converse. I proposed to document classes item as they can be considered central points and should map more or less to infoboxes. (someday {{Item documentation}} will show properties of the superclasses /o\. TomT0m (talk) 12:28, 23 August 2014 (UTC)
Ok, for now I have started Wikidata:WikiProject Ontology, hopefuly it helps!--Micru (talk) 22:05, 24 August 2014 (UTC)

Q16060136 & Q3044918Edit


Je vois que tu as crée Q16060136 en avril dernier mais il existait déjà member of the French National Assembly (Q3044918) depuis janvier 2013. S'agit-il du même concept (doublon à fusionner ?) ou bien d'un concept légèrement différent (dans ce cas, il faudrait expliciter ladite différence).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:01, 23 August 2014 (UTC)

@VIGNERON: doublon, je devais pas avoir les yeux en face des trous.   fusionné.
Merci !
Puisque l’on discute, aurais-tu un avis à propos de Wikidata:Bistro#Un élément spécifique ou plutôt une spécification en qualificateur ? ?
VIGNERON (talk) 18:26, 23 August 2014 (UTC)

Petite question sur les biens culturelsEdit

Juste une petite question résultant de ton essai avec {{WDQ}}. Je me suis permis de faire quelques tests et j'ai réalisé qu'en faisant CLAIM[279:(Tree[2065736][][279])] on obtient la liste toute les sous-classes d'un thème en question (dans ce cas les biens culturels). Après avoir enlever les quelques «pollutions» (surtout des listes). Je me suis demandé comment on devrait classé tout cela. J'avais déjà classé par le passé certains éléments du Canada (ex.: recognized heritage immovable (Q13790797) --> Quebec heritage immovable (Q13619657) --> Quebec cultural heritage (Q3370013) --> heritage site in Canada (Q14469659) --> cultural property (Q2065736) ). Je me suis demandé s'il n'y aurait pas d'autre manière de classé, genre par niveau de gouvernement (recognized heritage immovable (Q13790797) --> patrimoine municipal). C'est surtout que je me demande si Wikidata:WikiProject Ontology ne serait pas une bonne place pour commencer cette discussion. --02:54, 28 August 2014 (UTC)

@Fralambert: Oui c'est un bon endroit, mais c'est plus un exemple, si on tombe d'accord pour classer les classes avec instance of (P31), ce que je pousse, c'est surtout sur le Wikiprojet idoine qu'il faut discuter du classement des classes. Mais dans un premier temps, oui, Wikidata:WikiProject Ontology est complètement approprié je pense.
Sinon ta proprosition de classement des classes de biens patrimoniaux par niveau de protection est un cas d'utilisation à étudier, tout à fait.
Pour l'utilisation de WDQ, je vais sans doute implémenter quelque chose comme un template {{WDQ/subclasses|Q5}} qui génèrera une (sous) requête correspondant à la liste des sous classe, dans le même esprit que {{WDQ/instances}} qui utilise cette construction en sous requête pour lister les instances, y compris celle qui ont une propriété instance of (P31) vers une des sous-classes de la classe initiale. :) TomT0m (talk) 12:22, 28 August 2014 (UTC)
La création de {{WDQ/subclasses}} est sans doute une excellente idée. Parfois, voir l'arbre dans son ensemble permet de voir les branches suspectes. P.S. Sais-tu s'il y a un modèle qui permet de faire un arbre à partir d'une certaine métaclasse de P279? Genre voir comment toute les branches se développent à partir d'une «classe de base» (tronc). Si le modèle n'existe pas, il faudrait penser à le créer. --Fralambert (talk) 02:04, 29 August 2014 (UTC)
@Fralambert: Il y a toujours le soucis de Simple Query qui n'est pas implémenté, donc c'est pas vraiment possible de récupérer les sous classes sur Wikidata même, le modèle marcherait que pour les superclasses. TomT0m (talk) 15:22, 29 August 2014 (UTC)
Wikidata: «Cette fonctionnalité est planifiée dans la semaine de quatre jeudis.» Bon je verrai à l'ontologie au retour de la fêtre du travail. --Fralambert (talk) 17:58, 29 August 2014 (UTC)


Hi TomTom, I noticed that Template:Q' seems to lack a closing ')' in cases like universe (Q1)     , but it does work like universe (Q1)     . You seem to have worked on this. Could you have a look? Thank you, Multichill (talk) 17:22, 9 March 2015 (UTC)

@Multichill:   corrected, thanks TomT0m (talk) 17:39, 9 March 2015 (UTC)


I was expecting your revert, and all I can say is that I disagree, that I don't think that your position is the consensus, and that I think your position is contrary to how everybody else has been doing it: the same logic applies to all sorts of other items like the subclasses of Q2424752 such as Q34493 or Q473708.

Don't forget to revert User:Pasleim for exactly the same type of claim about aircraft models. --Haplology (talk) 08:08, 15 April 2015 (UTC)

@Haplology: There is an RfC going on to discuss consensus. Please answer on arguments. My position in consistent, argumented on Help:Classification, and I can count as people who gave their someone as Markus, recently Denny on project chat, nothing less. TomT0m (talk) 11:34, 15 April 2015 (UTC)

broken headingsEdit

Hi! Two edits of yours (1, 2) have broken a discussion heading (the added leading space turns it into a code block); perhaps you want to investigate why that’s happening, to prevent it in the future? (I assume you didn’t do it on purpose…) —DSGalaktos (talk) 12:40, 16 April 2015 (UTC)

@DSGalaktos: I think I know : I use WikEd, who takes time to load, and sometime I type too fast, then get lost because the loading changes the cursor position ... TomT0m (talk) 13:13, 17 April 2015 (UTC)
@TomT0m: alright, thanks! —DSGalaktos (talk) 14:09, 17 April 2015 (UTC)

Template:C and coEdit

Hey. Depending on the screen brightness I'm occurring problems reading the content of Template:C as it is a blue font on a bluish background. As maybe other users have the same problem, I would like to change the design to something like

What's your opinion? --Pasleim (talk) 09:39, 19 April 2015 (UTC)

@Pasleim: I'm cool with this, the template is not my property and this seems a bug correction :) next time ping me on the talk page, it's more appropriate :). TomT0m (talk) 09:48, 19 April 2015 (UTC)

About ship classesEdit

Salut TomT0m, regarding Help:Classification, I carefully read it top to bottom. I understand that the point is to indicate that classes can also be instances of some other classes. I agree with the principle, and I appreciate a textual description of what is spelled out with examples in Help:Basic membership properties. However my feelings about this are not strong enough to read the entire set of comments in your RFC, thus I did not feel I could leave useful comments.

Regarding vessel class (P289) vs. instance of (P31), I expressed my opinion in the deletion discussion: a ship may change class during its life, thus it does not express its nature as well as a ship type (Q2235308) does, thus my opinion is that P31 should indicate the ship type and P289 should retain the class.

I am currently struggling with the introduction of another concept: "ship career", see en:HMCS Comox (MCB 146), where the ship name, pennant number, ship class, owner, etc etc can all change when a given ship "changes career". Preparing for that keeps me quite busy and I find it hard to concentrate on other issue for now, sorry for this.

---- LaddΩ chat ;) 14:05, 24 April 2015 (UTC)
@Laddo: I don't understand your point about a ship changing class.
  1. Is not the ship class the model on which the ship was built ??? as en:ship class says.
  2. Second, there is no differences in handling changes in class during a ship life, we can use qualifiers end date both on instance of (P31) and on vessel class (P289), I don't understand.
On the ship career, isn't it just exactly the same ? We use the same item and just qualify the old name with end time (P582)  , the new one with start time (P580)  , make a preferred statement on the new status, and that's all. Is it more complex ?
TomT0m (talk) 15:48, 24 April 2015 (UTC)
Hi TomT0m, ships my be "reclassified", i.e. go back to shipyard and have some of their equipment/armament/engine modified, keeping the same hull, thus it remains the same ship with a different class. I tend to agree with Wikipedia users (such as User:Trappist the monk, a pure Wikipedian who took the time to respond on the deletion discussion) that type and class are different concepts. Indeed, changes to classes can be represented by start/end dates, that's fine, on P31 or P289, fine too - my point is that P31 is meant to describe the nature of the item, and if it's a frigate that happens to belong to class A at one time, and later belong to class B, its nature did not change, only its equipment - thus its P31 should not change as a result of the reclassification.
Moreover, consider another perspective on this debate: WD is a database and it is nice to make it as normalized as possible. However, we also want Wikipedias to use it to fill WP infoboxes - and these infoboxes need access to specific and distinct data, like the ship type, separately from other concepts like the ship class. If we were using P31 to store only the ship class, how could WD infoboxes display the ship type (like they need on German WP, like here) ? The ship type will often be hidden deep upstream the subclass tree of its class (like for Aquitaine class (Q19543994)), and WD currently has no unique way of providing the ship type given the ship class.
Finally (I talk too much), the career of a ship is an entirely different story by itself. If you are curious, you may read en:Template:Infobox ship career, but in summary: when a ship is initially built, it starts its initial career (with a name, owner, number, class...) and will generally be sold and re-vamped, renamed, be assigned a different class... all this changing simultaneously on a specific date. Some ships undergo 4 or 5 careers. My point here is that each "career" (naming is not too good) has a start and end date, with a bunch of characteristics ("WD statements") that change at the same start time and end at the same end time. The correct representation of a career is not yet clear to me but I don't think that copying start&end dates on every statement that was changed when the ship changed career is the right way.
Let me know if some of the above is not clear - thanks -- LaddΩ chat ;) 19:21, 24 April 2015 (UTC)
Re Laddo, ce que je reproche au mot nature, c'est d'une part qu'il est uniquement en français, d'autre part que ça veut tout et rien dire, c'est pas précis du tout. D'autre part je considère que la nature d'un élément n'est pas du tout unique. Au contraire l'appartenance à un ensembke d'éléments avec des caractéristiques similaire est très précises. On définit une classe, que ce soit dans Wikidata ou dans la notion de classe de navire, d'une manière relativement précise, de manière similaire à ce qu'on appelle un modèle de voiture. Il est évident que toutes les voitures, de même que les navires, construits sur le même modèle, on pleins de caractéristique en commun. Pour ce qu'on apelle le ship type, ben ... souvent ces mots sont interchangeables, dans un contexte maritime :) on a toujours des classes dans le sens Wikipédien, c'est juste que les critères sont conventionnellement pas les mêmes. Les deux notions sont généralisées par la notion de classe/instance des langages de description des connaissances. Et comme c'est plus ou moins pareil dans beaucoup de domaines ...
c'est vrai que c'est un peu plus compliqué du coup de concevoir des infobox, mais on peut imaginer que dans le cas des navires on choisisse de garder explicites les deux instance of (P31) qui correspondent à sa classe et son type habituel. Dans ce cas (même si on choisit pas ça d'ailleurs) il faut juste un peu de lua pour filtrer les déclarations en fonction du type des classes (dans le sens Wikidata), ce qui sera tout à fait possible quand l'accès arbitraire sera disponible. TomT0m (talk) 07:58, 25 April 2015 (UTC)
Sinon pour les carrière, je pense qu'un modèle raisonnable est d'avoir un item par bout de carrière, et de lister les étapes de la carrière dans l'item principal à l'aide d'une propriété créer pour ça. Ça rend le truc similaire à la carrière d'un politique par exemple. TomT0m (talk) 07:58, 25 April 2015 (UTC)
On pourra revoir les moyens pour éviter la redondance d'information si et quand l'accès arbitraire sera disponible (ou encore les "transitive queries"). En attendant mieux vaut être systématique, et puisque la communauté a choisi de conserver P289, autant l'utiliser correctement, et ça rend l'usage plus facile pour les infoboxes.
En effet les carrières de navires pourraient ressembler à United States Senate career of Barack Obama (Q7891359), mais l'information stockée pour le moment dans ce type d'item est plutôt douteuse: pas de date de début ou de fin, objet de l'item peu clair... Mais en ce moment il y a un grand nombre de cas comme HMS Hyacinth (Q2037383), avec différentes "versions" ("carrières") du même navire fusionnées dans le même item, pointant vers des articles disparates dans différentes langues... Je suis loin d'avoir fini d'y travailler. ---- LaddΩ chat ;) 15:07, 25 April 2015 (UTC)
@Laddo: Ça simplifie beaucoup la questions de la modélisation : la solution un item par carrière devient carrément crédible du point de vue de la modélisation vu qu'il y a des articles spécialisés sur une carrière. Pour le problème des interwikis, on en revient au problème Bonnie and Clyde. Ça parait possible (et facilent) dans ces cas la que les infobox sur les articles spécialisés sur une carrière raffiche si il existen un lien vers l'item qui pointe sur le navire en entier. Cela dit je suis d'accord pour dire que l'accès arbitraire est indispensable pour résoudre bien des choses. C'est un peu pour ça que c'est dommage de prendre des décisions juste avant que ce soit possible. TomT0m (talk) 07:11, 26 April 2015 (UTC)
Du moment que c'est systématique, ça reste facile à modifier lorsque les outils ou usages changent. Pour l'instant c'est hétérogène et ça porte à confusion. -- LaddΩ chat ;) 13:38, 28 April 2015 (UTC)
@laddo: Ben le soucis c'est que justement, on a pas créé de propriété pour les modèles de voitures, donc quoi qu'il arrive on risque à se retrouver avec une situation hétérogène au niveau du projet. TomT0m (talk) 14:28, 28 April 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── On ne peut pas comparer avec les autos, qui font l'objet de production de masse, ni même avec les avions. Les navires et sous-marins sont produits en petite quantité, et souvent suivis individuellement de leur naissance à leur mort par des articles distincts, surtout les navires de guerre; les autos, par contre, on ne suit généralement que leur année-modèle. Je ne pense pas qu'on ait une incohérence ici. -- LaddΩ chat ;) 17:33, 28 April 2015 (UTC)

@Laddo: ???? Je vois pas de différence significative dans la classification : les navires d'une certaine classe forment un ensemble de navires avec certaines caractéristique, les voiture d'une certaine année/modèle forment un ensemble d'auto avec certaines caractéristiques. C'est pas parce qu'on aura un item plus détaillé pour un navire d'une certaine classe et qu'on aura sans doute assez peu d'instances de voitures que ça fait une différence. TomT0m (talk) 17:36, 28 April 2015 (UTC)
Pardon en effet mon commentaire n'avait rien à voir. La différence est plutôt qu'une auto ne peut pas changer de modèle, alors qu'un navire peut être reclassifié. La classe n'est pour moi qu'une caractéristique (optionnelle d'ailleurs, puisqu'une masse de navires sont uniques), importante, oui, mais la nature fondamentale du navire est son type ("c'est une frégate") - en tout cas c'est mon opinion.
Au fil du temps je me suis développé une philosophie pour le P31 (qui n'engage que moi): j'ai des restrictions à avoir plus d'une valeur P31 pour un item donné - je pense que trop souvent P31 n'est qu'un fourre-tout où on ajoute des informations disparates: City of Adelaide (Q4036248) par exemple. Sa nature/P31 est d'être un navire, son utilisation est un musée (depuis un certain moment), il a été désigné patrimoine culturel (à un autre moment)... Je suis également contre les désignations P31 qui mélangent la nature et l'appartenance (genre first class Japanese submarine (Q6134867)); la mixture du type de navire et de sa classe est du même genre, selon moi. Je n'oblige personne à être d'accord, mais au moins le cas de la classe de navire devrait être réglé, j'espère, après l'interminable discussion de suppression ;) -- LaddΩ chat ;) 02:24, 30 April 2015 (UTC)
@Laddo: Mmm je n'aime pas du tout ce genre de raisonnement qui ne repose que sur des impressions subjectives, parce que ce n'est pas transposable d'une personne a une autre. Au moins avec les classes des ontologies formelles on a un concept simple et universel : les élément on des caractéristiques, et on utilise ces caractéristiques pour les classer. Le débat reste juste : quelles sont les classes pertinentes, lesquelles doivent être explicitées, rester implicite (de simple requêtes, les requetes c'est rien d'autres que l'utilisation des caractéristiques des items pour les classer dans une classe particulère amha), quelles hiérarchies on emploie toussa ... La ne serait-ce que le mot nature est spécifique au français ... Wikidata étant un projet universel, c'est pas gagné si on répête à l'envie ce genre de débats. C'est pour ça perso que je pousse Help:Classification, parce que ça s'applique dans pleins de cas, c'est souple et ça s'adapte aux subjectivités, donc on a pas de débats interminables sur une notion pas bien définie et spécifique au français (les anglais ont instance de comme label à cette propriété ...). TomT0m (talk) 06:29, 30 April 2015 (UTC)


I moved your draft to User:TomT0m\Classification. --Succu (talk) 22:33, 2 May 2015 (UTC)

@Succu: Why ? There is an RfC going on. TomT0m (talk) 09:25, 3 May 2015 (UTC)
To make clear that your draft is a proposal. --Succu (talk) 09:33, 3 May 2015 (UTC)
@Succu: yes, that's what a draft is. TomT0m (talk) 09:42, 3 May 2015 (UTC)
@Succu: There are plenty of drafts in the Wikidata/Help namespace so I don't understand why this one has to be in the user namespace? -- Bene* talk 20:17, 6 May 2015 (UTC)
Bene*, have we a category for these „plenty of drafts”? --Succu (talk) 21:04, 6 May 2015 (UTC)
Like this one? --Succu (talk) 21:48, 6 May 2015 (UTC)
There is Category:Wikidata:Proposed -- Bene* talk 08:24, 7 May 2015 (UTC)

2015-05 sous-classeEdit

Est-ce que pidgin or creole (Q19682167) has part (P527) pidgin (Q33831), creole language (Q33289) est erroné ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:06, 11 May 2015 (UTC)

@Visite fortuitement prolongée: Je sais pas trop.
Réfexions: Je pense que c'est plus cohérent de compter ça comme une classe de langue cependant. Si une langue est un ensemble de règles, un vocabulaire et tout partagé entre ses locuteurs. Les pigdin et créoles sont donc probablemnt plus un ensemble de ces langues qu'un objet composite … Donc je dirai finalement que ça fait sens de les considérer comme des classes. Ce sont des langues qui partagent des caractéristiques commune (cf. leurs définition), donc on est dans une relation de sous typage, pas dans une composition. TomT0m (talk) 16:54, 12 May 2015 (UTC)
Et donc il faudrait utiliser P"sous-classe" au lieu de P527 ? Si oui cela justifierait et nécessiterait la création de P"sous-classe". PS: trop tard, j'ai déjà voté «pour» à la proposition de P"sous-classe". Visite fortuitement prolongée (talk) 21:16, 19 May 2015 (UTC)

Je viens de modifier plusieurs instances et sous-classes de Q159535. Si vous voulez corriger ou alléger l'arborescence des sous-classe, n'hésitez pas. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:16, 19 May 2015 (UTC)


J'ai compris le truc sur Wikidata:Property proposal/Event : les requêtes second, troisième, nombre de partants, nombre d'arrivants et leader du classement général peuvent être closes :

  • Pour avoir le leader du classement général d'une étape, il suffira d'extraire le coureur qui a le qualificatif ranking (P1352) valant 1 dans la propriété qui fera le classement général.
  • De la même manière, avec la propriété classement d'étape, on pourra avec les qualificatifs ranking (P1352) valant 1, 2, puis trois définir en infobox qui sont les trois premiers, ce qui évitera de répéter l'identité du vainqueur avec winner (P1346), et donc évitera un potentiel oubli.
  • Pour définir le nombre de partants et d'arrivants, Pasleim m'a indiqué la marche à suivre, appliquée sur 2015 Grand Prix de Denain (Q19249082) et affichée dans l'article francophone grâce au code qu'il m'a donné {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=P1132|qualifier=P276|qualifiervalue=Q15053706}} et {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=P1132|qualifier=P276|qualifiervalue=Q15053716}}. Est-ce que tu saurais comment ça s'écrit en langage Lua, je prévois de transformer en ce sens l'infobox durant le mois de juin.
  • Toujours avec Lua, j'ai préparé la transformation de l'infobox Cycliste avec Module:Infobox/Cycliste. Pour l'instant, tout fonctionne, sauf l'affichage en colonne de gauche des années des équipes dans lesquelles les coureurs ont été (il s'agit de mettre sur le même plan deux champs). fr:Modèle:Infobox Cycliste/Bac à sable et fr:Discussion modèle:Infobox Cycliste/Bac à sable montrent le cas. Je suis un peu embêté sur ce point, parce que quand on fera appel aux données de Wikidata, ce sera encore différent. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 08:17, 28 May 2015 (UTC)

2015-05 tableEdit

Do you see an error in the following tables?

Taxon classification (from left to right is instance of, from up to down is subclass of)
India (Q2060630) Felis silvestris (Q43576) taxon (Q16521)
Felidae (Q25265)
mammal (Q7377)
Vertebrata (Q25241)
Chordata (Q10915)
eukaryote (Q19088)
class (Q16889133)


Aircraft classification (from left to right is instance of, from up to down is subclass of)
Hawker Hurricane PZ865 (Q5684966) Hurricane II (Q18542002) aircraft model (Q15056995)
Hurricane (Q194251) aircraft family (Q15056993)
military aircraft (Q20015730) class (Q16889133)
military aircraft (Q216916)
aircraft (Q11436)

Visite fortuitement prolongée (talk) 19:09, 31 May 2015 (UTC)

@Visite fortuitement prolongée: Seems OK to me, except I'm unsure that an aircraft model is an aircraft family. I seems that by definition a family has several models. It seem more analog to taxonomic ranks, an, for example, it can't be stated that
⟨ species ⟩ subclass of (P279)   ⟨ kingdom ⟩
. TomT0m (talk) 20:00, 31 May 2015 (UTC)

TeX string (P1993)Edit

TeX string (P1993) is ready. --Tobias1984 (talk) 09:52, 12 July 2015 (UTC)

health specialty (P1995)Edit

health specialty (P1995) is ready. --Tobias1984 (talk) 11:14, 14 July 2015 (UTC)

1KB signatureEdit

There might be an issue with your signature definition. Currently it adds 1KB of MediaWiki functions:

{{#if:| '''{{#ifeq: Q | {{#iferror: {{#expr:  }} | {{str left||1}} | Q }} |{{Q|}}|}}''' <}}<span style="border: 1px solid #C9C9C9; padding: 3px 3px 3px 0;white-space:nowrap;"><span style="background-color:#E8E8E8;padding:3px;">{{#ifeq: P | {{#iferror: {{#expr: author }} | {{str left|author|1}} | P }} |{{P|author}}|author}} </span><span style="background-color:#FFFFFF;"> {{#ifeq: Q | {{#iferror: {{#expr: [[User:TomT0m|TomT0m]] }} | {{str left|[[User:TomT0m|TomT0m]]|1}} | Q }} |{{Q|[[User:TomT0m|TomT0m]]}}|[[User:TomT0m|TomT0m]]}}{{#if:talk|<span style="color:#AAA;"> / </span>{{#ifeq: P | {{#iferror: {{#expr: talk }} | {{str left|talk|1}} | P }} |{{P|talk}}|talk}}<span style="padding-left:2em;">{{#ifeq: Q | {{#iferror: {{#expr: [[User talk:TomT0m|page]] }} | {{str left|[[User talk:TomT0m|page]]|1}} | Q }} |{{Q|[[User talk:TomT0m|page]]}}|[[User talk:TomT0m|page]]}}</span>}}</span></span> 10:58, 17 July 2015 (UTC)

Can you fix it? --- Jura 11:09, 17 July 2015 (UTC)

@Jura1: Yep, I'll see what I can do, I used {{Statement}} but it is substituted ... author  TomT0m / talkpage 11:15, 17 July 2015 (UTC)
@Jura1: Did the expandion myself : Test author  TomT0m / talkpage 11:27, 17 July 2015 (UTC)
inconclusive /o\ did I save ?  – The preceding unsigned comment was added by TomT0m (talk • contribs).
I think you'd need to modify the templates to add subst: on every level/function. Or just do it once with Special:ExpandTemplates and paste the result into preferences. --- Jura 11:32, 17 July 2015 (UTC)
@Jura1: I did something like this, but the result is too long as a string, I dropped a few style in the span. It's not THAT important :) author  TomT0m / talk page 11:34, 17 July 2015 (UTC)

Mandarin Chinese (Q9192)Edit

Hello TomT0m, I saw that you modified some item related to languages 16th July, for example here. I know you disagree with the way to do proposed by Visite fortuitement prolongée [[Wikidata_talk:WikiProject_Languages#Subclass_of_family|here]. Anyway, I do not think starting an edit war is a good way to do. Basically, I think we should find a consensus before modifying the item with the way you propose. If it is not possible to find a consensus with the current properties, than we could think about creating a new property to manage the language hierarchy. Once it will be done, it will be easy to modify all the language item by bot if everything is consistent (I mean if all items use instance of (P31) = language and subclass of (P279). Thank you in advance. Pamputt (talk) 05:28, 20 July 2015 (UTC)

@Pamputt: There is no edit war yet, I did the edit then justified myself. I hate edit war indeed and it's unlikely you will see me in some. As far as I know there is no consensus reached there, so which of the positions is legitimate ? I fail to communicate clearly with Visite fortuitement prolongée, and I'd like to have answers from him but it's like when I put a message I don't really have an answer. Maybe I hurt him in the past and we need somebody else to speak ? author  TomT0m / talk page 10:12, 20 July 2015 (UTC)
Happy to read that. Thus we should manage to find a positive way to solve this "problem". I just realised that you speak French so I propose you to continue on my talk page where I already talk with Visite fortuitement prolongée. Pamputt (talk) 20:24, 20 July 2015 (UTC)


Quel est nainsook (Q20706313) en allemand ou en anglais?--Kopiersperre (talk) 12:17, 21 July 2015 (UTC)

@Kopiersperre: Je ne sais pas :) désolé. author  TomT0m / talk page 09:11, 28 July 2015 (UTC)

Camera propertiesEdit

Exif model (P2009) and Exif make (P2010) are ready. --Tobias1984 (talk) 08:23, 27 July 2015 (UTC)

Image sur robotEdit


Pour le contexte, je suis passé par le rapport de contrainte de image (P18) Wikidata:Database reports/Constraint violations/P18 et je suis tombé sur robot (Q11012) où une vidéo était parmi les images. J'ai donc déplacé la vidéo de image (P18) à video (P10).

Croyant que la règle était une image par concept, j'ai commencé à retirer les images pour ne garder que la plus représentative (surtout que certaines de ces images sont très éloignés du concept de robot mais le concept étant général, c'est piégeux). Et là, je me suis rendu compte que non seulement ce n'est pas une règle mais qu'en plus, il y a une discussion en cours. Du coup, ne voulant pas tenter le diable, je te laisse décider de remettre ou non les images que j'ai retiré...

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:39, 29 July 2015 (UTC)

@VIGNERON: Héhé, Wikidataien de la quasi première heure je me souviens de comment certaines décisions ont été prises, ou décidées de manière approximatives pour des raisons pas solides et avec lesquelles j'était pas d'accord, donc je prend un malin plaisir à le rappeler :). J'ai vu un reportage hier soir sur une culture africaine ou les gens s'arrachent deux dents parce que c'est comme ça, c'est assez proche :) Surtout quand elles sont pas vraiment importante comme celle là. J'ai vu un reportage hier soir sur une culture africaine ou les gens s'arrachent deux dents parce que c'est comme ça, c'est assez proche :)
Sinon pour le concept de robot j'ai justement essayé de prendre des trucs divers qui donnent une image un peu plus exacte, genre par exemple un robot de chaîne de montage ou un drône, ce sont des robots qui correspondent pas forcément au cliché, donc c'est justement intéressant de les mettre là à mon avis. author  TomT0m / talk page 09:20, 30 July 2015 (UTC)
Cela fait un moment aussi que je traîne dans le coin (plus longtemps que toi :P) mais j'avoue avoir du mal à suivre les discussions et décisions.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question ; je vois des bons arguments de part et d'autres. Mettre plusieurs images pour illustrer la diversité, pourquoi pas mais est-ce que les sous-concepts liés ne peuvent pas suffire ? Par exemple, pour drone on peut effectivement mettre une image de drone sur le concept robot. Mais cette dite image ne serait-elle pas mieux sur le concept drone qui est en sous-classe de robot ? (ou pas d'ailleurs, tout le monde ne semblant pas d'accord pour dire qu'une drone est un robot vu qu'il peut être - souvent ? - télécommandé). Sachant que de toute façon, il y aura une image de drone sur le concept drone, cela évite aussi de doublonner l'information, non ? (voilà mes deux centimes de réflexions).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:58, 30 July 2015 (UTC)
Pour être précis alors faut créer une classe "drône autonome" ou "drône semi autonome" qui sont des sous classes de robots :) Sinon c'est pas forcément grave d'avoir des doublons ... author  TomT0m / talk page 17:59, 30 July 2015 (UTC)

Utiliser Wikidata pour lister dans une infobox de course cycliste les vainqueurs ou leaders de différents classementsEdit

Salut. Grâce à toi, il m'est désormais possible de remplir les infoboxes des équipes cyclistes et de leurs saisons tout en étant dans une bonne voie. Aujourd'hui, je me pose une question sur un point bien précis, sur lequel j'aimerais avoir ton point de vue, et celui de Snipre (talkcontribslogs) que je notifie au passage. L'arbitrary access devant être activé demain sur la version francophone de Wikipédia, ça tombe au bon moment pour associer à un coureur sa nationalité. Trois articles formeront les exemples : Trois jours de Flandre-Occidentale 2015, Tour d'Italie 2015 et Quatre jours de Dunkerque 2015.

Les infoboxes concernées sont Descriptif course cycliste et Étape. Je souhaiterais utiliser la propriété winner (P1346) pour définir les différents vainqueurs ou leaders des classements, et ensuite apporter une précision avec le qualificatif (en temps voulu, on pourra indiquer la vitesse moyenne et le temps qu'il a mis pour le parcours, valeurs à unités).

Je connais ensuite la formule en Lua pour ressortir sur Wikipédia le fait que ce soit bien un tel qui remporte tel ou tel classement. J'hésite entre utiliser applies to part (P518) ou of (P642) comme qualificatif, mais il me semble que of (P642) est plus approprié. Si cette utilisation était bonne, je créerais de nouveaux éléments tels que vainqueur du classement général, leader du classement général, vainqueur du classement par équipes, leader du classement par équipes, leader du classement par points... Il y a une distinction entre les deux, étant donné que le premier s'applique aux classements finaux, définitifs, tandis que le deuxième s'applique aux classements d'étapes, qui varient au fil des jours. En temps voulu, vainqueur de l'étape et leader du classement général seraient également utiles pour générer depuis Wikidata la liste des étapes (actuellement nous créons les éléments d'étapes sur Wikidata, étant donné qu'une fonction les dénombre dans l'infobox). Pour un terme un peu plus lointain, j'envisage de créer une petite infobox adaptée à Wikinews pour mes articles annonçant les résultats d'étapes.

Voilà, ma question est donc de savoir si l'utilisation que je compte faire de Wikidata est correcte ou si elle ne l'est pas. En question subsidiaire, ces leaders ou vainqueurs de classements portent souvent un maillot distinctif, tout comme les vainqueurs de championnats nationaux en portent, la question est donc de savoir si demander la création d'une propriété maillot distinctif serait appropriée (sachant qu'ensuite, maillot jaune serait remplacé dans l'article par le petit logo de maillot, par exemple). Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 17:35, 2 August 2015 (UTC)

Je notifie @Snipre:, ayant par erreur confondu le modèle avec celui de Wikipédia... Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 21:12, 2 August 2015 (UTC)
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: Personnellement je préfère les structures un peu plus générique à l'utilisation de qualificatifs comme "s'applique à" par exemple le problème du classement des étapes est mieux résolu à mon avis avec un élément comme "prologue du Tour de france 2015" avec une déclaration vainqueur ou même un classement complet suffisent pour trouver le vainqueur d'une étape. Pour trouver les étapes dans l'infobox en lua on a juste besoin d'une déclaration qui fait le lien entre "Tour de france" et les éléments "prologue du Tour de france 2015" ("composé de" est une bonne propriété candidate, par exemple). Dans le même esprit pour le classement général dans les différents sous classement je préfèrerai des éléments pour les classements, par exemple "classement du maillot vert du tour de france 2015" avec une déclaration
⟨ "classement du maillot vert du tour de france 2015" ⟩ instance of (P31)   ⟨ "classement général du meilleur sprinter du Tour de france ⟩
, une propriété "classement" pour lier le tour de France 2015 aux classements ... Du coup on a déjà réfléchi à l'étape d'après :) Pour le "maillot distinctif" je pense qu'une propriété "trophée/type de trophée" pourrait convenir, non (si elle existe pas déja)? On remporte un maillot jaune comme on remporte un Bouclier de Brenus ? author  TomT0m / talk page 08:23, 3 August 2015 (UTC)
L'utilisation de has part (P527) est déjà une réalité, depuis quelques semaines on comptabilise sur Wikipédia le nombre d'étapes d'une course dans son infobox, ce qui implique d'avoir un élément par étape, comme sur 2015 Tour de Pologne (Q19576833). Je n'avais pas pensé à cette solution pour les classements : générer un élément par classement, ce qui est assez logique quand on voit l'organisation d'un site comme Du coup, pour définir une liste de participants, ce serait assez logique de créer un élément qui lui est propre. J'ai un peu réfléchis ces dernières semaines, et une solution technique qui m'intéresserait serait que l'on puisse extraire directement les classements depuis, ce qui ferait économiser pas mal de temps. Pour les maillots distinctifs, j'ai mené quelques recherches, et j'ai pensé à award received (P166). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 09:35, 3 August 2015 (UTC)


Bonjour. Tu as malencontreusement supprimé plusieurs messages dans ta dernière intervention sur le Wikidata:Bistro. Je me suis permis de l'annuler. Cdlt. Envlh (talk) 09:05, 6 August 2015 (UTC)

@Envlh: Vivement le déploiement de Flow :) Je sais pas trop ce qui s'est passé, j'avoue. author  TomT0m / talk page 09:10, 6 August 2015 (UTC)


My simple question had a tone? --Succu (talk) 19:20, 6 August 2015 (UTC)

@Succu: Yes, that's very laconic and it seems that like if someone suggests something, you just answer "that's a shitty solution useless for me." You just seem absolutely not supportive and negative. author  TomT0m / talk page 08:23, 7 August 2015 (UTC)
Thank you for your judgement. Maybe I'm only tired to see some statements repeated over and over again. The usefullness of autodescriptions is one of them. Another one is to get rid of parent taxon (P171) with your selfadvertisement. --Succu (talk) 19:07, 7 August 2015 (UTC) PS: Stop pinging me. I'm not a child.
@Succu: I would understand you being tired, I would not understand you showing up in a discussion where taxonomy is a just one more usecase to say as this would not work for you (because of your own decisions, you just don't want it to work for you) this is not useful for anyone, which is plain wrong, in a discussion ... adressed to developpers, not even to you ! This is plain . author  TomT0m / talk page 16:20, 9 August 2015 (UTC)
I can contribute to a discussion whenever I like. Same is true for you. --Succu (talk) 16:58, 9 August 2015 (UTC)
@Succu: Of course you can. This does not mean that this is relevant or interesting or less wtf. author  TomT0m / page 18:50, 9 August 2015 (UTC)
Same is true for your comments. Simply keep away from nomenclatural and taxonomic issues. Or study these domains. --Succu (talk) 19:06, 9 August 2015 (UTC)
@Succu: All this for that ? Oh yeah, I know you're the kind of twisted guy who takes long path to tell whatever you have to tell, I knew that already. The problem is that does not prove me wrong. Please answer on arguments. author  TomT0m / talk page 19:11, 9 August 2015 (UTC)
The pinging boy has spoken? We had long arguments about this topic. So the truth is you are right and I'm wrong? Why I'm wrong? What renders your position to be correct? „Get rid of“ is not an argument. It's an attitude. A limited knowledge about nomenclatural and taxonomic finessies and ignoring them is common. But calling contributions on talk pages several times as „nonsens“ is helpfull? Really I've no idea how to end this heated discussions between xyz Ontology / xyz Taxonomy, while you ignorance of arguments at your side. --Succu (talk) 21:46, 9 August 2015 (UTC)
@Succu: I would not agree. You're claiming I don't understand anything. But from my point of view it's just just an argument from authority (Q310669). You're not telling anything besides "we don't want this, you're too ignorant to understand why". That's plain wrong. Please be specific and explain me what's possible to do with "parent taxon" that is not doable with subclass of and instance of. And yes, this would make the generic autodescription more useful, something (one more) you failed to answer to.
You'll be happy with flow, I won't have to ping anymore to notify I answer :) author  TomT0m / talk page 07:15, 10 August 2015 (UTC)
TomT0m: did you ever consider that it may not be a matter of being right/wrong, but rather of being relevant? - Brya (talk) 11:04, 10 August 2015 (UTC)
@Brya: Of course I did. But this discussion is irrelevant from the beginning, it originated in Succu answering a post in the chat with the devs with a non said "this is irrelevant for us in our current model (so it is useless for everyone.)" I reacted to this, I still have no relevant answer to that reaction. Who is talking of relevance, seriously ? author  TomT0m / talk page 11:08, 10 August 2015 (UTC)
It is not a question of talking of relevance, but of being relevant. - Brya (talk) 16:28, 10 August 2015 (UTC)
@Brya: Is relevant whom is relevant. author  TomT0m / talk page 16:41, 10 August 2015 (UTC)

Ordre totalEdit


J'ai beau lire et relire fr:Ordre total ou en:Total order, je ne comprends pas bien ce concept (surtout qu'il me semble que le monde naturel étant par nature uniquement modélisable par approximation fictive) et surtout je ne vois pas bien le rapport avec les subdivisions de la France (la aussi contenant pas mal de fr:fiction juridique - lato sensu et stricto sensu -).

Vu que cela semble important, pourrais-tu me donner des exemples afin que je comprennes mieux cette notion ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:45, 7 August 2015 (UTC)

@VIGNERON: Non c'est pas si important, c'est relativement abstrait. C'est juste une manière de dire que c'est pas toujours possible de dire "c'est pas possible parfois de dire que le canton est au dessous de la commune ou l'inverse".
Un exemple d'ordre total qu'on connait tous, les nombres entiers, ou réels. On peut toujours dire si un nombre est plus petit qu'un autre, et dans un ensemble de nombre, on peut (presque toujours) donner un plus petit élément (sauf dans le cas d'un intervalle de nombre avec une borne ouverte, genre les nombres réels de 0 à 1 exclus, on peut pas donner de plus petits éléments, mais on peut donner une borne, mais je m'égare).
  • Un exemple d'ordre partiel, c'est les ensemble de nombre ou on dit que la relation "plus petit" est donnée par l'inclusion, on les nombres imaginaires.
    l'exemple des ensembles de nombres, si on dit que la relation "inférieur" est l'inclusion d'ensemble les uns dans les autres. {1} est inclus dans {1;2} qui est inclu dans {1;2;4} ext. Par contre on pourra pas dire si {1,2} est inclus dans {2,3}.
    On peut dire que "1+2i" est inférieur à "2 + 2i" par exemple, mais c'est pas très clair si 2+i est inférieur à i+2.
Quand on est en présence de relation d'ordre partiel, il faut accepter que parfois, si on prend un ensemble d'éléments de cet ordre, il n'y aura pas un plus petit élément mais plusieurs.
On revient dans notre exemple réel : si on ne peut pas dire qui du canton ou de la commune est "le plus petit", on peut accepter qu'on ait des déclarations dans les deux cas pour located in the administrative territorial entity (P131). Ou que dans l'infobox on cite les deux. author  TomT0m / talk page 08:35, 7 August 2015 (UTC)
« c'est pas possible parfois de dire que le canton est au dessous de la commune ou l'inverse » dans quel cas exotique ne peux-t-on pas situer un canton par rapport à une commune ? aurais-tu un exemple ? (j'ai beau cherché des exemples historiques situés dans le passé et/ou en outre-mer mais même là je ne vois pas).
Pour ton exemple avec les nombres, je ne suis pas sur d'avoir compris ni l'explication ni son lien avec notre situation (tu compares la taille d'ensembledes ensembles de nombre ce qui est globalement homogène mais l'ensemble des communes et l'ensemble des cantons n'est pas vraiment homogène, ni entre-eux ni en eux-même).
Pour le plus « petit » ? quel étalon utiliser ? L'intuition populaire est que la commune plus petite (sans préciser de quoi on parle) que le canton et de bien des façons c'est vrai.
« On peut accepter qu'on ait des déclarations dans les deux cas pour located in the administrative territorial entity (P131) ». Quel « deux cas » ?
Pour les infoboxes, ça dépend de laquelle on parle mais c'est simple : soit on ne parle pas du canton soit c'est le bordel et chacun fait à sa façon (cf les infoboxes sur les communes françaises).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:50, 7 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: Non je ne parle pas de la taille des ensembles, je parle de les ordonner par inclusion. Un ensemble A est inclus dans un autre ensemble B si tout les éléments de A sont aussi dans B. (exemple l'ensemble {1} est inclus dans {1,2,3,4}, par contre {5} ne l'est pas). Pour "situé dans l'entité administrative", "le plus petit" pourrait vouloir dire "la plus petite entité administrative dans laquelle l'élément est entièrement contenu". Si jamais le canton et la commune se recouvrent pas mais l'entité est contenu à la fois dans le canton et dans la commune, il est peut être vain de choisir et de dire "dans le cas général, les cantons ne sont ni inclus dans les communes, ni inversement", autrement dit ils ne sont pas comparables. Si on renonce à les ordonner parce qu'il n'y a pas forcément d'ordre (total) évident et qu'on dit "à quoi bon chercher à les ordonner totalement à tout prix", il reste une solution simple : on garde les deux en disant qu'ils apportent un complément d'information. Si les entités ne se recouvrent pas géographiquement, l'entité est située dans leur intersection géographique :) Sachant que contrairement à l'ancien système des infobox ou il fallait faire un choix, Wikidata peut très bien avoir plusieurs déclaration avec la même propriété, non, ce sera pas le bordel, c'est prévu dans la conception même de Wikidata. L'infobox peut très bien tenir compte de ce fait et d'afficher à la fois "situé dans le canton" et "situé dans la commune", en considérant que les déclarations "situé dans la région" sont redondante si il y a déjà une déclaration soit sur la commune soit sur le canton (vu que j'imagine que les cantons sont forcément géographiquement entièrement forcément situé dans une région particulière si c'est utilisé pour les élections régionales ou législatives). C'est une solution ou on accepte plusieurs possibilités sans que ce soit le bordel vu qu'on sait très bien ce qui est acceptable et pourquoi. author  TomT0m / talk page 10:27, 7 August 2015 (UTC)
Désolé mais cela me décourage un peu ; chacune de tes réponses amènent encore plus de questions de ma part...
J'ai fait une erreur en parlant de taille mais le fond reste : tu compares des nombres avec des nombres (ce qui est relativement trivial), là on compare (ou pas d'ailleurs) des communes avec des cantons, ce qui revient à additionner des choux avec des carottes comme on dit couramment.
« Pour "situé dans l'entité administrative", "le plus petit" pourrait vouloir dire "la plus petite entité administrative dans laquelle l'élément est entièrement contenu". » euh déjà le terme « administratif » est en soi un peu problématique mais admettons, dans ce cas toute commune est inclue dans au moins un canton (et ce même si commune et canton ne sont pas vraiment comparable) mais le mot « entièrement » pose un problème à cause de la diversité de l'échelle territoriale du canton.
De nouveau tu dis : « on garde les deux » mais de quel « deux » parles-tu ? (deux cantons ? deux communes ? cela ne me semble avoir aucun sens).
Pour « c'est le bordel », je parlais de la situation actuelle, il n'y a aucune cohérence dans les valeurs qui ont été rentrées par le contributeurs dans les infobox sur la Wikipédia francophone. Par exemple, quand il y a plusieurs cantons dans une commune, alors dans le champs canton = de l'infobox de la commune, il y a parfois la liste desdists cantons (qv. fr:Brest ou fr:Fougères pour deux styles différents de mise en forme), parfois juste un nombre (qv. fr:Rennes), parfois d'autres choses encore (et au passage, tu noteras que certaines infoboxes mentionnent encore le chef-lieu de canton alors que cette notion n'existe théoriquement plus). Bref, très objectivement, « c'est le bordel ».
En tout cas, plus j'y pense et moins que je crois que l'ordre total dont tu parles existe ailleurs que dans la modélisation trop rigide que certains font du monde. Contrairement à ce que tu sembles penser, c'est un concept auquel je n'adhère pas du tout (c'est justement pour cela que je discuter énormément, pour affiner le niveau d'approximation de modélisation que je sais fictive).
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:10, 7 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: Justement, il n'y a pas a avoir de modélisation fictive quand l'administration territoriale est très bien définie ... Par exemple dans ce lien on voit bien que ça sert à rien d'essayer :) Sinon en creusant un peu la question :
Dans une ville, une commune recouvre parfois plusieurs cantons alors qu'à la campagne un canton comprend plusieurs communes avec fréquemment les principaux services administratifs (gendarmerie, trésorerie, etc.) localisés au chef-lieu de canton. De 1790 à 1958, les cantons étaient le ressort judiciaire des juges de paix.
En interprétant cette phrase, il y a donc deux types de cantons:
  • les cantons infra communaux, qui divisent géographiquement une commune
  • les cantons de campagnes, qui sont géographiquement formés par plusieurs communes.
Il n'y a pas de cantons en dehors de ces deux cas, c'est à dire de canton qui soit à cheval sur deux communes sans être un canton de campagne par exemple.
Cependant techniquement le canton est une division de l'arrondissement, qui est une division du département. Cette relation est exprimée par has part (P527).
Pour exprimer qu'un canton est un canton infra communal, on pourrait créer deux classes de canton
⟨ canton infra communal ⟩ subclass of (P279)   ⟨ canton ⟩
⟨ canton "de campagne" ⟩ subclass of (P279)   ⟨ canton ⟩
, avec comme présupposé qu'un canton infra communal ait une déclaration
⟨ le canton ⟩ located in the administrative territorial entity (P131)   ⟨ la commune ⟩
et une déclaration
⟨ le canton ⟩ part of (P361)   ⟨ l'arrondissement ⟩
, et qu'un canton "de campagne" ait une déclaration avec
⟨ le canton ⟩ located in the administrative territorial entity (P131)   ⟨ l'arrondissement ⟩
Du coup toute commune située dans un canton de campagne peut (devrait?) avoir une déclaration
⟨ la commune rurale ⟩ located in the administrative territorial entity (P131)   ⟨ le canton ⟩
Ensuite pour l'utilisation de located in the administrative territorial entity (P131) dans des éléments qui ne sont pas eux même des entités administratives, on resterait assez libre ? author  TomT0m / talk page 11:39, 7 August 2015 (UTC)
« quand l'administration territoriale est très bien définie » je ne sais pas si c'est volontaire mais cette phrase m'a faite beaucoup rire. Je peux te citer des milliers de cas d'incohérences internes dans l'administration française. Par exemple, dans ce texte administratif, on apprend que le code postal de Toulouse serait 54200 :D et la plupart des administrations méconnaissent voire ignore complètement le COG.
« ville » c'est uniquement une unité statistique de l'INSEE, à part cela en France cela n'existe pas. Le canton n'est infra- supra-communal que du point de vue territorial. Du point de vue « administratif » (lato sensu), le canton est bien uniquement supra-communal (ou plutôt infra-départemental).
« Il n'y a pas de cantons en dehors de ces deux cas, c'est à dire de canton qui soit à cheval sur deux communes sans être un canton de campagne par exemple. » Il me semble bien que si, surtout depuis la réforme de 2015. Est-ce que canton of Fougères-1 (Q17354607) ne correspond pas à ce cas ? C'est un canton dont la typologie est globalement rural mais qui comprend une fraction du territoire de la commune de Fougères. Sinon, je crois qu'il y a aussi des cantons qui correspondent exactement à une commune (ni infra- ni supra- mais mono-). De plus, « canton de campagne » ça correspond à une certaine réalité (correspondait avant 2015 ?) mais c'est absolument pas clairement défini.
Techniquement, je ne sais pas trop si le canton est une subdivision de l'arrondissement (surtout depuis 2015 où certains cantons sont sur plusieurs arrondissements, ce qui n'arrive jamais avant) mais juridiquement le canton est plutôt défini comme une subdivision du département.
Il faut que je réfléchisse à tête reposer à ta proposition d'organisation. De but en blanc cela me semble un peu complexe mais dans tout les cas, je pense qu'il serait nécessaire de créer de nouveaux éléments pour les cantons (au moins 3 de façon chronologique 1789/1801-1958, 1958-2015 et 2015 contrairement au découpage actuel en deux éléments, peut-être aussi de façon typologique comme tu le proposes).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:06, 7 August 2015 (UTC)
On va y arriver :) on dirait que mon modèle conviendrait pour les cantons d'avant la réforme récente. La duplication d'éléments pour les cantons redéfinis semble être le choix à préférer car ça simplifie quand même les choses. Que certaines classes de cantons n'aient pas d'existence légale, c'est pas forcément un soucis, c'est juste pour nous aider à modéliser, et à essayer de détecter les problèmes :) Un "besoin structurel" en somme. author  TomT0m / talk page 12:13, 7 August 2015 (UTC)
Return to the user page of "TomT0m/Archive 1".