User talk:VIGNERON/Archive 1

Active discussions
Logo of Wikidata

Welcome to Wikidata, VIGNERON!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

  • Introduction – An introduction to the project.
  • Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
  • Community portal – The portal for community members.
  • User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
  • Contents – The main help page for editing and using the site.
  • Project chat – Discussions about the project.
  • Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards!

--Bill william compton (talk) 11:24, 9 March 2013 (UTC)

Suggestion de propriétésEdit

Bonjour,

Je découvre encore WikiData mais j'aurais deux-trois questions à propos des propriétés (en lien avec les MH).

Ne serait-il pas pertinent de demander la création d'une property Palissy (identique à Property:P380 Mérimée mais pour les MH objets). Seul point contre : il y a encore peu d'articles sur Wikipédia sur les MH objets.

On peut tout à fait, en effet. J'ai proposé la propriété et la créerai dans une semaine si personne ne s'y oppose (tu peux voter pour, au passage). Ayack (talk) 18:03, 30 April 2013 (UTC)

Peut-on utiliser une même propriété plusieurs fois par item ? (nombreux sont les MH à posséder deux identifiants Mérimée ; les qualifiers peuvent-ils aidés ? je n'ai pas encore bien saisi comment ils fonctionnent).

Oui, techniquement il n'y a pas de limitation. Plus exactement, tu peux renseigner plusieurs valeurs dans une même propriété. Un qualifier de type "text" pourrait en effet être utile pour spécifier ce qui est concerné par la protection, mais je ne sais pas s'il en existe un adéquat (je crois bien que non). Ayack (talk) 18:03, 30 April 2013 (UTC)

Ensuite, plus complexe, comment fonctionne exactement les champs allowed values et suggested values (la documentation ne dit rien pour le second ? serait-ce la valeur par défaut ??). Pour Mérimée, peut-on indiquer « 2 letters [PEI]A follow by a 8 digits number »

Bonne question, je ne sais pas précisément. Tout ce que je peux te dire est qu'en dehors du type de données (chaîne, élément, etc.) il n'y a (pour le moment du moins) aucune restriction. Ayack (talk) 18:03, 30 April 2013 (UTC)

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:33, 30 April 2013 (UTC)

MH sur WikidataEdit

Hello, VIGNERON. You have new messages at Ayack's talk page.
Message added 13:31, 12 July 2013 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Wikisource is coming in 1 week!Edit

Wikisource is coming in 1 week, on Tuesday, January 14! Preparations continue for the deployment at Wikidata:Wikisource.

We need your input in determining how Wikidata items will be created and used for each Wikisource page. Please join the discussion at Wikidata talk:Wikisource, and notify anyone who is interested in the discussion. --Rschen7754 08:55, 7 January 2014 (UTC) (using MassMessage)

Merging itemsEdit

Hallo VIGNERON,

For merging items, you may want to use the merge.js gadget from help page about merging. It has an option "Request deletion for extra items on RfD" to automatically place a request to delete the emptied page. This way of nominating makes it a lot easier for the admins to process the requests.

With regards, -      - (Cycn/talk) 13:40, 7 February 2014 (UTC)

Hi Cycn,
I already use the merge gadget (although I don't do a lot of merging on Wikidata, I'm still a bit confused when to merge and when to create a third items or something else).
Are you speaking about Irina Solovyova (Irina Solovyova (Q11714007), Irina Solovyova (Q820606)) ? The merge was already done and Q11714007 already emptied, but the empty page hasn't be deleted, so I just put a RfD. Did I understand/do something wrong ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:53, 7 February 2014 (UTC)
No, no problem. I just add this remark when I get the impression that the merge.js might be unknown to someone. If you're using it already than that's great. I get confused, sometimes, when people are nominating when other people should have and didn't, like in this case. -      - (Cycn/talk) 14:45, 7 February 2014 (UTC)

From Cycn's talk pageEdit

Hi,

I perform some merge but I'm still a little bit unsure about the process, could you check if everything is OK ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:09, 26 February 2014 (UTC)

You mean Maico Buncio (Q2137428), I suppose? Seems fine to me. I just removed the page you merged from. -      - (Cycn/talk) 07:32, 27 February 2014 (UTC)

« créateur d'un texte ( pas d'une musique ou d'un logiciel ) »Edit

Bonjour,

Sur author (P50), la précision « ( pas d'une musique ou d'un logiciel ) » me semble très étrange. D’abord, c'est un peu redondant : une musique ou un logiciel ne sont pas du texte (pas uniquement en tout cas). Ensuite, un auteur de texte, n'est-ce pas plutôt un écrivain ? Après, il y a de nombreux éléments qui utilisent P50 pour diverses œuvres (par exemple, de la musique : Ode to Joy (Q41545)), cela me semble logique car le terme « auteur » ne se limite habituellement pas aux œuvres textuelles (sur les Wikisources, l'espace de nom Auteur ne contient pas que des écrivains) ; du coup, il faudrait mettre à jour soit le rapport de contrainte soit le libellé. Enfin, si on reste sur les œuvres textuelles, il faudrait indiquer quelle la propriété à utiliser pour les autres auteurs pour éviter d’être en impasse (comme c’est le cas actuellement, ce qui est très frustrant).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:05, 25 June 2014 (UTC)

Ca me semble très bizarre en effet ! Il y avait surement une raison de préciser cela il y a 8 mois mais impossible de me le rappeler! En tout cas, pour la propriété en question il s'agit bien seulement d'un auteur d'une oeuvre écrite et je ne pense pas que tous les auteurs de texte soient des écrivains. Le problème sur Wikidata c'est qu'il faut trouver un libellé et une description dont la notion colle sur toutes les langues. A mon avis, il faudrait supprimer ce qu'il y a entre parenthèses et laisser en l'état pour l'instant en attendant de pouvoir faire des analyses plus poussées ( query ) et l'attente de propriétés plus précises. Mais libre à toi de le changer et d'apporter plus de précisions si tu le juges nécessaire. Wikidata étant un projet encore jeune et en pleine évolution, je considère mes contributions comme un premier jet que tout le monde peut modifier et améliorer !!! :-)
Cdlt, Thieol (talk) 22:22, 25 June 2014 (UTC)
@Thieol:
Avant d’améliorer, surtout un élément aussi général, je préfère demander ;)
Quel auteur de texte ne serait pas un écrivain ? Pour moi, les poètes, les romanciers, les scénaristes, les publicistes, les journalistes, les librettistes, les paroliers, etc. sont tous des écrivains au sens large (d'ailleurs, les librettistes et les paroliers est aussi des musiciens ; d'ailleurs, si on tire un peu part les cheveux, on pourrait même considérer que la notation musicale est une langue, donc un texte et ainsi considérer qu’un compositeur est un écrivain par opposition aux instrumentistes). Cela me semble encore plus flagrants avec l’anglais « writer » (plus proche d’écrivant que d’écrivain me semble-t-il).
De toute façon, ce n'est pas le sujet, pour moi un auteur est le créateur d’une œuvre, peu importe son support. Du coup, auteur est bien plus près d’un créateur ou que d’un auteur de texte. Mais j’ai un peu de mal à voir l’articulation entre les différents termes.
La question n’étant pas limité au français, je pensais laisser un message sur Property talk:P50. J’attends ta réponse pour voir si j’ai raté quelque chose.
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:48, 25 June 2014 (UTC)
l'auteur d'une lettre à une autre personne par exemple, d'un texte de loi. Pour moi "écrivain" est un auteur d'un texte d'une certaine qualité littéraire et je pense que la propriété pourrait aussi s'appliquait à des textes dont la valeur n'est pas littéraire mais historique par exemple.... cependant, je pense que soumettre ta remarque sur la pdd est loin d'être absurde. Historiquement, les propriétés ont été crées de façon très génériques ( surtout les premières ) sans que l'on connaisse vraiment les limites de celles-ci au moment de leur création. Il est peut-être temps de lever ces ambiguités. En ce qui concerne ta deuxième remarque, rien n'interdit d'avoir des propriétés ayant le même libellés mais avec des descriptions différentes. On pourrait avoir deux propriétés auteur ( pour une oeuvre musicale ) et auteur ( pour une oeuvre littéraire ). Seul le libellé permet de les distinguer ( les contraintes associées n'en seront que plus pertinentes ). Un exemple : pour Einstein–Szilárd letter (Q714081) que mettrais-tu : écrivain ou auteur ? pour ma part aucune des deux ne me choquerait mais je préfèrerais auteur. Et qu'en serait-il pour les autres langues ?
Cdlt, Thieol (talk) 22:30, 25 June 2014 (UTC)
Oui, entre-temps j'ai arrivé à la même conclusion en passant par les ouvrages techniques (manuel, vulgarisation, etc.).
Pour la lettre d'Einstein, auteur convient effectivement mieux qu'écrivain ; ceci dit, on a pas une propriété plus précisé ? quelque chose comme « auteur d'une lettre » ou « émetteur » (avec sa contrepartie « destinataire »). Par contre, en anglais, cela me semble plutôt « writer » (et il faut que je recherche un peu plus le cas « skriver/skrivagner » en breton).
Plutôt que la page de discussion, le meilleur endroit serait le bistrot car la question est plus large me semble-t-il.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:49, 26 June 2014 (UTC)
ce lien est peut-êre ce que tu cherches : propriétés
Cdlt, Thieol (talk) 19:22, 26 June 2014 (UTC)

Petit chapeauEdit

Je me suis permis la création de heritage site in France (Q18013783) comme chapeau pour le patrimoine français, à l'image de heritage site in Canada (Q14469659) --Fralambert (talk) 02:37, 11 September 2014 (UTC)

Merci beaucoup Fralambert (talkcontribslogs) !
Par contre, tu avais fait une erreur sur site naturel classé ou inscrit (Q18002388) avec cette modif. Merci d'avoir corrigé par la suite ; du coup, je me pose la question : le label n’est-il pas assez explicite ? (pour l’article Wikipédia aussi on a du réfléchir longtemps avant de tomber sur ce moins mauvais des compromis).
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:21, 11 September 2014 (UTC)
Il manque peut être un petit quelque chose à la description, genre que le dire que le site est protégée peut-être rephrasé pour «site protégé français pour son caractère historique, artistique, scientifique, légendaire ou pittoresque»? --Fralambert (talk) 14:33, 13 September 2014 (UTC)

Petit trucEdit

Bon, j'ai commencé hier un petit essai. Je ne suis pas trop sur qu'il s'agit d'une bonne idée, mais je voulais me faire un petit guide personnel. --Fralambert (talk) 01:03, 3 October 2014 (UTC)

"Composé de"Edit

Bonjor VIGNERON. "Composé de" est l'inverse de part of (P361), pas de subclass of (P279), donc voie : composé de quai n'est pas correct. Je ne crois pas qu'il y ait de propriété pour "superclesse" (et je ne pense d'ailleurs pas qu'il faille en créer une)--Zolo (talk) 12:37, 19 October 2014 (UTC)

Bonjour Zolo (talkcontribslogs) et merci de ta vigilance.
J’avoue clairement que je ne cerne pas bien le contour précis des propriétés part of (P361), subclass of (P279) ou has part (P527).
Si thoroughfare (Q83620)has part (P527) : street (Q79007) est correct, pourquoi pas thoroughfare (Q83620)has part (P527) : pier (Q3840711) ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:55, 19 October 2014 (UTC)
En fait, ce n'est pas plus correct avec rue, c'est juste que je n'ai regardé qu'une seule diff ;). En gros "sous-classe" ça veut dire "est un type particulier de" et "partie de" veut dire "morceau de" (rue est une sous-classe de voie, mais trottoir et chaussées sont des parties de voie). Il y a une explication plus détaillée sur Help:Basic membership properties. --Zolo (talk) 13:17, 19 October 2014 (UTC)
Ah ok, en fait j’avais assez bien compris mais je me suis fait avoir par ce que j’ai vu sur l’élément. Je te laisse corriger.
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:21, 19 October 2014 (UTC)

Un petit cadeau gratuitEdit

Un nouveau modèle: Query: CLAIM[1435:(Tree[18013783[][279])]]. Pratique pour afficher un query. --Fralambert (talk) 02:20, 1 December 2014 (UTC)

C'est Noël en avance, merci beaucoup Fralambert ! Cdlt, VIGNERON (talk) 11:17, 1 December 2014 (UTC)

BienvenueEdit

Bonjour et bienvenue sur Wikidata,

Merci pour les modifications que tu as faites. Globalement, je n'ai pas grand’chose redire par contre, tu es tombé dans quelques pièges. Le libellé d’un élément n’est pas un titre, il ne doit donc pas commencer par une capitale (il faut penser que le libellé puisse être utiliser au milieu d’une phrase). Autre piège, plusieurs éléments ont le même libellé, il ne faut donc pas confondre les homonymes. Sur Théâtre Graslin (Q1099066), tu avais mis opera (Q1344) (l’œuvre) au lieu de opera house (Q153562) (le bâtiment).

Si tu as des questions ou des commentaires, surtout n’hésite pas.

Bonnes fêtes, VIGNERON (talk) 20:34, 24 December 2014 (UTC)

Bonjour,
Merci bien, je prends note de mes erreurs.
Sinon j'ai trouvé deux éléments qui ont la même notice (Dolder (Q1235432) et City walls and city gates of Riquewihr (Q14627669)). Je pense qu'il faut regrouper les objets de "déclarations" sur une des deux pages, mais après ? Suppression d'un des deux éléments ? Redirections ? (je suis formaté wikipédia, ce wikidata est assez déroutant pour moi de prime abord) Gzen92 (talk) 10:14, 26 December 2014 (UTC)
Bonjour Gzen92,
Oulah, tu touches là à une subtilité qui requiert un peu une ceinture noire de Wikidata   et même moi je ne suis pas certain de la meilleure façon de procéder. Ce qui est clair, c'est qu'il ne faut pas fusionner l'élément sur la fortification dans son ensemble avec l'élement sur une tour de la fortification. Sinon, l'article francophone sur la foritification et l'article germanophone sur la tour serait lié entre eux. Après, là où ça devient plus flou c'est quelles affirmations faire sur quels éléments (en général, je mets tout ce qui est pertinent en doublon histoire d'être tranquille).
Comme tu as pu remarqué, Wikidata a une « granularité » plus fine que Wikipédia (on peut se permettre d'aller plus dans le détail et de créer des éléments sur des concepts non admissibles sur les Wikipédias) et du coup, on a assez souvent le même genre de problème sur la délimitation de concepts/éléments avec Q18342694 ou Pierre courcoulée and cordon des Druides (Q17984083). Dans ce cas, on utilise les propriétés part of (P361)/has part (P527) pour préciser le lien entre les différents éléments. On réserve la fusion (avec redirection) aux cas où 1. il y a eu une erreur et les deux éléments sont exactement sur le même concept 2. les deux concepts sont vraiment très proches et les qualificateurs suffisent pour distinguer les distinctions des sous-concepts (en gros, inversement, si les affirmations sont trop compliquées à mettre dans le même élément alors on crée deux éléments).
Puisque c'est Noël, je t'offre un conseil en cadeau : utilise le modèle babel sur ta page perso, l'interface sera automatiquement en français (et dans les autres langues que tu as indiqué pour les libellées).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:50, 26 December 2014 (UTC)
Ok je comprends ce principe de "hiérarchisation" plutôt qu'une "fusion wikipédia", un des éléments est une partie de l'autre et l'autre est composé du premier. Donc pour les MH, les deux gardent l'identifiant mérimée (ce qui correspond bien à la fiche : tour et enceinte), ça ne va pas poser de problème de doublon si j'ai bien compris. Gzen92 (talk) 16:04, 26 December 2014 (UTC)
Parfois il y a quand même besoin de fusionner (typiquement quand il n'y a rien à dire de différent sur les deux éléments qui ne puissent être mis sur un élément commun) mais on fusionne bien moins que les wikipédias.
Malheureusement ce serait trop simple si cela ne posait aucun problème  . Dans l'idéal, il faudrait le déclarer comme exception sur Property talk:P380 (où il faudrait même lancer une discussion plus large pour différencier les cas de figues et leurs solutions).
Cdlt, 09:34, 29 December 2014 (UTC)
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:34, 29 December 2014 (UTC)

Merci...Edit

Pour le message d'accueil. Je suis content d'être Welcome ; infortunément I'm not Gzen92, but thank you très beaucoup de m'accueillir ;) --Rehtse (talk) 16:09, 26 December 2014 (UTC)

IntercommunalitéEdit

Vu que 140 caractères c'est un peu court pour discuter sur Twitter, je passe directement ici :P

J'ai fait un peu de ménage entre intercommunality in France (Q2707796) et intercommunality (Q3153117) et cela semble être le bazar... (et j'ai à peine regarder qu côté des syndicats intercommunaux).

J'ai quelques questions pour y voir plus clair (le début d'année est encore difficile et je voudrais éviter de faire des erreurs) :

  • toutes les intercommunalités sont-elles des EPCI ?
    • si oui (ce que je suppose), est-ce une habitude/coïncidence ou une obligation légale
  • peut-on vraiment confondre une réalité territoriale/sociologique/etc. et la forme juridique ? plus pragmatiquement, peut-on mettre toutes les notions dans un seul arbre de sous-classes ? si oui, pourrais-tu représenter cette arbre ? (@Pymouss: au passage).
  • Est-ce que les évolutions au cours du temps sont cohérentes ou bien est-ce que des notions anciennes comme les districts (quarter (Q2983893)) ne vont-elles pas mettre encore plus le bazar ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:40, 2 January 2015 (UTC)

Cool, je vais pouvoir ressortir mon cours de droit public du placard.
Non, l'EPCI n'est qu'un type d'intercommunalité, extrêmement majoritaire certes, mais il y a encore les syndicats mixtes (c'est bien détaillé sur WP:fr, mais je vais essayer de faire un schéma). w:fr:Liste des intercommunalités des Pyrénées-Atlantiques est un très bon exemple de ce qu'il faut faire (c'est pas moi).
Avec le temps... chaud patate. Est-ce qu'on peut faire des subclass of (P279) avec start date (P580) ou est-ce que c'est SALE ?
Kvardek du (talk) 14:00, 2 January 2015 (UTC)
Ah oui, il y a aussi le syndicat mixte, j'oubliais. D'ailleurs, sont-ce les seuls interco non EPCI ?
Je pense que l'on peut faire ça sur Wikidata:WikiProject France et/ou sur Wikidata:Country subdivision task force pour avoir de l'aide (notamment sur Wikidata:Country subdivision task force/Full list).
Euh, je ne vois pas trop comment une classe peut être limitée dans le temps. J'ai l'impression que tu essaye de mettre le qualificateur au mauvais endroit (ce n'est pas l'appartenance de X à Y qui a commence en l'an ZZZZ mais l'existence même de X qui commence en YYYY).
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:24, 2 January 2015 (UTC)

Création de propriétésEdit

Salut,

Es-tu admin ici ?

Si oui, je voudrais créer deux propriétés plutôt simples [1].

En fait, dans la typologie OSM ; il y a trois grandes familles node, way, relation, mais bizarrement seul relation existe OpenStreetMap relation ID (P402). Pour le moment je l'utilise même quand c'est un node, ou un way, du coup le lien ne marche pas.

Sur le modèle de Relation, il faudrait créer les deux autres :

C'est cool si tu peux m'aider. --Agamitsudo (talk) 20:51, 22 January 2015 (UTC)

Salut Aga,
Alors non, je ne suis pas admin ici (j'y pense mais je suis déjà 7-8 fois admin et je n'arrive pas vraiment à suivre donc cela ne me semble pas sérieux d'avoir une casquette inutilisée de plus).
Sur Wikidata, il existe un statut spécifique « créateur de propriété » (mais je ne suis pas non plus).
Enfin, la relation entre Wikidata et OSM est complexe. Tant Wikidata qu'OSM sont dynamique (le second encore plus que le premier). Du coup, le compromis actuelle est de lié uniquement les relations (ce n'est pas forcément très rationnel mais cela me semble le moins mauvais des compromis ; relation étant considéré − à tort et à raison − comme plus stable que les deux autres typologies et plus cohérent avec le découpage conceptuel de Wikidata). Pour ce que tu proposes, il faudrait relancer une discussion voire une demande de commentaires et faire une synthèse des discussions existantes. J'avoue ne pas en avoir le courage mais je vais essayer de voir si cela intéresse quelqu’un.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:15, 22 January 2015 (UTC)
(mode intrusion) Agamitsudo Je suis créateur de propriété, mais il est suggéré de faire une proposition de propriété avant de la créer. Tu peux m'avertir quand tu feras la demande et s'il ni a pas d'oposition au bout d'une semaine, je l'ai créer. --Fralambert (talk) 00:31, 23 January 2015 (UTC)
Salut Fralambert et Vigneron,
Merci pour les réponses.
En fait j'ai fait cette demande hier [2] (en bas) mais elle est un peu moisie.
L'argument de Vigneron est pertinent : c'est vrai que les relations sont sans doute plus stables que d'autres typologies. Mais ici on a d'autres propriétés pas forcément très stables (la prop website p.e).
En fait en général, si je créé un article de château par exemple sur wp, je fais une incursion sur commons, puis ici, puis sur osm (au moins pour mettre à jour les props wikidata et wikipedia) puis je reviens ici fort d'un id OSM (8 fois sur 10 c'est un node ou un way). Du coup, je suis frustré (et des fois je le colle quand même dans OpenStreetMap relation ID (P402) mais un jour on va me le reprocher... désorganisation toussa).
J'en profite : j'ai vu une discussion sur le bistro wpfr au sujet de vikidia : on pourrait peut-être avoir des propriétés vikidia (au moins vikidia:fr et vikidia:en et on pourrait y mettre les noms d'articles - sur le même mode, c'est surtout une construction d'url).
En tout cas, merci de vous intéresser à ça.
--Agamitsudo (talk) 14:13, 23 January 2015 (UTC)
@Agamitsudo: Je me suis permis de faire le ménage de la demande (et de la séparer en deux), mais je ne connais pas trop OSM, qu'un exemple serait le bienvenu. --Fralambert (talk) 21:04, 23 January 2015 (UTC)
Salut,
Par exemple : le mémorial Hélène-et-Victor-Basch Q3333120 est définit sur OSM via un node (un point) d'id 2184350938 : [3] ; on utiliserait "OpenStreetMap Node identifier" avec comme paramètre 2184350938.
le parc de la Sathonette Q3364138 est définit lui par "way" (une séquence de segments) d'id 310197063 ; on utiliserait "OpenStreetMap Way identifier" avec comme paramètre 310197063.
Je tâche de te faire un descriptif plus complet en début de semaine prochaine.
Merci encore, --Agamitsudo (talk) 16:48, 24 January 2015 (UTC)

Titres d'œuvres avec minusculesEdit

Bonjour. je remarque que tu as changé plusieurs titres de peintures en remplaçant les majusculs initiales par des minuscules. C'est assez étonnant car l'usage de mettre une majuscule sur la lettre initiale d'un titre d'œuvre est très largement répandu, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques/Marche_des_titres , et adopté par tous les catalogues d'institutions que j'ai pu lire. À dire vrai même je n'ai aucune contre-exemple en tête, sauf les modification que tu viens de faire. Peut-être s'agit-il d'une erreur car il est vrai que pour de nombreux items de Wikidata il convient d'abaisser en minuscule la majuscule initiale du libellé, généralement provenant du titre de la page Wikipédia ; je le fais moi-même très souvent. Mais là, j'avoue je ne comprends pas et peut-être pourrais-tu éclairer ma lanterne. Bien à toi. Shonagon (talk) 11:23, 29 January 2015 (UTC)

Bonjour, désolé c'est une erreur de ma part. J'utilise l'outil autolist pour chercher des éléments qui commencent par un nom commun pour le mettre en minuscule. Des fois, je renomme un peu vite, mécaniquement sans top lire. Merci en tout cas de l'avoir remarqué. Cordialement, Gzen92 (talk) 11:36, 29 January 2015 (UTC)
Et ça continue... https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18602490&diff=192041028&oldid=178950268 https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18602444&diff=192041022&oldid=185895157 je remarque que d'autres t'ont signalé également ce type d'erreurs. Pardon mais il n'est vraiment pas acceptable de faire autant de mauvaises corrections sur des items déjà édités ; ça frise le vandalisme. C'est d'autant plus incompréhensible qu'il paraît évident qu'un libellé comme "Cimetière d'un cloître sous la neige" est un titre d'œuvre et cela dénote un manque manifeste d'attention à l'édition des données, là où justement d'autres ont largement pris la peine de bien les éditer. S'il-te-plaît fais l'effort de vérifier avant de modifier ou arrête. Merci Shonagon (talk) 16:05, 29 January 2015 (UTC)
Mille excuses, je vais revoir mon mode de fonctionnement, je pense qu'après la génération d'une liste via autolist, je vais faire un premier tri avec les libellés qui s'y affichent et ralentir la cadence, ce sera plus long pour moi mais plus juste. Gzen92 (talk) 09:21, 30 January 2015 (UTC)
Je passais par là donc je donne mes deux cents. À mon avis, ce n'est pas tant une question de vitesse/cadence/etc. mais de précision/granularité du code. Par exemple, tu pourrais tester le P31 de l'élément, si celui-ci est dans l'arbre d'œuvre alors on laisse la capitale initiale. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:04, 21 February 2015 (UTC)
Le P31 n'est pas toujours présent, alors je crois qu'il n'y a pas vraiment de remède miracle, c'est pourquoi j'ai laissé tomber les minuscules, trop de faux-positifs même en lisant les titres. Remarque que l'on aurait pas eu de problème de minuscule/majuscule si wikipédia les avait gérés dès le début, alors que là tous les articles commencent par une majuscule. Cordialement, Gzen92 (talk) 16:24, 21 February 2015 (UTC)

P380 et problème de formatEdit

Salut,

Je viens de voir passer quelques ajout de ta part de Mérimée ID (P380) avec des numéros PA incomplets. Est-ce que tu utilises un robot, un script ou un outil pour cela ? Cdlt, VIGNERON (talk) 11:03, 21 February 2015 (UTC)

Salut, je fais tout à la main, as-tu un exemple de PA incomplet ? Je fais une recherche sur le site du ministère de la Culture et si je trouve le monument, je fais un copier-coller de la notice. C'est vrai que des fois ça me fait une erreur et je dois le saisir à la main (peut-être des caractères invisibles). Cordialement, Gzen92 (talk) 16:17, 21 February 2015 (UTC)
J'ai parcourus mes dernière modifications, j'en ai corrigé une bonne vingtaine, effectivement en faisant un copier-coller il doit y avoir des caractères spéciaux qui font que l'identifiant est tronqué ! Gzen92 (talk) 17:37, 21 February 2015 (UTC)
Pour la liste des erreurs, il y a Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P380#Format (liste mise à jour plus ou moins quotidiennement).
Ah les caractères spéciaux et/ou invisibles, ceux qui les utilisent à tort devraient être puni de la peine capitale   Ceci dit, c'est étrange, je ne souviens pas en avoir jamais rencontré sur Mérimée. Si tu trouves une explication, je veux bien l'avoir afin d'éviter que cela m'arrive aussi.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:23, 21 February 2015 (UTC)
Pour l'instant j'ai complété les instance of (P31) de tous les MH, et la deuxième requête sur la page Monuments historiques (bien que ces listes ne se mettent pas très vite à jour), là je suis sur la première requête. Après je m'attaquerai aux compte-rendus de violations, mais y aura du boulot !
Pour la notice c'est vraiment bizarre, des fois avec un copier-coller ça fonctionne, la notice s'affiche bien entière, mais c'est en rechargeant la page de l'élément qu'elle est tronquée ! Je ne sais pas si c'est possible, mais ce serait bien d'avoir une requête pour vérifier que la taille de la notice fait bien 10 caractères.
Cordialement, Gzen92 (talk) 09:13, 22 February 2015 (UTC)
De tout les MHs ? ou de toute les éléments avec P380 ? Beau travail en tout cas ! (au passage, cela me fait penser qu'il faut remettre P31 comme contrainte avec P380).
Personnellement, j'alterne requête Autolist et rapport de contrainte. Cela permet de « changer un peu et de varier les plaisirs » et surtout de se rendre compte rapidement de problèmes avant qu’ils ne s'accumulent.
Malheureusement, on ne peut pas (encore ?) faire de requête sur Autolist pour tester la taille d'un chaîne (pour le moment, on est juste limité à tester l'égalité d’une chaîne : Query: String[380:"PA00078287"]). De toute façon, le rapport de contrainte est bien plus précis qu'une requête (il teste non seulement la taille de 10 caractères mais aussi le format à partir de l'expression régulière « [PEI][A]\d[0-9AB]\d\d\d\d\d\d » − expression sans doute améliorable d'ailleurs).
Effectivement, ton problème est très bizarre, car il ne s'agit pas juste de chaîne tronquée mais parfois de caractères modifiés ou ajoutés (qv. Château fort de Puyravaux (Q5118883) ou Torra d'Ancone (Q7826828)). Le problème semble avoir été ponctuel et a été réglé, c'est l'essentiel ; espérons que cela ne se reproduise pas.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:54, 22 February 2015 (UTC)
Effectivement, que P380, pour l'instant, avec cette requête j'en ai encore 600, au boulot !
Pour les caractères * ou O dans les notices se sont des fautes de frappe ;) En fait je crois que si je colle une notice et que l'appli me dit qu'il y a une erreur, même en annulant et en saisissant manuellement il y aura un souci, le plus simple et de saisir directement la notice manuellement.
Gzen92 (talk) 10:22, 22 February 2015 (UTC)
Ah ok, du coup non, tu ne fais pas les P380 (qui contiennent aussi les biens inventoriés en plus des MHs) mais les P1435 = MH. C'est mieux en fait. Moi, de mon côté, je fais de temps en temps tout les P380 (et pas juste les MHs), ce qui est plus long mais tout aussi utile.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:42, 22 February 2015 (UTC)
Je me suis mal exprimé, mais si, je ne faisais que les P380. J'ai pensé à la requête "1435:10387684,10387575" au moment où tu en as parlé. Et donc avec cette dernière, ça donne encore 600 résultats dont beaucoup sont effectivement des mobiliers historiques, qui sont pourtant marqués comme "monument historique classé" ce qui est erroné je crois. Alors autant pour les notices IA il y a Q3153865, mais pour les PM je n'ai rien trouvé. Gzen92 (talk) 11:16, 22 February 2015 (UTC)

Propriété pour la localisation des MHsEdit

Bonjour,

Sur plusieurs éléments sur des MHs, je viens de corriger location (P276) en located in the administrative territorial entity (P131). Du coup, je me suis demandé : est-ce volontaire d'avoir utiliser location (P276) ? est-ce une décision/habitude dont je ne suis pas au courant ? (si oui, il faudra changer les contraires sur Mérimée ID (P380) qui attend located in the administrative territorial entity (P131)).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:18, 14 March 2015 (UTC)

Bonjour, c'est vrai que pour Palissy la contrainte est location (P276) alors que pour Mérimée c'est located in the administrative territorial entity (P131). Il est sans doute plus judicieux de n'en utiliser qu'un seul, le second me paraît plus parlant. Cordialement, Gzen92 (talk) 16:10, 15 March 2015 (UTC)
J'ai aussi pensé que "lieu" voulait peut-être dire qu'il faut les rattacher à un monument plutôt qu'à une ville. Par exemple une statue, dans une église (lieu), elle-même dans une ville (situé dans l'entité administrative de). Gzen92 (talk) 09:37, 16 March 2015 (UTC)
Bonjour,
Il y a effectivement une différence entre Palissy et Mérimée. En gros, Mérimée concerne des bâtiments situés administrativement dans une commune (donc P131) alors que Palissy concerne des objets situés dans un bâtiment (donc plutôt P276). Il me semble difficile d'utiliser la même propriété dans les deux cas vu que les éléments eux-mêmes sont différents. Pour les Palissy, la situation est complexe mais utiliser P131 ne me parait pas pertinent (soit on peut inférer la commune via P276 soit la commune n'est pas pertinente, voir un peu des deux…).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:01, 16 March 2015 (UTC)
Ah oui ok, c'est moi qui n'avais pas fais la distinction. Je vais tâcher de reprendre les MH Pallissy, d'y enlever les communes et de mettre les monuments à la place. Cordialement, Gzen92 (talk) 10:51, 16 March 2015 (UTC)
Du coup, des interrogations en découlent :
Oui, du coup rattacher les objets à un lieu, ça peut s'avérer compliqué.
  • oui, le port peut convenir (sachant que ces vieux bateaux bougent assez peu).
  • « partie de » ne convient pas vraiment (même sans ce tombeau, la cathédrale reste entière ; contrairement au clocher, à la nef, au chœur, etc. qui sont vraiment des parties de la cathédrale). « lieu » est pas idéal mais est-ce qu'il me semble de mieux.
Par contre, par rapport à ta remarque précédente, sur les Palissy, on peut mettre la commune en plus du lieu (c'est un peu redondant car on peut facilement trouver la commune à partir du lieu), ce qui est important c'est surtout de mettre la commune sur les Mérimée (car là, l'information est plus difficile à trouver à partir du lieu).
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:53, 18 March 2015 (UTC)

Q18342694Edit

Bonjour, j'ai vu que tu avais créé cet élément, qui contient trois autres monuments : Antibes Cathedral (Q2942253), Chapelle Saint-Esprit d'Antibes (Q13518446) et Tour Grimaldi (Q13518448). Effectivement, ces monuments forment un tout. Penses-tu qu'il serait intéressant de ne pas renseigner la notice PA00080653 dans les trois éléments mais uniquement dans l'englobant, ce qui éviterait une exception dans la contrainte Mérimée ID (P380) ? Elle en contient déjà pas mal et je n'ai traité que 15 cas sur les 300 qui posent problème. En fait, le souci que je vois, c'est que les trois articles wikipédia n'aurait peut-être pas accès à la notice. Cordialement, Gzen92 (talk) 09:04, 3 April 2015 (UTC)

Salut Gzen92,
Ce qui est sur, c'est qu'il faut les 4 éléments. Après, je dois avouer que je suis dans le flou et le doute. Mettre l'identifiant Mérimée seulement dans l'élément chapeau semble effectivement logique (mais je ne sais pas si cela n'aura pas d'autres conséquences par ailleurs…).
Pour la question l'accès, on attend encore et toujours l'arbitrary access qui pourra/devra résoudre tout cela.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:39, 4 April 2015 (UTC)
Ok, alors dans l'immédiat, je renseignerai la notice le plus largement possible (élément et sous-éléments), cela fera des exceptions, mais au moins, on retrouvera facilement ces cas s'il faut changer un jour. Gzen92 (talk) 07:55, 4 April 2015 (UTC)

Faux identifiant Mérimée ?Edit

Bonjour,

Tu sembles avoir ajouter un identifiant Mérimée inexistant sur Hôtel de Cornulier (Q18325715). Est-ce volontaire ou bien une erreur ? Puis-je annuler ton ajout ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:51, 12 May 2015 (UTC)

Bonjour, je l'ai supprimé dans la foulée. Je pensais que l'identifiant GLAD correspondait à l'identifiant mérimée, je me suis rendu compte que malgré le format, il n'en est rien.
A ce propos, connais-tu le lien entre GLAD et Mérimée ? Par exemple justement le cas de cet hôtel (il y en a d'autre), n'a pas d'équivalent dans la base Mérimée, je supprime donc bien recensé dans l'inventaire général du patrimoine culturel (Q16739336).
Cordialement, Gzen92 (talk) 07:59, 12 May 2015 (UTC)
Bonjour,
Alors tout d'abord, la base Glad est en profond remaniement, les liens sont (momentanément ?) morts. Et la base Mérimée contient des erreurs et des lacunes.
Certains des monuments de Mérimée ne sont pas dans Glad et la majorité des monuments dans Glad ne sont pas dans Mérimée. Glad ne couvre que la Bretagne mais la couvre extensivement (intégralité de l'inventaire général) ; Mérimée ne se préoccupe quasiment que des MHs et ne contient qu'une infime partie de l'inventaire général. L'absence dans Mérimée ne signifie pas que ce n'est pas un bien recensé dans l'inventaire général du patrimoine culturel (Q16739336), j'ai donc annulé tes suppressions.
Quand un monument est présent dans les deux bases, l'identifiant est parfois similaire, parfois non… Par exemple pour Église des Sacrés-Cœurs de Rennes (Q15958299), on a correspondance : IA35019960 et MERIMEEIA35019960 ; mais pour l'église Saint-Yves, il n'y a pas correspondance : IA35020957 et MERIMEEIA35046890…
En ce moment, je suis occupé par WLE (patrimoine naturel) mais dès que j'ai un peu de temps, je reviens m'occuper du patrimoine culturel ;)
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:20, 12 May 2015 (UTC)
Ok, merci pour ces précisions. Du coup la première requête de Monuments historiques perd en intérêt, s'il y a des monuments qui ne sont pas dans mérimée. En attendant, je reverte mes autres changements de ce matin. Gzen92 (talk) 09:47, 12 May 2015 (UTC)
Je t'en prie. N'hésite pas à demander si besoin.
Tu parles de (CLAIM[1435:10387684] OR CLAIM[1435:10387575]) AND NOCLAIM[380] AND NOCLAIM[481] ? cela me semble correct, tout les monument historique classé (Q10387684) et registered historic monument (Q10387575) sont dans Mérimée ou Palissy (sauf exceptions rares comme les MHs protégées récemment mais c'est temporaire).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:17, 12 May 2015 (UTC)
Ah oui pardon, elle ne prend plus en compte l'inventaire général, donc c'est bon, merci. Gzen92 (talk) 11:50, 12 May 2015 (UTC)

Monuments historiques/RequêtesEdit

J'ai annulé ta modif pour la raison qu'avec le "OR", la liste est plus complète, c'est étrange mais bon. Tu peux comparer

500 éléments sont ainsi "apparus", que j'ai fini de corriger d'ailleurs. Cordialement, Gzen92 (talk) 14:41, 12 May 2015 (UTC)

Euh, ok, merci Gzen92 pour ta vigilance. C'est très bizarre, je vais relire la documention et me renseigner car je croyais que cela faisait la même chose. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:46, 12 May 2015 (UTC)
Il paraîtrait logique que ça produise le même résultat, mais les deux requêtes ont un comportement différent, peut-être un bug interne. Gzen92 (talk) 06:24, 13 May 2015 (UTC)
En fait la relecture de la documentation de l'API WikidataQuery est pourtant assez explicite : « all items fulfilling any of the statements (union) ». Cela devrait donc être un « OR » mais le comportement ressemble plus à celui d'un « AND » (sans l'être exactement non plus, bizarre, bizarre). Cdlt, VIGNERON (talk) 07:11, 13 May 2015 (UTC)

Coordonnées de Chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (Q16008839)Edit

Salut,

Je n'ai pas bien compris ta modif sur les coordonnées de Chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (Q16008839). Est-ce que l'utilisation de applies to part, aspect, or form (P518) était une mauvaise idée ? De plus ta coordonnées semble moins précise, d'où vient-elle ? edit : ooups, erreur de ma part sur ce coup-là, effectivement la nouvelle coordonnées est plus correcte.

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:04, 25 June 2015 (UTC)

Salut, comme tu l'as remarqué par après, la coordonnées est plus précise.
Déjà, je dois faire la modification en deux fois (suppression puis ajout de coordinate location (P625)) à cause de bugs si je modifie directement (!). Seulement, dans ce cas, je ne reprends pas la référence wikipédia (ça ce n'est pas très grave, ce n'est pas une source) et pas non plus le applies to part, aspect, or form (P518) auquel je n'avais pas pensé (après, indiquer "s'applique" à "chapelle" alors que l'élément concerne uniquement la "chapelle" ne me parait pas nécessaire).
Donc pour les coordonnées, tu peux regarder le diff. Tu constatera que les latitude/longitude sont les mêmes. Là seule chose qui change c'est la précision. Par défaut, elle est à 0.01 (je ne sais pas trop à quoi ça correspond) mais il y a perte de décimales, c'est pourquoi dans ce cas, je la mets à 1/3600, ce qui correspond exactement à une valeur en degré/minute/seconde (précision à environ 27 mètres, au cas par cas on pourrait mettre 1/36000 mais il faudrait vérifier les latitude/longitude avant). Le résultat est donc plus précis, tu peux comparer l'affichage avant (47°55'12"N 1°25'47"W) et après (47°55'2"N 1°25'51"W) dans googlemaps, on est bien plus près du monument.
Je pense que cette étape est indispensable, car sinon le jour où wikipédia utilisera wikidata, les monuments seront mal localisés.
Gzen92 (talk) 09:26, 25 June 2015 (UTC)

Merge list of national parks of France (Q19824847) and list of national parks of France (Q19255469)Edit

You're right, may be it's better merge with national park of France (Q943017) where there's a list of parcs? --Castellbo (talk) 12:10, 4 August 2015 (UTC)

Hi Castellbo,
I'm not sure. Isn't it better and clearer to keep three items : parc, list of parcs and organisation of the parcs ? Cdlt, VIGNERON (talk) 13:38, 4 August 2015 (UTC)

ParrainageEdit

Bonjour,

Il n'y a pas formellement de système de parrainage sur Wikidata (ce serait à proposer mais honnêtement j'ai un peu la flemme ce soir) mais je me propose de te guider dans les méandres de Wikidata si tu le souhaites.

Cdlt, VIGNERON (talk) 19:30, 23 August 2015 (UTC)

Merci, vraiment merci, que 1000 roses fleurissent sous chacun de tes augustes pas. Je rame dessus depuis le départ, j'ai même échoué lors des tutoriels... Je dois avouer que cela fait partie de ma méfiance envers wikidata, wikipédia j'ai appris seul et sans difficulté, jamais été bloqué par quoi que ce soit, là je me sens démuni. Mais je comtpe bien amadouer la bête.
Je ne sais pas trop par où commencer mais j'ai un cas concret : sur la page Attila, Prince Csaba était indiqué comme étant son fils avec la précision en exposant "anglais". (Pourquoi cette précision ?) Je voulais opérer une distinction en précisant que Csaba n'est pas un enfant réel du personnage historique Attila mais qu'il est un personnage légendaire, fils d'Attila dans la Mythologie magyare. Et donner ma source (Edina Bozoky, Attila et les Huns). Par mégarde, j'ai supprimé l'entrée. Comment dois-je procéder
Merci encore pour ton aide, j'espère n'être pas trop brouillon dans mon approche.--Critias (talk) 20:58, 23 August 2015 (UTC)
J'espère ne pas être trop intrusif mais je viens de regarder rapidement tes modifications récentes. Pourquoi as-tu retirer la date précise de Battle of Marathon (Q31900) pour ne garder que l'année ? Si je lis correctement Bataille de Marathon#Date de la bataille, le 12 septembre est pourtant une donnée correcte et sourcée.
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:58, 23 August 2015 (UTC)
Tu vas constater à quel point je patauge. La date est soit en août, soit en septembre, comme bien précisé dans l'article français (les références sont là). Mais je n'arrivais pas à mettre de "ou"... --Critias (talk) 21:04, 23 August 2015 (UTC)
Hello Vigneron. Je voudrais pouvoir changer mes langues de modification. Comment faire, je n'ai pas trouvé dans les préférences ? --Critias (talk) 17:00, 28 August 2015 (UTC)

Q18655631Edit

Bonjour Vigneron,

C'était pour préparer une sorte de machine readable list d'outillage à main ( pour, à terme, des guides de démontage, rédaction technique, manuels de réparation, etc ) mais au train ou vont les choses il n'y aura rien avant des années :)...donc si tu considères que les entrées ne sont pas pertinentes, je ne m'oppose pas à leur suppression si tu la juge souhaitable. Cordialement Serpicozaure (talk) 05:12, 29 August 2015 (UTC)

Bonjour Serpicozaure (talkcontribslogs),
Je ne pensais pas à la suppression, je m'interrogeais simplement. Est-ce que tu n'aurais pas des données à ajouter à ces éléments ? Par exemple, une image ? un inventeur ou une date d'invention ? Cdlt, VIGNERON (talk) 08:49, 29 August 2015 (UTC)
Return to the user page of "VIGNERON/Archive 1".