Cookroach

Welcome to Wikidata, Cookroach!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Introduction – An introduction to the project.
• Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
• Community portal – The portal for community members.
• User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
• Contents – The main help page for editing and using the site.
• Project chat – Discussions about the project.
• Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! M2k~dewiki (talk) 22:10, 1 July 2020 (UTC)

Paunsdorf

Hallo Cookroach,

ich habe gesehen, dass Du in Paunsdorf unterwegs bist, vielen Dank dafür.

Zwei Deiner Änderungen habe ich aber rückgängig gemacht:

a) die Straßennamen werden in Wikidata ohne die aus Wikipedia bekannten geklammerten Zusätze angegeben: wirklich nur die nackten, amtlichen Straßennamen. Bei der Liste

https://www.wikidata.org/w/index.php?search=Barbarastra%C3%9Fe&title=Special%3ASearch&fulltext=1&ns0=1&ns120=1

gibt es ca. 20 Barbarastraßen, bei keiner ist der Stadtname im deutschen Label dabei. Warum soll Leipzig hier eine Ausnahme machen?

b) die Eigenschaft P131 ("liegt in der Verwaltungseinheit") speichert bei Straßen die unterste administrative Einheit: das ist die Stadt oder Gemeinde. Auch hier zeigt ein Vergleich, dass beispielsweise bei der Barbarastraße in Dresden die Stadt, nicht aber der Stadtteil Pieschen angegeben ist. Das ist wichtig, damit bestimmte Abfragen funktionieren, z.B. liefert

https://query.wikidata.org/#%23Nach%20Frauen%20benannte%20Stra%C3%9Fen%20in%20Leipzig%0ASELECT%20%3Fstreet%20%3FstreetLabel%20%3FpersonLabel%0AWHERE%0A%7B%0A%20%20%20%20%3Fstreet%20wdt%3AP31%20wd%3AQ79007%20.%0A%20%20%20%20%3Fstreet%20wdt%3AP131%20wd%3AQ2079%20.%0A%20%20%20%20%3Fstreet%20wdt%3AP138%20%3Fperson%20.%0A%20%20%20%20%3Fperson%20wdt%3AP31%20wd%3AQ5%20.%0A%20%20%20%20%3Fperson%20wdt%3AP21%20wd%3AQ6581072%0A%20%20%20%20SERVICE%20wikibase%3Alabel%20%7B%20bd%3AserviceParam%20wikibase%3Alanguage%20%22de%22%20%7D%0A%7D%0AORDER%20BY%20%3FstreetLabel

eine Liste der in Leipzig nach Frauen benannten Straßen. Es wäre zwar theoretisch möglich, aber sehr umständlich und fehleranfällig, hier alle Stadtteile einzeln einzubauen, also "Leipzig oder Paunsdorf oder Plagwitz oder Gohlis oder Knauthain..."

Um auch stadtteilspezifische Auswertungen zu ermöglichen, habe ich angefangen, die Stadtteile unter der Eigenschaft "P276:location" zu hinterlegen: dann kann man z.B. alle Paunsdorfer Straßen suchen.

Grüße, André André Loh-Kliesch (talk) 10:52, 7 March 2022 (UTC)

Hallo André Loh-Kliesch, vielen Dank für den Hinweis und gleich mal vorweg, ich weiß auch nicht wie es genau richtig ist. Weißt du einen Standard, der nicht von anderen Datensätzen abgeleitet ist! Da ich erst 2020/2021 mit Bearbeitungen begonnen hatte und anfangs meist Naturdenkmale mit wikidata's versehen hab (dort war die Straße/Verwaltungseinheits-Angabe eher untergeordnet oder klar bekannt). Bei den Kulturdenkmalen und der Straßenzuordnung sind die Angaben manchmal etwas zweideutig, so daß man beim Anlegen schnell mal einen Fehler machen kann. Gerade in Großstädten wie Leipzig/Dresden/Berlin macht es schon Sinn den Stadt/Ortsteil-Namen als unterste Verwaltungseinheit, da dieser dann in der wikidata infobox auf Commons mit angezeigt wird und so eine schnellere Zuordnung möglich ist. Nun hab ich letztes Jahr einige Objekte diesbezüglich angelegt -> mach dich nicht auf die Suche danach ;-) und würde es gern klären, auch für die Zukunft um unnötige Nacharbeit zu vermeiden. d.h. Wenn ohne Zusatz in Klammer => dann auch für mich okay, wenn unterste Verwaltungseinheit die Stadt (auch wenn es Großstadt ist) - es sollte aber für die bessere Auffindbarkeit dann eine Möglichkeit geschaffen werden, auch den Stadtteil zu erkennen und bei den Straßen die Zurodnung zum Ort (alle Haupstraßen etc.)--Cookroach (talk) 11:26, 7 March 2022 (UTC)

PS: schau mal hier Q99736722 (gerade geändert) - vielleicht können wir uns darauf einigen: P1382 = Leipzig + P706 = Paunsdorf, dann wäre der Stadtteil mit drin.- mfg--Cookroach (talk) 11:56, 7 March 2022 (UTC)

Habe den Nachtrag gerade erst gesehen: Ja, so sieht das für mich gut aus. André Loh-Kliesch (talk) 12:30, 7 March 2022 (UTC)

Also die Erklärung unter https://www.wikidata.org/wiki/Property:P131 liest sich für mich eindeutig:

Region

Stadt

Department

Provinz

ist in

Teil von

Verwaltungseinheit

Gemeinde

Bezirk

Nichts von Stadtteil, Stadtbezirk, Ortsteil, Gemarkung, Flur oder anderem Kleinteiligen...

Die Möglichkeit, den Stadtteil zu erkennen, hatte ich gerade aufgezeigt: das Feld "Ort" (P276), das ich schrittweise für ganz Leipzig nachtrage. Dort kann man auch die 1992 stadtgemachten Zweideutigkeiten unterbringen: so liegt beispielsweise die Paunsdorfer Wernerstraße seit 1938 im Leipziger Stadtteil Paunsdorf, seit 1992 aber auch noch im Leipziger Ortsteil Sellerhausen-Stünz. Also kann man im Feld Ort beide Angaben speichern (alter Stadtteil und neuer Ortsteil); die Stadt bleibt aber immer die selbe.

Nein, ich suche nichts. Aber solche SPARQL-Abfragen ermöglichen es auch, beispielsweise alle Straßen zu finden, die einen "amtlichen Straßenschlüssel der Stadt Leipzig" haben, aber gar nicht in der Verwaltungseinheit "Leipzig" liegen, was ja ein Widerspruch wäre. Dann muss man damit rechnen, dass das korrigiert wird.

Der Klammerzusatz ist für mich eher ein optisches Problem. Inhaltlich braucht man das in der Wikipedia ja nur zur Unterscheidung, wenn es mehrere gleichnamige Straßen gibt, z.B. Barbarastraße (Leipzig) und Barbarastraße (München), und zu jeder einen Wikipediaartikel. Wenn es aber auf der ganzen Welt (laut Wikidata) nur eine einzige Döllingstraße gibt, warum muss man das dann (wovon?) unterscheiden? - In Wikidata hat jeder Gegenstand eine eindeutige Q-Nummer, da braucht man keine Klammerzusätze oder Begriffserklärungsseiten. Hier sind Klammern entweder amtlich, z.B. Halle (Saale) oder Frankfurt (Oder), oder aber überflüssig. André Loh-Kliesch (talk) 12:24, 7 March 2022 (UTC)

Hi André Loh-Kliesch, stimme dir voll und ganz zu, habe mal die restlichen Objekte noch geändert, jetzt müssten die Leipziger Straßen (konform) sein. Ob man sich aber mit der Vergabe der Eigenschaft P2789 einen Gefallen tut? Das kann bei langen Straßen schnell unübersichtlich werden.--Cookroach (talk) 20:29, 7 March 2022 (UTC)

Ja, die P2789 sehe ich auch nicht als Schwerpunkt. Hier bin ich dem Beispiel Dresdens gefolgt, näheres dazu unter

https://saxorum.hypotheses.org/6019

Schaden kann es wohl nicht. - Im Fall Paunsdorf könnte es beispielsweise helfen, Themenkreise bei den Straßennamen zu erkennen. Wenn die kreuzenden/einmündenden Straßen der Geutebrückstraße (Architekt) alle nach Architekten benannt sind (Brückwald, Dybwad, Langhans, Hoffmann, Pöppelmann), liegt der Verdacht nahe, dass hier ein "Architektenviertel" gebaut wurde. Gleiches funktioniert im Süden Schleußigs, wo es ein "Malerviertel" gibt; auch wenn das niemand so nennt. André Loh-Kliesch (talk) 07:18, 8 March 2022 (UTC)

Klammerzusätze

Bitte merken das in Wikidata die Klammerzusätze wegfallen: Help:Label/de. Hjart (talk) 10:10, 20 August 2022 (UTC)

Hallo Hjart, vielen Dank für den Hinweis/Link. Da habe ich wohl in der Vergangenheit einiges falsch gemacht, werde es aber bei zukünftigen Änderungen beachten. Gerade bei eingetragenen Kulturdenkmalen ist es aber besonders schwer die richtige Unterscheidung und den Bezug zum Objekt herzustellen. Beispiel: Bahnhof einer Stadt, ist gleichzeitig Gebäude und Bahnhofsstation, sowie Teile davon oder die Gesamtanlage auch ein Kulturdenkmal. Somit ergeben sich Widersprüche bei der korrekten Anlage, welche ich versucht habe mit der unterschiedlichen Namensgebung auszugleichen, was wohl falsch war! Bei Gelegenheit kann das gern mal näher erörtert werden, da mich gerade bei Kulturdenkmalen die unendlich langen und in die Beschreibung reinkopierten Texte stören, wenn man sie dann auf Commons als Infobox verwenden möchte. bg--Cookroach (talk) 20:35, 20 August 2022 (UTC)

Nachtrag - habe gleich mal Q49561571 als Beispiel entsprechend geändert, wäre das die richtige Richtung! --Cookroach (talk) 20:45, 20 August 2022 (UTC)

Bitte Help:Description/de für Richtlinien die Beschreibungen sehen. Beschreibungen in Wikidata soll nicht zu lang sein. Hjart (talk) 07:31, 21 August 2022 (UTC)

Denkmalgeschützte Objekte in Österreich

Hallo Cookroach, habe in Parish church Hohenzell (Q21552753) einiges rückgängig gemacht und möchte dich bitten, das bei anderen denkmalgeschützten Objekten analog zu handhaben.

• Die Property instance of (P31) hat nicht den Wert Denkmalgeschütztes Objekt (Q1188447), sondern es handelt sich um eine Kirche oder eine Schule, etc. im schlimmsten unspezifischten Fall um ein heritage site (Q358).
• die IDs unter den alias-Namen einzutragen, erscheint mir verwegen: Niemand kennt die Objekte unter den IDs. Das sind bloß interne Identifier. Dich spricht ja auch niemand mit deiner Sozialversicherungsnr. an.
• Denkmalschutz ist ein Attribut, das sich jederzeit ändern kann. Es ist keine wirkliche Beschreibung, die etwas zur Objektcharakteristik beiträgt. Ein denkmalgeschütztes Objekt in Österreich hat in der Modellierung
  • appears in the heritage monument list (P2817)
  • heritage designation (P1435) = Denkmalgeschütztes Objekt (Q1188447) gegebenenfalls mit start time (P580) und end time (P582)
  • Cultural heritage database in Austria ObjektID (P2951) (nicht vollständig für neue Objekte)
  • Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria (P9154) (nicht vollständig für alte Objekte) für die allermeisten Objekte aber beide.
• der Eintrag einer inventory number (P217) macht zusätzlich zu Cultural heritage database in Austria ObjektID (P2951) und/oder Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria (P9154) keinen Sinn, weil nicht klar gemacht werden kann, um welche Nr. es sich dabei handelt. Die Nummernkreise sind auch nicht disjunkt.

Es gibt von mir Skripten, die auf obigen Invarianzbedingungen aufsetzen. Bitte diskutiere solche Änderungen nicht exemplarisch an Einzelobjekten, sondern auf de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. lg --Herzi Pinki (talk) 04:11, 15 July 2023 (UTC)

Zusatzfrage: Hat dich unser WikiData-Wettbewerb zu Oberösterreich dazu veranlasst? Könnte das also ev. ein schlechter Anreiz gewesen sein? --Herzi Pinki (talk) 04:12, 15 July 2023 (UTC)

Zusatz: Die Nummern (Objekt-Ids) in der Beschreibung von Objekten sind den Eindeutigkeitsanforderungen geschuldet, aber kein sinnvoller Teil der Beschreibung. --Herzi Pinki (talk) 04:37, 15 July 2023 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki,

vielen Dank für deine ausführlichen Hinweise und deine detailierten Bemerkungen zu meinen Änderungen. Leider muss ich sagen, das ich da etwas anderer Meinung bin und dies auch im Detail ausführen kann. Mir liegt nix daran euren Ansatz der Denkmalschutz-Objekte in Österreich generell zu kritisieren und deine Meinung (du bist ja schon viel länger dabei!) nicht zu respektieren, deswegen möchte ich erst mal fragen, ob es über deine o.g. Ausführungen zu den Details einen allgemeinen Konsens auf bisherigen Diskussionsseiten gibt ? Du verweist auf die Diskussion auf de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten, schreibst mich aber hier direkt an, also möchte ich dir auch hier vorerst direkt antworten und nicht auf der Diskussionsseite. Welche Skripte es mit welchen Bedingungen (was bedeutet in diesem Zusammenhang - Invarianzbedingungen ?) es gibt, kann ich nicht wissen und hat mMn auch nichts mit dem allgemeinen Verständnis der Sache zu tun (Skripte können angepasst werden). Bevor ich auf die von dir angesprochenen Detailänderungen (dann auf der Diskussionsseite) eingehe, möchte ich noch deine Zusatzfragen beantworten:

• Zusatzfrage: Hat dich unser WikiData-Wettbewerb zu Oberösterreich dazu veranlasst?
  • grundsätzlich ja, aber das ist ja nun mal kein Verbrechen! Falscher Anreiz, grundsätzlich nein da ich die Wettbewerbe richtig und wichtig finde und auch die entstandenen Änderungen/Neuanlagen in den Zeiträumen als Inspiration für viele neue Arbeiten finde. Ich bin durch den Wettbewerb darauf aufmerksam geworden und wollte mitwirken. Das als negativ zu bewerten, finde ich nicht richtig!
• Zusatz: Die Nummern (Objekt-Ids) in der Beschreibung von Objekten - du schreibst die Objekt-ID wären kein sinnvoller Teil der Beschreibung; das finde ich nicht! Zum Einem sind die ID bisher in den Beschreibungen schon enthalten gewesen (siehe bisher unbearbeitetes Objekt: Friedhof Lambrechten (Q38173871)), ich habe die ID aus der Beschreibung lediglich in den Alias verschoben und mit der BDA-Nr. (siehe Q37744885)) ergänzt. Die ID in der Schutzkategorie mit anzugegeben, ist eine weitere Ergänzung die ich als sinnvoll erachte, da dann die ID in der Infobox auf Commons mit angezeigt wird.

Bevor ich im Detail zu den angesprochenen Änderungen auf der von dir bereits verlinkten Diskussion eingehe, möchte ich dich bitten:

• deine Intention zur Kritik an den Änderungen sachlich zu begründen und meine Bemerkungen dazu nicht persönlich zu nehmen
• auch neuen Überlegungen (wenn auch unkoventionell) eine Chance zu geben, wenn sie Sinn machen und allgemeinen Konsens finden
• die Änderungen nicht alle rückgängig zu machen, da wir ja nun erst darüber diskutieren - ich werde vorerst auch keine weiteren Änderungen und den weiteren Objekte in den Denkmallisten vornehmen.

mfg--Cookroach (talk) 08:34, 15 July 2023 (UTC)

Hallo. Wenn du der Meinung bist, das war oben nicht sachlich, bitte ich um zweckdienliche Hinweise. Anderer Meinung zu sein ist legitim und bedarf keines Leiders, passt schon. Ich nummeriere, damit wir uns leichter drauf beziehen können.

1. Ich finde bei einer Gruppe von rund 40000 denkmalgeschützten Objekten die von einem Projekt gepflegt werden (seit 2011) ist es nicht zu viel verlangt, vorher zu fragen. Na gut, wir sind halt bei edit-revert-discuss gelandet. Du schreibst oben von allgemeinem Konsens, wo hast du den gesucht?
2. zu den IDs siehe oben. Die Ids stehen in den entsprechenden Properties. Die Properties haben entsprechende Beschreibungen. Was alles wo nicht zu machen ist, ist unmöglich zu beschreiben. Zusatz. Die Ids ändern sich gelegentlich vom BDA aus, der Umfang der Objekte ändert sich, etc. Wenn ein Objekt aus dem Denkmalschutz fällt, dann ist es nicht mehr bekannt unter 4711, wenn es hineinfällt, dann ist es bekannt unter 0815, wenn das BDA diesbzüglich Fehler macht, dann machen wir einmal so und einmal so. ME reicht das an einer definierten Stelle, wo das nachgezogen werden muss. Dazu kommt, dass bei den Alias keine Referenzen möglich sind, Tippfehler aber sehr wohl.
3. zu den IDs im Namen habe ich oben geschrieben: Die Nummern (Objekt-Ids) in der Beschreibung von Objekten sind den Eindeutigkeitsanforderungen geschuldet, aber kein sinnvoller Teil der Beschreibung. Die Einträge wurden 2017 durch einen Bot gemacht User:AliciaFagervingWMSE-bot, der weder vorher ein Konzept abgestimmt hat, noch auf Ansprache reagiert hat, noch der deutschen Sprache ausreichend mächtig war. Seit damals bin ich am Nacharbeiten. Niemand prüft diese textuellen IDs auf Korrektheit (im Gegensatz zu den entspr. Properties), aber es gibt genug Leute, die irgendwelche magic numbers von irgendwo her kopieren. Die Ids sind dann auch noch die alten obsoleten IDs (diese werden auch in der Vorlage c:template:Doo noch angezeigt, da fehlt noch die Migration). Suchen kann man nach Id-Werten auch über https://hub.toolforge.org/P9154:90113?site=wikidata
4. unter obigen Invarianzbedingungen habe ich mich auf die Unterpunkte des unnummerierten Unterpunkts Nr. 3 bezogen. Was ich vergaß zu sagen, das ist aus meiner Sicht alles, was zu einem Denkmalschutzobjekt an denkmalschutzrelevanten Einträgen notwenig und hinreichend ist. Redundanz, ich sags halt obwohl trivial, von ids, von denkmalschutz, etc. ist Redundanz. Redundanz ist ein allgemeines Wartungsproblem und bei einem sinnvollen Vorgehen zu vermeiden. Ist Redundanz aus technischen Gründen (die ich hier nicht sehe) notwendig, dann aber bitte vollautomatisch.
5. de:Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Anleitung beschreibt einen Kontext für die Arbeit mit den Denkmallisten. Sag mir bitte, was dir dort fehlt. Es fehlt sicher was. Oft treffe ich auf Leute, die eine Beschreibung verlangen und es eine Zumutung finden, diese lesen zu müssen. Die Mitarbeit im Projekt ist mau und ich schreibe die Beschreibungen nur für mich nicht mit höchster Priorität. Sonst machen wir hier eher nach einem agilen Verständnis, ein Zugang ist Dinge analog zu Beispielen zu machen. Siehe auch de:Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Migration auf neue BDA-Datenbank. So eine auf dich zugeschnittene Beschreibung was alles nicht zu tun ist, habe ich natürlich nicht bei der Hand.
6. Eines der Skripte: https://public-paws.wmcloud.org/User:Herzi_Bot_Pinki/DL_migrateIds.ipynb
7. Die BDA ID (HERIS-ID) wird jetzt schon in den Infoboxen auf Commons angezeigt, dafür ist kein redundantes Einfügen der ID an anderer Stelle notwendig (noch dazu mit nicht nachvollziehbarer Semantik). Am Beispiel (deinem Beispiel) c:Category:Pfarrhof_Antiesenhofen: die alte Objekt-ID ist obsolet (siehe de:Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile) und wird nur noch aus Gründen der Nachvollziehbarkeit und sicheren Migration mitgeführt. Diese im Header herumzuschieben, führt dann dazu, dass in der Infobox beide IDs stehen. Redundanz halt.
8. Deine Intention über den Wettbewerb da mitzumachen ist voll ok. Ich habe das nicht negativ bewertet. Wenn es so rüber gekommen ist, tut es mir leid. Ich möchte verstehen, was Wettbewerbe machen und wie sie sich im Wikiversum ausdrücken. Wenn die Metrik Anzahl hinzugefügte Bytes ist, dann werden Bytes hinzugefügt. Das ist ein Problem der Metrik. Nicht der User*innen, die Bytes hinzufügen. BTW. Einmaliges Hinzufügen wird dir gutgeschrieben, das alles wieder rückgängig zu machen, wird dir nicht wieder abgezogen. Es zählen nur die hinzugefügten Bytes und das je Edit. Du brauchst also nicht fürchten, dass deine Änderungen, auch wenn sie alle rückgängig gemacht werden, nicht für den Wikidata Oberösterreich Wettbewerb zählen.
9. Wenn wir uns auf was einigen, was besser anders sein soll, dann machen wir das bitte in einem Schwung über alle Denkmalobjekte automatisiert in einem Schwung.
10. Ich bitte dich auch, die Einträge zu den Listen (etwa Cultural heritage monuments in Antiesenhofen (Q1854853)) vorerst in Ruhe zu lassen.

lg --Herzi Pinki (talk) 10:15, 15 July 2023 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki, vielen Dank für deine Antwort, mitlerweile habe ich schon einen Eintrag auf Diskussion erstellt, wo wollen wir jetzt darüber diskutieren? Auch mir tut es leid, das ich vorher nicht "gefragt" habe bzw. mich weiter und besser informiert habe, bevor ich Änderungen vornahm. Bisher betrifft dies nur 28 WDO, was überschaubar ist. Die Zählung beim Wettbewerb ist für mich sekundär, mir geht es rein um die Sache, dein im Raum stehender Vorwurf auf Grund irwe Metrik mitzumachen beleidigt mich. Ich finde deinen Ton schon etwas angriffslustig und provokativ, aber vlt. ist das auch nur so rübergekommen, weil ich bisher andere Erfahrungen gemacht habe. Anhand deiner 10 Punkte (welche ich erst nachvollziehen muss), sehe ich aber deine Intentionen und bewerte mein "Nicht-Vorher-Fragen" als Fehleinschätzung der Situation, welche wohl bei dir etwas ausgelöst hat. Wie gesagt, ich vollziehe jetzt erstmal deine Anmerkungen oben nach, wenn du möchtest bitte gern auf meine Ausführungen in der gen. Diskussion antworten.mfg--Cookroach (talk) 10:42, 15 July 2023 (UTC)

Hallo Cookroach, mit einer Frage wie Hat dich unser WikiData-Wettbewerb zu Oberösterreich dazu veranlasst? mag ich dich nicht beleidigen. Ich halte das für eine ziemlich harmlose Frage. Mich hat der Wettbewerb dazu veranlasst, ein paar Wikidata-Einträge abzuarbeiten, und ich freue mich über Mitstreiter*innen. Über Sinn und Unsinn der Bearbeitungen mache ich mir halt Gedanken. Du machst dir auch Gedanken und ich empfinde das nicht als Beleidigung. lg --Herzi Pinki (talk) 10:53, 15 July 2023 (UTC)

Hi, nach durchdenken deiner 10 Punkte, sehe ich wohl ein den Umfang der Auswirkungen unterschätzt zu haben. Aber grundsätzlich kann man doch zusammenfassen, das du meinst meine Änderungen wären unnötig, weil:

• Objekt-ID in Beschreibung durch Bot rein kam und tw. falsch sind bzw. durch die Migration mit der HERIS-ID veraltet sind
• ist ein(e) -> "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich" nicht richtig ist, also nur in Schutzkategorie angegeben werden sollte
• ich keine Ahnung von den automatischen Abläufen (z.B. Skripte) habe und deswegen ohne das Lesen/Beachten der zugegeben etwas langen Anleitung keine Änderungen möglich/nötig sind

Dann sag mir bitte, wo ich bei den WDO helfen kann (nicht Skripten) oder willst du nicht, das jemand anderes auf den Objekten der Denkmallisten etwas ändert, weil du alles mit deinen Skripten erledigen möchtest. Sorry, du hast es so oft angesprochen: Z.B. "automatisch bei allen ändern" und Verweis auf irwe Skript, wusste nicht das man "Programmierer" sein muss, um hier was ändern zu dürfen. Wenn du es anders gemeint hast, könntest du es mir bitte nochmal mit einfachen Worten erklären, vlt. mit Hilfe eines Beispiels, welches wir gern gemeinsam (vorerst analog, d.h. ohne Skript) ändern. Ich habe mir mal eines herausgepickt Q37760584 und schreibe hier, was ich alles als unrichtig empfinde und ändern würde:

• Bezeichnung/Beschreibung -> falsch
• ist ein(e) -> falsch
• Adresse -> unvollständig
• ID: Objekt/Heris -> richtig/falsch, welche ist eindeutig
• Quellen -> falsch
• Commonscat -> fehlt/nicht angelegt

Durch die Angabe ist ein(e) -> "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich" lösen sich mehrere potenzielle Probleme, da das Objekt zum "geographischen Objekt" wird, durch die richtige Beschreibung wurde das Objekt textlich identifizierbar, durch die richtige ID wird es digital in einer DB identifizierbar, durch die richtige Quelle (wenn auch ungenau mit übergeordneter URL) wird es als "ausgewiesen" und "registriert" markiert und durch Verbindung mit der anzulegenden Kategorie würde es in Commons sichtbar. Dies alles ist ohne Programmierkenntnisse möglich, bei allen Respekt für deine bisherige Arbeit - jetzt sag mir bitte, was daran falsch ist, wenn ich diese Änderungen bei einigen (nein, wahrscheinlich nicht bei allen) Denkmalschutz-Objekten vornehmen würde ? Warum bist du so dagegen, das jemand mithelfen möchte - "Ich bitte dich auch, die Einträge zu den Listen ... vorerst in Ruhe zu lassen" - deine Argumente bisher, es sind so viele (ja es sind viele aber kein Hinderungsgrund), es können Schreibfehler passieren (können immer passieren) u.ä. Nochmal entschuldige ich mich, nicht gefragt zu haben, aber ehrlich gesagt wenn du mir beim Fragen, diese Antworten (10 Punkte) gegeben hättest, hätte ich auch keine Lust mehr mitzumachen. Ich überlege gerade mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen, aber ich mach das freiwillig, nicht professionell, habe Spaß daran und möchte ehrlich gesagt, solche Diskussionen nicht wirklich! Sich an Regeln, Vorgaben und Absprachen zu halten oder diese zu vereinbaren, kein Problem! - aber was du hier verlangst käme einem Studium gleich. Ich habe weder Einfluß auf Behördenangaben, auf die Arbeit von Bots, noch will ich irwe Skripte selbst schreiben oder diese Verstehen müssen. Wenn du dies als Vorraussetzung für die Mitarbeit erwartest, bin ich raus - vlt. schaust du mal auf mein noch unvollständiges Projekt Schweden, mit den Beispielen der verlinkten Seiten und deren Objekten, z.B Liste der Fornminnen in Blekinge - um mich besser verstehen zu können. Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich empfinde es als unsachlich mit Begriffen um sich zu werfen, welche der andere im Zusammenhang nicht versteht (Bsp. Redundanz, Invarianz o.ä.), ich empfinde es als provokativ, wenn du mir erklärst, ich würde nur der Menge der Bytes wegen am Wettbewerb teilnehmen usw., also Schwamm drüber. Vlt. fühlst du dich ja persönlich angegriffen, weil ich deine bisherige Arbeit die im Projekt steckt, nicht gesehen haben - das tut mir leid. Lass uns bitte nochmal von vorn beginnen und du am o.g. Beispiel Q37760584 deine Vorgehensweise zu den offensichtlich notwendigen Änderungen am Objekt erläuterst.bg--Cookroach (talk) 14:34, 15 July 2023 (UTC)

ok, ich bin halt so, dass ich auf Nachfrage ausführlicher werde. Ich will dich nicht abschrecken, ich will aber schon, dass in Kontext der Denkmalobjekte eine gewisse Homogenität herrscht. Ich tue mich schwer mit Leuten, die schnell mal 20 Objekte ändern und dann wieder weg sind. Ich will nicht, dass du eine abweichende Meinung hast und diese gutfindest und durchsetzt. Ich mag, dass das vorher geklärt wird. Drum habe ich dich gestoppt. Es ist eine Illusion zu glauben, dass man in einem seit 13 Jahren gewachsenen Projekt so schnell vorbeikommen kann und nicht-disruptiv was ändern kann. Ich will dir nicht die Lust nehmen aber ich mag, dass das was passiert nicht aus Lust und Laune passiert, sondern einem Plan folgt. So. Als Einleitung. Ich muss dich erst kennenlernen und verstehen was du verstehst und was nicht. Wikipedia hilft in der Regel, google hilft, bei Begriffen, die du nicht kennst. Warum soll ich überhaupt annehmen, dass du solche Begriffe nicht verstehst. Ich nimm lieber an, du verstehst und kannst das herausfinden, als ich erkläre dir was, was du eh weißt und dann wird der Text zu lang und du fühlst dich überfordert.

1. Die Objekt-Id ist veraltet und es macht wenig Sinn die herumzuschubsen. Die Migration hängt an mir.
2. zu Q37760584:
   1. ja, instance of (P31) ist falsch, dort gehört clergy house (Q607241) hin. Wenn du keine gute Idee hast, um was es sich handelt, dann lass es, auch cultural property (Q2065736) lass bitte im Zweifel. Denkmalgeschütztes Objekt (Q1188447) ist jedenfalls die falsche Antwort. Dinge können auch mehr als eins sein, ein Pfarrhof, und ein Museum. Mehrere Einträge können mit start time (P580) und end time (P582) als Qualifier eingeschränkt werden.
   2. die Beschreibung ist falsch, weil Bot hat sich keine Gedanken gemacht. Die mE richtige Beschreibung ist kurz und bündig und kommt ohne eine Id aus. Im konkreten Fall ist vielleicht Pfarrhof in Wippenham oder Pfarrhof in Wippenham, Oberösterreich (nicht alle wissen wo Wippenham liegt) eine passende Beschreibung (Pfarrhof, nicht Pfarrhaus!). Ich tendiere eher zu Pfarrhof in Oberösterreich, aber das funktioniert wegen der Eindeutigkeisanforderung von (Name, Beschreibung) nicht. Kein Denkmalschutz in der Beschreibung, also nicht denkmalgeschützter Pfarrhof in Wippenham. In Tirol eher Widum in ....
   3. die Adresse ist unvollständig, der Bot hat sich um die Property nicht geschert, oder, was ich eher vermute, die Beschreibung von street address (P6375) wurde nachträglich geändert. Es gehört die Postleitzahl und die Gemeinde ergänzt, im konkreten Fall wäre das Wippenham 16, 4942 Wippenham (Sprache De). Das ist eine typische Botaufgabe, es wäre schade, wenn du da deine Finger wund tippst.
   4. zu den IDs gibt es die Property-Beschreibungen, was fehlt dir dort? Die Objekt-ID ist veraltet und nicht mehr verfügbar, die HERIS-ID ist die aktuelle ID, aber für alte Objekte nicht verfügbar. Du lässt am besten die Finger von beiden IDs. Die IDs sind beide in ihren Nummernkreis eindeutig (bis auf wenige Ausnahmen), die Lösung ist aber nicht trivial.
   5. die Quellen sind aus mehrfachen Gründen falsch (konzeptuell, ev. falsche ID, ev. nicht mehr denkmalgeschützt (und daher ungültig), unvollständig), aber ein klarer Hinweis auf den Ursprung. Es macht aber gar keinen Sinn, die jetzt durch einen generischen Link auf die BDA-Homepage zu ersetzen. Ich schrieb dazu was an anderer Stelle. Eigentlich ist es so: die Denkmalobjekte verlinken auf die Denkmallisten in der WP und diese sind auf die aktuelle Version der Denkmallisten gepflegt und stellen unsere mittelbare Quelle dar. In den WP-Denkmallisten befinden sich auch die gepflegten Links auf die Bundeslanddenkmallisten des BDA.
   6. @Commonscat: Wir legen nur dann Commonscats an, wenn mehr als ein Bild zu dem jeweiligen Objekt existiert. D.h. die fehlen absichtlich. Wenn du zu einem Objekt mehrer Bilder findest (ohne Commonscat), kannst du gerne eine bauen und die Bilder einfügen (und alle objektspezifischen Kategorien von den Bildern in diese neue Kategorie verschieben, die Commonscat an der entsprechenden Denkmalliste in der WP, ev. beim Artikel in der WP und beim Objekt in WD (2x, sitelink & Commons category (P373)) eintragen. Alternativ kannst du weitere Bilder hochladen und damit die zukünftige Commonscat mit Inhalt füllen. Für nur ein Bild braucht es keine Commonscat, was seh ich dort als User, was ich nicht eh schon in der Denkmalliste sehe?

Zusammenfassend sehe ich manuelle Arbeit bei den Punkten 2.1 und 2.2., gelegentlich 2.6. Zu den anderen Sachen, es hilft nicht, wenn du 0,1%, 3% oder 10% der Problemfälle erledigst, es muss immer noch jemand das automatisieren für den Rest. Das was du bisher getan hast und nicht den Punkten oben entspricht, mach bitte wieder rückgängig.

Ich habe dir ein Sparql-Query (Pfeil links unten zur Ausführung drücken) gebastelt, um die Pfarrhöfe, die ein Kulturdenkmal sind, zu finden. Frag bitte, wenn was unklar ist. lg --Herzi Pinki (talk) 18:27, 15 July 2023 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki, ich bin halt so das ich auf negative persönliche Angriffe mit Rückzug reagiere. Ich habe alle meine Änderungen an den bearbeiteten WDO rückgängig gemacht, weil ich es von dir nicht nur unkonstruktiv finde die Vorgaben auf deine Sichtweise einzuschränken, sondern du auch noch zugibst das die Bearbeitung von wenigen Prozent sinnlos wäre, weil ja der Rest noch "automatisiert" werden müsse! Das Eine ist, das ich nicht gefragt habe, okay nochmal "ES TUT MIR LEID", etwas anderes ist es aber, das du in deinen 6 Punkten sagst, das meine Änderungen sinnlos wären:

• 2.1 Zitat: "dann lass es, auch Kulturdenkmal (Q2065736) lass bitte im Zweifel. Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich (Q1188447) ist jedenfalls die falsche Antwort" - warum ?
• 2.2 Zitat: "Kein Denkmalschutz in der Beschreibung" - warum ?
• 2.3 Zitat: "ist eine typische Botaufgabe, es wäre schade, wenn du da deine Finger wund tippst" - warum Bot ?
• 2.4 Zitat: "Du lässt am besten die Finger von beiden IDs" - Erklärung uneindeutig ?
• 2.5 Zitat: "Es macht aber gar keinen Sinn, die jetzt durch einen generischen Link auf die BDA-Homepage zu ersetzen" - warum macht es keinen Sinn ?
• 2.6 Zitat: "Wir legen nur dann Commonscats an, wenn mehr als ein Bild zu dem jeweiligen Objekt existiert" - wer bestimmt das ?

Du sagst es gibt kaum Mitstreiter, wundert das noch bei deiner unkonstruktven Sichtweise, deinen engen Vorstellungen von Vorgaben und deiner Gegenwehr jeglicher Art von Neuerung. Auch ich kenne dich nicht und müsste dich erst kennenlernen, aber was ich nun gelesen habe enttäuscht mich schon sehr, das hat nichts mit kolloborativen und kollektiven Miteinander-Arbeiten zu tun. Wahrscheinlich hast du einfach Angst um deine Skripte, welche dann nicht mehr funktionieren würden oder geändert werden müssten. Die Automatisierung der Änderungen scheint dir wichtiger zu sein, als Änderungen im Kleinen zu beginnen! Nun gut, kann sein dass ich wieder nur deinen provokativen Ton falsch interpretiere; aber es hätte völlig gereicht, wenn du das Beispiel-Objekt einfach nur geändert hättest und wir könnten weiter über die Einzelheiten diskutieren. So machst du es mir fast unmöglich mitzuarbeiten, deine oberlehrerhafte Art ("Google hilft") mir zu sagen, das ich im 13 Jahre gewachsenen Projekt nix zu suchen hätte, drückt sich wiederholend in der Sache aus - Kurzzitate aus deiner Beschreibung: "das funktioniert wegen der Eindeutigkeisanforderung von (Name, Beschreibung) nicht" (wo stehen diese Anforderungen ?), "Das ist eine typische Botaufgabe" (warum, darf das nicht manuell gemacht werden ?) und "Für nur ein Bild braucht es keine Commonscat" (wer bestimmt das du ?) - du willst offenbar nicht das jemand etwas an deinem bisherigen System ändert und wehrst dich gegen Änderungen im Kleinen, wenn sie nicht automatisiert werden können. Ich kann nur sagen, schade - deswegen für mich ganz klar erstmal Rückzug - ich kann nicht wissen wieviel Arbeit du schon darein gesteckt hast, wenn es aber nur funktioniert, wenn man "deinem Plan" folgt, sorry das hat nichts mit einem konstruktiven Miteinander zutun. Es widerspricht mAn auch dem Wiki-Grundgedanken freies Wissen zu vermehren, da du damit verhinderst das fehlende Lücken geschlossen werden, was ist z.B. mit den fehlenden Commonscat für Innenansichten, den fehlenden Beschreibungen in den Listen und und ... Willst du für jede Einzelheit eine Abfrage oder ein Skript erstellen, würde es nicht reichen ein einziges richtiges Beispiel (wie vorgeschlagen) kontruktiv miteinander zu erstellen und dann als Vorlage für alle weiteren Änderungen zu referenzieren. Nein, es muss automatisiert werden!Punkt. Weil es ja so viele sind, weil ja kaum jemand mitmacht und und ... Merkst du den Fehler in deiner Sichtweise; du verhinderst die Mitarbeit, wenn dann nur zu deinen Bedingungen, mit deinen Vorgaben und wenn es automatisiert werden kann. Ich möchte mich weder mit dir streiten müssen (du provozierst es!), noch nach deiner Pfeife tanzen müssen (du erwartest das deine Vorstellungen umgesetzt werden!), sondern wollte mitarbeiten. Vlt. gehst du nochmal zurück, als du damals angefangen hast, konntest du bestimmt auch noch nicht alle Objekte automatisch ändern oder hast alles gleich richtig gemacht. Laß doch den Anderen auch die Chance ihre eigenen Fehler zu machen und daran zu Lernen, auch wenn es länger dauert, mitunter korrigiert werden muss und manchmal in die falsche Richtung führt oder weißt du jetzt schon wie Wikidata in 10 Jahren aussehen wird ? Also warum lässt du nichts zu, Bsp.: warum kann ein Objekt, was bisher nur die Bezeichung "Pfarrhof" hatte nicht in der Bezeichnung "Pfarrhof Ort x" und in der Beschreibung "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich: Pfarrhof in Gemeinde y, Oberösterreich" heißen, warum ist für dich ist ein(e) -> "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich" falsch usw. Auf die von dir gewünschte öffentliche Diskussion bist du in den Sachfragen bisher nicht eingegangen, willst du diese überhaupt ? Und ja ich nehme alles persönlich und sehe immer das hinter der Maschine ein Mensch sitzt, mit all seinen Vorstellungen, Wünschen und Plänen... Deswegen habe ich beschlossen alle Änderungen rückgängig zu machen, werde mir aber von dir aber auch nicht verbieten lassen zukünftig etwas zu ändern (wenn es Sinn macht). Auch ohne Nachfragen, denn das haben ja deine o.g. Ausführungen gezeigt macht nicht wirklich Sinn, weil du mAn nicht bereit bist konstruktiv darüber zu reden. Aber ich danke dir trotzdem, damit habe ich gleich wieder etwas dazu gelernt, das meine ich ehrlich und nicht sarkastisch. Bitte respektiere aber auch meine Haltung und beende diese Diskussion hier oder führe sie meinetwegen auf der bereits oben verlinkten Diskussion fort.mfg--Cookroach (talk) 21:52, 15 July 2023 (UTC)

hallo Cookroach, hab's gelesen und zur Kenntnis genommen. Danke für deine Ausführungen. Auf deinen Wunsch Ende der Diskussion. lg --Herzi Pinki (talk) 03:36, 16 July 2023 (UTC)

Breite Straße -> Width Street???

das hier ist wohl die absurdeste Schnappsidee, die mir hier jemals untergekommen ist. Karl Oblique (talk) 11:18, 5 December 2023 (UTC)

Dies scheint wohl ein Relikt aus meiner Anfangszeit zu sein, sorry du hast natürlich recht! Man hätte es aber auch etwas freundlicher ausdrücken können. Habe mal als Wiedergutmachung noch die Koordinaten hinzugefügt. mfg und eine besinnliche Adventszeit--Cookroach (talk) 11:35, 5 December 2023 (UTC)