Topic on User talk:MisterSynergy

Hallo MisterSynergy,
dies ist zunächst nur eine Info dir zur Kenntnis, die ich hier auf deiner Disk ablege, weil du hier Admin bist - und mir kein besserer Ort einfällt. Ich habe schlicht keine Ahnung, was das unten Folgende bedeutet - oder auch, ob es vielleicht gar nichts bedeutet und so in Ordnung ist, wie es ist. Also:

Bei einer Checkuser-Anfrage in der de:WP (dieser vom 25.7.2020) zeigte sich, dass ein User mit einem Zweitkonto (Amphoe Chong) fast ausschließlich in WikiData akiv war: Zwischen dem 14.5.2020 und dem 13.6.2020 machte er 10.000 Edits hier ().
Ich habe nicht alle geprüft, aber stichprobenartig drüber geschaut. Anscheinend sind es alles WD-Objekte zu kleinen österreichischen Ansiedlungen, zu denen es (noch?) keine Artikel gibt. Was es stattdessen gibt, sind rudimentäre Pseudo-Artikel, die der User mit seinem Hauptkonto im Wikipedia-Namensraum angelegt hatte, unterhalb von de:Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte - und die sind auf den Seiten zu den WD-Objekten nun jeweils unter "Wikipedia" als Verlinkungen eingetragen, so wie sonst eben Artikel. D.h. bspw.: bei dem letzten von ihm erstellten WD-Objekt Q96250375 (Amesbach) ist die eingetragene Verlinkung nicht de:Amesbach (was eine BKL ist) und auch nicht de:Amesbach (Gemeinde Steinakirchen) (was das richtige Ziel wäre), sondern de:Wikipedia:WikiProjekt Österreich/SB/Amesbach - und dort wiederum ist angezeigt, dass es zu dieser Seite ein Wikidata-Datenobjekt gibt.
(Das Hauptkonto des Users war wegen der Anlage solcher Orts-Stubs (bzw. eigentlich Redirects mit solchen Klammerlemmata) von der Mitarbeit im Artikelraum der de:WP ausgeschlossen worden, war deshalb auf den Wikipedia-Raum ausgewichen. Unter früheren Vielfach-Konten hatte eine massive Projektstörung mit dieser Agenda stattgefunden, s. CUA März-19.)
Meine Frage jetzt, weil ich mich zu wenig mit den Gepflogenheiten bei WikiData auskenne: Ist das so in Ordnung - also darf/soll/kann man Wikidata-Objekte anlegen zu Wiki-Projektseiten, aus denen mutmaßlich nie Artikel werden? Wenn ja - alles gut. Wenn nein - bist du nun informiert ;-)
Grüße --Rax (talk) 21:30, 7 August 2020 (UTC) (PS: Dein Disk-Seiten-"Flow" macht mich übrigens scheckich ..., zB dass sich hier anscheinend keine Sig mit Zeitstempel einfügen lässt - wie es mir auch von eurem Begrüßungsbaustein auf meiner Disk sehr nahegelegt wurde, weil die "nowiki"-tags immer wieder im Quelltext erscheinen ... anyway, wird seinen Sinn haben.)

oh - nun hat der Zeitstempel ja doch funktioniert, als ich den Quelltext abspeicherte - ein Mirakel ;-) --Rax (talk) 21:32, 7 August 2020 (UTC)

Hallo Rax, Danke für die Benachrichtigung.

Die Wikipedia-Interwikilinks in den WP-Namensraum sind in der Art tatsächlich nicht zulässig, da kann ich mich innerhalb der nächsten Tage um eine Entfernung kümmern.

Dann bleibt die Frage, was mit den Objekten passieren sollte. Grundsätzlich haben solche Inhalte (Ortschaften) durchaus Relevanzpotenzial, aber wenn das von einem problematischen Benutzer kommt, müssen wir mal genauer hinschauen. Quellen sind ja ansonsten leider nicht angegeben. Wie ist denn die Erfahrung aus dewiki mit dem betreffenden Benutzer? Ist seine Arbeit grundsätzlich korrekt, aber halt bloß zu sehr Stub, oder ist da auch viel Falsches dabei?

Zur Flow-Diskussion... da brauchst Du nicht signieren. Oben steht Dein Name drüber, und einen Zeitstempel gibt es auch automatisch. Es gibt unten rechts im Editierfenster die Möglichkeit, in einen Quelltext-Modus umzuschalten, der mit ganz gewöhnlicher wikisyntax funktioniert.

Viele Grüße!

Jepp, eventuell ist es auch sinnvoll, zunächst zu klären, was mit den Objekten werden soll (vermutlich gibt es ja auch hier für die Admins eine Nuke-Funktion, die es in einem Aufwasch erledigen könnte). Sonst ist es ja sehr viel Kärrner-Arbeit, überall die Interwikilinks zu entfernen - bei den 10.000 Edits dürften es ja so ungefähr 2.000-2.500 neu angelegte Objekte sein, die zu bearbeiten wären :-(

Und klar, das "Relevanzpotential" ist sicher gegeben, das Problem ist die Quellenlage; es sind meist Teile von Siedlungen/Teile von Orten, deren Existenz und Name einzig dadurch nachgewiesen ist, dass sie in Karten verzeichnet sind, und das reicht in der Regel nicht für einen Artikel aus (jedenfalls wurden sowohl solche Artikel als auch die Weiterleitungen mit Klammerlemma in der letzten Zeit grundsätzlich schnellgelöscht).

Zu den Erfahrungen: So weit ich das beurteilen kann (ich hatte ja nur als CU damit zu tun), ist die Arbeit des Users grundsätzlich fachlich korrekt, er schert sich nur nicht um die Richtlinien. Aber da (bzgl. fachlicher Korrektheit) können die österreichischen Benutzer vermutlich besser Auskunft geben, zB Regiomontanus.

zu "Flow" - meinen Zeitstempel sehe ich im Text, deinen nicht ... ist aber nicht so wichtig, war mir nur aufgefallen --Rax (talk) 23:56, 7 August 2020 (UTC) (mh - und in eine Zusammenfassungszeile kann man auch nicht schreiben ... - ich versuche gerade, den Zeitstempel ohne die "nowikis" zu erneuern)

Ich habe zurzeit rund 9400 Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/ auf dem Schirm, die mit Wikidata verbunden sind und es nicht sein sollten.

Das Aufräumen können wir alles automatisieren, keine Sorge. Ca. 10 Minuten einen Batch vorbereiten, der Rest läuft dann komplett automatisch innerhalb weniger Stunden. Fürs Löschen hätten wir ebenfalls Special:Nuke, aber da wären noch einige zusätzliche Prüfungen durchzuführen. Der Benutzer hat sicherlich am Ende unterm Strich *viel* mehr Aufwand reingesteckt, als was mich das Aufräumen kostet. Wobei ich den Eindruck habe, dass er ungekennzeichnet auch automatisiert haben könnte. Vor dem Löschen von Objekten, was wohl diskutiert werden sollte, würde ich jedenfalls gern noch schauen, ob weitere Accounts aufzuspüren sind.

Den Flow-Zeitstempel siehst Du, wenn Du mit der Maus über das Posting-"Datum" unten rechts bei geschriebenen Beiträgen hoverst. Nicht optimal, aber letztlich gibt es bei Flow zu allem ebenfalls eine Versionsgeschichte.

Super, dass du dich drum kümmerst - herzlichen Dank! --Rax (talk) 00:02, 8 August 2020 (UTC)

9.400 Seiten - du liebe Zeit, dass ist ja noch viel mehr als ich dachte. --Rax (talk) 00:03, 8 August 2020 (UTC)

Kein Problem. Wird allerdings ein paar Tage brauchen, weil ich in Ruhe noch ein paar Sachen genauer anschauen möchte. Unterstützende Hilfe brauche ich an dieser Stelle erstmal nicht, denn am einfachsten ist das aus einer Hand aufzuräumen. Bei Rückfragen werde ich Dich ansprechen :-)

Sehe gerade, dass es offenbar weitere Konten gibt. Auf die Schnelle fallen auf:

• Hauptkamouflage (talk • contribs • logs) (ebenfalls ziemlich glatt 10k Beiträge)
• Ästareicha (talk • contribs • logs) (1.5k Beiträge)

Sein Werk ist ziemlich gut mit Abfragen einzugrenzen, und dann würden sicherlich weitere Konten zum Vorschein kommen, sofern sie vorhanden sind.

Es gibt in dewiki auch einige Artikel, die über Stub-Niveau hinausgehen --- etwa de:Wikipedia:WikiProjekt Österreich/EF/Pernau. Hat sowas jemals die Chance, in den ANR zu gelangen? Gibt es irgendeine Art von Review-Prozess, die diese Inhalte entweder ANR-fit machen oder dem Löschprozess zuführen?

Hoppla - lustige Abwandlung des Benutzernamens, "Hauptkamm" (de-WP) war das ursprüngliche Hauptkonto für die CU-Anfrage 3/2019 ... seine Idee scheint zu sein, so eine Art Parallelwiki von Projektseite(n) und Wikidata aufzubauen, siehe zB hier.

Review-Prozess - ja, den gibt es eigentlich schon, siehe diese Vandalismusmeldung 10/2019, aber er ist damit ja quasi "verordnet" - ich kann nichts dazu sagen, ob es da irgendwelche sinnvollen Ergebnisse gibt.

Grüße --Rax (talk) 23:54, 7 August 2020 (UTC)

Update: die Sitelinks zu den Entwurfsartikeln sind alle entfernt, und zwei weitere Socken sind außerdem zum Vorschein gekommen. Später schaue ich mir noch an, wie mit den angelegten Objekten umzugehen ist.

Hallo,

dass die Items angelegt sind, ist in meinen Augen kein Problem an sich. Ohne jedes einzelne geprüft zu haben, aber nach Kontrolle einiger dieser Items, lautet mein Fazit: Die Orte (oder Siedlungen oder was auch immer) gibt es, die eingetragenen Grunddaten stimmen in den allermeisten Fällen, und die Items sind insofern sinnvoll, als sie auf wikidaheim.at Bilderwünsche erzeugen und somit helfen (können), Bilder aus ganz Österreich zu lukrieren. Hauptkamms Problem war eher das Prinzip von Enzyklopädie zu verstehen als der Umgang mit Rohdaten.

LG!

Danke.

Ich muss das nochmal genauer anschauen, aber erstmal sollte der CU-Fall abgeschlossen werden. Das Problem mit den Inhalten ist, dass die Relevanzkriterien hier rein technischer Natur sind, und die Objekte sie zurzeit nicht erfüllen. Irgendwie müssten die Objekte gegen Wikipedia-Artikel oder externe Quellen verlinkt sein.

Qualitativ fallen durchaus ein paar Dinge auf, die zumindest zu verbessern wären wenn wir das nicht löschen. Insgesamt bin ich noch recht unentschlossen, was damit jetzt zu tun ist.

Viele Grüße!

Einen genauen Überblick hab ich nicht, aber: Oft gibt es Sitelinks ins barwiki. Alles, was als "Ortschaft" gilt, hat eine Ortschaftskennziffer (P8384; zu finden über ein PDF auf https://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/ortschaften/index.html). Als externe Quelle heranziehen lässt sich oft auch das leidige geonames-Projekt. So viel zur Theorie, wie man das 10.000-fach in die Praxis umsetzt, kann ich mir nicht recht ausmalen. LG!

Danke, das ist schonmal sehr hilfreich. Die barwiki-Artikel habe ich bereits gesehen, davon gibt es aber bloß etwas über 1000 oder so. Die Ortschaftskennziffer müssten wir dann mal zuordnen, ich schaue mal ob da was zu automatisieren ist. Mit dieser Kennziffer im Objekt sollte es dann relevanztechnisch keine Problem mehr geben.