Olea

Previous discussion was archived at User talk:Olea/Archive 1 on 2019-04-05.

Dear Olea,

I hope this message finds you well!

We are researchers at King's College London investigating how content gaps arise and can be measured in Wikidata. Currently we have explored existing research papers to identify several categories of gaps. However, we have noted a lack of consideration of editors’ experiences in this existing research and are keen to hear about editors’ views on and methods for identifying and addressing content gaps. While this topic has seen a lot of attention in Wikipedia, we believe Wikidata presents unique challenges and content which warrant further investigation.

We are reaching out as we understand you have previously taken part in a research study with our colleague Kholoud and thought as an active and experienced editor, you may be able to share your experiences with us. We would therefore like to invite you to participate in an interactive online workshop to explore this topic further.

This will consist of a 90 minute online call consisting of a group discussion and collaborative editing of a document (in Miro). We will ask you to rank gaps according to your familiarity and your opinion of their importance, give feedback on which types of metric might be most valuable to you as an editor and give some initial thoughts and potentially even sketches of how a content gap monitoring tool might look for Wikidata.

The main goal of the workshop is to understand your perspectives on how to measure and monitor content gaps as well as potentially identify further metrics or even to propose new methods to identify and quantify gaps in Wikidata.

Participation is completely voluntary. All personal data will be kept confidential in compliance with GDPR. If you are interest in taking part, you can find out more about the workshop from our participant information sheet. You can also read more about the research at our meta page.

You can sign-up to take part from our registration form.

The workshop will take place online using Microsoft Teams. We are hoping to host the workshop in the coming weeks, but if you would like to take part and are unavailable during the proposed times, we may be able to find an alternative time.

If you have any questions or concerns, please do not hesitate to contact us at anelia.kurteva@kcl.ac.uk and neal.t.reeves@kcl.ac.uk

Thank you for considering taking part in this workshop and supporting our research.

With kind regards,

~~~~

Yikes, no idea what happened there - thankyou! Was just checking my edits and had a WTF moment...

No worries. Everything is fine 👍

Buenas. Soy yo, o las fichas del IAPH (aquí, aquí o aquí) han quedado un poco raras las filas? Y no son solo las tres que te he pasado, en casi todas pasa lo mismo.

Supongo que te refieres a que los nombres de las columnas están mal. Diría que fue fallo mío cuando creé los listados.

Buenas. Te escribo en relación a este elemento, creado por ti a través de la base de datos del IAPH. Bien, el caso es que existe otro elemento (Q125728413) para el mismo edificio. ¿Capilla o Ermita? Lo cierto es que, mirando en google, Ermita es la denominación más común. Lo de Capilla tiene bastante menos presencia, aunque el IAPH lo reconozca como tal. Bien, de cara a su unificación, ?¿cómo debería procederse?

Pues lo ideal es tener referencias para las afirmaciones. Si encuentras una externa para la ermita, pues me parecería igualmente excelente. Sobre las denominaciones, pues así están las cosas y en todas partes cuecen habas :-) Fusiona sin miedo y simplemente asegura que todas las denominaciones quedan recogidas en los alias. Como siempre.

Hola de nuevo. Con esto que he encontrado, que tiene un carácter inequívocamente oficial, creo que queda aclarada la cuestión. Saludos.

Buenas tardes Olea. He estado mirando aquí y veo que han desaparecido los elementos del IAPH situados en el municipio de Benalúa. ¿Qué ha podido pasar?

Pues ha sido por culpa mía, que codifiqué mal las comarcas en los municipios y no salían listados. Es posible que esté pasando también en otros listados. En teoría queda corregido para esta comarca de Guadix.

Buenas Olea. Pasaba por aquí para comentarte que el ítem Q6495391, que como bien sabes está muy empleado en temas ligados a IAPH, ha sido vaciado de un plumazo por un espabilado. Con lo cual, ahora en muchas fichas aparece raro. Saludos.

Aquí ya se está quejando alguno al insurrecto. Igual tiene técnicamente razón, pero esta no es la manera.

La cosa está que arde: Wikidata:Requests for deletions#Q6495391.

Pero es que...menuda animalada lo que ha hecho. Poco le está cayendo.

at Wikidata:Administrators' noticeboard#Report concerning Olea

Hola, @Olea, en el tablón de administradores existe una pregunta realizada por un administrador que requiere tu respuesta. Gracias.

Ups. Se me escapó esa notificación. Gracias :-)

Buenas Olea. Espero que estés muy bien, un saludo. Te escribo, porque como ya te dije estoy recogiendo todo el patrimonio industrial que publicó el gobierno. Estoy añadiendo los elementos que no están y revisando todo lo que hay puesto para añadir los datos que aportan ellos. Acabo de entrar en Andalucía y he visto varios problemas en algunas de tus creaciones. Por una parte, hace unos años habíamos quedado que al insertar los datos de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía se habían insertado muchos duplicados. Yo fusioné muchos, pero me dijiste que estabas con ello y que lo ibas a solucionar. Nada más entrar hoy ya he fusionado Altos hornos de Marbella y la Real Fábrica de Hojalata de Júzcar, ¿no lo pudiste terminar? Es que además estaban sin coordenada ni apenas datos y en la fuente sí que estaban (pudieron añadirse después, a saber...). Otra cosa que he visto es que utilizas fecha de inicio en la instancia, lo cuál no comparto en la mayoría de veces porque la mayoría utilizamos fecha de fundación o creación, pero es que además pones fecha de inicio y final basándote en la cronología de la guía, y muchas veces esta da el rango de fecha aproximada de inicio, no el de inicio y final. Por ejemplo aquí, te da la fecha de inicio aproximada entre 1900 y 1902, no siendo la segunda la fecha de final. Además, el periodo histórico me parece innecesario y conocido con la fecha. Por otra parte, en la fecha de declaración del bien, yo entiendo que se debe poner la fecha de la resolución de esa declaración, y no el momento de publicación. La guía indica el momento de publicación, pero si miras esa, la fecha es otra, anterior, y es la que pongo yo. Entiendo que es cosa de la guía, pero sería a tener en cuenta si ves cambios como el que hice en Fábrica de vidrio La Trinidad. Ya no sé si ahí quieres mantener también la tuya y dejar las dos. Es opinable. Un saludo.

Buenas de nuevo. Te dejo aquí una consulta en la que aparecen 826 duplicados de Catalogación General. El primero no tiene fecha y el segundo sí, por lo que entiendo que hay que borrar el primero porque dice lo mismo pero no especifica fecha. Un saludo.

Sí, esos duplicados sin fecha se escaparon por pensar que en aquel momento OpenRefine actualizaría las sentencias. Luego no supe escribir una consulta para detectarlos todos. Gracias.

Sobre esta edición, se indica que es una casa, pero si leemos todo ello, se refiere a la casa consistorial, un tipo concreto de casa, y no parece que se usase en ningún momento como casa, tal y como la entendemos nosotros para habitar en ella. Una vez más te indico que cogiste los datos de la fuente y no revisaste estos. Ponía que la fecha de fin era 1931, cuando se construyó en 1929 para hacer las funciones de casa consistorial, por lo que parece poco probable que en dos años dejase de funcionar. Deberías revisar las ediciones que hiciste, porque como te decía más arriba has interpretado que las fechas son de finalización de su funcionamiento y no es así. Un saludo.

Sobre tu última reversión, ¿no crees que sería mejor contestar a mi mensaje en vez de revertir una edición que te estoy diciendo que está mal, como mínimo en el año? Y ya sabes quién soy, no hace falta escribir en inglés, ¿no crees?

Atiendo las cosas conforme las veo. Si escribo en inglés es porque en el histórico es susceptible de ser leído por cualquiera. Disculpa si te ha molestado.

Sobre esa edición, la importación de datos se hizo a partir de los datos enlazados abiertos de la Guía Digital del IAPH. Te ruego encarecidamente que lo respetes. Si ves necesario añadir otra información con otras referencias sabes que eres libre para hacerlo. Y si ves preciso aumentar el rango de otra afirmación, dale. Si tienes alguna duda con el patrimonio andaluz estaré encantado de ayudarte en lo que sepa.

Supongo que hayas leído los mensajes que te estoy escribiendo. Has utilizado las fechas mal interpretando que las que indica la fuente son de inicio o finalización, cuando no es así. Con la tipología pasa lo mismo, que han creado categorías muy generalistas, y tienes que leer el texto para saber a qué se refiere. Obviamente no has hecho esto, pero la fuente indica claramente que es una casa consistorial. Esta discusión se ha tenido con otros usuarios previamente, y fueron expulsados por utilizar categorías muy genéricas cuando era claro que hay que especificar. La Edad Contemporánea no es útil cuando se sabe la fecha concreta, que la he tenido que indicar yo en ese elemento. Cuando se hacen cargas masivas y los datos no son muy concretos hay que revisar uno por uno todos los elementos y no dejarlos a su suerte, porque la fuente es más concreta de lo que estás dejando ahí. ¿Quieres que lo lleve al Café?

> ¿Quieres que lo lleve al Café?

Haz lo que consideres oportuno.

Yo lo que considero oportuno es que lo dejes como yo lo puse porque ni es una casa como entendemos una casa, ni la fecha indicada está bien, ni la Edad Contemporánea aporta nada. Si me vas a decir que mantienes la edición entonces lo llevo al Café. Un saludo.

Hola, Olea. Realmente no me resulta demasiado útil que me deshagas una edición realizada en 2016, https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q11069144&diff=prev&oldid=2180251752, esto es hace 8 años, diciéndome que "Building is described at Q97634330. Sorry" cuando, por otra parte, el ítem del edificio no lo creaste hasta 2020, cuatro años después. No tiene mayor historia, la tuya se trata de una edición sin mayores controversias, mi añadido no fue realizado vía bot (esto es, no forma parte de un conjunto de ediciones en masa que podría afectar a otros cientos), ya se hizo ''split'' con un nuevo ítem sobre 'la cosa física con coordenadas hecha con piedras, ladrillos, etc, .... simplemente puedes eliminar lo de "instancia de -> edificio", no es necesario que me avises de ello. Saludos.

Perdona si te ha parecido un ruido innecesario. Pero, en general y con quien sea. si puedo explicar el cambio y evitar alguna polémica innecesaria, pues creo que es mejor curarse en salud :-)

En cualquier caso, disculpa las molestias.

Si quieres dejar constancia del motivo en lugar de eliminar y ya está, que no permite dejar resumen de edición, puedes usar el gadget "moveClaim" con dicho statement, trasladándolo al otro ítem. Y después, en aquel otro, mantenerlo, o eliminarlo por redundante, por repetido o por lo que sea. Saludos.

Hola, Olea. El 1 de julio del año pasado creaste el ítem Q120171121 ("Pozorrubielos de la Mancha", capital del municipio homónimo). Sin embargo, la capital (esto es, sede del ayuntamiento) del municipio de Pozorrubielos de la Mancha (formado en 1976 por la fusión de los municipios de Pozoseco, Rubielos Altos y Rubielos Bajos) es Rubielos Bajos, y no existe una localidad homónima. ¿Te parece bien mandar a borrar el ítem? ¿O crees que es mejor fusionarlo con Rubielos Bajos? Un saludo.

Decididamente Pozorrubielos de la Mancha (Q120171121) se merece matarile. Lo creé «algorítmicamente» y se escaparon algunos falsos positivos. He añadido datos INE a Rubielos Bajos (Q5637470) y a Pozorrubielos de la Mancha (Q595223), así que si se borra el primero no se perderá nada.

Muchisísimas gracias por preguntar.

No hay de qué. Al final los fusioné. Hice lo mismo con Q120173569. Un saludo.