I do not understand why you have reverted my edition. Obviously, one thing is not an instance of itself. In this case, it could be an instance of Cofactor and/or Nucleotide .
User talk:Wostr
You've merged items about different concepts. Check the ChEBI entries in both items. One is about specific molecule, the second is about group of molecules. Everything is fine as it is now, well-defined molecule is an instance of a group of molecules.
I do not agree with your response.
Now:
- CHEBI: 13389 (NAD) -> "nicotinamide adenine dinucleotide" (Q61962141)
- CHEBI: 44215 (NAD zwitterion) -> "nicotinamide adenine dinucleotide zwitterion", but tagged in wikidata also as "nicotinamide adenine dinucleotide" (Q12499775)
I refer to "Property: P31" = "Instance of" from Q12499775. It makes no sense to refer to an identical denomination, and therefore, the same.
To resolve this error, that you hold: I propose, perhaps, to rename Q12499775.
But that is not my war nor my field.
I don't exactly know what is wrong. If the English label is incorrect, you may change it; but, the names in ChEBI are not determinants to how WD items should be named. What's important are the statements in both WD and ChEBI and the correlations between the concepts.
- nicotinamide adenine dinucleotide (Q12499775) refers to CHEBI: 44215 and in fact WD item has its structure (SMILES) as zwitterionic; everything is okay to me with this connection; both WD and ChEBI entries are about the same concepts.
- nicotinamide adenine dinucleotide (Q61962141) refers to CHEBI: 13389, i.e. NAD with unknown or unspecified oxidation state; the WD entry is about the same concept.
One is an instance of the other (correct); both items in WD have the same label in English, but this is not a problem; descriptions should be different and descriptive enough to distinguish the concepts, not the labels. There are many situations in chemistry where two items linked via P31/P279 have the same labels, but descriptions and statements in each item are different. What may be wrong here is that in the nicotinamide adenine dinucleotide (Q12499775) there may be interwiki links or other statements that should be moved to different WD items.
Thanks, yeah I realized just after the merge there was probably a problem. But we need to resolve this, as I'm pretty sure there are erroneous claims that don't apply correctly, like the identifiers that don't seem to map correctly.
Yes, you're probably right, but this is a problem with many, many items about chemical compounds – mass bot imports of data caused this along with the fact that in Wikipedias there are two or more concepts described in a single article. In this case there should be probably four items needed to map all the ids: two about stereoisomers, one about pair of stereoisomers (something that is also called 'compound without defined stereochemistry'), and one about racemic mixture of the two stereoisomers. I'll try to clean this up this week.
FYI, I posted this on Doc James's user talk page on en.wp.
Dziękuję za Twój głos w Wikidata:Property proposal/SGJP Online ID, dzięki temu po długim oczekiwaniu ta właściwość wreszcie powstała. Byłbym bardzo wdzięczny gdybyś równie życzliwym okiem spojrzał na to głosowanie: Wikidata:Property proposal/Doroszewski Online ID. Z góry dziękuję i pozdrawiam, ~~~~
Jasne.Na SGJP trafiłem przypadkowo z Wikisłownika (z baru). Ale aż dziwne, że po jednym głosie została ta właściwość utworzona, tak się zazwyczaj nie dzieje ;)
Dziękuję. Dla mnie to też niezrozumiałe, że jednym głosem przesądza się o utworzeniu właściwości, ale może to wynika z tego, że na razie dane leksykograficzne nie mają wielu wielbicieli. Przeglądam wszystkie tworzone leksemy i jest raptem kilku stałych twórców. W ramach wdzięczności za głos mogę chętnie utworzę jakiś chemiczny leksem dla Ciebie :), jest może jakieś ciekawe chemiczne słowo? Hasła dla pierwiastków chemicznych już tworzę. Ostatnio zrobiłem całe drzewo etymologiczne berylu https://lucaswerkmeister.github.io/wikidata-lexeme-graph-builder/?subjects=L6291&predicates=P5191
Nie ma sprawy. Pierwiastki to chyba najważniejsze chemiczne słowa ;)
Nie mają wielu wielbicieli podobnie jak całe Wikidane na początku nie miały, a dopiero od pewnego czasu znacznie wzrósł ruch i są podejmowane kroki, aby włączać dane z WD do innych projektów. Jestem bardzo ciekaw, jak rozwiną się dane leksykograficzne, bo interesująco to wygląda. W razie potrzeby (podobnych propozycji właściwości) możesz pisać albo po prostu dać pinga.
No właśnie się pojawiła nowa właściwość, polecam ją Twojej uwadze :) Wikidata:Property proposal/Kopaliński Online ID ~~~~
Polecam Twojej uwadze kolejne głosowanie Wikidata:Property proposal/WSO Online ID Tym razem słownik ortograficzny :)
I ponownie zjawiam się tu z podobną prośbą :) Polecam twojej uwadze kolejne głosowanie Wikidata:Property proposal/WSJP ID Z góry dziękuję za głos.
Nie ma żadnego problemu. Dzięki temu dowiaduję się o stronach, o których nie miałem pojęcia — a często szukam różnych rzeczy w słownikach ;)
I znowu ja z prośbą o wsparcie głosem :) Tym razem tutaj: Wikidata:Property proposal/Dobry słownik ID Pozdrawiam
Tym razem przybywam z pytaniem czy byś nie poparł Wikidata:Property proposal/usage example . Nie jest to jednak kolejny słownik a właściwość (+2 kwalifikatory) przydatna przy przenoszeniu z Wikisłownika przykładów użycia więc możesz mieć wątpliwości. Nic na siłę, jeśli nie popierasz tej propozycji to w porządku :)
Dzięki, postaram się zerknąć w wolnej chwili ;)
Tym razem prośba o wsparcie przy dwóch słownikach historycznego polskiego: tego Wikidata:Property proposal/SPXVI ID i tego Wikidata:Property proposal/SJPXVII ID. Z góry dziękuję, dzięki Twoim głosom język polski ma najlepiej przygotowaną bazę słownikową we właściwościach. :)
Bardzo ciekawe słowniki swoją drogą :)
jak obiecywałem, czy odgrażałem się wcześniej ;-) - z miesiąc temu zauważyłem przypadkiem sporą ilość dość śmiałych - najdelikatniej mówiąc, edycji pewnego nowego IP-użytkownika z Tallina. Próbowałem z nim rozmawiać, namawiać do rejestracji, coś tłumaczyć (nie tylko ja); u mnie, u niego - ale jest dość odporny na argumenty, wrzuciłem to na tablicę adminów, bez efektu - pewnie mało kto zna estoński. Miał wówczas 3.000 niespatrolowanych edycji, a dziś - Commons: 1315; Wikidata... 14.742, z czego ok. 5.000 niespatrolowane - kto będzie w stanie to wszystko sprawdzić, wyłapać i usunąć błędy, bo nie wierzę że przy takiej "fabryce" ich nie popełnia?
Może zupełnie się mylę, może nie - Ty będziesz w stanie fachowo to ocenić.
https://tools.wmflabs.org/guc/?user=90.191.81.65
https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/90.191.81.65&limit=500&target=90.191.81.65
Ja też mógłbym tu nieźle namieszać "po swojemu" (mam już odpowiednie narzędzia do masowych edycji); nic by się nie stało gdybym np. scalił lub wywalił to "Sobieszewo" - ale wolałem jednak zapytać, i okazało się że zrobiłbym błąd.
Przy okazji - w tym okienku i najbliższej okolicy nie mam kompletnie nic, prócz "Cancel" i "Add topic". Udanego wieczoru, --Jasc PL (talk) 20:06, 24 March 2018 (UTC)
A, no to ciekawe. Być może jest to zależne od jakichś ustawień w preferencjach (pewnie „Włącz edytor wizualny i nowy tryb wikitekstowy w Dyskusjach Strukturalnych”). W każdym razie odnośnie edycji tego IP-ka: cholera jedna wie. Nie mniej takiej wiary w to, że ja coś tutaj zadziałam, bo jak już przeczytałem liczbę edycji, to chciałem uciekać sprzed monitora.
Po przejrzeniu kilkudziesięciu jego edycji wnioskuję (chyba poprawnie patrząc np. na ), że najwyraźniej miała miejsce w Estonii reforma administracyjna (część jednostek administracyjnych, które dodaje mają wskazany rok 2017). Nie mam pojęcia, czy jego edycje są poprawne pod względem tego, że taki jest w tym momencie podział administracyjny w Estonii, natomiast nazwałbym je przynajmniej nieco wybrakowanymi. Chodzi o coś takiego:
- Mustassaare było do 2017 na obszarze Sõmerpalu, a następnie Võru – ktoś ładnie to zaznaczył i użył start time (P580) = 2017 dla jednej z wartości;
- nie widzę jednak czegoś takiego w edycjach IP-ka. Nie powinien usuwać jednej wartości, zastępując drugą – bo dana wieś/osiedle/miasteczko/miasto/... było w jakimś okresie w jednej jednostce administracyjnej (i tutaj należy dać moim zdaniem end time (P582)), a od któregoś roku znalazło się w innej jednostce administracyjnej (i tutaj powinno się znaleźć start time (P580)). O ile może nie jest to wandalizm, edycja szkodliwa – to tracimy przez to informację, matematycznie wychodzimy na zero ;)
- tak jest to zrobione np. dla Szwecji, zob. Järna (Q1456393).
Zmieniły się pewnie wszystkie/większość ich odpowiedników gmin i powiatów, ale to nie znaczy, że stare będą usunięte z Wikidanych. Natomiast efekt usuwania ich z elementów – zamiast wskazywania od–do – będzie taki, że być może niektóre ichnie stare gminy/powiaty będą nie powiązane z właściwymi elementami.
Widzę też jakieś zmiany typu „miasteczko” na „miasto”. Też niestety nie jestem w stanie ocenić ich poprawności (bo nie wiem, jak w Estonii klasyfikują miejscowości), natomiast tych kilka, które zobaczyłem są o tyle okej, że zmienia na town (Q11881845) a nie city (Q515) (wiem, że od niedawna – pewnie jest to wynik właśnie tych dyskusji) (zmieniłem etykietę tego pierwszego na „miasto w Estonii” z „miasto”, aby było bardziej ewidentne i zresztą analogiczne do kilku elementów dot. miejscowości w Polsce). Jest to o tyle dobre, że różnice w definiowaniu, czym jest miasto/wieś/osiedle/itd. pomiędzy różnymi państwami jest dość spora. To co w jednym jest miastem, w innym byłoby miasteczkiem, a w jeszcze innym osiedlem czy czymś innym. Zresztą dla Polski też mamy np. village of Poland (Q3558970) czy city with powiat rights (Q925381).
Nie jestem w stanie przetworzyć jego wszystkich edycji, jeśli masz na myśli jeszcze jakieś konkretne to podaj przynajmniej jakieś zakresy dat. Ogólnie, dopóki nie spojrzy na to ktoś znający estoński, a najlepiej Estończyk, to raczej nie dowiemy się, czy te edycje są poprawne, czy nie (biorąc pod uwagę skalę edycji; fakt, że jakaś reforma miała miejsce oraz to, że w kilku przypadkach, które sprawdzałem, potwierdzają to artykuły w Wikipedii – obstawiałbym, że merytorycznie jest okej, tzn. rzeczywiście podaje prawidłowy podział administracyjny). Natomiast jak wskazałem wyżej, tracimy dane. I są praktycznie w tym momencie nie do odzyskania – nikt nie będzie tego przeglądał, częściowo przywracał stare wersje, dodawał kwalifikatory od–do i jeszcze weryfikował, czy wszystko jest prawidłowo (nie znając języka)...
Wielkie dzięki za tak obszerną i merytoryczną odpowiedź - chodziło mi oczywiście o Twoją ogólną opinię, a nie to, abyś Ty z tym coś dalej zrobił. Chciałem wiedzieć czy jest sens iść z tym gdzieś dalej - czy tylko się wygłupię. Problem w tym, prócz tego co wyłapałeś, że on miesza wszędzie gdzie się da - nie tylko w ramach Estonii. Faktycznie, solidną mieli tą reformę, i masz rację - zasadnym wydaje się pytanie - czy on więcej dokłada - czy więcej niszczy. Nawiasem, nie jestem pewny czy każdy strumyczek i większa kałuża w Estonii (bo sporo takich rzeczy dodaje) powinna być koniecznie elementem w Wikidata. Z datami masz oczywiście rację, tak po przecież działa i po to własnie są te właściwości daty - nawet dla mnie, w sumie jeszcze laika tutaj, jest to logiczne i oczywiste.
Miejscowości: akurat cofnąłem jego zmianę w Tallinie - zmienił moje "big city" na city czy town (już nie pamiętam) - może się mylę, ale - nawet jeśli w ich klasyfikacji (jak twierdzi) to jest "miasteczko", to cała reszta świata też powinna tak to widzieć?
Właśnie coś odpisał, u mnie - zobaczmy... Zna dobrze angielski i nie waha się go używać, co jest dla mnie dość upierdliwe w kontekście częstotliwości używania słownika. Jak sam zobaczysz - "dziad o gruszce - baba o pietruszce" - dyskusja z nim nie ma sensu.
Nie przejrzałem oczywiście wszystkich jego edycji (i nie mam zamiaru tego robić), więc nie mam nic więcej do dodania; już przy patrolowaniu, jak tylko zobaczyłem tą masówkę, to zacząłem ją omijać.
Sprawdziłem jeszcze raz preferencje, włączyłem/wyłączyłem co chciałem - wygląda na to, że ustawienia użytkownika u którego jestem nadpisują moje ustawienia na WD. Dla mnie to nie jest wybitny problem (pomijając brak podglądu przed zapisaniem), raczej spora niedogodność - najczęściej używane znaczniki pamiętam choć... wolałbym 1 kliknięcie niż ręczne wpisywanie code><nowiki <nowiki</code; nietechniczni użytkownicy nie będą jednak w stanie wprowadzić tu czegokolwiek więcej niż czysty tekst.
„nawet jeśli w ich klasyfikacji (tak twierdzi) to jest "miasteczko", to cała reszta świata też powinna tak to widzieć?” – jak powinno być, a jak jest to dwie różne sprawy i pewnie długo jeszcze nie będzie idealnie (a być może w trakcie zmieni się koncepcja). Ogólnie da się wyróżnić zapewne jakąś ogólną klasyfikację nazwijmy to „międzynarodową” (a raczej taką, jak w literaturze przedmiotu się używa). Do tej klasyfikacji w odpowiednich miejscach należałoby dołączyć elementy opisujące dane jednostki administracyjne w danym państwie (bo np. wiadomo, że coś jest „pierwszym poziomem podziału administracyjnego” itd.), podobnie z miastami, wsiami (do elementów ogólnych trzeba byłoby podłączyć te szczegółowe w danym państwie). Efekt byłby taki, że mielibyśmy obok siebie: (1) klasyfikację ogólną, w której na odpowiednich poziomach byłoby dołączone elementy klasyfikacji szczegółowych (dla danego państwa), (2) ileś klasyfikacji szczegółowych dla każdego państwa. Ale w projekcie społecznościowym jak Wikidane taki proces trwa latami, jeśli nie dziesiątkami lat (choć może się mylę i botami da się to załatwić szybciej – tylko ktoś by musiał się mocno napracować nad tym i mieć wiedzę w temacie).
Zaraz napiszę IP-kowi to, co napisałem wyżej – tzn. jak jego edycje mogłyby być lepsze.
Nie myślałeś o tym, by tu poadminować? Pytam całkiem serio; moim zdaniem masz absolutnie wszystkie niezbędne kwalifikacje i doświadczenie. Domyślam się, że masz swoje ulubione projekty którymi się zajmujesz - ale bycie adminem nie wiąże się chyba z koniecznością siedzenia tu codziennie przez ileś godzin na "dyżurze"; i tak spędzasz tu codziennie sporo czasu :). --Jasc PL (talk) 23:19, 24 March 2018 (UTC)
Może się wydawać, że spędzam sporo – ale po prostu jak przychodzi mi mail (po jakimkolwiek wpisie w dyskusję), to staram się w miarę możliwości odpowiedzieć.
Nie, nie myślałem. Mam funkcje w pl.wiki, i choć tam nie jestem może najaktywniejszym adminem, to na razie nie reflektuję na poszerzenie obowiązków. Zbyt dużo niezałatwionych spraw, poza tym za kilka miesięcy mogę mieć służbowy przymusowy odwyk (no, ograniczenie) na kilka miesięcy ;)
OK, rozumiem, nie będę więc proponował Twojej kandydatury :).
Jeśli mówimy już o plwiki, widzę poważny problem: jak założyłem konto, niecałe 2 miesiące temu, było 3.000 nie zatwierdzonych edycji; później 4.000, 4.500, 6.000, 8.000 - aktualnie spadło do 6.000. Na Wikidata mogę łatwo spatrolować, w wielu miejscach które mam "pod ręką", proste zmiany typu nowa wersja oprogramowania, także wprowadzone przez IP-mobile user (sprawdzenie tego na stronie developera zajmuje mi góra pół minuty). Na enwiki w artykule o Raspberry Pi podmieniłem w infoboksie zdjęcie na najnowszy model - poszło, od ręki, na cały świat. Na plwiki kompletnie nie ma takich możliwości - w efekcie zatwierdzenie najdrobniejszej nawet zmiany trwa tygodniami (lekko licząc), bo ktoś (z odpowiednimi uprawnieniami, niekoniecznie techniczny) musi to sprawdzić - przy takim systemie to my się kompletnie zagrzebiemy z tymi edycjami.
Nie, nie marnuj czasu na opisywanie mi dlaczego tak jest :); wykorzystaj ten argument w odpowiednim miejscu i czasie, bo zmiany w tej kwestii są, moim zdaniem, konieczne. --Jasc PL (talk) 00:11, 25 March 2018 (UTC)
Odpiszę, bo argumentu nie wykorzystam w żadnym miejscu i czasie – po prostu tak jest :) i pewnie długo się to nie zmieni. Są okresy, gdzie liczba nieprzejrzanych wzrasta do tych 8k, potem pojawia się info, że jest aż tyle, więc ludzie więcej oznaczają i spada do 1-2k. Nie wiem jak na de.wiki to wygląda (mają takie samo rozwiązanie jak u nas), natomiast w en.wiki nie mają wersji przejrzanych dla wszystkich artykułów. A poza tym w en.wiki mają więcej użytkowników, natomiast w pl.wiki, jeśli już jacyś się pojawiają nowi, to rzadko udaje im się wykonać tyle edycji, aby dostać 'redaktora'. I powody można jeszcze mnożyć.
A w kwestii tego edytora – muszę się dowiedzieć, bo ten przycisk powinien być tam obowiązkowo!
Jeśli byłoby to dla Ciebie pomocne, mogę podrzucić Ci jakoś screena. --Jasc PL (talk) 23:20, 24 March 2018 (UTC)
W tym momencie nie, ale być może będę o to chciał poprosić w przyszłości.
Hej Wojtek, wybacz że zamilkłem na tyle czasu (pamiętam i chciałbym do tego wrócić) - siedzę nadal po uszy w Commons i nie udaje mi się stamtąd ewakuować:), a że nie da się całkiem nie działać jednocześnie w innych miejscach... Wiem, że powinienem to zrobić sam, ale nie jestem teraz w stanie - wiem też, że Ty jesteś bardzo kompetentny i staranny w kwestach WD.
Gdańsk (Q1792) (trafiłem z dewiki :) > dzielnice> Sobieszewo...
aktualnie jest: Wyspa Sobieszewska lub Sobieszewo - czyli bałagan - powinno być:
- Wyspa Sobieszewska (Gdańsk) - jako dzielnica Gdańska; wszystkie linki z Sobieszewo przekierowane tutaj; więc nie instance of > wyspa, tylko > dzielnica
- Sobieszewo - usunięte (scalać nie ma czego), ew. przekierowanie, albo... oddzielnie: Wyspa Sobieszewska - jako wyspa, obszar geograficzny, z kompletem właściwych danych
Mnie to aktualnie przerasta, ale trzeba z tym zrobić i będę musiał sprawdzić we wszystkich wiki z artem Gdańsk
Coś dziwnego tam w tej chwili wyskoczyło w Gdańsk: "Mix'n'match entries for this item" - ja tego nawet nie dotykałem! Aha, widzę że ktoś grzebie własnie w globalnym szablonie.
Druga sprawa, pary:
Category:Births in Gdańsk (Q9224447) i Category:Deaths in Gdańsk (Q9218212)
Category:Born in Gdańsk (Q8051896) i ... nie ma tu przeciwnej
Jest jeszcze Category:People from Gdańsk (Q6250834)...
Trochę tu sam chyba sam namieszałem - kierując się angielskimi i niemieckimi labelsami, łamiąc swoją zasadę, że jak czegoś nie jestem absolutnie pewny językowo/znaczeniowo - to tego nie ruszam, ale wcześniej też były tu błędy. Trzeba by to uporządkować (zapewne nie tylko przy Gdańsku) - gdzie ma być:
- "urodzenia / zgony", a gdzie "urodzeni / zmarli"
- Ludzie (pochodzący) z Gdańska czy Ludzie (związani z) Gdańskiem - bo to znaczeniowo dwa różne pojęcia; czy może w WD obowiązuje tu kategoria 2w1 ?
Liczę na Ciebie! :) Ja muszę niestety wracać natychmiast do czytania i pisania w Template_talk:Wikidata_Infobox, Proposal_to_bot-deploy_Wikidata_Infobox, paru innych - bo to też bezpośrednio dotyczy mojej aktualnej pracy w Commons, i jeszcze wykłócać się z Niemcami w dewiki że aktualna flaga Gdańska to nie jest flaga Wolnego Miasta Gdańska! Jeszcze trochę i ja tu osiwieję :P . Pozdrowienia, ~~~~
Cześć. Jadę w tym momencie do pracy, więc zerknę na to dokładniej dopiero jutro, bo z komórki słabo mi się cokolwiek w Wikimediach robi ;) Pozdr.
Tak wstępnie :
- Mix'n'match entries for this item – ja to mam zawsze, jest taki gadżet i odpowiednia strona tego projektu. Chodzi generalnie o to, żeby powiązać różne identyfikatory w bazach danych z odpowiednimi elementami w Wikidanych (część takich identyfikatorów jest wstępnie przypasowana do elementów na podstawie artykułów w Wikipediach, etykiet, czy czego tam jeszcze – i gadżet ułatwia zatwierdzanie bądź odrzucanie takich powiązań, bez potrzeby wchodzenia na stronę projektu Mix'n'match). Ale jeśli nie włączałeś gadżetu to cholera wie skąd to; dość dziwne by było, gdyby ktoś grzebał w taki sposób w szablonach, aby mogło się to wyświetlać wielu osobom – byłoby to dość... hmm... mało odpowiedzialne.
- Jeśli w dzielnicy Wyspa Sobieszewska jest wyspa, która nazywa się Wyspa Sobieszewska i jest jeszcze część miasta o nazwie Sobieszewo, to będziemy mieli trzy elementy. Ogarnę to potem, co jest czym i jakie są interwiki. Z Gdańskiem mam głównie takie wspomnienie, że kasowniki biletowe są na peronach i trzeba uciekać przed kontrolerami; podział administracyjny będę musiał dopiero przyswoić ;)
- Kategorie dot. urodzeń: problem stanowi tutaj unikalna kategoryzacja rosyjskojęzycznej Wikipedii. Mają oni bowiem różne kategorie w zależności od przynależności państwowej miasta – dla Gdańska bodajże trzy kategorie: jedną dla Gdańska w Polsce, jedną dla Gdańska (Danzig) w III Rzeszy i jeszcze jedną dla Wolnego Miasta Gdańska. Nie jestem pewien jak to jest z wcześniejszymi okresami historycznymi, ale jakoś to musieli sobie zorganizować (swoją drogą to trochę podobne do używania w angielskojęzycznej Wikipedii różnych nazw Gdańska w zależności od okresu historycznego: Talk:Gdansk/Vote). W każdym razie przyjrzę się temu, bo zarówno etykiety jak i właściwości powinny wskazywać, że są to niemalże zdublowane kategorie i że dotyczą danego okresu historycznego.
- Kwestia kategorii „związanych z” i „pochodzących z” jest grząska i najprawdopodobniej nie będę tutaj w stanie nic wskórać. Nasza kategoria jest zbieżna z Wikidanymi: person, related to this place (Q19660746) – w większości jeśli nie we wszystkich językach jest to „związani z”. Natomiast różne Wikipedie mogą mieć różne zasady kategoryzacji tych „związanych” i nawet w polskojęzycznej były i są różne dyskusje, co to w ogóle znaczy, że ktoś jest związany z danym miastem i jakie osoby można w taki sposób kategoryzować. Więc tego raczej nie będę w stanie ruszyć, mimo że masz rację – te kategorie nie są tożsame.
- No cóż... ja zawsze chciałem się nauczyć niemieckiego słuchając muzyki w tym języku, ale potem... zawsze mi przechodziło ;)
Wojtek, tak na szybkiego, bo raczej powinienem już dawno spać :)
Mix'n'match - dość szybko zauważyłem że to ficzer a nie błąd; ładnie - tylko niespecjalnie mam ochotę przeciągać coś pojedynczo czasem 10 ekranów niżej :)
Sobieszewo - sprawa prosta :P OK, wiem, a więc tak: dzielnica "Wyspa Sobieszewska" (to oficjalna nazwa) znajduje się na wyspie sobieszewskiej - w całości, poza wyspę nie wyłazi :) i zajmuje całą wyspę. Nie musisz już szukać.
Przed kanarami nadal trzeba uciekać; były testy, zainstalowali w 1 nowym składzie (reszta to nadal, remontowane zabytki z lat '70) 1 wewnętrzny, zdemontowali - teraz myślą co dalej :)
Z resztą - zrób tak, aby było (w miarę) dobrze :P Wiesz x razy lepiej niż ja.
Dewiki: zupełnie przypadkiem i niechcący otworzyłem kolejną puszkę z Pandorą = tematem/ami rzeka; "Flaga Gdańska" - już to załatwiłem z Niemcami. Dalej, główny art "Gdańsk" - mnóstwo braków, starzyzny, sporo błędów, nieaktualne linki, część zdjęć niezbyt... Dogadałem się z jednym z nich - podziałamy przy tym. de:VikiTravel - jeszcze gorzej... I nie pytaj nawet jakim tonem będę jutro/dziś rozmawiał z kierownikami paru referatów i wydziałów w UM :). BTW, ten edytor który tu masz... trochę mnie zaskoczył. Mam nadzieję że ja mam normalny :P. Bye, Leszek --Jasc PL (talk) 02:57, 21 March 2018 (UTC)
W kwestii Wyspy Sobieszewskiej: patrząc teraz w różne miejsca zdawało mi się, że to jedno i to samo, co Sobieszewo. Ale wygląda, że formalnie nie. Sobieszewo i Sobieszewko to części miasta na podstawie rozporządzenia w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (i tam odpowiedniej ustawy nadrzędnej), natomiast Wyspa Sobieszewska to dzielnica miasta, a więc jednostka pomocnicza gminy. Zaraz dodam odpowiednie właściwości i sprawdzę interwiki.
Cdn.
Coś tam pozmieniałem, kilka interwiki przeniosłem, bo artykuły (a raczej stuby) były o dzielnicy, nie o wyspie. En.wiki zostanie jak jest (bo art jest o jednym i drugim), węgierska wiki... chyba głównie o wyspie, ale nie dam sobie nic za to uciąć. W każdym razie, nie widzę tu niczego co dałoby się scalić. Sobieszewo, Sobieszewko – części miasta (a to drugie to chyba jednocześnie osiedle, a więc jednostka pomocnicza gminy?), Wyspa Sobieszewska – dzielnica (jednostka pomocnicza gminy), Wyspa Sobieszewska – wyspa.
Za urodzonych/zmarłych w Gdańsku/Danzigu zajmę się dzisiaj.
Sobieszewo, Sobieszewko = części dzielnicy Wyspa Sobieszewska. Głupia sprawa (dwie): dzwoniłem wcześniej do UM by się upewnić jak się oficjalnie nazywa ta dzielnica :), a drugie... Sobieszewko musiałem aż wrzucić w Google i stamtąd trafić na plwiki :P Potocznie mówi się "jadę do Sobieszewa" (co oznacza całą wyspę/dzielnicę), ew. precyzyjniej: do Górek Wschodnich lub Świbna (przeciwległe końce wyspy) i nikt, poza mieszkańcami, nie zawraca sobie głowy tym co i gdzie jest pomiędzy, i jak to się nazywa :). Dopiero teraz dowiedziałem się, że jak przejadę autobusem przez most pontonowy - to jestem w Sobieszewie na Wyspie Sobieszewskiej. --Jasc PL (talk) 18:12, 22 March 2018 (UTC)
No właśnie, z punktu widzenia prawa to „części miasta”, a nie dzielnicy, choć znajdują się na terenie dzielnicy i w praktyce są częścią dzielnicy ;) Tych „części miasta” Gdańsk ma więcej (być może nawet Wyspa Sobieszewska, nie sprawdzałem) – natomiast wygląda na to, że to wcale nie musi odpowiadać jakiemukolwiek podziałowi stosowanemu przez sam Gdańsk. Na białoruskiej wiki zmienili nazwę z „Sobieszewo” na „Wyspa Sobieszewska” (bo art. mieli o wyspie) i wygląda na to, że całość jako tako wygląda.
Wielkie dzięki za Twoją pracę i wzorową skrupulatność - na tym etapie możemy już spokojnie zamknąć ten temat; to tylko kawałek Gdańska. Teraz będę musiał zająć się trochę samym artem o Gdańsku w dewiki - w plwiki też wygląda dość marnie (w porównaniu do Torunia choćby) i ku mojemu zaskoczeniu nie umywa się do artu w enwiki. Będę miał do Ciebie jeszcze jedną, ogólniejszą sprawę dotycząca Wikidata - ale najpierw muszę ogarnąć to wszystko co mam pootwierane w kartach. Miłego wieczoru, --Jasc PL (talk) 18:48, 22 March 2018 (UTC)
Dobra, te kategorie rosyjskie to ja po prostu dałem jako „element trwale zdublowany” i usunąłem angielskie i polskie opisy (musiałyby być takie same jak dla pierwszego zestawu kategorii, ale oprogramowanie tego nie przyjmie; dla zmarłych w Gdańsku też są oczywiście dwie kategorie) – nie mam pojęcia, jakie w ru.wiki dokładnie przyjęli kryteria (kiedy jest Danzig, a od kiedy już Gdańsk...). Zresztą, wydaje mi się, że może nawet lepiej jest w tę stronę to zrobić niż próbować zrozumieć rosyjskojęzyczną kategoryzację i przenosić ją do WD – „element trwale zdublowany” wskazuje mniej więcej, że coś sobie jakaś Wikipedia wymyśliła, w Wikidanych musi być o tym element (bo każda strona czy kategoria w Wikipedii musi taki element mieć), ale nie należy sobie zaprzątać tym głowy.
Widzisz... mnóstwo czasu by minęło, zanim bym na to wpadł i w pełni zrozumiał :). Dzięki! --Jasc PL (talk) 00:35, 23 March 2018 (UTC)
Heh... znowu coś.
Zerknij proszę przy okazji na Special:Contributions/Kastanoto; wrzuciłem to na tablicę adminów Wikidata:Administrators'_noticeboard#The_next_destructive_today-user ale widać, że to zignorowali (edit: jeden się w końcu odezwał) - a może to ja się mylę?
- OK, dostałem namiary na 2 polskich adminów, więc do nich się udam - reszta pewnie kompletnie nie rozumie o co tam chodzi.
Drugie: "I warned one of the new users about his removals in one Item. Now I'v checked deeply and see that only one button-click is enough to completely clean: left - Q16943273; right - Q16943273". Sprawdziłem dokładniej, już rozumiem - tylko dlaczego do diabła ja to widzę przy patrolowaniu na liście razem ze wszystkimi innymi edycjami ??? Teraz muszę przepraszać tego biednego młodego Holendra. --Jasc PL (talk) 19:20, 23 March 2018 (UTC)
Czy chodzi o którąś konkretną edycję? Bo patrzę na ostatnie i nie widzę niczego podejrzanego – to jest wygląd elementu A przed jego edycjami, a to B. Tak wyglądają edycje w A – usuwa w nich wszystkie informacje, a następnie tworzy przekierowanie z A do B; przy czym w B dodaje usunięty z A link interwiki do artykułu w cebuańskiej Wikipedii. Po prostu w taki sposób scalił dwa elementy o tym samym, usuwając wcześniej informacje, które po scaleniu za pomocą narzędzia mogłyby zostać dodane do elementu B (i tam musiałby je usuwać). Może nie jest to typowy sposób i pewnie nie najłatwiejszy, ale przynajmniej w historii edycji elementu B nie ma niepotrzebnych edycji (typu: najpierw dodał X właściwości przy scalaniu, a potem je usunął bo były nieprawidłowe/zdublowane).
Mocno mnie zaskoczyły te ruchy; ich ilość i rodzaj - jak na kogoś, kto ledwo dziś po południu utworzył konto. Jeśli wszystko jest OK to sprawa załatwiona i nie będę wszczynał alarmu :)
Też tak miałem na początku i nie mogłem się połapać, gdy wyskakiwały zmiany do przejrzenia, w których usuwane było wszystko – i spędzałem sporo czasu na tym, aby upewnić się, że rzeczywiście ktoś scalił dwa elementy w inny sposób, niż narzędziem.
Natomiast jedno co jest tracone, przynajmniej w niektórych edycjach, to dokładniejsze współrzędne. Jakoś ta cebuańska Wiki importowała je chyba z lepszego źródła niż en.wiki, bo te z ceb.wiki rzeczywiście coś wskazują (przykład dla Mizerny) , ale już te w Wikidanych wzięte z en.wiki wskazują dosłownie nic ;)
Niepotrzebny alarm - ale sądzę że lepiej tak, niż zignorować takie zmiany - szczególnie, że dotyczą polskich elementów.
Heh, ładna okolica - nigdy tam nie byłem... Nawiasem - tutaj, w subwątku nie ma już "ołówka".
Hmm... ja mam dalej ten ołówek, jak odpowiadam. Szczerze to nie mam pojęcia, czy to zależy od jakichś ustawień; moim zdaniem powinno być zawsze.
Zupełnie zniknął przycisk w prawym dolnym rogu pola?
Ano tak. W subwątku, w głównym też, pod Twoim postem widzę linki Reply i Thank (wszędzie poza plwiki mam interfejs EN). Pod oknem w którym piszę Cancel i Reply, a w kropkach (...) Edit, Permalink i Hide. That's all :)
Zrzut ekranu się przyda
Mówisz i masz :). Tylko którędy? Tutaj - wyślij maila nie można dodać załączników - na jakiś serwis do wrzucania fotek?
/////
Teraz kliknąłem na edycję tego co wpisałem wcześniej, ale to niczego nie zmienia - widzę dokładnie to samo. Wszystkie wiki-cookie mam od początku na białej liście, nic tu nie zmieniałem.
OK, masz we wrzucalni: https://zapodaj.net/57f9f7e7ac4a3.png.html a weź sobie :)
Mam nadzieję, że nie przegapiłem w międzyczasie jakiegoś Twojego posta? --Jasc PL (talk) 18:49, 27 March 2018 (UTC)
Chyba że... zupełnie przypadkiem trafiłem, i podkradłem Ci parę kawałków kodu z commons.js (jest u Ciebie, znaczy - dobra rzecz :) User:Jasc_PL/common.js. Dodałem też sobie fajnego toolsa, ale wyskakuje mi jakiś error; nie wiem o co chodzi i nie mam czasu się tym teraz zajmować.
Zakomentowałem wszystko, odświeżyłem stronę - bez zmian.
To przez wyłączenie preferencje->editing->"Enable the visual editor and the new wikitext mode in Structured Discussions"
bez różnicy
Włączyłeś?
Hmm, nie wiem, może czyszczenie pamięci podręcznej po zaznaczeniu tej opcji?
Na tak drastyczne rozwiązanie jak zczyszczenie kesza się nie zdecyduję, jednak... po włączeniu tego co miałem świadomie wyłączone - proszę bardzo - nawet "podgląd" mam, tylko... jeśli to co widzę teraz to jest edytor kodu, to nie mam więcej pytań :) --Jasc PL (talk) 10:45, 28 March 2018 (UTC)
Ha, to ciekawe... Nie widzisz też nicków nad postami? W sensie np. widzisz, że ja napisałem ostatniego posta od „Hmm...”, a kolejnego napisał Wargo, czy nie widzisz tego? W razie czego scrennshoty można wrzucać też na Commons (tylko tam trzeba poprawne licencje podać, jedną na tekst, dodatkową dla elementów Wikimedia Foundation; więc generalnie chyba łatwiej przez tego typu hostingi).
Nieee... spokojnie - nicki widzę, po prostu zanonimizowałem screena przed wrzuceniem do tego śmietnika - zapomniałem uprzedzić :). --Jasc PL (talk) 20:28, 27 March 2018 (UTC)
Uff... okej :) PS Może Wargo będzie coś wiedział nt. tego znikającego przycisku. Jak nie, to zgłoszę na phabricatora.
Powiem tak - tylko w plwiki mam włączony wizualny, bo do dłuższych tekstów, tabel, złożonych przypisów itp jest bardzo przydatny; wszędzie indziej mam WYłączony, i wolałbym, aby ustawienia użytkownika u którego piszę nie nadpisywały moich ustawień w całym WD.
Nawiasem, jak ja lubię widzieć na rozwijanej liście ileś Gdańsków, w tym kilka "gołych", w tym jeden z cebulańskiej wikipedii - i bądź mądry co oni tam mieli na myśli :) Pewnie będzie do scalenia; całe szczęście Gtranslator jakoś działa.
Kolejnym nawiasem - lubisz może przedstawienia teatrów ulicznych i plenerowych ? ;-) --Jasc PL (talk) 20:51, 27 March 2018 (UTC)
Może i tak, nie wiem o który chodzi. Raczej tak, choć ostatnie co można by tak nazwać to widziałem w Bremie na ichnie bodajże święto miasta czy coś takiego.
Zdecydowanie cieszę się, że przeglądasz moje edycje (w tych aliasach w przykazaniach to ja tylko kropki dostawiłem, bo wiadomo... :)
Słusznie zachowałeś niejaką rezerwę, bo moje ostatnie pytanie było nieco podstępne :P
No dobra - jest zaj...y temat do "zrobienia"; istniejący, ale to co jest aktualnie to jedna wielka bieda z totalną porażką. Temat jest znany, renomowany, nagradzany, przyjeżdżają co roku ludzie z całej Polski i zagranicy. Zgadniesz? ;-)
Ja bym się zajął Commons; załatwię obrazki, podopinam kategorie, zrobię galerię/e (zależy co i ile dostanę). Trzeba by tylko zrobić porządnie item w WD, ew. coś dopisać / rozwinąć w plwiki. Co Ty na to? --Jasc PL (talk) 21:15, 27 March 2018 (UTC)
Żadnych czeków in blanco ;) i nie wiem, na co starczy czasu, w samych Wikidanych mam do stworzenia jakieś 300 nowych elementów... na samą myśl mi się odechciewa
aaa...le się wkurzyłem! Już miałem to w ręku, trzymałem mocno, i musiałem wypuścić: cały kompleks z filharmonią na Ołowiance, widziany z ostatniego piętra w Hiltonie, profesjonalna fota - i gość wymyślił sobie na to -NC.
300, to mógłby być poważny argument przeciw, choć przy tej ilości - jeden mniej czy więcej nie zrobi Ci różnicy :P
Tak, to własnie to, co już pewnie zauważyłeś.
http://www.feta.pl/
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowy_Festiwal_Teatr%C3%B3w_Plenerowych_i_Ulicznych_%E2%80%9EFeta%E2%80%9D
https://www.wikidata.org/wiki/Q11783869
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:FETA_(festival)
Na resztę odpowiem już jutro, OK? --Jasc PL (talk) 00:59, 28 March 2018 (UTC)
Szczerze mówiąc to nie wiem, czego ode mnie potrzebujesz ;) O ile widzę, że w WD element jest rozwinięty, to w przypadku Wikipedii nawet nie wiem, co tam jest do zrobienia – nie siedzę w temacie zupełnie.
Hehe, no tak wyszło, jak już to miałem pod ręką - zerknąłem na parę polskich festiwali, choć głównie ściągałem z Cannes :)
Było dotąd 21 edycji w kolejnych latach; może dobrze byłoby to jakoś dodać (jako subelementy) daty w poszczególnych latach (to już sam mogę zrobić, jak będę wiedział jak); paru kierowników (twórców tej imprezy) - tylko najlepiej jakoś tak, by nie trzeba było tworzyć kolejnych elementów. Nawiasem - właśnie się kłócę z polskim adminem który mi wszystko wywalił w kosmos, i jeszcze chciał skasować oryginalne pliki z Commons :)
Tego 2. screena widziałeś? temat załatwiony? --Jasc PL (talk) 21:23, 29 March 2018 (UTC)
Wojtku, zapomnijmy o tej FECIE na WD; masz mnóstwo ważniejszych tematów na głowie; generalnie - gdzie nie wejdę, tam Ty już od dawna jesteś :P. Widziałeś, nie wspominałeś że coś jest nie tak, znaczy - wszystko w porządku.
Z Twojej działki - od kilku dni zauważam spore zmiany na WD; ostrzegawcze ikonki w różnych miejscach - spójrz np. na Raspberry Pi (Q245), także w referencjach, nawet w image (P18); część z nich zdaje się nie mieć sensu a podmiana roku 2018 na 1018 (np. RPi > reference > retrived > Twitter hashtag, i kilka innych) to już zdecydowanie przesada. Temat nie do dyskusji, tutaj, tylko informacja dla Ciebie. Pozdrowienia, --~~~~
Aha, teraz podpis j.w. już tu nie działa :)
Czy przypadkiem nie wspominałeś gdzieś, że skopiowałeś sobie coś z mojego common.js? Bo jeśli tak, to stąd te ostrzegawcze ikonki ;) pokazują, że coś jest niezgodne z podanymi dla właściwości ograniczeniami (constraints) i różne inne pierdoły. Natomiast rok 1018 to niestety Twoja sprawka ;)
Wspominałem, zgadza się - 4 skrypty; znajdę i usunę ten który mi tu wyświetla różne wykrzykniki i pioruny :)<br>
Rok 1018: mnóstwo razy później przeglądałem i edytowałem ten element i tego nie zauważyłem, przy publikacji system nie przyjął by chyba takiego roku - ale jeśli to tylko mój błąd, nie ma problemu - zaraz poprawię. ~~~~
E tam, w kosmos. Brudnopis to jeszcze nie kosmos ;) Natomiast Commons – tak, jeśli na stronie, z której są wzięte grafiki nie ma wyraźnego oznaczenia licencyjnego i nie ma wysłanej zgody na OTRS, to taki plik nie może być na Commons. Nie wiadomo kto przesyła taki plik, bo konto na Commons nie jest w żaden sposób powiązane z realnym człowiekiem lub instytucją.
Screena widziałem, jak działa, to okej. Znaczy, że jednak to na szczęście jest kwestia ustawień, a nie jakichś błędów.
Commons: sprawdzę tą zgodę, fakt że autor nie był podlinkowany do źródła z konkretnym CC, procedury muszą być dopełnione, tylko... jeśli oni będą musieli do każdego pliku wysyłać zgodę to - dziękuję, do widzenia - temat zakończony, zanim się jeszcze na dobre zaczął - a ja się ośmieszę. Z trojmiasto.pl dostanę prawdopodobnie kilkadziesiąt/kilkaset profesjonalnych zdjęć - nie dla mnie, dla nas - wypuszczonych specjalnie na CC bez -NC. To komercyjna firma, największy portal regionalny w PL, są bardzo zajęci - robią nam tym DUŻĄ grzeczność; załatwiłem to na 1 telefon i 1 maila (i nie pytali mnie o numer dowodu czy pesel :) na pewno nie będą się bawili w czasochłonną biurokrację. Trzeba to jakoś sensownie pogodzić - bo inaczej zostaniemy z niczym... --Jasc PL (talk) 22:06, 29 March 2018 (UTC)
Zobacz Commons:Pozwolenia i Commons:OTRS/pl. Tam masz też całą procedurę. I nie, nie trzeba na każde. Jak np. zamieścisz 100 zdjęć, na które masz pozwolenie to w takim pozwoleniu (jednym) muszą być po prostu wymienione linki do tych zdjęć. W razie czego na Wikipedia:OTRS masz kilka osób, do których możesz się zwrócić z pytaniami (poza śp. Halibuttem).
A, co do drugiego: jest kilka elementów, które są swoistymi brudnopisami. Nie ma chyba innego sposobu i tego rodzaju „brudnopisy” muszą istnieć w przestrzeni głównej obok zwykłych elementów, np. Q4115189. Narzędzia do patrolowania nie są doskonałe, podobnie jak niedoskonałe jest rozwiązanie brudnopisów w Wikidanych (nie da się zrobić tak jak w Wikipediach, że brudnopis jest w innej przestrzeni).
Powinni kierować do https://test.wikidata.org ;)
No tak, byłoby fajnie – z tymże tam nie ma wszystkich elementów, właściwości... można sobie co najwyżej potestować działanie samych Wikidanych, nie konkretnych przypadków :/
Ooo... - i wtedy ja to widzę, i wtedy ja to ignoruję ! :)
No świetnie, rozumiem, tylko... mam sobie zapisać na kartce te 3 numery (bo nazwy co chwilę będą się zmieniać) i każdorazowo sprawdzać czy coś jest wandalizmem czy tylko nauką w brudnopisie?? OK, to było pytanie retoryczne.
BTW 1: dostałem zaproszenie do Wikidata:WikiProject Counter-Vandalism; bardzo przydatne narzędzia i linki.
BTW 2: ten cebuański to jakiś język ze Star Treka czy Gwiezdnych Wojen, czy gdzieś faktycznie tak mówią? ;-)
BTW 3: czy w tej wersji edytora jest jakiś podgląd czy cokolwiek? :)
BTW 4: brudnopisy to ja mam wszędzie swoje, a nawet więcej - tylko zauważyłem problem, że robi mi się w nich bałagan; część rzeczy działa tylko w danym projekcie, część globalnie - te powinienem chyba wrzucić w osobne miejsce i includować do pozostałych - tylko jak to odróżnić...
BTW 1: ja nie mam aż tyle czasu, aby siedzieć na Ostatnich zmianach; staram się jedynie korzystając z WDVD kontrolować zmiany w polskich etykietach/opisach/aliasach, które są podejrzane według ORES, a interesujące mnie zmiany we właściwościach (chemia) sprawdzam już z poziomi Wikipedii (aktualizowane raz dziennie listy przez bota). Chyba nadal nie ma narzędzia, które pozwoliłoby patrzeć tylko na zmiany w wybranych językach + właściwościach.
BTW 2: ten cebuański w Wikipedii to jest jedna wielka pomyłka, z którą teraz trzeba będzie żyć do końca świata. Posługuje się nim jakieś dwa razy mniej ludzi niż polskim. Historia tego jest, jeśli dobrze pamiętam, taka: jakiś gość wybotował kilka milionów haseł w tym języku na podstawie jakichś baz danych, bo jego żona/dziewczyna/... pochodziła z tego regionu. Nie muszę mówić jakiej jakości są to hasła, w dodatku sprawiają wyłącznie problemy z punktu widzenia innych projektów. Podobne akcje zdarzały się też w innych projektach, ale raczej w początkowych okresach istnienia i nigdy nie miały takiego rzędu wielkości.
BTW 3: to jest WYSIWYG. Jak edytor wizualny w Wikipediach. Po prawej u dołu masz ikonkę długopisu/ołówka/no czegoś do pisania, którą możesz przełączyć na edytor kodu (a żeby mieć podgląd tego, co napisałeś w kodzie, to trzeba włączyć na chwilę edytor wizualny tym samym przyciskiem). Jest to moim zdaniem mało intuicyjne to przełączanie – zresztą to był jeden z powodów, dla których w pl.wiki przywrócono dwie zakładki edycji (bo przez jakiś czas było u góry tylko „Edytuj” i jak za pierwszym razem się wybrało któryś edytor [a raczej miało się do wyboru „zacznij edytowanie” bądź „przejdź do edycji kodu”... więc wybór był dość oczywisty dla osoby, która nigdy nie edytowała ;)] to taki stawał się domyślnym i trzeba było się jakoś dowiedzieć, że tym ołówkiem się te edytory zmienia. Natomiast ja włączyłem u siebie ten rodzaj dyskusji, bo pewnie gdzieś w połowie roku odbędzie się dyskusja w pl.wiki, czy zezwolić na testy tego sposobu dyskusji – gdzieś to muszę przetestować, a Wikidane są do tego o tyle dobrym miejscem, że jest tu zwyczaj odpowiadania na jednej stronie (a nie jak w pl.wiki na dwóch stronach) + więcej osób jest przyzwyczajonych do „Dyskusji Strukturalnych” (czyli tego czegoś, co tu jest włączone, zamiast dyskusji poprzez zwykły edytor kodu).
BTW 4: tak, tyle że nie możesz sobie zrobić brudnopisu takiego, żeby można w nim było dodawać/edytować właściwości itp. ;) , nie mówiąc już o bardziej skomplikowanych czynnościach, które ktoś chciałby przetestować przed edytowaniem zwykłych elementów. Brudnopisy natomiast – w postaci podstrony użytkownika – działają tylko lokalnie i możesz sobie ich tworzyć, ile dusza zapragnie (jak się w nich gubisz, możesz otworzyć ). Jeśli jakiś brudnopis wygląda, jakby działał globalnie – to pewnie w kilku projektach są te same szablony itd.
Też się nie zapiszę - mam zbyt wiele projektów na głowie, o własnych sprawach już nawet nie wspomnę - ale narzędzia znacznie zwiększające efektywność bardzo mi się przydadzą.
Edytor wizualny - świetna sprawa - sam od niego zaczynałem w plwiki, ale szybko przeszedłem na tekstowy (i nie wyobrażam sobie powrotu) - po tym, jak coś mi zaczęło znikać na podglądzie, albo pojawiać się w zupełnie innym miejscu :). WYSIWYG to jest zawsze coś za coś; wygoda kosztem braku pełnej kontroli nad kodem. Analogicznie, HTML też szybko zacząłem pisać "z palca". Nie dam głowy, bo trochę mi się myli gdzie i co jak działa, ale w preferencjach plwiki można sobie wyłączyć wizualny, i jego zakładka w ogóle się nie pojawia. Wizualny jest z kolei idealny do tworzenia w pełni poprawnych przypisów; nie mam zamiaru pamiętać składni i marnować czasu na robienie tego ręcznie.
Nawiasem, któryś z adminów na plwiki pisał mi, że planowane są zmiany tak, by dyskusja była w jednym miejscu (albo jakoś polinkowana czy widoczna w całości na obu stronach).
Jasne że w WD bez dedykowanego sandboxa się nie obędzie, a cała reszta... W zunifikowanych podstronach w swoich przestrzeniach się nie gubię; na każdej stronie użytkownika, w lewym dolnym rogu mam 3 malutkie (podlinkowane) literki - bardzo wygodne! :) --Jasc PL (talk) 22:25, 23 March 2018 (UTC)
Te zmiany to właśnie to, co tutaj widzisz ;) Nie jest to rozwiązanie super dopracowane i nie będzie widać wątków u obu dyskutantów (zwłaszcza, że często zdarza się, że dyskutantów jest więcej niż dwóch itd.). Natomiast będzie można obserwować poszczególne wątki, a nie tylko całą dyskusję; i podobnie będzie można linkować do konkretnych wątków, a nie do sekcji na stronie (która to sekcja po archiwizacji wylądowałaby w zupełnie innym miejscu). Zresztą, tak jak piszesz, coś za coś. Dla wielu osób ten sposób dyskusji jest nieakceptowalny (zwłaszcza dla osób, które są w projektach Wikimediów X lat i się przyzwyczaiły). Zresztą ja sam byłem przeciwnikiem dania możliwości włączania tego rozwiązania w pl.wiki, kiedy jeszcze nazywało się to „Flow” a nie „Dyskusje strukturalne”. Teraz jest troszkę lepsze, ale może to i ja się trochę przyzwyczaiłem (swoją drogą jeden z ostatnich artykułów napisałem niemal w całości w edytorze wizualnym (bo składał się głównie z tabel), choć nie obeszło się bez kilkukrotnego przełączania na kod, aby poprawić coś, co albo nie działało w wizualnym, albo było zbyt trudne do poprawienia.
No tak, tabele - szczególnie te ze scalaniem wierszy czy kolumn, to argument absolutnie za edytorem wizualnym; oczywiście wszystko można "wyrzeźbić" ręcznie - tylko po co marnować na to parę godzin. Dla wielu (większości ?) zwykłych użytkowników edytor kodu będzie po prostu zbyt trudny, szczególnie a początku. Mam tylko nadzieję, że pozostanie w preferencjach możliwość włączenia / wyłączenia wizualnego.
Teraz nie widzę już w ogóle ikonki z przełącznikiem; większość najczęściej używanych znaczników formatujących pamiętam - ale wpisywanie ręcznie np. "<nowiki></nowiki>" zamiast jednego kliknięcia będzie dość uciążliwe, a dla niezaawansowanych użytkowników nieosiągalne. --Jasc PL (talk) 01:10, 24 March 2018 (UTC)
No właśnie - kilka razy poprawiałem to nowiki, i dalej jest bałagan w kodzie :).
You are receiving this message because you commented at the above RFC. There are additional proposals that have been made there that you are welcome to comment on. MediaWiki message delivery (talk) 03:50, 9 April 2018 (UTC) (for Rschen7754)
Hi, Wostr. I see that you are using bot to change some data in chemical cards. But some of your deletetion, for example [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q3596763&diff=prev&oldid=668946510] are break down the work of templates in Russian Wiki, based on these properties. I can ask our local administrators that our template should be modified with using other properties, but I need to know, is there the consensus about using these properties and their total list and will they will be all changed to new value or we need to support both properties at once?
Hi, check e.g. Wikidata:Property proposal/safety classification and labelling and discssions in Wikidata talk:WikiProject Chemistry. There is also a bot request about migration of NFPA 704 data to the new model that I hope will be done soon. I have notified all Wikipedias that are using NFPA 704 (listed in e.g. Property talk:P993; for. ru.wiki check :ru:Обсуждение_шаблона:Изомеры). For some time, NFPA 704 data will be present in WD in both models — new data are going to be added accroding to the new model and the old data is waiting for bot migration. Best
Ok, thanks
Hej hej, widzę że sobie zrobiłeś małą przerwę - OK, no ale by się tak od razu samooskarżać o flood... :P
Byłoby miło gdybyś w wolnej chwili zerknął na Wyspa Sobieszewska (Q1633749); nasz "znajomy" z Tallina zdecydował, że ona nie leży jednak nad Bałtykiem i usunął całe P706, co zobaczywszy - ja mu to dwukrotnie cofnąłem. Owszem, angielski opis P706 dotyczy tylko lądu, pozostałe: polski, niemiecki, brytyjski i trochę innych które jestem w stanie zrozumieć - dotyczą zarówno lądu jak i wody.
To nic szczególnie ważnego ani pilnego; od dawna tak było i nikomu nie przeszkadzało, jeśli to jednak on ma rację, wycofam swoje ostatnie undo - nie mam z tym żadnego problemu. Pozdrowienia, szybkiego powrotu do... zdrowia :P --Jasc PL (talk) 17:47, 14 April 2018 (UTC)
Przepraszam za brak odpowiedzi, ale z jednej strony miałem mało czasu – a z drugiej flood flag na koncie, przy której nie powinienem wykonywać nieautomatycznych edycji (niezwiązanych z nadaniem tej flagi).
Nie wiem... z co najmniej dwóch powodów:
- merytoryczny: nie jestem przekonany, czy WS jest położona na Morzu Bałtyckim. Ani szczerze mówiąc, czy to jest w ogóle wyspa (niektóre źródła twierdzą, że wyspy deltowe to nie wyspy). Tak, czy inaczej, czy jest to wyspa na Morzu Bałtyckim, czy wyspa przy Morzu Bałtyckim? Od tego zresztą zależy użycie P706.
- różnica pomiędzy P706 i P206 jest w tym przypadku minimalna; nie do końca chyba to łapię i wydaje się, że w dużej mierze zakresy tych dwóch właściwości na siebie zachodzą. Po podejrzeniu kilkunastu elementów o wyspach widzę, że P206 jest zawsze, P706 tylko w niektórych. Tłumaczenie IPka jest rozsądne, pytanie jednak, czy: (a) takie rozwiązanie jest jednolite dla tej grupy elementów (tzn. czy np. ktoś używający SPARQL będzie w stanie otrzymać pożądany wynik), (b) czy może któraś z tych właściwości jest używana np. w jakimś infoboksie w jakiejś wiki?
Ja to mogę odesłać chyba tylko do WD:RIVERS. W gruncie rzeczy wydaje mi się, że ta wyspa znajduje się jednak w ujściu rzeki, a nie na morzu – więc i ten wikiprojekt wydaje się odpowiedni. Poszukałbym głębiej, ale w tym tygodniu to ja nie mam za bardzo czasu na nic. Pozdr.
Hej Wojtek, miło Cię widzieć znowu (będę miał kogo dalej męczyć :P). Daj spokój z tym przepraszaniem - nie było Cię, i tyle - nikomu przecież nie obiecywałeś że zawsze będziesz... siedział tu całymi nocami :) Dzięki za poświęcony czas i szczegółowe merytoryczne wyjaśnienia - zawsze można na Ciebie liczyć.
Z jednej strony - "nie będzie Łotysz pluł nam w twarz" ;), z drugiej - pies go drapał - przywróciłem to jego P206 (jest lepiej opisane, no i przykład Petersburga mnie przekonał), tylko, jeśli już - to P206 powinno być zrobione porządnie, tak jak teraz (mam nadzieję).
Przy okazji wyszedł dodatkowy problem - mamy w WD 3 różne Przekopy Wisły - i wszystkie w tym samym miejscu! :). Jeden polski Przekop Wisły (Q7253383) i 2... celulańskie: Przekop Wisły (Q34736964) i Przekop Wisły (Q34736958); chciałem pierwszy z nich usunąć, przenosząc ceblinka "Przekop Wisły (kanal sa Polonya, Województwo Pomorskie)" do PL (ale nie chciał się dodać, nawet po usunięciu go z ceb) a drugi przekierować na PL Przekop Wisły (Q7253383)
Dałbyś radę zrobić z tym porządek? - jak będziesz miał czas, oczywiście - to naprawdę nic pilnego! Pozdrowionka.
Pododawałem 'element trwale zdublowany' wszędzie... były już jakieś dyskusje co robić z ceb-śmieciowymi elementami, ale nie jestem pewien, czy jest w tym przypadku jakiś konsensus. Najchętniej to bym w ogóle pousuwał te ceb-linki (bo to jakieś śmieciowe strony tworzone przez bota) i wszystko połączył, ale nie wiem, czy jakiś bot nie utworzy znowu na zasadzie 'każdy artykuł w Wikipedii musi mieć element w Wikidanych'.
Dzięki, widziałem - będę wiedział na przyszłość co z tym robić. Fakt - te ceb-arty to nie są nawet stuby; bez sensu... ale przynajmniej wiem już teraz gdzie leży Cebulania :P.
Przy okazji (jakże by inaczej :) 1 malutki temacik o niskim priorytecie: dokładny Niemiec prosił o pomoc w tłumaczeniach polskiego admina, ten niezbyt był chętny, ja trafiłem na to przypadkiem - sprawa prawie załatwiona, z wyjątkiem {{Igen|B}} i {{Igen|C}} - z tym nie będę sam kombinował - pomyślałem od razu o Tobie; trzeba by poprawić w szablonie albo wrzucić mu na stronę. Ja załatwię kilka technicznych które jeszcze zostały. Pozdrowienia!
I'm not sure what is the purpose of this specific link, but I suppose it's about the alias of Optina Pustyn (Q1225920). In the relevant Polish Wikipedia article there are two names: Pustelnia Optyńska and Stauropigialny Optyński Monaster Wprowadzenia Matki Bożej do Świątyni w Kozielsku (I added the latter to the Wikidata item). The name mentioned in your correspondence with J. Honczar (Męski stauropigialny klasztor p/w Wprowadzenia do Świątyni Przenajświętszej Marii Panny Optina Pustyń) has at least one small error, but that name is not sourced (according to Polish Wikipedia verifiability policy; pl:WP:WER), is not mentioned in any Google result etc. — so I would be cautious to add it in the Optina Pustyn (Q1225920).
However, I will ask about this in Polish Wikipedia (or about any similar possible name that could be added in this item, especially Wwiedenski Stauropigialny Męski Monaster Optina Pustyń or Wwiedenski Stauropigialny Męski Monaster Pustelnia Optyńska [which are in fact almost word-to-word translations of Введенский ставропигиальный мужской монастырь Оптина Пустынь, but I don't know whether such names are correct from grammatical or teological point of view and whether are present in Polish literature]).
The name Męski stauropigialny klasztor (with or without "pw." but not with "p/w") Wprowadzenia do Świątyni Przenajświętszej Marii Panny Optina Pustyń may be correct or partially correct, but such name should be present in Polish literature (or any other reliable source) and I'm afraid that personal e-mail correspondence is not a source in terms of VER policy. Best
As I received information that Wwiedenski Stauropigialny Męski Monaster Pustelnia Optyńska is (rarely) used in Orthodox press, I will add this as an alias to Optina Pustyn (Q1225920) (however, this name is a mixed form, partially from Polish and partially from Church Slavonic). I think that this will be a solution to the lack of any 'word-to-word' translation in this Wikidata item. Best