Krop-pork

Julian dates

Здравствуйте. С чего вы решили, что Владивосток основан 2 июля по старому стилю? — Helgi-S (talk) 10:23, 15 January 2017 (UTC)

• Здравствуйте! По старому стилю город основан 20 июня 1860 года. --Krop-pork (talk) 10:36, 15 January 2017 (UTC)
  • Я в курсе. Ещё много таких правок? И зачем везде убираете «взято из: ... Википедия»? — Helgi-S (talk) 10:50, 15 January 2017 (UTC)
    • 1) Заметите ошибку - пишите мне, или исправляйте сами, если уверены. Я стараюсь, конечно, проверять. 2) убираю, так как уже не соответствует действительности, уже не «взято из: ... Википедии», уже я проверил по разным википедиям. --Krop-pork (talk) 10:53, 15 January 2017 (UTC)
      • Утверждение верно — значит, источник не нужен? Теперь источник — Вы? Вы это серьёзно? И прекратите продолжать убирать во время обсуждения. И почитайте вот это обсуждение — там о том, что инфобоксы в ру-Вики будут править, и только затем боты из инфобоксов внесут правки в Викиданные. Увы, я не следил за изменениями в этой ситуации, но предполагаю, что подобные Ваши правки ничего этого не учитывают. Вы решили за бота поработать? И вернёмся к Владивостоку. Здесь международный проект. Что за источник там теперь указан? Русскоязычный, бумажный, статьи о нём нет, текст недоступен, и верить нужно опять Вам. И кто из ино-Вики знает, что к юлианским датам XIX века надо 12 дней добавлять? Начали править — делайте это аккуратно. — Helgi-S (talk) 14:39, 15 January 2017 (UTC)
        • Источник нужен всегда, и если можно его надо добавлять. И уже точно его не надо удалять, если он есть. Но «взято из: ... Википедии» - это не источник, а просто пометка. И если кто-то другой просматривает и проверяет данные, то он либо добавляет источник, либо просто убирает пометку. Обсуждение я читал, собственно заняться проверкой мне предложили тут: ru:Обсуждение участника:Krop-pork#Опустошение карточек. А карточки в рувики никто уже менять не будет. --Krop-pork (talk) 14:44, 15 January 2017 (UTC)
          • Да, вижу, в ру-Вики Вы тоже активно конфликтуете. Вам предложили не заняться, а ознакомиться с историей вопроса. Админ предложил. А мог и забанить. «Взято из» — не просто пометка, которую можно убрать. Прочтите Property:P143 — это источник, уж какой-никакой. Укажете нормальные Property:P248 или Property:P854 — хорошо. Если нет — не трогайте. По крайней мере, «Взято из» — это значит, можно пойти туда и оценить достоверность утверждения. — Helgi-S (talk) 15:24, 15 January 2017 (UTC)
          • Прошу прощения за невнимательность. Админ-таки предложил проверить за ботом. — Helgi-S (talk) 15:34, 15 January 2017 (UTC)

Unexplained removal of birth information

Please explain this series of edits to Johann Sebastian Bach (Q1339). The birth date in both the Julian and Gregorian calendar, and the date of baptism, were supported by appropriate citations. Jc3s5h (talk) 17:47, 15 January 2017 (UTC)

• At that time when Johann Sebastian Bach (Q1339) was born and baptised in that land Julian calendar was used, so we must write these dates in Julian calendar. --Krop-p, ork (talk) 18:07, 15 January 2017 (UTC)

That is a rule in the English Wikipedia. I am not aware of any such rule for Wikidata. If a user requests the output in the RDF dump format, Julian dates get converted to (possibly proleptic) Gregorian dates anyway; see mediawikiwiki:Wikibase/Indexing/RDF Dump Format#Time

If you are aware of such a rule it would be helpful to point it out; a variety of issues are being worked on with respect to calendars and no mention of such a rule has been mentioned. The participants in such work should be made aware of the rule so it can either be deleted or highlighted, whichever view attains consensus. Jc3s5h (talk) 18:17, 15 January 2017 (UTC)

Since you seem interested in dates in Wikidata, I will call your attention to some Phabricator tasks that are relevant.

T105100 is a bot that flagged items with possibly incorrect calendar models (Julian vs. Gregorian).

T87764 is a long list of bugs related to the time datatype. Jc3s5h (talk) 18:27, 15 January 2017 (UTC)

Thanks! I will read it. --Krop-pork (talk) 18:45, 15 January 2017 (UTC)

Is this a bot?

This account is making many edits in rapid succession. It seems like a bot. But the name of the account does not suggest it is a bot, and nothing in the user page or edit summaries suggest bot approval has been granted. Is this account an approved bot? Jc3s5h (talk) 17:53, 15 January 2017 (UTC)

• No, I'm not a bot :) --Krop-pork (talk) 18:05, 15 January 2017 (UTC)

• OK. I'd appreciate an answer to question in the previous section. Jc3s5h (talk) 18:07, 15 January 2017 (UTC)