Budapest főpolgármestereEdit

Figyelj csak: beleírtad a Mayor of Budapest (Q383291) elembe, hogy az alapítás/keletkezés ideje 1990. Ez tudatos, hogy leválasztottad az 1873-1945 közti időszak főpolgármestereit? Azoknak más elemet szeretnél a tisztségre? Kösz, szia Palotabarát (talk) 13:04, 30 September 2020 (UTC)

Kezdem kapisgálni, mert megtaláltam a Lord Mayor of Budapest (Q99739318) elemet is. Ennek a leírásában önkormányzat szerepel "1873–1945 között a kormány képviselője a fővárosi törvényhatóságban (önkormányzatban)", pedig ez inkább helyhatóság volt, e tekintetben valóban külön lehet választani, kérdés, hogy kell-e. Ezt viszont be kellene tenni a Q56558541 elembe, mint jogelőd, és a tanácselnökibe pedig hogy jogutód. Én mondjuk a lényegi külünbségek ellenére sem választottam volna szét, de meg lehet magyarázni, szóval ellenemre sincs (úgy vettem észre, hoyg az összes 1945 előtti főpolgármester elemébe bennemaradt az 1990 utáni főpolgármesteri beosztás, szóval azokat is javítani kell). Szerinted Moebeus amikor létrehozta, tudta mit csinált, vagy csak létrehozott egy címet? Palotabarát (talk) 13:11, 30 September 2020 (UTC)
@Palotabarát: Nem vagyok gondolatolvasó, úgyhogy nem tudom, hogy ki mit tudott, csak magamról. Bár én magam nem biztos, hogy létrehoztam volna az elemet, de ha már van, azt gondolom, hogy értelmes, hiszen a megnevezésen kívül nem sok köze van a kettőnek egymáshoz. Terminológia tekintetében a hu:Budapest főpolgármestere cikkből dolgoztam, fejből nem tudom a pontos megnevezéseket; ha valami pontatlan, nyugodtan javítsd, de akkor a szócikkben is. Ez a szócikk ír arról is, hogy a demokratikus kísérlet korszakában volt még egy kérészéletű pozíció, tehát a főpolgármesteri pozíciónak nem közvetlen utódja a tanácselnök. Elkezdtem átpakolni a ’45 előtti embereket a régi főpolgármesterhez, de nem lehet mechanikusan csinálni – mivel jelenleg egy olyan elemre hivatkoznak, aminek a címkéje magyarul főpolgármester, angolul viszont mayor of Budapest, egyáltalán nem biztos, hogy az illető főpolgármester volt, lehetett polgármester is. (A polgármesteri pozíciónak, úgy látom, még nincs eleme. Ha már elkezdődött a rendrakás, tervezem azt is létrehozni, van ellene kifogásod?) – Tacsipacsi (talk) 22:29, 30 September 2020 (UTC)
Az az érdekes, hogy míg a mai főpolgármesteri pozíció inkább hasonlított az 1945 előtti budapesti polgármesterére, míg az 1945 előtti főpolgármester a főispánokhoz hasonló, a kormányzat által javasolt személy által betöltött tisztség volt. Ha már így szétszálazzuk, akkor mindenképpen kell elem az 1945 előtti budapesti polgármesterekre, de itt még nincs vége: a hu:Budapest főpolgármestere cikket is értelemszerűen külön kell választani 1990 utáni és 1945 előtti két cikkre, ahogy a kategóriában is szét kell válogatni a két tisztséget betöltőket, + az erről szóló listából is kettőt kell csinálni, különben a cikkben és a Wikidatán szereplő adatok nem fognak stimmelni, ill. két különböző elemnek nem lehet ugyanaz a fő kategóriája, listája sem. Bé terv lehet, hogy megmagyarázzuk, hogy bár történelmileg pontosabb megközelítés a kettéválasztott főpolgármesteri elem, valójában nem szolgálja a könnyebb kezelést és a megértést sem, ezért nem javasoljuk a használatát. Palotabarát (talk) 22:44, 30 September 2020 (UTC)
@Palotabarát: A Wikidatán mindenképpen jó szétválasztani a szabatosság érdekében. A Wikipédián nem feltétlenül: éppen az egyszerűbb kezelhetőség érdekében indokoltnak tartom a „sima” hu:Budapest főpolgármestere szócikk egyben tartását; semmi sem köti ki, hogy egy Wikipédia-szócikk nem érintheti vagy akár tartalmazhatja szakaszként másik Wikidata-elem témáját. A hu:Budapest főpolgármestereinek listája jelenleg mindenféle tisztséget felsorol az 1873-as főpolgármestertől Karácsony Gergelyig – ez is logikus annak ellenére, hogy több Wikidata-elemet is érint, bár ’45 előttről érdemesebb lenne talán a polgármestereket belevenni, nem a főpolgármestereket. A kategória annyira technikai részlet, hogy a szétválasztás vagy egyben tartás kérdését kizárólag attól tenném függővé, hogy önmagukban elég nagyok lennének-e a kategóriák. – Tacsipacsi (talk) 01:09, 1 October 2020 (UTC)
Hát nem tudom. Ha egy Wikidata elembe beleírjuk, hogy annak értelmezési tartománya kizárólag az 1990 utáni időszakra vonatkozik (vagy az 1950 előttire), akkor ahhoz hogy csatolhatunk olyan cikket, ami együtt tárgyalja a két időszakot? Az egyes polgáresterek adatlapjához nem tudjuk mindkét Wikidata-elemet beszerkeszteni, és nem tudjuk mindkét Wikidata-elemhez sem ugyanazt a Wikipédia szócikket csatolni. Épp a szabatosság érdekében kellene vagy szétválasztani a szócikket, vagy létrehozni egy harmadik Wd-elemet, ami magában foglalja az 1873-tól napjainkig tartó időszak összes budapesti főpolgármesterére vonatkozó adatokat, és azt csatolni a tartalmában csak ezzel szinkron szócikkhez. Abban teljesen egyetértünk, hogy szar helyzet, de ha már azt mondjuk, hogy ennek így kell lennie és így szabatos, akkor igazítsuk ehhez a szócikket (kategóriát, listát) is.  – The preceding unsigned comment was added by Palotabarát (talk • contribs) at 11:28, 2 October 2020 (UTC).
@Palotabarát: Szerintem lehet ennyi rugalmasság lehet a Wikidata–Wikipédia kapcsolatban, hogy a ’90 utáni főpolgármester eleméhez hozzákötünk egy olyan cikket, ami egy szakasz erejéig kitér a ’45 előttire is. Ha azt mondjuk, hogy a Q383291 a ’90 utáni főpolgármester, akkor az természetesen szóba se jöhet, hogy a link kedvéért mégis beletesszük a háború előttiek Wikidata-adatlapjaiba, viszont az infoboxmezőknek ettől még nem kell feketén maradniuk – csak éppen kék helyett zöldek (amit az olvasó úgysem lát, mert a zöldítés csak bejelentkezett szerkesztőknek működik), hiszen minden további nélkül hozzá lehet adni olyan Wikipédia-szócikket, amit aztán átirányítássá alakítunk. Persze ha extra szabatos akarsz lenni, létrehozhatsz egy új Wikidata-elemet, és eljátszhatod ezt az átirányításos trükköt a ’90 utáni főpolgármesterrel is, de szerintem ez túlzás, különösen annak fényében, hogy a jelenlegi Budapest főpolgármestere cikk döntő részben a harmadik magyar köztársaság főpolgármestereiről szól. – Tacsipacsi (talk) 23:22, 2 October 2020 (UTC)

Mint "signatures"Edit

Hi, I saw you reverted my revision on Saint Petersburg Mint (Q2361481) with the comment "people have signatures, not mints". Indeed, that's not called "signature" but a mint mark (Q616732). Would there be a property to add them? If not, I don't think it would be necessary to make a new property for that since the principle here is the same. I think the scope of signature (P109) should just be extended. Baidax (talk) 23:26, 14 October 2020 (UTC)

@Baidax: I don’t think there’s a property for this. P109 has a well-defined purpose and I don’t think it should be used for anything but actual signatures (but if a discussion started on its talk page concludes that it should, I’ll accept the community decision, of course). logo image (P154) would probably better fit, as that’s a bit vaguer, or even image (P18) as a general fallback property (both with e.g. object has role (P3831) mint mark (Q616732) qualifier). —Tacsipacsi (talk) 21:55, 15 October 2020 (UTC)

Unit labelsEdit

Hi Tacsipacsi, thanks for checking the Hungarian labels on the unit items. I've been wondering about what "style" to apply to unit labels in general. The German, English, French and Spanish labels are usually spelled out in words instead of using abbreviations or mathematical symbols (like "/" for division). This follows the recommendation of ISO 80000 of either using symbols, as in m/s, or fully spelling it out, as in "metre per second". I recently added some Hungarian labels to units following the pattern I found say, here or here. Those two documents seem to suggest that in Hungarian unit names are spelled out fully, too. Best wishes. Toni 001 (talk) 08:04, 16 October 2020 (UTC)

@Toni 001: I don’t have any reference, but in my experience, all but the simplest units are abbreviated most of the time (so méter and liter and so on appear quite often, but km/h or m/s² is almost always written this way). Thus spelling out complex units doesn’t have much traditions, but as a native speaker, I would never spell out the per, probably because using not “Hungarianized” Latin words is rather uncommon in Hungarian compared to the English situation. I could have written ft/min, but that just looks ugly in a Wikidata label, especially in case of this silly imperial unit that no one uses in Hungary (and is thus less known). I wouldn’t trust a random SAP documentation (SAP is an expert at creating business software, not at measurement); the other one seems to be a professional translation, but it’s still just an unofficial translation (a translation may follow the original document’s conventions instead of the target language’s ones). I tried to find official guidelines, but couldn’t find any. —Tacsipacsi (talk) 23:48, 16 October 2020 (UTC)
Thanks for your explanation. In case you'd like to check some of my additions (I did not simply copy from the documents above, but used them as inspiration and then searched my translations in the internet using "quotes"), here is a list of the most basic units, the coherent SI units (all the others in the SI can be derived easily by adding prefixes). I'm wondering especially about the "larger" units: Do you form one word for units like "newton metre", do you keep them separate or with hyphen? "In the internet" I found all kinds of variants. Toni 001 (talk) 10:00, 17 October 2020 (UTC)
@Toni 001: In one word, without a hyphen. Although I couldn’t find evidence in case of newton metre, I found wattóra and voltamper in Négyjegyű függvénytáblázatok, összefüggések és adatok (ISBN 978-963-19-7745-5), which is one of the formula collections that can be used on Matura (Q694222), so it should be fairly reliable. Since this is a spelling issue (as opposed to the language usage issue of whether “per” is spelled out), I’m pretty sure that one word is the only correct version. —Tacsipacsi (talk) 00:12, 18 October 2020 (UTC)
Thanks for the reference. In German we have a similar issue: Normally we combine all the units into a single word, but hyphens are allowed to help readability, as in "Kilogramm pro Quadratmeter-Sekunde" ("Kilogramm pro Quadratmetersekunde" is valid, too). Toni 001 (talk) 10:23, 18 October 2020 (UTC)
@Toni 001: Oh, actually that would be hyphenated in Hungarian, too. I forgot about the szótagszámlálás szabálya, which says that compound words that are at least seven syllables long and have at least three stems may be written with a hyphen at the “main component boundary” (i.e. between the two components that were joint last); although it’s a “may”, this hyphen is actually pretty much mandatory. —Tacsipacsi (talk) 22:42, 19 October 2020 (UTC)

MetróállomásokEdit

Szia, visszaállítottam a szerkesztéseid, mert a Wikidata helytelenül a régebbi képeket részesíti előnyben a preferált rang ellenében is. --LaSza 🚍 (huwiki talkpage) 01:04, 26 October 2020 (UTC)