User talk:Tacsipacsi/Archive 2

Your reverts at "monoid" (Q208237}

You have reverted my edit at monoid. Apparently you have not understood my motivations. The first one is to have the same description here, and in English Wikipedia. This is the reason of the lack of edit summary, as the export function of Short desc helper does not provide the possibility of an edit summary. In fact there are two differences between the two descriptions. The first one lies in the capitalization of the first word. Both capitalizations are acceptable, but it seems that, presently in English WP, the capitalization of the first word is preferred. The second difference lies in the word "binary". It is needed in the article, for accuracy. But it is not useful in a short description, as, for everybody, if the arity (here, "binary") is not specified, it is "binary" which is meant. As a short description must be as short as possible, "binary" is unneeded.

If you are convinced by my reasons, please restore my edit. Otherwise, discuss at en:Talk:Monoid: Normally, I am not connected here, and this is a good thing if other competent editors can give their advice. D.Lazard (talk) 20:54, 30 January 2020 (UTC)

@D.Lazard: I’m totally used to the lack of edit summaries here on Wikidata—the Wikidata user interface itself doesn’t provide a way to add edit summaries, either, only when reverting (so it’s totally okay for me to have my revert reverted once, with an explanation in the edit summary). I noticed the two differences, but I didn’t feel the other one worth mentioning, as that’s not a question on Wikidata: descriptions should be generally not capitalized per guideline. I see that enwiki’s short descriptions tend to be capitalized (I don’t know what policies and guidelines you have on this matter), but that’s irrelevant on Wikidata, where there’s a clear guideline. For the “binary”: this guideline advises that (English) descriptions should be 2–12 words long; your version is 10, mine is 11 words, so even mine is within the boundary, but I can accept to remove it. —Tacsipacsi (talk) 21:21, 30 January 2020 (UTC)

VIAF errors

Thx for your corrections on P214! Please, if possibile, append them to Wikidata:WikiProject_Authority_control/VIAF_errors, following existing examples. --Bargioni (talk) 16:31, 6 February 2020 (UTC)

@Bargioni: Thanks for the reminder, but I don’t think any of my today edits should be placed there: 124677094 has no Wikidata link at all, while 122863185 has one, pointing to the correct item, so VIAF has no errors in either case. (Actually, I found some that are most probably wrong in VIAF, but I was too lazy to find out whether and how they should be split, and to add a note on that page. :P) —Tacsipacsi (talk) 16:55, 6 February 2020 (UTC)

Leírás

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1096192&diff=1114159592

Szia. Ihász-Kovács Éva szócikkében visszavontad a szerkesztésemet. A leírás a Help:Description útmutató értelmében megkülönböztetésre szolgál azonos címkéjű tételek esetében. Mivel nincs még egy Ihász-Kovács Éva, teljesen felesleges születési és halálozási adatokat megadni. Egyébként sehol nem is szoktuk, nem tudom, miért pont ezt kellett visszaállítanod. Csigabi (talk) 08:49, 13 February 2020 (UTC)

@Csigabi: Nem tudom, mire érted a seholt, ahol nem szoktuk megadni a szülhal adatokat – a Wikidata-leírásokban speciel igen gyakran szoktuk (a cikkcímek egyértelműsítő utótagjaiban tényleg csak ha feltétlenül muszáj, de a Wikidata-leírásokra az útmutató is 2–12 szót ajánl, miközben az ideális egyértelműsítő utótag egyetlen szó, tehát a kettő szokásos információtartalma nem vethető össze). És ha szigorúan vesszük, hogy csak egyértelműsítésre szolgál a leírás, akkor akár a teljes leírást is kitörölhetjük, hiszen egyáltalán nincs más Ihász-Kovács Éva a Wikidatában. Ha viszont a foglalkozását nem töröljük ki, a szülhal adatokat miért kell? Egyik sem szükséges a szigorúan vett egyértelműsítéshez, de mindkettő alapinformáció róla. Nem kisebb a valószínűsége annak (hasonlóképp gyakorlatilag nulla), hogy felbukkan egy hasonlóképp a XX. század második felében aktív építész Ihász-Kovács Éva (akit ugye a foglalkozás egyértelműsít), mint hogy egy két világháború között alkotó költőt fedezzünk fel (akit viszont csak a születési dátum alapján lehet elhatárolni a mi Ihász-Kovács Évánktól). – Tacsipacsi (talk) 18:39, 14 February 2020 (UTC)

ASCII

Szia

Ez tényleg egy WTF volt, fogalmam sincs, hogy történhetett ez 2016-ban! :((((( B.Zsolt (talk) 00:37, 25 February 2020 (UTC)

@B.Zsolt: Nekem viszont arról nincs fogalmam, hogy az ilyenek miért csak véletlenszerűen vannak visszavonva. Csak az elmúlt egy évben fél tucat ilyen, az akadémiai helyesírási szabályzat átírásra vonatkozó mindenféle előírására magasról tevő szerkesztést vontam vissza, de természetesen kézzel nem tudom felszámolni a botos vandalizmust. – Tacsipacsi (talk) 22:14, 26 February 2020 (UTC)

Ez a címkemásoló eszköz hibája és az azt futtató felhasználóé... :( Igazad van, hogy oroszból nekünk kell átírni, nem pedig az angolt választani, de most azzal, hogy kitörölted, sokkal nem vagyunk előrébb. A cikkekben most a hiányzó magyar címke miatt az angol címke jelenik meg, ami ugyanaz, mint a kitörölt magyar. --B.Zsolt (talk) 22:48, 26 February 2020 (UTC)

@B.Zsolt: De kicsivel azért előrébb vagyunk:

• Ha valaki lekérdezést készít a magyar címke nélküli elemekről, ez az elem nem lesz hamis negatív.
• Ha valaki olyan lekérdezést készít, amibe csak a kifejezetten magyar címkéket várja, nem jelenik meg.
• Magának a Wikidatának a felületén megjelenik az ^angol figyelmeztetés.

Egyébként ha úgyis megjelenik az angol címke, akkor minek másoltad át azt a magyar címkéhez? – Tacsipacsi (talk) 23:59, 26 February 2020 (UTC)

Leírás vagy név? (US nagykövetség)

Először meg is köszöntem a javításodat, mert logikusnak látszott, de aztán rájöttem, hogy tévedsz: amit visszajavítottál kis kezdőbetűre, az nem leírás, description, hanem a cikk címe ("címke"), amit nagy kezdőbetűvel írunk. A leírás, description ebben az esetben a "nagykövetség" szó, ami kis kezdőbetűvel van, helyesen. Üdv --Szilas (talk) 06:23, 25 February 2020 (UTC)

@Szilas: Hát ezt nem tudom, hogy néztem be… Végig tudatában voltam annak, hogy ez egy címke, valamiért mégis leírást írtam az összefoglalóba. A helyes link: Help:Label#Capitalization (ami természetesen szintén a kisbetűs írásmódot írja elő, hiszen különben nem vontam volna vissza a szerkesztésedet). – Tacsipacsi (talk) 22:18, 26 February 2020 (UTC)

Ezt meg én nem tudtam, röstellem magam. Eszembe sem jutott, hogy különbséget tesznek a label és a cikk neve között. Egyébként nálunk is volt vita arról, hogy még a cikkek címe is legyen kis kezdőbetűvel, mivel például a nyomtatott lexikonokban is így van. Ez is lehet egy álláspont, de végül megmaradt a nagy kezdőbetű. Mindenesetre visszavontam az okvetetlenkedésem és eztán az általad linkelt irányelvhez tartom magam. Üdv--Szilas (talk) 05:06, 27 February 2020 (UTC)

About Special:diff/1123110091

Because in Special:permalink/828751265#P2302, regular expression syntax (P4240) didn't had property constraint (P2302)value-type constraint (Q21510865)relation (P2309)subclass of (Q21514624)class (P2308)regular expression (Q185612), so you added property constraint (P2302)value-type constraint (Q21510865)relation (P2309)subclass of (Q21514624)class (P2308)regular expression (Q185612) on regular expression syntax (P4240) and rollback Special:diff/1122576908/1122588369. Thanks for your edit.--林勇智 06:41, 25 February 2020 (UTC)

@D2513850: Hi! Why did you remove the statement is subject of (P805) statements? They provide useful information; essentially they are references as well. Specifying PCRE as the regex syntax has no added value, as PCRE is the default on Wikidata anyway. —Tacsipacsi (talk) 22:36, 26 February 2020 (UTC)

You should add Wikidata usage instructions (P2559) on regular expression syntax (P4240) to explain this edit Special:diff/1123109233--林勇智 05:33, 27 February 2020 (UTC)

@D2513850: What instructions should I add? A regular expression syntax should be a regular expression syntax. And what does this have to do with your edits removing “statement of subject” qualifiers? (By the way, I just imported the constraint from the talk page, which had it even in its first proposal version, so the one who may have to explain anything is the proposer of the property anyway.) —Tacsipacsi (talk) 23:02, 28 February 2020 (UTC)

Zempléni Imre

Valamennyire jogos is, meg nem is a visszavonás a Imre Zempléni (Q58022900) elemben. A Association of Hungarian Journalists (Q1162634) 1945 augusztusában alakult, amikor Zempléni már több mint fél éve halott volt. Nem is ennek a szervezetnek volt a tagja, hanem a Magyar Újságírók Szövetsége nevűnek, amiről viszont nincs elem. Tény ugyanakkor, hogy a MÚOSZ jogelődjének tekinti a többi, háború előtti újságírószervezetet, és ez így szerepel a WP-cikkben és a Wd-elemben is (ezt már csak utóbb néztem meg). Szóval akár maradhat is, bár messze van a pontos adatolástól. Palotabarát (talk) 21:28, 10 March 2020 (UTC)

@Palotabarát: Nem tűnt fel az az egy szó különbség, bocs. Annyival egyszerűbb lenne az élet, ha meg tudtál volna adni szerkesztési összefoglalót… Jó lenne szétszálazni a dolgokat – bár sok kedvem nincs személyesen közreműködni ebben ;) –, hiszen ha az lett volna beírva a MÚOSZ elemébe, hogy alapítva 1945. január 25-én (e szerint a visszaemlékezés szerint nem augusztus, de még így is két héttel Zempléni halála után), akkor megjelent volna egy felkiáltójel az állítás mellett, amiről remélhetőleg észbe kaptam volna. Egyébként az 1896-ban alapított BUE-nek és a MUSZ-nek volt valami köze egymáshoz? Próbáltam keresni a Magyar Újságírók Szövetségére, de az első tíz Google-találatból kilenc MÚOSZ, a tizedik meg valami Magyar Újságírók Közössége… – Tacsipacsi (talk) 22:01, 10 March 2020 (UTC)

Momentán én sem akarom szétszálazni :) Megnéztem, 28 személynél van beillesztve a tagság a Wikidatán, kevesebb mint a fele javítandó, úgyhogy belátható mennyiség marad akkor is, ha később rendeződik az ügy. Nem tudom fejből a BUE-MUSZ nexust, utána kell néznem, de akkor már akár meg is írhatnám... Mindegy, jó ez így egyelőre. Palotabarát (talk) 22:08, 10 March 2020 (UTC)

Regarding inverse property (P1696) on inception (P571)

I saw that you reverted my edit to inception (P571) earlier today. I now realize I probably shouldn't have done that without comment; I explained my reasoning on the talk page. In short, I think it's mixing up inverse property (P1696) with opposite of (P461). Vahurzpu (talk) 01:25, 16 March 2020 (UTC)

Nur so zur Info bzw. zu diesem Edit [1]

Die Gesamtanlage "Burg Neuhaus" ist denkmalgeschützt: [2] und zu dieser gehört nun mal auch die Pfarrkirche: [3]. LG Bwag (talk) 22:17, 18 March 2020 (UTC)

@Bwag: Ich verstehe immer noch nicht, was von was Teil ist, und was selbst ein Denkmalgeschütztes Objekt (Q1188447) ist (und nicht nur ein Teil davon). Bitte füge auch Aussagen mit Eigenschaften part of (P361) und Cultural heritage database in Austria ObjektID (P2951) hinzu. Danke! – Tacsipacsi (talk) 23:44, 18 March 2020 (UTC)

Revert on Budapest Keleti railway station (Q841167)

Hi, you have deleted the IATA code for Q841167. I pointed out Property talk:P238#IATA codes for train stations. That section clearly states that IATA codes are also assigned to railway stations.

Note that IATA codes are assigned to many other transport-/travel-related points of reference (POR) than just airports. This has been discussed and explained extensively in discussion about IATA Location Identifiers (LI) on the IATA airport code property talk page. In particular, IATA officially assigns the XXQ code to Budapest Keleti railway station. On their public search page, IATA indeed only disclose airports. However, their paying release (named CWD) include all the types (more specifically, heliports, maritime/river ports, railway stations, bus stations, and cities/metropolitan areas). A proxy for all those reference POR is available on OPTD GitHub. Those IATA codes are public, indeed because they are used by transport/travel providers for travellers to book their trips.

You can see a proxy for all the possible trips also in OPTD GitHub. See for instance line #7569, where you can read that AccessRail (IATA code: 9B; yes, train companies also have IATA codes) has trips (trains) departing from XXQ to QGY (Győr railway station).

Do not hesitate to send me a private message if you would like more details or are keen to contribute to those projects.

I therefore intend to re-add all those IATA codes for those railway stations, as they are indeed used by actual booking systems, and AccessRail is not the least known train operator. -- Denis.arnaud (talk) 23:57, 4 April 2020 (UTC)

@Denis.arnaud: Yes, I read that section and I saw that it has (quite mild but not zero) support. However, not obvious statements need citations, especially such surprising ones. Not on my talk page, but right where you inserted them. So please add references citing whatever GitHub mirror you come up with. This request, of course, applies to statements you already added. Thanks in advance. (By the way, I don’t think AccesRail operates anything between Budapest-Keleti and Győr or Győr and Wien Hbf (XWC). These trains are currently operated solely by MÁV-START Zrt. (Q1180332) and Austrian Federal Railways (Q83822), and probably also Raaberbahn (Q181697), but no fourth company.) —Tacsipacsi (talk) 00:04, 6 April 2020 (UTC)

Template:Navbox with columns 2 (Q27150015) and Template:Navbox with columns (Q5623728)

Hi! Why not just merge them? Wikisaurus (talk) 08:00, 17 April 2020 (UTC)

@Wikisaurus: Because they cannot be merged: one links to el:Πρότυπο:Méta palette de navigation/Tableau, the other links to el:Πρότυπο:Navbox with columns (and neither of them has a Greek name or at least a Greek documentation…). —Tacsipacsi (talk) 18:48, 17 April 2020 (UTC)

Oh, I see. It is a common problem that two language version of the same template are copied into one wiki. One should probably move the French template to the main item, and leave the Greek copy of it in the duplicate item, as it is used just in one article and the Greek copy of the English template is used 368 times, ok? Wikisaurus (talk) 19:16, 17 April 2020 (UTC)

@Wikisaurus: I have no strong opinion on this, so do what you think the best solution is. —Tacsipacsi (talk) 20:03, 17 April 2020 (UTC)

Incorrect undo

Hello Tacsipacsi, your action here isn't correct. Votaciones is just the page for the offcial policy in Wikiquote. Consultas de borrado is the page to request deletions, where wikiquotians vote to modify policies, delete articles, etc. Could you please revert your change? Cheers. Anna (Cookie) 18:01, 16 June 2020 (UTC)

@Cookie: w:Wikipedia:Voting isn’t a voting place, either. Wikipedia:Voting (Q4657677) is quite a mix of policies and actual voting places, so q:es:Wikiquote:Votaciones is not at a very bad place there. On the other hand, I never saw a precedent for deletion requests and policy voting to take place on the same page, and q:es:Wikiquote:Consultas de borrado doesn’t look like a policy voting place either, not even its lead mentions policy votes (as far as I understand it with the help of Google Translate). By the way, you left q:es:Wikiquote:Votaciones orphaned (not connected to any Wikidata item), which is clearly not good. So even if you reconnect q:es:Wikiquote:Consultas de borrado to Wikipedia:Voting (Q4657677) (which I don’t see justified), please take care of the other page and connect it somewhere. —Tacsipacsi (talk) 01:23, 17 June 2020 (UTC)

Ok, thank you. Anna (Cookie) 01:05, 18 June 2020 (UTC)

Q41159417

Thanks for reverting - I assume the issue was that I copied the date 01/09/2015 (1 September 2020) from the source and Wikidata assumed it was in M/D/Y format. Lewis Hulbert (talk) 10:52, 25 June 2020 (UTC)

Module:Date

c:Module:Date was never related to w:en:Module:Date, just two different codes with the same name. When c:Module:Date was copied to other projects people used Module:DateI18n name which I eventually adopted on Commons as well. So if you are going to connect c:Module:Date to anything it is a clone of the c:Module:DateI18n and should be connected to that item. I am waiting for last year for SQL database to update its use tables and once I know that code is no longer used it should be deleted. --Jarekt (talk) 18:21, 1 July 2020 (UTC)

@Jarekt: OK, thanks for the explanation. By the way, I use the revert feature on Wikidata whenever possible, so that I can add a custom edit summary and avoid such misunderstandings. —Tacsipacsi (talk) 00:45, 2 July 2020 (UTC)

Q15966504

Hey Tacsipacsi, you're very right: There’s certainly no word like “Singerim Kindesalter”. It has to be "Singer im Kindesalter" (lit. "singer in child age"). Just a minor typo. Thanks for finding it. ThomasPusch (talk) 19:23, 12 July 2020 (UTC)

Q974038

Nem engedte másképp elmenteni a cserét Hegyvidékről, ami nyilván nem lehet elsődleges címe az adatnak. Folyamatosan piros hibajelzést adott, hogy nem lehet ugyanaz a címben meg a leírásban, akármit írtam a leírás részhez, csak úgy hagyta elmenteni, hogy üres a mező. Egy csomószor csinálja ezt egyébként, amikor meg akarok változtatni egy leírást vagy címet. Teemeah (talk) 22:14, 19 July 2020 (UTC)

@Teemeah: Értem, köszönöm a magyarázatot. (Illetve nem értem, hogy miért csinálja, de azt nem is tőled fogom megtudni…) Viszont ha máskor is ilyet vagy kénytelen csinálni, visszavonnád az egész végén a leírás törlését? Ahogy nekem sikerült a visszavonás, egészen biztosan ment volna neked is. Egyébként nekem nem nyilván, hogy nem lehet a XII. kerületet angolul elsődlegesen Hegyvidéknek hívni – különböző nyelveknek különböző nyelvi szokásaik vannak, nekem belefér angolul a Hegyvidék is. Azt viszont biztosan nem találom egészséges megoldásnak, hogy az en:Hegyvidékhez kapcsolt Wikidata-elem angol címkéje Budapest District XII legyen – vagy legyen a szócikk is átnevezve, vagy maradjon a címke is Hegyvidék. Megjegyzem, a 20 névvel rendelkező budapesti kerület közül 19 a kerület által választott önelnevezéssel fut az enwikin, a névtelen II., XIII. és XVI. mellett csak a XV. szócikkének a címében van kerületszám. – Tacsipacsi (talk) 23:32, 19 July 2020 (UTC)

Less useful information

Szia, ezzel kapcsolatban. Egy nagy katyvasz volt a magyarországi települések leírása (magyar falu, magyar város, ilyenek), a minap egységesítettem minden település Wikidata-lapján. Ha gondolod, beírom a megyei jogú városokéba, de annak semmi értelme, hogy a háromezer-valahányból most egyet ízlésbeli okból visszacsináltál. Pasztilla (talk) 13:02, 20 July 2020 (UTC)

@Pasztilla: Azért katyvasznak nem nevezném, legfeljebb információszegénynek. Nem számoltam le, de tippre a leírások legalább 95-98%-a „magyar város”, illetve „magyar település” volt. A maradék pár tucat valóban összevissza volt, de egységesítés címén nem kellett volna úthengerrel nekiesni. (Az informatívabbá tétel más kérdés, de akkor ne a katyvaszra hivatkozz.) Továbbá nagyon nem kellett volna előzetes egyeztetés nélkül tenni mindezt; azért van Wikidata:Társalgó, azért van hu:Wikipédia:Wikidata-segítségkérés, hogy legyen hol megbeszélni lényeges dolgokat. Több mint háromezer elem tömeges módosítása igen lényeges. Ha indítottál volna megbeszélést, ott elmondtam volna, hogy a fenti két szövegen kívül minden leírás egyedi elbírálást igényel, valószínűleg készítettem volna egy lekérdezést is, amiben látszott volna, hogy Nagykanizsánál oda van írva, hogy megyei jogú város, amit átbeszélhettünk volna, hogy lényeges-e. Azt is megbeszélhettük volna, hogy pontosan mi a legjobb szabványleírás, mert szerintem nem a jelenlegi. Az pedig, hogy a háromezer-valahányból egyet csináltam vissza, erős csúsztatás: city with county rights (Q681277) összesen huszonhárom van az országban. Ráadásul ezek sem voltak teljesen egységesek, mert Sopron (Q168648) valahogy kimaradt úgy az előző, mint a jelenlegi körből… – Tacsipacsi (talk) 13:52, 20 July 2020 (UTC)

Számomra totális katyvasz volt, több okból is. Egyrészt nemzetiségi okokból több település esetében nem állta meg a helyét a magyar jelző. Másrészt ha egyszer város (jogállás), akkor máshol miért település (általános földrajzi terminus); hol magyarországi település, hol település Magyarországon; itt-ott jelöltük a megyét (néhol a járást is), de leginkább nem. Ezenkívül megbocsáss, de én lassacskán már semmi okát nem látom semmilyen megbeszélésnek az általános wikipédista hozzáállás mellett, most is megcsináltam valamit, bátran szerkesztettem, te meg lebaszol szórványos hiátusok miatt, mert arra képtelen vagy, hogy észrevedd a jóakaratot. Mellesleg, ahogy a mellékelt példa mutatja: mindenféle megbeszélés nélkül alakult ki már évekkel ezelőtt a katyvasz, akkor nem érzékenykedtünk, a megyei jogú városra felhívtad a figyelmem, kábé rögtön javítottam. Pasztilla (talk) 14:04, 20 July 2020 (UTC)

@Pasztilla: A WP:BSZ szerintem soha nem vonatkozott botokra (igen, ez botszerkesztés volt, függetlenül attól, hogy nem botjoggal rendelkező fiókból történt). A bátor szerkesztés lényege, hogy csinálsz valamit, és ha az másnak nem tetszik, akkor visszavonja/megbeszélést indít, ha meg mindenkinek megfelel, akkor nem futottunk felesleges köröket. Na de az nem működik, hogy valamit csinálsz háromezer lapon, azt valaki visszavonja mind a háromezer lapon, aztán egy finomított változtatást elvégzel újra a háromezer lapon… Ez kilencezer szerkesztés ahelyett, hogy előre, akár több tucat szerkesztésben megbeszéltük volna, majd csak egyszer szerkesztettél volna háromezret. Hidd el, támogattam volna a leírások módosítását, ha megkérdezed, csak nem feltétlenül pontosan abban a formában, ahogy te elképzelted; és akkor nem utólag panaszkodtam volna. Egyébként meg egyáltalán nem a szórványos hiátusok miatt „basztalak le”, hanem azért, mert nem egyeztettél előre. Ha bátran szerkesztve módosítottad volna Nagykanizsa leírását, a másik háromezer-akárhány települést meg békén hagytad volna, akkor módosítottam/visszavontam volna, és léptem volna tovább, nem lennék így kiakadva. (Évekkel ezelőtt valószínűleg azért nem akadtam ki, mert nem vettem észre: az elmúlt években kezdtem szisztematikusan figyelni a magyar települések Wikidata-elemeit, úgyhogy akkor simán elsikolhattam az egy-két bejegyzés fölött a figyelőlistámon, most viszont 932 darab értesítő e-maillel ajándékoztál meg kevesebb mint két óra leforgása alatt.)

És hogy számokról is beszéljünk: szerencsére a https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Ato_01/próbalap/Magyarország_települései-2&oldid=22860186 oldalon még látható a korábbi verzió, bár nehezebben elemezhető formában, mint magában a Wikidatában volt. Végül is azért sikerült kinyernem belőle adatokat: 340 „magyar város”, 2796 „magyar település”, valamint 24, azaz huszonnégy darab egyéb, ami abszolút kézzel kezelhető mennyiség lett volna, ha csak az összevisszaság felszámolása lett volna a cél. – Tacsipacsi (talk) 15:42, 20 July 2020 (UTC)

Nem értelek. Végeztem szerkesztést 3 ezer lapon, te felhívtad valamire a figyelmemet 1 visszaállítással, utána huszon-valahány lapon azt kijavítottam. Hol van ez 9 ezertől?

A másik: világosan leírtam, számomra miért volt katyvasz. A magyar jelző messze nem szabatos, ehelyett jött a képbe a magyarországi. A város-település dichotómia tökéletesen következetlen volt, vagy város-nagyközség-község, vagy minden egységesen település, olyan rendszer nincs, amelyben a városok és a települések elemei egymástól elkülönülnek. Ismét mondom, ha már a korábban általam leírtaktól függetlenül feszt számolgatsz, számomra ez 100%-os katyvasz volt, a városokat kivéve összesen négy Wikidata-elem volt (Balatonakarattya: község Magyarországon, Peterd: község Baranya megyében, a Siklósi járásban, Szeleste: község Vas megyében, a Sárvári járásban és Zichyújfalu: Fejér megyei község), amelyek legalább tartalmilag pontosak voltak. Egyetelenegy nagyközségről nem került be a leírásba, hogy nagyközség; körülbelül kéttucatnyi város "település"-ként szerepelt (ami persze pontos, de a korábbi feltöltő ezalatt a községeket értette) stb., stb. Száz szónak is egy a vége: most következetes logika mentén egyazon terminológia szerepel a leírásokban, mindenhol pontosan szerepel a megye, a típus (megyei jogú város, város, nagyközség, község) a megyei jogú városokat is rendbe tettem a visszaállításod nyomán. Önállóan, szépen dolgoztam. Most sokkal jobb. Simán meg is köszönhetnéd.

Ezzel szemben te makacsul vered a habot. Pörgetheted tovább, ha akarod, kavarhatod a vihart a semmiről, ezután a pofátlanságod után, hogy még 932 emailrt is felelőssé teszel, igazából elmész te a fenébe, de komolyan. Pasztilla (talk) 16:41, 20 July 2020 (UTC)

@Pasztilla: Ott van a kilencezertől, hogy semmi biztosíték nem volt arra, hogy a másik háromezer-akárhány lapon olyan leírásokat helyezel el, ami mindenkinek megfelel, és a BSZ úgy működik, hogy ha valakinek nem tetszik a szerkesztés, az visszavonja. Adott esetben mind a háromezret (eddig 6000 szerkesztés). Ezeket nyilván te nem hagyod annyiban, hiszen az eredeti leírások nem jók, ezért újabb verziót valósítasz meg (összesen 9000 szerkesztés). Például nekem se tetszenek igazán a jelenlegi leírások, így a BSZ szellemében visszavonhatnám mindet – de számomra annyit nem ér meg a dolog, hogy akár extra visszavonások nélkül még egyszer végigmenjen egy bot mindegyiken (∑6000 szerkesztés), úgyhogy nem vonok vissza, sőt inkább az elképzelésemet is megtartom magamnak.

Szerintem a katyvasz teljesen mást jelent. Abban megegyezhetünk, hogy az eddigi rendszer nem volt jó, de én nem a katyvasz szóval írnám le. Sőt, abban is megegyezhetünk, hogy a jelenlegi jobb, csak az eljárásmóddal vannak alapvető problémáim, ami miatt összességében nem tudom megköszönni, amit csináltál. Megjegyzem egyébként, nagyközséges leírást továbbra sem látok egyet sem, ezt valahol elszúrhattad. A Wikidata öt nagyközségről tud (Ecser (Q30317), Nagycenk (Q370831), Algyő (Q646699), Hegyeshalom (Q1012768) és Révfülöp (Q1089659)), ezeknek a leírásában község van; a többi nagyközséget a Wikidata alapján lehetetlen megtalálni is. (A KSH szerint 128 nagyközség volt 2019. január 1-jén.)

Nagyon sajnálom, hogy félreérthető voltam az e-mailekkel kapcsolatban, ezért elnézésedet kérem. Nem akarlak felelőssé tenni, hibáztatni a sok e-mailért (én bajom, hogy így állítottam be), csupán azért említettem, hogy azt illusztráljam, miért vettem észre most a konszenzus nélküli tömeges szerkesztéseket, miközben öt éve elmentem mellettük. (Remélem, a fenébe elmenés helyett a megkövetés is megfelel.) – Tacsipacsi (talk) 20:10, 20 July 2020 (UTC)

Köszönöm a lényegesen barátibb és okszerűbb hangnemet. A nagyközség a terv része, de ahhoz először tisztába kellett tennem a huwikin a hu:Magyarország nagyközségeinek listája szócikket, hogy először a pontos halmaz meglegyen, ez ma történt meg. Próbálok még rájönni, megtalálható-e valahol a nagyközséggé válás évszáma, hogy a tulajdonságot kezdő évszámmal tegyem az elemre, de ezen szerintem elakadok. Pasztilla (talk) 20:34, 20 July 2020 (UTC)

A legutóbbi visszavonásoddal kapcsolatban, célom ismét az egységesség volt, lásd municipality of Hungary (Q2590631) és town in Hungary (Q13218690). Pasztilla (talk) 17:10, 21 July 2020 (UTC)

@Pasztilla: Szerintem ilyen fokú egységesítésre nincs szükség. A leírások módosítását (az eljárással kapcsolatos kifogásomtól eltekintve) azért tudom elsősorban támogatni, mert fontos új információkat tartalmaznak, nem az egységesség miatt. A község/város és a nagyközség között az a lényeges különbség, hogy községek és városok számos országban vannak (bár a község sokszor mást jelent, mint Magyarországon), míg nagyközséget a magyar terminológia – tudtommal – csak Magyarországon ismer, így a „magyarországi nagyközség” egy egyértelmű megnevezést próbál egyértelműsíteni. Felesleges. Amúgy meg csökkent is vele az egységesség, mivel a Q1214947 és a Q1214945 címkéjét nem módosítottad. (És ha már úgyis írok, megjegyezném, hogy én azt vártam volna, hogy a szerkesztett elemekben lecseréled az instance of (P31)municipality of Hungary (Q2590631) állítást is instance of (P31)large village of Hungary (Q1214953)-re. A leírás módosítása jó, de a Wikidatát mint adatbázist nem javítja érdemben – adatbázis-lekérdezést nem a címke, hanem az állítások alapján lehet megfogalmazni, márpedig egy adatbázisnak végtére is az a lényege, hogy lekérdezhessük.) – Tacsipacsi (talk) 23:21, 21 July 2020 (UTC)

“Az vártam volna” és “megjegyezném”?

Ad 1: Nem ülök a Wikipédia előtt egész nap.

Ad 2: Világosan leírtam fent, hogy igen, szeretném, csak kezdődátummal, remélem, ez megbocsátható.

Ad 3: Meglehetősen rossz megoldást várnál el tőlem, amit nem szívesen végeznék el. A községet a nagyközséggel lecserélni elég nagy hiba volna, miután e települések nagy része község is volt múltja egy szakaszában. Vagyis hozzá kellene adni évszámokkal, nem lecserélni, de ehhez 2-es pont. Pasztilla (talk) 06:02, 22 July 2020 (UTC)

És természetesen egységességről is mást gondolunk. Nem az azonos alakú további nagyközségekkel, hanem a rendszer másik két elemével vetettem össze, és elsősorban nem leírási szempontból, hanem a települések Wikidata-elem első, P31-es során megjelenő információ miatt: magyarországi város, magyarországi község, nagyközség. Ez nem szótár, attól, hogy máshol is van város, még simán lehetne a címke város, és a leírás tisztázná, hogy a magyarországiakról van szó. Más azonosalakúság esetén sem a címkében differenciálunk, nincs “dunántúli Balaton” és “Heves megyei Balaton” címke. Valaki itt korábban mégis a címkebeli differenciálás mellett döntött, csak nem vitte végig következetesen. Pasztilla (talk) 06:10, 22 July 2020 (UTC)

Legutoljára: mélyen magamban azt is gondolom, hogy itten abúzus folyik a P31-essel, baromira nem ott kellene karbantartani egy-egy település jogi státusában beállt változásokat. A P31-esnek az én felfogásom szerint egy általánosan érvényes elemnek kellene lennie, ami száz évvel ezelőtt és száz év múlva is igaz lesz az elemre. Tiszta adatbázisban ott annyi szerepelne, hogy ez egy település, slussz-passz, az ország tulajdonság megadná Magyarországot, egy jogi státus tulajdonság alatt pedig be lehetne sorakoztatni, hogy mikor volt község, kisközség, önálló tanácsú község, mezőváros, anyám kínja. Pasztilla (talk) 06:24, 22 July 2020 (UTC)

@Pasztilla: Ad 1. Nem tudom, hogy jön ide az egész nap a Wikipédia előtt ülés. A QuickStatementsnek tudtommal elemenként több feladatot is lehet adni, tehát egyetlen futásban (amikor éppen itt vagy, akármikor is legyen az) meg lehetett volna csinálni.

Ad 2. Nekem egyáltalán nem volt világos, hogy a leírásokon kívül mással is kívánsz foglalkozni. Természetesen nem hajt a tatár.

Ad 3. A jelenlegi helyzeten nem rontana lényegesen az se, ha a nagyközségek esetében a községet lecserélnénk nagyközségre: a városoknál sem jellemző, hogy a város mellett ott lenne a község is, pedig ezek döntő többsége is község volt egykor (kivéve azokat, amik már a modern községfogalom megszületése előtt is városok voltak, mint Sopron).

Ad 4. Nem gondolom, hogy bármiféle egységesítési szándéknak, tudatos döntésnek akár csak a csírája is létezett volna. A város 2013-ban lett magyarországi, a község 2015-ben. A nagyközséget Oliv0 a város magyaroszágisítása után egy órával szerkesztette, de nem tette oda a magyarországi jelzőt (bár az egyértelműsítő utótagot megtartotta, aminek abban a formában aztán tényleg semmi keresnivalója nem volt ott). Még ha szigorúan nézve nincs is szükség egyértelműsítésre egyik címkében sem, a községnél legalább van értelme, mert máshol is van község; a nagyközségnél ilyen egyértelműsítésre az égvilágon semmi szükség.

Ad 5. Én nem érzem olyan rettenetes megoldásnak, ami most dívik; a „magyarországi nagyközség” szerintem tényleg egy osztály, aminek lehetnek példányai. Arra vannak a minősítők, hogy pontosítsák. Egyébként ez az alosztályozás egy nemzetközileg kialakult struktúra a Wikidatán, tehát csak Magyarország tekintetében biztosan nem kellene eltérni tőle, legfeljebb az egész adatbázisra vonatkozóan, ami viszont rengeteg lekérdezést vágna haza, amik most erre a struktúrára épülnek. – Tacsipacsi (talk) 11:53, 22 July 2020 (UTC)

Számomra csalódás, hogy egy dacos kisfiú vagy, de hát ez van. Pasztilla (talk) 13:54, 22 July 2020 (UTC)

Q10044568

Both items were linked to sl:Kategorija:Škrbine o naseljih v Kanadi; it was missing from the sitelinks table since Q32895609 was merged to Q10044568, so a duplicate item Q72258014 was created, which I merged. Peter James (talk) 15:43, 22 July 2020 (UTC)

@Peter James: Thanks for the explanation! I saw that Q72258014 contained that sitelink before the merge, but had no idea how could that possibly happen that a page is linked to two items. How can a sielink be lost during a merge? Is this a known bug, maybe even fixed in the meantime? —Tacsipacsi (talk) 16:06, 22 July 2020 (UTC)

It has probably been fixed as it only affects items merged from September to November last year but some tables may still have incorrect data - not only sitelinks as some of the redirects seem to have titles associated with them. Duplicate items have been created more recently but only when two items are created at the same time; I don't know if that has been fixed or is likely to be. Peter James (talk) 16:21, 22 July 2020 (UTC)

Hungary

Tacsipacsi,

1920 is surely misleading as a starting date, see Kingdom of Hungary (Q600018), which starts from 1920 and lasts until 1946. The Hungary page I edited is current Hungary, in a time invariant way, thus represents everything all inclusive, similary as at main wiki the Hungary article (or check in this article the flags, i.e., many of them dated much before 1920. Thus, the Hungary article's date should be 1000-present-day(invariant), while the other Hungary articles encompassing several timelines, similary as in the main Wiki.(KIENGIR (talk) 20:34, 25 July 2020 (UTC))

@KIENGIR: Yes, the inception (P571) statement of Hungary (Q28) is 1000. However, this is not what you changed. Hungary had sea coastline before 1920 (if it didn’t have, the time qualifier wouldn’t make any sense). —Tacsipacsi (talk) 23:16, 25 July 2020 (UTC)

Ah yes, excuse me, now I see, sorry for my mistake!(KIENGIR (talk) 03:43, 26 July 2020 (UTC))

modus vivendi

Vesd össze kérlek a magyar cikket az angollal és a franciával. Én nem látom azt a különbséget, ami indokolná a szétválasztást a Wikidatán. Palotabarát (talk) 06:00, 27 August 2020 (UTC)

@Palotabarát: Én nem vagyok biztos benne, hogy a hu:modus vivendi ugyanarról szól, mint a modus vivendi (Q917194); abban viszont biztos vagyok, hogy a modus vivendi (Q97200740) és a modus vivendi (Q917194) jól elkülöníthető fogalmak: előbbi kifejezetten az Apostoli Szentszék által kötött megállapodás, utóbbi viszont még csak nem is megállapodás, hanem egy viselkedés, hozzáállás. Ha a Wikipédia-cikket átkötöd a Q917194-hez, nem fogok hangosan tiltakozni, viszont a teljesen másról szóló elemek összevonása szöges ellentétben van a Wikidata elveivel. – Tacsipacsi (talk) 22:54, 27 August 2020 (UTC)

De a magyar Wikipédia szócikk messze nem csak az Apostoli Szentszék által kötött megállapodásokról szól. Arról szólt eredetileg, mert nyilvánvalóan felületesen (egy Google-találat alapján) hozták létre. Körülbelül úgy alakult ez ki, mintha létezne az agreement kifejezésnek egy szócikke, melyet más nyelveken szerződés néven is megírtak, majd valaki szerződés néven írna egy szócikket kizárólag azokról a megállapodásokról, melyekben az egyik fél Magyarországot képviseli, majd erről létrehoztak volna egy külön Wd-elemet. Logikátlan, képtelen megközelítés, akárcsak a modus vivendinek csak a Vatikán által megkötött szerződéseiről írni. Ne hagyd, hogy a felületes szócikkírás félrevezessen. Palotabarát (talk) 06:16, 28 August 2020 (UTC)

@Palotabarát: Nem gondolom egy pillanatig sem, hogy a modus vivendi magyarul csak a Vatikán szerződéseit jelentheti. A Q97200740 azonosító viszont kizárólag a Vatikán szerződéseit jelenti, pont. Egy Wikidata-azonosító jelentésének ilyen lényeges módosítása, kvázi újrafelhasználása (angolul repurposing) szigorúan tilos. Át lehet rakni a Wikipédia-hivatkozást, ha a cikk pálfordulást hajtott végre, lehet töröltetni az elemet (vagy kibővítve megtartani), viszont átirányítani soha, mivel az súlyosan sértené az adatbázis stabilitását – lehet a Wikidatán kívülről olyan hivatkozás az elemre, ami kifejezetten a vatikáni szerződésre koncentrál, ezt nem írhatjuk át észrevétlenül valami másra. – Tacsipacsi (talk) 14:43, 29 August 2020 (UTC)

Jó. értem. Mondjuk eredendően csak 13 napig volt ilyen jelentése, Hkoala akkor vonta össze először, de akkor még tartalmilag valóban csak a felületesen megírt szócikk állt mögötte, szóval nem volt ok aggodalomra, hogy valami hivatkozik rá (ha mégis, az is szépen átugrott volna az értelmes feldolgozásra). A legutóbbi visszavonásoddal viszont kiszakítottad a magyar szócikket az (akkor már) azonos jelentésű Wikipédia cikkek környezetéből, és nyilván ez sem jó, magára a szócikkre mutató linket vissza lehetett volna szerkeszteni. De megcsinálom, nem gond. Palotabarát (talk) 09:29, 30 August 2020 (UTC)

Please stop ...

reverting series ordinal (P1545) within all Bavarian cultural heritage monuments. It has been used in that case for a structure and means "0" on top level and >1 as related sub-levels. Otherwise we will get lost in 160k Objects. Thx --Derzno (talk) 12:25, 1 September 2020 (UTC)

@Derzno: First of all, I haven’t started reverting “within all Bavarian cultural heritage monuments” in the first place. I reverted twice, not a single revert more. Second, series ordinal (P1545) should be used as a qualifier, not as a separate statement. It simply doesn’t make sense. Feel free to propose a new property for your structure, but Wikidata’s statements form a database, not just some metadata, so they should be understandable by outstanders, which is not true for your addition—misused property, no additional qualifier to describe the data’s nature, and not even the reference links show (at least not obviously) why is these monuments’ “position […] in its parent series” zero. Now that I understand your intention better, I ask you to revert all your such edits and replace them with a more obvious solution, however many they are. If you have to revert 160k of nonsense, do revert 160k of nonsense, it’s nonsense anyway. —Tacsipacsi (talk) 00:30, 2 September 2020 (UTC)

Why you are saying it's nonsense? Do you propose to solve all issues by having a propose a new property? That is nonsense to fill up with local used probs that nobody else understand anymore. Frankly I'm allready lost in the flood of the probs. If you have a better proposal to show a ranking and point out a structure in more as 160k objects, let me know. Saying "revert all your such edits and replace them with a more obvious solution" without telling alternative is no option. Additionally I don't understand why this is a problem and what else it'll be impacted from. Ordercrazy, fyi if we have to drop series ordinal (P1545), we will loose ourreference to the BLfD with ko-id. What it means you know, we can get stop right now to cleanup and making database useable for German Wikipedia --Derzno (talk) 04:08, 2 September 2020 (UTC)

@Derzno: ‘Cause there’s no information on what series this order is in—series ordinal (P1545)’s description says “position of an item in its parent series”. I could add Isartor (Q260660)series ordinal (P1545)4. Why? Because it was the fourth major gate of Munich’s second city wall. But if I don’t state this, no one will know why I set its ordinal to four. This is exactly what you did, except for that what you added is, as far as I understand you, not even really an ordinal.

Not all issues need to be solved with new properties. But existing properties should be used appropriately. series ordinal (P1545)’s constraints say it should be used as a qualifier, not a main value. Having incomprehensible data is no better than not having the data at all, flooding Wikidata with them is no option either. By the way, P5105 (P5105) seems much more similar to what you want to represent than series ordinal (P1545) (although you really can’t just reuse it that one).

I don’t know what “ko-id” is, but the reference URL for both statements is still available as a reference URL for their Bavarian monument authority ID (P4244) statements, so no data is lost except for the incomprehensible ordinals. —Tacsipacsi (talk) 11:11, 3 September 2020 (UTC)

The given order was not defined by myself and is in line with the raw data from Bavarian State Office for Monument Protection (Q812412) . So please don’t ask me why 4 and not 7 or whatever. It’ll be a certain kind of a structure. On the top-level with an unique ID (P4244) in many cases are sub-elements below this level 0 item. It could be only one item but sometimes up to more as 40. Sometimes no sub items below. Why I’m using P1545? In the description is written “position of an item in its parent series (most frequently a 1-based index), generally to be used as a qualifier” and this is exactly how I’m using it. The proposal to use in P4244 with qualifier is not possible. The sub ids have no P4244, only the top level have it. I can’t implement a new own numbering with extended numbers, it’ll skip the link to the official data. Why you get now warnings you should ask the people which have changed the rules for the property. When I’d started a couple weeks ago, there were no warnings. Something later on was changed I didn’t checked what and why. Anyhow I would not push back your concerns generally but have to have a solid alternative before get started to “move” 160k data somewhere else. I’m out of wiki starting next week and will have time to think about. Lets be cool and currently nothing burns down here and can wait.--Derzno (talk) 17:27, 3 September 2020 (UTC)

@Derzno: A level is not the same as an ordinal, they’re kind of orthogonal concepts (if I had to visualize this, I’d put ordinal on the X axis while level would be Y axis), P1545 simply doesn’t mean a level. (Okay, the constraint is really a new thing, so use as main value with some qualifier stating what parent series the position is in was—and probably is by the majority—accepted. But this is just a side note now that it’s clear for now what kind of structure you want to represent, as this property is not for this purpose.)

I haven’t proposed that you should qualify P4244 (although it’s possible by setting it to novalue in case of non-top-level monuments), it can be something else as well, like heritage designation (P1435)part of an architectural heritage monument in Bavaria. But not with P1545. I can imagine a general “level” property (with same qualifier/qualified requirement as for P1545), although I think 160k items deserve an own property that accurately describes the situation. —Tacsipacsi (talk) 17:55, 5 September 2020 (UTC)

Budapest főpolgármestere

Figyelj csak: beleírtad a Mayor of Budapest (Q383291) elembe, hogy az alapítás/keletkezés ideje 1990. Ez tudatos, hogy leválasztottad az 1873-1945 közti időszak főpolgármestereit? Azoknak más elemet szeretnél a tisztségre? Kösz, szia Palotabarát (talk) 13:04, 30 September 2020 (UTC)

Kezdem kapisgálni, mert megtaláltam a Lord Mayor of Budapest (Q99739318) elemet is. Ennek a leírásában önkormányzat szerepel "1873–1945 között a kormány képviselője a fővárosi törvényhatóságban (önkormányzatban)", pedig ez inkább helyhatóság volt, e tekintetben valóban külön lehet választani, kérdés, hogy kell-e. Ezt viszont be kellene tenni a Chairman of Executive Committee Budapest City Council (Q56558541) elembe, mint jogelőd, és a tanácselnökibe pedig hogy jogutód. Én mondjuk a lényegi külünbségek ellenére sem választottam volna szét, de meg lehet magyarázni, szóval ellenemre sincs (úgy vettem észre, hoyg az összes 1945 előtti főpolgármester elemébe bennemaradt az 1990 utáni főpolgármesteri beosztás, szóval azokat is javítani kell). Szerinted Moebeus amikor létrehozta, tudta mit csinált, vagy csak létrehozott egy címet? Palotabarát (talk) 13:11, 30 September 2020 (UTC)

@Palotabarát: Nem vagyok gondolatolvasó, úgyhogy nem tudom, hogy ki mit tudott, csak magamról. Bár én magam nem biztos, hogy létrehoztam volna az elemet, de ha már van, azt gondolom, hogy értelmes, hiszen a megnevezésen kívül nem sok köze van a kettőnek egymáshoz. Terminológia tekintetében a hu:Budapest főpolgármestere cikkből dolgoztam, fejből nem tudom a pontos megnevezéseket; ha valami pontatlan, nyugodtan javítsd, de akkor a szócikkben is. Ez a szócikk ír arról is, hogy a demokratikus kísérlet korszakában volt még egy kérészéletű pozíció, tehát a főpolgármesteri pozíciónak nem közvetlen utódja a tanácselnök. Elkezdtem átpakolni a ’45 előtti embereket a régi főpolgármesterhez, de nem lehet mechanikusan csinálni – mivel jelenleg egy olyan elemre hivatkoznak, aminek a címkéje magyarul főpolgármester, angolul viszont mayor of Budapest, egyáltalán nem biztos, hogy az illető főpolgármester volt, lehetett polgármester is. (A polgármesteri pozíciónak, úgy látom, még nincs eleme. Ha már elkezdődött a rendrakás, tervezem azt is létrehozni, van ellene kifogásod?) – Tacsipacsi (talk) 22:29, 30 September 2020 (UTC)

Az az érdekes, hogy míg a mai főpolgármesteri pozíció inkább hasonlított az 1945 előtti budapesti polgármesterére, míg az 1945 előtti főpolgármester a főispánokhoz hasonló, a kormányzat által javasolt személy által betöltött tisztség volt. Ha már így szétszálazzuk, akkor mindenképpen kell elem az 1945 előtti budapesti polgármesterekre, de itt még nincs vége: a hu:Budapest főpolgármestere cikket is értelemszerűen külön kell választani 1990 utáni és 1945 előtti két cikkre, ahogy a kategóriában is szét kell válogatni a két tisztséget betöltőket, + az erről szóló listából is kettőt kell csinálni, különben a cikkben és a Wikidatán szereplő adatok nem fognak stimmelni, ill. két különböző elemnek nem lehet ugyanaz a fő kategóriája, listája sem. Bé terv lehet, hogy megmagyarázzuk, hogy bár történelmileg pontosabb megközelítés a kettéválasztott főpolgármesteri elem, valójában nem szolgálja a könnyebb kezelést és a megértést sem, ezért nem javasoljuk a használatát. Palotabarát (talk) 22:44, 30 September 2020 (UTC)

@Palotabarát: A Wikidatán mindenképpen jó szétválasztani a szabatosság érdekében. A Wikipédián nem feltétlenül: éppen az egyszerűbb kezelhetőség érdekében indokoltnak tartom a „sima” hu:Budapest főpolgármestere szócikk egyben tartását; semmi sem köti ki, hogy egy Wikipédia-szócikk nem érintheti vagy akár tartalmazhatja szakaszként másik Wikidata-elem témáját. A hu:Budapest főpolgármestereinek listája jelenleg mindenféle tisztséget felsorol az 1873-as főpolgármestertől Karácsony Gergelyig – ez is logikus annak ellenére, hogy több Wikidata-elemet is érint, bár ’45 előttről érdemesebb lenne talán a polgármestereket belevenni, nem a főpolgármestereket. A kategória annyira technikai részlet, hogy a szétválasztás vagy egyben tartás kérdését kizárólag attól tenném függővé, hogy önmagukban elég nagyok lennének-e a kategóriák. – Tacsipacsi (talk) 01:09, 1 October 2020 (UTC)

Hát nem tudom. Ha egy Wikidata elembe beleírjuk, hogy annak értelmezési tartománya kizárólag az 1990 utáni időszakra vonatkozik (vagy az 1950 előttire), akkor ahhoz hogy csatolhatunk olyan cikket, ami együtt tárgyalja a két időszakot? Az egyes polgáresterek adatlapjához nem tudjuk mindkét Wikidata-elemet beszerkeszteni, és nem tudjuk mindkét Wikidata-elemhez sem ugyanazt a Wikipédia szócikket csatolni. Épp a szabatosság érdekében kellene vagy szétválasztani a szócikket, vagy létrehozni egy harmadik Wd-elemet, ami magában foglalja az 1873-tól napjainkig tartó időszak összes budapesti főpolgármesterére vonatkozó adatokat, és azt csatolni a tartalmában csak ezzel szinkron szócikkhez. Abban teljesen egyetértünk, hogy szar helyzet, de ha már azt mondjuk, hogy ennek így kell lennie és így szabatos, akkor igazítsuk ehhez a szócikket (kategóriát, listát) is.  – The preceding unsigned comment was added by Palotabarát (talk • contribs) at 11:28, 2 October 2020 (UTC).

@Palotabarát: Szerintem lehet ennyi rugalmasság lehet a Wikidata–Wikipédia kapcsolatban, hogy a ’90 utáni főpolgármester eleméhez hozzákötünk egy olyan cikket, ami egy szakasz erejéig kitér a ’45 előttire is. Ha azt mondjuk, hogy a Q383291 a ’90 utáni főpolgármester, akkor az természetesen szóba se jöhet, hogy a link kedvéért mégis beletesszük a háború előttiek Wikidata-adatlapjaiba, viszont az infoboxmezőknek ettől még nem kell feketén maradniuk – csak éppen kék helyett zöldek (amit az olvasó úgysem lát, mert a zöldítés csak bejelentkezett szerkesztőknek működik), hiszen minden további nélkül hozzá lehet adni olyan Wikipédia-szócikket, amit aztán átirányítássá alakítunk. Persze ha extra szabatos akarsz lenni, létrehozhatsz egy új Wikidata-elemet, és eljátszhatod ezt az átirányításos trükköt a ’90 utáni főpolgármesterrel is, de szerintem ez túlzás, különösen annak fényében, hogy a jelenlegi Budapest főpolgármestere cikk döntő részben a harmadik magyar köztársaság főpolgármestereiről szól. – Tacsipacsi (talk) 23:22, 2 October 2020 (UTC)

Unit labels

Hi Tacsipacsi, thanks for checking the Hungarian labels on the unit items. I've been wondering about what "style" to apply to unit labels in general. The German, English, French and Spanish labels are usually spelled out in words instead of using abbreviations or mathematical symbols (like "/" for division). This follows the recommendation of ISO 80000 of either using symbols, as in m/s, or fully spelling it out, as in "metre per second". I recently added some Hungarian labels to units following the pattern I found say, here or here. Those two documents seem to suggest that in Hungarian unit names are spelled out fully, too. Best wishes. Toni 001 (talk) 08:04, 16 October 2020 (UTC)

@Toni 001: I don’t have any reference, but in my experience, all but the simplest units are abbreviated most of the time (so méter and liter and so on appear quite often, but km/h or m/s² is almost always written this way). Thus spelling out complex units doesn’t have much traditions, but as a native speaker, I would never spell out the per, probably because using not “Hungarianized” Latin words is rather uncommon in Hungarian compared to the English situation. I could have written ft/min, but that just looks ugly in a Wikidata label, especially in case of this silly imperial unit that no one uses in Hungary (and is thus less known). I wouldn’t trust a random SAP documentation (SAP is an expert at creating business software, not at measurement); the other one seems to be a professional translation, but it’s still just an unofficial translation (a translation may follow the original document’s conventions instead of the target language’s ones). I tried to find official guidelines, but couldn’t find any. —Tacsipacsi (talk) 23:48, 16 October 2020 (UTC)

Thanks for your explanation. In case you'd like to check some of my additions (I did not simply copy from the documents above, but used them as inspiration and then searched my translations in the internet using "quotes"), here is a list of the most basic units, the coherent SI units (all the others in the SI can be derived easily by adding prefixes). I'm wondering especially about the "larger" units: Do you form one word for units like "newton metre", do you keep them separate or with hyphen? "In the internet" I found all kinds of variants. Toni 001 (talk) 10:00, 17 October 2020 (UTC)

@Toni 001: In one word, without a hyphen. Although I couldn’t find evidence in case of newton metre, I found wattóra and voltamper in Négyjegyű függvénytáblázatok, összefüggések és adatok (ISBN 978-963-19-7745-5), which is one of the formula collections that can be used on matura (Q694222), so it should be fairly reliable. Since this is a spelling issue (as opposed to the language usage issue of whether “per” is spelled out), I’m pretty sure that one word is the only correct version. —Tacsipacsi (talk) 00:12, 18 October 2020 (UTC)

Thanks for the reference. In German we have a similar issue: Normally we combine all the units into a single word, but hyphens are allowed to help readability, as in "Kilogramm pro Quadratmeter-Sekunde" ("Kilogramm pro Quadratmetersekunde" is valid, too). Toni 001 (talk) 10:23, 18 October 2020 (UTC)

@Toni 001: Oh, actually that would be hyphenated in Hungarian, too. I forgot about the szótagszámlálás szabálya, which says that compound words that are at least seven syllables long and have at least three stems may be written with a hyphen at the “main component boundary” (i.e. between the two components that were joint last); although it’s a “may”, this hyphen is actually pretty much mandatory. —Tacsipacsi (talk) 22:42, 19 October 2020 (UTC)

Metróállomások

Szia, visszaállítottam a szerkesztéseid, mert a Wikidata helytelenül a régebbi képeket részesíti előnyben a preferált rang ellenében is. --LaSza 🚍 ^{(huwiki talkpage)} 01:04, 26 October 2020 (UTC)

@LaSza: A Wikidata nem részesít előnyben semmit, a Wikidata csak adatokat tárol. Az, hogy milyen kép jelenik meg, a Wikidata adatait felhasználó programtól (modultól, sablontól stb.) függ – azt viszont nem írtad meg, hogy mi ez a felhasználó, úgyhogy esélyem sincs javítani. A Wikidatán ellenben van egy Help:Ranking#Deprecated rank lap, ami elég egyértelműen leírja, hogy ilyenre nem való az elavult rang. – Tacsipacsi (talk) 14:55, 26 October 2020 (UTC)

A képek Commons-beli kategóriája (pl), aminél felfedeztem ezt a hibát, amióta az elavult-normál rang van beállítva, azóta helyesen az új állomások képeit jeleníti meg a sablonon belül, azelőtt (amit te állítottál be) a régi jelent meg. Amennyiben persze ez megoldható probléma, akkor nem ellenzem az általad használt változatot, addig lehetőleg jó lenne így meghagyni. – LaSza 🚍 ^{(huwiki talkpage)} 09:31, 27 October 2020 (UTC)

@LaSza: Valahol valami beragadt a gyorsítótárba, mert most próbából visszavontam a szerkesztésedet a Pöttyös utcánál (mint legkevésbé forgalmas állomás :D), és továbbra is az új kép látszik a Commons-kategóriában. Vagy neked ragadt be a régi kép akkor (akkorról, amikor még csak egy kép volt), vagy nekem ragadt be az új kép most; szerintem most várjunk egy pár órát, és ha még mindig az új kép látszik a Pöttyös utcánál, akkor visszavonom a másik hármat is. – Tacsipacsi (talk) 10:16, 27 October 2020 (UTC)

@LaSza: Hat óra elteltével még mindig jó a Pöttyös utca, úgyhogy visszavontam a maradék hármat is. – Tacsipacsi (talk) 16:18, 27 October 2020 (UTC)

Rendben, ezesetben köszönöm!:) --LaSza 🚍 ^{(huwiki talkpage)} 21:53, 27 October 2020 (UTC)

Mint "signatures"

Hi, I saw you reverted my revision on Saint Petersburg Mint (Q2361481) with the comment "people have signatures, not mints". Indeed, that's not called "signature" but a mint mark (Q616732). Would there be a property to add them? If not, I don't think it would be necessary to make a new property for that since the principle here is the same. I think the scope of signature (P109) should just be extended. Baidax (talk) 23:26, 14 October 2020 (UTC)

@Baidax: I don’t think there’s a property for this. P109 has a well-defined purpose and I don’t think it should be used for anything but actual signatures (but if a discussion started on its talk page concludes that it should, I’ll accept the community decision, of course). logo image (P154) would probably better fit, as that’s a bit vaguer, or even image (P18) as a general fallback property (both with e.g. object has role (P3831)mint mark (Q616732) qualifier). —Tacsipacsi (talk) 21:55, 15 October 2020 (UTC)

Hi! Mint signatures are like real signatures of their mints (sounds obvious): in the meaning that it's not limited to a symbol, but is put in order to control the origin of a coin or a medal even if this is less the case nowadays. I really think it will be necessary to extend the use of signature (P109) because it seems logical to me to use the signature for these and for other representations of this kind. Your proposed structure is interesting but it would then mix general images of a mint and a specific image, knowing that properties for specific images exist in general. Furthermore, image (P18) seems to be ambiguous since it expresses a role and not the very nature of the representation: the role of a mint signature would therefore be to show the origin. Best regards, Baidax (talk) 19:56, 29 October 2020 (UTC)

Your revert on Basel SBB railway station (Q667201)

Hi, what's the reason for this revert: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q667201&oldid=prev&diff=1303492266 ?

Yes, the additional codes do violate the single value constraint, and they don't follow the language encoding commonly used in those identifiers. They are however valid aliases used by SNCF for this station and are in use in SNCF ticket barcodes. Genève-Cornavin railway station (Q800819) has the same "issue" for example. See also https://github.com/trainline-eu/stations/blob/master/stations.csv

Thanks, Volker.krause (talk) 10:06, 7 November 2020 (UTC)

@Volker.krause: Your edit violated the single value constraint, violated the distinct value constraints (both IDs are present on Basel SNCF railway station (Q455492)), and you haven’t provided any reference. Of course violating a constraint doesn’t necessarily mean that the statement is wrong, but these two types together made it quite likely, and without a reference provided, I couldn’t check it, so I assumed you got confused by the complex railway system of Basel. —Tacsipacsi (talk) 19:04, 7 November 2020 (UTC)

@Tacsipacsi: Oh, indeed, you are right. I did miss Basel SNCF railway station (Q455492), so I agree the revert is correct, sorry about that. It does seem to be different for Genève-Cornavin railway station (Q800819), there the FR code is indeed a real alias. Thanks for noticing (and fixing)! Volker.krause (talk) 19:31, 7 November 2020 (UTC)

statutory city

Hello, you reverted my edit on "Q126321&action=historyEisenstadt", with the argument that statutory city of Austria (Q262882) is a subclass of municipality of Austria (Q667509). While you might be right in therms of the Wikidata ontology (and I am not a Wikidata expert), I think this is wrong. If you look at https://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_city_(Austria) you can see that statutatory cities are genuinely municipalities. Some of these municipalities can - in addition - become statutory cities. So they are both statutory cities and municipalities at the same time. There might be a better place to discuss this, so I am thankful for hints.

(The problem is also that if you query for all municipalities, you will not get these results and this is odd as well, as in every list of all municipalities of Austria, e. g. from the statistics office, all cities are included.) --Krabina (talk) 20:29, 17 November 2020 (UTC)

@Krabina: The English article is a bit unclear for me, but as far as I understand the German one, Statutarstadt is a category of Gemeinden (as opposed to something that just happens to be true, e.g. Vienna underground lines that are not entirely built as U-Bahn are exactly those that have even number—yes, that’s true at the moment, but only by accident; it will become false once the former Zweierlinie (Q232561) becomes part of U5 instead of U2). The Wikidata taxonomy represents exactly this. These are cities, general municipalities, and so on, as well, but listing all these would totally bloat the item and would end in a huge duplication of data. Querying is not a problem if one does it right:

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel WHERE {
	?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q667509.
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "de" }
}

Try it!

– this lists all Gemeinden in Austria, including Eisenstadt (Q126321). (The trick is using wdt:P31/wdt:P279* instead of wdt:P31—this means something like “instance of municipality of Austria (Q667509) or of any (direct or indirect) subclass of it” instead of “instance of municipality of Austria (Q667509)”.) —Tacsipacsi (talk) 18:20, 19 November 2020 (UTC)

thank you for your help with the querying! While I understand the cluttering problem, I don't think this is correct from a legal view in Austria: Cities do not even exist as classification: we have "Gemeinden" (municipalities), "Bezirke" (Districts), and "Länder". So Eisenstadt must be a municipality! It can also be something like a partner city, or a city, or a capital, or a statutatory city in this case. But it it is first and foremost a municipality. See https://en.wikipedia.org/wiki/Municipality_(Austria)#Types_of_municipalities and http://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/gemeinden/index.html But anyway the subclass of - trick certainly helps --Krabina (talk) 11:27, 20 November 2020 (UTC)

@Krabina: As far as I understand, Statutarstadt is a legal category of Gemeinden, which is represented by this subclass relation. Eisenstadt totally counts as a municipality even if it’s not explicitly stated, only transitively. Its situation is similar to that of Ágfalva (Q249575) on the other side of the border, which is basically a settlement (település; there’s no distinction in Hungary between the equivalents of Orthschaften and Gemeinden, so a settlement is an administrative unit as well), and within that category, it’s a municipality (község; as opposed to a large municipality, nagyközség or a city/town, város). Even though it’s basically a settlement, it’s only classified as a municipality, all the rest comes from the transitivity. —Tacsipacsi (talk) 15:46, 20 November 2020 (UTC)

Unconstructive reverts

Hello. Here you reverted my edit twice ([4], [5]). I have explained to you in detail why this description is incorrect and may not be acceptable. With your revert, you returned back an incorrect description that violates Help:Description#No initial articles (a, an, the) instead of just simply correction (like you do here) without revert ... I remind you that the reverting is not the solution to the problem, so be careful next time. Regards Kirilloparma (talk) 13:59, 21 November 2020 (UTC)

@Kirilloparma: Your reverts were neither a solution. The wording of the above message implies for me that I reverted twice despite of knowing what the issue was both times, which is clearly not the case—your explanation arrived between the two. If you think my second revert was rude and I should have corrected the description right away, why did you start with revert in the first place? Also, probably your version doesn’t break the written rules, but it just doesn’t describe the object appropriately; if we need to choose between a description that is malformed and between one that is inappropriate, clearly the former is better. (But of course we don’t have to choose, the current version is hopefully satisfactory for both of us.) —Tacsipacsi (talk) 23:55, 22 November 2020 (UTC)

Csipem, hogy kötözködsz

Ami azt illeti a Duna hidak osztályban néhány constrain violation kivűl jószerivel nincs semmi! De tetszik, hogy figyeled a szerkesztéseimet! Texaner (talk) 18:43, 23 November 2020 (UTC)

@Texaner: Örülök, hogy megerősítetted a visszavonásom helyességét. Az, hogy a Danube bridge (Q64563393) elemben néhány kikötésmegszegésen kívül „jószerivel nincs semmi”, még nem indokolja, hogy ne használjuk. (Egyébként dehogynem, az állítások 75%-a nem generál kikötésmegszegést, és még a megszegő állításnak is abszolút van információértéke. Ha te tudod reprezentálni ezt az információt kikötésmegszegés nélkül, örülök, ha javítod.) Ha annyira nem csíped ennek az elemnek a használatát, akkor jelöld törlésre. Ha viszont annyira mégsem felesleges, akkor miért is ne használjuk? Amúgy meg tetszik, hogy csak az tűnik fel, amikor visszavonom egy szerkesztésedet, az nem, amikor másét vonom vissza, ahogy az sem, hogy a szerkesztéseid döntő többségét nem vonom vissza, hiszen nem is látom őket. Amúgy ha nem sértődnél meg minden egyes visszavonáson, talán még néha meg is köszönném a szerkesztéseidet. – Tacsipacsi (talk) 12:05, 26 November 2020 (UTC)

Dehogy sértődtem meg, rendkívül örülök hogy ilyen nagy figyelmet fordítasz a munkásságomra. Itt is meg a magyar Wikipédián is.Texaner (talk) 12:09, 26 November 2020 (UTC)

Hey

These icon were changed with any discussion and I don't see them any good (other too). I know it's added by myself in that template but at that time I just copied the syntax of another template. I think we need a discussion that community actually wants them or not. ‐‐1997kB (talk) 14:30, 15 January 2021 (UTC)

And whats' Wikimedia’s latest visual standard? ‐‐1997kB (talk) 14:31, 15 January 2021 (UTC)

@1997kB: The icon was changed without any discussion or with some discussion? They mean just the opposite. :) I’m open to community discussion, of course.

Wikimedia’s latest visual standard is documented at https://design.wikimedia.org/style-guide/, and it’s used by now in almost everything that is provided by the software (the notification icons at the top, the edit buttons of the item/property interface, and so on). —Tacsipacsi (talk) 20:06, 15 January 2021 (UTC)

By the way, the OOUI icons of the first and second templates of the series were added by Ladsgroup, so he may also have some thoughts about this change. —Tacsipacsi (talk) 20:12, 15 January 2021 (UTC)

Yes, we are trying to standardize the look of Wikis to give a consistent look and feeling to users. So they don't see fifty different shades of blue but only see #36c instead (see the colors in the design guide). Same goes for icons. Also, keep in mind that those glass and detailed icons while might look okay in desktop, they don't look that good in small screens. I recommand keeping the ooui icons (lots of other wikis are also doing this) 23:48, 15 January 2021 (UTC)

I would love to have a complete replacement here, but not the partial. I couldn't find any good replacement for level 4 and level 2 (the OOUI one is too bright ) warnings so having two different styles of icons is more confusing. Further I think this needs to be discussed on project chat so that we get more opinions. ‐‐1997kB (talk) 03:07, 16 January 2021 (UTC)

@1997kB: The OOUI icon here looks actually the darker of the two for me. And changing three icons without discussion just because you haven’t found a fourth one, and then demanding community discussion for reverting is… er… rather unconventional. (By the way, I think would fit as a fourth icon, although I don’t think it’s me who should search for a fourth OOUI icon.) —Tacsipacsi (talk) 20:34, 16 January 2021 (UTC)

No I'm not demanding anything, these icon were changed to OOUI without any discussion [6] [7] [8] [9] [10] [11] and I just restored them as they were. And as I showed before Mike Novikoff even reverted one of the change, so it's not me who is adding without discussion, it's the opposite. And yes we need either full replacement or none at all as these templates are used collectively and having a different style of icons will be confusing for new users. ‐‐1997kB (talk) 03:04, 17 January 2021 (UTC)

@1997kB: Sorry, I have no idea how could I forget that some of these icons were originally non-OOUI. :( However, these changes were all but one over two years ago, so the status quo has been OOUI for quite a while. —Tacsipacsi (talk) 00:53, 18 January 2021 (UTC)

Hey, I have moved the discussion to Wikidata_talk:WikiProject_Counter-Vandalism#Icons_for_warning_templates to get larger input. ‐‐1997kB (talk) 14:57, 18 January 2021 (UTC)

Települések hivatalos weboldala

Szia! Nézegetem ezt a listát, és azt vettem észre, hogy a telepulesnev.hu formátum mellett van egy másik elterjedt hivatalos honlapcím: a telepulesnev.asp.lgov.hu formátumú. Maga az lgov.hu (a gov.hu-hoz hasonlóan) kormányzati domain, gondolom az l betű a local rövidítése, szóval ezek is hivatalos névformátumnak tűnnek. Van belőle egy pár (lásd itt), be tudnád tenni elfogadható domainformátumként a Complex constraint violations oldalra, hogy ne listázza ki, mint "váratlant"?

Más: nem akarom erőltetni, de szerinted ez a javaslat nem jó ötlet? Palotabarát (talk) 12:46, 27 January 2021 (UTC)

@Palotabarát: Be tudnám (főleg mióta rájöttem, hogy sablonparaméterbe nem tanácsos kódolatlanul függőleges vonalat tenni…), de nem vagyok benne biztos, hogy érdemes-e. Jelenleg hét településről beszélünk (szerintem áttekinthetőbb formában hozza őket egyébként a Special:LinkSearch/https://*.lgov.hu) a 132 elemű listán. (Meg egyébként sem tetszik nekem ez az ASP rendszer. :P)

Nézegettem a tulajdonságjavaslatot, de nem győzött meg, hogy igazán hasznos lenne – és úgy tűnik, mást sem… Persze kárt sem tesz az extra karbantartásigényen túl, úgyhogy nem ellenzem, de támogatni sem tudom tiszta szívvel. – Tacsipacsi (talk) 01:02, 29 January 2021 (UTC)

OK. Azért a domain formátumot gondold át szerintem még egyszer: kétféle formátum van, amivel más nem rendelkezhet, csak az önkormányzat, és csak az egyik van megadva elfogadott formátumként. Most hét darab van, de aligha fogjuk évenként számolgatni, hogy mennyi lesz később. Palotabarát (talk) 13:37, 29 January 2021 (UTC)

@Palotabarát: Szerintem ez az a helyzet, amire azt mondja az angol, hogy don’t cross the bridge until you come to it (’ne menj át a hídon, amíg oda nem érsz’). Ha nem számolgatjuk évenként azt, hogy hány asp.lgov.hu-s honlap van, az azt jelenti, hogy vagy a) még mindig nincs sok, vagy b) senkit nem érdekel a lista, akkor meg felesleges csinosítgatni. – Tacsipacsi (talk) 17:22, 31 January 2021 (UTC)

Comment about c:Category:Uses of Wikidata Infobox with no item

I see that you made a comment recently about this category. Having a look shows that there is maintenance happening at WD, though medium term periods of time elapse without an update occurring until the age is loaded. I am having user:sDrewthbot run through and touch the categories to see how much of a difference that makes. I may need to go back and purge, though I see that we have already dropped a couple of hundred. We may need a runner or two in the category more permanently to touch the cats a regular basis.  — billinghurst sDrewth 13:39, 31 January 2021 (UTC)

@Billinghurst: I agree in theory that it may be worth having a bot regularly going through the category, but a) what am I supposed to do with this information, and b) why do you write to me on Wikidata instead of on Commons? —Tacsipacsi (talk) 17:25, 31 January 2021 (UTC)

To a): I can set up the bot, and was mentioning as I was certain that it was the next question. To b): I was reading the post here about the issue, and it being laaaaaaate where I was typing, only realised after I saved that I was still here, not there. <shrug>  — billinghurst sDrewth 21:12, 31 January 2021 (UTC)

Wedding day of Empress Elisabeth of Austria

I corrected yesterday the wedding day of Empress Elisabeth of Austria (24-th of April 1854). I do not really now why it was not accepted. This date exists in history books as well as in Wikipedia pages. From where comes this 21-st of November 1854?FASROD (talk) 07:57, 11 February 2021 (UTC)

Hi FASROD! Wikidata collects statements, not facts. I reverted your edit because the marriage has a valid reference to The Peerage, which states the 21^st November date. However, Wikidata doesn’t collect strictly one statement about a thing, so you’re free to add another statement with the 24^th April date using the add value button below the statement. Please cite a book which states the April date (you can find more help on citing books at Help:Sources#Books). Thanks! —Tacsipacsi (talk) 17:34, 11 February 2021 (UTC)

HiTacsipacsi! Thank you very much for your answer. I will follow your advices and introduce the date which is considered correct in the history the way you indicated. Anyway, for me is strange that Wikidata does collect statements and not facts. I promise I will get used to this.FASROD (talk) 18:03, 11 February 2021 (UTC)

Jamaicai

Szia! Ezt a kettőt nézd már meg légyszi, mert biztos igazad van, de én ezek alapján írtam és nagyon nem egyértelmű: Jamaican Patois (Q35939) (jamaicai angol ÉS jamaicai kreol), ill. hu:Jamaicai angol nyelv a szócikk címe és a bevezetőben kiemelt elnevezés szerint szintén csereszabatos az angol és a kreol. Palotabarát (talk) 10:34, 11 March 2021 (UTC)

@Palotabarát: Magyarul valóban elég nagy kavar van, de angolul egyértelmű a helyzet: van a Jamaican English (en-JM/en-jm – a kis/nagybetű nem bír jelentésmegkülönböztető szereppel), ami az angol nyelv egy dialektusa, és van a Jamaican Creole/Patois (jam), ami egy kreol nyelv, nem dialektus. Sajnos most IRL feladatok miatt nem nagyon van időm alaposan beleásni magam a témába, de az biztosan intő jel, ha egy szócikk címe elő sem fordul a bevezetőben, ez inkább utal hibára, mint a két megnevezés csereszabatosságára. – Tacsipacsi (talk) 21:39, 11 March 2021 (UTC)

Wikidata:SPARQL tutorial

Hi! As you stated by yourself "I don’t think a difflink is necessary, the date on its own is enough" [12] this is a personal point of view. I obviously have a different opinion. Isn't it good practice to have at least a reference to a statement? Regards

Meskalam (talk) 14:05, 30 March 2021 (UTC)

@Meskalam: Yes, this is my personal point of view. (To stress this, I chose to act solely as a normal user and not to use my translation administrator role; the page was marked for translation by someone else.) I think the difflink only acts as a source for your edit, not for its result; if the date was inserted in the edit adding the number (as it should have happened), there wouldn’t be a difflink either. I don’t expect a lot of people looking for the edit itself that added the number (if any at all), but if someone does look for it, they can just look through the October 2016 edit history, the right edit can be found easily thanks to the descriptive edit summary. —Tacsipacsi (talk) 00:57, 1 April 2021 (UTC)

Revert

Hi, please don't revert my changes on P131. The monuments should be in line with teh official list from BLFD and in this case Munich is the amin level and not a sub part. thx for your understanding --Derzno (talk) 17:13, 20 April 2021 (UTC)

Now I’ve a little more time to explain. The usage of P131 has been foreseen for the “administrative level”. In this case all buildings, monuments whatever will be administrated by the city government of Munich. As example Q256012 (Maxvorstadt) is an urban district of Munich only, without having any own administration or special lead. All will be done by Munich. Possibly P276 should be used for Q256012 but definitely not P131. I hope it’ll makes clear and please redo your revert. Have a nice evening with greetings from Bavaria. --Derzno (talk) 18:30, 20 April 2021 (UTC)

@Derzno: Servus! ;) We can agree on that located in the administrative territorial entity (P131) should store the smallest administrative entity the building is in. However, according to the Wikidata class tree, Maxvorstadt (Q256012) is a borough of Munich (Q253270), which is a subclass of Stadtbezirk (Q2740635), which is in turn a subclass of administrative divisions of Germany (Q387917), thus Maxvorstadt is an administrative entity. At which point is the class tree wrong? (By the way, you didn’t need to hurry, I wouldn’t have reverted more than two, at most three edits even if I spotted more; I don’t like edit warring en masse.) —Tacsipacsi (talk) 20:21, 20 April 2021 (UTC)

I’ll assume that the issue is coming from a nice mixture of administrative (political) and geographical (located) usage of P131. Both are from different point of view, correct. My view is coming to see the subject as a cultural monument which has been defined by a government agency called BLfD. We have appr. 160000 of these objects following this rule. Maybe the only way is to disentangle strictly subjects like a building from a cultural monument and link it together later on with P361 / P527. I’ve similar problem in other areas either and have no idea how we can get stopped people merging similar objects or put all together in one dataset. This also happen with protected areas having same name as a hill or river or whatever.

But to be honest, disentangle all of these object is a nightmare and a huge job which can’t be automated. So my suggestion is to keep administrative in P131 and add P276 for the former labels. Any other idea? @MisterSynergy: any idea to solve this general issue? --Derzno (talk) 05:49, 21 April 2021 (UTC)

Not my field of expertise, really. Generally, if you have a source for a given entity as P131 value, this is valid claim value even if it is not the lowest possible value in terms of the P131 hierarchy. I also have some sympathy for the idea that the P131 value should be the entity which actually governs the subject entity (i.e. the item in which the P131 value is placed); thus, if the relevant administrative office is located in Munich, as opposed to one of its boroughs like in this case, then put Munich as P131 value and the borough in a separate P276 value. —MisterSynergy (talk) 09:30, 21 April 2021 (UTC)

@MisterSynergy: thx for your feedback. I'll assume that the issue is mainly coming from the mixture of subjects on the (slightly) same item. I'm looking from mounuments point of view, somebody else from geographicaly. Both are right and discussion starts without find a solution for both views. The only way to get rid these kind of problems is to disentangle it in two or more seperate labels and link it together later on. But for the 160000 "Baudenkmal" it'll a huge job and remember the struggle last year on myself. Definately I'm not starting this bloody game again over my head ;). Currently I'd started with "Bodendenkmal" on "low level" but had allready discussion as well while some people don't wanna accept that a church is a church indepently if this was build on a former "Bodendenkmal" or not. If one item been fixed and tahn after weeks/month again merged. What should I say any more? --Derzno (talk) 07:11, 23 April 2021 (UTC)

please ping me if you post something here, my BEO ist overflowed and can't sort out. --Derzno (talk) 07:13, 23 April 2021 (UTC)

Thanks for the undo...

...on my bad edit. I inadvertently corrupted the zh content (due to its position in the alphabetic sequence) when using the edit field to link to yet another language. I'll be sure to watch out for this in the future. Your vigilance is appreciated. -- Deborahjay (talk) 11:36, 29 May 2021 (UTC)

NoIndex

The property (Q106635441), is not index in google, can you tell me what needs to be done for that to be fixed? NotACeleb (talk) 05:20, 3 June 2021 (UTC)

@NotACeleb: Nothing, except for deleting the item. Wikidata is not a free advertising/SEO platform. —Tacsipacsi (talk) 21:00, 3 June 2021 (UTC)

Oh thanks for the feedback. I never knew this. NotACeleb (talk) 04:40, 4 June 2021 (UTC)

Thanks for the undo

Thanks for the undo. I did it for trying to fix this overflowed template. Maybe you can help it.--迴廊彼端 (talk) 00:37, 17 August 2021 (UTC)

@迴廊彼端: Thanks for the explanation! I’m pretty sure it’s because of the excessive amount of statistical data Bencemac put in the item. Three possibilities I see are limiting how much of this data is loaded on Commons (not sure if it’s possible, but it may be worth a proposal on the infobox’s talk page), moving statistical data to somewhere else, or (as a last resort) removing the infobox from the category page and somehow getting the bot not re-add it. By the way, surprisingly it’s okay in Hungarian, but it’s indeed broken in Chinese. —Tacsipacsi (talk) 13:18, 17 August 2021 (UTC)

@Tacsipacsi: Thanks for your answer. I've proposed this situation on Template_talk:Wikidata_Infobox.--迴廊彼端 (talk) 13:34, 17 August 2021 (UTC)

I cannot really do much about the item, unfortunately. It's not the only affected one, currently we don't have a better way to store the data (but I wish we would). Bencemac (talk) 07:46, 19 August 2021 (UTC)

@Bencemac: Actually there are two possibilities: one is simply using another item (e.g. most economic data about Hungary is in economy of Hungary (Q625416) instead of Hungary (Q28)), the other is tabular data on Commons. (Actually there is already a tabular data page about COVID-19 in Hungary: c:Data:COVID-19 (STCenter)/HU/Q28.tab—although it uses some third-party data, not the official government site.) —Tacsipacsi (talk) 16:43, 20 August 2021 (UTC)

@Tacsipacsi, @迴廊彼端: there is an ongoing discussion about this problem here. Feel free to join! Bencemac (talk) 06:41, 21 August 2021 (UTC)