Topic on User talk:MisterSynergy

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine größere Anzahl von Datenobjekten wiederhergestellt hast, die offenbar aufgrund ihrer Verwendung im SDC relevant sein sollen. Gibt es dazu neue Erkenntnisse? Selbst Mike Peel schien das im September anders zu sehen: Wikidata:Requests for deletions/Archive/2022/09/17#Q113542801 …

Hallo Emu, "neue Erkenntnisse" gibt es dazu nicht im Allgemeinen, aber für mich persönlich schon. Ich habe bisher Datenobjekte gelöscht, ohne die Nutzung über SDC zu prüfen – das ist einfach irre aufwändig nur über den WCQS-Service zu machen.

Jetzt habe ich mir die Zeit genommen und systematisch nachgeprüft, was ich da so gelöscht habe … und dann gleich mal 1138 von mir gelöschte Datenobjekte gefunden, die in SDC noch in Benutzung sind. Weil ich die selbst gelöscht habe, habe ich sie ohne Einzelfallprüfung wieder hergestellt, da ich hier "structural need" sehe und ich sie aus heutiger Sicht nicht hätte löschen sollen. Es ist korrekt, dass in einigen Fällen sicherlich der entsprechende Inhalt bei Commons löschwürdig ist und damit das Wikidata-Objekt ebenfalls, aber das wäre ggf. später zu prüfen. Die Situation bei Commons ist allerdings auch nicht so großartig, dass ich dort jetzt mit individuellen Löschanträgen aufräumen wollte.

Es gibt ungefähr noch einmal so viele Datenobjekte mit gleichem Zustand, die von anderen Administratoren gelöscht worden sind. Ich werde zeitnah dazu was auf dem Adminboard schreiben, weil ich das nicht ohne Diskussion einfach overrulen möchte. Die Sache ist wohl vor allem in jüngerer Zeit durch verstärkte SDC-Nutzung ein Thema geworden, und ich glaube viele haben das nicht wirklich auf dem Schirm.

Hm. Ich habe das schon auf dem Schirm und ich habe auch deine Erklärung zur Relevanz von Commons-Kategorien am Ende zähneknirschend akzeptiert, aber bei der Structured Data gibt es nicht einmal wirklich einen Ansatzpunkt in WD:N, weil sich #3 nur auf “statements made in other items” bezieht.

Bei aller Wertschätzung für die Kollegen auf Commons muss man sehen, dass es sich um ein letztlich um ein Sorgenprojekt handelt, das keinen letztlich funktionierenden Löschprozess kennt – ein Zustand, der ja auch vielerorts wortreich beklagt wird und, wenn ich @Marcus Cyron hier richtig verstanden habe, auch keine zeitnahe Besserung erwarten lässt. SDC gilt zudem nach meiner Wahrnehmung weithin als gescheitert (was mich nicht wundert, wenn man sich die Oberfläche von Commons anschaut).

Aber es ist sicher sinnvoll, das in einem größeren Forum zu diskutieren.

Och, es gibt schonen einen funktionierenden Löschprozess. Es dauert halt alles nicht selten recht lange, weil es zu viel Arbeit für zu wenige Leute ist. Wobei immerhin die Schnelllöschungen für die schlimmsten Sachen meist recht schnell vonstatten gehen. Commons funktioniert schon. Irgendwie. Niemand weiß so recht wie. Aber es geht schon. Dieses "schlurfen" ist aber nicht wirklich ein befriedigender Prozess.

Ich habe da wenig handfesten Einblick über den Zustand bei Commons, bloß ein bisschen oberflächliche Wahrnehmung. Demnach wird nominierter Content durchaus langsam, aber dann irgendwann doch abgearbeitet. Schwierig ist der Teil, der erst gar nicht nominiert wird und dauerhaft unter dem Radar fliegt. Soweit ich verstehe, ist das vor allem mit werbenden Inhalten ein Problem.

Bei Wikidata mit bloß ~60 Administratoren läuft es im Übrigen nicht anders – viele neue Datenobjekte bekommen überhaupt kein Relevanz-Review, selbst von IPs erstellter Content nicht. Die meisten Löschungen hier laufen ganz ohne Nominierung und Diskussion durch die Community ab; Admins suchen sich Fälle und löschen ohne Vorwarnung, wenn die Datenobjekte nicht den entscheidenen Richtlinien (im Wesentlichen Wikidata:Deletion policy und Wikidata:Notability) genügen. "Relevanz" ist hier demnach eine ziemlich technische Bewertung über den Ist-Zustandes von Datenobjekten.

Ich sehe *jede* (legitime) Nutzung in irgendeinem Wikimedia-Projekt erstmal als "structural need" an. Das steht nicht ganz so explizit in der Richtlinie, aber wird von vielen Administratoren so gehandhabt. Das gefällt mir auch nicht wirklich; ich halte es aber eben nicht für sinnvoll, tatsächlich genutzte Datenobjekte einfach wegzulöschen, oder in anderen Projekten entfernend inhaltlich einzugreifen weil der Inhalt hier bei Wikidata vermeintlich stört. Wenn ein Datenobjekt in einem Projekt legitim genutzt wird, dann ist das eben so und wir behalten das hier.

Nutzung/"structural need" im Zusammenhang mit Commons sehe ich ebenfalls sehr kritisch, und ich war mehrfach einer der lautesten Advokaten gegen eine automatische Relevanz für Datenobjekte zu Commons-Kategorien in verschiedenen Diskussionen hier in den letzten Jahren. Commons kommt mit dem Löschen fragwürdiger Inhalte einfach nicht hinterher; es ist außerdem im Metadaten-Bereich (Kategorisierungen) im Wesentlichen ein Riesenhaufen unbequellter Informationen, die viele gern einfach hier importieren möchten.

Ein weiteres Problem mit Commons im Speziellen ist die ebenfalls zentrale Sonderrolle von Commons. Ich habe dort schon Löschdiskussionen ablehnend beschieden gesehen mit dem Verweis auf ein Wikidata-Objekt welches Commons-Dateien nutzt (quasi auch "structural need", aber andersherum), obwohl wir hier entsprechenden Content auch löschen wollten und eigentlich auf die Löschung bei Commons gewartet haben. Es wäre sinnvoll, eine Art gemeinsames Lösch-Noticeboard für Wikidata und Commons zu haben, mit einem definierten Prozess zur Einigung ob in beiden Projekten nominierter Content gelöscht werden soll oder nicht. Das gibt es bisher aber leider nicht.

SDC ist IMO ein wichtiger Schritt zur Rettung von Commons. Soweit ich das sehe, haben ziemlich viele Dateien mittlerweile strukturierte Daten. Nach meiner Meinung sollten sie dort ihre Kategorien schnellstens weitgehend abschaffen und stattdessen ausschließlich auf SDC setzen. Es bräuchte aber wohl einiges an Optimierungen an der Benutzeroberfläche sowie der Suchfunktion in Commons betreffend SDC. Auch wird wohl in der Community einiges an Widerstand zu erwarten sein.

Soweit ich das sehe ist Structured Commons tot. Wie so oft hat die WMF nicht durch gehalten.

Was siehst Du denn, dass Du das so bewertest? Übersehe ich was?

Ich sehe, dass es nicht weiter geht - und das schon eine sehr lange Zeit. All die angekündigten Ideen passieren nicht. Bislang wurde nur der erste Schritt gegangen. In Anbetracht, dass man schon so lange daran sitzt und so viel Kohle hat und dennoch nichts passiert, kann man nur davon ausgehen, dass das Projekt tot ist. Was mir von Leuten mit mehr Ahnung auch in etwa so zurück gespiegelt wurde. Es passiert derzeit nichts.

Also ich hätte ja auch gern mehr Fortschritt in der Vergangenheit gesehen, sowohl auf Seiten der Foundation als auch der (Commons-)Community.

Soweit ich den Jahresplan der Foundation verstehe, schauen sie es sich nun aber mal genauer an – wenngleich da offenbar noch nicht so viel bei herausgekommen ist. Durch den Wechsel von CEO (und indirekt damit wohl auch CTO) ist bei der Foundation irgendwie eine Weile lang nichts passiert und die neuen Akteure arbeiten sich anscheinend noch ein. Soweit ich das verstehe, haben strukturierte Daten (bei Wikidata und Commons) beim neuen Management jedenfalls eine hohe Priorität.

Das wäre zu hoffen. Besser spät als nie.

Siehe auch

• User_talk:Karl_Gruber#Löschung_von_Objekt_mit_Regio-Wiki-AT-ID
• Wikidata:Report_a_technical_problem#Depicts_on_Commons_versus_What_links_here_at_Wikidata
• https://phabricator.wikimedia.org/T334352 Usage in SDC should be shown when deleting items on Wikidata
• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Deletion_of_Wikidata_objects_and_effect_on_structured_data_on_Commons_(SDC)