ArchivesEdit

Archives 2014-2015.
Archives 2016.
Archives 2017.

MarcevolEdit

Bonjour,

Suite à cette modification [1], quelle est la nature de Marcevol (Q16508855) depuis 1822 ? Je crois bien que ça reste un village (ou hameau), et que ça en était un avant la création des communes. --El Caro (talk) 10:41, 5 January 2018 (UTC)

Bonjour @El Caro: effectivement, avec end time (P582) pour commune of France (Q484170), l'élément n'a plus de nature. En fait je suis tombé sur pas mal de bizarreries comme former municipality (Q19730508) ou human settlement (Q486972), là je suis allé un peu vite avec village (Q532). Administrativement parlant la commune n'existe plus, peut-on la qualifier de village ? Avec la définition de Wikipédia ce n'est pas forcément évident. Ce que j'ai aussi rencontré, du fait que certaines delegated commune (Q21869758) ont perdu leur statut, c'est tout simplement former commune of France (Q18821702). Je ne sais pas trop, quel est ton point de vue ? Salutations, Gzen92 [discuter] 10:51, 5 January 2018 (UTC)
(version courte et efficace) On peut remplacer "village" par "hameau" si tu veux, ça règlera le problème assez facilement, je pense.
(version longue sur un débat perdu d'avance) Mon point de vue, puisque tu le demandes, est que instance of (P31) est un bazar sans nom. C'est peine perdue de lancer le débat, mais il me semble que instance of (P31) ne devrait pas pouvoir changer dans le temps. Pour les lieux, je mettrais et basta, car un hameau peut être abandonné comme devenir une usine ou une métropole mondiale. Un jour, quelqu'un a proposé sur le bistro qu'on sépare la commune/municipalité du lieu. Je commence à pense qu'il ou elle avait raison. Mais c'est tout instance of (P31) qui est à revoir à mon avis, il ne devrait y avoir que quelques valeurs précises d'autorisées (on ne compte plus les églises qui sont des musées, les lacs asséchés, les glaciers fondus, il faudrait à chaque fois éviter de mettre église, lac, glacier dans instance of (P31), ou alors séparer le lieu de culte, la quantité d'eau ou de glace du lieu où ils se trouvent). --El Caro (talk) 11:07, 5 January 2018 (UTC)
@El Caro: ok je vois, on est d'accord sur le fait que la propriété instance of (P31) c'est le bordel. Vu la définition du hameau, pas sûr que ça convienne à tous les cas. Dernièrement je suis passé sur quelques communes pour harmoniser surtout avec start time (P580) et end time (P582) afin que mon bot puisse savoir si la commune est actuelle ou pas, après, pour savoir si l'on met village, hameau ou autre, je te laisse faire, je n'ai pas le temps de vérifier tout ça. Gzen92 [discuter] 12:41, 5 January 2018 (UTC)


Broken botEdit

Please stop your bot User:Gzen92bot. According to its user page, it stops after leaving a message on its talk page, but it appears to continue. Furthermore, it removes content from Wikidata that isn't mention in its request for approval.
--- Jura 06:51, 30 April 2018 (UTC)

Statut patrimonial pour les objets classés monument historiqueEdit

Bonjour, Avec votre Bot, vous avez créé les objets classés monument historique et c'est bien utile. Mais vous les avez créés avec un statut patrimoniale "monument historique classé" réservé aux édifices. Vous serait-il possible maintenant de remettre le bon statut patrimoniale "objet classé monument historique" de tous ces articles ayant donc un identifiant Palissy et non Mérimée avec votre Bot ? Un autre grand intérêt serait de rajouter aussi l'édifice "contenant" ces objets (donc de la base Mérimée), mais je ne suis pas certain de la propriété à mettre (peut-être "lieu" ? D'avance merci et bien cordialement, --FHd (talk) 09:09, 8 December 2019 (UTC)

Bonjour @FHd:, pour le remplacement de monument historique classé (Q10387684) par Classified object as historical monument (Q61058403) je m'en occupe, ce sera assez facile. Pour le location (P276), nous en avions discuté à la création des ocjtes en 2017 (voir cette discussion), je l'ai fait quand c'était possible, c'est-à-dire quand la base Palissy fournissait un PA lié, ce qui représentait bien peu de cas effectivement. Cordialement, Gzen92 [discuter] 16:07, 8 December 2019 (UTC)
Bonjour, voilà qui est fait, effectivement autant utiliser la nouvelle entité Classified object as historical monument (Q61058403). Cordialement, Gzen92 [discuter] 08:07, 19 December 2019 (UTC)

Voie DomitienneEdit

Bonjour, je regardais la Via Domitia (Q1146645) et je me demandais si ça serait pas plus clair ce créer un élément pour chacun des tronçons préservés et de relier au présent élément par part of (P361). Du moins c'est ce que j'avais fait pour la Old Natchez Trace (Q57316473) via Natchez Trace (Q876870). --Fralambert (talk) 03:29, 12 March 2020 (UTC)

@Fralambert: Bonjour, c'est sûr ce serait mieux, moi je préfère ne pas tenter le coup, je risque de me mélanger les pinceaux. En l'état ce qui pose problème c'est plus les coordinate location (P625) : une localisation ponctuelle avec un "monument" qui fait plusieurs centaines de kilomètres de long. Cordialement, Gzen92 [discuter] 13:37, 14 March 2020 (UTC)
J'imagine que la solution serait de mettre les points aux extrémités des tronçons préservées. Je pense que que le minimum serait de séparer les classement des ponts, ça éviterais déjà un doublon de classement. --Fralambert (talk) 14:18, 14 March 2020 (UTC)