User talk:Hannolans

Welcome to Wikidata, Hannolans!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Introduction – An introduction to the project.
• Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
• Community portal – The portal for community members.
• Contents – The main help page for editing and using the site.
• Project chat – Discussions about the project.
• Tools – A collection of user-developed JavaScript tools to allow for easier completion of some tasks.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! Liuxinyu970226 (talk) 04:51, 6 July 2016 (UTC)

Previous discussion was archived at User talk:Hannolans/Archive 1 on 2016-09-27.

Dear Hanno,

Thanks for the list referenced in your blog. However

Jacob Heijeler fotograaf 1863-04-20 Amsterdam 1903-03-28 Bussum,

M.M. Couvee fotograaf 1834 1910

Ph.G. Starke fotograaf 1883-06-20 1932-07-18 Apeldoorn

are there out of place (time), right? Best wishes, ~~~~

Interessant! Dat staat fout in wikidata, maar dat is weer uit RKD. Ph.G. Starke is volgens RKD van 1906 tot 1966 werkzaam geweest in Apeldoorn, maar is gestorven in 1932 https://rkd.nl/nl/explore/artists/418733

M.M. Couvee werkte volgens RKD van 1856 tot 1968 in Den Haag. Dat is uiteraard niet realistisch. https://rkd.nl/explore/artists/363428

Jacob Heijeler zou tot 1949 gewerkt hebben in Bussum, maar stierf in 1903 https://rkd.nl/nl/explore/artists/417841

Ik zal RKD een mailtje sturen en typisch dat er geen gelijktijdigheidsprincipe-check is op werklocatie.

heb het in Wikidata alvast gecorrigeerd

Hi there! I see you've created many of the copyright status items, which is awesome. I'm now adding topic's main template (P1424) to them but sometimes I don't know what is the correct Commons template for it, such as in 25 years since publication of previously unpublished work (Q29940790). If you have the time and/or will to help, it will be much appreciated!

Thanks

Cool! Will try to help. I'm not sure if we have 25 years since publication of previously unpublished work (Q29940790) as this is a not well known rule.

By the way, this could help: Wikidata:Hirtle chart

Hannolans,I think Hitler and Mannerheim recording (Q16843982) need some reference to support the fact that it is considered PD. It is unclear to me why we would make such determination. We should also determine jurisdiction.

Hmm, good point. I was referencing to Q61955291 a case in the Netherlands. But we need those cases or literature for every jurisdiction to declare what is or is not copyrighteable. We could say 70 years p.m.a. for jurisdictions where a conversation is seen as a creative work.

I've added Netherlands as jurisdiction and 70 years pma. Note that we have the sound recording itself and the monologue. I'm not sure how this works out for the US. Before 1972 sound recordings were not copyright protected https://library.osu.edu/blogs/copyright/2013/05/15/198/

Thanks, as for US copyright my approach is to mark it if I know the reason and leave it be if I do not. For example I am 99.999% sure that most very old artworks (let say pre 1800) are PD in the US, but since I do not know if they were published (whatever that means) or not I can not tell why they are PD in the US. So for time being I am not planning on marking them one way or the other. Sound recording are even more messy in the US.

I think these two can be merged. Do you agree?

No, one is "copyright of a text" which is a legal status of an item.

The other is the official text itself, of certain subjects

The one is about both offical governmental as well as legal texts, the other exclusively about legal texts, texts with a juridical power, every citizen should know. But it is very interesting to connect {{Q|Q61002900}} and {{Q|Q7079604}}. Probably we can create for example an item with as jurisdiction the group of countries where laws are public domain.

Hi, I just saw you are WIR on the new Wikidata:Wiki-wetenschappers project. I have been working with people from our Maastricht University Library to get professors and other researchers linked, resulting in https://tools.wmflabs.org/scholia/organization/Q1137652. I'm looking forward to hearing with whom at Maastricht University you will work on this project, and love to hear if there is anything I can assist with. --~~~~

Hi Egon, Interessant en lijkt me goed om even samen te zitten! We hebben 7 februari a.s. de startbijeenkomst in Utrecht. Manuël Boessen is ons contactpersoon voor Maastricht. Die startbijeenkomst is wat uit de buurt, maar is het anders een idee om in Maastricht even af te spreken met elkaar?

Nou, het wil zo zijn dat ik de 7de in Utrecht ben voor een DTL meeting. Maar volgens mij zit mijn agenda die dag al helemaal vol voor de cursus waarvoor ik daar ben. In Maastricht afspreken lijkt me een goed plan. Ik stuur gelijk Manuël Boessen een emailtje.

prima. Ik stuur je even een mail voor een afspraak.

OK, I just figured out that my course on Thursday (7 Feb) does not start around noon (with lunch and registration). I will be just around the corner from central station. I can be in Utrecht fairly early (I live more north than Maastricht :).

I am confused by you edit to Help:Copyrights: "25 years after publication (Q29940790) - applies to formerly unpublished material in the Netherlands, probably other countries as well". "Formerly unpublished" material becomes PD 25 years after publication? Is there Commons template for this case?

It's a strange article in the Dutch copyright law. Never seen a case about this, but expert Dirk Visser mentioned it here https://www.ie-forum.nl/artikelen/verdwaasde-werken

This is the article:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2014-10-29#HoofdstukVII

Hij die een niet eerder uitgegeven werk voor de eerste maal rechtmatig openbaar maakt na het verstrijken van de duur van het auteursrecht, geniet het in artikel 1 genoemde uitsluitende recht.

• 2 Het in het eerste lid genoemde recht vervalt door verloop van 25 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van dat werk rechtmatig heeft plaatsgehad.

Ah, 25 year is part of the European Directive.

Article 4

Protection of previously unpublished works

Any person who, after the expiry of copyright protection, for the first time lawfully publishes or lawfully communicates to the public a previously unpublished work, shall benefit from a protection equivalent to the economic rights of the author. The term of protection of such rights shall be 25 years from the time when the work was first lawfully published or lawfully communicated to the public.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32006L0116

Mentioned here https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Duration_Directive#Previously_unpublished_works

Not sure if this is 'copyright' or neighbouring rights and how Wikimedia deals with this right on Commons

It sound like copyrights and it seems that anything which is unpublished and in PD could become copyrighted if someone "officially" publishes it. Crazy.

Hello again, I noticed you created Q29940870 and I created 120 years after publication by anonymous author (Q60327903), I suspect that they are the same and can be merged. Is that your understanding as well?

yes! same concept

Hannolans, I have an issue with this edit: According to this article Anne Frank Fund argues that Otto Frank was more than en editor (who's work do not generate copyrights) by a co-author of the Het achterhuis (Q14624856), who did not write any actual words, but whose blending of versions A and B elevates him to co-author and who's work generates copyright. That is why this claim is disputed.

Hi Jarekt, interesting, They don't claim that Otto Frank is co-author, but they give him copyright due to the 'compilation', so his work as an 'editor', not as an 'author', they write "The in-print version of the diary was compiled by Otto Frank shortly after the war from the two overlapping, but incomplete, versions of the diary left by Anne Frank. In all countries we surveyed on this matter, experts confirmed that Otto Frank earned his own copyright to his compilation which will last for at least a further 50 or, in many countries, 70 years from the time of his death in 1980.". So, all words are Anne Frank, but Otto Frank seems to have copyright due to the decisions which sentences were printed in the book. https://www.annefrank.ch/qa-en.html

Are you sure that an editor can not have copyrights?

What do you think to change it to this? https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q14624856&type=revision&diff=822463175&oldid=818005468

I like your fix, as I think it captures the nuance. As for copyrights of the editors, I am not 100% sure, but that is what various articles suggest. You are either "just" the editor and have no copyrights or co-author and have copyrights, see here for example. I like the quote from this article: "Foundation officials “should think very carefully about the consequences,” said Agnès Tricoire, a lawyer in Paris who specializes in intellectual property rights in France, where critics have been the most vociferous and are organizing a challenge. “If you follow their arguments, it means that they have lied for years about the fact that it was only written by Anne Frank.”".

Jij enig idee waarom Queen Juliana of the Netherlands in Her Coronation Robes (Q18579335) in het publiek domein zou zijn? Zie https://www.rijksmuseum.nl/nl/collectie/SK-C-1462 . Het Rijksmuseum is daar normaal heel secuur in. Wellicht omdat het een staatsportret is in opdracht van de overheid? De huidige redenatie op Commons:File:Koningin Juliana der Nederlanden in haar kroningsgewaad Rijksmuseum SK-C-1462.jpeg klopt in ieder geval niet.

Ik denk dat ze daar inderdaad van uit zijn gegaan dat het overheidswerk was en voor staatsieportretten worden auteursrechten normaal gesproken aan RVD overgedragen. Wat Rijksmuseum in dat geval beter kan doen is publiceren onder Creative Commons Zero.

"All data and all images made available through the API are either in the public domain or are subject to a CC0 license. The data and images are royalty-free and may be copied, distributed, modified and used without the permission of the Rijksmuseum." op https://www.rijksmuseum.nl/en/api/terms-and-conditions-of-use . Maar Rijksmuseum is niet de houder van het auteursrecht dus ze kunnen het niet vrijgeven.

Dat weet ik zo net nog niet. Ze beheren voor de Staat der Nederlanden de Rijkscollectie. Een deel van deze taakstelling zou ook kunnen zijn te voldoen aan de Wet Hergebruik Overheidsinformatie en dus de vrijgave op verzoek of pro-actief te regelen van de werken van de staat die zij beheren. Iets soortgelijks geldt voor archieven. Nationaal Archief beheert archieven van de Staat der Nederlanden en geeft ook vrij, waaronder verschillende beeldcollecties.

Hoi Hanno, ik zie net no label (Q29844622) voorbij komen. Fijn dat je nieuwe schilderijen aan het aanmaken bent, maar je bent het belangrijkste vergeten: Referenties. Een robot import moet gewoon altijd referenties meteen toevoegen. Zie bijvoorbeeld deze (ook van Boijmans). Daarnaast zou ik altijd meteen described at URL (P973) toevoegen.

Kan je zorgen dat de schilderijen worden voorzien van referenties?

het was even uitzoeken zonder documentatie, maar gelukt. Deze zijn goed: Q29855918

Die ziet er goed uit! Pas je de eerdere items ook nog aan? Als je klaar hebt dan kan je Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Collection/Museum Boijmans Van Beuningen bijwerken om je werk te bewonderen. Ik denk dat ik op Wikidata:WikiProject sum of all paintings/RKD to match/Boijmans nu wel wat meer hits ga krijgen. Daar ben ik blij mee :-)

zal ik doen. ik krijg soms foutmeldingen omdat er al een item bestaat met dezelfde naam en dezelfde beschrijving in een andere collectie. " Item Q19926177 already has label "Lot en zijn dochters door de engelen uit Sodom weggeleid" associated with language code nl, using the same description text." Hoe ga jij daar mee om?

Ik plak er dan " (<naam museum>, <inventarisnummer>)" achter de beschrijving. Dan is het altijd uniek. Zie bijvoorbeeld A Village Channel (Q19928436)

Hmm, het blijkt wat ingewikkelder, Boijmans blijkt ook met subnummers te werken, die hetzelfde schilderij betreffen, met een andere foto, zie Roodroodrood: http://collectie.boijmans.nl/nl/maker/2893

Ik ben dat bij meerdere musea tegengekomen, meestal bestaat een werk dan uit meerdere delen. Vanmiddag nog {{|Q27334524}} uitgezocht. Ik zou even bij Boijmans navragen hoe het daar precies in elkaar zit. Zo te zien hebben ze ook http://collectie.boijmans.nl/nl/collection/1324-a-e-(ok) (serie) en http://collectie.boijmans.nl/nl/collection/1324-a-(ok) (schilderij)

interessant. Ik zal even navraag doen. het voorbeeld dat ik vond zijn het meerdere foto's van eenzelfde werk, ik hoop dat die consistent zijn aangeduid zodat ik kan filteren.

Wil het lukken met de items opknappen zonder referenties en link? Ik wacht tot je klaar bent voordat ik verder ga met Wikidata:WikiProject sum of all paintings/RKD to match/Boijmans. Daar zijn in ieder geval een hoop suggesties bijgekomen.

Staat op mijn lijstje voor deze week, evenals de publiek domeindatum errbij schrijven en de creatiedatum (die had ik ook nog niet meegeschreven). Wat vindt je overigens van die kwalifier van publiek domeindatum om het betreffende artikel op grond waarvan het publiek domein is erbij te plaatsen?

Nog nieuws Hanno? Qualifier is denk ik wel een mogelijkheid. Welke gebruik je dan? has cause (P828) of een andere?

ik gebruik 'methode van vaststelling' voor de berekeningswijze (70 jaar na dood maker bijv) en 'rechtsgrondslag' voor wet of artikel. zie bijv {{Q|19883472}} en {{Q|158069}}

Ik gebruik ze als bron, dus de wet of een wetsartikel is een bron voor de datum

Ziet er mooi uit hoor!

Dank, zover ik kan overzien lijkt dit een aardig transparante werkwijze. Ben benieuwd of we ook de Amerikaanse berekeningen op den duur aan kunnen, en muziek en film. Maar eerst maar eens toepassen bij de schilderijen.

Ben wel benieuwd wanneer je die missende referenties gaat toevoegen ;-)

Ik ga aan de slag om de auteursrechten te kunnen wegschrijven, en dan neemt ie dat ook mee. Ben jij van de URL's afhankelijk?

Nog een vraagje, moet ik ook niet 'officiele titel' titel genoemd in database of naam vna werk wegschrijven? Zie bijv deze tekening: Q29909824

URLS maakt het wel wat gemakkelijker, maar het is meer dat je nu al je items nog gewoon kan overschrijven omdat er nog geen andere bewerkingen zijn gedaan. Als ik er iets mee gedaan heb dan kan dat niet meer.

Kunstwerken hebben volgens mij niet zo vaak een officiele titel, wel veel namen die wij er door de jaren heen aan hebben gegeven. Ik voeg deze nooit toe.

Ik overschrijf niet, ik vul na aanmaken aan met een update-scriptje gegevens aan via addwiki, dus je kan gerust aanpassingen doen aan alle items.

Is er overigens een botje waarmee kunstwerken van Boijmans in Commons aan wikidata te koppelen zijn?

Ik wacht nog even op jou. Zonder links is Wikidata:WikiProject sum of all paintings/RKD to match/Boijmans namelijk wat lastig checken. Als de plaatjes op Commons voorzien zijn van institution/creator/inventaris nummer dan komen ze vanzelf op Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Image suggestions of User:Multichill/Same image without Wikidata voorbij. Op https://petscan.wmflabs.org/?psid=993862 kan je zien welke afbeeldingen van schilderijen nog niet een link hebben. Dat zijn er maar iets van 100 dus dat valt te overzien. Er is zo te zien niet zoveel materiaal beschikbaar. Weet jij of er plannen zijn bij het Boijmans om wat spul vrij te geven?

Scriptje in eerste opzet werkt. Ik heb een beschrijvende urls toegevoegd als eigenschap. Er zijn geen plannen om beeldmateriaal vrij te geven, maar de schilderijen zijn in aardige resolutie beschikbaar in de viewer.

De links erbij is fijn! Ik heb Wikidata:WikiProject sum of all paintings/RKD to match/Boijmans flink kunnen uitdunnen. Ga je ook nog referenties toevoegen? Heb je in je dataset ook de hoogte en breedte? Zou je dat ook kunnen toevoegen? Heb ik in mijn eerste botrun nog niet gedaan omdat het toen nog niet bestond.

Hoi Hanno, wat is hier de status van? Als ik op http://collectie.boijmans.nl/nl/objects?start=25&search=&sort=&filters=objecttype%3Aschilderij kijk dan zie ik een stuk meer schilderijen dan wij op Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Collection/Museum Boijmans Van Beuningen hebben. Jij bent er helemaal niet meer mee bezig toch? Ik ga de ontbrekende data overzetten. (wat doet die editor trouwens raar, wat een onding)

Wij zijn er momenteel niet mee bezig. Maar een verschil in aantal zou wel vreemd zijn, want we hadden destijds alle kunstwerken uit de data dat een schilderij was, toegevoegd. Ben benieuwd wat het zou kunnen zijn.

Zullen we trouwens ook maar een Boijmans werk id voorstellen? Ik zie dat we meer dan 8000 werken hebben dus is wel de moeite. Daarnaast zie ik dat ik wat foutjes in de url heb gemaakt en dan kunnen we dat ook meteen gelijktrekken.

Ja graag! Destijds was het beleid om geen properties voor werken aan te maken, maar voor administratie zou dat heel goed zijn.

https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Boijmans_work_ID

Is aangemaakt. Help je mee met Wikidata:WikiProject_sum_of_all_paintings/Creator_missing_collection_authority_control#Museum_Boijmans_Van_Beuningen?