Faux numéro d'inventaire ?Edit

Bonjour Shonagon,

J'essaye de faire un petit coup de nettoyage sur quelques peintures du Louvre et je suis tombé là dessus : http://cartelfr.louvre.fr/cartelfr/visite?srv=car_not_frame&idNotice=28450&langue=fr J'imagine qu'il faut lire RF 2004-18 et non 2000-18 ? C'est d'ailleurs ce qui figure sur http://art.rmngp.fr/fr/library/artworks/ferdinand-georg-waldmuller_vue-du-prater-a-vienne-avec-arbre-a-droite_huile-sur-bois --Zolo (talk) 13:45, 29 January 2018 (UTC)

Bonjour Zolo.
Oui en effet ça paraît bizarre pour une œuvre acquise en 2004. RF 2004-18 est assurément bon et c'est RF 2004-17, pour la deuxième œuvre car la notice d'Atlas porte sur les deux. C'est manifestement une coquille, 2000 au lieu de 2004, comme l'atteste d'ailleurs la notice de l'Agence photo de la Rmn : https://www.photo.rmn.fr/C.aspx?VP3=SearchResult&IID=2C6NU0785LFB.
Du coup, un item a été créé pour le second tableau : Trees in the Prater (Q47516989). Bien à toi --Shonagon (talk) 19:50, 29 January 2018 (UTC)

Bot didn't respect "attributed to"Edit

For Gustav III, King of Sweden, in a Gustavus Adolphus inspired dress (Q18685950) ShonagonBot hasn't respected the "attributed to" in 2015. No idea how many items are affected by this issue. How can we find and fix them? --Marsupium (talk) 19:40, 4 February 2018 (UTC)

Hello Marsupium,
Those edits of ShonagonBot were made in 2014, and there was no policy at this time on attribution. It was the first massive creation of artworks items from Wikimedia Commons. Yes, it is possible to find similar cases :
    ?item wdt:P18 ?img .
	FILTER(STRSTARTS(STR(?img), 'http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:FilePath/Attributed%20to')) .

Try it!

As you can explore, the issue doesn't concern only those contribution but much more. Fixes are in progress. If you dig artworks items, not only with images files begining with "Attributed to", you will find many creator (P170) statements wich could be qualified with an attribution reservation. And if your are familiar with artworks database, you find it very often. This is art history and doubts about attribution are common, and where Categories for the Description of Works of Art (Q5051819) recommands to use qualifications on statement (4.1.2. CREATOR QUALIFIER). This is a common practice to associate them with an author on database. It allows to reuse and provide data easily to find (the goal of Wikidata), for example all artworks of an artist, including those with attribution reservation or from their studio (distinction is often precious and point of view). Yes, Wikidata should be at the best (on quality and reuse) and that the way I use today, for example I made the attribution qualifications for the paintings of the Louvre. Here we can see, once again, the big interest of the Attribution Qualifier proposal of Vladimir Alexiev that I fully support. Best regards --Shonagon (talk) 19:34, 5 February 2018 (UTC)
To voice my opinion. P1773 (P1773) is a bit of a weird property and I've been considering proposing to get rid of it. With all the other properties like school of (P1780), circle of (P1776) and more the source implies that is someone and we don't know who, but we're confident that person is part of the school, circle, follower, etc. With the attributed to, it's the other way around, we're pretty confident it was made by some person, but it was not that is what signed, but something scholars could agree on. Changing these attributed to cases to sourcing circumstances (P1480) (but not the follower of, etc.) would probably be a good improvement. Multichill (talk) 20:11, 5 February 2018 (UTC)
Thanks Multichill. It seems to be the wisest proposal and I agree with it. Using sourcing circumstances (P1480) for attribution reservation on known and supposed creators but keeping other properties (manner of (P1777),follower of (P1775),...) which, as you say, fills for qualifications on unknow creator but linked to an another known. Best regards --Shonagon (talk) 20:50, 5 February 2018 (UTC)
Thank you both for your responses! Regarding the ontology changes I don't have a strong opinion, but we should definitely discuss it more in depth! --Marsupium (talk) 11:46, 16 February 2018 (UTC)
Please vote: Wikidata:Property_proposal/Attribution_Qualifier --Vladimir Alexiev (talk) 18:22, 25 February 2018 (UTC)

Donald Duck Family Tree (Q630139)Edit

Hi, I noticed you removed drawing (Q93184) from Donald Duck Family Tree (Q630139). You may be right about this, and I've struggled to find the right class to note that this is about a specific work (as shown here). Do you have a suggestion for a better way to do this? Einar Myre (talk) 15:04, 9 February 2018 (UTC)

Hello Einar Myre. Yes, that's it. The item is not an instance of a material drawing (Q93184) but the concept of a family tree (Q189977). I am not familiar with those kinds of items. Here, a list of others, that could help:
   ?item wdt:P31 wd:Q189977 .
   SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
Try it!
For a specific drawing, we need a new item, which be an atwork item, with creator (P170), inception (P571), made from material (P186), collection (P195)... and which could have a statment with depicts (P180):Donald Duck Family Tree (Q630139). Best regards. --Shonagon (talk) 11:03, 11 February 2018 (UTC)
Thanks, I'm thinking this actually is the artwork item, so it should maybe rather be an instance of drawing (Q93184) (or something similar) that depicts (P180) a family tree (Q189977). I should clarify, though, that by "specific work" I meant that this is about a specific visual representation of a family tree, rather than a specific object that exists somewhere in the world (so I'm not sure if something like collection (P195) really makes sense here). Would drawing (Q93184) be right for this type of work? Einar Myre (talk) 16:46, 11 February 2018 (UTC)
Hum, obviously there is some confusion with wikipedia articles. The articles in Italian an d Swedish are more about the artwork, the French is much more about the Donald Duck's family that shows the artwork (reason why I removed the instance of drawing (Q93184)). As you say the artwork should be considered at least as important as the concept. Maybe 2 items could be a better solution. I added some statements to the existing item. Yes collection (P195) could be an issue because it is more an illustration (Q178659) than a drawing (Q93184). For the depicts (P180): family tree (Q189977), I added a qualification of (P642):Donald Duck (Q6550). Best regards. --Shonagon (talk) 20:45, 11 February 2018 (UTC)
Looks good to me! I see that illustration (Q178659) isn't in the creative work (Q17537576) tree - should it be a subclass of (P279) visual artwork (Q4502142)? Einar Myre (talk) 14:53, 14 February 2018 (UTC)
Hello Einar Myre. A query on instance of (P31):illustration (Q178659) :
SELECT ?item ?itemLabel ?img
  ?item wdt:P31 wd:Q178659.
  ?item wdt:P18 ?img.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
Try it!
All of those items are visual artworks. They have often a second instance of (P31) like drawing (Q93184) but imho it is not excalty the same thing. As you suggest illustration (Q178659) could be subclass of (P279) of visual artwork (Q4502142), an effective solution claiming that an illustration is itself an artwork. It's not an easy question because there is often debates on what is artwork and what is not. But all of the current items leads to consider that they are. So it was made. Best regards --Shonagon (talk) 00:00, 16 February 2018 (UTC)

Stats bizarresEdit

Bonjour Shonagon,

Je vois que le nombre d'oeuvres sur Crotos progresse bien (notamment je crois grâce au bot de Multichill qui ajoute pas mal d'images Commons). Je ne suis pas sûr en revanche de comprendre comment sont calculées les stats. Par exemple, entre le 4 et le 13 février, il est censé y avoir 6586 oeuvres, mais le nombre total d'oeuvres passe de 119575 - 110759 = 8816 [1].

Bien à toi. Zolo (talk) 17:51, 23 February 2018 (UTC)

Hello Zolo .
Je te prie de m'excuser pour le retard dans ma réponse. Oui il y a une soudaine poussée de nouvelles œuvres et on devrait atteindre dans les mois prochains mois les 100 000 peintures avec image (on en est à 89 000).
Pour l'écart, il y a dans le lot ~2000 œuvres qui avaient été publiées sur Crotos puis retirées car sans images (ça craque un peu sous le volume :-/, même si certes d'un autre côté il y a de quoi se réjouir :-) ; ces œuvres ne sont pas comptées comme nouvelles (il y a une table de la base qui mémorise les publications d'items même retirés ensuite) mais elles rentrent bien dans le nombre total actuel. Cela explique d'ailleurs que le nombre de nouvelles (œuvres avec) images est plus important.
Bien à toi --Shonagon (talk) 21:42, 7 March 2018 (UTC)

Georges AubertEdit

Georges Aubert (Q3102213) & Georges Aubert (Q50413771) is an interesting puzzle. Either it's the same person or two persons completely mixed up. Can you have a look at it? Multichill (talk) 19:14, 20 March 2018 (UTC)

Hello Multichill. Yes indeed an interesting case. I will take a look for it. Best regards --Shonagon (talk) 21:04, 21 March 2018 (UTC)
@Multichill I'm really not sure that they are the same person. The first one, a Swiss painter, http://www.sikart.ch/kuenstlerinnen.aspx?id=4002549 http://www.artnet.com/artists/georges-aubert/past-auction-results , and the second one is a French engraver https://www.nga.gov/collection/artist-info.2927.html .Signatures are different: http://www.encheres-nantes-labaule.com/uploads/catalogue/affectation/images/A2925-297_1.jpg and http://www.encheres-nantes-labaule.com/uploads/catalogue/affectation/images/A2925-297_1.jpg. The difficulty is that they seem to be mixed in some referencials like the Bénézit http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/benz/9780199773787.article.B00008383 which gives the date of 1886 for the year of birth of the engraver (instead of 1866 which is coherent with the date of some of his works); or in BnF's catalog whose notices are based in part on the Bénézit for one and for all for the second. Really not an easy case :-/. Best regards --Shonagon (talk) 22:27, 21 March 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyEdit

WMF Surveys, 18:57, 29 March 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyEdit

WMF Surveys, 01:40, 13 April 2018 (UTC)

Zimmer exhibition room (Q15206795)Edit

Bonjour Shonagon, j'ai oublié un argument pour notre discussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Ausstellungsraum, regards--Oursana (talk) 17:21, 26 July 2018 (UTC)

Suite à l'atelier Wikidata de dimancheEdit

Hello Shonagon. Je me rends compte que je ne maîtrise pas encore bien les requêtes SPARQL... Je souhaite par exemple afficher sur une carte tous les éléments wikidata d'un pays (Israël Q801 par exemple) qui contiennent un identifiant de relation (OSM) P402. En m'inspirant de la requête qui affiche tous les hôpitaux sur une carte, j'ai mis ceci :

  ?item wdt:P402;
        wdt:P17 wd:Q801;
        wdt:P625 ?geo .

Try it!

Mais, la requête est évidemment mal formulée. Peux-tu m'aider à trouver la bonne solution ? Amicalement, Mazuritz (talk) 19:28, 12 November 2018 (UTC)

Hello Mazuritz. Il manque juste un complément au premier élément de la recherche (2 crochets pour n'importe quelle valeur / une variable, genre ?osm / ou quelque chose de précis comme wd:Q801) :
  ?item wdt:P402 [];
        wdt:P17 wd:Q801;
        wdt:P625 ?geo .
Try it!
L'idée est que pour tout graphe de recherche on a un sujet / un verbe / un complément (côté jargon, il s'agit du triplet sujet / prédicat / objet du web sémantique).
Le point virgule est utilisé ici ensuite pour indiquer qu'il s'agit du même sujet ; mais ça, tu le sais certainement déjà. Bien à toi --Shonagon (talk) 20:57, 12 November 2018 (UTC)

À propos de Special:Diff/837521904/837523071Edit

Je ne vois pas en quoi c’est un mauvais format pour une date approximative : la source que j’ai indiqué mentionne exactement « 14 apr. J.-C. ». Si cette information est incorrecte, c’est un cas à traiter avec le rang de qualité de l’information, pas une fusion. D’autant que la copie de la source que vous avez faite a pour effet de sourcer une affirmation avec une source qui dit autre chose, ce qui dégrade plus la donnée de mon point de vue. — Ltrlg (talk), 13:46, 19 January 2019 (UTC)

Bonsoir Ltrlg. Oui, tout cela est juste sauf que c'est très vraisemblablement une incorrection d'édition pour une datation identique. L'œuvre est datée 14-23 ap JC par le musée et l'autre déclaration ne la contredit pas. Wikidata est fait pour être réutilisé, et ces doubles déclarations compliquent inutilement. Les dates multiples sont fréquentes notamment suite aux fusions. Il est plus sain de simplifier par exemple en gardant une date du catalogue du musée sur une autre importé de Commons. Les désaccords de datation existent et doivent en effet être séparés et sourcés. Mais ce n'est pas le cas ici. On parle d'une sculpture du premier siècle à propos de laquelle il n'y a pas de datation précise à l'année. Le bon sens est souhaitable. Bien à vous Shonagon (talk) 19:53, 19 January 2019 (UTC)

Mixed upEdit

Hi Shonagon, Thank you for adding data about Dutch Wikipedia articles to Wikidata. I do like to request to make in future some changes, as not everything was added right. In the Netherlands are municipalities the lowest level of government, so we add for located in the administrative territorial entity (P131) only Amsterdam (Q9899). For location (P276) you can insert Amsterdam-Zuid (Q478636), and not the street as we use located on street (P669) for streets. Please keep this in mind when adding new data to items. Thanks! Romaine (talk) 20:22, 10 February 2019 (UTC)

Hello Romaine. Thank you for this clarification; it was not obvious for me indeed. I will be in the future careful by following these recommendations. Those items make a great set of public artworks in the Netherlands. It makes want to discover them in situ and we need good data for that. Best regards --Shonagon (talk) 19:18, 11 February 2019 (UTC)

Image suggestions for paintingsEdit

Hi Shonagon, Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Image suggestions/Creator, institution and inventory number match got fixed and it's filling up. Could use a hand! Multichill (talk) 11:47, 16 March 2019 (UTC)

Imports douteux depuis JocondeLabEdit

Bonjour Shonagon,

Ces derniers temps je suis tombé sur un certain nombre d'ajouts assez problématiques de ShonagonBot à partir de JocondeLab. Il s'agit de copies de tableaux pour lesquelles se trouve ajouté directement comme créateur, non pas l'auteur de la copie mais celui de l'original. Ça engendre pas mal de confusion, en particulier dans les pages Creator du projet Sum of all paintings où des intrus s'infiltrent en conséquence et peuvent passer pour les originaux.

Les cas que j'ai trouvés remontent tous à cet été, même si le bot indique curieusement une date de consulation beaucoup plus ancienne. J'en ai traité quelques uns manuellement en dépréciant l'affirmation (par précaution), mais à mon avis ils sont à supprimer simplement car il s'agit d'un contre-sens sur le contenu de la référence : le texte dit bien "copie d'après" mais la présence du lien dans la zone "Artist(s)" est interprétée sans nuance par le bot comme l'auteur. Exemples : Q64504398, Q64491354, The Barque of Dante (Q19947331), The Entombment (Q24928532). Acessoirement, ce genre de référence ne fait pas vraiment la pub de JocondeLab...

Penses-tu pouvoir améliorer le code pour éviter ce genre de piège ? À défaut, je suggère de ne pas ajouter d'entrée créateur s'il y en a déjà une. Je ne suis pas sûr que les cas qui nécessitent plusieurs entrées (avec les qualificatifs correspondants) soient à portée d'un bot dont la "compréhension" est forcément très limitée.

Cordialement, --Nono314 (talk) 18:18, 5 October 2019 (UTC)

Bonjour Nono314,
Oui en effet il y a un problème. Merci du signalement.
Les données proviennent de JocondeLab, qui est une version alignée de Joconde avec DBpedia. Comme tu le révèles, les qualifications d'attribution ont été perdues au passage ; oui c'est un gros souci et entache singulièrement la qualité des données. Ainsi il n'est pas possible de rectifier l'édition du bot depuis ce jeu de données car cette qualification n'existe simplement pas dans JocondeLab ; exemple : http://jocondelab.iri-research.org/jocondelab/notice/57750/ .
En conséquence je désactive l'édition de creator (P170) et il faudra que je fasse une passe de vérification sur celles éditées. A priori il risque d'y avoir un fort taux d'erreur :-/. Généralement les contributeurs renseignent très tôt l'auteur, si le bot passe et ajoute quelque chose en créateur/p170, hum, il y a des chances que ce soit une erreur.
Concernant la date, elle correspond à celle où les données ont été moissonnées et où elles sont donc été effectivement consultées. JocondeLab n'étant plus mis à jour, il n'y a pas besoin d'aller revérifier l'état actuel.
Bien à toi --Shonagon (talk) 11:38, 6 October 2019 (UTC)
SELECT DISTINCT  ?item ?urlJoc ?creaLabel ?itemLabel  ?id
  ?item wdt:P347 ?IDJoconde .
  wd:P347 wdt:P1630 ?formatterurl .
  BIND(IRI(REPLACE(?IDJoconde, '^(.+)$', ?formatterurl)) AS ?urlJoc)
  ?item p:P170 ?declarationCrea.
  ?declarationCrea ps:P170 ?crea.
  ?declarationCrea prov:wasDerivedFrom ?ref.
  ?ref pr:P854 ?URLref.
  FILTER regex(str(?URLref), "jocondelab")
  BIND(xsd:integer(REPLACE(str(?item), 'http://www.wikidata.org/entity/Q', '')) AS ?id)    
  SERVICE wikibase:label {
   bd:serviceParam wikibase:language "fr"
Try it!
Les items sont classés par ordre décroissant car le problème des mauvaises déclarations concerne surtout les éléments les plus récents. Et après un premier sondage, il y a en effet un fort taux d'erreur. La liste est longue car les premières éditions ont consisté à ajouter des références. Il a été arrêté (en 2017 il me semble) d'ajouter des références à partir du moment où la référence Joconde est devenue précise avec les déclarations produites par feu https://tools.wmflabs.org/wd-art/joconde/ .
Heureusement avec le programme du bot, il est conservé en mémoire si l'édition était une nouvelle déclaration ou un ajout de référence. Il y a eu 151 nouvelles déclarations dont j'ai en base la liste d'items correspondants. Ainsi la vérification est tout à fait jouable sans grandes difficultés. Une fois que j'aurais vérifié/corrigé les 151 déclarations, la requête ci-dessus deviendra inutile. Bien à toi --Shonagon (talk) 22:09, 7 October 2019 (UTC)
Le volume reste gérable effectivement. Et le bon côté des choses, c'est qu'au passage ça permettra sans doute d'ajouter un certain nombre de qualificatifs bienvenus, comme sur Lamentation of Christ (Q19291834) ou Phrosine and Mélidore (Q18822222) --Nono314 (talk) 22:35, 7 October 2019 (UTC)
Nono314, pardon, j'avais oublié de signaler que le travail de vérification avait été fait. Comme nous le craignions, le taux d'erreurs était très elévé, à environ 85%. C'est corrigé. Comme l'édition du bot est bloquée sur les auteurs, il n'y aura plus d'erreurs de ce côté. Bien à toi --Shonagon (talk) 00:58, 31 January 2020 (UTC)


Bonjour Shonagon, et bonne année à toi !

J'ai lu il y a quelques semaines que Crotos avait eu un petit frère gallois : félicitations !

Par contre la version originale n'a plus été mise à jour depuis plus de deux mois. Peut-on espérer que tu lui redonnes un petit coup pour faire redémarrer la machine ? Ou est-ce qu'il atteint ses limites en termes de volumétrie (j'ai vu qu'il avait connu un gros hoquet juste avant cette dernière mise à jour) ? Merci --Nono314 (talk) 19:01, 25 January 2020 (UTC)

Bonjour Nono314. Très bonne année à toi aussi !
Oui, ça fait trop longtemps que Crotos n'a pas été mis à jour et c'est d'ailleurs en cours depuis plusieurs jours. La compilation est désormais très longue et très gourmande en ressources. Pour cette raison, je pense passer à une mise à jour mensuelle, mais pas plus. Là, comme la mise à jour n'a pas eu lieu depuis plus de deux mois et qu'il y a beaucoup de nouveaux éléments, c'est vraiment particulièrement long (cela a démarré il y a 4 jours).
Bref, c'est en cours et devrait arriver d'ici 2 jours ; si tout va bien, jeudi , Crotos sera à jour.
Bien à toi --Shonagon (talk) 07:01, 28 January 2020 (UTC)
Merci c'est déjà une bonne nouvelle !
Je n'imagine sans doute pas tout ce qui se passe pendant cette phase de "compilation", mais si je peux t'aider pour optimiser le process, n'hésites pas ! --Nono314 (talk) 12:10, 28 January 2020 (UTC)
Merci beaucoup Nono314 pour la proposition ! La mise à jour a été faite ce matin après quasiment une semaine de compilation. Ce qui a pris le plus de temps, c'est la récolte des métadonnées des 23000 nouvelles images. La mise en page des résultats et l'affichage en grande taille impliquent de connaître préalablement les dimensions en hauteut et largeur des images. Pour les pages de résultats en PC, les images s'affichent en 100% (pas de redimensionnement CSS) dans une boîte de maximum 320 pixels en largeur et 240 pixels en hauteur. Cela optimise la qualité et la rapidité d'affichage. En pratique, c'est impossible de faire cela à la volée et les dimensions sont précalculées.
Pareillement les liens sur les éléments indexés tiennent compte des sous-classes. Ainsi un lien vers dépeint "embarcation", p180=Q35872, fait ressortir non seulement les embarcations mais aussi les barques, canoës, frégates... Ce type de requête peut être très gourmand à la volée en SparQL, rendant notamment impossible l'affichage des nombre des éléments dépeints sur une même page comme par exemple http://zone47.com/crotos/cosmos/?&f=180&r=1 .
Deux petites choses, qui sont dans la compilation et prennent pas mal de temps, peu évidenes sur le site mais qui ont pourtant un intérêt appréciable.
Malgré tout, il faut reconnaître qu'aujourd'hui, du fait du grand volume, le site, qui n'a pas été architecturé pour, tire la langue et certaines fonctionnalités comme la recherche textuelle rame sévèrement. Bon, ça marche quand même encore et c'est toujours un plaisir de retrouver ou découvrir des œuvres. Merci beaucoup pour tout ce que tu fais !
Bien à toi --Shonagon (talk) 00:52, 31 January 2020 (UTC)

Two man contemplating...Edit

O.K.I will look in it. Krzysztof 13 (talk) 21:53, 5 May 2020 (UTC)

the Moon. Wow Krzysztof 13 , this is archeology of Wikidata edits :-)... and a nice painting. Best regards --Shonagon (talk) 23:40, 5 May 2020 (UTC)

Erreur dans une donnée importée de JocondeLab par ShonagonBotEdit


J'ai corrigé cette erreur importée de JocondeLab par ShonagonBot. N'ayant pas trouvé comment demander la correction de l'erreur sur JocondeLab, alors que c'est bien Marguerite de Valois (Date sujet représenté : 1553 né ; 1615 mort) qui est indiquée dans la fiche Joconde, je me permets de te signaler ici l'erreur au cas où le bot serait amené à ajouter de nouveau cette information erronée. --George2etexte (talk) 10:28, 10 May 2020 (UTC)

Bonjour George2etexte
Merci pour la correction ! On ne peut faire de modification sur JocondeLab, d'autant plus que le site est figé depuis 2014. Pour les alignements récupérés afin d'enrichir Wikidata, il arrive qu'il y ait des erreurs dans les dépeints. Le taux est néanmoins très faible car cet alignement s'est accompagné d'une validation manuelle par l'équipe du Service des musées de France. Le point plus problématique concernait les alignements des créateurs dont les qualifications ont disparu sur JocondeLab (par exemple : d'après), comme l'a constaté Nono314. De ce côté, le bot n'importe plus rien et les éditions précédentes ont été corrigées si nécessaire. Bien à toi --Shonagon (talk) 19:50, 10 May 2020 (UTC)

We sent you an e-mailEdit

Hello Shonagon,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (talk) 18:45, 25 September 2020 (UTC)

on long-term loan (Q94796160)Edit

The description of long-term loan (Q94796160) feels like original research. An organization doesn't have to own a painting for it to be in the collection. The The Night Watch (Q219831) is always a good example. Maybe better to drop the whole legal part and do something like "status of an object that is located in an institution but isn't owned by the institution"? Multichill (talk) 21:22, 6 February 2021 (UTC)

Hello Multichill. Thank you for your feedback. long-term loan (Q94796160) is a very common concept. One example: https://www.britishmuseum.org/our-work/national/exhibitions-and-loans/long-term-loans . We find it very often in French database as "dépôt", "déposé", or "en dépôt", the french label. For the english label, I asked a specialist of museum terms translation.
The formalism of this concept in Wikidata is an old issue, non yet solved, on which we could, indeed, find a solution.
So, for example, this painting :
In the notice of the musée musée d'Orsay, https://www.musee-orsay.fr/en/collections/index-of-works/notice.html?nnumid=80070 , we can read "affecté au musée d'Orsay", that means: :collection (P195) Musée d'Orsay (Q23402).
We can read too "déposé au musée des Beaux-Arts de Quimper", that indicates a long-terme loan and a claim location (P276) Musée des Beaux-Arts de Quimper (Q3330220).
Today, for those case, there is often the 2 institutions in collection (P195) claims, the official collection and the museum in which the object is located. For those two statements, there is no specific qualification that could make understandable the difference between the two claims. That's the issue.
I really don't think that we cand drop the legal part. From the institutionnal side that I know, at the opposite, there is no debate: the colletion should be only the legal one, as we can see for the example above in the musée d'Orsay's record. The bellonging to the collection is not only the legal form of the collection (P195), it's the context in which the object has been collected, it's a set of works reflecting an organisation of knowledge, mostly, it's the institution that have the main conservation responsibility and provides authority metadata (like an attribution). Furthemore the place where the artwork is located could be a non-museum institution, where the concept of collection doesn't make sense (an embassy, for exemple).
But in the other hand, we can find in other sources, that an objet takes place too in the collection where is located, most often an other museum. Always on the same example, we can find a record in the Musée des Beaux-Arts de Quimper (Q3330220) collection database: http://collections.mbaq.fr/fr/search-notice/detail/d-889-2-1-arriv-e9e2c . This approch could lead to a confusion between location and collection, where there is a false obviousness of conjonction. In the record it's written "Numéro de dépôt: D .889-2-1 " ; it's a "deposit number", not an "inventary number"/inventory number (P217). The real inventary number is indicated below "inventaire Musée d'Orsay : LUX 292" from the official collection.
So we have both collection (P195) claims in wikidata. It is certainly the best approach, that reflects the two sourced approaches, but it that case, it needs qualification, especially for long-term loans, where the object does not belong exactly to the collection in museal terms. I'm not sure that the qualification legal form (P1454) long-term loan (Q94796160) is the best solution. It's the solution that I found the most precise for the time being to express this information.
Best regards --Shonagon (talk) 13:01, 7 February 2021 (UTC)
I've been working on art for quite some years so I'm well aware of the concept of a loan and a long term loan. In a sense it's not much different than me lending you a book. You're expected to keep it in good shape ( Q3366082 / bonus pater familias (Q2909867) needs some work) and maybe at some point in the future return it to me.
So yes, long-term loan (Q94796160) and loan (can't find that item) are useful concepts to have as qualifiers and I encourage you to add them to the relevant statements.
Don't forget that Wikidata (and the Sum of all Paintings) is a international project. What you describe seems very French to me (especially the legal part).
Let's go back to the Rijksmuseum. Any work that enters the collection for long enough (not just a brief visit for an exhibition), will get an inventory number. For paintings they own they generally use SK-A-.... and for (long-term) loans they use SK-C-.... . Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Collection/Rijksmuseum/SK-C gives a nice overview of the loans. The Company of Captain Banning Cocq (Q18608264) is a fun example in this context.
I would just drop the whole legal part and use subject has role (P2868) -> long-term loan (Q94796160) as qualifier to both collection (P195) and inventory number (P217) to indicate that we're dealing with a long-term loan here. What do you think?
long-term loan (Q94796160) should probably be a subclass to "on loan". Multichill (talk) 17:24, 7 February 2021 (UTC)
@Multichill The considerations on long-term loans and the related collection for the lender is not specific to France. I found today a very interesting document on this subject: Long-term loans best practices report (pdf) from the the Long-term Loans and Collection Research Working Group 2008–2010, a subgroup of the European Open Method of Coordination Working Group on Mobility of Collections. It contains several examples through Europe and a definition which claims that "objects on long-term loan [...] are regarded as forming part of the collection for the period of the loan". It corresponds on what is done on wikidata, where there are statments on the collection of the lender and on the collection of the borrower.
I created the item long-term loan (Q94796160) several months ago with "on loan" (label:EN) / "en prêt" (label:FR) with the goal to deal with those case. It's better to give to the item the appropriate and precise words: "long-term loan" (label:EN) / "dépôt" (label:FR). I put it in subclass of loan (Q3777645).
Today the item is not used and there is almost always no qualifaction for "long-term loan" in Wikidata on concerned items. It could be nice an improvement, making the collection (P195) claims for those cases more precise, in correspondance with sources, and understandable.
It's ok for subject has role (P2868) long-term loan (Q94796160). Thank you!
Best regards. --Shonagon (talk) 23:05, 7 February 2021 (UTC)
Great! I'll do some small cases tests too to see how it works out.
A loan has two parties: The owner who loans it out and the receiver who currently has the work. long-term loan (Q94796160) is for the receiver, what item to use for the party that gives the loan? I just ran into https://www.clarkart.edu/ArtPiece/Detail/West-Point,-Prout-s-Neck as a nice example of this. To complete it the activity of loaning should be another item too. Multichill (talk) 19:59, 8 February 2021 (UTC)