Wikidata:Property proposal/BC Register of Historic Places ID

BC Register of Historic Places ID edit

Originally proposed at Wikidata:Property proposal/Place

Not done

Description	identifier of a property listed on the BC Register of Historic Places
Represents	BC Register of Historic Places (Q86866826)
Data type	External identifier
Domain	geographical feature (Q618123)
Allowed values	[A-U][a-l][A-W][a-x]-\d+
Example 1	Emily Carr House (Q5372097) → DcRu-235
Example 2	Windy Joe Lookout (Q86120559) → DgRe-2
Example 3	Marine Building (Q1326540) → DhRs-33
Number of IDs in source	circa 4600
Expected completeness	eventually complete (Q21873974)
See also	Canadian Register of Historic Places ID (P477)

Motivation edit

Hi, at the diference of other provincial register like the Alberta Register of Historic Places ID (P759), Quebec cultural heritage directory ID (P633) or Ontario Heritage Act Register ID (P4120), the BC Register of Historic Places (Q86866826) don't have a online register. But you can see all the places here and all historic place data is available here Fralambert (talk) 01:49, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Notified participants of WikiProject Canada

Discussion edit

Neutral. Thierry Caro (talk) 23:31, 6 April 2020 (UTC)[reply]
Comment. @Fralambert: En suivant le premier lien, cherchant un site protégé puis cliquant sur nom, on découvre que cet identifiant est appelé "Borden Number" et ici, on voit que c'est un identifiant pan-canadien. Ne vaudrait-il pas mieux appeler cet identifiant de la sorte ? Et créer un élément dédié, aussi ? Thierry Caro (talk) 02:19, 7 April 2020 (UTC)[reply]
- En fait c'est Borden Code (P3611), non ? Thierry Caro (talk) 02:20, 7 April 2020 (UTC)[reply]
  - (conflit d'édit) La Colombie-Britannique utilise effectivement le code Borden comme id pour ses lieux patrimoniaux. Bizarrement, les sites archéologiques, qui sont pourtant la base du code Borden, ne serait pas inclus dans le registre provincial [1]. Du moins ça me crée des violation de contraintes sur Marine Building (Q1326540), tout en me conseillant pas des principaux statuts patrimoniaux, comme heritage designation (Q17504995), British Columbia designated provincial heritage site (Q16872697) ou listed in a community heritage register (Q18342392). --Fralambert (talk) 02:38, 7 April 2020 (UTC)[reply]
  - Un identifiant qu'on ne semble pas avoir, ce serait plutôt ce qui apparaît sous le nom d'OBJECTID quand on essaie de télécharger les données à partir du volet en bas de la page https://governmentofbc.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html. La valeur est de 5196331 pour Windy Joe Lookout (Q86120559). C'est peut-être ça qu'on devrait stocker ici plutôt, non ? Thierry Caro (talk) 02:25, 7 April 2020 (UTC)[reply]
    - J'y vais un peu par logique sur Canadian Register of Historic Places ID (P477) le site utilise bien ce code comme identifiant provincial [2]. C'est aussi ce code qui est présent sur cette carte [3]. Et si je regarde les définitions dans [4] « BORDENNUMBER is the unique site number. In BC, all archaeological sites and historic places are coded using the Borden system », ça semble que la province ait étendu le code au lieux patrimoniaux. Pour OBJECTID, c'est plutôt un numéro pour les cartes ESRI. --Fralambert (talk) 03:03, 7 April 2020 (UTC)[reply]
      - C'est un peu difficile à suivre mais en gros s'il y a deux bases avec des périmètres différents, c'est sans doute OK. Autrement, je suggère vraiment d'utiliser la propriété existante en en changeant les contraintes pour en élargir le champ. C'est tendu, en effet : parfois les gens ne veulent même pas de deuxième propriété quand il y identité des identifiants, ce qui serait le cas ici. Mais ici, en plus, aucune des deux propriétés ne génère de lien externe, ce qui est généralement tput l'intérêt. Donc on est vraiment à la limite de la logique qui consiste à scinder en deux propriétés. Désolé, mais je suis obligé de passer mon vote vers le neutre. C'est trop proche de Borden Code (P3611). Thierry Caro (talk) 03:22, 7 April 2020 (UTC)[reply]
@Fralambert, Thierry Caro: Not done Stale and unsupported. ArthurPSmith (talk) 16:51, 11 January 2021 (UTC)[reply]