Wikidata:Forum/Archiv/2015/06
|
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion. |
Leuchtfeuer
Ich suche das WD-Äquivalent für Nautical light.
Gefunden habe ich "Leuchtturm": Leuchtturm(Q39715)
"Leuchtturm" ist eine Sub-Klasse von "Nautical light".
"Nautical light" ist eine Sub-Klasse von "Schifffahrtszeichen(Q7321258)"
Unter Leuchtturm(Q39715) hätte ich nun ein Datenschema (Klassendefinition) erwartet, mit dem einzelne Leuchttürme dargestellt werden können, also Attribute wie: Name, Koordinaten, Kennung, Tragweite, Sektoren, etc., etc. Also ein Äquivalent zu wp:de:vorlage:Infobox_Leuchtturm.
Zu einzelnen konkreten Leuchttürmen hätte ich dann je ein Objekt erwartet, dessen Attribute jeweils mit spezifischen Werten belegt sind (entsprechend der Klassendefinition). Beispiel: Leuchtturm Helgoland(Q50740). Wahrscheinlich gibt es auch eine "Liste der Leuchttürme in WD".
Was ich finde sieht aber ganz anders aus. Habe ich da etwas falsch verstanden?
Gruss, --Markus Bärlocher (talk) 16:15, 25 May 2015 (UTC)
- Hallo, es gibt keine Klassendefinition in Wikidata, Attribute können frei vergeben werden. https://www.mediawiki.org/wiki/Wikibase/DataModel Eine Liste aller Leuchttürme in WD kannst du hier finden: http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM[31%3A39715] --Archer90 (talk) 10:31, 27 May 2015 (UTC)
- Oder hier: [1] ;-) -- Bene* talk 07:10, 1 June 2015 (UTC)
Statements bei Listen
Wie würdet ihr sowas realisieren? Bin nicht richtig glücklich damit... Grüße, Conny (talk) 07:48, 31 May 2015 (UTC).
- @Conny: So? [2] :-) -- Bene* talk 07:14, 1 June 2015 (UTC)
Einzelnachweise
Hallo, ich habe es bereits in de: unter de:Wikipedia Diskussion:Wikidata#References vs. Einzelnachweise angesprochen. Der ohnehin umstrittene Begriff steht hier definitiv an der falschen Stelle, „Einzelnachweise“ bezeichnet bei uns ganz speziell die mittels "ref" eingebundenen externen Belege, wohingegen hier ja auch die „Datenherkunft“ und damit ein WP-interner Verweis gemeint sein kann, der in de: ausdrücklich nicht als „Einzelnachweis“ zugelassen ist. Dies führt offensichtlich sogar zu Akzeptanzproblemen, wenn hier in WD der Form nach scheinbar andere WPs als Quellen zugelassen werden. Das sollte deshalb begrifflich ganz klar unterschieden werden. Der Begriff „Verweis(e)“ wäre deshalb auch mein Vorschlag an dieser Stelle als Ersatz für „Einzelnachweis(e)“. Wie steht ihr hier dazu und weiß jemand, wie man das ggf. ändern kann? Gruß -- HvW (talk) 10:16, 1 June 2015 (UTC)
- Eigentlich ist es so gemeint, dass imported from Wikimedia project (P143) fast nur für Verweise auf ein anderes Wikimediaprojekt gebraucht wird und stated in (P248) für eine schriftliche Quelle z. B. ein Buch, described by source (P1343) für andere allgemein verbreitete Nachschlagewerke, reference URL (P854), described at URL (P973), external data available at URL (P1325) für Webquellen. Erst mal ist Wikidata nur so schlau wie Wikipedia und bekommt die Daten z. B. von einem Bot aus der Wikipedia, indem dort Infokästen, Vorlagen, Kategorien etc. ausgewertet werden. Objekte, die nur Wikpedia als Quelle haben, gelten nach wie vor als unbelegt. "Datenherkunft" ist v. a. für Botbetreiber wichtig. Sie können daran sehen, welche Daten bereits aus welchem Wiki importiert wurden. So lässt sich auch nachvollziehen, wo das Problem liegt, wenn irgendwas schief geht. Mit Wikidata und Bots fällt z. B. auf, wenn die verschienden Sprachen unterschiedliche Geburtstage für die selbe Person haben (solche Fälle fliegen zu tausenden erst durch Wikidata auf, manche solche Angabe geht auf Vandalismus zurück und ist viele Jahre alt, obwol eine korrekte Quelle im Artikel genannt ist). Die Angabe des Wikis erleichtert auch die Suche nach "richtigen" Quellen. Sehr oft ist nicht jede einzelne Aussage bequellt, es gibt aber einen Verweis z. B. auf VIAF oder GND, anhand dem sich viele von den übrigen Aussagen leicht nachprüfen lassen. Freebase andererseits ist als externe Quelle auch nicht wirklich besser als Wikipedia. Aussagen, die nur imported from Wikimedia project (P143) enthalten, können jederzeit mit einer "richtigen" Quelle versehen werden, dann darf und soll imported from Wikimedia project (P143) gelöscht werden. Einige Aussagen brauchen auch überhaupt keine Quelle, sie sind sozusagen "Allgemeinwissen" oder selbsterklärend. Ich brauche für Objekt Johannes Rau keinen Nachweis für die Aussage "Vorname Johannes" oder für die Nationalität. Dazu Help:Sources/de und Help:Sources/Items_not_needing_sources/de. Die Quellensituation ist also insgesamt besser, als es nach rein formalen Kriterien aussieht, auch wenn viele Aussagen ohne Quelle sind.--Giftzwerg 88 (talk) 18:59, 1 June 2015 (UTC)
- Gut, danke für die Erläuterung. Du sprichst also selbst von "Verweisen" bei Datenherkunft. Bei "richtigen" Quellen wird nach Art unterschieden, außerdem haben sie nicht dieselbe Struktur wie Internetquellen oder Literaturangaben in der WP. Spricht noch einmal deutlich dagegen, den Begriff "Einzelnachweise" aus der WP zu importieren. Ich halte "Verweise" für einen guten Begriff, um darunter auch die verschiedenen Quellenarten zu subsummieren. Im Englischen heißt es "references" und to refer kann verweisen, hinweisen, Bezug nehmen oder sich berufen (auf etwas) heißen. "Hinweis" ist vielleicht etwas schwach, "Bezug" etwas unklar. Also "Verweis" wäre wohl auch im WD-Sinne passend.
- Weiß jemand, wo das hinterlegt ist und wie man es ändert? Gruß -- HvW (talk) 00:54, 2 June 2015 (UTC)
- Übersetzungen der Software werden nicht hier, sondern auf translatewiki.net gemacht. Wenn dann muss die Bezeichnung dort angepasst werden. -- Bene* talk 12:24, 2 June 2015 (UTC)
- Danke. Habs gefunden. Wenn es keine Einwände mehr gibt, dann leiere ich das mal an. Gruß -- HvW (talk) 22:55, 2 June 2015 (UTC)
- Übersetzungen der Software werden nicht hier, sondern auf translatewiki.net gemacht. Wenn dann muss die Bezeichnung dort angepasst werden. -- Bene* talk 12:24, 2 June 2015 (UTC)
Im Englischen heißt es "reference", im Deutschen "Einzelnachweis". Das ist die gleiche Übersetzung, die auch Wikipedia benutzt. Natürlich ist Wikidata nicht das gleiche wie Wikipedia, aber mit einem allgemeinen "Verweis" (ok, "Tadel" wird nicht gemeint sein, aber man denkt an einen Hinweis auf Sitelinks, Wikis oder technische Details) kommen wir nicht weiter. Hier geht es um Quellen, zu denen auch die Datenherkunft zählt. Wenn, dann müsstest du im Englischen ansetzen und allgemein eine neue Bezeichnung fordern, die wir dann in der dt. Sprachversion übernehmen können. --Kolja21 (talk) 05:07, 3 June 2015 (UTC)
- Das englische "reference" ist vielfältiger als die WP-Wortschöpfung "Einzelnachweis". Auch wenn wir WPler an Einzelnachweis gewöhnt sind, halte ich Harros Ansatz nicht für falsch, eine neutralere Übersetzung, die Missverständnissen vorbeugt, zu wählen. Warum eigentlich nicht das Wort "Referenz"? Viel näher an "reference" geht es kaum :-) Raymond (talk) 07:17, 3 June 2015 (UTC)
- Stimmt, das ist so nah, dass man von Anglizismus spricht ;-) Referenz hat im Deutschen ganz andere Bedeutungen. Ansonsten hast du recht. Datenherkunft lässt sich für den de-WPler nicht mit „Einzelnachweis“ vereinbaren, aber offenbar schon mit „references“, weil das ein viel allgemeinerer Begriff ist. Eben wie „Verweis“ o.ä. -- HvW (talk) 14:07, 3 June 2015 (UTC)
- Statt Einzelnachweis vielleicht einfach Nachweis? Das meint zwar immer noch etwas ähnliches, aber ist nicht so stark an den in WP vorbelegen Begriff Einzelnachweis gekoppelt. -- Bene* talk 17:35, 3 June 2015 (UTC)
- Stimmt, das ist so nah, dass man von Anglizismus spricht ;-) Referenz hat im Deutschen ganz andere Bedeutungen. Ansonsten hast du recht. Datenherkunft lässt sich für den de-WPler nicht mit „Einzelnachweis“ vereinbaren, aber offenbar schon mit „references“, weil das ein viel allgemeinerer Begriff ist. Eben wie „Verweis“ o.ä. -- HvW (talk) 14:07, 3 June 2015 (UTC)
- Spitzfindige Benutzer werden auch dann monieren, dass eine andere Wikipedia kein „Nachweis“ ist. Vom viel problematischeren Source/Quelle sind wir zum Glück weg. Ich würde alles so belassen wie es ist. Gruß --Succu (talk) 17:46, 3 June 2015 (UTC)
- ... wobei „Nachweis“ in der Tat ein guter Kompromiss wäre. --Kolja21 (talk) 19:57, 3 June 2015 (UTC)
- Na ja, das Problem ist ja nicht, dass die Datenherkunft kein "Einzel"-Nachweis ist, sondern dass sie kein Einzel-"Nachweis" ist. Das "Einzel" wurde ja auch nur erfunden, um Artikel- von (Einzel-)Aussagenquellen zu unterscheiden. Im Englischen gibt es die Unterscheidung gar nicht. Ein Kompromiss ist das nicht, eher eine Zuspitzung des Problems. Gruß -- HvW (talk) 22:37, 3 June 2015 (UTC)
- Du störst dich offenbar, was ja durchaus verständlich ist, an dem Konzept von Wikidata. Das Grundproblem, dass hier alles quell- und sorgenfrei eingetragen werden darf (einschl. "Rasse", Augenfarbe und sexueller Vorlieben), lässt sich nicht wegübersetzen. Woher die jeweilige Information stammt / importiert wurde, ist durchaus ein "Nachweis", z.B. der Nach- bzw. Hinweis, dass keine zitierfähige Quelle vorliegt. --Kolja21 (talk) 00:22, 4 June 2015 (UTC)
- Du sagst selbst, es sei (im Fall der Datenherkunft) nur ein "Hinweis", willst es aber trotzdem "Nachweis" (inkl. problematischer Nähe zum "Einzelnachweis") nennen? Verstehe ich nicht. Ich finde "Verweis" hier noch besser als "Hinweis", weil es ja sein kann, dass die Quelle zwar in WD fehlt, in der Herkunfts-WP aber durchaus stehen kann. -- HvW (talk) 23:52, 4 June 2015 (UTC)
- Du verstehst sehr wohl, dass ich das, was du behauptest, das ich gesagt hätte, nicht gesagt habe. Und es ist offensichtlich, dass du nicht verstehen willst. Daher bleibt mir nur übrig auf Succu einzelhinweisend zustimmend ihn zu zitieren: "Ich würde alles so belassen wie es ist." --Kolja21 (talk) 03:36, 5 June 2015 (UTC)
- Nein, ich verstehe es wirklich nicht und finde es schade, dass du mit dieser Behauptung einer sachlichen Antwort aus dem Weg gehst. Succu hat übrigens deinen Vorschlag "Nachweis" kritisiert und weder er noch du habt etwas dazu gesagt, dass Einzelnachweise eben nicht die einzige Übersetzung und Bedeutung von references ist, und den Widerspruch zwischen der Überschrift Einzelnachweise und dem Unterpunkt Datenherkunft könnt ihr auch nicht auflösen. Angesichts dessen ist "alles soll bleiben" eine unbefriedigende Antwort. -- HvW (talk) 22:43, 5 June 2015 (UTC)
- Aber es ist doch der Nachweis der Datenherkunft? Ob "Einzelnachweis" oder "Nachweis" ist mEn egal, weil hier auf Wikidata auch ohne "Einzel" klar ist, dass der Nachweis nur für diese einzelne Aussage gilt und nicht für alles. --Nenntmichruhigip (talk) 18:03, 6 June 2015 (UTC)
- Was soll das sein, der "Nachweis" der Datenherkunft? Ein Herkunftsnachweis wäre ein Beleg, dass die Daten tatsächlich daher stammen. Was jetzt da steht, ist lediglich die Herkunfts-Angabe. In Bezug auf den Datenwert wird dabei auf die unterschiedlichen Datenursprünge (mehr oder weniger reputable Quelle oder mehr oder weniger anonymer WP-Autor) verwiesen. Und dass du Nachweis auch nicht für besser hältst als Einzelnachweis ist zwar schön, der Diskussionspunkt ist aber, dass beides angesichts der besonderen Verwendung in der de-WP ein Problem ist. -- HvW (talk) 00:08, 7 June 2015 (UTC)
- Die Verwendung von "Herkunft" hat noch einen interessanten Nebeneffekt. Wenn sich herausstellt, dass irgendwo ein Fehler geschehen ist, kann dieser auf WD korrigiert und mit einer Quelle versehen werden. Zugleich lässt sich sehen, wo der Fehler herkam und das Problem in der betreffenden Wikipedia lösen. Am Ende habe ich also korrigierte Daten, einen Nachweis und einen korrigierten Wikipediaartikel. Im besten Fall gibt es einen Abgleich innerhalb der Projekte mit WD, so dass der Fehler auch in allen anderen Projekten eliminiert werden kann.--Giftzwerg 88 (talk) 18:27, 16 June 2015 (UTC)
- Aber es ist doch der Nachweis der Datenherkunft? Ob "Einzelnachweis" oder "Nachweis" ist mEn egal, weil hier auf Wikidata auch ohne "Einzel" klar ist, dass der Nachweis nur für diese einzelne Aussage gilt und nicht für alles. --Nenntmichruhigip (talk) 18:03, 6 June 2015 (UTC)
- Nein, ich verstehe es wirklich nicht und finde es schade, dass du mit dieser Behauptung einer sachlichen Antwort aus dem Weg gehst. Succu hat übrigens deinen Vorschlag "Nachweis" kritisiert und weder er noch du habt etwas dazu gesagt, dass Einzelnachweise eben nicht die einzige Übersetzung und Bedeutung von references ist, und den Widerspruch zwischen der Überschrift Einzelnachweise und dem Unterpunkt Datenherkunft könnt ihr auch nicht auflösen. Angesichts dessen ist "alles soll bleiben" eine unbefriedigende Antwort. -- HvW (talk) 22:43, 5 June 2015 (UTC)
- Du verstehst sehr wohl, dass ich das, was du behauptest, das ich gesagt hätte, nicht gesagt habe. Und es ist offensichtlich, dass du nicht verstehen willst. Daher bleibt mir nur übrig auf Succu einzelhinweisend zustimmend ihn zu zitieren: "Ich würde alles so belassen wie es ist." --Kolja21 (talk) 03:36, 5 June 2015 (UTC)
- Du sagst selbst, es sei (im Fall der Datenherkunft) nur ein "Hinweis", willst es aber trotzdem "Nachweis" (inkl. problematischer Nähe zum "Einzelnachweis") nennen? Verstehe ich nicht. Ich finde "Verweis" hier noch besser als "Hinweis", weil es ja sein kann, dass die Quelle zwar in WD fehlt, in der Herkunfts-WP aber durchaus stehen kann. -- HvW (talk) 23:52, 4 June 2015 (UTC)
- Du störst dich offenbar, was ja durchaus verständlich ist, an dem Konzept von Wikidata. Das Grundproblem, dass hier alles quell- und sorgenfrei eingetragen werden darf (einschl. "Rasse", Augenfarbe und sexueller Vorlieben), lässt sich nicht wegübersetzen. Woher die jeweilige Information stammt / importiert wurde, ist durchaus ein "Nachweis", z.B. der Nach- bzw. Hinweis, dass keine zitierfähige Quelle vorliegt. --Kolja21 (talk) 00:22, 4 June 2015 (UTC)
- Na ja, das Problem ist ja nicht, dass die Datenherkunft kein "Einzel"-Nachweis ist, sondern dass sie kein Einzel-"Nachweis" ist. Das "Einzel" wurde ja auch nur erfunden, um Artikel- von (Einzel-)Aussagenquellen zu unterscheiden. Im Englischen gibt es die Unterscheidung gar nicht. Ein Kompromiss ist das nicht, eher eine Zuspitzung des Problems. Gruß -- HvW (talk) 22:37, 3 June 2015 (UTC)
- ... wobei „Nachweis“ in der Tat ein guter Kompromiss wäre. --Kolja21 (talk) 19:57, 3 June 2015 (UTC)
- Spitzfindige Benutzer werden auch dann monieren, dass eine andere Wikipedia kein „Nachweis“ ist. Vom viel problematischeren Source/Quelle sind wir zum Glück weg. Ich würde alles so belassen wie es ist. Gruß --Succu (talk) 17:46, 3 June 2015 (UTC)
- Also gibt es keinen besseren Vorschlag als "Verweis"? -- HvW (talk) 19:23, 21 June 2015 (UTC)
- Ha, ha, guter Versuch. Natürlich gibt es bessere Vorschläge als "Verweis", nur keinen, der dich überzeugt hat. Damit wirst du leben müssen. --Kolja21 (talk) 20:51, 21 June 2015 (UTC)
- Es wundert mich nicht, dass in der WP lieber gleich gemacht als diskutiert wird. Ergebnis: "Einzelnachweise" ist verkehrt, weil die Datenherkunft nichts nachweist, also nennen wir es "Nachweise". Gut, das löst nicht im Geringsten das Problem, WPs sind keine "Nachweise" und das ist auch nicht die eigentliche Übersetzung von references. Aber Argumente spielen ja keine Rolle. Dafür hätte ich mir die ganze Mühe sparen können. -- HvW (talk) 12:35, 22 June 2015 (UTC)
- Ha, ha, guter Versuch. Natürlich gibt es bessere Vorschläge als "Verweis", nur keinen, der dich überzeugt hat. Damit wirst du leben müssen. --Kolja21 (talk) 20:51, 21 June 2015 (UTC)
Kennt denn jemand den richtigen Ort im Translatewiki, um die Änderung ("Einzelnachweise" → "Datenherkunft") anzustoßen? Yellowcard (talk) 14:23, 12 October 2015 (UTC)
Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core
Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.
There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.
Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)
Neue Vorlage lässt sich nicht in Datenelement einfügen
Ich habe vorhin versucht, die von mir erstellte de:Vorlage:Navigationsleiste State Treasurer (Illinois) auf dem üblichen Weg mit fr:Modèle:Palette Trésoriers de l'Illinois zu verbinden. Das funktionierte aber nicht: In beiden Fällen wurde mir mitgeteilt, dass das Datenelement schon existiert. Tut es aber nicht: Eine Suche im Suchfeld ergab keinen Treffer für die französische Vorlage. Also habe ich per Hand ein Datenelement erstellt: Q20117034. Allerdings lässt sich dort weder die deutsche noch die französische Vorlage einbinden, angeblich könne der angegebene Artikel nicht gefunden werden. Bin gerade etwas ratlos, das war doch sonst kein Problem... --Scooter (talk) 17:25, 16 June 2015 (UTC)
- Habe beide Links auf normalem Weg bei Q20117034 hinzufügen können. --Pasleim (talk) 17:43, 16 June 2015 (UTC)
- Erklär mir doch mal einer, wieso das bei mir vorhin nicht funktioniert hat. --Scooter (talk) 22:20, 16 June 2015 (UTC)
- Manchmal hakt aufgrund technischer Probleme irgendwas, ohne dass sich das immer reproduzieren lässt.--Giftzwerg 88 (talk) 10:41, 18 June 2015 (UTC)
- Erklär mir doch mal einer, wieso das bei mir vorhin nicht funktioniert hat. --Scooter (talk) 22:20, 16 June 2015 (UTC)
de:Biblioteka dlja tschtenija (gestern erstellt)
Hallo, warum kommt der de-Eintrag nicht im Artikel kk:Библиотека для чтения an? Greetings --Hedwig Storch (talk) 07:31, 18 June 2015 (UTC)
- Es braucht manchmal einen Anlass, damit die Server von der Änderung etwas mitbekommen (Caching-Problem, weil die Server mit dem Cache der russischen Wikipedia nicht mitbekommen haben, dass Wikidata geändert wurde). Nach einem Nulledit wird das nun angezeigt.--Giftzwerg 88 (talk) 10:51, 18 June 2015 (UTC)
- Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (talk) 17:27, 18 June 2015 (UTC)
HTTPS
Hi everyone.
Over the last few years, the Wikimedia Foundation has been working towards enabling HTTPS by default for all users, including unregistered ones, for better privacy and security for both readers and editors. This has taken a long time, as there were different aspects to take into account. Our servers haven't been ready to handle it. The Wikimedia Foundation has had to balance sometimes conflicting goals.
Forced HTTPS has just been implemented on all Wikimedia projects. Some of you might already be aware of this, as a few Wikipedia language versions were converted to HTTPS last week and the then affected communities were notified.
Most of Wikimedia editors shouldn't be affected at all. If you edit as registered user, you've probably already had to log in through HTTPS. We'll keep an eye on this to make sure everything is working as it should. Do get in touch with us if you have any problems after this change or contact me if you have any other questions.
22:01, 19 June 2015 (UTC)
Zusammenfassung auf Deutsch: Bisher war HTTPS für mehr Privatsphäre und Sicherheit nur für angemeldete Benutzer Standard. Nun ist es flächendeckend verbindlich für alle Projekte eingeführt, auch für unangemeldete Benutzer. Die wenigsten Benutzer dürften irgendeine Änderung bemerken. Falls irgendetwas im Zusammenhang mit dem neuen Protkoll nicht so funktioniert wie es sollte, sollte man sich auf dieser Seite melden.--Giftzwerg 88 (talk) 13:00, 20 June 2015 (UTC)
Bug beim Editieren
Ich bin mir ganz sicher, dass ich nicht bewusst bei der Software CMake (Q1023904) die Aussage Tätigkeit = Schauspieler gesetzt habe (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1023904&type=revision&diff=223459532&oldid=199767553). Ist es möglich, per Tastenkombination versehentlich Bearbeitungen zu machen?--Kopiersperre (talk) 10:45, 24 June 2015 (UTC)
- Es gibt ein paar Tools, die solche Bearbeitungen mit einfachem Knopfdruck machen können. Edit Item Suggestions, Missing properties, the Brown Tool etc.--Giftzwerg 88 (talk) 12:13, 24 June 2015 (UTC)
- Ok, dann bin ich wohl doch schuld.--Kopiersperre (talk) 18:53, 24 June 2015 (UTC)