Wikidata-logo-en-135px.png

Welcome to Wikidata, Raymond!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! Wikidata is a free knowledge base that can be read and edited by humans and machines alike, and you can help. Go to any item page now and add to this ever-growing database!
Need some help getting started? Here are some pages you can familarise yourself with:

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

--Emijrp (talk) 14:18, 31 October 2012 (UTC)

AdminEdit

(Sorry for the late posting. You may already know) - Hi. Your RfA has been closed and I've promoted you to administrator. Congratulations. Best regards. — MarcoAurelio (talk) 01:11, 11 November 2012 (UTC)

Thanks a lot for the info. Raymond (talk) 08:25, 11 November 2012 (UTC)

Auch von mir: herzlichen Glückwunsch! Im Moment kann ich noch nicht abschätzen, ob Wikidata die Arbeit mit Wikipedia revolutionieren wird oder in einem großen Datenfriedhof endet. Wie schätzt du die Chancen des Projekts ein? --Kolja21 (talk) 23:22, 12 November 2012 (UTC)

Danke Kolja :-) Ob es die Arbeit in der WP revolutionieren wird, weiß ich auch noch nicht. Die Interwiki-Links werden nach einer Übergangszeit sicherlich vollständig von Wikidata abgedeckt werden können. Infoboxen etc: Das wird davon abhängen, wie komfortabel sich Daten pflegen und in der Wikipedia einarbeiten lassen. Ich sehe auf jeden Fall ein Riesenpotential für Normdaten aller Art, so dass Wikidata ein großes Referenzsystem für vielerlei Verknüpfungen wird. Ich hatte Montag noch ein Gespräch mit einer Kölner Institution, die ganz wild auf die GND von uns sind und tolle Verknüpfungen sich via Wikidata ergeben könnten. Raymond (talk) 19:22, 14 November 2012 (UTC)

Das Potential bei den Normdaten sehe ich auch. Theoretisch könnte man in Wikidata jede Person eintragen, zu der ein Tp vorliegt, unabhängig von den RK der Einzelwikis. Schwierig stelle ich mir dagegen Wikidata als Literaturdatenbank vor; falls das überhaupt erwünscht sein sollte. Dafür müsste man vermutlich sub-items (Unterseiten) einführen, um den Unterschied zwischen Werk und Ausgabe (z.B. Übers. ins Deutsche) korrekt darzustellen. --Kolja21 (talk) 20:42, 14 November 2012 (UTC)

Help:Description/deEdit

Hallo Raymond. Falls du die Richtlinie bezüglich Punkten nicht teilst, solltest du dies zur Diskussion stellen. Oder hast du die Punkte einfach aus Gewohnheit gesetzt? --Leyo 12:58, 20 November 2012 (UTC)

Hi Leyo, danke für deinen Hinweis auf diese Seite, die mir bisher entgangen ist. Die Punkte sind Copy&Paste-Schlampereien von mir. Werde darauf achten, sie künftig nicht mehr zu übernehmen. Raymond (talk) 13:03, 20 November 2012 (UTC)
Danke für die Erklärung! --Leyo 13:05, 20 November 2012 (UTC)

Admin confirmationEdit

Hello, your adminship is up for confirmation between Jan 28th and Feb 1st. Please create a section for yourself at Wikidata:Administrators/Confirm 2013/2, and see Wikidata:Administrators/Confirm 2013 for more info. Regards, Techman224Talk 05:06, 23 January 2013 (UTC)

Q57006: Verschwundene Version(sunterschiede)Edit

Hi Raymond, statt dieses Versionsunterschiedes wird eine Fehlermeldung angezeigt: http://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q57006&diff=next&oldid=10258487. Fehlermeldung:

Der Text von „Q57006“ (Versionsnummer: 10258487) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht zutrifft, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. 
Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

Die Version selbst ist vorhanden und wird angezeigt: http://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q57006&oldid=10258487

Gleiches gilt für http://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q57006&diff=prev&oldid=10715234 Fehlermeldung:

Der Text von „Q57006“ (Versionsnummer: 10715234) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

(Rest der Fehlermeldung wie oben)

Fehlt dazwischen eine Version oder ist das ein Softwarefehler? Gruß --4omni (talk) 11:15, 12 March 2013 (UTC)

Hallo 4omni, das sieht mir nach einem Bug aus. Ich habe nach kurzer Analyse Bugzilla:46024 erstellt. Raymond (talk) 12:35, 12 March 2013 (UTC)
Oh, wurde mir als Duplikat von Bugzilla:45821 markiert. Wie du dort sehen kannst, wurde der Fehler schon behoben, nur ist der neue Code noch nicht live. Vermutlich Anfang nächste Woche. Raymond (talk) 12:39, 12 March 2013 (UTC)
Ok, danke für die schnelle Reaktion. Gruß --4omni (talk) 16:40, 12 March 2013 (UTC)

Vorschlag für neue PropertyEdit

Moin Raymond, ich hab mich mal getraut und eben einen Vorschlag für eine neue Property eingereicht. Kannst Du bitte mal kurz drüberschaun und mir bescheid geben, ob der Vorschlag so formal in Ordnung ist? Danke im voraus, --Frank Schulenburg (talk) 02:14, 29 April 2013 (UTC)

Sysop inactivityEdit

Hey Raymond. I've seen that you have not registered any sysop action in the last six months, which means that, under our current policy, you are eligible to have your sysop bit removed, given that at least ten sysop actions in the last six months are needed to fulfill the inactivity clause.

This message is to notify you of this situation in case you were not aware of it. Of course, you still have time to do any sysop action (like scanning WD:RFD) to fulfill with the inactivity policy and avoid losing the bit. Cheers. — ΛΧΣ21 01:38, 5 August 2013 (UTC)

Hey Hahc21, thanks for the information. I appreciate your work very well but could you please recheck my sysop activity? Special:Log/Raymond shows not much but more than needed I think. Maybe I missed another fact? Raymond (talk) 07:22, 5 August 2013 (UTC)
Oh, well it looks like you still meet it. Then the bot is crazy. Cheers. — ΛΧΣ21 00:35, 18 August 2013 (UTC)

InactivityEdit

Hello. I'm sending you this message, because in the near future you may possibly fall under Wikidata's policy for inactivity at Wikidata:Administrators. Per policy:

Administrator access is removed from accounts which have been inactive for six months. Inactivity is defined as less than ten administrator/bureaucrat actions over this six month period. This became policy on 23 July 2013, with that policy applying retroactively to any account with administrative access at the time. Admin accounts are checked for inactivity on the first day of each month. There is currently no reprieve system in place.

Regards, — Moe Epsilon 13:21, 30 November 2013 (UTC)

Administrative divisionEdit

Hallo Raymond, ich bin noch relativ neu bei WikiData und bin erst nach deinem Edit auf einer Commons-Kategorie richtig auf dieses Projekt aufmerksam geworden. Vielleicht kannst du mir bei einer Frage helfen, zu der ich bisher auf den vorwiegend englischsprachigen Community-Seiten nichts gefunden habe. Alle ortsbezogenen Einträge sollten ja in die administrative Hierarchie eingeordnet sein. Sind die einzelnen Hierarchie-Ebenen zueinander redundant, reicht es also wie bei Q15118460 nur den Ortsteil anzugeben, oder sollte zusätzlich die Stadt (Köln) und das Land (Nordrhein-Westfalen) eingetragen werden? Wenn es wie bei Commons-Kategorien wäre, würde ja sogar die Angabe der Straße die zum Ortsteil ersetzen, sofern erster vollständig in letzterem liegt. Gruß--Leit (talk) 18:37, 19 January 2014 (UTC)

Hallo Leit, herzlich willkommen bei Wikidata :-) So wie ich verstanden habe, sollte immer nur die niedrigste administrative Hierachie-Ebene als verwendet werden. Bisher habe ich mich bei Kölner Artikel auf den Stadtteil beschränkt, da a) Straßen noch zu wenige erfasst sind und ich b) nicht sicher bin, ob man Straßen in dem Sinne so sehen kann. Zudem gibt es ja auch das Statement "Straße" (und sogar "Hausnummer" und "PLZ"), um die Adresse zu erfassen.
Manchmal stoße ich auch auf "Nordrhein-Westfalen" als niedrigste vergebene administrative Einheit. Die ersetze ich dann durch den Ort(steil).
Oft sehe ich auch noch ein Statement "Staat=Deutschland". Den Sinn habe ich nicht ganz verstanden, da meistens redundant, aber davon lasse ich dann die Finger. Raymond (talk) 18:57, 19 January 2014 (UTC)
Danke dir, so (Ortsteil einfügen bzw. zusätzlich zur Straße drinlassen, aber Stadt und Land entfernen) bin ich bisher auch vorgegangen.--Leit (talk) 19:33, 19 January 2014 (UTC) Mir fällt noch ein: Vielleicht könnte dich diese Diskussion zum Thema Denkmalnummer als Normdaten interessieren interessieren. Habe erst gerade gesehen, dass das für Köln teilweise umgesetzt (architectural heritage monument, start date).--Leit (talk) 19:50, 19 January 2014 (UTC)
Gerne. Die Diskussion in der Wikipedia habe ich "auf dem Schirm" und bisher nur quergelesen. Sehr spannend und wichtig, aber auch nicht einfach und es fehlt mir gerade etwas Zeit, um mich einzubringen. Wie du vielleicht auf Q14421876 gesehen hast, habe ich schon einige Kölner Baudenkmäler erfasst. Es fehlt mir nur noch ein Property für die Denkmalnummer, vielleicht habe ich sie auch nur übersehen? Raymond (talk) 21:09, 19 January 2014 (UTC)
Ich habe trotz vorhandener Zeit ebenfalls Schwierigkeiten, mich angesichts der Komplexität des Themas dort einzubringen. Unter Q14544558 findest du Beispiele, wie das Ganze einmal strukturiert sein könnte. Ein Property für die Denkmalnummer wäre also P528. Außerdem gibt es ein neues Property Baudenkmal NRW.--Leit (talk) 21:35, 19 January 2014 (UTC)
Danke. Im übrigen ist Q15632117="Baudenkmal NRW" kein Property, sondern ein Item. Properties fangen mit P an und können nur von Admins angelegt werden, nachdem sie von der Community diskutiert und beschlossen wurden. Raymond (talk) 21:45, 19 January 2014 (UTC)
Danke, mit den Begriffen muss ich mich noch zurechtfinden… Ja, die Prozedur, um ein neues Property anzulegen, habe ich mir schon angesehen. Ich nehme an, das gilt auch für Qualifikatoren.--Leit (talk) 22:54, 19 January 2014 (UTC)

Boteinsatz möglich?Edit

Hallo Raymond, mir ist aufgefallen, dass auf WikiData Vorschläge für neue Properties offenbar deutlich langsamer bearbeitet werden als z.B. Löschanträge in der deutschsprachigen Wikipedia. So liegen die Vorschläge etwa zu einem eigenen Property für die Denkmalnummer, die Gemarkung und einen Straßenschlüssel schon einen Monat oder länger zurück (siehe Wikidata:Property proposal/Place und Wikidata:Property proposal/Unsorted#street key). Das langsame Tempo der Abarbeitung wäre nicht weiter tragisch, wenn man wüsste, dass man bestimmte Daten zunächst einmal ohne das neue Property einarbeiten könnte und dann später ein Bot z.B. die Angabe zur Gemarkung von located on terrain feature (P706) auf das neue Property verschiebt. Oder die Angabe zur Denkmalnummer von catalog code (P528) auf das neu zu schaffende Property Denkmalnummer. Da ich regelmäßig neue Einträge zu Straßen und Bauwerke erstelle, geht sicherlich Zeit verloren, wenn man diese Daten erst einpflegen kann, sobald eine Entscheidung über das Property gefallen ist – und nicht schon direkt bei der Erstanlage. Ob sich ein Bot finden lässt, der für wenige Hundert Einträge solche Umsortierungen vornimmt? Gruß--Leit (talk) 14:51, 1 March 2014 (UTC)

Hallo Leit, die Problematik ist mir auch bewusst und so ein ähnlicher Gedanke ist mir auch schon gekommen. Ich selber bin kein gutes Botherrchen, aber ich bin sicher, unter Wikidata:Bot requests wird sich einer finden :-) Raymond (talk) 17:22, 2 March 2014 (UTC)
OK, ich werde es dann mal so halten und auch mit dem angesichts der riesigen Datenmenge natürlich nur stückweisen Einbau der Denkmalnummern beginnen (da ja diesbezüglich auch keine automatische Extrahierung aus den WP-Denkmallisten in Sicht ist). Wenn ein Bot auch regelmäßig das Eintragen des Staates (Germany) selbst bei Bauwerks-Artikeln übernehmen würde, wäre das natürlich ideal.--Leit (talk) 17:01, 3 March 2014 (UTC)

Creator's wikidata linkEdit

Thank you for your edit, Raymond, so, it was just a link (the value of Psomething) to a general, not an individual, page intended for all new creator's templates, that was suggested automatically to me when I was trying to create a wikidata page to link with my commons:creator new entity, was it? Does it mean that I have to create first a wikidata page for that person's WP bio and then insert that value of Qsomething into my commons creator template? Is it correct? Best, --Nabak (talk) 01:16, 4 March 2015 (UTC)

@Nabak: Yes, you are correct. And something seems wrong somewhere. Today I reverted another user who does the same fault. I do not blame you or the other user. Raymond (talk) 15:45, 4 March 2015 (UTC)
Thank you for your clarification, Raymond, I would just humbly suggest that this automated glitch be somehow fixed in the future. Regards, --Nabak (talk) 08:50, 5 March 2015 (UTC)

Wikidata QueryEdit

Hallo Raymond,

https://wdq.wmflabs.org/wdq/?q=tree schicke ich Dir, mit autolist auslösen, ich hatte das so schnell nicht gefunden.
http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM%5B180%3A643474%5D

habe ich gerade gemacht, http://wdq.wmflabs.org/api_documentation.html Gruß Oursana (talk) 17:30, 25 March 2015 (UTC)

Notice of removal of adminshipEdit

Hi Raymond, I'm informing you that per inactivity policy your admin rights have been removed on Wikidata. Regards, --Stryn (talk) 14:26, 3 May 2015 (UTC)

Rheinische ArchiveEdit

Hallo Raymond, ich kann gerne am 27.8. bei WD, Commons und natürlich WP unterstützen. --Oursana (talk) 19:26, 2 June 2015 (UTC)

Q2224112Edit

Hello, I deleted this site because I think it is not really a site and instead place in the Commons category (P373). See the difference between a category and a page. Cordially, Gzen92 (talk) 05:48, 19 June 2015 (UTC)

Hi Gzen92, I know the difference between a category and a page. AFAIK as long as no page on Commons exists, usually the category is linked as site in Wikidata. Whatever, now is time for real life holidays in the Provence :-) Raymond (talk) 09:44, 19 June 2015 (UTC)

Qualifikatoren für die GNDEdit

Hallo Raymond, ich finde die Qualifikatoren bei Christ Church (Q21031953) "ist Teil von" und "Startzeitpunkt" verwirrend, da nur eine GND zu dieser Kirche eingetragen ist. Außerdem wird in dem Datensatz gnd/7622879-4 nicht auf die verlinkte "Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Dellbrück" Bezug genommen. Kann man diese Information eventuell besser einbauen? (Meldung: Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227.) Gruß --Kolja21 (talk) 23:30, 2 October 2015 (UTC)

Hallo Kolja21, danke für den Hinweis. Ganz groben Unfug, den ich da angestellt habe :-( Die Qualifikatoren gehören natürlich zum Statement Kulturerbestatus. Soeben korrigiert. Raymond (talk) 06:54, 3 October 2015 (UTC)
Danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können ;) Kannte heritage designation (P1435) noch nicht. --Kolja21 (talk) 14:04, 3 October 2015 (UTC)

Deutsche Bezeichnung für company (Q783794)Edit

Hallo Raymond, du hast bei company (Q783794) die deutsche Bezeichnung von "Personenvereinigung" zu "Gesellschaft" geändert. "Gesellschaft" ist zwar die Standardübersetzung für company, aber streng genommen bin ich mir nicht sicher, ob "Personenvereinigung" nicht genauer ist. Der Unterschied im Deutschen ist, das es bei einer de:Gesellschaft (Gesellschaftsrecht) einen Gesellschaftsvertrag gibt, bei einer de:Personenvereinigung ist das nicht zwingend der Fall, es ist der allgemeinere Begriff. Bei en:company steht nichts von einem Vertrag. Von daher scheint mir Personenvereinigung "genauer", solange wir keinen Hinweis haben, dass bei einer company eine ähnliche Situation vorliegt oder alternativ klar ist, dass rechtsvergleichend die zwei Begriffe für das selbe Konzept verwendet werden. Hast du da Belege für die eine oder die andere Variante? Danke und Gruß, --S.K. (talk) 14:50, 4 October 2015 (UTC)

@S.K.: Ich habe die Bezeichnung geändert, weil mir der Begriff "Personenvereinigung" bei vielen Items über Firmen vorkam, die eine eine AG, GmnH, Inc. etc sind. Der Begriff kommt mir unlogisch vor. Im "normalen" deutschen Sprachgebrauch sind eher Begriff wie "Gesellschaft", "Firma", "Unternehmen" an der Tagesordnung. Deiner durchaus logischen Argumentation folgend bin ich da also auf dem Holzweg gewesen? Anders gefragt: Gibt es ein passenderes Property, um über ein Item - neutral - zu sagen: "Das ist eine Firma"? Raymond (talk) 09:21, 5 October 2015 (UTC)
Hallo Raymond, okay, dass kommt daher, dass company neben der exakten, juristischen Bedeutung, die bei company (Q783794) gemeint und in en:company beschrieben ist, eher umgangssprachliche auch die Bedeutung "Unternehmen" hat (siehe z.B. die Synonyme bei http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh85018285.html). Diese umgangssprachliche Bedeutung wird aber bei en:Category:Company benutzt. Daher legen viele Bots für Artikel in der Kategorie die Aussage instance of (P31) company (Q783794) an. Eigentlich "gemeint" ist aber instance of (P31) business (Q4830453). Wenn ich so etwas sehe, ändere ich die Aussage so, dass ich business (Q4830453) oder eine Unterklasse davon verwende und gleichzeitig die genaue type of business entity (Q1269299) (meist eine Unterklasse von company (Q783794), aber eben nicht immer) in der Art Volkswagen Group (Q156578) legal form (P1454) Aktiengesellschaft (Q422062) ergänze. Danke und Gruß, --S.K. (talk) 05:53, 6 October 2015 (UTC)
@S.K.: Danke für deine Erklärungen. Meine Änderungen an company (Q783794) habe ich soeben rückgängig gemacht. Und nun weiß ich auch, welche Properties ich für Unternehmen nehmen kann. Raymond (talk) 06:49, 6 October 2015 (UTC)

GND: QualifikatorenEdit

Hallo Raymond, danke für die zahlreichen Ergänzungen. Zwei Fragen:

Gruß --Kolja21 (talk) 01:41, 17 June 2018 (UTC)

PS: Ich habe auf der Seite Help:P227 eine Liste "Allowed qualifiers" gestartet, die du gerne ergänzen kannst. --Kolja21 (talk) 01:43, 17 June 2018 (UTC)
Guten Morgen Kolja21, zu deinen Punkten:
  • Brauchen wir den Qualifikator statement describes (P2384)?: Mittlerweile glaube ich nein. Fand ich Anfangs meiner aktuellen Arbeiten zur GND/Wikidata ganz charmant, dann habe ich die Verwendung von Pseudonym (P742) gesehen. Ich werde versuche, meine letzten Verwendungen umzubiegen.
  • Zu Georg Dengel (Q1504028): die GND 125115814 habe ich im Rang herabgestuft, eben weil sie nicht den Filmpionier beschreibt. Hätte ich auch löschen können, aber dann besteht die Gefahr, dass jemand sie wieder importiert. Die korrekte GND habe ich mit Rang vorrangig ergänzt, damit sollte alles eindeutig sein.
  • Danke für Help:P227. Schaue ich mir gerne noch an und ergänze bei Bedarf. Raymond (talk) 08:59, 17 June 2018 (UTC)

Danke für die schnelle Antwort. Das mit dem niederen Rang ist meinem Verständnis nach für Dubletten gedacht. D.h. korrekte GNDs, die aber nachrangig in der Anzeige behandelt werden können, z.B. wenn eine Sprachversion von WP nur eine GND anzeigt. Wenn wir falsche GNDs eintragen, signalisiert das VIAF (und anderen "Konsumenten"), dass es sich um die gleiche Person handelt. Wenn du sicher gehen willst, dass die falsche GND nicht wieder importiert wird, wäre der beste Weg, ein neues Objekt für den Namensvetter anzulegen und mit der Eigenschaft different from (P1889) zu versehen. Gruß --Kolja21 (talk) 12:58, 17 June 2018 (UTC)

Guten Morgen Kolja21, lt. Help:Ranking/de ist der missbilligte Rang für Aussagen, die bekanntermaßen Fehler enthalten oder die einen veralteten Wissensstand repräsentieren. Daher kann meine Vorgehen nicht so ganz falsch sein :-) Für Dubletten nutze ich momentan die Möglichkeit, den besseren Tp als vorrangig zu kennzeichnen. Dein Vorschlag, für Namensvetter ggfs ein neues Objekt anzulegen, gefällt mir grundsätzlich. Werde ich in Betracht ziehen, wenn der Tp einigermaßen angereichert ist. Hältst du das Vorgehen auch für sinnvoll, wenn der Tp sehr mager ist? Außer Name sonst nichts weiter vorhanden? Ich habe die Befürchtung, dass so ein Item dann auch bei uns herumdümpelt, weil keiner etwas damit anzufangen weiß. Raymond (talk) 07:36, 18 June 2018 (UTC)
Hallo Raymond, eine falsch zugeordnete GND enthält ja keinen Fehler, sondern sie wurde einfach falsch zugeordnet. Der VIAF-Algorithmus ist leider nicht offen zugänglich, aber aus meiner Erfahrung heraus bin ich mir sicher, dass er die Vorgehensweise mit dem missbilligten Rang nicht nachvollziehen kann. (Die Rangfolge anzugeben ist z.B. bei einem abweichenden Geburtsjahr hilfreich: Quelle 1 nennt 1749, Quelle 2 nennt das Jahr 1747; Quelle 2 entspricht dem neusten Wissensstand.) - Was schwach individualisierte Tps betrifft, sollte man für sie in der Tat kein Objekt anlegen, aber zum Glück können wir die Datensätze ja selbst anfüttern. Wenn du auf einen mageren Tp6 triffst, schick ihn mir, dann ergänze ich ihn und anschließend können wir die GND für Wikidata nutzen. --Kolja21 (talk) 11:55, 18 June 2018 (UTC)
Guten Morgen Kolja21, für mich ist eine falsch zugeordnete GND in einem Item ein Fehler im Item :-) Aber nun gut. Konkretes Beispiel, über das ich gestern gestolpert bin: Paul von Bongardt (Q24922122) hat den guten Tp 1014050081 und den extrem mageren Tp 116238313, vermutlich sogar falsch zugeordnet, da Nationalität nicht übereinstimmt. Wie würdest du hier vorgehen? Anreichern des Mageren entfällt vermutlich mangels Informationen. Und ein neues Item dafür anlagen? Etwas mager wie ich finde :-) Raymond (talk) 08:51, 19 June 2018 (UTC)
Hallo Raymond, mein Standardprozedere sieht so aus:
  • PICA-Link anklicken und schauen, welche Bibliothek den Tp angelegt hat. Im Fall von Tp 116238313 ist das DE-611 = Kalliope.
  • Kalliope ist eine Ausnahme, da dort keine Literatur, sondern in der Regel nur Briefe vorliegen, und wenn der Brief aus Österreich abgeschickt wurde, vermerkt Kalliope "Österreich" als Land, egal, welche Nationalität der Verfasser besitzt. Bei Bongardt haben wir Glück, da der Brief von Paul von Bongardt von Stadttheater <Lübeck> an Schauspielhaus Düsseldorf eindeutig Paul von Bongardt (Q24922122) zuordbar ist.
  • Anschließend ergänze ich die GND. (Auch hier ist Kalliope ein Ärgernis, da sie Tp1 anlegen, selbst wenn ihnen keine weiteren Informationen zu der Person vorliegen. Korrekt wäre Tp6, so dass wir die Nationalität nicht korrigieren können. Wir "Tp4ler" können den Datensatz nur ergänzen.)
  • Abschließend folgt eine Meldung auf WP:GND/F. Den Fall von Paul von Bongardt (Q24922122) hat allerdings schon User:Gymel (aka Thomas Berger) recherechiert und auf de:Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juli 2016 eingetragen.
Sollten wir trotz aller Bemühungen nicht herausbekommen, um wen es sich handelt, müssen wir den entsprechenden Tp ignorieren. Anderenfalls wird der Eintrag in Wikidata (selbst mit niederem Rang) so interpretiert, dass es sich um die gleiche Person handelt.
Das selbe Problem ergibt sich mit Tns. Wenn zwei Objekte die gleiche Tn haben, werden sie per Bot zusammengeführt, selbst wenn die Lebensdaten nicht übereinstimmen. (Die Eigenschaft GND ID (P227) ist nur für Tp geeignet. Die Eigenschaft entspricht dem Parameter GND in der de:Vorlage:Normdaten. Für den Parameter GNDName gibt es keine Entsprechung in Wikidata.) Anschließend muss man das Objekt, falls der Fehler dank der Liste Wikidata:Database reports/Identical GND ID nicht rechtzeitig bemerkt wird, zeitaufwändig per Hand wieder trennen. --Kolja21 (talk) 13:45, 19 June 2018 (UTC)

update rankingEdit

Hey Raymond, if you update GND identifiers (or, in general, any value of a claim), please make sure that you review the ranking as well. I just found this diff where you forgot to reset the rank to normal rank, and I remember that I saw the same edit pattern twice yesterday as well. Maybe such code in your local common.css would be helpful. Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 13:10, 5 October 2018 (UTC)

Hi MisterSynergy, thanks a lot for your review, correction and pointing me to your CSS. Copied it now :-) Raymond (talk) 13:14, 5 October 2018 (UTC)

Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus WikidataEdit

de:Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus Wikidata some people seem to claim that dewiki is better, and WD has no quality control. Sometimes there is bad data in dewiki for almost a year Wikidata talk:VIAF#Wrong VIAF in dewiki. MrProperLawAndOrder (talk) 22:22, 9 June 2020 (UTC)