jæja
Logo of Wikidata

Welcome to Wikidata, Oursana!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

  • Introduction – An introduction to the project.
  • Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
  • Community portal – The portal for community members.
  • User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
  • Contents – The main help page for editing and using the site.
  • Project chat – Discussions about the project.
  • Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards!

--Ymblanter (talk) 07:04, 13 May 2013 (UTC)Reply

all subpages T · m:special:CentralAuth

Freskenzyklus edit

Die has part(s) (P527)-Aussagen in cycle of frescoes (Q16905550), die konkrete Zyklen als Objekt haben, sind – meine ich – nicht korrekt. Es handelt sich zum Beispiel bei Paintings of the Months in Palazzo Schifanoia (Q548688) nicht um eine part of (P361)has part(s) (P527)-Beziehung sondern um eine subclass of (P279)–superclass-Beziehung. Sag doch bitte, ob Du es auch so siehst, und entferne ggf. die betroffenen Aussagen. Merci beaucoup d'avance et meilleures salutations, --Marsupium (talk) 11:23, 19 May 2014 (UTC)Reply

Wikidata:Property proposal/Generic#Ist die Oberklasse von ist vielleicht die Antwort dafür, dass ich das rückgängig machen möchte. Hier sind wir uns einig. LG --Oursana (talk) 14:42, 19 May 2014 (UTC)Reply

Ich bitte um Entschuldigung für die späte Antwort! Zu den von mir angesprochenen has part(s) (P527)-Aussagen in cycle of frescoes (Q16905550), die konkrete Zyklen als Objekt haben, hast Du nichts gesagt. Ich habe sie jetzt jedenfalls entfernt.
Du hast hingegen meine Änderung in cycle of paintings (Q16905563) angesprochen. Während es keine Oberklasse-Eigenschaft gibt, stattdessen has part(s) (P527) zu verwenden, halte ich für keine gute Idee. Ich beließe es deshalb lieber bei meiner Entfernung der Aussage.
Liebe Grüße, --Marsupium (talk) 20:05, 1 June 2014 (UTC)Reply
Vielleicht hast Du Recht. Warten wir die Entwicklung von Wikidata ab. Liebe Grüße --Oursana (talk) 23:37, 3 June 2014 (UTC)Reply

Editions edit

Bonjour Oursana, d'après les recommandations de Help:Sources, il faut créer un élément différent pour désigner une oeuvre et pour désigner une édition particulière de cette oeuvre que l'on veut utiliser comme référence, même lorsque c'est l'édition originale, et même lorsqu'il n'y a eu qu'une édition de l'oeuvre. Jamot and Wildenstein, Manet, catalogue critique, 1st edition (Q15619449) est donc bien une instance d'édition. C'est Manet, catalogue critique (Q17586287) qui est une instance de catalogue. --Zolo (talk) 06:06, 23 August 2014 (UTC)Reply

J'essayerai de le comprendre, merci.--Oursana (talk) 16:37, 23 August 2014 (UTC)Reply

Adoration of the Magi (Q522792) edit

Look at contents of the pages - they are lists of paintings. So I believe that the item describe some class of paintings. Please don't mention technical template "disambig". --Infovarius (talk) 10:09, 29 August 2014 (UTC)Reply

IMHO a Wikipedia disambiguation page, also when listing paintings, can never be a subclass of painting, (one painting). Please don't mention technical template "disambig".I'am sorry, this I do not understand, further more applies to part (P518) makes no sense. And I want you to consider, that even an other experienced user, does not agree with these changes of you.--Oursana (talk) 11:27, 29 August 2014 (UTC)Reply
"Disambiguation page" is defined by inclusion of some template, technically. But by content it can be of different senses. Here we have "disambiguation page" as a list of paintings. And I suppose that a list of paintings should have properties linking it to the painting. By P518 I've meant that at least some language versions can be fully considered as a list. Infovarius (talk) 12:51, 22 December 2014 (UTC)Reply

Blue Boy edit

Bonjour, j'ai ajouté "propriétaire : Huntington Library" avec rank = privlieged à l'élément sur le Blue Boy. Je ne trouve pas de source, et je ne sais pas si c'est juridiquement exact, mais c'est nécessaire d'avoir le propriétaire actuel avec rang privilégié parce que Wikidata a été activé dans le champ propriétaire de fr:Modèle:Infobox Art, et si on a pas ça on se retrouve avec la liste entière des propriétaires sur fr:L'Enfant bleu (Gainsborough), et c'est un peu trop long. --Zolo (talk) 07:15, 26 March 2015 (UTC)Reply

Merci Zolo, très intéressant. J'ai fait quelques changements.
Est limité la quantité des références? Je voudrais ajouter pour Duveen aussi le livre du dernier URL avec stated in (P248) et pages, mais je ne peux pas enregistrer.
Et il y a beaucoup des constraint violations p.e. parce que les expositions ne sont pas nommé comme expositions temporaires, mais IMHO sont désormais importantes

Oursana (talk) 13:58, 26 March 2015 (UTC)Reply

Please do not "base" artworks on biblical references edit

Hi Oursana, thanks for your work in Wikidata! I noticed that you used the "based on" property based on (P144) to show that a particular painting (e.g. here) is based on a biblical story. A painting is not a story of itself, and only stories can be based on other stories. An artwork can be based on another artwork, but not on a story. So the biblical reference belongs in the "depicts" property depicts (P180), which I made for example here. Hope it helps. --Jane023 (talk) 09:11, 12 December 2015 (UTC)Reply

Hi Jane023 perhaps you can look here where we discussed about using based on (P144). depicts (P180) IMHO is too weak, you use it for e.g. mountain, man etc. But for the whole story behind a painting I would still prefer using based on (P144), which I always did with no one bothering about it. Wikidata:Forum/Archiv/2014/01#Die Erschaffung Adams (Q500242) √ und andere Bibelstellen Kindermord in Betlehem (Q643474) , Literaturgrundlage--Oursana (talk) 01:44, 14 December 2015 (UTC)Reply
@Jane023: Hi Jane023, following your above mentioned proposal I created constraint violations using section, verse, paragraph, or clause (P958), see example The Miraculous Draft of Fishes (Q3900659)--Oursana (talk) 11:42, 16 October 2021 (UTC)Reply

Hallo, schau dir mal die Constraints und Beispiele für diese Eigenschaft an. P131 ist für ortsfeste Dinge gedacht. Für "Aufbewahrungsorte" (im weiteres Sinne) gibt es location (P276). --Srittau (talk) 13:12, 12 June 2016 (UTC)Reply

Madonna and Child under the Apple Tree (Q16038763) edit

Hi Oursana, can you explain what you did with this item? I don't understand why you would remove the collection property. Jane023 (talk) 22:26, 3 January 2017 (UTC)Reply

Hmm paintings should not have official websites. Jane023 (talk) 22:49, 3 January 2017 (UTC)Reply
Are you really sure? Or shall we discuss it more broadly--Oursana (talk) 18:58, 11 January 2017 (UTC)Reply

Source of the Berckheyde mix up edit

painting 1
painting 2

File:Het stadhuis op de Dam te Amsterdam Rijksmuseum SK-A-1733.jpeg. That's showing The City Hall on Dam Square, (Q17791414), but the SK-A-1733 is Amsterdam Town Hall on Dam Square (Q17324643) which is File:SB 1160-De Dam, naar het westen gezien, met het Stadhuis.jpg. Multichill (talk) 12:37, 13 January 2017 (UTC)Reply

I did not answer yet because I'm still checking. At The City Hall on Dam Square, (Q17791414) I saw you at 13. Januar 2017, 12:29: adding by merge Het stadhuis op de Dam te Amsterdam Rijksmuseum SK-A-1733.jpeg, which I corrected yesterday. There was and still is a perfect image (P18)--Oursana (talk) 17:33, 16 January 2017 (UTC)Reply

A Lady seated Writing a Letter (Q48709579) edit

Hi Oursana, reverting back and forth is not helping, so I will just explain it here. If you see a painting and can't find the collection or disagree with the collection, please try to find the collection and add it. Please do not remove metadata from the item. In this case, the rkd disagrees with your statement that it is not in the collection. If you feel it is not in the collection, that does not make the statement in the rkd untrue. The painting could easily have been on loan there and that is why there is no id number in the collection. Jane023 (talk) 16:37, 2 January 2019 (UTC)Reply

In this case I am very familiar with the actual collection of the less than 200 paintings of Bildergalerie Sanssouci. There has been published an actual catalogue as well as documentation of Google Cultural where you can check, that the painting is not within the collection. It is a mistake by rkd. You did not even search the actual catalogue. Only if you show me the catalogue entry supporting your opinion, you can revert me. THe catalogue from Bildergalerie in this case counts more than the rkd. By the way it is circle of ter Borch, what you mixed as well. Your stubborn and teacher-like behaviour in this project is not appreciated. Try to discuss in 2019. Regards--Oursana (talk) 16:49, 2 January 2019 (UTC)Reply
Please see the record - I added the qualifications for time. You seem unable to comprehend that collections change over time. Jane023 (talk) 17:09, 2 January 2019 (UTC)Reply
But it was not there in 1772 and 1773. Rkd cites , Gudlaugsson: 'Die von HdG. angeführte Provenienz aus der Sammlung Choiseul bezieht sich nicht auf dieses Exemplar, sondern auf die Kopie g.' etc.; after hdG in 1833 : Six van Hillegom; The Bildergalerie is a historic baroque collection and therefore generally is not changed, but you are ignorant to this gallery, which you do not even know.--Oursana (talk) 00:23, 3 January 2019 (UTC)Reply


Libellé en français de Q55187707 edit

Bonjour,

J'ai un doute sur le meilleure libellé en français pour l'élément Saint Ursula church (Q55187707).

Soit l'église est nommée en fonction de la sainte, et dans ce cas il faudrait choisir « église Sainte-Ursule ». Soit elle est nommé en fonction de la ville et cela serait plutôt « église de Sant'Orsola » (ou éventuellement « église de Sant'Orsola Terme »). Dans tout les cas, le libellé doit commencé par une minuscule initiale (voir Help:Label/fr).

Cdlt, VIGNERON (talk) 06:07, 19 October 2020 (UTC)Reply

Merci--Oursana (talk) 10:23, 19 October 2020 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #488 edit

Wikidata weekly summary #489 edit

Wikidata weekly summary #490 edit

Wikidata weekly summary #491 edit

Wikidata weekly summary #492 edit

Wikidata weekly summary #493 edit

Wikidata weekly summary #494 edit

Wikidata weekly summary #495 edit

Thank you for your help on Inzigkofener Altar (Q109685962) edit

Since we differentiate between collection (P195) and location (P276) I didn't put Würth Collection (Q212594) as the location (P276), but Johanniterkirche (Q1628138) as the actual physical location. In the same way (I addmit I sometimes make "Leichtsinnsfehler") I like to differentiate between Fürstenberg Collection (Q19962450) as the physical location and Fürstenberg Collection (Q18753934) as the collection (P195). Now in the case of Fürstenberg Collection (Q19962450), we could further differentiate, because different buildings, i.e. locations where constructed over time. Your oppinion would be appreciated. --Wuselig (talk) 09:20, 25 November 2021 (UTC)Reply

Stimme Dir voll zu, bin nur nicht im Thema, mache es gerne wie beschrieben--Oursana (talk) 11:31, 25 November 2021 (UTC)Reply
Du bist ja schon recht gut organisiert in der Erfassung von Kunstobjekten in Wikidata. Könntest Du Dir vorstellen einmal einen Workshop im GLAM-Bereich (virtuell, oder wenn das wieder möglich ist als Präsensveranstaltung) im Rahmen einer GLAM on Tour, oder KulTour durchzuführen.
Vielleicht gibt es ja auch ein paar Tricks und Tools, die Du schon kennst, die die Datenerfassung vereinfachen. Wenn wir zum Beispiel den Inzigkofener Altar (Q109685962) mit seinen insgesamt 14 Tafeln nehmen, oder mehrere Kunstwerke eines Künstlers in einem Museum, so könnten viele Einträge eigentlich dubliziert werden und nur die Veränderungen im Detail einzeln neu erfasst. Gibt es da irgendeinen, Zeit und Aufwand sparenden Workaround? Wuselig (talk) 11:15, 26 November 2021 (UTC)Reply
1) Wenn es passt, kann ich das gerne machen, habe ich früher schon einge Male gemacht.
2) sowas wie "Datensatz verdoppeln" hätte ich auch gerne. Technische Wünsche habe ich nicht verfolgt. Mit copy und paste und 2 Fenstern geht es auch. Ich würde allen 14 Tafeln einen eigenen Datensatz geben, das ist am saubersten wegen der unterschiedlichen Motive und der 3 (?) unterschiedlichen Standorte. Man kann das ja in Beziehung zueinander setzen mit Ort, Sammlung, ist Teil<> besteht aus. Man kann das auf data machen und mit klick auf den schraffierten Pfeil auf commons übertragen. Das hat man dann gespart, aber das kennst Du sicher. Sprich mich gerne an, wenn ich helfen kann, es läuft doch gut bei Dir.--Oursana (talk) 13:41, 26 November 2021 (UTC)Reply
Wenn überhaupt, habe ich das jetzt erst verstanden und denke nicht, dass Du diese Unterscheidung machen kannst, das versteht ja keiner nur mit dem Bindestrich Unterschied. Ich würde Fürstenberg Collection (Q19962450) und Fürstenberg Collection (Q18753934) mergen. Was spricht dagegen?
Das mit den unterschiedlichen Orten ist bestens; vgl. The School of Athens (Q186953) zu abweichendem Ort u Slg--Oursana (talk) 11:40, 29 November 2021 (UTC)Reply
Ich glaube auch, dass die beiden Einträge einfach unabhängig voneinander angelegt wurden und man mergen kann. Dann sollte man wirklich für die physischen Orte Schloss Donaueschingen und ab 1868 Karlsbau unterscheiden. --Wuselig (talk) 16:45, 29 November 2021 (UTC)Reply
Habe Fürstenberg Collection (Q19962450)+Fürstenberg Collection (Q18753934) zusammengeführt--Oursana (talk) 17:33, 29 November 2021 (UTC)Reply
Kannst Du "Schloss Donaueschingen und ab 1868 Karlsbau" übernehmen?--Oursana (talk) 17:38, 29 November 2021 (UTC)Reply
Ich habe davon noch die Finger gelassen, da mir verlässliches Datenmaterial fehlt. Es gibt einen Karlshof und einen Karlsbau, beide habe ich schon als Ort der Sammlung genannt gesehen. Weiß aber nicht, ob es sich hier um eine Verwechslung wegen des ähnlich klingenden Namens handelt, oder ob der Karlshof (provisorische Residenz nach einem Schloss(teil)brand), bis zur Fertigstellung des Karlsbaus nicht doch als Aufbewahrungsort der Sammlung diente. Wuselig (talk) 07:27, 30 November 2021 (UTC)Reply

Frage zur Einordnung von Bildern in eine Sammlung edit

Du hast den ursprünglichen Aufstellungsort der Pieces of the side altars of St. Martin in Messkirch (Q108784173) in der Kirche als Sammlung eingeordnet. Ich würde für collection (P195) nur die museale Einordnung anwenden und die Kirche nur bei location (P276) einordnen. Hier dann halt mit der Zeitbegrenzung bis 1772, da danach die Tafeln durch unterschiedliche Hände an unterschiedliche Orte gewandert sind. Also, so wie ich es versuche gerade beim Inzigkofener Altar (Q109685962) versuche auszudifferenzieren. --Wuselig (talk) 07:38, 29 November 2021 (UTC)Reply

Ich nehme auch Kirchen, es gibt ja auch private Sammlungen. Ich weiß nicht, ob ich das zu weit fasse, jedenfalls bin ich deswegen noch nicht unangenehm aufgefallen. Sonst hätte es ursprünglich ja keine Sammlung?? Gut, dass Du den Hut auf hast, die Zeitbegrenzung habe ich jetzt gesetzt und hätte das ohne nicht so stehen lassen dürfen. Auf der Suche danach hatte ich es vergessen.
Ich glaube ich hätte nicht die einzelnen Sammlungen angegeben, jedenfalls nicht ohne Bezug auf das betreffende Bild--Oursana (talk) 12:31, 29 November 2021 (UTC)Reply
Gerade beim der Altarausstattung von Sankt Martin finde ich besonders herauszuheben wie extrem sie in alle Winde zerstreut wurde. Auch von wem. Da sind ja ziemlich illustere Namen darunter, oder auch Namen die man bisher nicht als Kunstsammler wahrgenommen hat. Im Moment liegt mein Schwerpunkt auf der Sammlung Würth. Aber wenn ich mich wieder intensiver mit dem Meister von Meßkirch beschäftige, dann würde ich diese Provenienzgeschichten noch deutlicher abbilden.
Beim Thema Kirchenausstattung wiederstrebt es mir diese als Sammlung zu bezeichnen. Ich werde da den Ort noch als eigene Aussage hinzufügen und die Kirche aus der Sammlung herausnehmen. Andererseits gebe ich Dir Recht, dass wir manchmal nur die Sammlung kennen und nicht den Ort festlegen können, wie ich gerade bei Thyssen-Bornemisza Museum (Q176251) feststellen musste. Da müssen wir noch zwischen Lugano und Madrid unterscheiden. Wuselig (talk) 16:56, 29 November 2021 (UTC)Reply
Aber guck Dir weiter an, wie Sammlung und Ort von erfahrenen Autoren gehandhabt werden, wenn St. Martin Kirche Meßberg der einzige "Ort" ist, macht das keinen Sinn, es sind immer Sammlung und Ort anzugeben, die ja meistens übereinstimmen bzw im Verhältnis zueinander stehen.
Ich finde die Aufteilung auch wichtig, nur der Weg der Nennung der einzelnen Sammlungen für den gesamten Altar halte ich nicht für zielführend. Das geht dann bei jedem Einzelbild (Besteht aus) mit Ergänzung der Sammlung. Für die von Dir erwähnte Übersicht eignen sich Galerien, aber den Überblick habe ich noch nicht bekommen.
Ich glaube ich bekomme das beim Inzigkofener Altar (Q109685962) gerade ganz gut hin. Natürlich macht man sich immer neue Baustellen auf. Wie stellt man dar, dass ein ganzes Museum von einem Land in ein anderes umzieht (Thyssen-Bornemisza Museum (Q176251)). Oder ist nur die Sammlung umgezogen. War die Sammlung/Museum in Lugano öffentlich zugänglich? Aus den verschiedensprachigen Artikeln unserer Enzyklopädie werde ich nicht schlau, der deutschsprachige erwähnt den Ursprung inm Tessin gar nicht.
Schön, wie man auch darstellen kann, dass ein Teil des Altars von den Fürstenbergern aus der Sammlung(?), aber zumindest aus dem Museum genommen wurde und auf ein privates Schloss verbracht wurde. Da verliert sich dann die Spur. Wurde es zwischen 1931 und 2004 veräußert, so dass es Herr Würth nicht mehr kaufen konnte? Wurde es übersehen, weil es im für den Kauf offensichtlich maßgeblichen Katalog (Die Fürstenbergsammlungen Donaueschingen (Q109525176)) nur noch als Fußnote vorkommt?
Wir können bei unserer Wikidataarbeit nur so genau arbeiten, wie es unsere Quellenlage erlaubt. Und meist sind das oft nur die Schildchen neben den Bildern im Museum, oder Kataloge. Aber wenn man weiter in die Literatur einsteigt, dann können wir viel mehr abbilden und gerade in der immer stärker werdenden Provenienzienforschung glaube ich dass Wikidata ein ganz großes Tool werden könnte. Dazu müssen wir halt auch die Zerstückelungen von Kunstwerken selbst und von Sammlungen, die Veräußerungen und ihre Akteure, Sammler, Kunsthändler, Auktionshäuser etc. abbilden.
Ich habe vollstes Verständnis, dass das nicht jeder Wikidatabearbeiter machen kann (und will), aber die Struktur von Wikidata ist ja gerade darauf ausgelegt, dass wir Mosaiksteine ergänzen können, wo wir sie finden. Ich gebe zu, ich habe da gerade etwas Blut geleckt und entwickle einen gewissen Ehrgeiz. Aber ich bin mir bewusst, dass die Arbeit dann auch kleinkrämiger wird. --Wuselig (talk) 08:12, 30 November 2021 (UTC)Reply
Der WP-Artikel zur Sammlung Würth ist von denen selbst geschrieben mit zum Teil etwas schrägen Formulierungen--Oursana (talk) 17:19, 29 November 2021 (UTC)Reply
Die Sammlung habe ich im Sommer endlich besuchen können und war begeistert. Ich würde sie gerne in unsere GLAM-Aktivitäten einbinden, aber dazu wollte ich erst ein bisschen präsentable Vorarbeit schaffen um die Macher vor Ort vom Mehrwert unserer Arbeit überzeugen zu können.--Wuselig (talk) 08:12, 30 November 2021 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #496 edit

Wikidata weekly summary #497 edit

Wikidata weekly summary #498 edit

Wikidata weekly summary #499 edit

Wikidata weekly summary #500 edit

Wie grenzen wir depicts (P180) und main subject (P921) voneinander ab. edit

Besonders hinsichtlich Structured Commons, was ja irgendwann wieder auf Wikidata zurückgespiegelt werden soll. Oder ist es umgekehrt?

hier, beim Tafelbild "Maria Salome und Maria Cleophae" habe ich bei depicts (P180) in Maria Salome und Maria Cleophae (Q109708676) die abgebildeten Heiligen aufgeführt. In Commons wird das in der Bildbeschreibung als "Abgebildete Personen dargestellt". Bei main subject (P921) habe ich "noch" die beiden Hauptpersonen Salome (Q233067) und Mary of Clopas (Q235377) aufgeführt. Zwischenzeitlich habe ich mich auch gefragt, ob es nicht sogar besser sei hier eher mit saint (Q43115) zu beschreiben und die beiden Heiligen als betroffener Teil aufzuführen. Die Frage ist, was wollen wir in dieser Aufstellung sehen?

Jetzt wurden aber in den Strukturierten Daten auf Commons für "Motiv" UND "zentrales Thema" jeweils Maria Salome und Maria Cleophae (Q109708676), also der Wikidataeintrag für das Tafelbild eingetragen. Und zwar von "BotMultichillT".

Offensichtlich prallen da zwei (oder mehrere?) Philosophien aufeinander. Ich bin verwirrt. --Wuselig (talk) 09:30, 3 January 2022 (UTC)Reply

Du hast das doch bestens erkannt und gemacht. Motiv ist einmal bildlich und vielfältiger, zentrales Thema ginge dann in die Richtung Hauptmotiv/-person, im englischen ist Motiv depicts und dann geht das auch invers, Du kannst Dir ja mal b.depicts (P180) die Beispiele ansehen, da kann man auch nach Hintergrund etc unterscheiden. In letzter Zeit habe ich manchmal mit Rängen gearbeitet, das sind die 3 Punkte vor der Wertangabe damit zb nicht Frau zusätzlich zu Maria erscheint.
Heilige und betroffener Teil bitte nicht.
Structured commons ist von data auf commons
Bei sum of all paintings sieht das doch gut aus, die Hauptpersonen
Und um Multichill kümmere ich mich meist nicht: Aber falsch ist es nicht wirklich nur allgemein
Wenn ich Deine Frage nicht beantwortet habe, melde Dich gerneOursana (talk) 11:25, 3 January 2022 (UTC)Reply
Ja! Aber schau Dir mal hier, beim Tafelbild "Maria Salome und Maria Cleophae" die strukturierten Daten an. Das passt doch dann nicht! Wie stellt man das dann ab? --Wuselig (talk) 12:48, 3 January 2022 (UTC)Reply
Was erzürnt Dich genau, er nimmt den Titel für Motiv und zentr Thema, das ist die weitestmögliche Fassung. Abstellen ist bestimmt schlecht. Irgendwo wird das bestimmt diskutiert. Schlimmer finde ich die roten Kategorien und dann hier panel ... Ich habe diesen Teil von structured sowieso nicht verstanden. Für mich ist das doppelt zu data.. Schaun wir mal. Und ich schaue mir das nie an, vielleicht falsch
Erzürnen tut mich das nicht! Da müsste mehr passieren ;-) Aber ich finde es in der Tat schade, dass die selben Properties eben auf Commons und in Wikidata unterschiedlich verwendet werden und "Structured Commons" ja doch der Weg sein soll, Commons und Wikidata miteinander zu verbinden. Und ja, dass wird dann in Zukunft zu Konflikten führen. Die ominöse Kategorie wurde von niemandem aktiv eingesetzt (wenn ich das nicht übersehen habe). Sie scheint einzig durch das Setzen der Eigenschaft "Tafelbild" aktiviert zu werden. Nur, wer programiert so etwas und kreiert eine Kategorie, die dann gar nicht durch Weiterverlinkung geschaffen wird? Fragen, Fragen... --Wuselig (talk) 16:17, 3 January 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #501 edit

Gibt Deine Handbibliothek, oder Deine Recherchemöglichkeiten vielleicht mehr her? edit

Wem kannst Du eine "Sammlung Seemann" ca. 1888 zuordnen. Welcher Carl Weigle, Stuttgart war zu diesem Zeitpunkt wohl Kunstsammler Ich habe zwar schon Ideen, die sich aber nur im Bereich der Vermutung bewegen. Vielleicht hast Du in Deiner Literatur konkretere Angaben. Es geht, wie Du Dir wohl denken kannst, um Provenienzen zum Master of Messkirch (Q568760) --Wuselig (talk) 15:33, 9 January 2022 (UTC)Reply

kommst Du daher http://boehler.zikg.eu/wisski/navigate/96658/view
de:Ernst Arthur Seemann ??--Oursana (talk) 21:27, 9 January 2022 (UTC)Reply
Ja, diesen Seemann hatte ich auch im Visier. Aber leider stehen in den Boehler-Links keine biografischen Angaben, sondern auch nur Familiennamen und nach dem Hinweis hier auf "Sammlung Seemann, Stuttgart", bin ich mir sogar mehr verunsichert, denn im Wikipediaartikel fehlt jeder Bezug zu Stuttgart.
Bei Weigle hat mir das Stöbern durch die Karteikarten geholfen. Es ist wohl der Architekt Carl Weigle (Q1040990), den ich auch in der ersten Wahl hatte (die Bilder passen zu seinen Villen), wenn man diesem Eintrag zur Kunigundis und dem weiteren Link zu Oberbaurat Weigle, Stuttgart Glauben schenken darf. Der Orgelbauer Carl Gottlieb Weigle (Q1038387), den ich auch in Betracht zog, scheidet also aus. Der Kaufmann und Politiker Wilhelm Weigle (Q94843339) sowieso.
Interessant auch die Hinweise auf die Werke des Meisters , wie Anbetung der Könige und Geburt Christi, Verkündigung, Begegnung. Diese Werke sind bei Feuerstein noch nicht genannt und beim Stuttgarter Katalog zur Ausstellung 2017 war diese Provenienz noch nicht so exakt nachvollziehbar. Es handelt sich um die Sigmaringer Marientafeln (Q110259923)
Bei diesen beiden St. Laurentius mit Rost u Buch a. Goldgrund, Kleid weiß, Mantel braun mit Ornamenten und Zwei Flügel Enthauptungen in Landschaft bin ich noch nicht ganz schlau und kann sie nicht zuordnen. Wuselig (talk) 12:09, 10 January 2022 (UTC)Reply
Ich glaube aber nicht wirklich an ea seemann
http://kunstsammlung.peterschmelzle.de/catalog/stillleben-mit-mostkrug-aepfeln-und-trauben-richard-seemann ???? Oursana (talk) 12:20, 10 January 2022 (UTC)Reply
Das ist alles sehr wenig. Den Arch weigle habe ich auch gesehen. Die Zuschreibungen bei Böhler sind ja zweifelhaft. Ich glaube schon die Forschungsergebnisse machen genug Arbeit...:)Oursana (talk) 12:41, 10 January 2022 (UTC)Reply
Ja, manche Sachen muss man halt auch offen lassen. Andererseits macht diese Sucherei ja auch Spass Wuselig (talk) 16:09, 10 January 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #502 edit

Wikidata weekly summary #503 edit

Wikidata weekly summary #504 edit

Wikidata weekly summary #505 edit

Wikidata weekly summary #506 edit

LA Galerie des Offices n'est pas LES Galeries des Offices edit

Bonjour. le logo des Galeries des Offices qui est un complexe muséal n'est pas celui de la seule Galerie des Offices (qui est le bâtiment qui héberge le musée des Offices). Le terme italien Gallerie est un pluriel. C'est pour cette raison que j'en ai supprimé l'usage du logo. louis-garden ''pinXit'' (talk) 16:29, 13 February 2022 (UTC)Reply

Je l'ai déjà changé Oursana (talk) 16:33, 13 February 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #507 edit

Wikidata weekly summary #508 edit

Wikidata weekly summary #509 edit

Collection of Friedrich Gutmann (Q111130644) edit

Hi Oursana! You mistakenly used this item as a painting series but collections should be used in collection (P195). Historical collections are no different than current collections. Jane023 (talk) 11:56, 6 March 2022 (UTC)Reply

Hi Jane023 this is what you meant?, thank you--Oursana (talk) 12:09, 6 March 2022 (UTC)Reply
Yes! Thanks, Jane023 (talk) 10:25, 13 March 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #510 edit

Wikidata weekly summary #511 edit

Wikidata weekly summary #512 edit

Wikidata weekly summary #513 edit

Hilfe bei Literatursuche edit

Könntest Du mit dieser Angabe etwas anfangen?

Kugler, Franz [= F. K.], Ueber eine Sammlung oberdeutscher Gemälde, in: Museum 5, 1837, S. 222f.

Bei "Museum" soll es sich um eine Berliner Kunstzeitschrift handeln. Googeln nach "Museum" war für mich in allen Kombinationen bisher eher kontraproduktiv. --Wuselig (talk) 12:59, 29 March 2022 (UTC)Reply

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/13304/1/Diss_Enno_Krueger.pdf hat auch die Fundstelle
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/5857/1/Heck_Das_Bild_als_Dokument_oder_als_Kunstnatur_2010.pdf

4 Jahrgänge Hg Franz Kugler, Museum, Blätter für bildende Kunst, nicht digitalisiert (?)

sieht schwierig aus --Oursana (talk) 13:30, 29 March 2022 (UTC)Reply
Den Krueger habe ich ja schon, das war der Ausgangspunkt meiner Suche :-( Aber Danke für den Versuch! --Wuselig (talk) 13:38, 29 March 2022 (UTC)Reply
Das ist das Beste was ich finden konnte: leider falscher Jahrgang und zu teuer ;-) Bei Wikisource ist auch nichts. --Wuselig (talk) 07:42, 30 March 2022 (UTC)Reply
guck mal hier https://dlibra.bibliotekaelblaska.pl/dlibra/publication/56426#structure--Oursana (talk) 10:12, 30 March 2022 (UTC)Reply
Danke! diese Seiten sind es! "Ueber eine Sammlung oberdeutscher Gemälde, in: Museum, Blätter für bildende Kunst Nr. 5, 3. Juli 1837, S. 222f." Wuselig (talk) 09:26, 31 March 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #514 edit

Wikidata weekly summary #515 edit

Wikidata weekly summary #516 edit

Wikidata weekly summary #517 edit

Wikidata weekly summary #518 edit

Wikidata weekly summary #519 edit

Wikidata weekly summary #520 edit

Wikidata weekly summary #521 edit

Wikidata weekly summary #522 edit

Wikidata weekly summary #523 edit

Wikidata weekly summary #524 edit

Wikidata weekly summary #425 edit

Wikidata weekly summary #426 edit

Wikidata weekly summary #522 edit

Wikidata weekly summary #528 edit

Wikidata weekly summary #529 edit

Wikidata weekly summary #530 edit

Wikidata weekly summary #531 edit

Wikidata weekly summary #532 edit

Wikidata weekly summary #533 edit

Wikidata weekly summary #534 edit

Wikidata weekly summary #535 edit

Wikidata weekly summary #536 edit

Wikidata weekly summary #537 edit

Wikidata weekly summary #538 edit

Restitution edit

Hallo Oursana,

den Rang auf bevorzugt zu setzen, weil du die Aussage eingetragen hast, ist ja wohl lächerlich.

Schönen Abend noch!--Wurmseher (talk) 19:13, 19 September 2022 (UTC)Reply

Nein, sinnvoll, da sich der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia auf den der Item verlinkt ja nicht auf Restitution restitution (Q1156800) allgemein bezieht, sondern auf restitution of Nazi-looted art (Q2146005). Wuselig (talk) 10:34, 20 September 2022 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #539 edit

Wikidata weekly summary #540 edit

Wikidata weekly summary #541 edit

Wikidata weekly summary #542 edit

Wikidata weekly summary #543 edit

Wikidata weekly summary #544 edit

Wikidata weekly summary #545 edit

Wikidata weekly summary #546 edit

Wikidata weekly summary #547 edit

Wikidata weekly summary #548 edit

Wikidata weekly summary #549 edit

Wikidata weekly summary #550 edit

Wikidata weekly summary #551 edit

Wikidata weekly summary #552 edit

Wikidata weekly summary #553 edit

Wikidata weekly summary #554 edit

Wikidata weekly summary #555 edit

Wikidata weekly summary #556 edit

Wikidata weekly summary #557 edit

Call for participation in a task-based online experiment edit

Dear Oursana

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender model that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our model based on your previous edits.

Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study should take no more than 20 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link

Then, I will contact you with the link to start the study.

In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards Kholoudsaa (talk) 19:51, 6 February 2023 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #558 edit

Wikidata weekly summary #559 edit

Wikidata weekly summary #560 edit

Wikidata weekly summary #561 edit

Wikidata weekly summary #562 edit

Automated report of empty item: Q116975935 edit

Hello, an item that you have edited (and you are the only non-bot editor) is considered empty and will be deleted in 72 hours if it doesn't improve. Your automated cleaner, Dexbot (talk) 17:18, 8 March 2023 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #563 edit

Wikidata weekly summary #564 edit

Automated report of empty item: Q117139175 edit

Hello, an item that you have edited (and you are the only non-bot editor) is considered empty and will be deleted in 72 hours if it doesn't improve. Your automated cleaner, Dexbot (talk) 14:52, 25 March 2023 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #565 edit

Wikidata weekly summary #566 edit

Wikidata weekly summary #567 edit

Wikidata weekly summary #568 edit

Wikidata weekly summary #569 edit

Wikidata weekly summary #570 edit

Wikidata weekly summary #571 edit

cancellazione Nome edit

Scusa, come mai hai tolto la proprietà Nome all'elemento Q3842297? L'inserimento è stato fatto nell'ambito di un progetto universitario che vedi qui Susanna Giaccai (talk) 12:47, 12 May 2023 (UTC). CiaoReply

siehe zu meinem Revert User_talk:Markraf6969, die Eintragungen zu "Name" habe ich wiederhergestellt--Oursana (talk) 13:18, 12 May 2023 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #572 edit

Wikidata weekly summary #573 edit

Wikidata weekly summary #578 edit

Wikidata weekly summary #579 edit

Wikidata weekly summary #580 edit

Wikidata weekly summary #581 edit

Wikidata weekly summary #582 edit

Wikidata weekly summary #583 edit

Wikidata weekly summary #584 edit

Gian Lorenzo Bernini (Q95786534) edit

Hallo Oursana,

dieses Item wurde ganz offenbar für einen recht unbekannten italienischen Nebendarsteller (https://www.filmdb.it/it/scheda/g-lorenzo-bernini) erstellt. Er war schon aktiv, bevor Gian Bernini überhaupt geboren wurde.

PS: Könntest du bitte ein paar der weekly summaries archivieren? Wegen ihnen lädt der Visual Editor entweder gar nicht oder nur langsam.

Vg-- U. M. Owen (talk) 14:05, 16 July 2023 (UTC)Reply

Removing references edit

  Please refrain from removing valid links from items, as you did to Q17335301. Your edits do not appear to be constructive, and have been reverted. If you would like to test out editing, please use the Wikidata Sandbox. Thank you. Multichill (talk) 21:23, 16 July 2023 (UTC)Reply

@Multichill: Double wrong

1. the references were dead links 2. which I correctly set to no value so please revert --Oursana (talk) 01:19, 17 July 2023 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #584 edit

Wikidata weekly summary #585 edit

Wikidata weekly summary #587 edit

Wikidata weekly summary #588 edit

Wikidata weekly summary #589 edit

Wikidata weekly summary #590 edit

Wikidata weekly summary #591 edit

Wikidata weekly summary #592 edit

Wikidata weekly summary #593 edit

Wikidata weekly summary #594 edit

Wikidata weekly summary #595 edit

Wikidata weekly summary #596 edit

Wikidata weekly summary #597 edit

Wikidata weekly summary #598 edit

Wikidata weekly summary #599 edit

Welcome to the 600th Wikidata Weekly Summary! edit

Wikidata weekly summary #601 edit

Wikidata weekly summary #602 edit

Wikidata weekly summary #603 edit

Wikidata weekly summary #604 edit

[Wikidata] Weekly Summary #605 edit

Wikidata weekly summary #606 edit

Wikidata weekly summary #607 edit

Wikidata weekly summary #608 edit

Wikidata weekly summary #609 edit

Wikidata weekly summary #610 edit

Eigentlich edit

1. Aust/Kat wollte ich fragen, warum du bei der CDF-Ausstellung in Hamburg nur ein Item angelegt hast für die Ausstellung und den Katalog (dazu gleich), doch dann bin ich über diese Edits gestolpert, deren Sinn ich nicht ganz verstehe. Ich würde nicht gefragt haben, wenn es ein Einzelfall wäre, da man sich immer mal verklicken kann, aber gleich mehrfach? Das sieht nach einer Methode aus, die ich noch nicht kenne. Was hattest du da für eine Absicht? —

Was Ausstellung und Katalog angeht, bin ich der Auffassung, daß beides eigenständige Items sein sollten. Dafür gibt es mMn verschiedene Gründe. z.B. die Sprache des Kataloges weicht von der Sprache der Ausstellung ab oder die Katalognummer weicht von der Nummerierung der Hängung ab (gerade bei der van-Gogh-Ausstellung in Paris erlebt; dort entsprechen die Nummern der Ausstellung einem Dreizifferncode für die Bedienung der Audioführung, die nebenbei hoffnungslos überlastet war (tatsächlich war das dieselbe Ausstellung, die schon in Amsterdam zu sehen war, samt desselben englischen Katalogs; ich habe stichprobenweise den englischen mit dem französischen Katalog verglichen; es handelt sich defacto um eine Übersetzung). Und last but not least, wie bei der Van-Gogn-Ausstellung, es kann sein, daß die beiden vermutlich identischen Ausstellungen einen gemeinsamen Katalog haben, wenn auch räumlich bedingt sich die Hängung unterscheidet, es kann sein, daß einzelne Gemälde nur in einer der AUsstellung gezeigt werden und es kann sein, daß völlig individuelle Kataloge herausgegeben werden.

Spricht von deiner Seite etwas dagegen, daß ich aus dem einen Item zwei mache? Grüße --Matthiasb (talk) 01:20, 11 January 2024 (UTC)Reply

Ich mache das in der Tat immer so. Manche, die es so wie Du vorschlägst machen wollen, vergessen gerne den Katalog, dann lieber zusammen. Du kannst es gerne anders machen. Du musst selbst entscheiden, ob sich die erhebliche Mehrarbeit lohnt. Wenn Ausstellungen sehr unterschiedlich sind, brauchen sie sowieso verschiedene Datensätze, + Kataloge wären es zb bei Donatello 6, das ist schnell unübersichtlich, weil es ja alles aufeinander verweisen muss. Als Regel finde ich es schon gut, das zusammen zu lassen, begründete Ausnahmen sind was anderes. Argumente für zusammen ist Arbeitsersparnis und damit verbunden Übersichtlichkeit.
Bei Gesichter der Renaissance zB habe ich Exponate, die nur an einem Ort waren auf der Galerieseite gekennzeichnet. Macht man Ausst u Kat getrennt muss man Aust. und Kat. referenzieren, das wird bei vielen Ausstellungen nicht gut.
Bei CDF muss ich noch an den Katalog. Ich habe die Galerie nach der App sortiert. Ich glaube bei data noch nicht. Letzlich muss bei wikidata über Katalognummer, Katalog für jedes Bild eine Eintragung erfolgen, zB auch für Wolken u Licht Barberini, das schliesst die Ausstellungsteilnahme mit ein ohne weiteren Rattenschwanz. Ich bin gerne puristisch und ökonomisch. Mache gerne was Dich umtreibt.
2. scheinbare 0-edits
Da bin ich jetzt drauf gekommen, dass man so die Historien in die richtige Reihenfolge bekommt, zB Eigentümer, Sammlungen,Standorte, Schlüsselerignisse von mir aus auch Ausstellungen. Wir können die Reihenfolge ja sonst nicht beeinflussen und zusammen mit Fundstellen will das ja keiner neu eingeben und ist ja auch ein Fehlerpotential. Wenn Du es löscht und wiederherstellst, kommt es immer nach unten. Mit der Reihenfolge wie Du löscht bestimmst Du dann die Position. Manchmal fange ich es nur an bis der Weg klar ist und lass mir noch 1 oder 2 für ein anderes Mal, damit ich weiter komme, wenn Du Dir das noch mal insgesamt anguckst. Grüße--Oursana (talk) 01:54, 11 January 2024 (UTC)Reply
Das ist ein Supertrick, da muß man erst einmal drauf kommen. Hut ab! Ärgerlich ist nur, daß es erstens auch Zeit kostet und zweitens die Versionsgeschichte ziemlich wirr aussehen läßt. Eigentlich sollte die Software solche Items, die durch Ordnungszahlen oder Datumsinformationen eine Reihenfolge vorgeben selbst dementsprechend sortieren. — Man müßte mal ausprobieren, was für Auswirkungen es hat, Katalog und Ausstellung kurz zu führen (also unter einem Item) bzw. wie sich etwa Abfragen bei Ausstellungen unterscheiden, bei denen es, wie von mir bei Wolken und Licht durchgezogen, eigenständige Items für Kat/Ausst gibt. Also lassen wir es vorerst gemeinsam und kucken dann, was passiert. Unklar ist übrigens auch der Titel des Katalogs. Amazon hat ihn mit Doppelpunkt, die DNB mit Punkt, die Verlagswerbung mit Gedankenstrich. Die Ausstellung scheint sich mit Punkt zu schreiben. Der Katalog ist im Moment vergriffen, Nachdruck ist für Ende Januar angekündigt. Grüße Matthiasb (talk) 14:10, 11 January 2024 (UTC)Reply

Wikidata weekly summary #611 edit

Wikidata weekly summary #612 edit

Kunstdepot edit

Hallo, ich habe mir gerade ein schönes Buch mit dem Titel "Das Kunstdepot auf der Burg Hohenzollern - Wie Kunstschätze aus drei Kölner Museen den Krieg überlebten" gekauft. Du hast ja viel zu den verlorenen Bildern in den Flakbunkern Friedrichshain gemacht. Der konkrete Bunker scheint noch kein Wikidata-Item zu haben. Wie sieht es mit anderen Depots aus? Diverse Salzstollen, weitere Burgen etc? Ist Kunstdepot ein gängiger Begriff? Sollen wir ihn, oder eine andere Bezeichnung als Wikidata-Item anlegen um in der Provenienz, solche Orte als Depotauslagerungen zu kennzeichnen? Wuselig (talk) 08:08, 27 January 2024 (UTC)Reply

Flakturm Friedrichshain (Q124363174) habe ich jetzt angelegt, jetzt müssen alle Bilder "umgeleitet werden.
Dann gibt es noch Q820370.
https://www.wikidata.org/w/index.php?search=kunstdepot&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&ns120=1
https://www.wikidata.org/w/index.php?search=Depot+der+Stiftung&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&ns120=1
Gutes Gelingen mit dem neuen Buch und liebe Grüße Oursana (talk) 03:57, 5 February 2024 (UTC)Reply
Für mich stellt sich jetzt noch die Frage, ob man für Museen das storage (Q9158768) noch enger spezifizieren soll und das Depot als dauerhaften Lagerplatz für nicht ausgestellte Objekte von solchen Auslagerungen zu Schutzzwecken zu unterscheiden.
Und ob man dann im Artikel Speicher noch eine Ergänzung vornimmt, was hieße einen eigenen Artikel für das "Museumsdepot" anzulegen.
Gerade auf der Suche nach Beispiellinks gesehen: Wir haben das schon - Depot (Museum), inklusive dem Wikidataitem museum storage (Q1191732). Jetzt müsste man also noch die bisher von Dir angelegten/gefundenen Items mit museum storage (Q1191732) verlinken und den temporären Charakter und die Ursache darstellen.

Wikidata weekly summary #613 edit

Wikidata weekly summary #614 edit

Wikidata weekly summary #615 edit

Wikidata weekly summary #617 edit

Wikidata weekly summary #618 edit

Wikidata weekly summary #619 edit

Wikidata weekly Summary #620 edit