Wikidata:Forum/Archiv/2019/05

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Ehrenbürger

Wie fügt man Ehrenbürger zu einem Gemeinde-Item hinzu (natürlich unter der Annahme dass Items zu den Ehrenbürger existieren)? 188.98.183.37 17:49, 2 May 2019 (UTC)

Gibt es noch nichts für. Musst du eine neue Eigenschaft "Ehrenbürger von" vorschlagen. Wikidata:Property proposal --GPSLeo (talk) 19:18, 2 May 2019 (UTC)

Sorry, einmisch - wieso Ehrenbürger von? Das müsste doch bei der Person und nicht bei der Gemeinde eingetragen werden - Die Eigenschaft wäre nur Ehrenbürger - oder verstehe ich das falsch? --K@rl (talk) 08:52, 3 May 2019 (UTC)

Ich hätte das jetzt einfach mit award received (P166) im Objekt des Ehrenbürgers gemacht. Spräche etwas dagegen, und würde das reichen? —MisterSynergy (talk) 09:41, 3 May 2019 (UTC)

Ist mir auch spontan als erstes eingefallen. Es gibt schon Items wie honorary citizen of Berlin (Q15124573), honorary citizen of Budapest (Q56479277), etc, welche per award received (P166) genutzt werden. Muss man allerdings für jede Stadt/jedes Dorf einzeln anlegen. --Kam Solusar (talk) 14:43, 3 May 2019 (UTC)

Danke, award received (P166) genügt. Aber man braucht nicht unbedingt für jedes Dorf so ein Item, honorary citizenship (Q987080) genügt auch mit passendem Qualifier. 92.75.200.156 17:35, 3 May 2019 (UTC)

Kolkwitz

Kann bitte mal jemand die zwei Objekte zusammenführen.

Zusätzlich gibt es noch:

Kolkwitz (Q32066529)

Letzteres scheint mir unnötig. Aber vielleicht übersehe ich auch was. Danke für eure Hilfe. -- sk (talk) 15:06, 4 May 2019 (UTC)

Ja Kolkwitz (Q32066528) und Kolkwitz (Q474475) habe ich direkt gemerged. Kolkwitz (Q32066528) ist ja das Item für den Ort selbst und nicht für die Gemeinde, der sollte also so bleiben. --GPSLeo (talk) 15:50, 4 May 2019 (UTC)

Commons-Linkbeschränkung

Bei von mir erstellten Creator-Vorlagen, z.B. für Max Schneider oder Carl Friedrich Irminger usw., erscheint im Datenobjekt bei der Commons-Creator-Vorlage immer das Problemzeichen und führt zu Commons-Linkbeschränkung (Der Commons-Link sollte vorhanden sein.) Ich habe meine Vorlagen mit anderen Wikidata-Objekten (und auch den Vorlagen in Commons) verglichen, wo dieses Problem nicht besteht, konnte aber den offensichtlich von mir gemachten Fehler nicht finden. Somit bitte ich wieder einmal um das helfende Eingreifen von Wissenderen, wofür ich mich schon jetzt bedanke. -- Walter Anton (talk) 23:47, 4 May 2019 (UTC)

Fehlermeldung

Moin! So richtig sattelfest bin ich bei Wikidata noch nicht. Leider. Manche Meldungen kann ich mir erschließen, manche nicht. Ich hatte Q63523953 angelegt, es stehen aber zwei Ausrufezeichen dabei. Ich weiß nicht, was da zu tun ist. Kann mir bitte jemand helfen? Danke! --XRay (talk) 07:37, 7 May 2019 (UTC)

Das war tatsächlich etwas komplizierter. In day in year for periodic occurrence (P837) waren die Eigenschaftseinschränkungen nicht optimal definiert, so dass Dir hier ein Fehler angezeigt wurde, der keiner war. Ich habe das angepasst, der Fehler ist nun weg. Danke fürs Melden, und Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 12:33, 7 May 2019 (UTC)

Duplikate

Mittlerweile habe ich etliche Einträge herausgesucht. Oft gibt es mehrere Einträge zum selben Objekt, manchmal sogar drei. Besonders fallen Einträge wie Q2242808 und Q33224527 auf. Der erste erscheint mir der Sinnvolle zu sein, der zweite hat nur einen Link in den ceb-Sprachraum. Gerade mit ceb fällt das immer wieder auf. Manchmal gibt es dazu einen Eintrag noch zur Commons-Kategorie, die aber sowieso bei dem Haupteintrag eingetragen ist. Irgendwie erscheint mir das in der Regel überflüssig zu sein. Bei ceb habe ich Umlaute und Ligaturen wie ä, ö, ü und ß im Verdacht, "Schloss" und "Schloß" sind letztendlich dasselbe. --XRay (talk) 07:53, 8 May 2019 (UTC)

Hier noch ein Beispiel für die Geschichte mit der Commons-Kategorie: Q1358960 und Q55250687. --XRay (talk) 07:56, 8 May 2019 (UTC)

Ja, da hat mal ein Bot etwas Mist gebaut, einfach die Falschen Aussagen löschen und dann mergen. Beim zweiten ist das eine das Objekt selbst und das andere die Kategorie. Das ist zwar eigentlich auch Blödsinn, aber solange es auf Commons und in den Wikipedias Kategorien gibt, werden wir die wohl nur schwer los. --GPSLeo (talk) 14:01, 8 May 2019 (UTC)

In den Sprachen ceb und sv kommen doppelte Einträge häufiger vor. Hier wurden die meist korrekten Bezeichnungen aus der Geonames-Datenbank übernommen. Umlaute sind kein Problem, das ß nur dann, wenn die neue deutsche Rechtschreibung zu einer anderen Schreibung führt. Viel schlimmer sind Namen in nichtlateinischen Schriften, wo es größere Abweichungen in der Schreibung gibt. Ich merke es häufig dann, wenn mir Wikidata sagt, dass es den Geonames-ID schon gibt. --RolandUnger (talk) 15:12, 8 May 2019 (UTC)

Danke fürs Zusammenfügen! Ich habe mal nachgeschaut, da gibt's ein Helferlein für. Vielleicht schaffe ich es ja beim nächsten Mal selbst. --XRay (talk) 15:24, 8 May 2019 (UTC)

Die Rampe (Mahnmal)

Hallo,

es gibt auf Wiki.de einen Artikel der de:Die Rampe (Mahnmal) heisst, ein bild davon hat die Wikidata nummer Die Rampe (Q1215645) bekommen, es git noch eine weiters Bild commons:File:Die Rampe Mahnmal Kassel E R Nele.jpg. Die passende Categurie bei Commons heisst: commons:Category:Die Rampe (Mahnmal) (Kassel). Ich würde gerne dies zusammenfassten. Bitte um Hilfe --Woelle ffm (talk) 10:39, 10 May 2019 (UTC)

Ich glaube User:M2k~dewiki hat das schon passend gelöst, oder? --MisterSynergy (talk) 12:19, 10 May 2019 (UTC)

gerade nachgeschaut, die cat ist eingebunden, beim Rest habe ich nichts gesehen (werder Bot noch M2k~dewiki)--Woelle ffm (talk) 12:48, 10 May 2019 (UTC)

Cross-Wiki Hoax-Spam

Moin!
Es gibt einen penetranten Hoax-Spammer, der in vielen Wikipedias (und der IMDB) einen Fakeartikel über einen gewissen Romulus Stoicescu einstellt. Etliche Projekte haben das schon mit einem Seitenschutz versehen, hier scheint es allerdings immer wieder neue Objekte zu geben, wenn er unter neuer Identität wieder irgendwo einen seiner Fake-Artikel abkippt. Q63405525, Q63677320 und Q63702862 sind wohl aktuell mindestens betroffen, es wird aber bestimmt nicht das letzte Mal gewesen sein. Gibt es eine Möglichkeit zu verhindern, dass zu diesem bekannten Hoax Datenobjekte angelegt werden, sei es neu oder reaktiviert? Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 06:59, 11 May 2019 (UTC)

Solange in der anderen Datenbank ein Eintrag über ihn steht, sollte das Item hier auch bleiben, habe es jetzt erst mal aus gebaut. Wenn der Eintrag auf IMDB gelöscht wird, kann auch das Item gelöscht werden. die ganzen angegebenen Doppelungen wurden ja bereits gemerged. --GPSLeo (talk) 08:52, 11 May 2019 (UTC)

Der Beitrag wurde in der IMDB bereits gelöscht, aber wieder eingetragen. Die haben als Freiwilligenprojekt mit freier Bearbeitbarkeit augenscheinlich das gleiche Problem mit dem Spammer wie wir. Daher ist die IMDB auch keine verlässliche Quelle gem. de:WP:Q. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 08:53, 11 May 2019 (UTC)

IMDb ist so ein schwieriger Fall, weil das zum Teil user generated content ist. Solch ein Identifikator macht, im Gegensatz zu vielen anderen, nicht automatisch relevant. @Sänger: du brauchst die Objekte übrigens wirklich nicht leeren. Ein Admin wird sich das anschauen, und frühestens dann löschen, wenn alle Interwikilinks verschwunden sind. —MisterSynergy (talk) 09:02, 11 May 2019 (UTC)

Wenn da ein Link zu einer Datenbank steht, das also pseudobelegt ist, dann traue ich den Botpedias zu, diesen Müll zu importieren und damit zu perpetuieren. Daher sollte mindestens der Pseudobeleg raus, also der IMDB-Hoax. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 09:09, 11 May 2019 (UTC)

Ordentliche Bots sollten schon gucken, ob das Item zur Löschung vorgeschlagen ist, bevor sie einen Artikel mit den Infos daraus generieren oder wenigstens den Artikel wieder löschen, wenn das Item gelöscht wird. de:WP:Q spielt hier übrigens keine Rolle, hier gilt Help:Sources --GPSLeo (talk) 10:15, 11 May 2019 (UTC)

Habe ich auf der Artikeldiskussion auch schon gefragt: Hier gilt also Trollschutz und LeserInnenverarschung als Qualitätsmerkmal, habe ich das richtig verstanden? Statt gegen den Vandalen vorzugehen, werden die Vandalismusbekämpfer angepisst, statt Lügen und Betrug zu bekämpfen werden diese vehement verteidigt. Sehr seltsames Gebaren hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 10:20, 11 May 2019 (UTC)

Ich kann nicht erkennen, woraus Du das ableitest.

Die "Botpedias" arbeiten erfahrungsgemäß nicht so schnell, dass wir jetzt unverzüglich alles aus dem Objekt abräumen müssten. Es kommt auf einen oder zwei Tage nicht an.
Was allerdings schon relativ schnell geht, ist das automatische Erstellen neuer Objekte für unverbundene Wikipedia-Artikel. Wenn Du jetzt also insbesondere den eswiki-Sitelink entfernst, kann es gut sein dass sehr bald jemand ein weiteres Objekt für den Sitelink anlegt. Macht nur extra-Arbeit und zerfasert eine saubere Abarbeitung.

Es ist kein Zeichen von "Trollschutz" oder "LeserInnenverarschung", wenn das mit Ruhe abgearbeitet wird. Das wird passieren, und dann sind das Objekt und die Weiterleitungen weg. Dieser Abarbeitungsmodus ist auch durch den Projektauftrag, hier wikimedia-weit die Interwikilinks zu hosten, bedingt.

Was kann man in Zukunft machen, um solche Objekte direkt zu vermeiden? Letztlich wenig. Sobald jemand einen Wikipedia-Artikel irgendwo anlegt, kann erstmal wieder ein Objekt angelegt werden. Das ist nicht der erste Fall, wo das leider ausgenutzt wird. Wir kriegen in der Regel trotzdem alles aufgeräumt. Deshalb: schön isses nicht, aber aufregen bringt hier nix. —MisterSynergy (talk) 10:39, 11 May 2019 (UTC)

Aber müssen deswegen, wenn schon jemand sich die Mühe macht, da per Hand die Lügen zu entfernen und nur der Interwikilink stehen bleibt, selbst diese zielführenden und korrekten Änderungen wieder in das Item eingebracht werden, damit nach außen der Anschein eines korrekten Eintrags vorgegaukelt wird? Das waren ja auch keine Bots, die da den Trollschutz betrieben haben und die Fakenews wieder in das Item reingelogen haben, das waren auch echte Benutzer. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 10:45, 11 May 2019 (UTC)

Im Zweifel kannst Du einen "missbilligten Rang" an Aussagen setzen, die Du weitgehend unsichtbar machen möchtest. —MisterSynergy (talk) 10:48, 11 May 2019 (UTC)

Interessant, und wie ginge das? Ich habe gerade versucht bei der ersten Eigenschaft Mensch als Qualifikator "missbilligter Rang" einzufügen, das bleibt rot bei mir, kein Treffer gefunden. Wie genau missbillige ich also so etwas? Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 10:53, 11 May 2019 (UTC)

Special:MyLanguage/Help:Ranking —MisterSynergy (talk) 13:02, 11 May 2019 (UTC)

Zusammenlegen oder nicht?

Ich brauche einen Rat für die Entscheidung, ob zwei Objekte identisch sind oder nicht:

Heylshof (Q29650188) und
Museum Kunsthaus Heylshof (Q20987166)

werden in der Wikipedia (w:de:Heylshof) nicht unterschieden, in Wikidata ist jedoch das Objekt Heylshof als Ort des Objekts Museum eingetragen. Daher funktioniert ein Merge nicht. Der Wikipedia-Artikel ist in Wikidata mit dem Ort verknüpft. Als Folge zeigt z.B. die [Museumslandkarte] zum Internationalen Museumstag 2019 an, dass es noch keinen Wikipedia-Artikel für das Museum gibt. Meine Frage ist nun: Wie sollte man das reparieren?

Verknüpfung der beiden Objekte über den Ort entfernen und die Objekte zusammenlegen
Die Wikipedia-Artikel (de+fr) mit dem Objekt "Museum..." verknüpfen
oder etwas anderes?

Danke in Voraus. --TeKaBe (talk) 08:28, 11 May 2019 (UTC)

Die Items sollten auf jeden Fall nicht gemerged werden. Das eine ist der Ort und die Gebäude, das andere die Institution, die diese nutzt. Bei welchem die Artikel verlinkt werden, muss anhand des Inhaltes der Artikel entschieden werden. --GPSLeo (talk) 08:45, 11 May 2019 (UTC)

Wikidatalogo

Gibt es Pläne, wenn in Wikidata der 1milliardste Edit getätigt wurde, das Logo für einen gewissen Zeitraum zu wechseln. In anderen Versionen der Wikipedia macht man das ja wenn man beispielsweise 750.000 Artikel hat und ich denke man könnte es auch bei 1 Milliarde Beiträgen in Wikidata machen. Man kann dies dann auch nutzen und eine Seite anlegen, auf der es nähere Informationen zu der Verteilung der Edits in Wikidata gibt. Ein großer Teil der Edits wird ja von Bots oder in einer anderen Form teilautomatisiert getätigt. -- Hogü-456 (talk) 20:50, 4 May 2019 (UTC)

Schätze, dass das noch so zwei Monate dauern wird, wenn Special:Diff/1000000000 gemeint ist (wir sind bei ~933M diffs, und haben zurzeit rund eine Million Edits am Tag). Ich würde mal bei User:Lea Lacroix (WMDE) nachfragen, ob das Team dazu was plant. Es gibt sonst gelegentlich andere Logos zum Wikidata-Geburtstag Ende Oktober. —MisterSynergy (talk) 21:35, 4 May 2019 (UTC)

Edit-counts scheinen für mich nicht die Metrik zu sein, die es zu feiern gilt. Es wäre besser die Anzahl von Nutzern zu feiern, wenn sie Meilensteine erreicht. ChristianKl ❪✉❫ 15:57, 14 May 2019 (UTC)

Studentenhaus Mertonstraße (Commons) und Studierendenhaus (Mertonstraße, Frankfurt am Main) (Wiki)

Hallo,

Studentenhaus Mertonstraße (Commons) (Q63758722) und Studierendenhaus (Mertonstraße, Frankfurt am Main) (Wiki) ist das selbe Objekt. Keide kann ich bei Wikidata die Aussage Studierendenhaus (Mertonstraße, Frankfurt am Main) einpflegen. Ein Bild kann ich auch nicht setzten, wie geht dies?? --Woelle ffm (talk) 12:40, 12 May 2019 (UTC)

Studentenhaus Mertonstraße (Q63758722) enthält bereits den Neusprechnamen im Feld "Auch bekannt als". Wenn du einen Link hinzufügen willst, braucht du nur auf den Stift ("bearbeiten") drücken. --Kolja21 (talk) 13:27, 12 May 2019 (UTC)

Kolja21, danke für den HInweis. ich setzt den Text von Wiki ein, allerdings kommt bei Wikidata ein veröffentlichen :(; die funktioniert nur mit "F5" aktuallisieren --Woelle ffm (talk) 14:39, 12 May 2019 (UTC)

Ich überlege gerade, als was man dieses Gebäude eintragen kann. Das einzige, was irgendwie in die Richtung geht wäre social center (Q8536775), aber so richtig passt das ja nicht. --GPSLeo (talk) 16:21, 12 May 2019 (UTC)

Ereignis und Objekt verknüpfen

Eine ganz praktische Frage ich habe den Wiener Justizpalast und den Brand desselben im Jahr 1927 als zwei Objekte in der Datenbank. Die beiden sind nirgends miteinander verknüpft. Wie kann ich die beiden zusammenbringen Teil von klingt blöd, zerstört durch ist auch nur teilweise richtig, da es den Justizpalast weiter gibt. Was wären da für weitere Möglichkeiten? danke K@rl (talk) 09:32, 14 May 2019 (UTC)

PS: Ähnlich wäre die OPEC und die Geiselnahme --K@rl (talk) 09:35, 14 May 2019 (UTC)

significant event (P793) —MisterSynergy (talk) 10:15, 14 May 2019 (UTC)

@MisterSynergy: Super, danke --lg K@rl (talk) 10:23, 14 May 2019 (UTC)

Dopplung

Hallo, zum Objekt Q130815 hat jemand eine Dopplung unter Q56326804 angelegt. Wie wird die denn abgeräumt? --Berthold Werner (talk) 07:43, 15 May 2019 (UTC)

Es ist keine Dopplung. Im ersten Fall handelt es sich um das Kirchengebäude, im zweiten um die Gemeinde (Pfarrei). --RolandUnger (talk) 09:38, 15 May 2019 (UTC)

Hm, ja. Wundert mich allerdings, dass diese bislang nur in einer Wikipedia erwähnt wird. --Berthold Werner (talk) 18:29, 15 May 2019 (UTC)

Unverständliche Titel und doppelt

Hallo, auf der Suche nach "Eisenbahnmuseum Chemnitz" bin ich auf 2 mir etwas seltsam erscheinende Einträge gestoßen, und zwar Q49320915 und Q49320908. Beide finden nirgendwo Verwendung, sind nahezu identisch und verweisen im Titel auf das gesuchte "Eisenbahnmuseum Chemnitz". Ideal wäre m. E. nur ein Eintrag mit einem sinnvollen Titel (z. B. "Eisenbahnmuseum Chemnitz"), dann würde auch die Suchfunktion einfacher Ergebnisse liefern. Ich weiß absolut nicht, wie man das Problem lösen könnte. Auch sind meine Fähigkeiten hier bei Wikidata recht dürftig. Kann sich jemand der Sache annehmen? Ich würde gerne bei Wikivoyage darauf verweisen. Danke im Voraus. Viele Grüße --Eduard47 (talk) 08:53, 15 May 2019 (UTC)

Das sind wahrscheinlich die offiziellen Namen aus der Denkmaldatenbank. Du kannst einfach als Alias zusätzliche Namen hinzufügen, die beim Suchen gleichwertig behandelt werden. --GPSLeo (talk) 11:14, 15 May 2019 (UTC)

Die LfDS Objekt-ID der beiden Einträge führt zu 2 pdf-Dokumenten mit ähnlichen -aber nicht gleichen- Titeln. Trotzdem gehört alles zusammen zu Sächsisches Eisenbahnmuseum Chemnitz-Hilbersdorf, hierfür gibt es einen Eintrag unter Q573580. Wenn man lange und intensiv genug sucht, kann man diese Querverbindung herstellen. Praktisch ist das aber m. E. nicht. Kann man denn wenigstens irgendwie diese Verbindungen sichtbar machen? --Eduard47 (talk) 16:30, 15 May 2019 (UTC)

Zusammenführen von (Q8884478) und (Q384648)

Hallo,

bitte (Q8884478) nach (Q384648) überführen. Beschreiben den selben Ort wobei Q384648 sehr viel mehr drinne steht--Woelle ffm (talk) 08:47, 24 May 2019 (UTC)

Das eine ist die Kategorie, dass andere der Ort selbst, die Items sollten also nicht gemerged werden. --GPSLeo (talk) 19:38, 24 May 2019 (UTC)