Maxeto0910

{{Welcome/lang|user=Maxeto0910welcoming user Cycn Talk page link text ContributionsCycn Contribslink Special:Log/Cycn int:sp-contributions-log 06:46, 8 July 2019 UTC

July 2019

Hallo Maxeto0910,
When you (want to) merge items, you may want to use the merge.js gadget from help page about merging. It helps with merging and removes the need to file a request on Wikidata:Requests for deletions.
With regards,- сyсn - (talk • contribs • logs) 06:46, 8 July 2019 (UTC)

English labels and descriptions

In English and French (and many other languages), the consensus is to use a lowercase initial letter for item labels and descriptions, unless the label is a proper noun (see Help:Label#Labels in English, Help:Label/fr#Majuscule). You've changed a lot of these to uppercase, and it's making a lot of work to fix these. Please don't do any more. Thanks! Swpb (talk) 15:55, 25 July 2019 (UTC)

Since I left you this message, you've done it again: [1]. STOP. This is incorrect. All you are doing is making other people work to fix your mistakes. If you do not acknowledge and stop doing this, you will be blocked from editing. Swpb (talk) 19:12, 25 July 2019 (UTC)

@Swpb: The same problem on video game items, he is doing: English, German and French descriptions in wrong way with adding unnecessary information, for example, he's adding platform for video game items that are not necessary (examples [2], [3], [4], [5], [6]). The most edits by him are incorrect also with spelling errors in different languages that I mentioned before. I always waste my time to correct or undo his edits back. So far, there is no any response from him about what he is doing, so, I think we can require administrator attention to this ... Regards Kirilloparma (talk) 20:52, 25 July 2019 (UTC)

You have been blocked for a period of one week for adding wrong labels and descriptions despite warnings. Once this block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you believe this block is unjustified, you may contest it by editing this page and adding the following template with a suitable reason: {{unblock|1=<the reason for your unblock request>}}. If you are logged in, and the option has not been disabled, you may also email the blocking administrator (or any administrator from this list) by using this form. See Wikidata:Guide to appealing blocks for more information.

---

⁠ Esteban16 (talk) 23:49, 3 August 2019 (UTC)

Vandalism

Please refrain from making unconstructive edits to Wikidata. Your edits appear to constitute vandalism and have been reverted or removed. If you would like to experiment, please use the sandbox. Thank you. Kirilloparma (talk) 23:58, 24 July 2020 (UTC)

All edits I made which you undid were technically correct. The PS5/Xbox Series X are not subclasses/types of home video game consoles, they simply are home video game consoles, see every Wikipedia language version for example. A model of a home video game console is the PlayStation 4 Pro for example, which is an enhanced later released model of the PlayStation 4 home video game console. The term "9. Konsolengeneration"/"neunte Konsolengeneration" is the 1:1 German translation of "ninth generation of video game consoles".-- Maxeto0910 (talk) 02:23, 25 July 2020 (UTC)

German descriptions

Hi Maxeto,

what is your mother tongue? Thioploca (talk) 16:08, 11 August 2022 (UTC)

German.-- Maxeto0910 (talk) 16:11, 11 August 2022 (UTC)

What makes a good item description in your own words?

Since you

• are very active in adding description texts in multiple languages
• have already been banned for "adding wrong labels and descriptions"
  • have been reverted or fixed at least 100 times by other users

I sincerely ask you to define, what makes a good item description in your understanding? Which purpose has it?

Maybe this can help to find some common ground between you and the project.

Cheers, Jack C. Passion (talk) 15:06, 18 September 2022 (UTC)

This is nothing to discuss, because it is prescribed by Wikidata what a description is and what its purpose should be, see Help:Description.

And yes, I know that my edits have often been undone by users, even though there was absolutely nothing wrong with them.

If you are not satisfied with my descriptions, feel free to improve them, but there is no reason to remove them if they do not violate any guidelines.-- Maxeto0910 (talk) 18:10, 18 September 2022 (UTC)

Exactly, please take advice from the examples. I haven't found any non-generic description from you, yet!--Jack C. Passion (talk) 21:04, 18 September 2022 (UTC)

Non-generic descriptions are not wrong by Wikidata's guidelines.

Sure, they can nearly always be improved and specified to be more helpful, and I cordially welcome anyone to do so if they want to, but again: There is no reason to simply remove descriptions if they do not violate any guidelines.-- Maxeto0910 (talk) 04:22, 19 September 2022 (UTC)

Generic, zero-effort descriptions

Hello,

your descriptions at passive houses (Q464221) were reverted by me because they are absolutely generic and inferior to the current one. That a passive house is a type of house was probably the least effort one could invest into finding a good description.

Kind regards -- The Dovonians (talk) 20:58, 14 October 2022 (UTC)

That may be the case, but they are correct and don't violate any guidelines. I also didn't revert the more precise one, so your argument that this one is better doesn't make any sense regarding my revert. Regardless of what standards one applies; No description is worse than a correct one, and simply removing it without a valid reason can be seen as vandalism, especially since generic descriptions are sometimes the only senseful option and non-generic ones are sometimes even unwanted, please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions".-- Maxeto0910 (talk) 21:08, 14 October 2022 (UTC)

The English article is about the building standard and not about low-energy houses in general.--The Dovonians (talk) 21:00, 14 October 2022 (UTC)

How do you know that when the English Wikipedia doesn't have an article about it?-- Maxeto0910 (talk) 21:11, 14 October 2022 (UTC)

It is your bad practice to edit the descriptions in multiple languages (en, de, it, fr) at once. If a description is blatantly wrong in one language, what else shall other users do than revert your whole changeset?--The Dovonians (talk) 08:40, 15 October 2022 (UTC)

1) Please do not drift off the actual discussion topic.

2) What was wrong about them?

3) They could simply correct the wrong ones.

4) You brought back wrong edits with your revert because you restored the French synonyms which were written with a first letter in uppercase.-- Maxeto0910 (talk) 08:42, 15 October 2022 (UTC)

Steile Aussagen

Hallo Maxeto0910, die Aussagen, die du in Schulpflicht (Q1582320) 2020 hinzugefügt hast, sind in meinen Augen durchaus kontrovers. Könntest du sie bitte mit Fundstellen versehen? Nw520 (talk) 14:38, 25 October 2022 (UTC)

Ebenso compulsory education (Q511009) (2020). --Nw520 (talk) 14:51, 25 October 2022 (UTC)

Die Aussage, dass es sich bei der Schulpflicht um ein verfassungswidriges Verfassungsrecht handelt, ist korrekt, denn sie verstößt eindeutig gegen Artikel 26 (3) der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, in dem festgeschrieben ist: „Die Eltern haben ein vorrangiges Recht, die Art der Bildung zu wählen, die ihren Kindern zuteil werden soll.“

Falls es eine Möglichkeit gibt, diesen Sachverhalt als Beleg anzugeben, dann lass es mich bitte wissen.-- Maxeto0910 (talk) 15:18, 25 October 2022 (UTC)

Ob eine Aussage korrekt ist oder nicht, ist uns auf Wikidata erst einmal einerlei. Gegenteilige Behauptungen existieren ja durchaus. Voraussetzung dafür, dass wir nicht-offensichtliche Aussagen behalten können ist aber, dass sie mit reputablen Quellen belegt werden und somit nachprüfbar werden. Am ehesten würde ich erwarten, dass die gegenständliche Frage in wissenschaftlichen Arbeiten, Gutachten oder Gerichtsurteilen beleuchtet wurde und diese dann als Erkenntnis/Fazit haben, ob die Schulpflicht verfassungswidrig ist. Eine einzelne Norm als ausschließliche Quelle finde ich hingegen ungenügend, da es in der Juristerei ständig irgendwelche Einschränkungen und Abwägungen gibt und Normen nicht absolut und uneingeschränkt gelten. --Nw520 (talk) 15:57, 25 October 2022 (UTC)

"Gegenteilige Behauptungen existieren ja durchaus."

Leider kann ich die Inhalte der von dir angegebenen Quelle nicht einsehen, da ich das Nachschlagewerk nicht besitze. Könntest du kurz zusammenfassen oder zitieren, was dort bzgl. der Rechtmäßigkeit der Schulpflicht geschrieben wird?

"Voraussetzung dafür, dass wir nicht-offensichtliche Aussagen behalten können"

In diesem Fall ist die Aussage m. E. ziemlich unmissverständlich und offensichtlich.

"und Normen nicht absolut und uneingeschränkt gelten"

Auf einige Normen mag das zutreffen; die Menschenrechte gelten jedoch nach meinem Wissensstand absolut und uneingeschränkt.-- Maxeto0910 (talk) 20:22, 25 October 2022 (UTC)

ziemlich unmissverständlich und offensichtlich

„Aussage“ meinte ich im Wikidata-Sinne, also u.a. Schulpflicht (Q1582320)instance of (P31)structural violence (Q1390935). Ggf. weichen wir hier voneinander ab, aber in meinen Augen ist diese Aussage alleinstehend nicht offensichtlich und insbesondere kein Allgemeinwissen.

Eine einzelne Norm als ausschließliche Quelle finde ich hingegen ungenügend

Das Folgern der obigen Aussage von einer Norm ist eine Transferleistung. Die von dir zitierte Norm belegt erst einmal nicht die Aussage Schulpflicht (Q1582320)instance of (P31)structural violence (Q1390935), sondern erfordert eine Übertragung und Interpretation auf das Konzept Schulpflicht (Q1582320) unter entsprechendem Hintergrundwissen. Ein guter Beleg für die Aussage wäre hingegeben eine Quelle, die behauptet: „Schulpflicht ist verfassungswidrig, weil…“ --Nw520 (talk) 09:08, 26 October 2022 (UTC)

Ich verstehe, was du meinst. Von mir aus kann die Aussage entfernt werden, bis ich eine seriöse Quelle finde, die die Aussage, dass die Schulpflicht eine Verfassungswidrigkeit darstellt, explizit belegt.-- Maxeto0910 (talk) 17:12, 26 October 2022 (UTC)

Giurisdizione (Italy)

giurisdizione ordinaria and giurisdizione speciale are subterms, which may get their own Wikidata IDs, but not identical to the umbrella term jurisdiction (Q471855). Please refrain from reinstating them. המתנדב הלא נכון (talk) 11:38, 29 October 2022 (UTC)

Please show me the edit in which I added these terms as a synonym for "giurisdizione" before you accuse me of having done that. Thanks.-- Maxeto0910 (talk) 11:43, 29 October 2022 (UTC)

P.S.: I also don't understand why you keep reverting the correct German short description.-- Maxeto0910 (talk) 11:45, 29 October 2022 (UTC)

I also don't understand why you keep reverting the correct German short description. is absolutely misleading. How does Konzept der Rechtspflege relate to the definition? Do you utilize online dictionaries?--המתנדב הלא נכון (talk) 11:49, 29 October 2022 (UTC)

No, I used the German Wikipedia article as reference, whose link was now removed.-- Maxeto0910 (talk) 11:53, 29 October 2022 (UTC)

Indeed, please only add descriptions on law topics if you professionally understand them.--המתנדב הלא נכון (talk) 12:04, 29 October 2022 (UTC)

If the information in the Wikipedia article is wrong and you know why, you should correct it, at least if you expect other users not to adjust the short description on Wikidata according to the Wikipedia article.-- Maxeto0910 (talk) 12:42, 29 October 2022 (UTC)

Check (and READ) your items before adding descriptions

Hi Maxeto,

please be more careful in future. You didn't bother to add "generic" descriptions to Q60981896, not noticing that this item has been vandalized and merged wrongfully with reduction of environmentally harmful transports (Q3935250) ([7] [8]). Pamby-Namby (talk) 13:29, 12 November 2022 (UTC)

1) Please show me a Wikidata guideline which states that generic descriptions are wrong. Generic descriptions are sometimes the only senseful option and non-generic ones are sometimes even unwanted, please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions".

2) What is your specific accusation? That I didn't separate the items (because I didn't notice that they were merged wrongfully) and therefore only corrected the spelling (lowercase letter in Italian) instead? Okay, then sorry for correcting the spelling.-- Maxeto0910 (talk) 14:13, 12 November 2022 (UTC)

employee motivation

Your synonyms are simply misplaced or 50x less popular than the common name. The right item would be work motivation (Q8034631).

Please stop warring around this subject. Steiler Gecher (talk) 21:57, 12 November 2022 (UTC)

1) Synonyms like "Motivation der Arbeiter" and "Motivation bei der Arbeit" are not unpopular at all. You get numerous search hits on Google for them.

2) Even if they would be relatively unpopular: As long as they are correct and sometimes used in this context, there's no reason to remove them, which borders on vandalism.

3) I didn't start "warring". If anyone started an edit war here, It's Glühwürmchenweg because he/she removed correct content without an explanation.-- Maxeto0910 (talk) 22:21, 12 November 2022 (UTC)

The German language allows you to invent many alternative forms through composition, like "Motivation der Arbeiter", "Motivation der Arbeitnehmer", "Motivation bei der Arbeit" and many more. Even in a Google Search they are 50 x less popular than the main variant and scientific literature doesn't mention them at all.

You may indent your replies with :.

Best wishes--Steiler Gecher (talk) 22:33, 12 November 2022 (UTC)

1) You don't have to explain this to a native German speaker.

2) Your explanation is even wrong, as your given examples are no compositions, but a set of separated words.

3) Nonetheless; they are synonyms which appear on Google searche hits. Show me a Wikidata guideline that states that a certain number of citations in scientific literature is required to add a synonym.-- Maxeto0910 (talk) 23:43, 12 November 2022 (UTC)

You are very combative. When going through your edits I wonder, whether you add anything else than extremely similar item description with Begriff aus and term from. What's the point in this?

Are you working for a specific project?--Steiler Gecher (talk) 12:12, 13 November 2022 (UTC)

Apart from the fact that you haven't addressed any of my points at all and are just trying to deflect (which is why I would much rather call you "very combative"):

"What's the point in this?"

The point is that these descriptions are 100% correct.

Please show me a Wikidata guideline which states that generic descriptions are wrong. Generic descriptions are sometimes the only senseful option and non-generic ones are sometimes even unwanted, please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions". Reverting correct descriptions is vandalism and I'll report you if you continue to revert my correct edits. I don't mind if you reword the short description to be more precise (as long as they don't get too long and detailed, again see "Descriptions are not definitions"), but undoing completely correct descriptions simply because you don't like them is destructive and thus vandalism.-- Maxeto0910 (talk) 14:25, 13 November 2022 (UTC)

Google als Quelle für "seriöse Begriff"

Wenn ein Begriff von einem Fachgebiet rezipiert und jahrzehntelang mit unveränderter Definition verwendet wurde, ist er etabliert. Der Begriff en:Ego death wurde von Carl Jung (Q41532) geprägt.

Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.

Aufgabe: Wo kann die korrekte deutsche Übersetzung von ego death, d.h. den etablierten Begriff finden? Steiler Gecher (talk) 12:25, 13 November 2022 (UTC)

Kein Mensch verwendet den Begriff "Tod des Ichs" für dieses Phänomen. Wenn man diesen Begriff bei Google eingibt, erscheint nahezu gar nichts, was mit diesem Phänomen auch nur ansatzweise zu tun hat. Und nein, "Tod des Ichs" ist keine schlüssige Direktübersetzung von "ego death". Er stellt somit ganz klar einen Fall der Begriffsetablierung für dieses Phänomen dar. Nahezu niemand verwendet diesen von dir erfundenen Begriff und nahezu niemand wird ihn bei Wikidata unter dieser Bezeichnung finden. Begriffe wie "Ego-Tod" (die korrekte und schlüssige Direktübersetzung des Originalbegriffs) und "Ich-Auflösung" hingegen findet man in zahlreichen Onlinevideos und -artikeln. Warum du in diesem Zusammenhang eine Wikipedia-Richtlinie zitierst, erschließt sich mir nicht, da sie in diesem Fall keine Aussagekraft hat. Für Wikidata-Namensbezeichnungen gelten nicht dieselben Voraussetzungen wie für Wikipedia-Artikel, und selbst in der Wikipedia würde der Begriff "Ego-Tod" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dem Begriff "Tod des Ichs" aufgrund seiner (nahezu) völligen Unbekanntheit vorgezogen werden.-- Maxeto0910 (talk) 14:33, 13 November 2022 (UTC)

plateforme informatique

Hi Maxeto,

please stop with your disruptive edits now. Do you have ever programmed with Windows Runtime (Q400244)? Do you know what an API is? plateforme informatique is a generic term saying nothing.

-- Zachary Zulock (talk) 22:40, 24 January 2023 (UTC)

If anyone's edits are disruptive, it's yours.

WinRT is an "interface de programmation", which is a subclass of (i.e. type of) "plateforme informatique".

"plateforme informatique is a generic term saying nothing.": At least it says more about it than simply removing this (correct) information.

"Do you have ever programmed with WinRT (Q400244)?" is simply an ad hominem.-- Maxeto0910 (talk) 22:44, 24 January 2023 (UTC)

Igor Ashmanov

Dear Maxeto,

I'm appalled by some of your editing behavior: At Igor Ashmanov (Q4073516) you've reverted an improvement by another editor just to translate and re-add it as your own edit. The creative work was done by somebody else and it is not good style to usurp it. Best wishes, Schleckbrausefüllung (talk) 12:09, 12 March 2023 (UTC)

No, I haven't removed anything made by another editor. I merely reverted the edit of the user in which he/she reverted correct short descriptions, but left the more precise German description made by him/her. Then, I translated the German short description into other languages, and there's nothing wrong with this practice.-- Maxeto0910 (talk) 14:25, 12 March 2023 (UTC)

Purina Mills (Q7261253) and others

Hello Maxeto0910,

I only went through a few dozens of your edits, but I haven't found anything beyond adding placeholder descriptions like adding organization (in multiple languages) when an item has P31:organization. Other edits follow the very same scheme.

Amongst the edits I've seen there is not a single

1. ) adding, fixing or removal of statements
2. ) creation of new items
3. ) interaction with talk pages

Since you've already been blocked for adding „wrong labels and descriptions despite warnings“, but seem to be very combative in keeping descriptions of your style I would like to ask:

Are any of your 77.504 edits something else than adding placeholder descriptions?

I'm at Wikidata to get my things done, so this isn't bothering me – but why are you not letting a bot do your work?-- Jackie Bensberg (talk) 23:12, 29 March 2023 (UTC)

1) I already did all these 3 things you mentioned.

2) I was blocked 3 years ago because Wikidata was buggy and I didn't get any notification regarding new entries on my talk page back then, so I couldn't know. Also, my edits back then mostly weren't wrong in terms of content but stylistically. Anyway, it doesn't matter anymore since I now changed my editing style accordingly.

3) These are no placeholder descriptions, but correct and helpful ones. I don't mind if other editors find them not detailed enough and expand them with nore details, but simply removing correct descriptions without any explanation is clearly not an improvement at all and borders on vandalism.

Please show me a Wikidata guideline which states that generic descriptions are wrong and unwanted and should be removed.

Not to mention the fact that generic descriptions are sometimes the only senseful option and non-generic ones are sometimes even unwanted, please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions".-- Maxeto0910 (talk) 23:22, 29 March 2023 (UTC)

Adding placeholder descriptions should better be done by a bot, and I will support any proposal by you. You've succeeded to mechanically describe ~20.000 items in 4 languages (en, de, fr, it) since 2019 – how many years will it take to describe 1 million items? I've seen edits by you where the P31:$whatever statement was wrong and you've not detected this when using it for your placeholder description. That's not better than a bot could do.

These are no placeholder descriptions, but correct and helpful ones.

Please don't take this personally, but I doubt it. How many thanks have you gotten for your edits? Accolades usually come from 3rd parties and not from yourself.--Jackie Bensberg (talk) 00:01, 30 March 2023 (UTC)

1) It simply doesn't matter how long it would take to describe 1 million items as it's not my intention to describe a specific number of entries. When I come across an item without a description, I usually add one. Again, there's no guideline that says that generic descriptions are wrong and sometimes ungeneric ones are even unwanted. As long as that's the case, there's no logical reason to remove correct short descriptions just because one finds them not detailed enough. Improving them (i.e., making them more detailed, which as I explained is not always an improvement) is fine and I won't revert that, even if those detailed descriptions are not suitable for that specific item, but simply removing correct descriptions just because they are generic is a clear disimprovement and technically vandalism.

2) When I add a description, I get the information either from the statements or from the English or German Wikipedia article. So if there's an error in my descriptions, it's either a wrong statement that was added, or a Wikipedia article that was incorrectly linked. Maxeto0910 (talk) 00:12, 30 March 2023 (UTC)

So if there's an error in my descriptions, it's either a wrong statement that was added, or a Wikipedia article that was incorrectly linked.

That's a lame excuse when doing mechanical changes without proper human diligence.

I don't know what Advanced mobile edit implies. Are your changes coming from through the app or a mobile browser?--Jackie Bensberg (talk) 00:30, 30 March 2023 (UTC)

1) Of course it's fine when an editor checks whether the statements and descriptions fit each other. However, IMO, it can't be expected that every editor reads through every linked Wikipedia article language version and checks if a version was incorrectly linked. If it turns out that a wrong statement was added or a wrong Wikipedia article was linked and an editor corrects that and points it out, it's obvious that the descriptions should be changed accordingly.

2) I'm using Google Chrome on Android in advanced editing mode.-- Maxeto0910 (talk) 00:41, 30 March 2023 (UTC)

May you please be so kind to use one edit for each language when changing descriptions? This would allow others to revert a single wrong edit of yours without having to revert other correct ones. This would be a true compromise.--Jackie Bensberg (talk) 00:49, 30 March 2023 (UTC)

Yes.-- Maxeto0910 (talk) 00:53, 30 March 2023 (UTC)

Please don't mix edits in multiple languages (and housekeeping with substantial edits).--Jackie Bensberg (talk) 13:00, 6 May 2023 (UTC)

Why? In this case, I changed nothing in terms of content; I merely corrected grammatical errors (start with lowercase letter in Italian; conjunction in German description is redundant since it's already stated that it's just a claim (Anspruch)). -- Maxeto0910 (talk) 13:07, 6 May 2023 (UTC)

Den Modus des Verbs zu verändern ändert den Sinn. Beispiel: Wenn du Edits in verschiedenen Sprachen auseinander hieltest würde ich nicht reverten.--Jackie Bensberg (talk) 13:16, 6 May 2023 (UTC)

Allgemein ja. In diesem Zusammenhang ist die Verwendung des Konjunktiv jedoch redundant, da dort bereits steht, dass dies lediglich der Anspruch/die Annahme dieser Ideologie ist und nichts ist, was Wikidata/Wikipedia behauptet. Der Wikipedia-Artikel verzichtet in diesem Zusammenhang auch auf den Konjunktiv.-- Maxeto0910 (talk) 13:24, 6 May 2023 (UTC)

Tiefer Staat ≠ Staat im Staate

Hallo Maxeto,

es handelt sich hier um zwei Konzepte was mit Borvan53 (talk • contribs • logs) ausdiskutiert wurde. Bitte komm nicht her und mach das mit Ahnungslosigkeit gleich wieder kaputt.

Viele Grüße Jackie Bensberg (talk) 12:54, 6 May 2023 (UTC)

Im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel werden die beiden Begriffe als Synonyme zueinander behandelt. Zumindest im deutschen Sprachraum scheinen diese Begriffe also identische Konnotationen zu haben. Bitte näher erklären (und ggf. belegen), inwiefern sich diese beiden Begriffe unterscheiden sollten.-- Maxeto0910 (talk) 12:57, 6 May 2023 (UTC)

Wenn Karl Liebknecht vom Staat im Staate sprach meinte er ein anderes Konzept, als wenn Trump vom Deep State spricht. Der deutsche Artikel behandelt die Begriffsgeschichte.--Jackie Bensberg (talk) 13:05, 6 May 2023 (UTC)

Du verlinkst lediglich auf zwei Unterabschnitte ein und desselben Artikels, die die Verwendung nach Ländern behandeln; insofern trifft die allgemeine Definition als Kurzbeschreibung für den Wikidata-Eintrag zu. Was an der englischen Beschreibung unzutreffend gewesen sein soll, dass du sie zurückgesetzt hast, erschließt sich mir ebensowenig.-- Maxeto0910 (talk) 13:22, 6 May 2023 (UTC)

Wie ich schon sagte: Der Artikel behandelt die conceptual history (Q257663). Ich sollte dir doch bitte keine Schulaufgabe stellen („Geben sie die Begriffsgeschichte wieder ...“) müssen!

Wenn du falsche Änderungen nicht mit harmlosen vermischen würdest könnte man ohne Verluste revertieren.--Jackie Bensberg (talk) 13:27, 6 May 2023 (UTC)

Der Artikel behandelt u.a. die Begriffsgeschichte, ja. Dies jedoch nicht ausschließlich oder hauptsächlich, sondern lediglich in Form eines Unterabschnitts. Somit ist es insgesamt ein Artikel über dieses Konzept im Allgemeinen. Insofern sollte die Definition des Begriffs von Wikipedia die Kurzbeschreibung auf Wikidata sein.

Ich frage mal andersherum: Welche meiner Änderungen konkret waren deiner Ansicht nach falsch? Denn inhaltlich hast du in der deutschen Beschreibung ja nichts geändert, das waren reine Geschmacksedits (gegen die ich grundsätzlich nichts habe–andere, korrekte Edits dafür zu reverten, ist allerdings auch nicht die feine englische Art). Und ich interessiere mich nach wie vor dafür, was an der englischen Beschreibung falsch gewesen sein soll, dass du sie entfernen hast.-- Maxeto0910 (talk) 13:37, 6 May 2023 (UTC)

Linux Foundation Project (Q39998995)

Hallo Maxeto,

Projekt der Linux Foundation mit Softwareprojekt der Linux Foundation zu beschreiben verstößt sicher gegen keine Regel. Aber ist es auch sinnvoll?-- Jackie Bensberg (talk) 16:23, 8 May 2023 (UTC)

Ich halte die Information, dass es sich um ein Softwareprojekt ebendieser Foundation handelt, für sinnvoll und einen Mehrwert bietend. Wenn du der Ansicht bist, dass die Beschreibung zu detailliert oder nicht detailliert genug ist, bist du gerne dazu eingeladen, sie entsprechend zu verändern; ich werde deine Änderungen in diesem Fall nicht reverten. Die Beschreibung jedoch komlett zu entfernen, obwohl sie korrekt ist, nur weil sie Dir nicht gefällt, ist definitiv ein klarer Rückschritt, unabhängig davon, welche Maßstäbe man anlegt.-- Maxeto0910 (talk) 16:28, 8 May 2023 (UTC)

professional trade law in Germany (Q1520463)

Reinstating a wrong description by reverting before fixing it is very bad attitude IMHO.-- U. M. Owen (talk) 14:31, 13 June 2023 (UTC)

Of course, it would be if it was wrong. However, it just seems to be a rather uncommon term (which is why I rephrased it to match the form used in the English Wikipedia), but not wrong.-- Maxeto0910 (talk) 15:58, 13 June 2023 (UTC)

German state-level organisation (Q18744396)

Please don't revert blindly before I've found a better wording.-- U. M. Owen (talk) 19:08, 13 June 2023 (UTC)

I have yet to find the edit you're referring to. Could you link it? Maxeto0910 (talk) 00:01, 14 June 2023 (UTC)

Q1978746

For the sake of ontological exactness Q119729262 and Q119729258 shall be linked. The alias names at Q1978746 were therefore removed deliberately.-- U. M. Owen (talk) 19:24, 19 June 2023 (UTC)

Reverting me, then reverting yourself

Hi Maxeto,

at Project Naptha (Q20714955) you seem to have not even read the article before making changes to Wikidata.

And I have to complain about your conduct again: First you revert me, back to application software, then change the description to browser extension like I've had suggested.

Which purpose had your intermediary revert other than to childishly punish?

Regards U. M. Owen (talk) 11:22, 9 July 2023 (UTC)

1) Why do you think I didn't read the article? The article states that it's a browser extension, which is a type of application software.

2) You made no suggestion of changing the description to "browser extension" at all. You just changed the item statement to that, which doesn't have to be the same as the description.

3) I reverted you because you completely removed (not simply replaced) a factually and formally correct description.-- Maxeto0910 (talk) 15:28, 9 July 2023 (UTC)

user-level thread (Q122346867)

Hallo Maxeto,

wie würdest du einen Thread definieren?-- U. M. Owen (talk) 20:21, 8 September 2023 (UTC)

Im Falle eines User-Threads, siehe der deutschsprachige Wikipedia-Artikel. Maxeto0910 (talk) 20:24, 8 September 2023 (UTC)

Sei bitte so satisfaktionsfähig, mir zu antworten. Ich möchte nicht, dass du eine sachlich falsche Definition wieder einsetzt, weil ich es war, der sie entfernen musste.--U. M. Owen (talk) 20:26, 8 September 2023 (UTC)

Ich beziehe mich im Fall dieser Kurzbeschreibung einzig und allein auf den deutschsprachigen Wikipedia-Artikel. Sollte die Definition des Artikels deiner Ansicht nach Fehler aufweisen, bist du herzlich dazu eingeladen, diese mit passenden Belegen zu korrigieren. Maxeto0910 (talk) 20:30, 8 September 2023 (UTC)

Nicht zutreffende Definitionen

• economic power ist keine sinngleiche Übersetzung für Wirtschaftsmacht, da es in einem viel weiteren Sinne verwendet wird
• deine englischssprachige Definition von Q122346867 trifft nur für einen weiter gefassten Begriff zu

Ich werde sie morgen entfernen, wenn du bis dahin keine Argumente hervorgebracht hast. Was ohne Beweise postuliert wird, kann auch ohne Beweise zurückgewiesen werden.--U. M. Owen (talk) 20:36, 8 September 2023 (UTC)

1) "Economic power" kann sowohl "Wirtschaftsmacht" (im Sinne von wirtschaftlich mächtiger Staat) als auch "wirtschaftliche Macht" (weiter gefasster, allgemeinerer Begriff für die Qualität) bedeuten. Da die deutsche Kurzbeschreibung sich klar auf erstere Bedeutung bezieht und ein entsprechender Artikel der deutschen Wikipedia mit dem Wikidata-Objekt verlinkt ist, sollte klar sein, um was es geht. Man könnte auch "economically powerful state/country" verwenden, um es deutlicher zu machen; falsch ist "economic power" dennoch nicht, selbst als Bezeichnung für einen Staat. Im Artikel der englischen Wikipedia zur USA wird das Land im letzten Satz der Einleitung beispielsweise als eine "economic [...] power" bezeichnet.

2) Das steht im deutschen Wikipedia-Artikel, der hier als einzige Referenz dient (es gibt keinen anderssprachigen Wikipedia-Artikel) anders, denn laut diesem ist ein User-Thread genau so definiert, wie ich es geschrieben habe. Entweder du oder der Wikipedia-Artikel muss also Unrecht haben. Wie gesagt: Falls der Wikipedia-Artikel falsch sein sollte, bist du herzlich dazu eingeladen, diesen (ggf. mit passenden Belegen) zu korrigieren. Maxeto0910 (talk) 20:49, 8 September 2023 (UTC)

Alkoholindustrie

Hallo Maxeto,

Alkoholindustrie ist kein etabliertes Wort im Deutschen, wie man durch Recherche feststellen kann. Bitte verwende es daher nicht.-- U. M. Owen (talk) 06:48, 28 September 2023 (UTC)

Doch, ist es:

• https://www.swr.de/wissen/odysso/wie-die-alkohol-lobby-beschraenkungen-verhindert-100.html
• https://www.zeit.de/wissen/2017-02/alkohol-deutschland-alkoholindustrie-sucht-krankheit-lobbyarbeit/seite-3
• https://m.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/alkohol-im-sport-forscher-fordern-ein-werbe-verbot-18993415.html
• https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/immer-leichter-immer-mehr-3776176.html
• https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/tabak-und-alkoholindustrie-gute-geschaefte-mit-toedlichen-folgen
• https://www.aerzteblatt.de/archiv/23594/Alkohol-Industrie-soll-freiwillig-die-Werbung-einschraenken
• Alkoholatlas Deutschland 2022. German Cancer Research Center.
• Wirtschaftliche Aspekte der Alkoholpolitik. WHO.
• https://dip.bundestag.de/vorgang/ma%C3%9Fnahmen-der-bundesregierung-zur-reduktion-des-alkoholkonsums-und-lobbyismus-der/292048

Maxeto0910 (talk) 07:06, 28 September 2023 (UTC)

Bitte such nicht irgendwelche Links zusammen, sondern zeige, dass das Wort in einer deutschen Branchenklassifikation vorkommt.--U. M. Owen (talk) 07:08, 28 September 2023 (UTC)

Erkläre du mir bitte zuerst, warum die Erwähnung eines Begriffs in einer Branchenklassifikation (was auf mich wie ein ziemlich willkürlich ausgewähltes Merkmal wirkt) eine Bedingung dafür darstellen sollte, dass dieser als etabliert gilt, nicht jedoch die Verwendung in zahlreichen angesehenen und auflagenstarken Magazinen, Zeitschriften und Publikationen u. a. des Deutschen Bundestages, des Deutschen Krebsforschungszentrums und der WHO. Maxeto0910 (talk) 07:16, 28 September 2023 (UTC)

Von Journalisten werden leider ständig calque (Q204826)en aus dem Englischen geprägt, die keineswegs in Fachkreise oder Ontologien etabliert sind. Alkoholindustrie kommt weder bei der Integrated Authority File (Q36578) noch beim STW Thesaurus for Economics (Q26903352) vor.--U. M. Owen (talk) 07:23, 28 September 2023 (UTC)

Wie ein Begriff entstanden ist bzw. wie es dazu gekommen ist, dass dieser häufig verwendet wird, ist letztendlich ziemlich irrelevant.

Wird er über einen längeren Zeitraum hinweg regelmäßig von seriösen Medien verwendet, dann ist er per Definition etabliert.

Warum ist deiner Ansicht nach ein Begriff, der in einer Branchenklassifikation vorkommt, automatisch "etabliert", selbst wenn er abgesehen davon quasi nirgendwo verwendet wird? Dieses Merkmal erscheint mir sehr willkürlich ausgesucht, deshalb; wer behauptet außer dir, dass dies eine Bedingung ist?

Und warum ist ein Begriff, der über einen langen Zeitraum häufig von seriösen Publikationen verwendet wird, laut dir noch nicht allein dadurch etabliert? Per Definition ist er es nämlich genau dann. Maxeto0910 (talk) 07:34, 28 September 2023 (UTC)

Bitte w:de:WP:Begriffsfindung lesen. Wenn sie gerne ihre private industry classification (Q2976602) machen wollen und alles, was schon da ist, wegdiskutieren möchten: Nur zu!--U. M. Owen (talk) 07:35, 28 September 2023 (UTC)

Die von dir zitierte Richtlinie bezieht sich auf Wikipedia-Artikel; es geht aus dem Inhalt nicht hervor, dass diese auch auf Wikidata-Kurzbeschreibungen übertragbar ist. Und selbst wenn wir sie auf diesen Wikidata-Fall anwenden: "WP:Begriffsfindung" ist ziemlich meiner Meinung, ab wann ein Begriff als etabliert gelten sollte. Ich zitiere:

"Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren."

Das Wort "Alkoholindustrie" wird eindeutig von zahlreichen Publikationen der Fachwelt im politischen, rechtlichen und gesundheitlichen Bereich verwendet (siehe u. a. Deutscher Bundestag, Deutsches Krebsforschungszentrum, Ärzteblatt und WHO) sowie in der Alltagssprache (siehe SWR, Die Zeit, FAZ, Tagesspiegel, SRF).

Ich beziehe mich also darauf, was per Definition als "etabliert" gilt (häufige Verwendung über einen längeren Zeitraum in Fachgebieten und Alltagsbereichen), und meine Auffassung ist mit der von dir zitierten Richtlinie vereinbar; du hingegen legst offenbar deine eigenen Maßstäbe und Gewichtungen dafür fest, ab wann ein Begriff als etabliert gilt. Deshalb nochmal meine konkrete Frage: Wer, außer dir, behauptet, dass die Nennung in einer Branchenklassifikation ein hartes Merkmal für die Etabliertheit eines Begriffs ist? Maxeto0910 (talk) 07:57, 28 September 2023 (UTC)

Was sie als per Definition (häufige Verwendung über einen längeren Zeitraum in Fachgebieten und Alltagsbereichen) bezeichnen ist ihre Privattheorie.

Wenn ich darüber hinwegsehe, dass unklar ist, wer oder was die Fachgebiete sein sollen (Klassifikationen, Ontologien, Verbände?) sehe ich diese Bedingung nicht als erfüllt an.--U. M. Owen (talk) 08:06, 28 September 2023 (UTC)

"Was sie als per Definition (häufige Verwendung über einen längeren Zeitraum in Fachgebieten und Alltagsbereichen) bezeichnen ist ihre Privattheorie."

Falsch; du kannst gerne googlen, was "etabliert" bedeutet. Laut Duden: "[...] sich irgendwo festgesetzt, breitgemacht habend", und genau nach dieser Definition richte ich mich in meiner Argumentation. Von einer Nennung in einer Branchenklassifikation ist in keiner allgemeinen Definition von Etabliertheit die Rede, und im Gegensatz zu einer langfristigen Verwendung in Fachgebieten und Alltagsbereichen gibt es für dieses Merkmal auch keine plausible Interpretationsgrundlage, von der aus man annehmen könnte, dass dieses ein hartes Kriterium sein sollte, da eine Nennung in einer Branchenklassifikation alleine natürlich noch lange kein Anzeichen dafür ist, dass ein Begriff "sich breitgemacht hat", also etabliert ist. Solange du mir nicht erklären kannst, inwiefern dieses aus meiner Sicht vollkommen willkürlich gewählte Kriterium im Zusammenhang zur Definition zur Etabliertheit von Begriffen steht, hast du keine Argumentationsbasis für deine Behauptung, der Begriff "Alkoholindustrie" sei nicht etabliert. Ebenso ist nirgendwo festgeschrieben, welche Fachbereiche einen Einfluss auf Etabliertheit haben und welche nicht. Du ignorierst somit eindeutig die Definition des Begriffs "etabliert" und stellst stattdessen deine eigenen Maßstäbe und Gewichtungen dafür auf, ab wann etwas deiner Ansicht nach als etabliert gilt, selbst wenn deine Vorstellungen weder mit der allgemeinen Definition von "etabliert", noch mit den von dir selbst zitierten Richtlinien vereinbar ist. Maxeto0910 (talk) 08:27, 28 September 2023 (UTC)

Call for participation in a task-based online experiment

Dear Maxeto0910,

I hope you are doing well,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I am working on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender model that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our model based on your previous edits.

Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published in a research venue.

The experiment should take no more than 15 minutes, and it will be held next week.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfA1wfdBfCRlcG3WhDyc-V8lzgPNx3fDFCNXkyn4CSwahXZ_A/viewform?usp=sf_link

Then, I will contact you with the link to start the study.

For more information about my project, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa

In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards Kholoudsaa (talk) 12:23, 6 October 2023 (UTC)