Wikidata talk:WikiProject Italy/2019

Link a identificativo Google Knowledge Graph

Ciao, sto notando che il link generato per Property:P2671 non funziona più. Il motivo mi sembra essere la mancata corrispondenza tra l'argomento della query (precedentemente settato fisso a "q=knowledge+graph+search+api") ed il nome del nodo: se si corregge questo parametro, l'URL funziona Ad esempio:

• Q60185116: P2671=/g/113v3xwxf;
• URL generato non funzionante = ...q=knowledge+graph+search+api&kgmid=/g/113v3xwxf;
• URL funzionante = ...q=Silvano+Gai&kgmid=/g/113v3xwxf.

In realtà, il valore passato al parametro kgmid sembra essere irrilevante (è possibile anche toglierlo o usare un valore random): sapete se ci si sta lavorando? Pietro (talk) 19:43, 13 January 2019 (UTC)

Inserito un topic nella pagina di discussione della proprietà. Pietro (talk) 11:39, 14 January 2019 (UTC)

WLM: categorie di monumenti italiani su Commons e ID di Wikidata duplicati

Segnalo discussione su Commons. --Epìdosis 22:53, 22 January 2019 (UTC)

P969 DEPRECATED

E' possibile utilizzare un bot per copiare le informazioni della Property:P969 (obsoleta) nella Property:P6375? Pietro (talk) 10:47, 1 February 2019 (UTC)

• Lo sta facendo PLBot (mi è capitata qualche notifica sugli item che ho creato --Sabas88 (talk) 10:35, 11 February 2019 (UTC)

Aree protette - troviamo una linea guida

Buongiorno a tutti,

Vorrei affrontare la questione aree protette italiane e relativi item. Provo a sistematizzare.

In Italia, da DM 27/04/2010 (ultimo elenco ufficiale delle aree protette) esistono:

• Parchi nazionali (e sono istanza di Q46169) - ci sono tutti
• Aree marine protette (e sono istanza di Q1367500) - ci sono tutte
• Riserve statali (e sono istanza di Q3936952) - ci sono tutte
• Parchi naturali regionali (e sono istanza di Q6063204) - ci sono tutti
• Riserve regionali (e sono istanza di Q3936950) - sono in fase di completamento/inserimento
• "altre aree naturali protette regionali" - in fase di sistemazione

E fin qui non c'è (quasi) nessun problema.

Le difficoltà e gli equivoci nascono con le aree protette Natura 2000 che in Italia (ad oggi) sono 2335. Non sto ad annoiarvi con le varie tipologie, le aree Natura 2000 sono individuate sulla base di due direttive comunitarie (e quindi a seconda della direttiva a cui afferiscono hanno tipologia diversa), l'individuazione delle aree è stata demandata alle regioni che nelle definizioni (il nosto Label/etichetta) hanno usato criteri "creativi".
La faccio breve: molte volte il nome dell'area coincide con il nome geografico oppure addirittura con il nome di un'area protetta di quelle citate sopra (di solito le riserve regionali ma talvolta anche parchi) generando parecchia confusione in quanto due item che sono diversi di fatto hanno lo stesso nome.

Imho è metodologicamente scorretto far coincidere in un solo item l'area protetta che ha una sua superficie ben precisa e stabilita giuridicamente, un suo "stato del patrimonio" (che peraltro può perdere o modificarsi nel tempo) e delle sue codifiche internazionali, con il generico nome geografico del luogo.

Talvolta capita persino che due aree Natura 2000 di tipologia diversa abbiano lo stesso nome ma ovviamente codifica IUCN, Natura 2000 e superficie diverse. Decisamente due item distinti, spesso una contiene l'altra e a loro volta sono contenute in un'area diversa ancora (tutte relazioni che sono in fase di inserimento).

Mi capita di frequente di trovare unioni fra elementi che hanno "la stessa etichetta", con questo lungo scritto vorrei sensibilizzare tutti sull'inopportunità di unire elementi solo sulla base del "hanno la stessa etichetta". Oppure discutiamone e troviamo uno standard. Grazie --Civvì (talk) 08:46, 21 February 2019 (UTC)

• Revert sui merge sbagliati, tenere item separati e mettere different from (P1889) quando ci sono possibili conflitti di nome. Le aree natura 2000 dovrebbero essere istanza di Natura 2000 protected area (Q15069452). Non siamo su Wikipedia :) Segnalo anche Wikidata:Requests_for_comment/Different_concepts_in_a_single_item a riguardo --Sabas88 (talk) 09:13, 21 February 2019 (UTC)
• Rimane da capire quale voce di Wikipedia e/o categoria Commons linkare in caso di ambiguità, perché spesso dalla voce non si capisce a quale area protetta esatta fa riferimento.--DnaX (talk) 11:10, 25 February 2019 (UTC)

• •  Support --Discanto (talk) 17:32, 22 February 2019 (UTC)

Ah quindi finalmente questa discussione si sta evolvendo in modo razionale. Meno male. C'è voluto solo qualche mese ma quando si va un po' oltre il "se non ti è ben chiaro di cosa si tratta..." vengono sempre cose migliori e più durature. Come in talk facevo notare che era strano dirlo solo a me, trattarlo come un caso di uno che non fa attenzione. Si poteva prevedere che saremmo finiti in discussione di ordine generale, e che altri casi si sarebbero verificati quindi vedeteci un consiglio per il futuro, se vi trovate in situazioni simili.

Ricordo che non c'entra "avere la stessa etichetta" in alcuni casi, badate che non tutte le utenze sono superficiali così. Come ho già espresso anche parlandone off wiki, in questi casi ci vuole comunque un elemento specifico per l'area naturale in generale (quello per intendeci da linkare a commons) che indica non il concetto "giuridico" ma appunto geografico in senso lato. L'ID di google maps per esempio si riferisce alle volte a questo concetto. Ecco, questi ID "generalisti" alle volte sono mischiati in più elementi vista la mancanza di pianificazione di ordine generale. Così come i link a commons. Perché in realtà fare tanti elementi distinti e univoci alla fine è un lavoro a metà quanto a precisione, c'è una gerarchia nel complesso che bisogna analizzare non appena queste situazioni emergono. Per chi si trovasse a maneggiare situazioni simili in futuro in cui si trova a creare/aggiornare migliaia di elementi di un certo tipo, questo è imprescindibile. Guardate che sulle scuole è uguale, i complessi scolastici e gli immobili di riferimento sono una confusione potenziale. E non è che unirli sia un problema aggiuntivo, sarebbe egualmente sbagliato separati ma con le categorie di commons collegate alla rinfusa.

Non ho problemi contro gli elementi separati per aree specifiche, faccio solo notare che uno dei motivi per cui aree identiche per estensione ad esempio sono state unite sotto stesso elemento deriva dal fatto che in altri ambiti non agiamo in questo modo: cioè se un elemento è indicato come istanza di due item distinti, magari con qualificatori specifici (per esempio l'anno di istituzione per quando sono state introdotte) e gli altri parametri (estensione, comune) sono uguali o sono univocamente riconducibili a un'istanza o l'altra all'atto pratico non c'è confusione nella gestione dei metadati, p.e se mi serve esportare una lista di un tipo. Ora, si può dire che è più chiaro e corretto avere elementi distinti e sono d'accordo, ma a questo punto vi invito a pensare cosa questo comporta in molti altri casi che ancora sembrano andare bene. Dove ci si ferma?

In altri casi se ci fate caso noi mischiamo piani di lavoro relativi a istanze diverse nello stesso elemento senza problemi, forse si nota qui prima anche perché sono diversi ma molto affini. Prendete Villa Rospigliosi (Q4012484), che è una villa. Ma è anche una sala concerti. qui si suona, non nella fontana o sulle scale. Quindi la sala concerti non è tutta la villa, eppure non abbiamo problemi a mettere MusicBrainz place ID (P1004) con le altre proprietà che si riferiscono al complesso della villa nella sua interezza. Ecco, in futuro vogliamo elementi distinti anche in questo caso? Nel momento in in un elemento che potrebbe afferire a due istanze diverse, le altre proprietà sono comunque univocamente associabili a un istanza o l'altra, o sono uguali per la stessa istanza (come l'area per due aree protette coincidenti sulla mappa) in quali casi procediamo a fare elementi separati? Ragionare in modo critico su questo aspetto è importante e ogni analisi dettagliata di una qualunque aree ne farà apparire tantissime.--Alexmar983 (talk) 23:28, 13 March 2019 (UTC)

Lists

At Wikidata:WikiProject Italy/lists/first name, I made a list based on given name (P735) values of people with country of citizenship (P27)=Italy (Q38). --- Jura 17:54, 7 April 2019 (UTC)

Di nuovo aree protette

Tendenzialmente ogni area protetta ha un ente di gestione. La gran parte degli enti di gestione (che sono tipologie diverse di enti pubblici - consorzi e enti di altre tipologie) gestisce più di un'area protetta.
Due domande:

1. gli enti di gestione sono item di cosa? A naso direi di statutory corporation (Q699386), corretto?
2. gli elementi gestiti cosa sono? Ho trovato item operated (P121) ma non mi pare del tutto corretto, infatti viene segnalato l'errore sul tipo di valore dell'elemento operato... (cfr: ente di gestione delle aree protette del Ticino e del Lago Maggiore (Q47354220))

Grazie fin d'ora per qualsiasi indicazione. --Civvì (talk) 18:58, 6 May 2019 (UTC)

Comune come territorio o ente amministrativo

Credo sia necessario distinguere e fare chiarezza tra diverse entità già presenti che indicano il Comune: rathaus (Q543654) inteso come edificio di mattoni, molto simile mi pare a town hall (Q25550691). Ritengo necessario poter indicare: 1 l'edificio di cui di indicare la storia (data costruzione architetto ecc.) 2 l'organo amministrativo che vi ha sede (con date di insediamento nel tempo) e infine il Comune come ambito territoriale. che ho già visto differenziato tra la frazione in cui si trova l'edificio comunale e tutto il territorio comunale. Grazie a chi mi da una mano a capire --Susanna Giaccai (talk) 07:25, 18 May 2019 (UTC)

Mi sono permesso di inserire i template Q e P nella tua discussione per aumentare la leggibilità. rathaus (Q543654) è quello da usare come "edificio di cui indicare la storia".--FabC (talk) 11:33, 26 May 2019 (UTC)

Regioni, province e comuni

Ho iniziato a lavorare su una pagina per mostrare queries su regioni, province e comuni: Italy and Wikidata. Commenti e contributi sono benvenuti.

Airon90 ValterVB Alexmar983 Epìdosis Pietro Jura Beta16 Yiyi Sannita Camelia Sentruper Pierpao Marcok CristianNX Daniele Pugliesi (WMIT) AttoRenato Parma1983 Aborruso Sabas88 Lalupa DnaX Fausta Samaritani Patafisik Malore Jtorquy Nicholas Gemini Civvì Devbug Afnecors Susanna Giaccai FabC FeltriaUrbsPicta Horcrux Uomovariabile Luckyz Francians Carlobia Ferdi2005 Luca.favorido Lemure Saltante Giacomo Alessandroni divudì Federica Gaspari Zwolfz Daniele Santini Bargioni Wiccio S4b1nuz E.656

Notified participants of WikiProject Italy --FabC (talk) 20:23, 20 May 2019 (UTC)

ottimo lavoro ! dovresti anche inserire la proprietà "frazione". Non ho molto chiaro se sia una entità che esiste amministrativamente, ma ritengo che nei piccoli comuni possa essere equiparata ai quartieri. PS nella ricerca per Province manca Firenze --Susanna Giaccai (talk) 08:18, 21 May 2019 (UTC)

Mancavano le metropolitan city of Italy (Q15110) come appunto Firenze. Diverse ex-province (es. Milano) continuano ad essere presenti come istanze anche con data di termine. La query ancora non le filtra... Secondo me l'istanza andrebbe eliminata, come fatto per Firenze.--FabC (talk) 21:13, 21 May 2019 (UTC)

Aggiornate le ex province ora città metropolitane e la query ora ritorna 108 statements, in linea con quanto scritto su Wikipedia sulla pagina delle it:Province d'Italia. I risultati sulla mia pagina alla sezione "Provinces". In effetti ne ritorna una in più perchè ho lasciato la provincia di Aosta (ora regione ma con funzioni provinciali ...:confused:), presente anche nella pagina delle Province d'Italia ma con scritto "soppressa" (???). Da aggiornare alcune province verso "liberi consorzi comunali della Sicilia (Q21190155)", classe già popolata. L'interrogazione dei comuni/frazioni deve essere ancora aggiornata. --FabC (talk) 12:39, 22 May 2019 (UTC)

Aggiornato l'elenco delle province e similari, volevo procedere con l'estrazione dei comuni per ciascuna di questa. Ho realizzato però che molti comuni hanno la located in the administrative territorial entity (P131) ancora alla provincia soppressa, e quindi non figura nei risultati della query. Con questa interrogazione dovremmo avere l'elenco dei comuni da rivedere:

#Comuni da aggiornare
SELECT  ?provincia ?provinciaLabel ?comune ?comuneLabel 
WHERE 
{
  # Comuni e comuni sparsi italiani 
  {
    ?comune wdt:P31 wd:Q747074 .                 # Italian municipality
  }
  UNION
  {
    ?comune wdt:P31 wd:Q954172 .                 # Italian sparse municipality
  }
  
  MINUS
  {
    # Comuni e comuni sparsi correttamente assegnati a province e similari
    
    ?regione p:P31/ps:P31/wdt:P279* wd:Q16110 .    # Regions of Italia
    ?provincia wdt:P131 ?regione .                 # Administrative divisions in the region
  
    { ?provincia wdt:P31 wd:Q15089 . }             # List of provinces
    UNION
    { ?provincia wdt:P31 wd:Q15110 . }             # metropolitan cities of Italy
    UNION
    { ?provincia wdt:P31 wd:Q21190155 . }          # Liberi consorzi comunali of Sicily
   
    ?comune wdt:P131 ?provincia .                  # Administrative divisions in the province
    {
      ?comune wdt:P31 wd:Q747074 .                 # Italian municipality
    }
    UNION
    {
      ?comune wdt:P31 wd:Q954172 .                 # Italian sparse municipality
    }     
  }

  ?comune wdt:P131 ?provincia .
  
  
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}
order by ?comuneLabel

Try it!

sono 391 elementi, qualcuno ha qualche idea efficace su come procedere ? Oltre al located in the administrative territorial entity (P131) andrebbe aggiornato anche il replaced by (P1366)

Airon90 ValterVB Alexmar983 Epìdosis Pietro Jura Beta16 Yiyi Sannita Camelia Sentruper Pierpao Marcok CristianNX Daniele Pugliesi (WMIT) AttoRenato Parma1983 Aborruso Sabas88 Lalupa DnaX Fausta Samaritani Patafisik Malore Jtorquy Nicholas Gemini Civvì Devbug Afnecors Susanna Giaccai FabC FeltriaUrbsPicta Horcrux Uomovariabile Luckyz Francians Carlobia Ferdi2005 Luca.favorido Lemure Saltante Giacomo Alessandroni divudì Federica Gaspari Zwolfz Daniele Santini Bargioni Wiccio S4b1nuz E.656

Notified participants of WikiProject Italy --FabC (talk) 21:16, 18 June 2019 (UTC)

102 li ho messi a posto sfruttando replaced by (P1366) nella tua query e quickstatement, i rimanenti sono in province senza il replaced by --Sabas88 (talk) 07:50, 19 June 2019 (UTC)

Complimentissimi--Pierpao (talk) 07:38, 20 June 2019 (UTC)

Airon90 ValterVB Alexmar983 Epìdosis Pietro Jura Beta16 Yiyi Sannita Camelia Sentruper Pierpao Marcok CristianNX Daniele Pugliesi (WMIT) AttoRenato Parma1983 Aborruso Sabas88 Lalupa DnaX Fausta Samaritani Patafisik Malore Jtorquy Nicholas Gemini Civvì Devbug Afnecors Susanna Giaccai FabC FeltriaUrbsPicta Horcrux Uomovariabile Luckyz Francians Carlobia Ferdi2005 Luca.favorido Lemure Saltante Giacomo Alessandroni divudì Federica Gaspari Zwolfz Daniele Santini Bargioni Wiccio S4b1nuz E.656

Notified participants of WikiProject Italy

• Why did you delete the former administrative subdivisions as values in municipalities? Wikidata is also here to provide historic information. --- Jura 11:06, 21 June 2019 (UTC)
  • Ciao @Sabas88: same question, deleting such data is quite unusual. Could you give some explanation? Cheers, VIGNERON (talk) 11:16, 21 June 2019 (UTC)
    • Yeah, it should have been kept, I forgot, feel free to revert the batch on quickstatements. --Sabas88 (talk) 14:18, 21 June 2019 (UTC)

Grazie @Sabas88: provo a riassumere: per questi comuni, andrebbe

• Aggiunta la nuova located in the administrative territorial entity (P131) di appartenenza e marcata come "Classificato preferito"
• Specificata la start time (P580) per la suddetta nuova provincia
• Specificata la data di end time (P582) per la precedente located in the administrative territorial entity (P131)

In questa maniera viene mantenuta l'informazione storica di located in the administrative territorial entity (P131) del comune --FabC (talk) 10:18, 22 June 2019 (UTC)

@FabC: Sì, sarebbe l'ideale! @Sabas88: I'm not sure the QS batch deserve to be reverted (it would put back outdated value, which is worse). The best would be to do as FabC said, but is it possible? do we have all the start time (P580) and end time (P582) somewhere for import? Ciao, VIGNERON (talk) 11:54, 22 June 2019 (UTC)

Ho spostato la pagina dalla mia sandbox alla sottopagina del progetto Wikidata:WikiProject_Italy/Administrative_divisions. --FabC (talk) 19:19, 2 September 2019 (UTC)

Beni immobili

Carissimi, spesso mi trovo ad aver a che fare con elementi creati dall'AlessioBot un anno fa; come sapete, tutti questi elementi hanno (o avevano: es.) instance of (P31)real property (Q684740). Io, in generale, quando riesco ad aggiungere una dichiarazione più specifica di questa (instance of (P31)church building (Q16970) o instance of (P31)museum (Q33506) o anche semplicemente instance of (P31)building (Q41176)) rimuovo la precedente instance of (P31)real property (Q684740). Ora, se ci fosse consenso relativamente a rimozioni del genere, potrei facilmente procedere sistematicamente con PetScan a rimuovere tutte le vecchie dichiarazioni instance of (P31)real property (Q684740) accompagnate da una dichiarazione più specifica. Cosa ne pensate? --Epìdosis 10:33, 25 June 2019 (UTC)

Personalmente non vedo problemi, risalendo le classi di Wikidata church building (Q16970) è un parente (lontano) di real property (Q684740), quindi è corretto essere specifici e usare questa classe. --FabC (talk) 17:20, 25 June 2019 (UTC)

Concordo con sostituire il valore di questa proprietà con uno più specifico. --β₁₆ - (talk) 09:07, 26 June 2019 (UTC)

Anche per me è una cosa che prima o poi va fatta. --Yiyi .... (talk!) 11:40, 30 June 2019 (UTC)

Se c'è qualcosa di più specifico è inutile tenere real property (Q684740). Il data model di WLM prevede che tutti gli elementi che partecipano siano istanze di una sottoclasse di geographical feature (Q618123), nel momento di fare l'importazione immagino che quello fosse l'elemento più preciso che comprendesse tutto. - Laurentius (talk) 13:13, 11 July 2019 (UTC)

Già. real property (Q684740) è generalmente corretto (beni mobili non ne abbiamo moltissimi), ma sostituirlo con qualcosa di più specifico è naturale. Nemo 11:15, 13 July 2019 (UTC)

Cognomi/family names

A new list at Wikidata:WikiProject Italy/lists/family name.

BTW, at it:Progetto:Biografie/Wikidata#Nome there is the percentage of items for people used in Italian Wikipedia having family name (P734) (43%). --- Jura 14:32, 24 August 2019 (UTC)

Interesting, thanks. Nemo 14:45, 28 August 2019 (UTC)