Wikidata:Forum/Archiv/2013/05

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Übersetzung

Hallo, brauche Hilfe bei Übersetzung: Help:Sources/de. Grüße euch, Conny (talk) 16:44, 1 May 2013 (UTC).

Wenn wir schon dabei sind: in den letzten Tagen habe ich vieles neu übersetzt und überarbeitet. Die Benutzer sind aufgerufen, die Übersetzungen zur Korrektur duchzusehen und problematische Stellen auszubessern bzw. Probleme zu melden. Insbesondere das Feld "Statements" braucht noch Arbeit. An ein paar Stellen sind auch die englischen Seiten nicht aktuell.--Giftzwerg 88 (talk) 17:21, 1 May 2013 (UTC)

Übersetzung von Objekten schwierig, originale Bezeichnung wird nicht angezeigt (Bug?)

Hi,

so wie ich Wikidata verstehe gibt es ein Objekt und alle anderen Sprachversionen zeigen auf dieses Objekt. Die originale Sprachversion (Wurzelsprache) ist wohl die, die man beim Erstellen verwendet hat.

Nun ist mir aufgefallen, dass diese (genauer die Zeichenketten in dieser Sprache) nicht angezeigt wird, wenn man das Objekt übersetzen möchte.

Beispiel:

Objekt "Algorithmus"

http://www.wikidata.org/wiki/Q8366 (Englisch)

http://www.wikidata.org/wiki/Q8366?setlang=de (übersetzt)

http://www.wikidata.org/wiki/Q8366?setlang=nds (nicht übersetzt, aber auch keine Ausgabe in Englisch)

Objekt "Berlin"

http://www.wikidata.org/wiki/Q8366

http://www.wikidata.org/wiki/Q64?setlang=avk (da ist rein gar nichts zu verstehen)

Sollte gefixt werden, sonst ist das Übersetzen kaum praktikabel.

Danke !

P.S.: Ach ja, was passiert eigentlich, wenn ich ein Objekt auf Deutsch erstelle und später wird das gleiche Objekt auf Plattdüütsch erstellt ? Dann habe ich zwei verschiedene Objekte, die aber semantisch gleich sind ? (Erinnert mich irgendwie an Java)

Webskipper (talk) 15:00, 25 April 2013 (UTC)

Wenn du dir die Labels und Descriptions in anderen Sprachen ansehen willst, gibt es dafür unter Einstellungen > Helferlei das Gadget "labelLister", das (on request) die Labels in allen Sprachen auflistet. Die Standardoberfläche zeigt dir neben der eingestellten Sprache auch Labels und Descriptions in allen Sprachen an, für die du auf deiner Benutzerseite Babelboxen (oder die entsprechenden Kategorien) gesetzt hast. Vielleicht hilft dir ja eine dieser beiden Varianten schon. --YMS (talk) 15:08, 25 April 2013 (UTC)

Das Gadget labelLister ist ganz nett, erzeugt aber immer ein Popup und überlagert den Hintergrund. Eine permanente Einblendung am rechten Bildschirmrand wäre wünschenswert. Auch sollte es per Standard aktiviert sein, damit sich auch unerfahrene Nutzer an der Datenpflege beteiligen können. Webskipper (talk) 14:57, 26 April 2013 (UTC)

Wäre schön wenn sich ein Wikidata-Entwickler (m/w) zu äußern könnte. Vielen Dank. Ansonsten werde ich es per Mail versuchen. Ich sehe immer noch keine vernünftige Möglichkeit, Übersetzungen durchzuführen. Achja, Gibt es eigentlich einen webbasierten Bug-Tracker für Wikidata ? Webskipper (talk) 07:13, 2 May 2013 (UTC)

Der "Bugtracker" ist projektübergreifend https://bugzilla.wikimedia.org/ --тнояsтеn ⇔ 07:51, 2 May 2013 (UTC)

Wie bereits erwähnt werden alle Sprachen eingeblendet für die du eine Babelbox auf deiner Nutzerseite hast. Ein Beispiel dafür gibt es auf meiner Nutzerseite. Das ist der aktuelle Stand von der Entwicklerseite aus. Da ist sicher noch Feinschliff nötig und einfachere Einstellung aber das ist es erst mal. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 14:25, 2 May 2013 (UTC)

Vereinigung ähnlich lautender Vorlagen verhindern

Ich habe Q10737469 und Q12270136 getrennt, da es sich um inhaltlich eindeutig unterschiedliche Lizenzvorlagen handelt: Bei der erstgenannten muss das Erstellungsjahr mindestens 100 her sein und der Urheber unbekannt. Bei zweiterer muss der Urheber mindestens 100 Jahre tot sein. Die Benennung der Vorlagen ist jedoch ähnlich. Wie kann deren Wiedervereinigung verhindert werden? Eine Kommentar- oder Notizfunktion gibt es meines Wissens nicht. --Leyo 20:17, 30 April 2013 (UTC)

Man kann auf den Diskussionsseiten Hinweise hinterlassen, vorzugsweise mehrsprachig. Vor Löschung oder Zusammenlegung sollte auf jeden Fall der Admin sich die Seite anschauen.--Giftzwerg 88 (talk) 21:10, 30 April 2013 (UTC)

Ich bezweifle, dass Diskussionsseiten in solchen Fällen wirklich Beachtung finden. --Leyo 21:23, 30 April 2013 (UTC)

Das ist die einzige Möglichkeit, um deutlich zu machen, was der Unterschied genau ist. Ohne Hinweis auf der Disk kann kein Mensch nachvollziehen, was der Unterschied zwischen beiden Objekten sein soll. Nur wenn was dazu auf der Disk steht kann ein anderer Erkennen wie die beiden in Relation stehen.--Giftzwerg 88 (talk) 22:09, 30 April 2013 (UTC)

Ich habe dort jeweils einen Hinweis hinterlassen. Ich meinte, dass es ev. nicht ausreichend sei, nicht dass es nicht sinnvoll sei. --Leyo 09:36, 1 May 2013 (UTC)

Auch helfen würden evt. aussagekräftige Descriptions, insb. englischsprachige, die möglichst prägnant die Unterschiede deutlich machen. Oder sollen die für Templates einfach immer "Wikipedia template" o.ä. sein (im Deutschen weichen die beiden Beispiele momentan geringfügig davon ab: "Wikipedia-Lizenzvorlage")? Und wenn zumindest in einer Sprachversion beide Templates existieren würden, wäre ein vollständiger Merge nicht mehr möglich. Für solche Zwecke generell schön wäre evt. ein im Wikidata-Item definierbarer Hinweiskasten direkt bei den Sitelinks (z.B. "Do not merge with Q10737469"), oder noch effektiver (aber wohl sehr aufwändig zu pflegen) eine Sitelink-Blacklist per Item. --YMS (talk) 07:11, 2 May 2013 (UTC)

Zugriff auf anderssprachige Bezeichnungen

Ist es möglich oder wurde bedacht eine Möglichkeit zu schaffen in Schwesterprojekten auf anderssprachige Bezeichnungen zurückzugreifen? Abgesehen von Infoboxen und Verweise auf Ortsnamen etc. denke ich auch an die Commons-Vorlage Translation table. Ein gewollter Zugriff auf die Data-Bezeichnungen könnte hier einiges an Mehrarbeit einsparen. --PigeonIP (talk) 15:04, 1 May 2013 (UTC)

Mit der Lua-API geht das prinzipiell, wenn auch wohl noch recht unkomfortabel.--Trockennasenaffe (talk) 06:51, 2 May 2013 (UTC)

de:Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Transfer nach Wikidata

Hallo, diesen Task werde ich demnächst ausführen. Bitte schaut mal drüber und sagt Bescheid wenn ihr etwas anders machen würdet. --Pyfisch (talk) 09:57, 20 April 2013 (UTC)

Wie werden die Ergänzungen belegt? --Polarlys (talk) 10:13, 22 April 2013 (UTC)

Mit dem Bundesanzeiger, wie auf der verlinkten Seite dargestellt. --Pyfisch (talk) 14:06, 3 May 2013 (UTC)

Quellenarbeit (erste Schritte :) )

Hallo,
habe bei Nicola Tesla Quellen eingetragen. Wozu sind die Einträge von LCCN, VIAF und ISNI am Datensatz sinnvoll - muss das nicht bei den Einzelfakten eingetragen werden? Ist das Nennen bei diesen drei von _Datenvorlage Englischsprachige Wikipedia_ nicht auch unpassend? Habe ich das richtig gemacht? Grüße, Conny (talk) 20:45, 27 April 2013 (UTC).

Mir wurde gesagt, dass Vorlagen in der WP aus diesen Einträgen Weblinks zu den Datenbanken machen können. Damit kann direkt vom Artikel (Q9036) zum Tesla-Artikel in LCCN, VIAF, .. gesprungen werden. Datenvorlage ENWP war eine Reaktion auf die Kritik ohne Belege Infos in Wikidata einzutragen. Ob es richtig ist? Ich fürchte das kann niemand mit Sicherheit sagen, da es noch keine Standards gibt. Bei mir ist das Helferlein AuthorityControl eingeschaltet, womit ich die GND-Nummer nutzen kann, die du als Quelle angegeben hast. Die momentan unbeantwortbare Frage ist, was sagen Leute zu dieser Quelle, die kein Deutsch können? Denkbar wäre es dass die zusätzlich noch eine weitere Quelle hinzufügen. Nur welche Quelle wird dann irgendwann einmal in der WP angezeigt? Alle Quellen oder nur die gewünschten? Was auch immer von dem hier realisiert werden wird, es wird sicher kompliziert. --Goldzahn (talk) 02:47, 28 April 2013 (UTC)

Ich persönlich würde GND-Datensätze eher nicht als Quellenangaben verwenden. Die Angaben in diesen Datensätzen sind ja hauptsächlich dazu gedacht, dass man verschiedene gleichnamige Personen unterscheiden kann, um dann Werke den richtigen Personen zuordnen zu können. Dabei wird natürlich auch auf Korrektheit der Daten geachtet, Hauptziel ist die 100%ige Korrektheit dabei aber nicht gerade. Teilweise werden Daten auch aus eher weniger zuverlässigen Quellen wie IMDb oder Wikipedia selbst genommen. Für die Wikipedia selbst wären GND-Datensätze IMO jedenfalls eher keine verlässlichen Quellen. --Kam Solusar (talk) 04:04, 28 April 2013 (UTC)

Der GND-Datensatz ist nicht die bestmögliche Quelle, er ist aber leicht zu finden und deutlich besser als "importiert aus Wikipedia". Ich würde daher sagen dass, sie als Quelle genutzt werden kann, obwohl es besser wäre, wenn sie mit besseren ersetzt wurden - genauso wie für "importiert aus Wikipedia". Vielleicht können wir auch unsere eigene Fehlermeldungseiten herstellen. --Zolo (talk) 05:22, 28 April 2013 (UTC)

Ich würde statt der GND Nummer einfach Datenvorlage -> GND bevorzugen. (Da die Nummer in aller Regel identisch ist mit der GND des Items.--Pyfisch (talk) 06:57, 28 April 2013 (UTC)

Nicht unbedingt. Für "Marie Curie, Ehepartner: Pierre Curie" ist es vorstellbar, http://d-nb.info/gnd/118677527/about/html zu benötigen. --Zolo (talk) 07:23, 28 April 2013 (UTC)

Ja, das ist eben das Problem damit, alle möglichen Daten schonmal zu importieren, während die Möglichkeiten zur Angabe von Quellen noch nicht wirklich implementiert sind :/ Die Frage ist dabei dann aber: werden die GND-Quellenangaben denn später durch bessere ersetzt? Solche Behelfslösungen haben leider oft die Angewohnheit, zur Permanentlösung zu werden. --Kam Solusar (talk) 22:51, 28 April 2013 (UTC)

Viele Möglichkeiten zur Angabe von Quellen sind nun verfügbar, aber die meisten Benutzer scheuen sich noch davor, sie zu nutzen... --Zolo (talk) 20:48, 29 April 2013 (UTC)

Nun ich bitte dich, das ist doch kompletter Unsinn. Aber ich lasse mich gern eines Besseren (Beispiele für die Vielfalt) belehren. --Succu (talk) 21:02, 29 April 2013 (UTC)

Beispiele von was ? Einige Datentypen und Properties fehlen noch, aber die Struktur is völlig verteilt, glaube ich (etwa in Q153 oder Q11879536/Lisa Gehrardini). --Zolo (talk) 21:30, 29 April 2013 (UTC)

Wie genau kann derzeit der scheue Benutzer eine CAS-Nummer spezifizieren? --Succu (talk) 21:39, 29 April 2013 (UTC)

Wie auf Q153, oder vielleicht verstehe ich deine Frage nicht richtig ? --Zolo (talk) 21:44, 29 April 2013 (UTC)

Ich meinte mit spezifizieren = mit einem genauen Beleg versehen. So wie im Beispiel ist das derzeit nicht möglich. Viele Möglichkeiten zur Angabe von Quellen sind nun verfügbar stimmt halt nicht. --Succu (talk) 21:59, 29 April 2013 (UTC)

Hast du die Quelle ausgeklappt ? "CRC Handbook of Chemistry and Physics, CRC Press, Boca Raton, ISBN 978-1439820773, S 3-232", abgesehen vom Datum, was fehlt noch ? --Zolo (talk) 22:06, 29 April 2013 (UTC)

Dank Connys Hinweis auf Help:Sources/de habe ich jetzt verstanden worauf du hinaus wolltest und mich mal an einem eigenen Beleg für Cactus ficus-indica versucht. Gruß --Succu (talk) 17:45, 2 May 2013 (UTC)

Schön, aber nachgewiesen in muss in mit einem claim verbunden werden, und so muss so in einer "Quelle" Sektion verwendet werden. Eine selbständige "Literatur" Property ist vielleicht eine gute Idee, aber das erfordert ein neues Property. Übrigens nach Help talk:Sources und Wikidata:Requests for comment/References and sources ist es nicht empfohlen, den ganzen Beleg in jeder Seite zu schreiben. "Autor: Karl von Linné" steht schon in Q849308, und braucht nicht in Q12294235, wiederholt zu werden. --Zolo (talk) 20:16, 2 May 2013 (UTC)

Es ist ein einfacher Anwendungsfall für einen Beleg. Zeig mir bitte wie dieser konkrete Fall deiner Meinung nach gestaltet werden sollte. --Succu (talk) 20:40, 2 May 2013 (UTC)

Ich kenne nicht viel über Botanik, aber wenn du es, als Quelle für "Autor(en) des Taxons", musst du machen, genauso wie du es gemacht hat, aber es muss in die "Quelle" gehen ([1]). Verlag und solche Dinge habe ich nicht wiederholt, weil sie schon in Q849308 stehen. --Zolo (talk) 20:58, 2 May 2013 (UTC)

Bei mehr als einem Autor müßte ich bei deinem Ansatz die Angaben bei jedem Autor angeben, was auch nicht schön ist. Beispiel: Arequipa. --Succu (talk) 16:04, 3 May 2013 (UTC)

Ja das is nicht immer schön, aber das ist wie Wikidata entworfen ist, und das ist besser für Machinelesbarkeit und Wiederverwertung. Ich fände es toll, wenn es möglich wäre, verschiedenen Aussagungen des selben Attributs zu verbinden - aber es gibt nur hackige Lösungen dafür. --Zolo (talk) 06:14, 4 May 2013 (UTC)

Zusammenlegen

Wie kann man Q1183543 und Q614012 am schönsten zusammenlegen? Oder genauer wo sieht man was schon alles als "Instanz von" engetragen wurde? --FischX (talk) 01:17, 3 May 2013 (UTC)

Das sind beides Begriffsklärungsseiten, die gehören nicht zusammengelegt sondern richtig getrennt, siehe hier. --Sixsi6ma (talk) 09:44, 3 May 2013 (UTC)

Device und Gerät gehören getrennt? Also irgendwie ergibt das überhaupt keinen Sinn. --FischX (talk) 10:11, 3 May 2013 (UTC)

Weshalb das sehr wohl Sinn ergibt kannst du hier und hier nachlesen. --Sixsi6ma (talk) 13:24, 3 May 2013 (UTC)

Dann sollte w:sq:Device wohl von Q1183543 verschoben werden.--Pyfisch (talk) 14:03, 3 May 2013 (UTC)

Leider das hilft mir und Wikidata auch nicht weiter, es ist keine Sache von Begriffserklärung (was auch von der Sprache abhängt ob es eine ist und v.a. welche von beiden) es geht um die Frage ob jetzt ein Staubsauger ein Gerät ist oder ein Device oder keines von beiden. Keine Ahnung was du mir mit deinen Links mitteilen willst aber ich denke wir reden aneinander vorbei. Mir geht es darum das je nach dem von welcher Sprache man auf ein Item sieht dieses etwas anderes bedeuten kann.--FischX (talk) 20:15, 3 May 2013 (UTC)

Eigenschaft und Objekt mit dem gleichen Thema

Q207529 und Property:P239 existieren zum gleichen Thema. Wird Eigenschaft und Objekt verknüpft?--Giftzwerg 88 (talk) 15:18, 4 May 2013 (UTC)

Eigenschaften ergänzen

Moin, wo finde ich eine halbwegs verständliche Anleitung, ob und wie ich in Q331565 Details wie den Konflikt, das Jahr etc. ergänzen soll/kann/darf? Danke und Gruß, --Flominator (talk) 18:49, 4 May 2013 (UTC)

Es gibt die Wikidata:List_of_properties/de, die leider bisher noch nicht vollständig übersetzt ist. Eigenschaften mit Datum sind in der Entwicklung und werden demnächst verfügbar sein. --Giftzwerg 88 (talk) 20:46, 4 May 2013 (UTC)

Das geht derzeit genauso wenig wie das Geburts- oder Sterbejahr einer Person bzw. das Erscheinungsjahr eines Buches oder Musikstücks anzugeben. --Succu (talk) 20:59, 4 May 2013 (UTC)

Ja die tun sich schwer mit dem Datum, denn Wikidata soll das Datum so speichern, dass jeder Benutzer in jedem Land das richtige Datum nach seinem lokalen Kalender bekommt. Wir haben also eine weltweite Mixtur von Kalendern, julianisch, gregorianisch, islamisch, jüdisch, thailändisch .... also ein kompliziertes Stück Arbeit, genauso wie Uhrzeit, die auf alle Zeitzonen und Sommerzeitregelungen umgerechnet werden muss. Ich verstehe allerdings nicht, warum einfache Zahlentypen wie Integer noch nicht zur verfügung stehen.--Giftzwerg 88 (talk) 09:11, 5 May 2013 (UTC)

Löschprüfung

Bin heute schon ein paar mal über soetwas gestolpert Q1318441 hier z.B. wurde der Gründer gelöscht. Entweder man ändert das in ein Freitextfeld oder klopft mal den Admins auf die Finger. --FischX (talk) 00:35, 6 May 2013 (UTC)

Gabs keinen Wikiartikel zu der Person?--Giftzwerg 88 (talk) 05:48, 6 May 2013 (UTC)

Das spielt keine Rolle. Mir wurden etliche Items zu monotypischen Gattungen weggelöscht, die klaglos wiederhergestellt wurden. Am besten den löschenden Admin CennoxX direkt ansprechen. Das erzieht vielleicht. --Succu (talk) 06:14, 6 May 2013 (UTC)

Das item erfüllte zum Zeitpunkt der Löschung nicht die damals geltenden Relevanzkriterien und wurde daher zurecht gelöscht. --Sixsi6ma (talk) 09:25, 6 May 2013 (UTC)

Die Kritierien sind da wurscht und rettet auch keinen Admin, "ich geh' mal durch den Tag und zerballer mal die Datenbank weil nach den Regeln darf ich dass" sorry dafür braucht man keinen Admin das kann man mit einem Bot genau so gut machen.--FischX (talk) 10:16, 6 May 2013 (UTC)

@FischX, du darfst dem betreffenden Admin auf die Finger klopfen. Denn das Item durfte nach Wikidata:Notability auch garnicht gelöscht werden, da 3. zutrifft: "Es wird für eine geschlossene Systematik benötigt, z. B. um Aussagen in anderen Datenelementen nützlicher zu machen."

@Succu, das galt vor der Einführung von Phase 2, jetzt wurde Wikidata:Notability angepasst.

Ich habe das Problem mal über den Chat gelöst. John F. Lewis war so freundlich das Item wiederherzustellen. --Pyfisch (talk) 14:43, 6 May 2013 (UTC)

Hallo, eigentlich guck ich immer, ob ein Datenelement verlinkt ist oder nicht, wenn das nicht der Fall ist, lösche ich. Sorry wenn ich in dem Fall was übersehen habe.--CENNOXX (talk) 23:15, 6 May 2013 (UTC)

Das System sollte bei einer derartigen Löschung eigentlich warnen oder sie besser verhindern. Stichwort Q1508721. Ein Item müsste nicht mal unbedingt verlinkt sein, um relevant zu sein. Ich habe allerdings im Moment keine Lust die Überlebenswahrscheinlichkeit solcher Datenelemente auszutesten. --Succu (talk) 14:48, 7 May 2013 (UTC)

Man sollte sich generell mal Gedanken machen wie man Wikidata im Fokus hält, die Löschfunktion kann man so nicht 1:1 aus der Wikipedia übernehmen, den Sinn dahiner leere Items zu "Löschen" (ist in Wirklichkeit nur eine Zugriffssperre auf ein leeres Item - total zwecklos "Vertraulich" auf leere Aktenordner zu stempeln) auch wenn Einträge gelöscht werden merkt der nächste der das erstellt nichts davon (es wurde ja kein Begriff gesperrt sondern die Nummer Q123456789 z.B. die ohnehin keiner wegen der Nummer nochmal anlegen will) aus sicht einer Datenbank ist das total gaga - auf der anderen Seite der nun wiederhergestellte Mr. Omar Hamoui der nur am Rande relevant ist, im folgenden Gedankenspiel nehme ich an er ist es überhaupt nicht, nun kann im laufe der Zeit um den Namen von seinem Haustier, gewicht, sexueller Orientierung usw. ergänzt werden auch suboptimal und genau das was man verhindern möchte. Ich denke bei Wikidata wo sich alles wie ein Baum entwickelt ist Sperren von Items wichtiger und mächtiger als löschen, wenn Omar Hamoui gesperrt wird kann der Datensatz nicht weiter wachsen in Richtung Omar Hamouris Katze, Fressnapf von Omar Hamouis Katze usw. wärend wenn er "gelöscht" wird gibt es dann eben wieder ein Item und irgendwann auch einen zu dem Fressnapf von seiner Katze. Vielleicht gibt es noch eine viel viel bessere Lösung aber so wie jetzt das ist doch komplett blemblem. --FischX (talk) 21:49, 6 May 2013 (UTC)

Du bevorzugst also unmodifizierbaren (und damit auch unnutzbaren), irrelevanten Datenmüll, der aber trotzdem in allen Abfragen (API, Suche, Wartungslisten, Special:Random, ...) auftaucht, gegenüber einer Datenbank, die nur das ausspuckt, was auch brauchbare Daten sind? Zumal auch in deinem Modell kein wirklicher Schutz vor Neuanlage gegeben ist. Wenn ich Item X halt nicht bearbeiten kann, lege ich Item Y an und bearbeite das (ich finde ja im Zweifel auch gar nicht raus, dass X wirklich schon genau das meint, das ich auch meine, da die ganzen Kontextinformationen fehlen, weil sie keiner eingeben darf). --YMS (talk) 09:11, 7 May 2013 (UTC)

Ist nicht ideal aber zumindest mit gutem willen sichtbar, mit Wartungslisten wird man bei Wikidata auch nur in sonderfällen glücklich werden und auch random darf man wirklich wirklich oft benutzen für ein interessantes Ergebnis. Wahr auch nur ein erster Vorschlag ändert nix daran dass die Löschfunktion für Wikidata kaputt ist was schon sehr bald sehr unlustig werden kann. Mit (ein wenig) unnützer Information kann Wikidata gut Leben, falsche Informationen und Informationslücken sind da sicher größere Probleme.--FischX (talk) 09:47, 7 May 2013 (UTC)

Frage zu "Aussagen"

Warum gibt es in den Aussagen über Städte und Gemeinden nicht die Bezeichnung "Bundesland" und "Regierungsbezirk" sondern "liegt in"? Kann ich die Regelungen, wie ich welche Aussagen richtig anlege, irgendwo nachschlagen? --Tabsnic (talk) 19:08, 8 May 2013 (UTC)

Das ist nötig um die einzelnen Ebenen über alle Sprachen lokalisieren zu können. Nationen haben teilweise grundsätzlich unterschiedliche Systeme der Verwaltungshierarchien, selbst innerhalb gemeinsamer Sprachen, würde man jede Ebene mit diskretem Namen anlegen hätte man keinen Überblick mehr. Mehr dazu hier. --Sixsi6ma (talk) 21:12, 8 May 2013 (UTC)

Verlag und Erscheinungsort

Ich wollte gerade beim Werk Gesamtbeschreibung der Kakteen die Eigenschaften Verlag und Erscheinungsort füllen, dabei ergeben sich allerdings zwei Schwierigkeiten, wenn ich korrekte bibliografische Angaben erreichen möchte, die ja Voraussetzung für ein späteres Zitieren sind:

1. Der Verlagsort Neudamm ist eine Weiterleitung auf Dębno, diese Ortsangabe wäre jedoch nicht korrekt.
2. Das Werk ist im Verlag Julius Neumann erschienen, ein Vorläufer des Neumann Verlags. Auf dieses Item zu verlinken wäre gleichfalls nicht korrekt.

Was tun? Neue Items anlegen? --Succu (talk) 14:53, 3 May 2013 (UTC)

Artikel sind immer nach dem aktuellen Namen einer Organisation benannt, die alten Namen führen mit Redirect dorthin, somit ist die Verwendung des Objekts mit dem neuen Namen nachunseren Regeln OK, allerdings ergibt sich hier ein Konflikt mit den Regeln für die Benennung von Literaturangaben. Inzwischen ist die Anlage von Objekten auf die passenden Redirects erlaubt, ist allerdings soweit ich weiß technisch noch nicht umgesetzt. Items anlegen ohne passende Wikilinks ist möglich und da sie in diesem Fall gebraucht werden auch nach den Relevanzkriterien erlaubt. Es dürfte auch in absehbarer Zeit nicht über jeden Verlag einen Artikel geben, so dass Objekte zu Verlagen sinnvoll sind.--Giftzwerg 88 (talk) 11:19, 11 May 2013 (UTC)

Automatisch zu Beaobachtungsliste hinzufügen

Ich weiß nicht, ob der Bug schon gemeldet wurde, aber wenn man "Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten" in den Einstellungen aktiviert hat und ein Item bearbeitet und mit Entertaste bestätigt, wird dieses nicht zur Beobachtungsliste hinzugefügt. Dies wird es nur bei einem Mausklick auf speichern.--CENNOXX (talk) 18:40, 9 May 2013 (UTC)

P405

Lt. Eigenschaftenliste neuerdings der/die Erstbeschreiber. Hmm... --Succu (talk) 21:17, 4 May 2013 (UTC)

"the author(s) of the first scientific description" heißt die Definition auf Englisch. Findest du die Übersetzung falsch?--Giftzwerg 88 (talk) 22:07, 4 May 2013 (UTC)

Bisher habe ich mich immer direkt an der Beschreibung des Labels der Eigenschaft orientierte, die im Englischen „the author(s) of the taxon“ lautet. Der Eintrag in der übersetzten Tabelle lautet „Der Autor, der die erste wissenschafliche Beschreibung liefert“. Das klappt prima bei Cactus ficus-indica L. wo Carl von Linné der einzige Erstbeschreiber ist. Die Erstbeschreiber von Arequipa Britton & Rose sind hingegen Nathaniel Lord Britton und Joseph Nelson Rose, also mehrere Personen. Gut, das lässt sich leicht beheben. Cactus ficus-indica wurde 1768 von Philip Miller in die Gattung Opuntia gestellt und heißt danach Opuntia ficus-indica (L.) Mill. Das ist lediglich ein anderer Name für das gleiche Taxon und keine Erstbeschreibung. Ein Botbetreiber ist der Ansicht (Beispiel), dass wo immer im Autorenzitat Linné auftaucht dieser auch anzugeben ist. Das würde mit der Interpretation P405 ist nur für den/die Erstbeschreiber gedacht passen. Aber was ist mit Miller? Meiner Interpretation nach (ohne das bisher umgesetzt zu haben) müsste auch er mit P405 angegeben werden. Damit wären wenigsten die im Autorenzitat (L.) Mill. angegebenen Autoren vorhanden. Dann wäre der deutsche Text aber nicht mehr richtig. Ziel der Angaben ist es mal irgendwann und irgendwie die im Autorenzitat angegeben Kürzel wie in den Taxoboxen zu verlinken: Opuntia ficus-indica (L.) Mill., wobei das nur ein einfacher Fall eines Autorenzitates ist. Vielleicht liege ich ja auch völlig daneben. Gruß --Succu (talk) 06:03, 5 May 2013 (UTC)

Die Bezeichnungen sind auch nur Übersetzungen, die mit dem Verständnis und der Fachkompetenz des Überetzers stehen und fallen und natürlich bin ich nicht auf allen Gebieten ein Experte. Ich versuche in Zweifelsfällen auch die Verwendung des Begriffs in den Wikiartikeln zu berücksichtigen, aber ich mach das natürlich nicht für jeden Begriff der tausend Erigenschaften und so kann auch mal eine Diskrepanz entstehen. Die Übersetzungen stammen zu einem guten Teil von mir, also bin ich natürlich interessiert, wie gut sie akzeptiert werden. Irgendwo gab es und gibt es die Regel, dass der Singular verwendet werden soll. Also wir haben manchmal mehrere Autoren, dafür lässt sich die Eigenschaft mehrfach verwenden, somit kein Problem mit dem Singular, der außerdem mit dem Plural (die Erstbeschreiber) identisch ist. Jetzt müsste man aber einfach mal definieren, wer oder was im Autorenzitat genannt wird oder genannt werden kann und dementsprechend die Bezeichnung und Beschreibung abändern oder erweitern.--Giftzwerg 88 (talk) 09:05, 5 May 2013 (UTC)

Gerade gesehen: Die englische Liste verwendet seit heute die Vorlage [[Template:Property|{{Property|405}}]] taxon author (P405), die automatisch die Bezeichnung der Eigenschaft einblendet. Befreit aber nicht von der Aufgabe die Bezeichnungen und Beschreibungen auf ihre Richtigkeit zu hinterfragen.--Giftzwerg 88 (talk) 09:32, 5 May 2013 (UTC)

Ich denke über das Thema immer noch nach. Ich frage mich, ob wir diese Eigenschaft wirklich brauchen. Nach meiner Ansicht müsste author (P50) völlig ausreichend sein.--Giftzwerg 88 (talk) 11:10, 6 May 2013 (UTC)

Danke fürs weiterdenken. Ein Autorenzitat kann (optional) eine Literaturzitat mit einschließen. Das sieht dann beispielsweise so aus: Asparagus agul Forssk. ex Schult. & Schult.f. in J.J.Roemer & J.A.Schultes, Syst. Veg. 7: 337 (1829). Dort sind die Autoren nach dem in dann „echte“ P50-Autoren. Für Algen, Pilze und Pflanzen ist der Inhalt des Autorenzitates hier geregelt. Für Tiere und andere Lebewesen gelten andere „Codes“. Die Autoren einer Publikation über ein neues Taxon oder eine Umkombination müssen nicht alle im Autorenzitat erscheinen. Man könnte den Taxonautor auch eine Spezialisierung des Autor ansehen. Es spricht schon einiges für eine eigene Eigenschaft. Auch Statistiken wie diese lassen sich so einfacher erstellen. Gruß --Succu (talk) 14:48, 6 May 2013 (UTC)

Natürlich ist auch jeder Romanautor, wissenschaftlicher Autor, Gedichtschreiber ein Spezialfall von Autor, aber brauchen wir dafür eine eigene Eigenschaft? Wenn ich das richtig begriffen habe, sind die Autorenzitate nur eine nach bestimmten Regeln verkürzte Form von Autor- bzw. Literaturangabe. Somit bräuchte man einesteils die "richtigen Autoren" bzw. Literaturangaben (könnte irgendwann durch einen Link auf einen Online-Katalog ersetzt werden) und zusätzlich einen String für die kryptische Form, wie sie in der biologischen Literatur verwendet wird.--Giftzwerg 88 (talk) 16:01, 12 May 2013 (UTC)

Rassen und GND

Dem Datensatz Q7957 zu Aegean, einer griechischen Hauskatze, wurde der GND-Typ geographisches Objekt (Quelle en-wp) zugewiesen, macht das Sinn? eine GND-Nummer fehlt. --PigeonIP (talk) 06:35, 13 May 2013 (UTC)

Das macht keinen Sinn und ist ein Fehler des Legobot. Davon waren/sind Pflanzen, Tiere, Flaggen und was weiß ich noch betroffen. --Succu (talk) 10:56, 13 May 2013 (UTC)

Danke, dann kann ich auch das guten Gewissens rückgängig machen. Geht da der Legobot auch nochmal drüber, um den Unsinn zu entfernen? müsste doch eine ganz einfache Prüfung sein: GND-Nummer ja/nein --> GND-Typ ja/nein. --PigeonIP (talk) 15:34, 13 May 2013 (UTC)

Meines Wissens ist das ein alter Fehler (meines Wissens über ein Woche her), damals hat legoktm das auch angeblich korregiert. Ich würde ihn noch einmal ansprechen. --Pyfisch (talk) 16:25, 13 May 2013 (UTC)

Ich habe diese Aussage gestern bei über 100 Pflanzen entfernt... --Succu (talk) 16:35, 13 May 2013 (UTC)

Relevanz

Wie kann man am besten die Relevanz von einem Item in Wikidata abbilden? Die Notwendigkeit zeigt sich an vielen Stellen, Vienna in Wisconsin ist nicht so relevant wie die Hauptstadt von Östereich, auch die Listen von "Söhne und Töchter" einer Stadt sollen nicht immer alle aufnehmen als automatisch generierte Liste sondern nur die wichtigsten und ein Hund mit dem Namen Einstein ist nicht so wichtig wie der Physiker auch im Suchfeld sollten die wichtigeren relevanten Items zuerst genannt werden. Natürlich ist die genaue Relevanz immer subjektiv und lokal unterschiedlich, aber irgendwie sollen wir das ja abbilden, es ist eine wichtige Information. Nur wie? Über eine Eigenschaft mit Priorität oder semantisch als "ist wichtiger als"? Ich bin da etwas ratlos, was denkt ihr? --FischX (talk) 14:01, 12 May 2013 (UTC)

Es sollte eine Funktion geben, die die Objekte ordnet nach Häufigkeit mit der sie abgefragt werden und Häufigkeit mit der sie verlinkt sind, also eine Aufgabe der Programmierer. Insbesondere die Zahl der Links zeigt recht eindeutig, welches Objekt relevanter ist (und immer ganz oben die Begriffsklärung). Prioritäten von Hand eingeben wäre erstens eine saumäßige Arbeit für 11 Millionen Objekte und zweitens müsste man für jeden denkbaren Begriff eine Rangfolge ausdenken und sie wäre auch schwerlich neutral. Programmtechnisch könnte man die Objekte sagen wir mal einmal im Monat in eine Häufigkeitsklasse von 1-10 einordnen und diese Häufigkeitsklasse bei den Suchergebnissen in der Reihenfolge berücksichtigen. In späteren Zeiten könnte man diese Klassifizierung des Altbestands auf 1x im Jahr reduzieren und nur die jeweils neu hinzugekommenen Objekte häufiger prüfen, denn es braucht erst eine gewisse Zeit, bis ein neues Objekt entsprechend verlinkt ist. --Giftzwerg 88 (talk) 14:24, 12 May 2013 (UTC)

RIchtig. Der entsprechende Bugreport dazu ist bugzilla:45351. (An alle: Bitte dort voten, wenn euch das wichtig ist. Das hilft dem Team beim priorisieren.) --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 20:37, 12 May 2013 (UTC)

Vielen Dank für den Link, das würde zumindest die Herausforderung bei der Eingabe lösen, leider hilft es nur teilweise, z.B. wenn es um die Verwendung in der Wikipedia selbst geht. Sehr viele Listen sind eher illustrative Beispiele oder wie oben bereits erwähnt brauchen eine gewisse Gewichtung nach Bekanntheit. Ich kann die Bauchschmerzen verstehen da diese Form der Gewichtung gerade zu nach einem Editwar schreit aber zumindest auf eine sehr grobe Art und Weise werden wir da auf dauer nicht herum kommen. --FischX (talk) 22:26, 12 May 2013 (UTC)

Sobald eine Gewichtung nötig ist und keine reine alphabetische (o.ä.) Aufzählung gewünscht wird, muss die der Autor des WP-Artikels händisch festlegen. Denn jede derartige Ordnung/Gewichtung hat dann stets den konkreten Zweck als Semantik. Selbst für das selbe Thema haben die unterschiedlichen Sprachversionen ggf. dann eine andere Gewichtung. Diese Gewichtungen auf Wikidata abzubilden macht mMn keinen Sinn (jenseits von Fakten). Wenn für jede Stadt die Einwohnerzahl festgelegt ist, kann jedoch durchaus in einem Artikel alle Städte mit > 100000 Einwohnern und in einem anderen Artikel alle Städte > 1000 abgerufen werden. FelixReimann (talk) 13:05, 15 May 2013 (UTC)

Das ist der Istzustand, was natürlich schade ist um z.B. bei meinem Beispiel mit "Söhne und Töchter von $Stadt" zu bleiben. Wenn jetzt z.B. eine Sängerin aus Hintergünding am Walde plötzlich Weltbekannt wird muss diese ja nicht nur in de. eingepflegt werden sondern auch in en. zh. usw. zumindest für diesen Zweck währe Bekanntheit = international bekannt hilfreich. Natürlich muss jede Wikipedia selber wissen nach welchen Kriterien sie sich Listen erstellen lässt. Sicher wäre auch eine Liste Mit Haushaltsgeärten sinnvoll im entsprechenden Artikel nur http://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q212920 ist da wenig aussagekräftig wer hat schon ein Q1957780 zuhause. --FischX (talk) 12:50, 18 May 2013 (UTC)

Nicht angemeldet?

Hallo, ich bin in de.WP und WD angemeldet. Aber nach Neuerstellung des Artikels w:Kaiserplan 1870 wollte ich auf "Links hinzufügen" klicken, da hieß es, ich müsse in WP und WD angemeldet sein. Nach Bestätigung meiner Anmeldung auf WD gibt es nur ein "zurück zur Hauptseite". Ich kann also nicht direkt über WP zu WD und dann ein Datenobjeckt für den Artikel anlegen? Ziko (talk) 17:00, 16 May 2013 (UTC)

die usability lässt noch zu wünschen übrig. wenn du wikidatainfo auf wikipedia einrichtest, zeigt dir das einen link an mit dem du bequem ein item erstellen kannst: link --Akkakk 18:22, 16 May 2013 (UTC)

dito bei mir letzte Woche: ich wurde um eine Korrektur gebeten, aber auf der Seite las ich mehrmals die Mitteilung, ich wäre nicht angemeldet, obwohl ich meine BEO ohne Probleme sah. -jkb- (talk) 22:08, 16 May 2013 (UTC)

Eingerückte Zeile

Abfrage bestimmter Elemente

Hallo,

ich bin neu bei Wikidata, habe mich bisher eher in Wikipedia getummelt. Ich bin derzeit dabei, bei den Schauspielerfamilien die verwandschaftlichen Verhältnise in Wikidata zu verschlüsseln. Dabei ist mir aufgefallen, dass Daten wie "Ehepartner" oder "Vater / Kind" öfters nicht bei beiden Personen verschlüsselt sind, sondern nur bei einer. Gibt es eine Möglichkeit, über den gesamten Datenbestand (oder für bestimmte Kategorien) abzufragen, ob der Ehepartner beidseitig verschlüsselt ist um die fehlenden ggf. nachzuverschlüsseln.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt.

Viele Grüße --McSearch (talk) 14:14, 18 May 2013 (UTC)

Unter Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P26 ist eine regelmäßig aktualisierte Liste mit Verstößen gegen das Symmetriegebot von Ehepartner (P26). Hilft Dir das? Alle derzeit geprüften "constraint violations" sind unter Wikidata:Database reports/Constraint violations/Summary gelistet. – Für Beziehungen Elternteil←→Kind ist eine entsprechende Prüfung bislang noch nicht realisiert. Bei Bruder/Schwester-Beziehungen ist derzeit in der Diskussion, ob das auf ein geschlechtsneutrales Geschwister umgestellt werden soll, daher nicht überrascht sein, wenn sich die Struktur irgendwann noch ändert. – Und: vieles ist hier bei Wikidata noch "beta", zudem wuseln diverse Bots herum, die manchmal mehr manchmal weniger hilfreich Daten eintragen. (Nur als Hinweis um Frust vorzubeugen, dass intellektuelle Eintragungen derzeit nicht imer den Respekt erfahren, der angemessen wäre) -- Make (talk) 14:47, 18 May 2013 (UTC)

Bot-Flag versus Flood-Flag

Mir ist nicht genau klar, was der Unterschied zwischen beidem ist. Die Übersetzungen der Seiten helfen mir nicht, da ich sie selbst gemacht habe und jetzt das Gefühl habe, dass ich das nicht richtig abgrenzen kann.--Giftzwerg 88 (talk) 11:23, 11 May 2013 (UTC)

ich würde sagen, das bot-flag ist für programme, das flood-flag - immer nur vorübergehend - für menschen. --Akkakk 12:36, 11 May 2013 (UTC)

 Done danke, ist inzwischen übersetzt--Giftzwerg 88 (talk) 15:44, 19 May 2013 (UTC)

i18n

Ich versuche mich gerade an der Internationalisierung meiner Benutzerseite mit Wikidata http://www.wikidata.org/wiki/User:FischX?setlang=es hat da noch jemand Ideen wie man das verbessern kann? --FischX (talk) 12:19, 18 May 2013 (UTC) Apropos i18n, wer hat dieses Übersetzungstool so konfiguriert das jede Übersetzung abgesegnet werden muss und die Benutzer keinen Einfluss haben auf welchen Seiten das aktiv ist und auf welchen nicht? --FischX (talk) 19:22, 18 May 2013 (UTC)

Alternativnamen

Ich finde öfter ziemlich aufgeblähte Alternativnamen. So nach dem Motto "bayrischer Gebirgbach" "bayrischer Gebirgsbach" "Bäche in bayrischen Gebirgen" "bayrische Gebirgsbäche" "Gebirgsbach in Bayern" usw. wobei drei oder vier Begriffe in mehreren Schreibweisen und in allen möglichen Kombinationen der Begriffe sowie im Genitiv, in Singular und Plural vorkommen. Ich meine aber, dass die Stichworte bayrisch und Gebirgsbach im Beispiel reichen würden um das Objekt über die Suche zu finden. Somit wären zusätzliche Aliasse unnötig, die die selben Stichwörter in anderer Kombination haben.--Giftzwerg 88 (talk) 12:28, 19 May 2013 (UTC)

Die Alternativnamen beruhen wohl auf den hausgemachten de:Weiterleitungen, die die Bots (manchmal) übernommen haben. --Succu (talk) 21:55, 21 May 2013 (UTC)

Das hat auch zur Folge, dass z.B. bei Personen mit seltenem Nachnamen häufig eben diesen Nachnamen als Alias haben, Personen namens Meier oder Schmitt aber praktisch nie. Oder dass es zu "xxx" auch fünf unnötige Klammeraliase "xxx (bayrischer Gebirgbach)", "xxx (Bach)", "xxx (Gewässer)", die's als Weiterleitungen in der Regel nur gibt, weil der Artikel halt zig Mal verschoben wurde. Oder beispielsweise eine Band hat so häufig die Namen ihrer Mitglieder als Alias, weil in der Wikipedia halt entschieden wurde "Besser Redirect von Person zu Gruppe als gar keine Informationen zur Person bzw. ein Artikel, in dem im Wesentlichen steht, xxx sei Mitglied von xyz". --YMS (talk) 13:00, 22 May 2013 (UTC) PS: Oder, auch im Bereich Musik, hat ein Album gerne mal die einzelnen Tracks oder zumindest Singleauskopplungen als Alternativnamen, vereinzelt hat auch die Band die Albentitel als Aliase. --YMS (talk) 13:02, 22 May 2013 (UTC)

Ich habe mir nochmals die History in dem Fall angeschaut, war tatsächlich Bot-generiert und zwar in einer recht frühen Phase, als noch keine Seiten zu den Regeln bestanden. Also es reicht, wenn jedes alternative Stichwort einmal im Alias vorkommt. Es muss nicht jede erdenkliche Kombination aus allen Schreibweisen vorkommen.--Giftzwerg 88 (talk) 15:21, 22 May 2013 (UTC)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [2] [3]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [4]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [5]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [6]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [7]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [8] [9]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [10]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [11]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [12]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [13]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [14]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [15].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 21:22, 20 May 2013 (UTC)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 21:22, 20 May 2013 (UTC)

Olympia-Ausnahme Beschreibungen

In der Anfangsphase bei Wikidata haben wir uns in Help:Label/de dazu entschieden, für Artikel wie "Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Moldawien)" Bezeichnungen wie "Moldawische Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2008" zu verwenden. In der Anfangsphase schien es wohl sinnvoll den Schrägstrich aufzulösen. Abgesehen davon, dass die Beschreibung eigentlich wohl klein geschrieben werden sollte, erschwert diese Ausnahme die Benennung von Items und ist meiner Meinung nicht nachvollziehbar oder sinnvoll. Wie steht hier die Mehrheit dazu? Ausnahme behalten oder streichen?--CENNOXX (talk) 16:20, 23 May 2013 (UTC)

Ich bin nicht sicher ob ich deinen Text richtig verstehe. Warum erschwert ein Label "Moldawische Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2008" die Benneung von Items? Und warum soll das nicht nachvollziehbar sein? Jedenfalls: Pro Weiterführung der Umschreibung ohne Schrägstrich. Liest sich doch viel besser. --Nightwish62 (talk) 17:59, 27 May 2013 (UTC)

Bin auch für die Verwendung sprachlich sinnvoller Labels. --Purodha Blissenbach Discussion  14:52, 30 May 2013 (UTC)

Es erschwert die Benennung, weil diese ansonsten automatisch gemacht werden könnte. Laut Terminator sinds noch über 500 Items, die jetzt theoretisch per Hand eingetippt werden müssen (praktisch heißt das vermutlich, dass sie nie umbenannt werden). Das Dumme ist, dass sie bis dahin nicht über die Suche unterschieden werden können.

Mit "nicht nachvollziehbar" meinte ich die spezifische Ausnahme, die nicht weiter erläutert ist. Items wie Oscar/Bester Film haben also weiterhin den Schrägstrich, nur die Olympiateilnehmerlisten nicht - warum auch immer. Naja.--CENNOXX (talk) 16:07, 30 May 2013 (UTC)

Das mit den Olympiateilnehmern ist doch nur ein Beispiel. Die Regel dazu lautet "Wird das Lemma auch im alltäglichen Schriftgebrauch mit Schrägstrich angegeben, sollte dieser auch in der Beschreibung beibehalten werden. Handelt es sich jedoch um eine Art Unterartikel zu einem Hauptlemma, sollte eine sprachlich flüssige Bezeichnung gewählt werden." Also sollte es sehr wohl auch "Oscar für den besten Film" oder ähnlich heissen. Ich halte das für durchaus nachvollziehbar und sinnvoll, denke aber auch, dass es nicht schadet, erstmal per Bot die Wikipedia-Lemmata 1:1 hierher zu kopieren und dann halt nach und nach per Hand anzupassen. Denn kein Label ist allemal schlechter als ein sprachlich unschönes Label. --YMS (talk) 06:54, 31 May 2013 (UTC)

Ah, mein Feher, ich muss die Erklärung schlichtweg übersehen haben, ist ja ne gute, klare Regelung. Das Kopieren der Labels und die folgende Anpassung erscheint mir auch als eine sinnvolle Lösung. Falls es keine Einwände gibt, würd ich das veranlassen.--CENNOXX (talk) 15:10, 31 May 2013 (UTC)