Wikidata

Wikidata:Bistro/Archive/2015/01

< Wikidata:Bistro‎ | Archive
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

lister tout les etres humains

Est-il possible avec l'api de lister tout les êtres humains referencés ?  – The preceding unsigned comment was added by Juke (talk • contribs).

Oui via cette requête exécutée sur WikidataQuery. Attention, le résultat est gigantesque (plus d'un million de réponses). Tpt (talk) 15:32, 2 January 2015 (UTC)

Les quartiers des communes sont-ils une division administrative ?

Et du coup, doit-on utiliser located in the administrative territorial entity (P131) ou P1134 (P1134) (voir located in/on physical feature (P706) ?) pour les éléments situés dans un quartier ?

Seconde question corollaire, si on utilise located in the administrative territorial entity (P131), doit-on indiquer le quartier en plus ou bien à la place de la commune ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:51, 4 January 2015 (UTC)

VIGNERON Est-ce que les quartiers ont une réalité administrative ? Si non, on tombe dans le principe de notoriété et non plus de création automatique d'éléments. Wikidata n'a pas vocation à contenir toutes les données possibles et imaginables, je crois que le message de l'équipe de développement est assez clair à ce sujet. Si on veut entrer dans les détails, on doit commencer à imaginer des serveurs spécifiques maintenus pour des chapters ou des équipes locales utilisant le système Wikibase. Snipre (talk) 17:23, 4 January 2015 (UTC)
@Snipre: ben ça dépend des communes… cela dépend surtout de l'administration communale (chaque commune peut faire comme elle le souhaite). C'est donc un niveau administratif mais « interne ». Cela dépend aussi du quartier (La Défense (Q987729) est un quartier d'affaire tandis que Quartier des Batignolles (Q575565) est un quartier administratif de Paris).
Il ne s'agit pas d'ajouter de nouveaux éléments mais de lier ceux qui existent (ou plutôt d'uniformiser les liens existants que chacun a fait un peu comme il le souhaitait). Sur Wikidata, on a généralement les éléments sur les quartiers (à la louche je dirais que l'on en a un bon millier). Ce serait idiot de ne pas les utiliser (surtout si dans le même temps, on doit continuer à mettre l'information à la main dans les infoboxes sur les wikipédias). Pour filer la métaphore du billet de blog que tu cites, il ne suffit pas d'avoir une tarte (grosse ou petite) encore faut-il qu'elle soit mangeable et que des éléments orphelins ne fassent pas des grumeaux ;)
Et quid des arrondissements PLM ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:58, 4 January 2015 (UTC)
VIGNERON Personnellement, quand un élément est dans un village ou un quartier j'utilise P1134 (P1134) en ajoutant located in the administrative territorial entity (P131) vers un lien vers la municipalité. Dans le cas d'un arrondissement municipal, j'utilise seulement located in the administrative territorial entity (P131). En passant P1134 est actuellement proposée en fusion avec location (P276) Wikidata:Properties for deletion (Je suis contre, mais un peu à cours d'argument). --Fralambert (talk) 19:47, 4 January 2015 (UTC)

Périmètre de transport public

Bonjour.

En France, la desserte de transport urbain s'effectue au sein d'un périmètre de transport urbain (PTU), souvent confondu avec une agglomération, et sous la direction d'une AOTU (Autorité organisatrice de la mobilité (Q2872808)), souvent ladite agglomération.

Dans mon cas, le périmètre de transport excède celui de l'agglomération. J'ai donc créé les items du périmètre (Q18711854) et du syndicat (Q18711905).

Problème : le territoire des communes forme celui du PTU et les communes sont membres du syndicat mixte. Ça me fait bizarre d'utiliser has part(s) (P527) dans les deux cas, vu qu'il s'agit d'une relation géographique dans le premier et d'appartenance dans le second.

Comment faire ? Merci de vos avis. Kvardek du (talk) 18:37, 5 January 2015 (UTC)

Fusion Q612070 et Q18718814

Hello, Bonne année! Aide demandée pour la fusion de Q18718814 [1] et Q612070 [2], c'est le même sujet, je ne connais pas la marche à suivre. --Do not follow (talk) 09:32, 9 January 2015 (UTC)

  Done Il y a en passant un module "merge" dans les gadjet qui fait tout le travail. --Fralambert (talk) 13:21, 9 January 2015 (UTC)

Anciennes communes françaises

Il y a moult communes qui n'en sont plus et pourtant sur Wikidata c'est la Pagaille [3] ! Certaines page ont P31=commune française alors que ça ne devrait plus être le cas, et d'autre n'ont pas de P31 et pourtant ça serait utile ! Bref comment créer correctement l'item « ancienne commune française » pour la propriété P31 afin de remédier au problème ? Otourly (talk) 15:48, 30 December 2014 (UTC)

Il faut trouver un système similaire à celui de entreprises qui fusionnent : car une ancienne commune, ce n'est qu'une nouvelle commune. Snipre (talk) 21:17, 30 December 2014 (UTC)
@Otourly: Même si c'est une ancienne commune, ça reste une commune. j'imagine qu'il faudrait donner un rang privilégié au communes active et normal au anciennes. J'ai testé un truc sur Notre-Dame-du-Lac (Q770125) versus Témiscouata-sur-le-Lac (Q142466), tu me dira ce que tu en penses. --Fralambert (talk) 23:01, 30 December 2014 (UTC)
@Fralambert: oui en effet on peut voir ça comme ça dommage que autolist ne comprenne pas encore les qualificatifs... Otourly (talk) 10:40, 31 December 2014 (UTC)
@Otourly: +1 avec Fralambert, tout comme Victor Hugo (Q535) reste un writer (Q36180) bien après sa mort, une commune reste une commune bien après sa disparition. Au niveau de la structuration des données, je ne vois pas trop comment faire autrement (créer un élément spécial « ancienne commune française » me semble une fausse bonne idée qui créerait plus de problèmes qu'autre chose). Par contre, dommage effectivement que les divers outils (dont autolist) ne soit pas plus subtils.
@Snipre: il y aussi des cas compliqués où une commune disparaît complètement (genre Saint Barthélemy (Q25362)). Quel est le système pour les entreprises ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:07, 31 December 2014 (UTC)
@Otourly: J'image que tu veux parlé des priorités, car les qualificatifs, ça fait un bout de temps que query les acceptes, même que je trouve 28 résultat en faisant la même recherche pour la France : Voir ici. Snipre, comme VIGNERON, je suis curieux du système utilisé pour les entreprises. --Fralambert (talk) 14:14, 31 December 2014 (UTC)
@Fralambert: euh c'est normal que j'y pige que dalle ? Otourly (talk) 17:23, 14 January 2015 (UTC)
@Otourly: alors on dit : 1. ne pas créer un item « ancienne commune française », ce n'est ni pertinent ni utile. 2. en instance of (P31) tu indiques la valeur commune of France (Q484170) avec en qualificateur end time (P582). 3. Si tu veux la liste de toute les communes de France ayant une date de fin (donc les anciennes communes) avec Autolist, tu utilises cette requête : Query: CLAIM[31:484170{CLAIM[582]}] (actuellement 34 résultats) et si tu veux faire plus précis, tu peux : par exemple celles ayant disparues en 2013 Query: CLAIM[31:484170{BETWEEN[582,2013,2013-13]}] (9 résultats) (Fralambert avait ajouté un « tree[142][150][131,17] » à sa requête pour limiter le résultat à la France mais ce n'est pas forcément nécessaire…). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:26, 14 January 2015 (UTC)

Sur Wikipédia, les articles traitent aussi des paroisses préexistantes aux communes (histoire, données de population). Comment gérer ça ? (question très ouvertes, ça fait un moment que j'y pense sans avoir de solution) Kvardek du (talk) 19:00, 31 December 2014 (UTC)

@Kvardek du: Je n'ai aucune idée de comment traité le pré-commune, mais mon idée serait de traiter chacune des entités comme un élément différent. Bon, je vais sortir l'endroit où j'habite comme exemple :
  1. 1847 : Abolition de la municipalité par la création du Q2991407
  2. 1855 : Création de la municipalité de la paroisse de La Visitation-de-la-Pointe-du-Lac à partir d'une subdivision de Q2991407 --> «Qx»
  3. 1928 : Création de la municipalité du village de Pointe-du-Lac par la scission à partie de --> « Qy »
  4. 1979 : Regroupement de « Qy » et « Qz » pour former une nouvelle municipalité : Pointe-du-Lac (Q3393527)
  5. 2002 : Regroupement de Pointe-du-Lac (Q3393527) avec plusieurs municipalité pour former Trois-Rivières (Q44012)
Bon j'imagine qu'au final je devrai créer deux nouveaux éléments pour les anciennes municipalités. --04:55, 1 January 2015 (UTC)
Kvardek du si la commune et la paroisse qui l'a précédé sont très proches (mêmes territoires notamment) − ce qui est assez souvent le cas (la preuve avec les articles qui mélange allègrement les deux notions successives) − alors je ne vois pas vraiment de raison de créer deux éléments distincts. Il me semble qu'il suffit de préciser en instance of (P31) paroisse de XXXX à YYYY, commune de 1790 (?) à ZZZZ. Globalement, ma position est : inutile de multiplier les éléments sans raison (à moins que l'on ne crée tout les éléments sur toutes les paroisses mais là c'est un tout autre chantier). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:37, 1 January 2015 (UTC)
@VIGNERON, Fralambert: On n'a pas de modèle pour les entreprises, mais il faudrait en créer un. J'avais commencé une petite réflexion là: Wikidata:Project_chat/Archive/2014/09#Merge_and_buy_of_companies_.3F, mais comme cela n'a inspiré personne et que ce domaine n'est pas ma spécialité, j'ai laissé le sujet en l'état. Snipre (talk) 21:27, 1 January 2015 (UTC)

Annulations de modif's...

Bonjour et bonne année.

À la suite de ma demande de renseignements sur la fusion concernant les pages des Répliques de grottes de Lourdes, mes modifications ont été annulées sous prétexte que "A list a list, and not an article" et "A list is not an article"... Pensez-vous que c'est justifié ? Aucune liste n'a droit à son Wikidata ??? Ça me semble un peu bizarre, mais, bon, je ne suis pas rompu aux habitudes de Wikidata.

--Llann Wé² (talk) 15:40, 13 January 2015 (UTC)

Bonjour,
Ce cas étant compliqué, c'est peut-être juste une erreur de Kolja21. Les listes peuvent avoir un élément mais on ne mélange pas sur un même élément des articles et des listes. Ceci dit, là on a uniquement des listes… Il me semble que tout devrait donc bien être ensemble sur le même élément. Je ne vois pas de raisons de ne pas fusionner list of replicas of the grotto of Lourdes (Q18346807) et Lourdes grotto (Q1433032).
Hi,
This case being complicated, it's maybe just a mistake by Kolja21. Lists could have an item but we don't mix lists and articles on the same item. Here, we only have lists… It seems that they should indeed by together on the same item. I see no reason not to merge list of replicas of the grotto of Lourdes (Q18346807) and Lourdes grotto (Q1433032).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:04, 13 January 2015 (UTC)
As you said: The one item is about a subject (Marian shrines), the other is a "Wikimedia list article". So both items can't be merged. It does not mater what Wikipedia articles are linked. If one of the links is wrong of cause you can change it but the items will stay the same:
list of replicas of the grotto of Lourdes (Q18346807) has the property is a list of (P360): Lourdes grotto (Q1433032).
This is correct even if there would be no Wikipedia article about this subject at all. --Kolja21 (talk) 03:08, 14 January 2015 (UTC)
Traduction VIGNERON :
Comme tu le dit : un des éléments est sur un sujet (sanctuaire mariaux), l'autre est sur une « article liste Wikimedia ». Les deux éléments ne peuvent pas être fusionnés. Cela importe peu que les articles Wikipédia soient liés. Si un des liens est faux (bien sur ?) vous pouvez le changer mais les éléments doivent rester ainsi :
list of replicas of the grotto of Lourdes (Q18346807) a la propriété is a list of (P360) : Lourdes grotto (Q1433032).
C'est correct même si il n'y a aucun article Wikipédia à ce sujet.
Je viens de comprendre la subtilité et en fait Kolja21 a raison. Il ne faut pas fusionner mais transférer les liens. La fusion est réservée au cas où les deux éléments sont sur le même sujet.
I just understood the subtlety and indeed Kolja21 is right. We shouldn't merge but move all the links. Merging is only used when both items are on the same subject.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:23, 14 January 2015 (UTC)
PS: les deux concepts sont très proches ; j'ai re-regardé les articles Wikipédia et ils traitent à la fois du concept de grotte-réplique et ils listent lesdites grottes. Où mettre les liens ?
PS: the two concepts are very close; I've looked again to the Wikipedia articles and they are both about the grotto replica concept and they list the aforementioned grottos. Where should we put the links ?
Wow !!! Je vois que j'ai encore un paquet de choses à apprendre sur Wikidata... mais je ne suis pas sûr d'être prêt...
Bon, si quelqu'un veut s'en occuper, je lui refile volontiers la patate   --Llann Wé² (talk) 01:17, 15 January 2015 (UTC)

Il y a quelques jours, User:Deansfa a lié fr:Intel Core M et en:List of Intel Core M microprocessors dans Q18716331. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:14, 14 January 2015 (UTC)

Liaison annulée. Visite fortuitement prolongée (talk) 20:43, 8 March 2015 (UTC)

Pourquoi le gadget de fusion n'est pas activé par défaut ?

Pourquoi le gadget de fusion n'est pas activé par défaut ? Cet après-midi, je voulais fusionner deux éléments, je comprenais mal la page d'aide qui était mal traduite et j'ai du faire un lien interwiki à l'ancienne dans wikipédia. Le gadget serait actif par défaut, tout aurait été plus simple. O.Taris (talk) 19:21, 14 January 2015 (UTC)

Parce que son utilisation n'est pas toujours simple (cf. la section précédente où la fusion semblait légitime mais était en fait une erreur). De quel élément parles-tu ?
Pour la page d'aide, pourrais-tu indiquer le(s) problème(s) de traduction ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:44, 14 January 2015 (UTC)
Le problème a été réglé par Gemini1980. La page qui est mal traduite (en fait, à moitié traduite) est « Help:Fusion » (d'ailleurs, ça met un lien rouge alors que j'ai copié le nom de la page). O.Taris (talk) 20:17, 14 January 2015 (UTC)
Ok.
Alors en fait non, Gemini1980 n'avait pas fait la fusion. Je viens de la faire (en me basant sur la source que tu as fourni en PàS sur frwiki).
Sinon, je vais essayer de finir la traduction de Help:Merge/fr (en fait, corriger certaines traductions obsolètes).Traduction faite, il n'y avait que 2-3 mots par section à corriger.
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:36, 14 January 2015 (UTC)
OK, merci (wikidata est tout de même un peu compliquée). O.Taris (talk) 21:33, 14 January 2015 (UTC)

Essai de modélisation des communes françaises

Tout d'abord, toutes les communes (anciennes et actuelles) ont une instance of (P31) = commune of France (Q484170). Elles devraient avoir les qualificateurs : start time (P580) (seulement 13 éléments-communes pour le moment, cela me semble important en particulier pour les communes qui n'ont pas été crées par la loi du 14 décembre 1789) et éventuellement end time (P582) (pour les communes disparues ; seulement 32 éléments-communes).

Une commune est crée soit :

  • ex-nihilo, eg. :
    • à partir d'une « ville, bourg, paroisse ou communauté de campagne » en 1789,
    • territoire nouvellement passé sous souveraineté française,
  • par fusion de plusieurs communes, eg :
    • les communes ayant suivi la loi Marcellin de 1971,
  • par démembrement d’une ou plusieurs communes.
  • cas exceptionnels (là je ne trouve pas d'exemple)

De façon similaire, une commune disparaît soit :

  • in-nihilo, eg. :
    • territoire perdu par la France (qv. conquête Napoléonienne, Algérie française, etc. je propose de ne pas forcément s'en occuper pour le moment),
  • par fusion d’une ou plusieurs communes, eg :
    • idem, loi Marcellin de 1971 ; la disparition peut alors être totale (fusion simple) ou partielle (subsistance sous forme d'une commune associée − fusion-association dite aussi fusion complexe, loi de 1971 − ou d'une commune délégué − loi de 2010).
  • cas exceptionnels (je ne vois guère que Saint Barthélemy (Q25362))

À cela s'ajoute quelques cas exceptionnels et souvent assez étranges (qv. Bihorel (Q1113714) et Bois-Guillaume (Q4164885) dont le fusion en Bois-Guillaume-Bihorel (Q744282) − en tant que commune nouvelle (Q2989454) − n'a duré qu'un an avant d'être annulé par la justice… mais si le déroulement est assez inédit on retombe sur un schéma assez classique de fusion puis de dé-fusion comme cela a été le cas pour Hédé-Bazouges (Q641247) et Saint-Symphorien (Q937149)). Une commune peut également changer de nom (par décret en Conseil d'État) ou voir son périmètre modifié. Et je vous passe les cas encore plus bizarre (mais bienheureusement plus rare) comme les sections électorales, les arrondissements PLM, les changements de départements, etc.

Autre piège, je rappelle qu'une associated commune (Q666943) n'est pas une « sorte de » commune of France (Q484170) (contrairement commune nouvelle (Q2989454)).

Je vous laisse faire des remarques, commentaires, critiques, etc. avant que l'on réfléchisse ensemble à une façon dont on gère les éléments et leurs déclarations en fonction de cet état des lieux.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:30, 4 January 2015 (UTC)

Le chantier à amorcer est donc de compléter les dates de début/de fin pour les communes apparues ou disparues depuis 1792, si je ne m'abuse ?
Pour l'ancienne nature des communes (avant 1792), nous en parlions sur Twitter, il faudrait sans doute des instance of (P31) successifs avec la statut précédent (par exemple parish (Q102496)).
Kvardek du (talk) 19:29, 5 January 2015 (UTC)
J'ai peut-être un petit cas en tête un cas probable qui n'est pas cité plus haut, soit l’annexion complète d'une commune par une autre. Je ne sais pas si c'est arriver en France, sans être courant (la fusion est préférée), ça l'arrive quelque fois au Québec. Le dernier cas au Québec est Le Bic (Q9484) qui a été anexé par Rimouski (Q1336) en 2009.
Ma grosse question est où l'on indique les dates, seulement à instance of (P31) ou on ajoute dissolved, abolished or demolished date (P576) et inception (P571)? Et dans quel cas nous devons relié par follows (P155) et followed by (P156) et replaces (P1365) et replaced by (P1366)? --Fralambert (talk) 03:45, 6 January 2015 (UTC)
Fralambert Essaie significant event (P793):
Il faut une nouvelle propriété ou on peut imaginer utiliser followed by (P156) ou replaces (P1365) ou replaced by (P1366) pour faire le lien avec la nouvelle entité.Snipre (talk) 08:46, 6 January 2015 (UTC)
@Fralambert : euh… quelle différence fais-tu entre une fusion et une annexion ? (sachant que pour la fusion, j'ai cité la loi Marcellin qui m'est naturellement venu en tête mais cela existait bien avant).
@Snipre : est-ce que significant event (P793) ne ferait pas un peu doublon ?
Sinon, quelqu'un peut me rappeler la différence entre follows (P155)/followed by (P156) et replaces (P1365)/replaced by (P1366) ? (surtout que les descriptions ne sont pas totalement cohérentes entre les différents éléments…).
Il faudrait tester sur quelques éléments pour voir ce que cela donne concrètement.
Cdlt, VIGNERON (talk) 00:39, 8 January 2015 (UTC)
VIGNERON C'est de la jargon juridique, mais dans le cas d'une fusion les deux municipalités regroupées en crée une troisième, alors que dans une annexion, la plus grande municipalité englobe totalement la plus petite sans remettre ses livres à zéro. (elle conserve alors son ancienne date de création.) Pour les liens de suivie, je vais mettre mes deux sous. Je pense comprendre que replaces (P1365) marquerait le début de la commune (N'existe pas dans le cas d'une commune originelle), follows (P155)/followed by (P156) les gains et pertes de territoire durant son existante et finalement replaced by (P1366) sa fin (vers la nouvelle entité juridique). --Fralambert (talk) 03:56, 8 January 2015 (UTC)
Fralambert : ok, je vois. Par contre, je ne sais pas exactement comment cela se passe en France (et encore comment cela s'est passé depuis 1789). Je cherche et je redis. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:27, 8 January 2015 (UTC)
VIGNERON Pas compris ta reference à un doublon ? significant event (P793) doublon de dissolved, abolished or demolished date (P576) ? A mon avis, c'est l'inverse. Utiliser dissolved, abolished or demolished date (P576) dans le cadre d'une fusion, c'est ne pas être précis du tout sur l'événement en question. Avec significant event (P793) on peut séparer les communes qui fusionnent d'avec celles qui sont incorporées dans une autre voire de celle qui ont été détruites ou perdues (conquête territoriale). Snipre (talk) 16:50, 8 January 2015 (UTC)
Snipre : euh, oui (et/ou avec des qualificateurs sur instance of (P31)) mais il faut vraiment que l'on soit plus concret parce que je m'y perds.
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:27, 8 January 2015 (UTC)

Exemples

Prenons quelques exemples pour y voir plus clair.

Pour commencer un exemple simple : Bruz (Q216837) (une « petite » commune comme il y en a une bonne dizaine de milliers en France). Créée à la Révolution, pas de modifications depuis (ni le nom, ni le territoire, ni quoi que ce soit à ma connaissance et je prends des articles que je connais plutôt bien).

Cas déjà plus rare Veneffles (Q3555470), commune créée à la Révolution et disparue en 1971 par « fusion simple » avec Châteaugiron (Q380027) (typique de la loi Marcellin). Il ne reste aujourd'hui qu'un village sans réelle existence juridique.

Et enfin un exemple un peu plus complexe : Saint-Malo (Q163108) qui a été créée à la Révolution et a absorbé Paramé (Q3363559) et Saint-Servan-sur-Mer (Q2721859) en 1967. Là par contre, ces deux anciennes communes n'ont pas totalement disparues puisque ce sont maintenant des quartiers de Saint-Malo. De plus, il faut ajouter l'ancienne commune de Saint-Ideuc (Q2380804) rattachée à Paramé (Q3363559) en 1792 (typique des milliers de communes éphémères post-Révolution) et elle-aussi quartier de Saint-Malo (Q163108) (sous le nom « Saint-Ideuc-La Haize » et avec un territoire plus grand que l'ancienne commune). Il y a aussi Rothéneuf (Q2168809) qui n'a jamais été une commune (contrairement à ce que dit l'article frwiki) et qui est également un quartier actuel de Saint-Malo (Q163108) (« Rothéneuf-Le Pont »).

Si vous aimez les défis je vous laisse faire Paris (Q90) :P

Voilà, je vous ai fourni les données (je peux préciser si besoin), comment structureriez-vous cela ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:27, 8 January 2015 (UTC)

Je suis un peu hors cas, mais je suis tombé aujourd'hui sur un cas du Manitoba qui vient de fusionner plusieurs municipalités le 1er janvier dernier. Allons pour un cas si ça tient, soit la fusion de North Cypress (Q1660873) et Langford (Q1660575) pour former North Cypress – Langford (Q18391403). Bref, j'ai mis une date de fin au deux municipalité et mis comme nature urban area (Q3477348) au rang privilégié (notez que quartier, communauté ou village pourrait tout aussi bien marcher). J'ai rabaissé les deux anciennes municipalités pour qu'elles soient situées dans la nouvelle.
Plus j'y pense, plus je me demande si l'idée de Snipre faire cela par évènement clé ne serai pas plus logique. Je vais vérifier demain. --Fralambert (talk) 04:34, 11 January 2015 (UTC)
@VIGNERON: Il faut être plus systématique que quelques exemples: quels sont les événements qui peuvent faire disparaître une commune ? Et veut-on être capable de filtrer les communes en fonction de ces différents événements ?
Il y a la fusion, mais fusion implique que les communes d'origine forment une nouvelle commune.
Il y a l'absorption, où une commune est intégrée dans une autre commune.
Il y a la perte de la commune suite à une conquête territoriale.
Il y a la disparition d'une commune suite à un événement naturel (éruption volcanique) ou humain (destruction complète).
Voilà la question. Snipre (talk) 12:51, 14 January 2015 (UTC)
On va avoir du mal à être exhaustif, il y a en a eu des cas différents en 200 ans… On risque d'avoir presque autant de cas qu'il y a eu de disparition :P
Il faudrait que quelqu'un confirme mais une fusion sont généralement (toujours ?) une « absorption » en France (mais ça s'appelle « fusion simple » et « fusion-association » dans la loi de 1971).
Il y a aussi le cas de Saint Barthélemy (Q25362) et de Saint-Martin (Q126125) dont je parlais plus haut. La commune a disparu au profit d'un autre type de structure juridique/administrative : une French overseas collectivity (Q719487).
Il y a aussi les disparitions administratives comme Bois-Guillaume-Bihorel (Q744282) (again, dont je parlais plus haut).
À ma connaissance, aucune commune française n'a disparu suite à un événement naturel ou humain (il y a bien les communes mortes pour la France post-WWII mais juridiquement elles existent toujours, elles ont un maire et un conseil municipal même si il n'y a plus ni bâtiment ni habitant ; je ne vois qu'un exemple : Saint-Pierre (Q589980) suite à l'éruption de la montagne Pelé qui a été dissoute en 1910 par une loi spéciale avant de redevenir une commune − la même ? − en 1923, il faudrait peut-être creuser du côté de cas extrême comme la « parish » de Plymouth (Q30990) − et les 2/3 de l'île de Montserrat (Q13353) − détruit par la Soufrière depuis de 1995 et aujourd'hui encore…). Ce sont quand même des événements exceptionnelles et les communes sont assez souvent résilientes à ce genre d'événements.
Pour « veut-on être capable de filtrer les communes en fonction de ces différents événements ? » la réponse me semble évidemment oui. Et surtout, on insère les données pour elle-même, pas pour ce que quelqu'un pourrait en faire un jour…
À travers mes exemples représentatifs de la sitution, je voulais entrer dans le concret :
  • quand crée-t-on plusieurs éléments ? Créer des éléments « Saint-Malo 1789-1792 », « Saint-Malo 1792-1967 », « Saint-Malo 1967-today » est-il pertinent ? (sachant que si on pousse cette logique jusqu'au bout, on va se retrouve avec un demi-million de communes françaises…).
  • quelles propriétés utilise-t-on ? dans quel cas ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:30, 14 January 2015 (UTC)
VIGNERON Un peu contradictoire ton propos: "Pour « veut-on être capable de filtrer les communes en fonction de ces différents événements ? » la réponse me semble évidemment oui.", mais "On risque d'avoir presque autant de cas qu'il y a eu de disparition". Si on veut filtrer, il faut disposer d'un nombre limité de cas.
Je n'aime pas trop les exemples, car il reflète trop souvent un système particulier et donc difficilement généralisable, ce qui est un problème puisque l'on veut disposer d'un système commun sur WD pour l'ensemble des éléments de même type.
En Suisse, on a un système simple (voir [www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/news/01.Document.112645.pdf ceci]):
  • A+B = A et A+B = B: l'office de la statistique ne considère pas qu'il y a création de nouvelle commune et donne le numéro OFS (équivalent du numéro INSEE) de la commune A respectivement de la commune B. C'est ce que j'appelle une absorption.
  • A+B = AB, A+B = BA ou A+B = C, nouveau nom, nouveau numéro OFS, donc nouvelle commune. Ce que j'appelle une fusion.
En faisant une petite recherche, je suis tombé sur ceci pour les communes françaises. A étudier.
Mais je propose de faire simple et surtout d'utiliser un critère externe et fiable. La plupart des communes dans le monde ont un numéro officiel pour la statistique. On pert du principe suivant: si la nouvelle commune fusionnée garde le numéro d'une ancienne commune, on ne crée pas de nouvel élément sur wikidata. Si un nouveau numéro est attribué, on crée un nouvel élément sur WD. Cela règle le problème de communes modernes. Pour les communes plus anciennes, il faut trouver un système similaire afin de rendre la classification simple en évitant la création de règles internes. WD comme WP n'invente rien: on utilise des références externes. Snipre (talk) 19:06, 15 January 2015 (UTC)

Récapitulons:

Case Administrative action Wikidata element Use of significant event (P793) Exemple
A + B = A Official label of commune A is reused No new item Commune A: significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaces (P1365) = Commune B
Commune B: significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaced by (P1366) = Commune A		 Saint-Malo (Q163108) + Paramé (Q3363559) + Saint-Servan-sur-Mer (Q2721859) = Saint-Malo (Q163108) ; point in time (P585) = 1967
A + B = A-B
A + B = B-A
A + B = C		 New offical label is given Creation of one new item for A-B, B-A or C Commune A: significant event (P793) = union (Q17853087) ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaced by (P1366) = Commune A-B/B-A/C
Commune B significant event (P793) = union (Q17853087) ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaced by (P1366) = Commune A-B/B-A/C
Commune A-B/B-A/C: significant event (P793) = Ulli Herzog (Q1785308) ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaces (P1365) = Commune A, replaces (P1365) = Commune B		 Saint-Germain-Source-Seine (Q2096336) + Blessey (Q2906453) = Source-Seine (Q1158279) ; point in time (P585) = 01/01/2009
A = A + B Commune A keeps its official label
New offical label is given to commune B		 No new item for A
Creation of one new item for B		 Commune A: significant event (P793) = corporate spin-off (Q1186164) ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, ??? = Commune B
Commune B significant event (P793) = corporate spin-off (Q1186164) ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, ??? = Commune A		 Saint-Erblon (Q643467) = Saint-Erblon (Q643467) + Pont-Péan (Q216883)
A = B + C New offical labels are given for B and C Creation of new items for B and C Commune A: significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaced by (P1366) = Commune B, replaced by (P1366) = Commune C
Commune B significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaces (P1365) = Commune A
Commune C: significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX, replaces (P1365) = Commune A		 ?
A = ∅ Official label is deleted No new item Commune A: significant event (P793) = ??? ; qualifiers point in time (P585) = XX.XX.XXX Saint Barthélemy (Q25362)

On ne doit pas utiliser instance of (P31) avec des qualificatifs: cela va rendre encore plus difficile l'utilisation de P31. Snipre (talk) 20:29, 15 January 2015 (UTC)

Pour la contradiction, cela vient du fait que la réalité a du mal à rentrer dans les cases de Wikidata mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire le maximum pour autant.
Contrairement à la France, le système n'est pas simple et il a changé plusieurs fois. Notamment la « fusion-simple » (dite aussi « fusion complexe », cela en dit beaucoup sur la chose) est une procédure qui n'a pas fonctionné et de nombreuses fusion-simples ont ensuite été suivi par une fusion simple ou d'une dé-fusion (Val-d'Orvin (Q3553379) crée par fusion-association en 1972 et disparu en 1999 pour revenir aux frontières de 1832).
L'avantage des exemples c'est que cela permet de voir si l'exemple rentre dans les cas que l'on imagine. Par exemple, à quels cas correspondent les différentes fusions de L'Oudon (Q1087545) ?
Se baser sur le code INSEE et le changement ou non de nom est une très bonne idée. Attention, de nombreux changements de noms ne s'accompagnent pas d'un changement de territoire, d'une fusion, etc. Par contre, il me semble que tout changement de code INSEE va de pair avec un changement de nom. On pourrait aussi ajouter le transfert ou non de chef-lieu de la commune (en gros, la mairie), je ne sais pas si c'est pertinent (sachant que là aussi il y a des cas bizarres, notamment des chef-lieux de commune ne se trouvant *pas* sur le territoire de la commune comme Demi-Quartier (Q841329) où Taillepied (Q742531)).
Quelques remarques sur ton tableau, où il me semble manquer quelques cas et précisions :
  • une fusion n'est pas toujours entre deux communes (ce n'est pas rare d'avoir des fusions d'une dizaine ou d'une vingtaine de communes, notamment dans les départements avec de très petites communes comme le Calvados, de nouveau cf L'Oudon (Q1087545)). Il faudrait mettre « A+B(+C+…) » plutôt que « A + B ».
  • c'est assez évident mais le cas « - = A » mériterait aussi d'être ajouté.
  • les cas « A + B = A » et « A + B = B » sont identiques, non ? a-t-on vraiment besoin de deux lignes ?
  • typographiquement, mettre « A + B » plutôt que « A+B ».
  • dans le cas « A + B = A-B », tu penses bien au concaténation de nom des deux-communes, comme Cherbourg et Octeville fusionnant dans Cherbourg-Octeville ? (« - » étant bien un tiret et non le signe de la soustraction ; vu que l'on parle d'additions dans les autres lignes la confusion est aisée)
  • il faudrait que je vérifie mais je pense qu'il y a des cas comme « A + B + C = D + E » (où B est partagée entre A et C qui deviennent D et E, gardant − ou non − les noms et codes INSEE de A et B).
  • ajoutez une colonne « exemples » permettrait d'être plus clair.
Du coup, pour instance of (P31), on utilise uniquement le rang privilégié pour la ou les valeurs actuellement valides ?
Merci pour Communes d'hier, communes d'aujourd'hui, j'étais déjà tombé sur des références à ce livre mais j'avoue n'avoir jamais eu le temps de le regarder de près.
Pour les communes d'avant le code INSEE, la plupart n'ont pas (encore ?) d'éléments Wikidata, on pourra toujours s'en occuper plus tard en se basant sur d'autres critères (le nom et le chef-lieu).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:35, 16 January 2015 (UTC)
VIGNERON
  • Ce n'est qu'un général du point A+B = C+D
  • - = A is not usual for modern countries in the case of communes. Perhaps for countries. But in that case we can use the dedicated property "founded".
  • Ligne effacée
  • Typo: pas ma tasse de thé pour le moment, alors qu'il manque encore des définitions.
  • C'est un mélange de fusion-scission. A voir si cela peut se décrire de manière simple.
  • Le code est disponible et peut être modifié.
Snipre (talk) 20:10, 19 January 2015 (UTC)
  • oui mais j'aime bien quand c'est explicite, cela peut éviter bien des problèmes.
  • it's not unusual either, could be useful and it will be more exhautive (why dd we switch in english?)
  • ok
  • d'accord mais c'est un peu perturbant d'utiliser le tiret pour indiquer « rien » et la concaténation des noms. J'ai remplacé le tiret de « rien » par ∅.
  • il faudrait déjà que je trouve un cas où c'est arrivé… Autant un échange de territoire entre deux ou plusieurs communes, j'ai des exemples en tête (Le Verger (Q226902) a récupéré un territoire de 9 hectares de Talensac (Q230358) au 1er janvier 2013), autant un cas de création de nouvelles communes ne me dit rien pour le moment (enfin juste un vague souvenir mais je confonds peut-être avec d'autres cas comme Marne-la-Vallée où il n'y a pas eu création de commune…).
  • ok, j'ajoute une colonne, n'hésitez pas à améliorer les exemples (notamment pour les deux derniers cas).
Parmi les qualificateurs, comment indiquer le texte administratif actant la fusion/scission ? (celui-ci étant disponible sur legifrance.gouv.fr pour la France mais on pourrait aussi se référer au COG sur le site de l'INSEE, voire les deux ?). Utilise-t-on la propriété générale stated in (P248) ou bien y a-t-il une propriété plus spécifique ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:53, 20 January 2015 (UTC)

Archivage automatique du Bistro

Bonjour, Je viens de remarquer que d'anciennes discussions de 2014 ont été archivées le 15 janvier par user:Hazard-Bot, je ne sais pas qui l'a demandé.

Ça devrait être pratique, mais ça ne colle pas bien avec l'archivage par mois (manuel) qu'on faisait auparavant (voir Category:Archives du Bistro). S'il met tout dans Wikidata:Bistro/Archive, cette page risque de grossir exagérément…

En tout cas, ce serait prudent de continuer les discussions longues ou complexes, comme #Essai de modélisation des communes françaises, dans des pages plus spécifiques. --Eric-92 (talk) 03:15, 17 January 2015 (UTC)

J'ai cherché la programmation des archives et j'ai trouvé que l'on peut archiver par date User:Hazard-Bot/Archiving. On pourrait revenir à un archivage par mois sans problème. PS: Cest Ayack qui à ajouter la commande d'archivage automatique [4]. --Fralambert (talk) 03:40, 17 January 2015 (UTC)
@Eric-92: J'ai modifié la commande pour que Hazard-Bot archive par mois. J'ai aussi prolongé la période d'inactivité à 30 jours avant l'archivage. --Fralambert (talk) 03:46, 17 January 2015 (UTC)
Merci beaucoup ! :::Les pages /Archive/2014/10 ... /Archive/2014/12 sont créées,
Wikidata:Bistro/Archive est nettoyé. --Eric-92 (talk) 20:58, 17 January 2015 (UTC)

Est-il possible de modifier certaines pages qui sont bloquées en modification ?

Bonjour. Je remet la question sur la table, il m'est impossible de modifier certaines pages comme cet élément Q3407139 par exemple. Ce n'est pas dû aux gadgets, c'est un vrai blocage, sans doute un bug. Je peux modifier la première partie comprenant le titre, la description et les alias en FR mais la partie « Autres langues » et « Déclarations » sont totalement bloquées. Suis-je le seul à avoir ce problême ? LatinoSeuropa (talk) 22:14, 14 January 2015 (UTC)

Bonjour,
J'ai bien peur que tu sois le seul.
As-tu essayer de contribuer déconnecté ? de changer de navigateur internet ? depuis une autre IP que chez toi ? (mais j'avoue que je ne sais plus trop à quoi d'autres penser…).
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:35, 15 January 2015 (UTC)
Bonjour VIGNERON. Cela m'étonnerait que je sois le seul, peut être que ça arrive à d'autres et qui ne se manifestent pas croyant que cela est normal sur wikidata, ou ne connaissant pas le bistro. J'ai essayé sous ip, bah pareil, je ne peux pas modifier la partie « Déclarations » (et « Autres langues »). Je n'ai pas essayé sous un autre navigateur mais comme j'utilise un navigateur très fortement utilisé (Internet Explorer), j'espère que ce n'est pas en lien. Je n'ai pas non plus essayé sous une autre ip... PS : je n'ai jamais eu ce genre de problême sur wikipédia:fr.
Tu me confirmes que tu peux bien modifier les parties « Autres langues » et « Déclarations » ? LatinoSeuropa (talk) 18:57, 20 January 2015 (UTC)
@LatinoSeuropa: je confirmes que je n'ai aucun problème (ni maintenant ni jamais) à modifier les éléments (peu importe la partie, je peux tout éditer). De plus, il suffit de regarder les modifications pour voir que ces parties sont modifiées des centaines de fois par jour par tout un tas de contributeur.
Est-ce que quelqu'un d'autre à ce problème ? Ce serait bien d'identifier la source du problème. LatinoSeuropa : pourrais-tu indiquer la version d'Internet Explorer que tu utilises (les anciennes versions d'Internet Explorer sont connues pour causer des problèmes de navigation).
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:31, 20 January 2015 (UTC)
@VIGNERON: La plupart du temps, je peux tout modifier. C'est seulement sur quelques éléments dont celui dont j'ai mis le lien, c'est des cas par-ci par-là. Et gros des fois, je vois des erreurs et comme par hasard, c'est bloqué au niveau « déclarations ». J'avais remarqué que quand je renseignais intégralement la partie « Autres langues » (une partie unique concernant l'anglais et qui n'était pas renseignée totalement), ça bloquait les deux parties concernées. Bizarre non ?
Ma version d'internet explorer est la 9.08112.16421 (la version 9 en gros) avec, je pense, la dernière mise à jour. LatinoSeuropa (talk) 21:58, 20 January 2015 (UTC)
@LatinoSeuropa: la dernière version d'Internet Explorer est la 11 mais 9 ce n'est pas si vieux (pas assez pour expliquer un problème je pense). Sur The Evil Within (Q3407139), je viens d'y faire quelques modifications sans soucis. Si cela ne vient pas de l'IP, du compte, du navigateur, ni de l'élément je dois avouer que je suis perdu… Cdlt, VIGNERON (talk) 22:28, 20 January 2015 (UTC)
pas assez pour expliquer un problème je pense : IE 9 a un support très parcellaire de HTML 5 donc c'est très possible qu'il y ait un problème avec IE 9. Cela mérite un report sur Wikidata:Contact the development team. Tpt (talk) 08:05, 21 January 2015 (UTC)
@VIGNERON: et @Tpt: Pour information, Internet Explorer 9 est bien la dernière version pour Windows Vista, les autres versions d'Internet Explorer étant compatibles qu'avec les versions plus récentes de Windows. Et comme à mon avis, il y a une forte proportion de gens sous Vista, voir XP, et utilisant Internet Explorer...
@Tpt: Je ne maitrise pas du tout l'anglais. Peux-tu faire le report à Wikidata:Contact the development team ? LatinoSeuropa (talk) 14:23, 21 January 2015 (UTC)

Fusion pour un Zoo hongrois

Bonjour, Pouvez-vous fusionner : Q1112760 Kittenberger Kálmán Növény- és Vadaspark et Q6418422 Kittenberger Kálmán Zoo & Botanical Garden. Merci - 46.20.163.142 11:59, 21 January 2015 (UTC)

  Done par Fralambert. Pamputt (talk) 17:40, 21 January 2015 (UTC)

"Pages sur d’autres sites liées à cet élément"

Salut,

Quelqu'un sait comment on accède à cette collection programmatiquement ? Je vois pas bien où est stocké ça dans l'objet Entity...

Merci, --Agamitsudo (talk) 15:26, 6 January 2015 (UTC)

Tu peux y accéder à partir de l'API wikidata, en utilisant l'action=wbgetentities avec les ids des entités souhaitées: ex: https://www.wikidata.org/w/api.php?action=wbgetentities&format=json&ids=Q180736 pour Les Misérables (Q180736)) te retourne un object dans lequel tu vas trouver un sous-object 'sitelinks', contenant lui des sous-object par langue et projet ressemblant à ça :
       "frwiki": {
         "site": "frwiki",
         "title": "Les Misérables",
         "badges": []
       },
A partir de là, y a plus qu'à reconstruire le lien vers la page en question sur le modèle
"https://#{codeLangue}.#{racineDuProject}.org/wiki/#{title}"
donc pour l'exemple ci-dessus, ça donne:
"https://fr.wikipedia.org/wiki/Les Misérables"
c'est bien ce que tu cherchais ?
Zorglub27 (talk) 16:05, 8 January 2015 (UTC)
Je ne sais pas s'il cherchait un moyen plus direct mais je ne crois pas que cela existe (sauf erreur, il n'y a que wbgetclaims et wbgetentities via l'API en récupération et la première ne récupère que les propriétés). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:41, 8 January 2015 (UTC)
Si, si ça m'a bien aidé. Merci à tous les deux. Zorglub27 et VIGNERON   Merci !. --Agamitsudo (talk) 20:59, 22 January 2015 (UTC)

Ce qu'on voit dans un télescope

Il faudrait me semble-t-il supprimer cette entrée séparée et la rattacher à As Seen Through a Telecope. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment faire ? Cordialement, Racconish (talk) 09:41, 21 January 2015 (UTC)

@Racconish: Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir compris. J'imagine que tu parles de As Seen Through a Telescope (Q16536709). Avec quel item voudrais-tu le fusionner/rattacher ? Pamputt (talk) 17:38, 21 January 2015 (UTC)
@Pamputt: As Seen Through a Telescope (Q719959). Cordialement, Racconish (talk) 17:53, 21 January 2015 (UTC)
@Racconish: voila c'est fait. Je ne sais pas pourquoi je n'avais pas trouvé l'autre item malgré une recherche ... Pamputt (talk) 18:42, 21 January 2015 (UTC)
@Pamputt: Peux-tu m'expliquer stp comment faire pour une autre fois ? Cordialement, Racconish (talk) 19:07, 21 January 2015 (UTC)

@Racconish: il faut activer le gadget « Merge » dans tes préférences. Ensuite, une fois que tu es sur une page d'élément, tu as un nouveau bouton « Fusionner avec ... » lorsque tu cliques sur la flèche « Plus » à droite de l'historique. Il faut alors que tu renseignes le numéro de l'élément avec lequel tu veux fusionner (ce qui consiste à effectuer une redirection). Dis moi si ça n'est pas clair. Pamputt (talk) 19:44, 21 January 2015 (UTC)

@Pamputt: Très clair, merci ! Cordialement, Racconish (talk) 07:44, 22 January 2015 (UTC)

Traduction de la dernière nouvelle

Bonjour, est ce que quelqu'un saurait comment traduire la dernière chaine non encore traduite. Je veux parler de la chaine 93 qui dit

2014-12-17: Language fallbacks and property datatype have launched.

C'est quoi ce « language fallbacks ». Si quelqu'un est inspiré, c'est par ici. Pamputt (talk) 21:07, 18 January 2015 (UTC)

Le « language fallbacks » c'est le truc qui dit que si il n'y a pas ta langue, alors une autre langue spécifique est utilisée (on a ça sur Commons depuis un certain aussi). Par exemple, si le texte n'est pas disponible en langue cadienne, corse ou bretonne, alors c'est le français qui est utilisé  ; si c'est le vénitien ou le lombard qui manque, alors l'affichage est en italien ; etc. (la liste est très longue : File:MediaWiki fallback chains.svg). Par contre, je ne sais pas trop comment appeler cela en français : « langues de repli/de rechange/alternative/par défaut ». Cdlt, VIGNERON (talk) 08:02, 20 January 2015 (UTC)
J'y vais d'une proposition, «chaîne de langue» ou «enchaînement de langue»? --Fralambert (talk) 23:26, 20 January 2015 (UTC)

Suivant vos remarques, je me suis lancé pour une tentative de traduction. Ça ne me plait que moyennement mais ça ressemble à du français. Question subsidiaire, qui est ce qui sait comment on traduit Special:ListDatatypes. Il y a la ligne sur les « Propriétés » qui n'est pas traduite et je n'ai pas trouvé où le faire. Pamputt (talk) 09:18, 25 January 2015 (UTC)

Des tableaux peu encyclopédiques sur wikipedia.fr

Bonjour, le projet mathématiques se pose la question dans ces deux sujets fr:Projet:Mathématiques/Le Thé‎#Mathématicien et fr:Projet:Mathématiques/Le Thé‎#Table de constantes mathématiques, de l'opportunité de tableau immenses présents dans fr:Constantes et fonctions mathématiques et fr:mathématicien. Le recueil de données brutes (listes de constantes, listes de prix et lauréats par prix fait par Ignacitum ne me semble pas convenir au projet wikipédia.fr. Je ne connais pas très bien le projet wikidata. Pensez vous que ce travail pourrait être incorporé au projet wikidata ? Pouvez vous intervenir sur fr:Projet:Mathématiques/Le Thé‎ pour nous aider à prendre la meilleure décision concernant ces données. Merci. HB (talk) 10:00, 25 January 2015 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Bistro/Archive/2015/01&oldid=2029381816"