Bonjour,
Je vous demande si vous pouvez m'aider à réviser les descriptions de cet utilisateur, qui a décidé de sa propre variante de la convention. J'ai déjà laissé un message, si quelqu'un veut ajouter ou mieux expliquer : par ici.
Merci d'avance.
Wikidata:Bistro
J'ai laissé un message de confirmation et révoqué quelques unes des dernières modifications.
Après, je ne me battrais pas trop pour ce genre de détail (et un jour je lancerait vraiment une consultation pour complètement retiré ces descriptions manuelles, elles ne font que compliquer les choses et créent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent, des descriptions automatiques seraient bien plus appropriées).
Merci beaucoup @VIGNERON. C'est génial si vous pouvez nous aider avec des descriptions automatisées pour que nous puissions consacrer du temps et de l'énergie à des tâches plus productives pour le projet.
@VIGNERON: si jamais il y a déjà un RfC en cours mais qui n’avance pas trop (et les avis ont plutôt l’air d’aller vers l’inclusion des dates) Wikidata:Requests for comment/Use of dates in the descriptions of items regarding humans.
Oui, cette RfC est un peu morte... Et tout le monde est pour l'inclusion des dates (c'est même dans la règle actuelle), la question est plutôt quand et comment inclure des dates, notamment : seulement en cas d'homonymie (plus ou moins la règle actuelle) ou plus souvent (et la les avis divergent), entre parenthèses ou non (par exemple comment distinguer si "roi de Trifouillis (1910-1950)" ce sont les dates de vie et de mort ou bien les dates de règne ?).
1910-1950 pouvant aussi être interprété comme ses années de règne...
Je me rends compte que @Cinéma-1930: n'a pas été notifié ici (c'est chose faite).
Merci de m'avoir notifié. L'essentiel de la discussion a lieu sur ma page en ce moment, avec Vigneron quasiment exclusivement.
J'y dis notamment que j'avais été conduit à mettre des siècles pour trouver un milieu vis-à-vis de ceux qui avaient mis des dates sur des items, essentiellement des anglophones avec qui parfois il y avait des guerres d'éditions qui s'enclenchaient quand je supprimais les années. Apparemment les siècles suffisaient à les apaiser.
Sur l'idée de Vigneron et sa supervision s'il est d'accord, je vais probablement lancer des discussions dans Wikidata et dans la Wikipédia française pour trouver un juste milieu à propos de ces descriptions courtes. Enfin, si ça ne dégénère pas trop.
Bonjour,
Je ne suis pas certain de ce que j'ai fait concernant le ISSN de ce périodique. Il y en a deux : un pour la version imprimée (sur papier), un autre pour la version numérique. S'il s'agit de deux éditions différentes, ne faudrait-il pas créer deux entités ?
Bonjour,
Sur la mise en forme, j'ai changé le qualificatif pour une méthode plus courante : Q122722134#P236. J'ai aussi ajouté l'ISSN de liaison (ISSN-L) qui est justement là pour désigner un titre de périodique indépendamment de ses formats (ainsi que deux-trois autres modifications).
Pour la séparation en deux éléments, la question est légitime mais en général le format n'a aucune influence sur les données (même périodicité, même nom, mêmes dates, etc.) donc on reste plutôt sur un seul élément (contrairement aux éditions d'un ouvrage où la date et le lieu de publication, le nombre de page, etc. changent).
Merci, j'en prends bonne note. Je vois que tu as supprimé la déclaration nature de l'élément (P31)semestriel (Q16676025). Du coup, je me demande quand/comment utiliser cette valeur, voyant que d'autres éléments l'utilisent de la même manière, par exemple : La Targo (Q118610665).
Oui. Plus exactement, je l'ai remplacé par périodicité (P2896) qui est la propriété plus spécifique pour cela (et plus clair, cela évite les questions comme « est-ce que bimensuel veut dire "tout les deux mois" ou "deux fois par mois" ? » 
). Je vais corriger les autres occurrences, merci du signalement.
Bonjour. Pour information, d'après Wikispecies , Thlaspi alliaceum (Q162645) (8 versions linguistique liées) est le basionyme de Mummenhoffia alliacea (Q98915527) (2 versions liées). Comment faire pour rattacher les 8 versions au nouveau nom scientifique ?
Bonsoir Père Igor, si tu pratiques l'anglais, tu peux poser ce genre de question sur Wikidata talk:WikiProject Taxonomy. Tu auras plus de chance d'obtenir des réponses.
@Pamputt bonjour. La pratique de l'anglais est mon gros problème, aussi bien avec commons, qu'avec Wikidata.
Bonjour Père Igor. Il est dommage que cela t'arrête. Ce que tu peux faire, c'est utiliser un traducteur automatique comme deepl ou chatGPT (en précisant à tes interlocuteurs que tu n'es pas anglophone et que ton message est une traduction automatique, et éventuellement en publiant aussi ton message original en français au cas où).
@GrandEscogriffe merci mais je n'ai pas l'intention du tout d'utiliser ces automates.
Bonsoir,
Pourriez-vous s'il vous plait ajouter le prénom Jeannine sur la fiche ? Merci
Q16277339
Bonsoir
Je n'ai pas compris la demande... où faut-il ajouter le prénom ?
Merci. Il faut bien sur ajouter *le prénom Jeannine dans les entrées Wikipédia de la fiche. Voilà, Cordialement
Fait, par contre il a fallu que je fouille dans tes contributions sur la Wikipédia en français pour comprendre exactement de quoi tu parlais. La prochaine fois essaye d'être plus explicite, voir d'apprendre à ajouter le lien toi-même, c'est une fonction de base, il n'y a même pas besoin de venir sur Wikidata pour cela, cela peut être fait depuis Wikipédia.
Merci. Ce lien sur la page était impossible à modifier - depuis le temps que je ne suis pas venu sur Wikidata, ça a changé >>> dans la boite où l'on doit mettre le nom et la wikipédia cela interférait avec l'album du rappeur. Il a fallu que tu fouilles ?! mes articles sont travaillés et bien corrects. Vois mes articles créés; au compteur. Je créé toujours mes articles après une recherche sur le net
Pouvoir ajouter un lien vers un article Wikipédia est l'une des toutes premières fonctionnalités, cela fait plus de 10 ans que c'est là. De même, cliquer sur "Répondre" pour répondre n'est pas un changement récent non plus.
Ensuite, quand je dit "fouiller" je parle du titre de l'article et non de son contenu. Pour toi, il était peut-être évident que tu parlais de fr:Jeannine (prénom), mais j'ai été obligé d'aller voir tes contributions récentes sur la Wikipédia en français (là non plus tu n'a pas indiqué explicitement de quel site Wikimédia tu parlais, qui nous dit que tu parlais pas d'une Wikipédia dans une autre langue que le français ?) pour trouver ce titre. Ce n'est pas poli et surtout cela n'aide pas à ce que l'on comprenne tes questions, et par voie de conséquence que l'on y répondre (surtout quand tu utilises les mauvais termes pour parler des choses). Si besoin, dans l'idéal, voici le genre de message que tu aurais du écrire :
« Pourriez-vous s'il vous plait ajouter le lien vers fr:Jeannine (prénom) sur l'élément Q16277339 »
Ok. Merci Vigneron. Excuse moi
Bonjour,
Auriez-vous un avis sur ce point ? La commune où l'on vote étant parfois différente de celle où on réside.
lieu important (P7153), je pense.
+1, vu que l'information est rare (quelle serait la source d'ailleurs ? la presse ?) au moins au début, une propriété général avec un qualificatif devrait suffire, non ?
Bonjour,
L'association Wikimédia France lance la 2e édition de son MOOC wikidata, destinée à toutes personnes, sans prérequis préalables, parlant le français et ayant une connexion à Internet. Le MOOC peut particulièrement intéresser les étudiants et chercheurs, ainsi que les personnes travaillant dans des galeries d’art, les bibliothèques, les archives ou encore les musées.
Vous pouvez vous inscrire dès ce vendredi 1er septembre en ligne. Les cours du MOOC débuteront le samedi 23 septembre. Au programme du MOOC : 19 vidéos d'un total d'1h15, animées par 6 intervenants, mais aussi des BD, schémas explicatifs et exercices. Il faudra compter entre 3 et 6 semaines pour terminer le MOOC, à raison de 20 heures en moyenne et au total de travail personnel. Vous pourrez adapter votre rythme de travail puisque le MOOC sera ouvert du 23 septembre au 31 décembre 2023.
>> Regarder le teaser du MOOC : https://www.youtube.com/watch?v=DyB5ltkAXB0
Bon à savoir, le MOOC est entièrement gratuit et donne lieu à un certificat de réussite si vous obtenez 70% de bonnes réponses aux 3 évaluations. Vous pourrez ensuite partager votre certificat sur vos réseaux sociaux professionnels.
Si vous êtes intéressé.e.s par le MOOC, n'hésitez pas à vous inscrire ou à partager ce message avec votre réseau.
>> Pour plus d'informations sur le MOOC, cliquez ici
Bonjour,
Dans le cadre du projet Wikifier la science, un questionnaire est en cours d'élaboration afin de mieux connaître le niveau de connaissance de la communauté wikimédienne en matière de science ouverte et savoir si vous utilisez certains des services mis en place. Nous sommes en train de faire la demande pour l'affichage d'une bannière CentralNotice du 16 au 29 octobre, ce qui tombe durant la semaine internationale de l'accès ouvert. Contrairement à la précédente bannière affichée qu'auprès des lecteurs, ce questionnaire visera les rédacteurs (donc les personnes connectées) avec une IP française.
Super. Je suis impatient et curieux de voir les résultats !
Bonjour. Il semblerait d'après Wikispecies () que Euphorbia villosa (Q160026) soit un synonyme de Euphorbia illirica (Q15385772). Il me parait donc anormal que le premier ait quatre versions linguistiques de Wikipédia liées (arabe égyptien, anglais, haut-sorabe et polonais) alors que sept autres sont liées à Euphorbia illirica.
Bonjour,
Je me demanderais si on pouvait envisager, ponctuellement, de sourcer une déclaration avec une photo déposée sur Commons. Par exemple, une pierre tombale indiquant des dates ou un lien marital, dans le cas où on n'aurait pas accès à mieux. Auriez-vous un avis là-dessus ? Merci d'avance...
Bonjour, clairement, une pierre tombale peut être une source (qui peut être contestée, en particulier par un acte de décès contradictoire, car il peut y avoir des erreurs de gravure)... en particulier pour les dates de vie, et aussi des infos sur la famille quand il s'agit d'une sépulture collective : parents, enfants, conjoints...
bien sûr, des actes d'état civil sont une source plus fiable (en France en tout cas), mais à défaut, une pierre tombale, c'est souvent utile :)
les taphophiles ne me contrediront pas...
C'est un indice comme un autre...
Sans grande conviction mais par défaut et en dernier recours, pourquoi pas...
Effectivement, par défaut et en dernier recours...
... Ceci dit, voir des babélio et généastar ou find a grave... dans les sources (références) des valeurs pour les déclarations laisse pantois et beaucoup de marge.
Peut-être faudrait t'il se pencher sur ce point pr éviter que d'ouvrir la porte à des "people" ou "closer" ou "sun"..
"Défaut et dernier recours"... sinon pollution donc à sulfater amha s'il est question de source. La Loc ou la DNB ou KBR ... ou CTHS voir maitron ne devrait jamais cotoyer des généastar ou babelio ou IMDB... Cela coule de source ;-)
je ne pensais pas à "Find a grave", mais aux photos de nos dévoués taphophiles, comme @Pyb qui mitraillent consciencieusement le Père Lachaise et autres "grands cimetières" :)
Concernant Babélio et Généastar, je dois reconnaître que je vois passer des horreurs...
mais les fichiers de bibliothèques n'ont pas toujours les dates de décès - les enrichir avec une image de la tombe, à défaut d'état civil pas encore en ligne, c'est mieux que "pas de date du tout", surtout quand il s'agit d'établir la date de décès d'un auteur/créateur pour publication de ses oeuvres... -> disons que la "pierre tombale" peut être la première marche pour retrouver l'état civil
Sauf que le texte est difficilement lisible sur une pierre tombale, les moisissures, les dégâts du temps font que ça peut être difficilement lu par par exemple des logiciels d'OCR
évidemment, une telle photo ne saurait être admissible comme source qu'à partir du moment où elle permet réellement de "sourcer"...
si le critère de lisibilité par OCR devait être retenu, par contre, ça interdirait tout sourçage par acte d'état civil en ligne, vu qu'ils sont généralement manuscrits, et d'une écriture parfois difficile. -> alors que, en matière de dates de vie, ce sont les seules sources légales et non contestables...
Merci pour ces éléments de réflexion !
Effectivement, il y a souvent de bien meilleures sources, et la photo de la tombe n'est alors qu'un pis-aller en attendant de trouver mieux.
En revanche, je vois un cas de figure où cela peut être une source durablement appropriée : pour sourcer... la localisation de la tombe, tout simplement ! Qu'en pensez-vous ?
Mais du même coup je me demande si ce ne serait pas un brin redondant avec une déclaration de l'image de la tombe(P1442). (Redondance qui pourrait le cas échéant être résolue en faisant de P1442 un qualificatif du lieu de sépulture(P119) ?)
@Pyb qui est un des principaux contributeurs sur les sépultures et leurs photos que je connaisse 
peux-tu nous donner ton avis, svp ?
Inscriptions illisibles. Je ne nettoyais jamais les tombes. Malheureusement certains enlèvent la mousse pour lire les inscriptions. Mal fait, cela abime la sépulture. Et accessoirement c'est illégal d'intervenir sur une sépulture qui ne vous appartient pas.
Source. J'ai dû me servir des inscriptions sur les sépultures pour rajouter des dates. Wikipedia manque de dates de décès lorsque la personnalité n'est plus connue depuis de nombreuses années, du coup sa mort passe totalement inaperçue. C'est la où les taphophiles peuvent aider. J'ai dû également créer pas mal d'éléments sur les femmes afin d'aider les chercheurs. Un pote fait un gros boulot d'identification des femmes sur les tableaux. La mise en ligne des registres d'inhumation et l'inventaire des cimetières par le projet Sauvons nos tombes vont grandement faciliter les recherches.
Erreurs. Les inscriptions peuvent comporter des erreurs, volontaires ou non (de la famille ou des graveurs).
Localisation. Philippe Landru de landrucimetières.fr m'a encouragé à multiplier les plans larges des tombes. Les taphophiles ne le font pas, mais c'est une erreur à mon avis. Cela facilite la localisation de la sépulture et permet de voir les évolutions de l'environnement immédiat au fil du temps. Pour la géoloc, j'utilisais Géoportail. J'avais la chance de connaître l'emplacement exact de la sépulture (nombre de rangées, modulo le fait que la numérotation commence pas forcément à 0 au Père-Lachaise et qu'il y a beaucoup d'arbres). Donc généralement j'ai pu indiquer des coordonnées très précises, mais je reste convaincu que pour les humains une photo reste la méthode la plus simple pour localiser une sépulture.
En passant. La photo de la tombe est un moindre mal (pis-aller) vs sources établies (celles-ci à rendre avec toutes les précautions d'usage).
Imaginons toutefois de croiser différents fichiers (bases) avec des procédés de mapping et/ou de photogrammétrie et les renvois idoines (archives, géoloc, ...), ce sera là grandiose ;-)
et pour inspiration :
https://openheritage3d.org/project.php?id=hk15-b859
https://www.behance.net/gallery/27293063/Graveyard-Photogrammetry?locale=fr_FR
https://www.nearview.net/mapping-historic-cemeteries-with-drones/
Bonjour,
Je viens de tomber sur des articles dans Wikinews parlant des championnats du monde d'escrime 2010 (Q609110) et ces 6 articles ont tous un élément wikidata associé (Q17893276, Q17893262, Q17893271, Q17893233, Q17893215, Q17893249). Du coup, impossible de lier les articles à l'élément wikidata des championnats (l'élément principal, selon moi). Je vois deux solutions :
- supprimer les éléments associés aux articles pour tout lier dans l'élément principal : c'est pas forcément hyper propre…
- faire une catégorie dans wikinews pour ces championnats et les associés à l'élément principal et aux articles : les articles ont été archivés, mais ça se fait.
J'opterais bien pour la seconde solution, mais alors que faire des éléments wikidata associés aux articles : les laisser ou les supprimer ?
Quel est votre avis, s'il vous plaît ?
Merci
Bonjour,
Je ne suis pas bien sûr de comprendre le problème.
En tout cas, "tout lier dans l'élément principal" est impossible. Un élément Wikidata ne peut avoir qu'un seul lien par projet. Du coup, par défaut, il reste la seconde option.
Pour info, il existe déjà un élément pour la catégorie : Category:2010 World Fencing Championships (Q13241978).
Cdlt,