bonjour
j'ai fini de rentrer toutes les patinoires en France.
comme d'habitude merci à ceux qui repassent derrière moi !!!!!
Bienvenue sur le Bistro ! |
Un endroit pour discuter des différents aspects de Wikidata : projet, demandes d'aide, règles et propositions, problèmes techniques, etc. |
Jetez un œil aux questions fréquemment posées.
Les demandes de suppression peuvent être faites ici. Les instructions pour fusionner deux éléments sont disponibles ici. Canal IRC : #wikidata-fr connect |
Éléments récents sans déclaration |
Édifices français à géolocaliser |
This list is periodically updated by a bot. Manual changes to the list will be removed on the next update! WDQS | PetScan | YASGUI | TABernacle | Find images Recent changesEnd of automatically generated list.
|
Les anciennes discussions sont archivées dans Wikidata:Bistro/Archive 1. |
All structured data from the main, property and lexeme namespaces is available under the Creative Commons CC0 License; text in the other namespaces is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply. By using this site, you agree to the Terms of Use and Privacy Policy.
bonjour
j'ai fini de rentrer toutes les patinoires en France.
comme d'habitude merci à ceux qui repassent derrière moi !!!!!
C'est sommaire mais c'est un excellent début. Merci.
Pour ceux qui voudrait regarder, voici un requête pour la liste (156 résultats, c'est marrant j'aurais dis qu'il y avait plus de patinoire en France…).
J'ai un problème avec Q16510085. la localisation est code postal en France
j'en ai corrigé quelques unes mais souvent à la place de localisation administrative, il y avait code postal.
zut ce site en liste 162... En corse il y en a zéro, visiblement c'est un équipement couteux, il y a deux trois villes qui ont fermé la leur.
Et bien moi je vous remercie, puisque je crée les compétitions de patinage artistique et que je peux donc m'assurer que la précision de lieu soit à la patinoire près et non à la ville. Il n'y a que les patinoires actuelles ou les démolies ont aussi été créées ?
Edit : j'ai nettoyé les localisations, ajouté des dates etc. mais je serais très curieuse des sources d'origine parce que quelques entrées semblent un peu douteuses dans le tas…
j'ai transformé le json présent dans la page hockey en une feuille framacal
il y a la largeur et longeur et site web, latitude et longitude en plus. Avis aux experts d'Update
Bonjour,
Q1956761 est relié à w:en:Myra Hindley, une redirection dans la Wikipédia en anglais. Je ne peux pas faire de même pour w:fr:Myra Hindley, une redirection de la Wikipédia en français. Quelle magie faut-il faire ?
En l'état actuel des choses, il s'agit d'une exploitation de bug et il y a régulièrement des gens qui passent supprimer les redirections des sitelinks (et oui, il y a des cas où ça serait bien utile, notamment pour tous les problèmes de type "Bonnie et Clyde", mais c'est une discussion à tenir sur Phabricator).
Bonjour,
D'après ce ticket sur Phabricator, il y a eu un-des pépin-s technique-s majeur-s qui fait-font en sorte que tout ou partie des tools de wmflabs sont non-fonctionnels. Si on en croit le dernier commentaire en date sur le ticket, cela ne sera pas réparé avant le 26 février.
Je comprends bien les choses ? Quelqu'un en sait plus ?
Oui ça semble un bon résumé. Interlude publicitaire: si vous voulez continuer à importer des données sans Mixnmatch ni QuickStatements, c'est le moment de se mettre à OpenRefine ! (le logiciel n'est pas touché par le problème)
Salut. Il y a quelques semaines je vous parlais des expositions artistiques en France et du fait que ce serait bien de s'assurer qu'il y a toujours ici un élément pour chacun de ces grands événements culturels. Je me suis moi-même penché, depuis, sur deux manifestations parisiennes, Apollinaire, the vision of the poet (Q59544945) et Le Cubisme (Q59545875). J'ai essayé de faire au mieux avec les catalogues et voici ce que ça donne : Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Exhibitions/Apollinaire, le regard du poète et Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Exhibitions/Le Cubisme. Tout n'est pas complet mais on a déjà bien progressé ici comme sur Wikipédia, où j'ai créé toute une série d'ébauches sur les peintures présentées. J'espère que ça pourra inspirer !
Une autre est Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Exhibitions/Miró : Ceci est la couleur de mes rêves, qui vient de s'achever il y a quelques jours.
Suite à l'annonce de l'utilisation d'un registre de traçabilité (blockchain) alimentaire chez carrefour moyennant (apparemment) l'écosystème IBM Food Trust et le protocole hyperledger, j'ai découvert le monde des codes barres et de la classification par l'organisme GS1
Comme on peut le voir dans ces fichiers, il existe un conséquent travail de classification de données avec familles, sous-familles, mais également des traductions afférentes ici ou là
Une propriété wikidata a été ajouté par @Pintoch pour que ce code soit référencé, mais bon manuellement ce n'est pas envisageable évidemment.
Étant donné que ces données semblent librement disponibles, sans pouvoir réellement a priori m'investir plus sur le sujet, il pourrait être intéressant de les contacter pour s'en assurer puis de développer un script d'intégration de ces données (et de comparaison pour les conflits ...) afin d'enrichir wikidata de manière substantielle
Une idée comme ça :)
(Je vous prie de m'excuser si ce sujet a déjà été abordé, n'hésitez en rien à le supprimer sinon)
Bonjour ! Il existe des outils pour importer des données comme celles-ci: Mix'n'match pourrait s'y prêter, ou OpenRefine pourrait aussi aider. Par exemple ça devrait être relativement simple d'importer les codes pour toutes les variétés de pommes (j'imagine qu'on a des items pour la plupart d'entre elles). Si tu as besoin d'aide pour utiliser ces outils n'hésite pas à faire signe.
On peut d'ailleurs notifier Teolemon qui a proposé la propriété et qui avait l'intention de créer un catalogue Mix'n'match pour ces identifiants: visiblement, ça vaudrait effectivement le coup d'être fait !
Bonjour,
Une source possible comme référence est l'état civil. Certes ce n'est pas l'idéal vu que c'est une source primaire mais dans certain cas c'est la seule source disponible (notamment la seule source précise disponible, l'état civil indiquant par exemple la date exacte et pas juste l'année de baptême/naissance/mariage/sépulture/décès).
Au-delà de cela, sur le plan technique, quelle est la meilleure façon pour structurer les données des registres d'état civil en référence ?
Concrètement, voici le cas de Paul de La Bigne Villeneuve (Q16917758). La plupart des sources ne donne que 1813 comme année de naissance mais le registre de l'état civil de Rennes de 1813 (cote 2E21), à la vue (double-page) 160 sur 241 contient bien l'acte de naissance du 3 septembre pour sa naissance le 31 août 1813 (et évidemment - comme souvent en France - les archives sont numérisés mais impossible de faire un lien pérenne...).
Bonjour,
Déjà ça part bien, à l'URL http://archives-en-ligne.ille-et-vilaine.fr/thot_internet/FrmSommaireFrame.asp le site ne me propose pas Rennes dans les communes...
Si la question est "comment identifier telle archive et faut-il créer une propriété ?" il me semble que chaque document a une cote, comme "10 NUM 35001 106" pour la commune d'ACIGNE, bans et publications de 1813 ou "10 NUM 35001 250" pour les décès.
https://francearchives.fr/file/55a9f131eb79f5dfc03286315ce29e385429f352/static_1090.pdf Ici la nomenclature est expliquée avec notamment :
"Il doit être affecté une cote différente à chaque article.
On entend par article un ensemble de pièces de même provenance se rapportant à un même objet ou à une même affaire, et dont l’importance matérielle n’excède pas la capacité d’une unité matérielle de conditionnement."
Note que le NUM ci-dessus signifie numérique, le document papier a une autre cote. Dans le lien que je donne par exemple ça s'arrête à "8 NUM", ils n'avaient pas encore prévu le web apparemment (10 NUM). Il faut ajouter AD035 avant pour l'Ille-et-Villaine donc un "AD 035 10 NUM 35001 250" (adapté à Rennes) avec "vue 160" devrait aller.
Oui, Rennes est à part : http://www.archives.rennes.fr/ :/
Oui chaque document a une cote unique, en l'occurrence c'est 2E21. Parce que évidemment, les archives départementales et communales ont des système de cotation différents, ton document parle du système départemental uniquement.
Ma question est notamment dans quelle propriété stocker la cote ? (inventory number (P217) et catalog code (P528) étant ce qu'il y a de plus proche apparemment mais aucun de deux ne semble vraiment convenir).
Mais pas uniquement, peut-être que l'on pourrait aussi ne pas mettre le cote en référence mais créer un élément spécifique sur le document (comme on fait pour d'autres publications) qui lui contiendrait la cote (certes plus lourd mais peut-être mieux sur le long terme ?).
Bref, je suis preneur d'une bonne structure générale sur la question.
Les fans de généalogie te répondront "création d'élément sur le document" : on peut imaginer un élément de type "registre d'état civil" qui liste tous les actes que contient ce registre, eux-mêmes étant des éléments listant les personnes citées (parents pour une naissance, officier d'état civil, témoins...), les dates, les lieux. Les bases généamachin n'ont qu'a bien se tenir. L'élément "registre d'état civil" porterait la cote.
Pour l'acte lui-même il me semble avoir vu passer des numéros de page dans le registre mais aussi des numéros d'acte dans la liste.
Bonjour, quel INSEE department code (P2586) mettre pour le département du Rhône (Q46130) ? Si on conserve le "69-D" renseigné par @Verdy p (qui d'après WP est le code correct), le lien vers l'INSEE ne fonctionne pas : alors qu'il fonctionne avec "69" : ...
Note: je n'ai rien supprimé. Et je n'ai pas indiqué "69-D" mais "69D" qui est le lien actuel. Le "69" a été gardé sur la circonscription (territoire de l'ancien département). Mais l'entrée Wikidata du nouveau département "69D" a été modifiée ensuite pour y fusionner (un peu dans le désordre) les données sur l'ancien département "69" (qui au début avaient été fusionnées avec la circonscription "69"). Etant donné la façon dont les articles de Wikipédia ont fait aussi la fusion de l'ancien département avec le nouveau il fallait trouver une solution concernant l'ancien département qui n'était plus intégré par suite de divers changements. Pourtant les deux départements n'ont plus rien à voir (et le nouveau est toujours dans un état instable et transitoire, il n'a toujours pas de chef-lieu bien défini, et il possède encore la moitié de ses établissements dans la métropole qui ne les a pas intégrés, les transferts n'ont pas eu lieu, et le nouveau département cherche encore son organisation, avec 3 changements majeurs en janvier 2015, janvier 2016, janvier 2017 et ce n'est pas fini) L'Etat pour ces raisons a du maintenir sa structure de "circonscription départementale" du fait de la désorganisation des deux collectivités: la création de la métropole s'est faite un peu par forcing, sans anticiper les problèmes d'organisation que cela allait poser (et l'Etat n'est pas prêt à laisser passer une situation comparable dans les autres métropoles, il attend d'abord que les EPCI s'organisent et que se mette enfin en place les contrats de plan, mettant d'accord les métropoles avec leurs voisins avant plus tard d'envisager la fin des départements et éventuellement ensuite revoir la structure des régions qui s'est faite aussi avec le forcing) L'Etat n'aide pas non plus les collectivités quand il désorganiser lui même ses propres services, ministère par ministère, avec chacun son zonage: les départements sont de moins en moins pertinents face aux intercommunalités (qui apllient les manquent de moyens donnés aux communes) et régions (qui se voient transférées de nouvelles charges et ont beaucoup du mal à démarrer et s'organiser)
Bonjour,
Avant tout, j'ai annulé le changement clairement faux de Verdy p. On peut mettre les deux codes mais il n'y a aucune raison de retirer le code qui a été correct pendant des années. Sur Wikidata, on ne retire pas les données anciennes, obsolètes ou même fausses.
De plus, pour une telle information, une source me semble absolument nécessaire (surtout que le lien servant de source dans l'article Wikipédia étant périmé).
C'est bel et bien sourcé par l'INSEE qui maintenant désigne le code à deux chiffres (3 en outre-mer) comme celui d'une "circonscription départementale" (nomenclature préfectorale) et a créé des codes département partout en leur suffixant un "D"; hors du Rhône, le département et la circonscription partagent le même territoire mais ce sont des entités distinctes. - 69 est la circonscription du Rhône (subvisision de décentralisation de l'Etat, subdivisée en deux arrondissements à Lyon et Villefranche-sure-Saône) clairement distincte de - 69D (le département du Rhône, nouvelle définition: c'est la collectivité territoriale locale, gérée par le conseil départemental), incluse dans l'arrondissement de Villefranche - 69M (la métropole de Lyon: pas un département, autre type de collectivité territoriale locale, gérée par le conseil métropolitain), incluse dans l'arrondissement de Lyon
Hormi ce cas spécial, le "code insee d'un département" est encore le plus souvent utilisé à 2/3 chiffres sans le "D" car les deux correspondent territorialement mais ce ne sont pas les mêmes entités: les "départements" sont des collectivités locale autonomes, qui ont aussi un SIREN (qui n'est PAS le même que celui de la préfecture de département, ni des sous-préfectures, qui elles n'ont pas l'autonomie financière et sont des administrations de l'Etat sous autorité directe du ministère, et sans assemblée délibérante ni pouvoir législatif, ni recettes fiscales autonomes, ces préfectures ne recevant aucune taxe directement mais uniquement des budgets de fonctionnement pour les établissements qui sont sous leur autorité indirecte par délégation)
Techniquement les codes à 2 chiffres (3 en outre-mer) ne sont plus des "codes départements". De même les codes "2A" et "2B" ne sont plus des départements mais toujours des circonscriptions (non départementales), la Corse étant une collectivité unique avec statut fusionnant les compétences de l'ancienne région et des anciens départements.
Et les codes des circonscriptions existent aussi pour autre chose que les départements (notamment pour les COM (Saint-Martin, Saint-Barth, Saint-Pierre-et-Miquelon, Polynésie... et les TAF sont inclus comme COM, bien qu'inhabités de façon permanent mais ayant un conseil délibérant non élu, et une autonomie financière pour le registre maritime et le droit des pêches, le milieu naturel et le secteur des communications et transports, y compris le district antarctique et les districts inhabités contestés des îles Éparses), et les deux territoires à statut particulier (dont la Nouvelle-Calédonie; et la possession insulaire inhabitée du Pacifique Nord-Est, la seule circonscription inhabitée sans assemblée et sans autonomie financière, gérée directement par l'Etat).
Plus aucun code INSEE sans suffixe "D/M" ne désigne le département. Mais l'usage fait qu'on les appelle encore "codes départements" même si ce ne sont plus des départements (définis par la loi par leur collectivité territoriale locale indépendamment des divisions décentralisées de l'Etat).
L'Insee justement l'indique explicitement dans ses pages web et demande de ne plus confondre: le code "35D" par exemple est valide et désigne le département d'Ille-et-Vilaine, en fait plus petit que la circonscription "35" qui inclut aussi son domaine maritime sous autorité de l'Etat et hors des compétences du département.
Bref au plan de l'Etat les subdivisions décentralisées sont): - Etat > Préfecture de Région > circonscription (départmentale, ou COM et territoires augmentés des ZEE) > Sous-préfecture > intercommunalité > Commune
Au plan des collectivités on a: - (Etat) > Région (rien en dessous) - (Etat) > Département (rien en dessous) - (Etat) > Métropole à statut particulier (rien en dessous)
Les communes sont un peu spéciales car - elles ont deux rôles à la fois: (déconcentration de l'Etat par délégation au seul mair, et séparément localisation au sein du conseil municipal élu) - en tant que collectivités elles peuvent se regrouper (et doivent le faire hormi statut insulaire et outre-mer qui sont spéciaux) en communautés, ces collectivités sont élues et ont l'autonomie financière
Les intercommunalités peuvent ont leur subdivisions propres; les communes aussi (dont les 3 communes à statut particulier divisées en arrondissements municipaux; les anciens arrondissements de Marseille sont en fait regroupés en secteurs pour la municipalité)
Ce qui avait été modifié c'est de confondre les deux types de divisions (de l'Etat ou des collectivités locales) Le terme même "numéro INSEE du département" est ce qui prète à confusion, ce devrait être "Numéro Insee de la circonscription administrative de deuxième niveau", mais on fait court sans être exact.
LE fait que le lien vers les statistiques de l'INSEE ne fonctionne pas c'est normal: l'INSEE n'a pas changé sa codif interne et n'a pas besoin de le faire puisque pour les collectivités ce n'est pas lui la source des données qui sont fournies par les collectivités elles-mêmes. L'Insee n'a que des données sur les circonscriptions mais sinon récupère des données agrégées des collectivités (sans en être la source directe, sauf si les collectivités s'adressent à l'Insee pour les maintenir pour elles). Pour le reste l'Insee est une agence de l'Etat. Dans certains domaines statistiques la distinction est faite clairement selon les compétences de l'Etat ou de la collectivité, les données sont séparées et il y a même un code "nnX" pour ce qui est spécifique à l'Etat et hors compétence des collectivités, et un code "nn0" pour la somme des deux pour la totalité de la circonscription.
Le site web avec les liens ci-dessus toutefois sont plus pour le grand public: c'est plus informatif que normatif, l'Insee ne les a pas supprimé simplement parce que c'est l'usage le plus courant pour les recherches sur le web. Mais il faudrait apprendre à distinguer clairement la déconcentration des services de l'Etat et les collectivités locales qui ont leur propre fonctionnement (même s'il est très encadré) avec de larges transferts de compétences (et non de simples délégations nominatives, sous la signature d'un ministre ou d'un préfet qui peuvent en changer quand ils veulent du jour au lendemain).
700 mots et pas une seule source. Merci de fournir des sources ! (ce n'est pas une option)
De plus, j'ai l'impression que le fonctionnement de base des déclarations sur Wikidata n'est pas compris et encore moins maîtrisé.
Et puis le code doit être unique: clairement 69 est le code de la circonscription regroupant le département 69D) et la métropole (69M), il ne peut pas être le même (par définition du COG il est unique); et l'INSEE l'indique elle-même dans les notes sur le COG (sachant que le COG n'est PAS le code des collectivités qui ont un SIREN à la place, mais est le code géographique, qui ne bouge pas quand les collectivités se groupent ou se divisent, mais uniquement quand l'Etat change sa propre déconcentration des services)
Sources ?
En plus, en remplaçant 69 par 69D, tu indiques explicitement que 69 n'a jamais été le code du Rhône. Ne vois-tu pas à quel point c'est faux ?
C'est toi ! En retirant la valeur 69 dans la déclaration de l'élément qui indique que 69 n'a jamais correspondu au Rhône. C'est la raison principale de mon revert (comme indiqué dans le commentaire dudit revert).
La bonne façon de faire sur Wikidata est de stocker toutes les données, y compris les anciennes et même les données fausses si une source est disponible. Un exemple typique (et peut-être plus simple à comprendre ?) sont les données de population, on ne stocke pas juste la denière valeur disponible mais toute les valeurs, il en va de même pour toute les propriétés.
PS: encore une fois, merci de fournir des sources !
J'ai répondu sur ma page de discussion puisque tu as fait un double post là-bas. Pratiquement toutes les statistiques de l'INSEE (dont toutes les statistiques "par département") référencent avec le "69" uniquement la circonscription, jamais le département actuel dont les statistiques détaillées ne passent pas par ce lien mais par les outils recherches propres aux collectivités (avec leur numéro SIREN et pas le "code département", terminologie interne aux donnes INSEE, issue du COG qui ne désigne pas toujours un "département" légal: exemple dans le Rhône, et pour la Corse). Verdy p (talk) 17:52, 10 February 2019 (UTC)
Quand aux sources, recherche n'importe quelle page sur le site de l'INSEE, regarde les cartes associées, les communes incluses (ou pas) : le 69 (code géographique) désigne toujours l'union du département et de la métropole, et c'est clair partout (statistiques de population, chômage, économie, environnement, etc... peu importe les collectivités ou services de l'Etat ou entreprises et personnes concernés sur ce "territoire" géographique dans leur domaines de compétence propre). Verdy p (talk) 17:54, 10 February 2019 (UTC)
Si les sources sont si faciles à fournir, merci de le faire et de ne pas renverser la charge de la preuve.
Quant à Rhône (Q46130), comme le montre les multiples données de cet élément, ce n'est pas uniquement le département actuel (voir le inception (P571), le located in the administrative territorial entity (P131), etc.). C'est incohérent de donner diverses informations d'avant 2015 et pas le code d'avant 2015.
En premier lieu, merci d'utiliser correctement l'interface et à laisser les messages au bon endroit.
Ensuite, la seule chose que je veux vraiment c'est améliorer les données sur Wikidata selon les règles de Wikidata. Or tu as supprimé une donnée en la remplaçant plutôt que d'ajouter une nouvelle valeur avec des qualificatifs comme c'est la règle et l'habitude sur Wikidata. De plus, pour cette nouvelle valeur tu ne fournis pas de source. Or c'est bien à celui qui ajoute des données que revient la charge de sourcer ces données et si possible avec des sources appropriées, un lien vers la population légale - et qui plus est qui indique « 69 Rhône » - n'est pas la meilleure source pour indiquer que le INSEE department code (P2586) du Rhône est 69D… Je ne sais pas où l'INSEE indique les codes INSEE department code (P2586), puisque tu ne veux pas fournir une telle source je vais donc plutôt demander à quelqu'un qui sait de fournir une source.
Enfin, encore une fois, la majorité de ton message est hors sujet… Cela dessert ton message.
Encore une fois ton message est agressif. Cela dessert beaucoup plus ton message.
Tu prétends que c'est hors sujet, alors que c'est TOUT le sujet.
Le 69 est utilisé par l'INSEE mais plus pour le nouveau département tout seul, tu tu n'as jamais montré un seul exemple qui montre le contraire sur le site INSEE (la seule source de référence pour ce code issu du COG et qui sert de base pour créer les autres sous-codes), en fait tu ne VEUX pas le montrer. LA preuve est là, et là tu me demandes une preuve du contraire qui n'existe pas (ou que ni toi ni moi ne pouvons trouver) ! C'est clair le 69 est un code unique, pour la circonscription entière (ou l'ancien département jusqu'en 2015). L'Insee a de bonnes raison de le maintenir ainsi car pour nombre des chiffres il n'y en a pas encore eu de nouveau depuis... 2014 ! (Le reste est seulement des estimations ou cela n'a pas été demandé par les ministères qui n'en ont pas besoin ou n'ont pas fait de demande de révision sur les anciens chiffres toujours en vigueur et servant de base aux estimations actuelles: l'Insee ne peut pas inventer des chiffres détaillés qui n'ont pas été réétudiés depuis début 2016). Nombre de chiffres ne sont actualisés que tous les 10 ans ou à moins qu'il y ait un projet d'envergure nécessitant de les étudier. Mais l'Insee ne passe pas son temps à remettre à jour ses anciens documents de synthèse (fichiers PDF, feuilles Excels, données CSV...).
On verra ce qu'elle publiera dans les mises à jour les prochaines années maios je pense que cela va durer au moins jusqu'en 2026. Mais on a déjà pour certaines études des mentions du 69D distingué du 69M (et pour les rapprochements, parfois des cumuls des deux sur le 69, mais le problème des double compte n'est pas simple, surtout concernant les chiffres de population et ce qui s'y rapporte directement ou pas).
Aucun recensement général n'a encore eu lieu sur tout l'ancien département (et il manque des tas d'autres études économiques), il n'est pas possible de produire de nouvelles estimations sur une autre base sans nouvelle étude; les données sont telles qu'elles sont connues. Les deux codes 69D et 69M (mais aussi 35D et les autres "nnD") dont pourtant bien décrits par l'INSEE, ils font leur apparition doucement mais très lentement (d'autant plus que la situation administrative dans le Rhône n'est pas encore finalisée, avec des trucs conservés "de facto", et des modifs depuis sur le découpage des arrondissements et des changements encore dans la métropole et des tas de collectivités plus petites. La seule donnée stable pour l'instant est le zonage géographique. L'Etat n'aide pas beaucoup non plus avec ses propres réformes internes et les débats que cela suscite (et parfois des retours en arrière).
Même remarque pour la Corse.
Un des rares exemples où l'INSEE montre ces deux codes distincts: https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/2383936/ARA_CD_2016_action_sociale_3-Population_vivant_dans_les_grandes_aires_urbaines.xls Si ça ne te convainc pas encore...
Pour la source que tu as ajouté après-coup, tu n'a vraiment pas mieux comme source ? Là c'est un peu par la bande, cela ne donne aucune indication sur le contexte, par exemple la date de début du code. Par défaut, on pourrait s'en contenter… mais c'est vraiment loin de l'idéal attendu sur les projets Wiki (et donc ne soit pas surpris si un jour quelqu'un demande une meilleure source).
Du coup, je propose de modifier l'article pour mettre :
C'est loin d'être idéal mais cela me semble déjà bien mieux que la situation actuelle.
Le sujet est simple et limité, comme le dit le titre de cette discussion « Code INSEE du département du Rhône », autrement dit quelle(s) valeur(s) pour le INSEE department code (P2586) de Rhône (Q46130). Pourrais-tu fournir une réponse est moins de 100 mots et avec une source claire ?
Je ne fournis aucune source parce que je ne connais pas en détails le sujet et que ce n'est pas moi qui veut changer l'élément (et que j'ai déjà fort à faire ailleurs). J'ai juste réverté car actuellement l'élément Rhône (Q46130) a la seule et unique valeur 69D en INSEE department code (P2586) sans qualificatif (ce qui sous-entend que cela a toujours été vrai, depuis le 12 août 1793 jusqu'à aujourd'hui) ni source. Ce qui est clairement une modification contraire au fonctionnement de Wikidata.
Déjà les données sont claires entre les deux éléments Wikidata distincts:
Les sources (très nombreuses, on ne sait quelle choisir) sur l'Insee sont aussi claire depuis le début sur ça.
Il n'y a nulle part besoin de "deux codes" pour aucun des deux éléments "Rhône", les codes n'ont même pas besoin d'être différenciés par date:
Donc relis bien et arrête de vouloir réinterpréter en croyant qu'il manque quelque chose ! Tout y est. Rien n'est "supprimé". Le code 69 est resté unique mais le "département du Rhone" a bien changé de code en même temps que son territoire, et n'est plus le même objet Wikidata (il a donc deux objets, distincts par leur nom et par leur code; avant fin 2015, il n'y en avait qu'un le Q46130 et le Q18914778 n'existait pas encore)
Ceci dit il n'y a pas que moi a voir essayé de corriger (plusieurs sont passés et ont ajouté des confusions dans d'autres propriétés). Le code 69 pourrait être à la limite ajouté à la circonscription Q46130; mais uniquement pour y fusionner aussi l'ancien département bien que cela complique tout, mais cette fusion a été faite sur Wikipédia (et savoir où mettre les wikiliens est ambigu selon l'édition de Wikipédia, certaines faisant cette fusion, d'autres non ou faisant la fusion de l'ancien département avec la circonscription puisque c'est le même territoire inchangé):
Malgré ton message, je vois que tu as appliqué ma proposition.
Il manque les sources (du coup, les données ne sont pas fiables ni stables) mais au moins maintenant quant on cherche le code insee 69 on a un résultat.
PS: il reste toujours le problème du formattage de l'URL. Vers où pointer ce lien ?
Hello
je perds mon latin avec les "millions" d'Horseshoe Lake et suis incapable de savoir s'il ya des doublons + de rajouter des noms désambiguisant (Horseshoe Lake, Ontario mais pb, il y en a deux dans le même État, aux coordonnées différentes)… Si qq'n pouvait aider au nettoyage/reprécisions?
J'ai le même problème au Québec, et il y en déjà moins que les « Long Lake »... Sinon, je regarderais à partir de https://www.rncan.gc.ca/sciences-terre/geographie/noms-lieux/recherche/9171, ce qui peut te trouvé le district/comté pour un lac en Ontario.
En passant ce genre de changement donne un résultat pire que l'original. j'ai pensé avoir à faire avec une réserve indienne, pas un lac. :/
Avec ma rechercher sur la Base de données des toponymes du Canada , je suis pas mal certain qu'il n'y a pas d'homonyme. Du moins je suis à peu près certain que la source d'origine de geoname est une copie de la BDTC, les coordonnées correspondent généralement à la seconde près.
Et les doublons de la BDTC sont les même que sur ceux créés par cet import (lieu en plusieurs langues, lieu dans plusieurs provinces).
Je baisse les bras alors devant un tel travail :)
je serais curieux de savoir quel endroit possède le toponyme le plus "partagé" (ie l'endroit X existe x fois sur la Terre)?
@VIGNERON Avait fait une requête sur le sujet pour le Canada (Wikidata talk:WikiProject Canada#Lacs du Canada), le grand gagnant est Long Lake avec 197 lacs . Pour Horseshoe Lake, il y a 70 lacs, dont la moitié en Ontario je dirais.
Heu ? 197 "Long Lake" et 133 "lac Long" ... c'est le record mondial ou juste au Canada ? La Finlande doit être pas mal aussi dans le nombre de lacs (au sens nombre de lacs, pas au nombre de lacs/objets ayant un toponyme identique)
Non, en enlevant la mention pays, le lac avec le plus d'homonyme est Långtjärnen avec 645 éléments, il est suivis avec
482 Svarttjärnen et 416 Stortjärnen. Quant à Long Lake, il n'arrive que 10e avec seulement 204 lacs.
Bon, ça ne touche que les lacs qui ont un libellé en français.
Vu le nombre de lacs au Canada, je pense que ça serait utile de ne pas limiter la description standard à "lac au Canada".
@Jura1Ça dépend toujours du nombre de lacs homonymes. Si le lac a un nom unique au pays, j'ai pas trop de problème de mettre «lac au Canada» ou à la limite ajouter la province et donner «lac en Colombie-Britannique (Canada)».
C'est la quantité d'éléments homonymes qui détermine comment ont doit être précis dans les description.
En effet, il faut essayer d’être plus précis dans les dénominations de (choses au nom identique) : de la dénomination unique à la dénomination identique sur plusieurs objets :(pas seulement dans la description mais aussi le libellé)
- lac Xxxx, au Canada
- lac Xxxx (Colombie Britannique, Canada)
- lac Xxxx (comté du Surrey, Colombie Britannique, Canada)...
- lac Xxxx (ville de Triffoullis, comté du Surrey, Colombie Britannique, Canada)...
Je n'invente rien, ce genre de débat a probablement déjà eu lieu : y a t il quelque part une guideline sur cette problématique ?
Si Rivière du nord (Northern River (Q52212991)) est bien le sujet, il en existe deux œuvres : une pochage (étude préalable faisant œuvre à part entière) et un grand tableau sur châssis qui suivra. Faut-il les laisser dans la même fiche Wikidata sachant que les œuvres ne sont pas conservées au même endroit et donc que les références ne peuvent être les mêmes ?
Non, il faut séparer les concepts distincts. En l'occurrence dans ce genre de cas on applique une solution à trois éléments : un général (relié à Wikipédia et avec les infos communes) et deux sur chaque œuvres (avec les informations spécifiques).
Puis-je créer la fiche de la pochade directement sans autre procédure ? (j'en connais les détails et sources). Par contre pour la fiche générale... Faut-il modifier la Q52212991 du sujet ?
Oui, tu peux créer les deux éléments spécifiques et modifier l'élément actuel pour qu'il devienne général (il y a même un gadget MoveClaim pour faciliter le travail
En effet série n'est pas le terme approprié pour ces deux œuvres de Tom Thomson : l'une est peinte sur le motif (appartenant à grande quantité de pochades sur carton ou bois de petit format), l'autre, au sujet inspiré et prototypé par la première, est un grand tableau d'atelier. Je vais potasser mes ouvrages de référence pour les définir plus finement encore et je m'attele aux nouvelles pages.
La pochade existe déjà sous le nom de Study for Northern River (Study for Northern River (Q52213499)).
Bonsoir,
pensez-vous qu'il pourrait être opportun d'élargir Theses.fr person ID (P4285) aux identifiants des établissement universitaires et des écoles doctorales/instituts de recherche, dont l'URL présente la même structure que ceux des personnes ? Et si oui, comment nommer cette propriété élargie ?
Pourquoi pas.
Le libellé en français peut rester tel quel "identifiant theses.fr" (idem en espagnol) et pour le libellé en anglais (et autres) il suffit de retirer "personne". Il faudrait aussi changer certaines descriptions et certaines contraintes. Bref, techniquement ce n'est pas très compliqué.
Par contre, avant le moindre changement, il faut absolument lancer une discussion et recuillir un consensus sur la page de discussion (avec notification des utilisateurs concernés de cette propriété). Et en bonus, peut-être même aussi contacter le site lui-même pour avoir son avis.
Il faudrait modifier la propriété et notamment les contraintes. Dommage qu'ils n'ont pas des urls séparées de type theses.fr/person/$id et theses.fr/organisation/$id. Mais je ne vois pas spécialement d'inconvénient à priori.
On dirait que c'est un identifiant qui ne couvre pas que des personnes: donc oui.