Wikidata:Café

Wikidata:Café El lugar donde discutir sobre los diversos aspectos de Wikidata: el proyecto en sí mismo, políticas y propuestas, elementos de datos individuales, problemas técnicos, etc.

Nueva sección

Las discusiones antiguas de esta página son archivadas después de 10 días. En el índice de archivos de la página se pueden encontrar todos los archivos de discusiones antiguas. El archivo actual está localizado en 2024/09.

• Afrikaans
• العربية
• беларуская
• беларуская (тарашкевіца)
• български
• Banjar
• বাংলা
• brezhoneg
• bosanski
• català
• کوردی
• čeština
• словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
• dansk
• Deutsch
• Zazaki
• dolnoserbski
• Ελληνικά
• English
• Esperanto
• español
• eesti
• فارسی
• suomi
• føroyskt
• français
• Nordfriisk
• galego
• Alemannisch
• ગુજરાતી
• עברית
• हिन्दी
• hrvatski
• hornjoserbsce
• magyar
• հայերեն
• Bahasa Indonesia
• interlingua
• Ilokano
• íslenska
• italiano
• 日本語
• Jawa
• ქართული
• қазақша
• ಕನ್ನಡ
• 한국어
• kurdî
• Latina
• lietuvių
• latviešu
• Malagasy
• Minangkabau
• македонски
• മലയാളം
• मराठी
• Bahasa Melayu
• Mirandés
• مازِرونی
• Nedersaksies
• नेपाली
• Nederlands
• norsk bokmål
• norsk nynorsk
• occitan
• ଓଡ଼ିଆ
• ਪੰਜਾਬੀ
• polski
• پنجابی
• português
• Runa Simi
• română
• русский
• Scots
• davvisámegiella
• srpskohrvatski / српскохрватски
• සිංහල
• Simple English
• slovenčina
• slovenščina
• shqip
• српски / srpski
• svenska
• ślůnski
• தமிழ்
• తెలుగు
• ไทย
• Tagalog
• Türkçe
• українська
• اردو
• oʻzbekcha / ўзбекча
• Tiếng Việt
• Yorùbá
• 中文

Edit

Código INE

Buenas de nuevo. Mientras terminamos de comentar el tema de los municipios que tenemos justo encima me puse a revisar las localidades de Cantabria para ver si estaban todas las que indica el Nomenclator. Me encontré con algunos duplicados introducidos por @Olea: cuando ha insertado las capitales municipales y vi algunos otros problemas como Casares (Q24012610) que tiene dos códigos INE. También encontré que varios elementos tenían instancias de "localidad", "entidad singular de población", "lugar", etc. pero no encontré un criterio para que se utilizase uno u otro. Quise dejar localidad en todos ellos, pero @LMLM: y @Strakhov: deshicieron mis ediciones correctamente, tal y como me explicaron porque aparece así en el Nomenclator. Dicho eso, dos cuestiones: 1) El código INE puede estar duplicado para un área determinada y no tiene sentido, ¿dejamos de utilizar uno de estos códigos en favor del otro? 2) No sé si hay un criterio para que las localidades se llamen así, y otras veces lo que aparentemente debería estar indicado igual está como lugar habitado, poblado, asentamiento, núcleo de población o a saber qué otro tipo. Me gustaría poder hacer una consulta que me diga todas las entidades de Cantabria según el Nomenclator para añadir las que falten, pero estos dos puntos lo dificultan un poco. Un saludo. Vanbasten 23 (talk) 12:20, 7 May 2024 (UTC)

Wikidata_talk:WikiProject_Spain#Entidad_singular_de_población,_núcleos_de_población,_código_INE,_datos_demográficos. Dentro de unos pocos meses hará 6 unidades de año que se abrió ese hilo. A estas alturas no tengo nada claro lo que es lo mejor, es un asunto importante al que habría que darle una buena pensada y contar con gente experta en el tema para, si eso, tomar una decisión. No entiendo eso de que "el código INE puede estar duplicado para un área determinada", de hecho no creo que sea verdad. Saludos. strakhov (talk) 17:31, 7 May 2024 (UTC)

Buenas @Strakhov: ya siento no haber contestado al mensaje aquel, hace mucho ya, pero creo que lo facilita un poco más. Visto así deberíamos, primero, solucionar el problema con los municipios. Tenerlos todos con su instancia y con su código INE y después añadir "Entidad singular de población" o "Núcleo de población" según sea. Mi duda está en si quitar o no "localidad" porque ahora mismo es un término que indicamos para todo pero sin un criterio que se base en una fuente concreta. Cuando pongamos la instancia y su referencia añadimos también el código INE y después la población. Con la duplicación me refería al caso de Casares, @LMLM: me lo explicó en mi discusión. Un saludo. --Vanbasten 23 (talk) 18:42, 7 May 2024 (UTC)

No sé cuál es el problema con los municipios. De todos modos, ¿qué te hace pensar que la entidad singular de población de Casares y el núcleo de población de Casares comprenden el mismo área? En cualquier caso los criterios del INE a la hora de determinar las distintas unidades de población sospecho que son estadísticos y no tienen por qué corresponderse siempre con lo "administrativo" o "físico" (más ... tangible en el día a día), como sin embargo sí pasa, afortunadamente, con los municipios. Pero vamos, que ya lo he dicho, creo que si se quieren tomar decisiones de gran alcance en estos temas debería contarse con voces entendidas en la materia que aclaren muchas cosas y no manejarse con supuestos o impresiones. Yo no lo soy (y por lo que parece tú tampoco). Saludos. strakhov (talk) 18:52, 7 May 2024 (UTC)

En concreto me gustaría tener respuesta a preguntas como:

• Qué relación tienen el área de un antiguo municipio absorbido por otro y la entidad singular de población en cuando a superficie. ¿Coinciden?
• Qué relación existe p. ej. entre las minor local entity of Spain (Q3333989) y los distintos niveles estadísticos del INE (entidades colectivas de población, entidades singulares de población, núcleos de población). ¿Equivalen (en cuanto a área) las primeras de manera perfecta a alguno de estos últimos?
• Qué pasa con el nomenclátor y sus códigos cuando un lugar queda despoblado.

Saludos. strakhov (talk) 19:12, 7 May 2024 (UTC)

Intento responder:

• Las entidades singulares de población son una división exhaustiva y excluyente del término municipal que se caracterizan por tres factores:

1. son un área habitada o habitable (puede leerse como deshabitada si estuvo habitada);
2. es diferenciable del resto (más o menos, a vista de pájaro) y
3. tiene un nombre específico, sin confusión posible.

A pesar de lo anterior, no existe una medida de la superficie de las entidades singulares de población salvo que un municipio solo tenga una única entidad singular. En este caso, coinciden o coincidieron, si el municipio fue absorbido.

• Las entidades locales menores no son entidades de población, no tienen código del INE. En teoría en el decreto de constitución de la EATIM se debe reflejar sus límites. En este sentido son como los municipios, se definen por unas rayas en un mapa. Las entidades singulares, no.
• La parroquia asturiana de es:Santo Adriano del Monte llevaba deshabitada (¿=despoblada?) desde 1981 y siguen manteniendo sus códigos la parroquia y las dos entidades singulares que la forman (33026130000, 33026130100 y 33026130200)

LMLM (talk) 19:55, 7 May 2024 (UTC)

Otras cuestiones previas:

• La localidad (o lugar habitado, población, poblado, núcleo de población, núcleo poblacional, núcleo habitado, asentamiento, etc) coincide con la entidad singular de población salvo que la localidad se extienda por más de un municipio. Ejemplo: es:Mazagón en Moguer y Palos de la Frontera. Una localidad, dos entidades singulares, una en cada municipio.
• Entidad singular y núcleo no coinciden salvo que la entidad tenga un solo núcleo de población (s/ def. del INE) y no tenga diseminado. Las entidades singulares pueden tener ninguno, uno o varios núcleos y/o un único diseminado y es la unión de todos ellos, excluyentes entre sí.

LMLM (talk) 21:14, 7 May 2024 (UTC)

Hola: El hecho de introducir dos códigos INE es por intentar «consolidar» el follón cebuano/Geonames. No podíamos borrar las capitales de municipio y dado que el Nomenclátor las contempla, pues usando municipality capital (Q121289819) creo que les damos una estructura coherente con la organización territorial (y referencia oficial). Por otro lado, la single entity of population (Q3055118) parece aun más importante para el INE, así que por la misma regla de tres veo que habría de ser incluida. Entonces nos quedaría ver si mantenemos elementos separados por capital y por entidad singular o no. Dado que son el mismo núcleo urbano he tirado por el camino de en medio provisionalmente añadiendo ambos códigos INE y así queda meridianamente clara la referencia y el contexto. Otros valores de P31 más generales (y especialmente sin referencias) ya podrían considerarse redundantes y eliminables (desde mi punto de vista).

También lo he hecho con la idea de llamar la atención al problema para resolverlo con un acuerdo. Estaré encantado de aceptar y respetar un esquema convenido y de ayudar en lo posible a implementarlo. —Ismael Olea (talk) 10:17, 10 May 2024 (UTC)

Mi opinión, a priori y superficial, es que no me resulta una idea muy atractiva la de asignar a ítems declaraciones de "instancia de" => entidad cuya extensión territorial es incognoscible. Tampoco veo útil duplicar el código INE, aunque podría ser conveniente especificar a qué entidad estadística va referido el código escogido (sólo si esta no se especificara mediante la propiedad P31). En cuanto a lo de "capital municipal", se dice que las contempla el Nomenclátor. Ni idea, digamos que aparecen, ¿se relacionan de forma inequívoca con núcleos de población o entidades singulares de población o algo de eso, etc o es una clasificación/nomenclatura aparte? strakhov (talk) 17:04, 12 May 2024 (UTC)

> asignar a ítems declaraciones de "instancia de" => entidad cuya extensión territorial es incognoscible.

Hombre, incognoscible... si tienes mucho interés hasta se puede mandar una consulta al IGN. Aparte, bien que se están usando «localidad», «pedanía» y demás sin el dato de superficie y sin referencias.

> Tampoco veo útil duplicar el código INE, [...]

Sólo por desambiguar, ya sabes.

> En cuanto a lo de "capital municipal", se dice que las contempla el Nomenclátor. [...]

Te pego un ejemplo (tabla ENTIDADES.csv de Geographic Nomenclature of Municipalities and Population Entities (Q95877977)):

CODIGOINE;NOMBRE;COD_PROV;PROVINCIA;TIPO;POBLACION;INEMUNI;HOJA_MTN25;LONGITUD_ETRS89;LATITUD_ETRS89;ORIGENCOOR;ALTITUD;ORIGENALTITUD;SUPRIMIDA_INE;DISCREPANTE_INE

18002000000;Alamedilla;18;Granada;Municipio;567;18002;0970-4;-3,24475946;37,58043998;Mapa;861;MDT;FALSO;FALSO

18002000100;Alamedilla;18;Granada;Entidad singular;540;18002;0970-4;-3,24475946;37,58043998;Mapa;865;MDT;FALSO;FALSO

18002000101;Alamedilla;18;Granada;Capital de municipio;540;18002;0970-4;-3,24475946;37,58043998;Mapa;861;MDT;FALSO;FALSO

18002000200;El Hacho;18;Granada;Entidad singular;9;18002;0970-2;-3,29518454;37,58681527;Mapa;913;MDT;FALSO;FALSO

18002000299;El Hacho;18;Granada;Diseminado;9;18002;0970-2;-3,29518454;37,58681527;Mapa;913;MDT;FALSO;FALSO

18002000300;Los Oqueales;18;Granada;Entidad singular;8;18002;0970-2;-3,25955641;37,60159046;Mapa;1015;MDT;FALSO;FALSO

18002000399;Los Oqueales;18;Granada;Diseminado;8;18002;0970-2;-3,25955641;37,60159046;Mapa;1015;MDT;FALSO;FALSO

18002000400;El Pe��n;18;Granada;Entidad singular;8;18002;0970-2;-3,20369272;37,59737265;Mapa;823;MDT;FALSO;FALSO

18002000499;El Pe��n;18;Granada;Diseminado;8;18002;0970-2;-3,20369272;37,59737265;Mapa;823;MDT;FALSO;FALSO

18002000500;Rambla de los Lobos;18;Granada;Entidad singular;2;18002;0970-2;-3,22881953;37,62707158;Mapa;941;MDT;FALSO;FALSO

18002000599;Rambla de los Lobos;18;Granada;Diseminado;2;18002;0970-2;-3,22881953;37,62707158;Mapa;941;MDT;FALSO;FALSO

Y la descripción de las tablas que se incluyen: Memoria_NGMEP.pdf. —Ismael Olea (talk) 11:46, 13 May 2024 (UTC)

>Hombre, incognoscible... si tienes mucho interés hasta se puede mandar una consulta al IGN

Pues sí, parece, a tenor de la información que tenemos hasta el momento, que la entidad singular de población es a priori un concepto estadístico del INE cuya extensión real es incognoscible (aunque entiendo que se podrá presuponer que el núcleo de población homónimo (el-conjunto-de-casas-que-tiene-el-mismo-nombre) estará comprendido dentro de ese área). Entiendo que no es funcional preguntar al INE una por una por cada entidad singular de población, y si quisiéramos información de todas a la vez... de ser eso posible ya la estarían colgando ellos en su web... Creo que podríamos convenir que es una idea más atractiva/intuitiva que nuestras "instancias de pueblos" tiendan a ser algo reconocible rápidamente en un mapa (incluso aunque no se conozca el área concreta en m²) que conceptos etéreos como área indeterminada dentro del municipio usada para fines estadísticos en la que está incluido el núcleo de población que se llama así y "otras más cosas" que no podremos nunca claramente saber cuáles son). Otra cosa es que la entidad singular de población pudiera tener un significado "histórico" (lo que proporcionaría un poco de atractivo a éstas), como el de corresponderse con antiguos municipios absorbidos o cosas así (que es por lo que hice la pregunta); LMLM parece que sugirió que sí, sólo sí el antiguo municipio hubiera tenido una única entidad singular de población.

> Sólo por desambiguar, ya sabes

¿Desambiguar? Como he dicho, si quieres aclarar a qué tipo de entidad de población corresponde un código INE puedes seguir incluyendo el calificador con "P3831" (si por la razón que fuera no se considerara oportuno incluir esas entidades estadísticas en la propiedad P31, usándose en su lugar conceptos más profanos e internacionales), pero ¿tener dos códigos distintos en el mismo ítem? Para desambiguar no hace falta duplicar.

> Te pego un ejemplo (tabla ENTIDADES.csv

Según esto que enlazas la capital de municipio es una "Entidad en la que está ubicado el Ayuntamiento del municipio. El origen de esta información es el Registro de Entidades Locales. Habitualmente las capitalidades de municipio coinciden con núcleos de población perfectamente identificados por el INE. Hay algunos casos en los que la capitalidad se corresponde con una entidad singular INE y otros casos, excepcionales, para los que el INE no tiene recogida su existencia (por lo que se les ha otorgado un código INE ficticio)." Parece que según ellos se suele corresponder con un núcleo de población pero a veces podría corresponderse con una entidad singular de población y unas poquísimas y excepcionales veces son ficticias. Pero por lo visto se corresponde siempre con algo. Vale, es una buena noticia. Podrían crearse las subclases "núcleo de población capital de municipio", "entidad singular de población capital de municipio" y "capital de municipio ficticia" o bien usarse un valor doble en instancia ("núcleo de población + capital de municipio", "entidad singular de población + capital de municipio") (seguramente mejor esto último...). strakhov (talk) 18:46, 13 May 2024 (UTC)

La entidad de población es el elemento básico de los nomenclátores para la elaboración de censos y padrones desde 1857. Su utilidad más importante es relacionar el topónimo con la población. Es decir cuantos habitantes vivían en Alamedilla (p. ej.) en una fecha concreta. Como unidad estadística es comparable en todos estos años e incluso anteriores salvo para las entidades formadas únicamente por diseminado que hasta 1940 no aparecerían diferenciadas e iban incluidas dentro del diseminado del municipio. A partir de 1950 se distingue dentro de cada entidad la población del núcleo y del diseminado (por exclusión), pero la definición del INE para el núcleo ha ido cambiando con los años.

El NGMEP es una base de datos que combina datos de dos registros oficiales: el nomenclátor del INE y el Registro de Entidades Locales [1], que es el registro oficial de entidades locales (municipios, comarcas, EATIM, ...). En esta combinación sus autores se inventan el tipo de entidad "Capital de municipio", que no es un tipo de entidad sino una cualidad de la entidad (Es como si en una base de datos de personas se inventaran un tipo de personas "alcalde", aparte de hombres y mujeres, para las personas, hombre o mujer, que son alcaldes de un municipio) En el ejemplo del NGMEP anterior (18002000101;Alamedilla;18;Granada;Capital de municipio;540;18002;0970-4;-3,24475946;37,58043998;Mapa;861;MDT;FALSO;FALSO), el código del INE 18002000101 se corresponde al núcleo de población de la entidad singular de Alamedilla. El INE no dice nada de que sea la capital. Esto es cosecha propia de los autores del NGMEP. Y el NGMEP tampoco recoge que sea un núcleo de población (INE) (los núcleos de población INE en el NGMEP no existen, son "Otras entidades", solo Dios sabe por qué).

En el REL, se puede encontrar que la capitalidad del municipio de Alamedilla está en la población/localidad/poblado/lugar habitado/núcleo de población/asentamientos/pueblo/... etc de Alamedilla. Son los autores del NGMEP los que asignan, con su particular criterio, que este último Alamedilla es un núcleo de población como lo define el INE. Generalmente se identifican las capitales con entidades de población. Véase por ejemplo [2] o Toponimia: Normas para el MTN25. Conceptos básicos y terminología, del propio IGN: "La clasificación de las capitales de municipio, en función de sus habitantes, se realizará con el último Nomenclátor del INE. Se tomará la población total de la entidad singular (ES en el Nomenclátor) que sea capital de municipio".

En mi opinión es suficiente con indicar el municipio en Property:P1376 donde corresponda, generalmente en entidades singulares de población. Digo generalmente porque hay localidades/... que el INE no reconoce como ESP aunque aparezcan en el REL. Son los que aparecen en el NGMEP con códigos INE ficticios y alguna más que se les ha colado. LMLM (talk) 08:38, 14 May 2024 (UTC)

> Entiendo que no es funcional preguntar al INE una por una por cada entidad singular de población,

Me refería a consultar al IGN sobre el esquema de datos que publican, no por localidades. —Ismael Olea (talk) 09:34, 14 May 2024 (UTC)

> Me refería a consultar al IGN sobre el esquema de datos que publican, no por localidades

A mí toda pregunta a expertos me parece bien, pero tampoco sé muy bien qué más preguntar sobre su esquema de datos. Bueno, sí:

"Hola, señores del INE. ¿Qué criterios siguen ustedes para delimitar o definir las entidades singulares de población? Porque su "claramente diferenciada dentro del mismo y que es conocida por una denominación específica que la identifica sin posibilidad de confusión" es un poco ambiguo.

Lo ideal sería preguntarles

"Hola, señores del INE. ¿Conocen Wikidata? Es una base de datos que (...blablabla...). Tenemos mayormente resuelto el tema "municipios", y ahora estamos intentando aplicar un modelo para aplicar a los pueblos de España (muchos tienen un equivalente en Wikipedia), y dudamos entre asignarles el nivel de la entidad singular de población, el del núcleo de población, o ambos. ¿Cuál creen Vds. que es la mejor opción y por qué? Adicionalmente, ¿de qué manera creen Vds. que sería óptimo incorporar en dicho modelo la circunstancia de la capital municipal?

Pero adivino que podrían ser preguntas un poco meta para ellos. strakhov (talk) 18:28, 15 May 2024 (UTC)

A mí siempre me parece buena idea preguntar, pero hay que tener en cuenta dos cuestiones:

• El nomenclátor del INE (como el padrón) lo elaboran los ayuntamientos y lo supervisa el INE. Esta da lugar a variaciones de interpretación e incoherencias, que incluso llegan a los tribunales (el denunciado es el ayuntamiento, no el INE).
• Las capitales municipales no son un tipo de "unidades poblacionales", por lo que no son competencia del INE. Los ayuntamientos pueden decidir y deciden qué localidad es la capital del municipio, y si el gobierno autonómico lo aprueba, aquí paz y después gloria. El INE no entra en el tema de la capitalidad. Ejemplo: el Ayuntamiento de SMRA decide que la nueva capital sea "San Martín del Rey Aurelio", una nueva localidad formada por las localidades de El Entrego, Sotrondio y Blimea y el Principado la aprueba en 2007. Desde entonces el INE no reconoce al "San Martín del Rey Aurelio" como "entidad singular de población" y no aparece ni en el nomenclátor ni en el padrón (curiosamente sí aparece en el NGMEP con el código INE 33060044101 que el INE dice que es "Sotrondio"). LMLM (talk) 07:38, 16 May 2024 (UTC)

En relación a este tema de las capitales, en España hay 6323 núcleos de población con instance of (P31) de municipality seat (Q15303838) (que es el concepto genérico para todo el mundo y que me imagino que viene a de Geonames a través de cebwiki) y 157 núcleos con municipality capital (Q121289819) (que es una subclase del anterior para España y que en la descripción en algunas lenguas menciona al INE).

Entiendo que habría que unificarlos, y lo podría hacer fácilmente sólo con dejar el QuickStatements trabajando unas horas pero pregunto aquí antes por si acaso se diera alguna de las dos circunstancias que lo desaconsejen:

• Que el concepto de municipality capital (Q121289819) esté claramente definido en alguna fuente fiable (¿el INE?) y que no corresponda a todos los municipality seat (Q15303838). En este caso habría que completar el elemento municipality capital (Q121289819) con más información y referencias para que quedara claro, y aplicarlo a los núcleos que correspondiera.
• Que el consenso sea fusionar municipality seat (Q15303838) y municipality capital (Q121289819), que no lo veo mucho pero si hubiera suficientes argumentos (y partidarios) a favor se podría proponer el borrado o la fusión.

Entonces, ¿alguna objeción a poner municipality capital (Q121289819) a los 6323 núcleos de España que tienen municipality seat (Q15303838)?--Pere prlpz (talk) 20:05, 20 May 2024 (UTC)

Sí, yo estoy totalmente en contra. municipality capital (Q121289819) no es ningún tipo de entidad de población del INE. Es un invento para el NGMEP del IGN. Ya tenemos municipality seat (Q15303838), que es el mismo concepto: localidad en la que está el ayuntamiento del municipio. No hace falta inventar nada. LMLM (talk) 20:07, 21 May 2024 (UTC)

Bien, dado que el elemento ya existe (y que es subclase de municipality seat (Q15303838)) ya está inventado, y las acciones posible son o bien ponerlo en todos los items que corresponda a su definición o bien proponer su borrado o fusión, que en este caso entiendo que podría salir adelante porque no tiene referencias ni ninguna declaración que no esté ya en otros elementos y se puede argumentar que no no cumple ninguno de los puntos de la política de notabilidad. Además, las subclases por estado (a diferencia de otras subclases, territoriales o de otro tipo) ayudan poco a las querys porque ya existe la propiedad country (P17).

Si hay que proponer el borrado, mejor que lo haga alguien que esté convencido de lo inútil o perjudicial del elemento. @LMLM: ¿quieres hacerlo tú? En vez de borrado se podría fusionar, pero entiendo que si no es que el consenso es claro (incluído el del creador del item) mejor discutirlo en una discusión de borrado, con todas las garantías.

Notifico al creador del elemento @Olea:.--Pere prlpz (talk) 08:39, 22 May 2024 (UTC)

De la discusión llego a la conclusión (...superficial y no todo lo informada que me gustaría...) de que es mejor modelar la capitalidad municipal a través de la propiedad específica capital of (P1376) en lugar de a través de instance of (P31) (ni con el ítem "español", ni con subclases de este, ni con el "internacional genérico"). En el entretanto, si es mejor utilizar el ítem español o el genérico internacional la verdad es que el algo que me da un poco igual, si bien es cierto que las queries estatales tienen el comodín de la propiedad P17.

En cuanto al asunto de la heterogeneidad, aquí un ejemplo Wikidata:WikiProject Spain/Entidades singulares de población. Son todo entidades cuyo código INE corresponde a una entidad singular de población y que tienen declaraciones variopintas en la propiedad instance of (P31). Vaya, que conviven en P31 el plano "estadístico" (las entidades del INE, en esto caso las singulares) con el plano "político" (que si las pedanías, que si las entidades locales menores, los concejos de Álava, etc). ¿Es esto conveniente? ¿A veces sí y a veces no? ¿En qué ocasiones sí? ¿Podría modelarse en dos niveles con calificadores? ¿Con cuáles? (lo más parecido que se me ocurre sería algo del estilo de legal form (P1454), que no creo que fuera aplicable a este caso...).

Otra duda que me surge es con los antiguos municipios que ya no lo son. Sé que depende un poco del artículo/s que enlazan en Wikipedia y de cómo estén tratados allí... Por ejemplo Aransís (Q11906364) o Vallecas (Q10296) han de ser aquí municipios, no queda otra. Pero, como norma general, ¿deberían tener ítem aparte? ¿O mezclarse en el mismo ítem en la propiedad instance of (P31) los ítems "antiguo municipio de España" y "localidad/entidad singular/despoblado/loqueseaactual". Por ejemplo, ¿el despoblado de Q124737006 ha de llevar lo de "antiguo municipio de España" junto con "despoblado" o mejor en todo caso crear un ítem distinto para el antiguo municipio desaparecido? Y todavía más, ¿los antiguos municipios de España deberían ser instancia de former municipality of Spain (Q55863584) o en cambio ser municipality of Spain (Q2074737) con un calificador de end time (P582)? strakhov (talk) 15:03, 26 May 2024 (UTC)

Sobre capitales: de acuerdo en que dejar de utilizar las instancias de capital y utilizar sólo capital of (P1376) es una solución posible, pero este es un cambio que no afecta sólo a los municipios de España sino a todo Wikidata, donde hay miles de capitales municipales y de otras capitales. Entonces, un cambio así debería proponerse en un ámbito más general, y veo difícil que se acepte. Además, no es inusual en Wikidata que la misma información se ponga de dos maneras diferentes en el mismo elemento y hasta se vaya utilizando una para completar la otra, y tener instancia de capital municipal a la vez que "capital de" no es extraño a esta situación. Lo que sí que es extraño es tener dos ítems sobre lo mismo puestos aleatoriamente.

Con esta última intervención tenemos tres opciones en vez de dos:

• Proponer el borrado de municipality seat (Q15303838) y todas sus subclases y dejarlo de usar. Se podría extender la propuesta a capital city (Q5119) pero no le veo ninguna posibilidad de salir adelante.
• Proponer el borrado de municipality capital (Q121289819) (la versión para municipios españoles) o su fusión con municipality seat (Q15303838), y poner municipality seat (Q15303838) en todas las capitales municipales.
• No borrar nada y dejar municipality capital (Q121289819) en todas las capitales municipales de España.

Si alguien quiere proponer la primera o la segunda donde corresponda, esperamos al resultado. Si no, yo mismo aplico la tercera y si más adelante alguien se decide a emprender la primera o la segunda ya lo cambiaremos.

Sobre la heterogeneidad: Es perfectamente normal en Wikidata que un elemento tenga varios instance of (P31) que responden a diferentes criterios de clasificación. A veces es señal de que se podría separar en dos o más elementos (por ejemplo, si un elemento lleva instancias de organización y de edificio) y otras veces no. Hay usuarios que se han basado en el INE, en Geonames, en el IDESCAT, en OSM, en algunos nomenclátores, y en unos cuantos más. Lo que seguro que no va a salir adelante es una propuesta de "utilicemos las clases de núcleo o municipio que salen en tal documento del INE y ninguna más". Lo que sí que es importante es que cada criterio mantenga su coherencia, para que, por ejemplo, se pueda recuperar qué núcleos son de una clase dada del INE. De los que veo en la lista que Wikidata:WikiProject_Spain/Entidades_singulares_de_población creo que hay muy pocos (o ninguno) que sean subclase de entidad singular de población, por lo que pueden coexistir con la instancia de entidad singular de población. Sí que hay algunos que son cosas que no coinciden exactamente (ni en extensión ni en características) con la entidad singular de población, com es el caso de los municipios, y tal vez se podrían separar en dos elementos. Si alguien se quiere dedicar a separarlos, adelante.

Sobre antiguos municipios: De acuerdo con que no utilizar "antiguo municipio" (ni "antiguo edificio", "antigua organización", ni antigua nada más) y utilizar calificadores tiene una lógica impecable. Ahora bien, los calificadores son bastante más complicados de consultar y no es incompatible utilizarlos con utilizar las instancias de "antiguo X". Además, este uso es generalizado en Wikidata, como se ve poniendo "former " y una letra en la casilla de búsqueda, por lo que su abolición debería proponerse en un ámbito más amplio.

Sobre la mezcla de localidades con antiguos municipios, de acuerdo con que estarían mejor separados (igual que con las entidades singulares de población de más arriba), al menos mientras separemos los municipios actuales de sus capitales. Que las Wikipedias mezclen los antiguos (y actuales) municipios con los pueblos homónimos no ayuda, pero si alguien se quiere entretener a separarlos en Wikidata, adelante.--Pere prlpz (talk) 16:24, 26 May 2024 (UTC)

No tengo una opinión muy formada sobre lo de los antiguos municipios e incluso puede que, por el momento, me incline más a utilizar el ítem de antiguo (...) (más que nada para no contaminar búsquedas de municipios actuales (más habituales) con otros que no existen desde hace 100 años y se superponen con los actuales. En cualquier, respecto a no es incompatible utilizarlos con utilizar las instancias de "antiguo X": usar como calificador "fecha de fin" en la declaración "instancia de=antiguo municipio de España" (algo que al parecer se hace mucho acá) es un disparate (véase ej. de Cerdedo (Q1631759)). O se usa fecha de fin en la declaración de "P31=municipio de España", o se usa esa misma fecha como fecha de inicio en la de "P31=antiguo municipio de España". Pero es sencillamente erróneo sostener que Cerdedo dejó de ser un antiguo municipio de España el 22 de septiembre de 2016. Saludos. strakhov (talk) 13:18, 1 June 2024 (UTC)

De acuerdo con que lo de Cerdedo (Q1631759) es un error. En Cercedo la declaración P31="antiguo municipio" no tienen que tener valor de fin, aunque la declaración P31="municipio" puede estar sí tiene calificador de fin.

O sea, no es incompatible utilizar antiguo municipio con utilizar municipio con fecha de fin.

Perdón si no fui más claro, pero es que jamás se me hubiera ocurrido imaginar que existía algún usuario de Wikidata capaz de interpretar que estaba proponiendo utilizar "antiguo municipio" con el calificador de fecha de fin y además puesto en la fecha en que dejó de ser un municipio para convertirse en un antiguo municipio. Pere prlpz (talk) 19:03, 1 June 2024 (UTC)

Vamos a ver. Veo posturas un tanto maximalistas (o en todo Wikidata o en nada). Sin ir más lejos cuando se colocó a todos los municipios de Cataluña lo de instancia de municipio de Cataluña no se hizo lo mismo con todos los municipios del mundo (ni siquiera de España). Y no pasó nada. Ahora mismo habrá decenas de miles de ítems de capitales de sitios que no tienen instancia de capital de sitio como declaración, al igual que, efectivamente, habrá decenas de miles de sitios que tienen instancia de capital de sitio pero no la propiedad capital de. Y no pasa nada. La entropía y la falta de coherencia es el estado natural de las cosas en una base de datos editada por miles de personas de distintos lugares del mundo sin pedirse permiso las unas a las otras. Ahora bien, eso no quiere decir que los usuarios interesados en un conjunto de ítems (en este caso, entidades de población de Q29) no puedan acordar cuál es la forma más idónea de organizarlos, sin aspirar a "arreglar" también en Wikidata todos los pueblos de todos los países del mundo en el proceso.

Sobre la heterogeneidad, que un ítem tenga varias instancias es un frecuente indicio de una modelización subóptima y que muchas veces implica redundancias (inevitables muchas veces, sí, pero tampoco deseables, pues complican el mantenimiento). Véase Plzeň (Q43453). En concreto, que una entidad territorial tenga instancias de distintas cosas, cada una de ellas con distintas, por ejemplo, superficie, población o año de fundación es, efectivamente, una chapuza a evitar. Lo es con las entidades de población, lo es con las organizaciones/edificios y lo es con casi todo. Por ejemplo, Lleida no puede ser instancia de municipio de España y de provincia de España simplemente porque ambas se llaman igual. Pues algo similar puede ocurrir con las entidades submunicipales. Y si pasa algo de eso, es algo que hay que tender a arreglar, en lugar de fomentar. O se puede acordar mover cosas de P31 a otras propiedades, por mucho que "pueda almacenarse en dos lugares". Un saludo. strakhov (talk) 19:38, 26 May 2024 (UTC)

De acuerdo en algunas cosas.

De acuerdo en que tener instancias de cosas con extensión territorial diferente en un mismo elemento es algo a mejorar, separando los items, igual que muchos otros casos de instancias diferentes en un mismo item que realmente se refieren a cosas diferentes. Ahora bien, no siempre que tengamos instancias diferentes tenemos un problema. Si no es que me estoy perdiendo con el significado (que podría ser), la entidad singular de población es algo que son algunos núcleos de población, de manera que la aldea de X y la entidad singular de población de X son lo mismo, (¿o no?) y no es necesario separarlos, como sí que seria necesario separar el municipio de X o la entidad local menor de X, porque sí que son cosas diferentes, empezando por la extensión. Aquí ya he dicho que adelante quien quiera arreglarlo.

Sobre maximalismos: Hay cosas que se hacen igual en todo Wikidata igual y cosas que menos igual. Una de las que se hace mucho es ir granulando las clases, y mientras se pongan las subclases que toca no se pierde el mismo esquema de otras partes de Wikidata. Entonces, sean útiles o no sea útiles, los municipios de Cantabria o las capitales municipales de España no son un cambio respecto a lo que se hace en el resto de Wikidata. Lo que sí que es un cambio radical que habría que acordar en un marco más amplio en Wikidata es dejar de marcar las capitales con una instancia de capital, y esto no se puede hacer para una zona geográfica (a menos que exista una razón específica pera esta zona) igual que no podríamos dejar de marcar a los habitantes de un cierto pueblo con instancia de human (Q5) porque a los que trabajan las biografías de aquel pueblo les gusta más otro esquema diferente. Otra cosa es si además utilizamos otras propiedades.

Y sobre que algunas cosas no están hechas en todo Wikidata: no sé si Wikidata se terminará alguna vez, pero de momento no está terminada ni mucho menos. Algunas cosas que se podrían hacer en todas partes se han hecho sólo en algunas y seguirán así hasta que a alguien le interese continuar el trabajo en otras partes.

Termino con una característica de Wikidata que choca a cualquiera que haya trabajado en bases de datos, porque va en contra una regla básica: a menudo la información en Wikidata es redundante ex profeso. Por ejemple, ponemos country (P17) en que en todos los topónimos cuando en cualquier otra base de datos lo consideraríamos redundante con located in the administrative territorial entity (P131) excepto para las divisiones subestatales de máximo nivel. Pues lo mismo pasa con la instancia de capital y la propiedad "capital de". En Wikidata, no hay ningún problema en utilizar las dos.--Pere prlpz (talk) 20:47, 26 May 2024 (UTC)

"Si no es que me estoy perdiendo con el significado (que podría ser), la entidad singular de población es algo que son algunos núcleos de población, de manera que la aldea de X y la entidad singular de población de X son lo mismo": no, no son lo mismo.

Municipio > Entidad colectiva de población > Entidad singular de población > Núcleo de población

La entidad singular de población es un nivel por encima del núcleo de población (que también lo recoge el INE) y, al contrario que el núcleo de población (que parece ser básicamente el-conjunto-de-más-de-10-casas-juntas-que-forman-calles-que-se-llaman-así) incluye también población diseminada (además de caber la posibilidad de incluir varios núcleos de población). Por lo que, de tener área (y pongo entre comillas esto del área porque no me quedó claro aún si las entidades singulares de población son plasmables en un mapa como una "porción" de un municipio o se trata de entelequias abstractas con fines estadísticos, meros sumatorios de población de varias casas seleccionadas por váyase Vd. a saber qué criterios), no, no tendría la misma que el núcleo de población (a menos que no exista diseminado, y eso sólo en el caso de que en una entidad singular de población no tuviera núcleos de población con distintos nombres). En tal caso también tendría diferente población que el núcleo, desde luego. strakhov (talk) 19:47, 28 May 2024 (UTC)

Ya he aprendido algo nuevo (que "núcleo de población" también tiene su significado específico para el INE), pero esto no cambia que un mismo human settlement (Q486972) puede tener más de una instance of (P31), incluyendo la de núcleo, entidad singular de población o lo que corresponda según la clasificación del INE, la de capital municipal si lo es, y las que utilicen otras fuentes fiables (por ejemplo, ciudad) y los que existan en Wikidata y sean aplicables.--Pere prlpz (talk) 20:00, 28 May 2024 (UTC)

Como se ha sugerido en este hilo, no está claro que exista (aparte de con los municipios, con esos está muy claro) una equivalencia directa (o al menos una fuente que las relacione directamente) entre esas entidades estadísticas del INE y esas otras realidades físicas/políticas/administrativas (entidades locales menores, entidades de ámbito inferior al municipio, pedanías, despoblados, etc etc). Ante la inexistencia de tal fuente, se ha remitido a una discusión antigua sin resolver en la que se proponía si el ítem del pueblo genérico español que no es capital municipal (o el ítem de la capital municipal homónima cuando existiera) convendría de forma general asignarle el nivel de entidad singular de población [ESP] o el de núcleo de población [NDP] (cuando existieran ambos, pues hay ESP que no tienen NDP, y también hay NDP que no tienen una ESP homónima por encima), más que nada para asignarles un código INE u otro y facilitar labores de actualización de datos demográficos. Y así seguimos. Saludos. strakhov (talk) 23:28, 28 May 2024 (UTC)

Por ejemplo, yo puedo "asumir" que la single entity of population (Q3055118) coincide con la minor local entity of Spain (Q3333989) o la administrative territorial entity below municipality in Spain (Q10854310) del mismo nombre, en cuanto a área, población y tal. De hecho me encantaría que así fuera, facilitaría muchas cosas. Pero reconozco que tal equivalencia para mí es un acto de fe. Cuando he planteado la duda, lo más parecido que he tenido a una respuesta informada sobre esta cuestión es este comentario de LMLM, que parece el usuario más puesto en esta cuestión de los que ha participado en el hilo:

Las entidades locales menores no son entidades de población, no tienen código del INE. En teoría en el decreto de constitución de la EATIM se debe reflejar sus límites. En este sentido son como los municipios, se definen por unas rayas en un mapa. Las entidades singulares, no.

Un saludo. strakhov (talk) 23:39, 28 May 2024 (UTC)

A ver si consigo explicarme. Una localidad (lugar habitado, asentamiento, núcleo de población, población, etc) se entiende generalmente como una agrupación de viviendas conocida por un nombre determinado. Este concepto geográfico es más o menos universal. Y esta definición es independiente de límites administrativos.

En España, la "localidad" (geográfica) se traslada históricamente a la demografía en forma de entidad [singular] de población, con excepciones. Véase, por ejemplo, [3] "En el extranjero se generaliza la tendencia a establecer el concepto de «localidad» como núcleo mínimo de población a tener en cuenta. En verdad, no necesitamos esforzarnos. Tal concepto corresponde al de nuestra entidad de población".

Las excepciones se derivan de varias cuestiones: las entidades de población se encajan dentro de los municipios, por lo que una localidad que se extienda por más de un municipio puede dar lugar a más de una entidad de población. Y las entidades de población son divisiones exhaustivas del municipio: toda persona empadronada en España lo está en una entidad de población. Sin excepción.

Las entidades de población de España fueron y son la base para la elaboración de censos y padrones y se listan en los nomenclátores desde 1857, se utilizan para el callejero electoral, procedimientos electorales, etc.

En el plano "político", en España existen las entidades locales, que administran localmente un territorio y la población que habita en ese territorio y tienen órganos de gobierno elegidos directamente o indirectamente por esa población. Entidades locales son, entre otras, los municipios, las provincias, las islas (en Canarias y Baleares) y las EATIM, que, según la com. aut., reciben un nombre distinto. Las EATIM administran núcleos de población (no en sentido INE) "separados" de la capital del municipio, en teoría (hay concejos de Álava que administran capitales de municipio). Es decir, pueden comprender una o más localidades de un único municipio pero no son entidades de población. Ejemplo: Parroquia Rural de Leitariegos [4] "El ámbito territorial de la Parroquia Rural de Leitariegos será el que actualmente constituye la Entidad Local Menor de Leitariegos y comprende las localidades de Leitariegos, Brañas de Arriba, Brañas de Abajo, La Farruquina y Trascastro." Puede comprobarse en el nomenclátor del INE [5]:

1. Que la parroquia (entidad colectiva de población) de Leitariegos (33011280000) comprende esas localidades y La Pacharina.
2. Que no existe entidad que englobe únicamente a esas cinco localidades.

¿Hay mucho error en decir que la entidad colectiva de población 33011280000 es una EATIM? Pues no mucho. En habitantes, no hay diferencia porque en 2023 La Pacharina estaba deshabitada. Pero no son lo mismo.

Del mismo modo, ¿hay error en decir que un elemento es a la vez instancia de entidad de población y EATIM (entidad local menor, ...) cuando comprende una única entidad de población? Conceptualmente son distintas pero tienen el mismo territorio y la misma población. LMLM (talk) 08:30, 29 May 2024 (UTC)

¿Tienes entonces alguna propuesta concreta? Por mi parte, me voy a limitar a tender a sustituir declaraciones genéricas, expresamente las no referenciadas (asentamiento, lugar poblado, pueblo, ciudad, etc) de "instancia de" por otras específicas (entidad singular, municipio de España, núcleo de población, concejo de Asturias, entidad municipal descentralizada, entidad local menor, etc). Voy a colocar el código INE que corresponda, si corresponde alguno, según la instancia específica que escogí (y esta va a ser de manera general, en lo que respecta a la clasificación del INE, no teniendo aún muy claro si es lo mejor o no, la entidad singular de población, que debería ser subclase de "asentamiento" & cía, que lo es). Pasaré por alto los casos en los que convivan simultáneamente en "instancia de" categorías del INE con otras de índole "político/administrativa" (allá cada cual que decida unificar en el mismo ítem dos cosas que se llamen igual, es su responsabilidad investigar si verdad coinciden). Casi la única cosa de la que me muestro fuertemente en contra es: 1) que en "instancia de" convivan diferentes categorías específicas del INE (por ejemplo entidad singular de población y núcleo de población a la vez) y 2) muy relacionado con lo anterior, que existe más de un valor de INE municipality code (P772) en el mismo ítem. Saludos. strakhov (talk) 11:57, 15 June 2024 (UTC)

A favor de sustituir o corregir las categorías del INE que sean incorrectas.

En contra de sustituir "declaraciones genéricas" como pueblo o ciudad, a menos que exista otro elemento con lo que sería el pueblo o ciudad del mismo nombre y estén apropiadamente enlazados entre ellos.

Sobre eliminar "asentamiento humano" y otros parecidos que ahora mismo son redundantes con "entidad singular de población", en contra hasta que esté claro que son redundantes, o sea, hasta que esté claro que "entidad singular de población" va a seguir siendo una subclase de "asentamiento humano". Para mi, mejor que lo siguiera siendo, pero mientras como tu mismo dices que no está claro, mejor dejar "asentamiento humano" no sea que "entidad singular de población" deje de ser una subclase de "asentamiento humano" y haya que volverlo a poner. Pere prlpz (talk) 12:13, 15 June 2024 (UTC)

Yo no he dicho que no esté claro que "entidad singular de población, núcleo de población, etc" sean subclases de "asentamiento humano, etc" (de hecho no tengo la menor duda), sino que tengo dudas de si es mejor usar de forma genérica la entidad singular de población o el núcleo de población para los items de pueblitos. Respecto a lo de eliminar declaraciones genéricas, puedes deshacerme cuando no estés de acuerdo, esto es una wiki libre, pero, la verdad, si la declaración no cuenta con referencias (y de forma general nunca las tienen) y yo proveo una, y de calidad (el INE, que viene con identificador externo incluido) creo que vas a tener las de perder deshaciéndome el cambio del genérico e insustancial "localidad" por "entidad singular de población" (que por cierto es subclase de localidad también). Saludos. strakhov (talk) 12:34, 15 June 2024 (UTC)

Si sí que está claro que entidad singular de población es subclase de asentamiento humano (y si está claro que tiene consenso), fantástico, y ningún problema a quitar "asentamiento humano" cuando sea redundante.

Y no estoy hablando de quitar entidad singular de población, sino de dejar además lo que es un pueblo, un barrio, una urbanización, etc.. instance of (P31) no tiene por qué tener un valor único y muchas veces es conveniente poner más de uno. Pere prlpz (talk) 13:21, 15 June 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo en una cosa: "entidad singular de población" en todo caso sería subclase de "zona habitada" si es que tenemos algo así. La entidad singular de población es una zona habitada que se conoce por un nombre concreto dentro de un municipio. Y una localidad puede pertenecer a más un municipio. En esto sigo las recomendaciones y principios de la ONU para los censos de población y habitación [6] que el INE, por ejemplo, sigue parcialmente para otros temas.

En el resto, de acuerdo:

• No dos tipos de unidad poblacional en el mismo elemento.
• Ni dos códigos INE distintos en el mismo elemento.

Para el tema de pueblo, ciudad, urbanización, etc. hasta 1996 el INE lo publicaba como "categoría histórica". Desde entonces, en varias CC. AA. se sigue recogiendo en sus nomenclátores. Que yo conozca, Asturias y Cataluña. Amén de publicaciones en papel. LMLM (talk) 13:47, 17 June 2024 (UTC)

Muy de acuerdo con "no dos códigos INE distintos en el mismo elemento". Si un elemento describe algo que no corresponde a un código INE (y sólo uno) no debería llevar código INE, y si tiene partes que tienen códigos INE separados, cada una de estas partes debería tener su elemento en Wikidata. Me podría quedar la duda de qué es lo más apropiado si dos códigos INE se refieren a dos unidades que coinciden en extensión, pero se puede seguir haciendo dos elementos si hay alguien dispuesto a hacerlos.

Sobre ""zona habitada" si es que tenemos algo así": es human settlement (Q486972) y single entity of population (Q3055118) es subclase de ella (al menos por dos vías). Y por mi parte, de acuerdo con que lo siga siendo.

Sobre pueblo, ciudad, urbanización, etc.: Que no lo recoja el INE no significa que no exista. Aunque el INE no diga qué es un pueblo, lo tenemos en un montón de wikipedias (enlazadas en village (Q532)) y en cualquier diccionario. Entonces, existen cosas que son pueblos y los elementos de Wikidata que describan un pueblo debería llevar la instance of (P31) de pueblo, además de todas las otras que les corresponda (como entidad singular de población si es el caso). Supongo que se podría argumentar que no es lo mismo el pueblo de X con la entidad singular de población de X y que por tanto podríamos desdoblar todos los pueblos, urbanizaciones y ciudades en dos entidades más y tendría una lógica impecable, pero la verdad es que me cuesta mucho ver qué interés enciclopédico tiene.

De todas formas, probablemente los pueblos son el caso menos interesante. Me parece más importante marcar urbanizaciones y barrios porque aporta más a la descripción de qué es lo que estamos describiendo. Pere prlpz (talk) 14:08, 17 June 2024 (UTC)

El INE no publica la categoría histórica lo cual no quiere decir que no las recoja. Las vigentes instrucciones técnicas a los Ayuntamientos sobre la gestión del Padrón municipal siguen recogiendo "Categoría de la entidad de población" (singulares y colectivas). LMLM (talk) 19:57, 17 June 2024 (UTC)

Me he perdido y no entiendo la respuesta. Estas instrucciones del INE hablan de dividir el término en entidades singulares de población, y habla también de núcleos y diseminados y menciona las urbanizaciones. Entonces de acuerdo a ponerle a las urbanizaciones la instancia de urbanización además de la de entidad singular de población, núcleo o lo que corresponda? Y lo mismo para pueblos y otros asentamientos.--Pere prlpz (talk) 21:58, 17 June 2024 (UTC)

Para el padrón (incluido el nomenclátor), que gestionan los ayuntamientos y supervisa el INE, el término municipal se divide en entidades singulares de población (~localidades, salvo que se repartan en varios municipios y pocos casos más), que en algunas CC. AA. se agrupan en entidades colectivas de población.

Las entidades de población (singulares y colectivas) tienen una "categoría". Entre las singulares, son las más comunes en España "lugar" y "aldea" (datos de 1996, último año que el INE las publica) [7]

Dentro de cada entidad singular de población se distingue entre núcleo(s) y diseminado (desde 1950), pero estos no tienen "categoría" por sí mismos (se definen básicamente por distancias).

Aunque las instrucciones son las mismas para toda España, cada ayuntamiento hace su propia interpretación y el INE las consiente y podrás encontrar, por ejemplo, urbanizaciones reales que aparecen como entidad singular de población, con categoría de urbanización o no, como núcleo de población o que no aparecen en el nomenclátor.

En cualquier caso algunas "categorías" tienen un componente histórico por lo que no siempre son de uso mayoritario, aunque depende de las zonas y del contexto. LMLM (talk) 07:33, 18 June 2024 (UTC)

Creo que estamos diciendo lo mismo, pero intento poner un ejemplo para comprobarlo.

el Priorat de la Bisbal (Q67148754), según el IDESCAT (que me imagino que dice lo mismo que el INE), es una entidad singular de población con un único núcleo que también se llama el Priorat de la Bisbal, pero cualquiera que pase por allí lo describiría como una urbanización (y si conoce la historia, más todavía). Entonces:

• Debería llevar la instancia de single entity of population (Q3055118) porque es la clasificación oficial.
• Debería llevar también la instancia de residential area (Q674950) porque lo es, o sea, porque describe la realidad física de lo que se encuentra en el territorio.

Hasta ahí de acuerdo?

Otras cosas que podemos hacer o no, según el interés:

• Como no creo que haya nadie interesado en subir a Wikidata los núcleos de población que coinciden con una entidad singular de población no vale la pena preocuparse por ello, pero si no habría que ver si se hace en un elemento o en dos.
• Las categorizaciones históricas del INE pueden ser interesantes. Se pueden hacer clases específicas (lo que vendría a ser "lugar según la clasificación histórica del INE") o utilizar la clase homónima poniendo la referencia del INE. En cualquier caso, esto no sería incompatible con añadir entidad de población ni con otras categorías descriptivas.

Pere prlpz (talk) 08:59, 18 June 2024 (UTC)

Excelente ejemplo. La entidad singular de población tiene la categoría de "urbanización". Totalmente de acuerdo con clasificarlo como single entity of population (Q3055118) y como residential area (Q674950), con código INE 430280000800.

En mi opinión, si alguien quisiera añadir el código del núcleo (430280000801) debería hacerlo en otro elemento y relacionarlas con has part(s) (P527) y part of (P361).

También en mi opinión, las categorías deberían ser una propiedad de los elementos "entidad singular de población" y "entidad colectiva de población", formando una clase específica. Pero hasta que eso ocurra, creo que con la clase genérica podemos ir tirando. LMLM (talk) 10:35, 18 June 2024 (UTC)

Celebro que estemos de acuerdo.[8]

La última frase no la entiendo. Si la idea es crear una clase "urbanización entidad singular de población" como subclase de "urbanización" y de "entidad singular de población", no le veo la ventaja y me parece una complicación, especialmente porque estamos mezclando dos tipos de conceptos distintos, uno claramente definido de forma oficial, y otro más borroso. Yo los dejaría independientes y si alguien quiere buscar las entidades singulares de población que son urbanizaciones (o pueblos, o barrios, o lo que sea) sigue siendo fácil. Pere prlpz (talk) 10:49, 18 June 2024 (UTC)

Varios ejemplos centrados en Asturias que es lo que más conozco:

• En Asturias hay tres localidades con la categoría de ciudad: Oviedo, Cangas de Onís y Langreo. Las dos primeras por motivos históricos. Cangas de Onís no entraría en el concepto de city (Q515), las otras dos sí.
• Lugo de Llanera (Q987679), localidad más poblada de Llanera, con más de 3000 hab, con la categoría de "estación (de ferrocarril)" por su origen (primero fue la estación y alrededor se estableció la localidad). Evidentemente, no es una railway station (Q55488).
• Castiello Bernueces, 1054 habitantes, con categoría histórica de "aldea", que no refleja su tipología actual.

En mi opinión, lo ideal sería tener una clase específica de categorías con, p. ej.:

• estación:
  • subclase de entidad singular de población;
  • origen/vinculado/relacionado con (no sé exactamente) railway station (Q55488).

Mientras tanto no creo que sea problemático decir que Oviedo o Langreo son ciudades o que el Priorat de la Bisbal (Q67148754) es una urbanización porque coincidan "categoría" y "realidad". LMLM (talk) 08:08, 19 June 2024 (UTC)

Empiezo por el final: "originado en una estación" se llama railway town (Q1782540). En España hay unas decenas.

Desde el punto de vista de Wikidata no le veo la utilidad de mezclar dos cosas en una subclase, a menos que se pueda decir algo (o sea poner alguna propiedad) a las urbanizaciones entidad singular de población que sea diferente de lo que se puede decir de las entidades singulares de población y las urbanizaciónes. O sea, como en el caso del Priorat de la Bisbal, si es las dos cosas, ponemos dos valores en instance of (P31) y listos.

Desde el punto de vista de lo que sale en las infobox de eswiki puede ser que tenga interés que salga todo junto, pero si fuera así lo que habría que arreglar es la plantilla. Pere prlpz (talk) 08:45, 19 June 2024 (UTC)

El caso es que tenemos muchas fuentes que dicen que Lugo de Llanera tiene la categoría de "estación". Solo expreso mi opinión de cómo las categorías de las entidades de población (estación, en este caso) deberían recogerse en Wikidata sin que induzcan a malinterpretación. Otro caso similar sería Peñes que tiene la categoría de "faro".

Y es que, como dicen las instrucciones técnicas a los Ayuntamientos sobre la gestión del Padrón municipal, la categoría «es la calificación otorgada, o tradicionalmente reconocida, a las entidades de población, [...] y, a falta de ella, la que corresponda a su origen y características [...]». Es la norma la que mezcla cosas (calificación tradicional / origen y características), no la subclase. La subclase solo reflejaría la categoría, sin mezclas. LMLM (talk) 10:28, 19 June 2024 (UTC)

Código INE (pero otra cosa)

Hola. Justo arriba se habla del código INE, pero yo vengo a pedir ayuda por otro motivo. En el {{Control de autoridades}} de Wikipedia en español, la plantilla está trucada de tal manera que 32075010000 (correspondiente a la entidad colectiva de población de Gargantós) se convierta en una URL larga y compleja como https://www.ine.es/nomen2/inicio_a.do?accion=busquedaAvanzada&inicio=inicio_a&subaccion=&botonBusquedaAvanzada=Consultar+selecci%C3%B3n&numPag=0&ordenAnios=ASC&comunidad=00&entidad_amb=no&poblacion_amb=T&poblacion_op=%3D&poblacion_txt=&denominacion_op=like&denominacion_txt=&codProv=32&codMuni=075&codEC=01&codES=00&codNUC=00 para llegar directamente al dato de población. Pero el dato de población que se muestra en esa dirección es el más reciente, en este caso el del padrón de 2023. ¿Alguien sabe si existe algún otro parámetro que pueda incluirse en la URL para que muestre también otros años?

Strakhov Tiberioclaudio99 Discasto Enladrillado Ivanhercaz Millars Rodelar Abián Tomukas Vanbasten_23 Maria zaos Olea Dandilero Davileci

Notified participants of WikiProject Spain y gracias de antemano: Alavense (talk) 10:57, 8 June 2024 (UTC)

Ya lo ha conseguido Leoncastro. Un saludo: Alavense (talk) 12:32, 8 June 2024 (UTC)

Elementos sin etiqueta definida

¿Qué hacer cuando encuentro un elemento sin etiqueta definida? Como este que además no contiene ningún interwiki a ninguna Wikipedia. Leonpolanco (talk) 22:28, 30 August 2024 (UTC)

En este caso: colocar la etiqueta mencionada en alemán, ya que cuenta con identificadores externos de edificio protegido. Le faltarían referencias. En el caso que no cumpla con ningún parámetro de relevancia, se puede solicitar el borrado aquí. Madamebiblio (talk) 22:52, 30 August 2024 (UTC)