Wikidata:Diskusjon/Arkiv/2015

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Bokmålsoversettelser av QuantityValue og TimeValue

Jeg mener de valgte oversettelser Mengde og Tid er uheldige:

• QuantityValue betegner en vilkårlig målt eller talt verdi der en på bokmål vil foretrekke Størrelse og tilsvarende Storleik på nynorsk.
• TimeValue betegner et punkt i tiden, ikke bare tid som også kan betegne varighet. Det beste på bokmål og nynorsk vil være Tidspunkt.

Forøvrig mener jeg man burde skille mellom målte og talte verdier, spesielt der de siste er heltallige, men dette må ordnes i WikiData generelt. --Even Thorbergsen (talk) 20:05, 2 December 2014 (UTC)

Enig, har endret disse. Danmichaelo (talk) 20:43, 3 April 2015 (UTC)

QuantityValue er vanskelig. Den er definert som et opptellt antall, men er egentlig nærmere en målt mengde. Det er ikke en enkelt verdi, men et intervall. Når dette kalles for en størrelse så lugger det i ryggmargen min. Tidspunkt er heller ikke bra for også her er det et intervall. Jeblad (talk) 09:12, 26 August 2015 (UTC)

Størrelse synes jeg fungerer fint også for intervall. Tidspunkt derimot passer dårlig. Jeg stusser også litt på at de engelske benevnelse er litt krøkkete. De har disse value-suffiksene. Er det et poeng i dette, som også bør tas med i norsk oversettelse? Altså at TimeValue burde oversettes til Tidsverdi. Ters (talk) 14:23, 27 August 2015 (UTC)

Value-suffiksene vises ikke overalt, se f.eks. den engelske dokumentasjonen på Special:ListDatatypes. Når det gjelder intervaller henger jeg ikke med; Et intervall er definert ved to endepunkter, ingen av datatypene har vel støtte for det? At et punkt har en tilknyttet usikkerhet og/eller presisjon gjør det vel ikke til et intervall? Danmichaelo (talk) 08:24, 30 August 2015 (UTC)

Usikkerhet, presisjon, og intervall, er forskjellige størrelser. Usikkerhet er knyttet til målt verdi og er sjelden et intervall, med unntak av et særtilfelle hvis størrelsen er kvantifisert. Presisjon har med endelig representasjon, og påvirkes også av kvantifisering som er grunnlaget for hva som representeres. Intervallet er ofte anslått på bakgrunn av usikkerhet i målt verdi. Hvis du har en opptelt mengde så har du i prinsippet ingen usikkerhet, men har du en målt mengde så er denne alltid usikker. Opptelling kan du si er at du teller kulene i en krukke, når du måler dem så veier du kulene som er i krukken. Jeblad (talk) 19:06, 23 October 2015 (UTC)

Wikibooks mapping to Wikidata items - DEPLOYMENT IS TUESDAY

Please take a look at Wikidata:Wikibooks/Development, and give your feedback on how we should handle Wikibooks interwiki links. The deployment is this Tuesday, so we really need to get this in order very quickly! Rschen7754, sent by --MediaWiki message delivery (talk) 06:18, 20 February 2015 (UTC)

Egenskap («forekomst av») rasulykker

Hvilken egenskap bruker vi for de artiklene vi finner nb:Liste over ras I Norge? Er det fritt fram til å lage nye egenskaper? Hvordan gjøres I så fall det? Hilsen novise på wikidata Hebue (talk) 09:01, 13 March 2015 (UTC)

@Hebue: For å definere «Q6516932 instance of (P31) 'Rasulykke'» må du først opprette et element for 'Rasulykke', siden dette ikke finnes fra før. Alle står fritt til å opprette nye elementer, men i dette tilfellet ville jeg først vurdert om instance of (P31) slide (Q4574554) kan brukes i stedet, eller kanskje avalanche (Q7935) eller landslide (Q167903), siden disse finnes fra før og er knyttet til Wikipedia-artikler. For andre egenskaper utover «forekomst av» kan du se Wikidata:List_of_properties/nb – relevante egenskaper her kan f.eks. være number of deaths (P1120) og number of missing (P1446). Danmichaelo (talk) 19:02, 3 April 2015 (UTC)

Wikidata:Requests for comment/Opting out of Global sysops 2

A RFC has been started in regards to allowing global sysops to continue to perform admin actions on Wikidata. --MediaWiki message delivery (talk) 01:14, 23 April 2015 (UTC)

Skytebane-register

Har hatt som prosjekt å lage oversikt over alle Skytebaner i Norge, se https://no.wikipedia.org/wiki/Skytebaner_i_Norge

Hadde det vært mulig (og nyttig/ praktisk) å få listen over på Wikidata? Jeg er ikke så godt kjent med Wikidata enda, så fint hvis noen kunne vist meg. Sauer202 (talk) 21:27, 5 August 2015 (UTC)

Omdøpe ‘kallenavn’ til ‘alias’?

Har egentlig tenkt på dette lenge, men bare skjøvet det under teppet. Ble minnet på det da Wikijens tok det opp her. Siterer like godt begrunnelsen hans:

Dette fordi det i de aller fleste tilfeller ikke dreier seg om kallenavn, tvert i mot er som regel etiketten typisk Bob Smith, mens "kallenavn" er av typen Robert Herbert Smith junior e.l.

Er det noen innvendinger mot å endre fra 'kallenavn' til 'alias'? Hvis ikke er det vel bare å rulle opp ermene og finne alle involverte systemmeldinger, hjelpesider, osv... Danmichaelo (talk) 21:39, 11 October 2015 (UTC)

Det eneste måtte være at jeg heller vil se på Bob Smith som et alias for Robert Herbert Smith junior enn motsatt. Hva med bare annet navn, eller andre navn hvis man kan oppgi flere. Siden jeg har stilt inn wikidata til å være på engelsk er jeg ikke helt sikker på akkurat hva det er som nå heter kallenavn på norsk. Ters (talk) 18:31, 12 October 2015 (UTC)

@Ters: Intuitivt synes jeg ikke "Andre navn" høres så dumt ut, men da burde antakelig "Label" vært oversatt som "Navn" for konsistens… og det toget tror jeg har gått. Det heter "alias" på engelsk, du ser det f.eks. på https://www.wikidata.org/wiki/Special:NewItem . Det vises også som "Also known as" / "Også kjent som". Tysk og de andre skandinaviske språkene har også gått for alias, så så lenge "alias" fungerer noenlunde ok på norsk («etikett» er jo heller ikke veldig lettforståelig), er det fristende å følge samme linje – det letter jo diskusjoner på tvers av språk at terminologien er likest mulig. Danmichaelo (talk) 18:55, 23 October 2015 (UTC)

Jeg er overhodet ikke komfortabel med å endre kallenavn til alias på et så syltynt grunnlag, og det er heller ingen klar enighet på nowiki. Tre brukere på et prosjekt med såpass mange aktive er bare et tilfeldig utvalg. Jeg har kommet med en forklaring på historikken, og det blir feil å bruke et innlegg i en tråd på en brukers diskusjonsside (min) som alibi for en såvidt omfattende endring.[1] Diskusjonen gikk på Torget, og det er rimelig klart at det er for få til å bruke det som grunnlag for vedtak.[2] Jeblad (talk) 18:58, 23 October 2015 (UTC)

Vi må da regne med at det vil være brukere som fjerner kallenavn som ikke er kallenavn, får kjeft for det av brukere fra andre språk med andre betegnelser på samme datafelt, og som deretter aldri vil bidra på Wikidata (kanskje hele Wikipedia) igjen. Heldigvis har jeg satt språket i brukergrensesnittet til Wikidata til engelsk. Jeg antar begrepene der er de mest førende. Ters (talk) 14:34, 25 October 2015 (UTC)

Når spørsmålet var «Er det noen innvendinger mot å endre fra 'kallenavn' til 'alias'?» kan det godt være mange har sett spørsmålet, men ikke hatt innvendinger, og dermed ikke skrevet noe. Men hvis du mener det trengs flere stemmer må vi vel prøve å pinge noen.. For å unngå partisk utvelgelse tar jeg med alle i User nb-N og User nn-N med aktivitet de siste 30 dagene: @Anne-Sophie_Ofrim, Apple_farmer, Asav, Beagle84, Bergenga, Cocu: @Efloean, Event, Finn_Bjørklid, Frokor, Geanixx, Jon Harald Søby: @Kaitil, Kimsaka, Kjetil_r, Løken, Ordensherre, Pirker: @Pmt, Profoss, Sauer202, Soulkeeper, Ssolbergj, Telaneo: @Vinguru, Wikijens: Beklager om dette oppleves som spamming. Danmichaelo (talk) 18:10, 1 November 2015 (UTC)

Alias er, tross alt, bedre enn "kallennavn" (bortsett fra i noen få tilfeller). Kimsaka (talk) 19:03, 1 November 2015 (UTC)

Selv har jeg ingen innvendinger. Mvh. Kjetil_r (talk) 21:02, 1 November 2015 (UTC)

Jeg har heller ingen innvendinger, Alias er mindre tvetydig enn kallenavn. Profoss (talk) 21:05, 1 November 2015 (UTC)

Jeg foretrekker også alias. --Wikijens (talk) 23:04, 1 November 2015 (UTC)

"Alias" er kanskje ikke perfekt, men langt bedre enn "kallenavn". For historiske personer kan "Alternative skrivemåter" ofte dekke bedre, men her må det finnes noe som favner vidt nok, så jeg går også for "alias". Kaitil (talk) 06:41, 2 November 2015 (UTC)

Siden det ser ut til at de fleste bidragsyterne er mest opptatt av samtidsproblematikk, kan jeg illustrere problemet med den historiske personen Jean Mouton som levde på 1400- og 1500-tallet: foruten Jean Mouton oppgir ulike kilder navnet som Jean de Hollingue, Jean de Hollingue dit Mouton, og i ulike permutasjoner med for- og etternavnene Jehan, Moton, Motone, Houllingue, Houlligue, Holligue. "Kallenavn" er det helt klart ikke. "Alternative skrivemåter" ville vært mest dekkende, men "alias" får holde. Kaitil (talk) 08:03, 2 November 2015 (UTC)

«Også kjent som» ville kanskje vært bedre? Men om det må være ett ord, syns jeg «alias» er en bedre løsning. Asav (talk) 14:20, 2 November 2015 (UTC)

Mulig jeg er helt på viddene, men hos meg står det «Også kjent som». --Anne-Sophie Ofrim (talk) 11:24, 4 November 2015 (UTC)

Neida, det stemmer at alias/kallenavn er markert som «Også kjent som» en del steder, og det kommer det til å fortsette å gjøre. Danmichaelo (talk) 23:04, 8 November 2015 (UTC)

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår rekkevidden av dette. Hvis det dreier seg om en label/etikett på Wikidata med en alternativ nevneform, ser jeg det ikke noe stort problem å kalle det "alias". Men Jeblad nevner meldinger der ordet forekommer, og da lurer jeg på om det ligger noe mer bak. Vinguru (talk) 11:58, 4 November 2015 (UTC)

Det dreier seg om alternative navneformer for elementer på Wikidata, ja. Men det må jo endres overalt der det brukes i grensesnittet på Wikidata, slik at det ikke står «alias» noen steder og «kallenavn» andre steder. Danmichaelo (talk) 23:04, 8 November 2015 (UTC)

Alias synes bedre i mine ører. —Cocu— ^t 20:02, 4 November 2015 (UTC)

Enig med Cocu, alias høres mye bedre ut.--Telaneo (talk) 08:10, 7 November 2015 (UTC)

Alias er greit for meg. --Frokor (talk) 08:45, 7 November 2015 (UTC)

Alias går an, men i mine ører høres det ut som et dekknavn, som Spiderman for Peter Parker, eller Bruce Wayne for Batman. Alias er forøvrig et latinsk ord, ikke norsk, som betyr "ellers". En helt grei norsk skrivemåte er å si "også kalt". Men jeg vil ikke hoppe i taket hver gang jeg ser det. Spørsmålet er heller om jeg skriver "også kalt", vil en annen komme etter og erstatte det med "alias"? --Finn Bjørklid (talk) 00:58, 9 November 2015 (UTC)

«Også kjent som» er allerede i bruk en del steder (mulig vi kunne brukt «Også kalt» i stedet), så alias er heldigvis ikke noe som dukker opp altfor mange steder. Men i noen sammenhenger trengs et substantiv. Danmichaelo (talk) 21:32, 17 November 2015 (UTC)

Hvorfor er det kun noen steder, som hos meg, at det står også kjent som (et begrep jeg for resten liker bedre enn alias)? Mvh. Orf3us (talk) 07:00, 11 December 2015 (UTC)

Ja til 'Alias'. - Ssolbergj (talk) 20:42, 17 December 2015 (UTC)

Wikimania 2016

Only this week left for comments: Wikidata:Wikimania 2016 (Thank you for translating this message). --Tobias1984 (talk) 11:17, 25 November 2015 (UTC)

Religion?

På sida no:Diskusjon:Ricky Gervais tok brukeren Psykoforsker opp et spørsmål jeg har tenkt på en stund, men av ulike grunner ikke har brydd meg med å ta opp. Siden det viser seg at også andre har tenkt på det samme, gjør jeg et forsøk likevel: infoboksene med data fra Wikidata viser for en del biografier Religion ateisme. Ledeteksten er en direkte oversettelse av "religion" på andre språk, så vi snakker ikke om feil oversettelse, men Psykoforsker har selvsagt rett i at ateisme ikke er en religion (i så fall må jeg finne noe annet å ikke tro på). Vi får se i øynene at det ikke går å stoppe innleggelsen av verdien "ateisme" i dette feltet, så mitt forslag er at vi på norsk endrer ledeteksten fra religion til noe som bedre harmoniserer med det som legges inn, f.eks. "trossystem", "livssyn" o.l. Mvh Kaitil (talk) 08:30, 1 December 2015 (UTC)

Livssyn holder jeg så en knapp på. Mvh. Orf3us (talk) 09:29, 21 December 2015 (UTC)