Wikidata:Forum/Archiv/2013/06

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Translations to some languages are not possible

When trying to store translations, etc. to one of these languages: Westphalian Lower Saxon (wep), Swabian (swg), Gronings (gos), Middle High German (gmh), Upper Saxon (sxu), Hutterite German (geh), or Unserdeutsch (uln), I get error messages saying that the language codes were incorrect. As above links show, they are correct, however. --Purodha Blissenbach Discussion  16:44, 30 May 2013 (UTC)

For the swg I can say, that the "normal" German translation is acceptable for all metapages and all articles in swgwiki are found under the regular German name. Every swg-speaker can understand German verry well, so there is no lack of information for these users. It is also not necessary to have additionional labels and descriptions for all items, as long as there is a German label / description.--Giftzwerg 88 (talk) 18:37, 31 May 2013 (UTC)

This is true but a shortsighted view because it is not working reverse. First it is backing what I want to do: Telling that (most) labels are the same for Swabian and, say, German. But it is not always true, there are both additional and deviating Labels in Swabian, such as "Gselchts" which exists in Swabian but not in German. Not having any Swabian Labels at all thus would hide the fact that this class of labels exist and one would be unable to look them up. Not everyone trying his sort of lookup is a Swabian and knowledgeable about the German or German-spell-alike synonyms. Dumping Swabian altogether is thus not a solution. --Purodha Blissenbach Discussion  10:38, 1 June 2013 (UTC)

This is unrelated to the fact that some valid language codes yield an error message telling they were invalid. --Purodha Blissenbach Discussion  10:38, 1 June 2013 (UTC)

Verlag und Erscheinungsort II

Da ich die Diskussion ursprünglich mal hier begonnen habe, möchte ich sie auch gern hier weiterführen. Die beiden neu angelegten Datenobjekte um bibliografisch korrekt zu zitieren können (Karl Moritz Schumann: Gesamtbeschreibung der Kakteen (Monographia Cactacearum). 1. Auflage. Julius Neumann, Neudamm 1897−1899) sind gestern gelöscht worden. Die Diskussion mit Izno verläuft bisher ergebnislos. Vielleicht hat ja jemand von euch überzeugende Argumente als ich. --Succu (talk) 17:47, 1 June 2013 (UTC)

"Instanz von" oder "Typ der administrativen Aufteilung"?

Hallo, bei der ehemaligen Gemeinde Q383386, die heute Ortsteil ist, tritt ein Problem auf. Soll ich "Instanz" oder "administrative Aufteilung" für den Ort verwenden? IW 17:48, 1 June 2013 (UTC)

Die Verwendung beider Eigenschaften zusammen mit Qualifiers (Startzeitpunkt, Endzeitpunkt) finde ich sinnvoll. --Pasleim (talk) 08:45, 2 June 2013 (UTC)

Imo, es wäre besser, P132 zu löschen, aber siehe Wikidata:Requests for comment/How to classify items: lot's specific type properties or few generic ones? --Zolo (talk) 10:55, 2 June 2013 (UTC)

Auf keinen Fall löschen. Wenn man alle Gemeinden Deutschlands von 1910 finden will, kann man nur so auch Q383386 finden. Der Qualifier Endzeitpunkt zeigt, dass dies nicht mehr gültig ist. FelixReimann (talk) 09:11, 4 June 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Auf Deutsch: Hi, ich möchte auf die Diskussion auf Meta über eine mögliche Reform der WMF-Trademarkrichtlinie hinweisen. Wir hoffen, dass ihr alle an der Diskussion teilnehmen werdet. Wir begrüßen zudem Übersetzungen der Erklärung der Rechtsabteilung in so viele Sprachen wie möglich und bestärken euch, dort eure Gedanken mitzuteilen. Bitte schaut euch für mehr Informationen die Diskussion zur Vorgehensweise bei der Trademarkrichtlinie (auf Meta) an. Danke! --CENNOXX (talk) 09:27, 4 June 2013 (UTC)

Geokoordinaten

Gibt es die Aussicht darauf, Geokoordinaten im Sinne von einem konkreten, auch historischen Grenzverlauf in Wikidata zu archivieren und entsprechend zu bequellen? Dann könnten historische Karten, auch extern, wie vom Google Map Maker etc. (oder in Zukunft vielleicht auch intern) automatisch in hoher Qualität generiert werden. N3MO

Also meine Meinung zu verbundenen Koordinaten zum Beispiel für Grenzen ist das diese Daten doch besser einfach weiterhin bei OSM gespeichert werden sollten und über die dortige ID verlinkt werden sollten, auch wenn OSM kein Wikimediaprojekt ist. --Pyfisch (talk) 14:27, 14 May 2013 (UTC)

Meiner Meinung nach wird es früher oder später sowieso ein eigenes Wikikarten-Projekt geben. Wikidata liefert schon mal das richtige Fundament für solche Ideen. Überlappungen mit anderen Projekten gibt es meiner Meinung nach nicht, weil OSM ja vor allem eine Navigationshilfe sein soll. --Tobias1984 (talk) 15:09, 14 May 2013 (UTC)

Da könnte es von Vorteil sein, wenn solche Infos von externen Datenbanken bezogen werden können. Grenzverläufe müsste man als Polygon von unzähligen Grenzpunkten definieren, dann festlegen, welches Territiorium innerhalb der umschlossenen Linie liegt und dann den einzelnen Abschnitten davon die Eigenschaft "gemeinsame Grenze mit" zuordnen. Wie ich es aber bisher sehe, haben wir keine Datentypen für diese Lininen = Aneinanderreihung von unendlich vielen Punkten. Wir brauchen dazu ein Programm, welches berechnen kann, ob eine Geokoordinate genau auf der Grenze liegt, oder sich innerhalb oder außerhalb eines Gebietes befindet. Ergo fehlen uns Datentypen für die Grenzverläufe und für Flächen. Es gibt nur Daten für die Fläche im Sinn von Name der Fläche und im Sinn von Größe der Fläche in Quadratkilometer, aber nicht im Sinn von Form und Lage der Grenzline und Territioren.--Giftzwerg 88 (talk) 12:42, 19 May 2013 (UTC)

Großer Irrtum: OSM ist keine Navigationshilfe, sondern eine Datenbank. Die Anwendungen, die daraus generiert werden, gehen inzwischen in die Tausende, wovon die "Navigationshilfe" nur eine ist. Es gibt nicht zu jedem Objekt einen amtlichen Grenzverlauf. Zum Beispiel bei Ortsteilen ist es von der Verwaltung der jeweiligen Kommune abhängig, ob sie diese führt. Häufig gibt es dort nur Listen, welche Adressen zu einem Ortsteil gehören. Zudem sind die amtlichen Daten in Deutschland nur örtlich frei - wenn dann fast immer durch OSM initiiert. Anhand der Ortskenntnis, welche sich die Community durch das Mappen erworben hat, kann sie diese dennoch solche Grenzen zur Verfügung stellen. OSM ist somit die erste und zumeist einzige Karte, die solche Daten überhaupt frei zur Verfügung stellt. Eine andere Quelle, die dies durchgängig tut, werdet ihr nicht finden. Es gibt inzwischen schon tatsächlich Städte und Gemeinden, die für manche Zwecke mit OSM Karten arbeiten. Es gibt schon ein Zusammenarbeits-Projekt zwischen Wikipedia und OSM, das die Grenzen aus OSM mit dem zugehörigen Artikel aus Wikipedia verlinkt. Nur so ist möglich, diese Grenze in der Karte anzuzeigen, die durch Klick rechts oben auf das Openstreetmap Logo in jeden geografisch referenzierten Artikel eingeblendet wird. Wenn es einen verlinkten Umriss gibt, wird dieser in der Artikelkarte eingeblendet. Das gilt dann nicht nur für Ortsteile, sondern auch für Gebäude, Plätze, Straßen, Parks. Flüsse, Wälder, und alle anderen Linien und Flächen, die man sich vorstellen kann. Mit einer entsprechenden Software wäre es sogar möglich, z.B. die Lage eines Ortes im Landkreis, eines Landkreises im Bundesland etc als Karte automatisch zu generieren. Gerade weil OSM eine Datenbank und keine "Navigationshilfe" und auch kein Bild ist, ist es für Wikidata geeignet. Seid Euch zudem darüber im Klaren, dass die meisten Karten wie von Google oder den Ämtern proprietär sind. Es gibt genügend Unternehmen, die Abmahnungen verschicken, wenn man auch nur einen kleinen Ausschnitt der Karten benutzt. Dies betrifft überraschenderweise häufig Karten auf den offiziellen Seiten von Städten, wie unlängst von einer Internet-affinen Fraktion im Berliner Abgeordnetenhaus bemängelt. OSM hingegen ist ein freies Projekt wie die Projekte der Wikimedia und damit auch Wikidata. In keiner anderen Karte als OSM werdet ihr beispielsweise neu eröffnete Teilabschnitte von Autobahnen oder anderen Straßén schon am Tage der Eröffnung (als Daten) finden können, weil sie schon Monate vorher mit dem Fahrrad abgefahren wurden und "under Construction" eingepflegt wurden. Am Tage der Eröffnung wird einfach dieses Tag nur noch herausgenommen und der OSM-basierte Navi benutzt sie. Die Karte auf der OSM Hauptseite und in Wikipedia zeigt sie fortan nicht mehr gestrichelt an. Und jede andere Anwendung, die das Tag auswertet, ist damit ebenfalls tagesaktuell. Zudem nutzt OSM fast ausschließlich freie Geo-Software. Teilweise wurde diese dort entwickelt. In jeglicher Beziehung findet man also in OSM jede Menge Spezialisten, was die Sammlung, Verarbeitung, Darstellung und Anwendung von Geodaten angeht. Warum also nicht darauf zurückgreifen, wenn man hier erst über so elementare Dinge reden muss wie "Datentypen für diese Lininen = Aneinanderreihung von unendlich vielen Punkten". Es gibt also erdrückend viele Argumente dafür, die Zusammenarbeit zwischen OSM und Wikipedia auch auf Wikidata auszuweiten, und die Objekte - aktuell gewartet - zu benutzen. Um dies zu bewerkstelligen, könnte man verfahren, wie folgt: Man lässt sich von der Overpass API von OpenStreetMap alle Objekte geben, die ein Wikipedia Tag haben. Dort findet sich ein Link zum Wikipedia Artikel. Aus diesem Artikel holt man das zugehörige Wikidata Objekt und verweist von dort zurück. Dies macht man in regelmässiger Taktung, um neue Objekte zu finden. Ich werde im Gegenzug bei OpenStreetMap anregen, statt auf einen Artikel auf das Wikidata Objekt zu verlinken. Grüße -- Tirkon (talk) 04:56, 24 May 2013 (UTC)

Noch zur Historie: OSM sammelt gerade Kohle für einen neuen zentralen Datenbank-Server, der am oberen Ende dessen angesiedelt ist, was heute an Technik zu bekommen ist, um die Gegenwart abbilden zu können. Die Wikimedia Server, welche die OSM Datenbank für Wikipedia derzeit halten, sind da deutlich leistungsschwächer. Man bedenke, dass diese nur Daten ausliefern, aber nicht editierbar halten müssen. Selbst für die Gegenwart stößt OSM regelmäßig an neue Grenzen, für die keine Lösungen existieren und muss ständig fortentwickelt werden. Wahrscheinlich gibt es kaum ein zweites Projekt, das die Grenzen des (Software-) technisch machbaren immer wieder so oft austesten und Workarounds schaffen muss. Bei OSM wurde schon einmal angedacht, für eine Historie einen getrennten Server zu nutzen. Zusätzlich zu den gegenwärtigen Daten eine Historie zu verwalten, ist natürlich rein technisch theoretisch möglich. Aber das muss sicher warten, bis es zunächst mal bei der Gegenwart Luft nach oben hat. Mit dem gerade Gesagten sollte wohl klar werden, dass ein zusätzlicher historischer Aspekt mit den derzeitigen Mitteln noch nicht möglich ist. Aber mit dem neuen Server dürfte man dieser Möglichkeit zumindest näher rücken. Grüße -- Tirkon (talk) 15:53, 24 May 2013 (UTC)

Ich sehe die Lösung auch bei OSM weil es halt auch einen vernünftigen Editor und andere Technik braucht. Relativ neu ist das Teilprojekt von OSM mit dem Namen "OpenHistoricalMap". Den Leuten dort traue ich das durchaus zu die technischen Probleme zu lösen. Damit können wir uns dann wie bei dem WIWOSM-Projekt verlinken und die Daten nutzen. Auf dem Hackathon in Amsterdam hatten wir gerade viele Diskussionen wie wir mit dem Projekt Wikimaps historische Landkarten für OHM zur Verfügung stellen können. --Kolossos (talk) 18:30, 30 May 2013 (UTC)

Hier wurden einige der dabei auftretenden Probleme allgemeinverständlich erläutert. -- Tirkon (talk) 23:36, 11 June 2013 (UTC)

Tirkon, bitte ändere keine Zeitstempel im Nachhinein ([1]) und stelle dafür viele Abschnitte wieder her ([2]). Dadurch kommt die Archivierung gehörig aus dem Tritt, ich habe jetzt schon zweimal im Archiv zurückgesetzt deswegen: [3]. --тнояsтеn ⇔ 05:38, 12 June 2013 (UTC)

The Voice of Switzerland

Hi!
Ich habe ein Fehler gefunden! Beide Artikel sind über die gleiche Castingshow aber in verschiedenen Sprachen:
The Voice of Switzerland (Q2414949)
(Q3989892)

Wie kann man Beide miteinander verbinden?
MfG,--Actany28 (talk) 16:59, 5 June 2013 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich habe den italienischen Artikel nach Q2414949 verschoben und dann Q3989892 auf Wikidata:Requests for deletions zum Löschen vorgeschlagen. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 5 June 2013 (UTC)

verweise und interwikis

Hallo es geht mal wieder um Rassen und die Verlinkung untereinander: Polish (Q1247635) ist im englischen Sprachraum eine Hühnerrasse und hat daher in der en-WP einen Artikel. In (fast) allen anderen europäischen Zuchtverbänden besteht diese Rasse aber aus zweien: Padovana (Q13425797) und Polish (Q385059) und hat in den entsprechenden Sprachen meist auch jeweils einen Artikel. Kann man aus den Artikeln von Paduaner und Holländer Haubenhuhn über Wikidata nicht auch auf the Polish chicken verweisen? vielleicht über Instanz von oder müssten die entsprechenden Interwikilinks (3) wieder in die entsprechenden Sprachartikel (6+7) eingefügt werden? --PigeonIP (talk) 11:15, 10 June 2013 (UTC)

also um die items zu verlinken bietet sich subclass of an. um die wp-artikel zu verbinden müsste es halt endlich möglich sein auf weiterleitungen zu verlinken und dann müsste es auf en weiterleitungen der beiden unter-klassen auf die haupt-klasse geben. --Akkakk 14:25, 10 June 2013 (UTC)

Problem ist: es gibt keine entsprechenden Übertragungen: Padovana (Q13425797) und Polish (Q385059) sind Englisch beides "Poland(s)" und im Deutschen/Französischen/NL/DK/ES/... gibt es keine Entsprechungen für einen Sammelbegriff "Poland(s)". Weiterleitungen im klassischen Sinne wären also auch nicht möglich und daher ist subclass of (P279) methodisch auch so eine Sache. In einem Sprachraum werden die Rassen vollständig als eine Rasse betrachtet, im anderen klar in zwei Rassen getrennt. Beide Varianten, also Polish (Q1247635) sowie Padovana (Q13425797) und Polish (Q385059) gehören aber der Rassengruppe der Haubenhühner (ohne Artikel) an. Das wäre meines Erachtens nach die kleinste "subclass" für die beschriebenen Rassen. --PigeonIP (talk) 16:28, 10 June 2013 (UTC)

erg: eine Zusammenfassung funktioniert auch deshalb nicht, da nicht alle Farbenschläge der Padovana (Q13425797) und Polish (Q385059) auch als Polish (Q1247635) anerkannt sind. (die Holländer Haubenhühner gibt es z.B. in Weißhauben schwarz-weißgescheckt, aber keine "Poland(s)" und auch die tollbunten Paduaner (heißt wirklich so) sind nicht als "Poland(s)" anerkannt. (lt. EE-Rassenverzeichnis) --PigeonIP (talk) 16:43, 10 June 2013 (UTC)

Datumsformat

Daten werden bei mir in dem Format Juli 29, 2013 angezeigt. Kann man das irgendwie umstellen? Offenbar wird das nicht von den allgemeinen Einstellungen beeinflusst.--Trockennasenaffe (talk) 07:04, 13 June 2013 (UTC)

Geht noch nicht, wurde aber schon angeregt unter bugzilla:48962. --тнояsтеn ⇔ 08:08, 13 June 2013 (UTC)

Mit Javascript geht das jetzt schon. Einfach die Zeile importScript( 'User:Ricordisamoa/DMYdates.js' ); in die eigene common.js schreiben. Dann wird die Anzeige automatisch in die richtige Reihenfolge gebracht, in deinem Beispiel also „29 Juli 2013” (nur der Punkt hinter der Tageszahl fehlt noch). --MSchnitzler2000 (talk) 22:52, 13 June 2013 (UTC)

Wobei sich mir nicht erschhließt, warum die Daten nicht orginär im ISO-Format gespeichert werden müssen. Unverständlicherweise darf das jeder offenbar so machen, wie er lustig ist. --Matthiasb (talk) 22:56, 16 June 2013 (UTC)

Hast du ein Beispiel? Ich kann "1. Januar 1900", "01. Januar 1900", "01.01.1900", "1.1.1900", "Januar 1, 1900" usw. eingeben. Das wird automatisch erkannt und dann als ISO-8601-Zeichenkette gespeichert. Wenn ich etwas eingebe, was nicht als Datum erkannt wird, dann kann dies nicht gespeichert werden. --тнояsтеn ⇔ 11:00, 17 June 2013 (UTC)

Lineare/affine Funktionen

Der wikidata Eintrag Q188597 behandelt in den meisten Sprachen den Begriff "Lineare Funktion", wie er an der Schule unterrichtet wird: als Funktion f(x)=ax+b (mathematisch korrekt: affine Funktion). Allerdings verweisen einige Einträge von Q188597 auf den Begriff "Lineare Funktion" oder "Lineare Abbildung" f(x)=ax. Das ist zwar mathematisch vom Namen her korrekt, aber inhaltlich nicht sinnoll.

Im Eintrag Q188597 müssten mindestens der finnische und der französische Eintrag durch die Einträge von Q3075172 ersetzt werden. Der englische Eintrag ist derzeit auch falsch, er müsste auf "Affine transformation#Affine transformations over the real numbers" verweisen, auch wenn das nicht zufriedenstellend ist. Leider scheint es in der englischen wiki keinen eigenen Artikel für dieses wichtige Thema zu geben. Joerg Bader (talk) 10:48, 16 June 2013 (UTC)

Ich habe Q188597 und Q3075172 bearbeitet. Sollten nun meiner Meinung nach korrekt sein. Falls du weitere Konflikte findest, kannst du einen Antrag auf Wikidata:Interwiki conflicts stellen. --Pasleim (talk) 12:13, 16 June 2013 (UTC)

Sehr gut, vielen Dank! -- Joerg Bader (talk) 14:53, 16 June 2013 (UTC)

I think that this discussion is resolved and can be archived. If you disagree, don't hesitate to replace this template with your comment. тнояsтеn ⇔ 11:00, 17 June 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 05:09, 23 June 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

rotes Ausrufezeichen für nicht kontrollierte Seiten in "Funktionsnamensräumen"

Ich finde es äußert irritierend, dass in der Beobachtungsliste auch für Änderungen im "User talk" und im "Wikidata"-Namensraum dieses rote Ausrufezeichen erscheint. Beim item und im "Property"-NR ist das verständlich aber auf allen anderen Seiten? Kann man das irgendwie abstellen? Gruß, --PigeonIP (talk) 07:10, 24 June 2013 (UTC)

die bedeutung ist etwas anders als in der de-wikipedia. das hier verwendete system ist älter und gilt für alle seiten. die ausrufezeichen haben alle die klasse "unpatrolled", du solltest es also ausblenden können indem du ".unpatrolled {display: none;}" in deine common.css schreibst. --Akkakk 13:45, 24 June 2013 (UTC)

also ganz oder gar nicht? Für items und property wäre es ja ok, für die anderen in meinen Augen eben nicht. Frag mich nicht warum, aber mich stört das wirklich immens und würde das Ding notfalls wirklich komplett abschalten, so dass auch die drei "sinnvollen" Markierungen wegfielen. --PigeonIP (talk) 16:00, 24 June 2013 (UTC)

Wie geht das?

So, ich war nun seit ein paar Monaten nicht mehr aktiv hier und habe

1. Völlig den Überblick verloren was nun schon geht und was nicht
2. Völlig vergessen wie das hier alles funktioniert.

Ich habe ne „fette“ Tabelle mit Schallgeschwindigkeiten und Dichten verschiedener Stoffe (so ca. 100 oder so).

1. Ist Wikidata schon dazu bereit diese Daten aufzunehmen? Rein technisch meine ich, denn vor paar Monaten gab es ja den Datentyp „Zahl“ noch nicht.
2. Wie geht das? Ich suche/klicke auf z.B Edelstahl und füge ne Eigenschaft hinzu. Aber wie? Gibts die Property „Longitudinalschallgeschw“ schon? Oder muss ich die beantragen? Oder gibts ein Generikum? Welches?--Svebert (talk) 18:42, 24 June 2013 (UTC)

Gibts beides noch nicht, wurde aber schon vorgeschlagen: Wikidata:Chemistry task force/Properties#Chemical and physical properties/-/ Propriétés physico-chimiques bzw. Wikidata:Property proposal/Term#Chemistry / Chemie / Chimie. --тнояsтеn ⇔ 19:45, 24 June 2013 (UTC)

Eigenschaft hat gleichen Wert doppelt

Gibt es einen tieferen Sinn dahinter, einer Eigenschaft zweimal denselben Wert zu verpassen? Beispiel: Staat ist zweimal Vereinigtes Königreich. --тнояsтеn ⇔ 17:56, 25 June 2013 (UTC)

Vermutlich ein Bot-Fehler. Hab den doppelten Eintrag entfernt. --Succu (talk) 18:06, 25 June 2013 (UTC)

Gibt es denn einen Fall, wo das Sinn machen würde? Oder sollte man das doppelte Hinzufügen von Vornherein durch die Software unterbinden? --тнояsтеn ⇔ 18:28, 25 June 2013 (UTC)

Das macht evtl. Sinn, falls man zwei Aussagen per Qualifier unterscheiden muß. Gegenwärtig ist es m. E. aber in der Regel ein Fehler, der kommentarlos bereinigt werden kann. --Succu (talk) 18:46, 25 June 2013 (UTC)

uli hoeneß mit mehrfachem award received -> goal of the month mit verschiedenen qualifiers --Akkakk 19:17, 25 June 2013 (UTC)

Ja, das ist ein Beispiel für eine sinnvolle Verwendung, wenngleich das WD-Datenmodell hier eher an seinen Grenzen kratzt. --Succu (talk) 19:38, 25 June 2013 (UTC)

Bezeichnung für Schrägstrich-Lemmas?

Hallo, wie sollen Dinge bezeichnet werden die bei Wikipedia bspw. Tour de France 2012/15. Etappe heißen? Soll das so dann auch als Bezeichung hier bei Wikidata rein oder soll man daraus ein 15. Etappe der Tour de France 2012 oder so machen? --Friechtle (talk) 13:35, 29 June 2013 (UTC)

Keine Ahnung, ob es da eine "offizielle" Richtlinie gibt, aber ich plädiere für letzteres. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 29 June 2013 (UTC)

Letzteres sollte gewählt werden, siehe Help:Label/de --Pasleim (talk) 15:10, 29 June 2013 (UTC)

Da stellt sich gleich die nächste Frage: sollte man die Etappen als Instanzen (Property:P31) von Q219414 markieren oder wie macht man die Zuordnung? --тнояsтеn ⇔ 15:54, 29 June 2013 (UTC)

part of (P361), es sind instanzen von "etappe" oder "tour de france etappe" (falls es sowas gibt), und teile von einer konkreten tour --Akkakk 17:13, 29 June 2013 (UTC)

Okay, dankeschön! --Friechtle (talk) 08:18, 30 June 2013 (UTC)

Ökozone ≠ Ecozone u.a.

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin... Man sehe mir das bitte nach! Schon vor geraumer Zeit hatte ich nach dem alten Verfahren die falsche Verlinkung von der deutschen Ökozone zu anderssprachigen Ökozonen, die dort jedoch Florenreiche bezeichnen, aufgeräumt. Nun sehe ich, dass das jetzt offenbar über Wikidata geht. Der Versuch, bei Ecozone auf die deutsche Seite „Florenreich" zu verlinken, oder andersrum von der deutschen Ökozone zum englischen „Biome" schlug leider fehl, weil schon vergeben. Wie lässt sich das lösen? Nähers zum inhaltlichen Hintergrund findet sich hier Gruß Ökologix 29.06.2013 (Wenn möglich bitte auf meiner Wikipedia-Diskussionsseite antworten. Danke!)  – The preceding unsigned comment was added by 88.130.80.91 (talk • contribs) at 15:09, 29. Jun. 2013‎ (UTC). Kann archiviert werden. --19:52, 29 June 2013 (UTC)