User talk:Kolja21/Archive/2018

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

„Auf die sanfte Tour“ (Q33011916)

Lass uns mal die Sachlage genauer anschauen. Ich schätze, Du hast da nicht recht, bzw nicht zu Ende gedacht. Falls ich mich darin irre, werden die ausgetauschten Argumente uns beide klüger machen. Sieh mal, auf was ich mich per GND-Weblink berufen kann: Auf die sanfte Tour : Roman / Castle Freeman ; aus dem Englischen von Dirk van Gunsteren. Da steht doch ausdrücklich die GND, die ich referenziert habe drüber: auRef=1083268325. Den angegebnen "Link zu diesem Datensatz" mit seiner Kennziffer kann ich ja leider nicht verwenden, weil er für Wikidata nicht als Parameter definiert ist. Und ist es etwa nicht sinnvoll, den Beleg für den deutschen Buchtitel vom GND zu holen? Woher denn bitteschön sonst? Entgegen deiner Revert-Begründung, "Die GND bezieht sich nur auf den Autor (Castle Freeman (Q5050078)), nicht auf diesen Roman", beweist doch mein Link, dass dem eben nicht so ist. Und jetzt bin ich mal gespannt, wie deine Argumentation dagegen lautet. Hast Du dafür logisch mehr als eine bloße Behauptung, also eine echte logische Begründung? Bis das eventuell zu deinen Gunsten geklärt ist, steht für mich die Vermutung im Raum, dass Du ziemlich leichtfertig mit Reverts umgehst. Solche wirken sich auf die Atmosphäre der Kooperation, wie sie im Wiki herrschen sollte, nicht besonders gut aus. Ich würde mir wünschen, dass Du damit künftig vorsichtiger hantierst! Also lass mal hören, was aus deiner Sicht gegen meine Argumente spricht. Dann kann man weiter sehen. -- Justus Nussbaum (talk) 19:53, 28 July 2017 (UTC)

Hallo Justus, ich weiß, dass Revers leicht böses Blut schaffen. Es war nur als Hinweis gedacht, dass du GND Typ p (Person) von GND Typ w (Werk) unterscheiden musst. Du hast da über den Titeldatensatz versucht, eine GND für das Werk herauszufiltern, was leider nicht geht.

• Person(en): Freeman, Castle (Verfasser) = GND 1083268325
• Diese GND bezieht sich die Person Castle Freeman, Jr. (Q5050078).

Unter de:Hilfe:GND wird die Vorgehensweise, wie man einen Normdatensatz findet erklärt. Zum Beispiel die Datenbank Online-GND aufrufen und "All That I Have" in das Suchfeld eingeben. Hier das Ergebnis: GND-Nummer 1125042710, Typ: Werk. Natürlich kannst du auch Editionen (einzelne Ausgaben) verlinken, nur handelt es sich dabei nicht um Normdaten. Für einzelne Ausgaben gibt es die Eigenschaft DNB edition ID (P1292). (Weitere Eigenschaften zu Werken und "Editionen", im Sinn von einzelne Ausgaben, findet du unter Wikidata:WikiProject Books.) Gruß --Kolja21 (talk) 21:33, 28 July 2017 (UTC)

RE: Hallo Justus, ich weiß, dass Revers leicht böses Blut schaffen

Du solltest Deine Reverts unterlassen, da sich die Fakten zu dem Zeitpunkt der Änderung anders darstellten. Ein simples Update auf den Stand jetzt ist vollkommen ausreichend und bringen nicht dein erwähntes böse Blut, besonders, wenn der revertierte Edit zwei Jahre zurückliegt.
Des weiteren wäre es dann nett, nicht einfach die Beschreibung zu löschen, sondern wenn schon, denn schon, einen beschreibenden Text einzufügen. Ich weiß, das ist meist eine sehr unattraktive Arbeit.
Letztlich wäre dann noch zu prüfen, was denn mit der Begriffklärungsseite passiert ist.

In meinem damaligen Fall deluge myth (Q134052) flood myth

• Q17277070 → Sintflut (Begriffsklärung)
• Great Flood (Q5599201) → Great Flood (disambiguation)

Ich knie mich da aber nicht mehr rein, das ist vergebene Liebesmüh' --Plagiat (talk) 21:19, 27 May 2018 (UTC)

Hallo Plagiat, die "Sintflut Mythen" (Wikimedia Liste), wie das Objekt zeitweilige genannt wurde, sind eine Unterklasse von myth (Q1213296) und mit dem Artikel de:Sintflut verknüpft. Kein Ahnung, wer das Chaos angericht hatte, aber das eigentliche Problem war nicht die vom Artikel abweichende Bezeichnung, sondern dass das Objekt als Wikimedia list article (Q13406463) gekennzeichnet wurde und die Bots anschließend entsprechende Beschreibungen in diversen Sprachversionen eingetragen haben. Meine Korrekturen, die ich vornehme musste, weil der Mischeintrag in den Fehlerlisten auftauchte, habe ich detailliert begründet. --Kolja21 (talk) 21:43, 27 May 2018 (UTC)

Fehlende Properties

Hi Kolja!
Habe gerade festgestellt, dass noch große Property-Lücken im Bereich Hörspiel in Wikidata existieren. Zum Beispiel sollte es ein spezif. Property Genre-Eingabe für 'Kriminalhörspiel' geben, nicht wahr? Außerdem könnte die vorhandene große ARD-Hörspieldatenbank als 'Hdb-Id' unbedingt ein Property werden, oder etwa nicht? Da ich bedauerlicherweise bislang nicht genügend vernetzt bin, um so etwas erfolgreich durchzubringen, bitte ich Dich um Hilfe. Kannst Du da etwas ermöglichen? Den Weg bereiten? Frohes Neues Jahr 2018! Gruß, -- Justus Nussbaum (talk) 22:31, 8 January 2018 (UTC)

@Justus Nussbaum: Der Vorschlag mit der Hdb-Id klingt spannend. Agathe (Q13427663) = Hdb-Id 1489816? Die ARD führt die Nr. nur in der URL auf. Ist sie stabil? Wenn du die Eigenschaft in WD:PP/WORK einträgst, kann ich sie gerne anlegen. Für Kriminalhörspiele würde ich "Ist ein = Hörspiel" + "Genre = crime fiction (Q19842222)" verwenden. --Kolja21 (talk)

Tja, Ich halte sie durchaus für stabil. Allerdings ist es nicht die ARD selbst, vielmehr handelt es sich um die Internetpräsenz der Stiftung Deutsches Rundfunkarchiv. Diese Stiftung mit den beiden Standorten Babelsberg und Ffm, das dürfte hinreichend seriös sein. OTOH weiß man ja nie, was bis dato unauffällige Leute als Veramtwortliche taugen, Menschen sind letztlich unberechenbar. BTW die ID für Discogs hole ich ebenfalls zumeist aus der URL. Einfach pragmatisch drangehen. Das mit deinem Vorschlag über crime fiction (Q19842222) ist vermutlich so machbar. Allerdings gibt es doch Kriminalfilm und Kriminalliteratur, warum sollte es da kein Kriminalhörspiel geben? So fragte ich mich. Ob das mit dem Eintragen der Eigenschaft in WD:PP/WORK geht, werde ich gleich mal ausprobieren. Merci beaucoup, -- Justus Nussbaum (talk) 23:35, 8 January 2018 (UTC)

Sorry, aber beim Versuch, die dort formulierten Vorausbedingungen (Bevor du eine neue Eigenschaft vorschlägst) bin ich vornehmlich verwirrt worden. Wo soll man da z.Bsp. suchen? Unter Sonstige oder unter Allgemein? Unter Normdaten oder unter Medien? Obwohl ich analytisch denke, ist da IMHO so ohne Weiteres kein selbstevidentes Vorgehen möglich. Fazit: meine Bereitschaft war/ist vorhanden, aber die angebotene schlecht durchgearbeitete Komplexität verstellt den Weg. Die Vorbedingungen sind/erscheinen (mir) unerfüllbar. -- Justus Nussbaum (talk) 00:23, 9 January 2018 (UTC)

Ja, die Antragstellung ist mittlerweile eine Wissenschaft für sich, aber was das Kriminalhörspiel betrifft, verwechselst du, vermute ich, Objekt und Eigenschaft. Ein Pandant zum Objekt crime film (Q959790) kann jeder frei anlegen:

1. Klick auf "Ein neues Datenobjekt erstellen"
2. Bezeichnung crime radio drama (Q47214765) und Beschreibung eingeben
3. Als Genre verlinken

Gruß --Kolja21 (talk) 22:18, 11 January 2018 (UTC)

Danke

Vielen Dank für die Änderung an Q53985382 (ATARI-ST-Profibuch). Deine Verbesserungen helfen mir weiter und ich passe die anderen Einträge, die ich gemacht hatte, mal entsprechend an. --XRay (talk) 05:07, 29 May 2018 (UTC)

Danke, das ist doch mal eine schöne Antwort. Die meisten Leute beschweren sich nur, wenn man sie verbessert ;) Gruß --Kolja21 (talk) 10:51, 29 May 2018 (UTC)

Diego Ahedo

Good afternoon! Same name and family but different people. VIAF:76414081 was archbishop of Palermo and VIAF:76414081 was his nephew, also his secretary and the writer of Topografía e historia general de Argel. Sharing given name was quite common in those time Basque noble families (specially if your uncle was a potential archbishop). As you have understanding of spanish you can check Auñamendi Encyclopedia: uncle & nephew. Best regards! Marklar (talk) 17:07, 31 May 2018 (UTC)

@Marklar2007: Thanks for your fast reply. Can you add some information at Wikidata: d:Q19657002 and d:Q23613275? --Kolja21 (talk) 17:24, 31 May 2018 (UTC)

I left a note at de:Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Mai 2018. Hopefully there will be two separate GNDs next month. --Kolja21 (talk) 17:44, 31 May 2018 (UTC)

Images and lexemes

Hi, I see that you've added images to lexemes. I presume images should be reserved for the upcoming sense entity, since they strictly speaking describe senses and not lexemes (this would also avoid duplication of image properties). --Njardarlogar (talk) 19:00, 4 June 2018 (UTC)

Ok. I stop. But without pictures it is less fun. --Kolja21 (talk) 20:58, 4 June 2018 (UTC)

Breton morphology

Hi,

As previsouly discuss, I started a page to explain the morphology of breton : User:VIGNERON/breton. It's just a start that I plan to improve (with details and references) but could you take a look and tell me what you think?

Cheers, VIGNERON (talk) 11:43, 14 June 2018 (UTC)

@VIGNERON: +1. It's a good start. Let's move the page to Wikidata:Lexicographical data/Documentation/Languages/br. --Kolja21 (talk) 13:07, 14 June 2018 (UTC)

I was wondering where to put it, thanks for the suggestion. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:12, 14 June 2018 (UTC)

GND-ID and constraint violations

Thanks for starting the simplification of allowed GND-ID qualifiers. A comment regarding this diff: the issue was actually fixed by User:DeltaBot in this edit. It appears as if there was no change, but the bot actually removed an invisible character (trailing right-to-left mark (Q1017375) in this case). In case of apparent false-positive format errors on covi pages, it is often a good idea to look for such problems.

Interestingly, this query, linked from Property talk:P227 in the “Format constraint” box, lists several similar cases. The string length does not fit to the actual length of the identifiers in many cases, which is related to non-printing characters as well. Here, however, we have a different problem which I recently reported to the devs at Wikidata:Contact the development team#RTL marks in Query Service results (see also phab:T197447). This is purely a problem with the Query Service which should hopefully be solved rather soon.

Finally a comment on comments or removals within the covi pages: they will be overwritten by Ivan’s bot in the next iteration, no matter what. The bot does not care about user input, Ivan just downloads a (differential) dump of entire Wikidata roughly daily, somehow evaluates it locally on his machine and writes the results to the covi report pages. I wouldn’t spend any effort into commenting the bot’s work. Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 18:16, 27 June 2018 (UTC)

@MisterSynergy: Danke für den Hinweis. Ich kenne das Problem und habe in dem betreffenden Fall einfach nur vergessen, in die Versionsgeschichte zu schauen. Bei der Gelegenheit gleich noch eine Frage: Hälst du instance of (P31) für einen geeigneten Qualifikator? Beispiel: Gerhard Friedrich Basner (Q28868455). Drei GNDs, für Mensch und Maschine gut lesbar getrennt (keine "Single value" violation), aber ich weiß nicht, ob instance of (P31) für Qualifikatoren erlaubt ist. Gruß --Kolja21 (talk) 18:33, 27 June 2018 (UTC)

PS: Wobei mir gerade auffällt, dass das Sammelpseudonym GND 120553694 eigentlich gelöscht werden, d.h. ein eigenes Objekt erhalten müsste. --Kolja21 (talk) 18:38, 27 June 2018 (UTC)

Ich hatte ja schon „drüben“ angemerkt, dass ich wenig von der Idee halte, hier die GND-Typen abzubilden (sind die eigentlich notwendigerweise stabil?). Da könnte man besser einen DNB-Dump laden, und dann einfach alle GND-Identifikatoren, die wir hier gespeichert haben, abgleichen und situativ dann ein Ergebnis ausgeben, wenn zum Beispiel der GND-Typ nicht zum Typ (instance-of) in Wikidata passt. (Die DNB betreibt leider keinen öffentlichen SPARQL-Endpoint, wo man das mit SPARQL-Federation direkt abfragen könnte.) Ich würde aus dem Grund bei Personen einfach mit subject named as (P1810) arbeiten, und Fälle wo das aufgrund von Gleichheit nicht reicht, zunächst als Ausnahmen definieren. —MisterSynergy (talk) 18:45, 27 June 2018 (UTC)

Supporting block evasion

You appear to be supporting efforts by what seems to be a blocked user to evade that block at Wikidata:Property proposal/Deutsche Biographie person ID.
--- Jura 16:13, 28 June 2018 (UTC)

Yes, thanks. I saw your remark at the property proposal. He is also active at the German WP. --Kolja21 (talk) 17:34, 28 June 2018 (UTC)

Trilogy of desire

Hi, I tried undoing the wrong merge according to your advice. May I ask you to take a look to see if it is okay now? And also maybe advise how to merge the articles on the book series (which I wanted to do in the first place) Thank you! Qsecofr (talk) 10:35, 6 July 2018 (UTC)

@Qsecofr: There are items and there are articles. If you want to move an article you don't need to merge two items. Since you can't merge Trilogy of desire (Q4463074) (subject) with Q5179811 (disambiguation page), you need first to change en:Trilogy of Desire from disambiguation page into an article [1], then you can move the article. In this case it's tricky, because Trilogy of Desire is to short for an article, so I don't now if this solution will last. --Kolja21 (talk) 13:36, 6 July 2018 (UTC)

Bist du immer so freundlich?

https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Forum#Wizenmann --Historiograf (talk) 15:02, 10 August 2018 (UTC)

Wenn ich schreibe: "Was ist deine Frage?" heißt das lediglich, dass ich dich nicht verstanden habe. Unfreundlich wäre z.B.: "Kannst oder willst du dich nicht verständlich ausdrücken?" --Kolja21 (talk) 17:43, 10 August 2018 (UTC)

Property proposals

Hello. Would you mind initiating one or two of the properties waiting to be created? I have something like 12 of them ready right now and I'm having trouble finding an active property creator as most must be gone to the beach or something! Are you around? Thierry Caro (talk) 22:29, 11 August 2018 (UTC)

Hello @Thierry Caro: A link would be helpful. What proposals are important for you? --Kolja21 (talk) 22:36, 11 August 2018 (UTC)

Oh! Thank you. Anyone of the ten first ones in Category:Properties ready for creation. I'm fine with you just pushing the creation button for a few of them and letting me fill all the rest. I've done this before with other property creators. Thierry Caro (talk) 22:38, 11 August 2018 (UTC)

La Bibliothèque de la Pléiade (Q856656)? C'est un honneur pour moi. --Kolja21 (talk) 22:56, 11 August 2018 (UTC)

Ah ah! Well, thank you. It is now used on the French Wikipedia, as can be seen here. If you have time for others… I'll be happy to get them! Thierry Caro (talk) 23:30, 11 August 2018 (UTC)

Further simplify allowed qualifiers to P227

Hey Kolja, as you’ve already seen I have overhauled Help:P227 yesterday to make it more in line with typical Wikidata procedures. I still plan to update some things this weekend before we should request translation, and I also want to further simplify the list of allowed qualifiers to be used as separators for this property. The simpler the situation is, the easier it is for users to engage in covi repairs.

In my opinion, these qualifiers shouldn’t be allowed any longer, but they are still in use in very little numbers:

• field of work (P101) (query, not in use)
• occupation (P106) (query, not in use)
• located in the administrative territorial entity (P131) (query, 3 items, 6 GNDs)
• inception (P571) (query, 1 item, 2 GNDs)
• point in time (P585) (query, 2 items, 6 GNDs)
• title (P1476) (query, 1 item, 2 GNDs)

For P131, P571, and P1476 I need to find a better way to manage the cases, while for P585 the solution would probably be to create some items for specific event instances, and distribute the multiple GND identifiers of the listed items to them. The first two P101 and P106 are not used anyway. Do you have any ideas what to do here? To investigate, you can find the affected items in the queries above…

If we could get this done, we would have seven allowed qualifiers for P227 (pseudonym (P742), subject named as (P1810), object named as (P1932), applies to part (P518), sex or gender (P21), start time (P580), and end time (P582)) which is enough for all situations, I guess. —MisterSynergy (talk) 08:07, 25 August 2018 (UTC)

Hallo MisterSynergy, danke für die Aufräumarbeiten. Wichtig ist mir vor allem der daraus folgende zweite Schritt: Wie können wir die Wartungsarbeit auf Wikidata verbessern? Im Vergleich zur de:Vorlage:Normdaten fehlen uns hier die entscheidenden Werkzeuge: Weder können wir Tn eintragen (GNDName), noch sind Kommentare möglich (REMARK). Die Dubletten aus der Liste Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 rauszufischen, ist äußerst mühsam. Wenn wir mit Hilfe der Qualifikatoren zu übersichtlicheren Wartungslisten kommen, wäre das schon ein großer Fortschritt. Gruß --Kolja21 (talk) 12:28, 25 August 2018 (UTC)

• Die Tns gehören hier eigentlich nicht hin, deshalb würde ich sie auch erstmal aus dem Spiel lassen. Wenn man das ändern wollte, sollte erst nach einem gangbaren Weg gesucht werden, den ich jetzt noch nicht zu erkennen vermag.
• Wegen der Dubletten kommen wir relativ sicher zu einem Punkt, wo man mit Abfragen nützliche Dubletten-Wartungslisten erstellen lassen kann. Zurzeit verschaffe ich mir noch immer einen Überblick, deshalb kann ich die Abfragen noch nicht fertig machen. Jedenfalls müssen wir später unterscheiden zwischen zwei Fällen, einerseits die permanent mit mehr als einen Identifikator ausgestattet sind (z. B. für Realname und Pseudonym), und andererseite wo eine Zusammenführung bei GND möglich erscheint – die Hilfeseite geht ja schon in diese Richtung, aber es wäre hilfreich wenn wir hier ein bisschen genauer wissen würden, unter welchen Bedingungen die GND absichtlich dupliziert, und wann das gerade nicht passiert.
• Zurzeit gehe ich jedenfalls de:Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab durch und versuche sie zu leeren (kürzen), was meist nur eine Änderung eines Ranges bedeutet. Mittelfristig hätte ich gern für alle Objekte hier bei Wikidata nur eine GND-Aussage mit best rank, so dass nach außen bei entsprechender Abfrage (per Lua, Parserfunktion oder wdt: in SPARQL) erstmal nur ein Identifikator je Objekt sichtbar ist. Mit dem zukünftigen single-best-value constraint (Q52060874) wären dann auch sofort keine solche covis mehr vorhanden, nur kommt leider Ivan’s Bot mit Rängen nicht klar und zurzeit würde der ganze covi-Report durch diese Einschränkung praktisch deaktiviert werden. Um dann mehrfache Werte und damit den Wartungsbedarf abzufragen, würde man mit p: in SPARQL auch auf alle Aussagen zugreifen können, und dann müsste man vermutlich unterscheiden zwischen jenen, die mutmaßlich echte Duplikate sind und GND-seitig zu reparieren wären (kein Separator-Qualifikator) und die anderen, wo die Duplikation absichtlich erfolgt (mit Separator-Qualifikator). SPARQL-technisch ist das kein Problem.
• Was mich zurzeit ein bisschen umtreibt ist der Gedanke, dass GND-seitig der Datenbestand anscheinend ein bisschen aus dem Ruder läuft, und möglicherweise bei weitem nicht genug Manpower zur Verfügung steht, die GND angemessen zu warten. Allerdings habe ich praktisch keinerlei Einblick, wie dort gearbeitet wird, so dass das einzig ein Bauchgefühl basierend auf der oft doch ziemlich lange dauernden Bearbeitungszeit ist. Dass die GND aber immerhin einen gewissen Stellenwert im Hause der DNB (?) hat, ist allerdings auch anhand der anstehenden GNDcon erkennbar.

Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 12:57, 25 August 2018 (UTC)

Zu den offenen Fragen:

• Die GNDs werden nach einem festen Regelwerk angelegt, seit 2014: Resource Description and Access (Q1519318). Konkret heißt das: Bis 2014 wurden Personen und ihre Pseudonyme in einem Datensatz erfasst, heute ist auch Splitten erlaubt.
• Für Personen-GNDs (Typ p) gibt es eine hohe Übereinstimmung mit Wikidata. Zu starken Abweichungen kommt es dagegen bei den Typen g und k. Deutsche Ortschaften, die heute in Polen liegen, haben beispielsweise häufig zwei Normdatensätze, die miteinander verknüpft sind. Ändert eine Firma ihren Namen, erhält sie eine neue GND.
• Der "best rank" sollte imho dem Lemma entsprechen.
• "... dass GND-seitig der Datenbestand anscheinend ein bisschen aus dem Ruder läuft, und möglicherweise bei weitem nicht genug Manpower zur Verfügung steht, die GND angemessen zu warten", weiß die DNB. 1. Haben sie sich bei der Einspielung der Datensätzen anderer Institutionen verschätzt (man hoffte anfangs, die Dubletten automatisch rausfischen zu können) und 2. haben Verlage in den letzten Jahren Millionen von Tns (gekennzeichnet mit dem Katalogisierungslevel Tn7) eingespielt, die ursprünglich "intellektuell" (von Hand) aufgearbeitet werden sollten, was aber nicht mehr zu schaffen ist.
• Zzt. tagt eine Arbeitsgruppe, die Vorschläge unterbreiten soll, wie man mit Tns in Zukunft verfahren soll.
• Bei den Tps bleibt die langfristige Abarbeitung von Hand das Ziel. Die Zusammenführung der ehemaligen GKD und SWD läuft gut, wird aber noch ein paar Jahre dauern (de:Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten). Liegen Dubletten vor, können wir den "Gewinnerdatensatz" (bei Geografika SWD, bei Körperschaften GKD) als "best rank" markieren.

Beste Grüße --Kolja21 (talk) 13:46, 25 August 2018 (UTC)

Deprecated rank

Hallo Kolja, wegen [2]: Die beiden mit missbilligtem Rang ausgezeichneten GNDs sind doch eigentlich valide und richtig zugeordnet, oder? Dann sollten die keinen missbilligten Rang bekommen, sondern normalen Rang behalten und die dritte Aussage bekommt den bevorzugten Rang. "Missbilligten Rang" nutzen wir nur, wenn eine Aussage wirklich falsch ist, beispielsweise also bei einer echten Falschzuordnung, oder einer Tn (die allerdings besser entfernt wird). Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 12:09, 29 August 2018 (UTC)

Hallo MisterSynergy, wollte dir auch gerade schreiben und wegen der Ranks nachfragen. Habe den Eintrag entsprechend angepasst. (Mein Gedanke war: "missbilligter Rang" = Dublette = wird demnächst gelöscht und damit ist der Fall erledigt. Während "bevorzugter Rang" nach dem Löschen der Dublette keinen Sinn mehr ergibt.) Gruß --Kolja21 (talk) 12:23, 29 August 2018 (UTC)

@MisterSynergy: Sehe gerade, dass es unterschiedliche Übersetzungen gibt. "Herabgestufter Rang" (in deinem Link oben) und "missbilligter Rang" wenn ich auf "Bearbeiten" klicke. Kannst du das vereinheitlichen? --Kolja21 (talk) 12:33, 29 August 2018 (UTC)

Ich schaue mir das an. —MisterSynergy (talk) 12:37, 29 August 2018 (UTC)

Das kommt wohl von Translatewiki.net. Ich habe das dort geändert, weiß aber nicht wie lange es dauert bis das hier auch sichtbar ist. —MisterSynergy (talk) 16:43, 29 August 2018 (UTC)

Ja korrekt, bevorzugter Rang ohne eine andere Aussage derselben Eigenschaft mit normalem Rang ist nutzlos, aber in jedem Fall schadet es überhaupt nicht. Wir können das gut abfragen und dann händisch korrigieren, da es nicht viele Fälle gibt: query. Der missbilligte Rang soll tatsächlich nur für wirklich Falsches genutzt werden, und dann eigentlich auch nur, wenn das irgendwo extern nachweisbar ist (und man entsprechend eine Fundstelle angeben kann). Selbst Veraltetes, was früher einmal wahr war und heute nicht mehr gilt („Barack Obama ist US-Präsident“), bekommt keinen missbilligten Rang (man bevorzugt den aktuell korrekten Wert mit bevorzugtem Rang gegenüber veralteten Werten), oder was einem veralteten Kenntnisstand entspricht (etwa „die Erde ist eine Scheibe“ – dachte man lange, war aber trotzdem nie so). Bei falsch zugeordneten Identifikatoren kann man mit dem missbilligten Rang verhindern, dass in Zukunft der falsche Identifikator erneut (mit normalem Rang) importiert wird. Leider ist im Webfrontend nur sehr schwer über den kleinen Indikator zu erkennen, was missbilligt ist, so dass das potenziell zu Verwirrung führen kann. Beim Datenbezug sind Aussagen mit missbilligtem Rang nur dann enthalten, wenn man explizit danach fragt. —MisterSynergy (talk) 12:37, 29 August 2018 (UTC)

Danke für die ausführliche Antwort. Imho sollte man in Wikidata mit Farben arbeiten. Das Design soll natürlich nicht farblich überfrachtet werden, aber wenn man die Möglichkeit nutzen würde, wäre z.B. ein Mensch nicht das gleiche wie ein Buch, ein geografischer Ort oder ein Datensatz, bei dem die Angabe instance of (P31) fehlt. (Das gilt übrigens auch für den DNB-Katalog. Den Unterschied zwischen Tp und Tn muss man erst erklären, während ein leichter Grauton auch einem Laien signalisiert: Diese Aussage ist irgendwie weniger wichtig bzw. wert.) --Kolja21 (talk) 12:56, 29 August 2018 (UTC)

phab:T198907 :-) —MisterSynergy (talk) 12:59, 29 August 2018 (UTC)

Auf Benutzerebene kann man eine solche farbliche Hervorhebung hiermit in Special:MyPage/common.css hinbekommen. —MisterSynergy (talk) 21:44, 29 August 2018 (UTC)

Danke für den Tipp. Das probiere ich gleich mal aus. --Kolja21 (talk) 21:50, 29 August 2018 (UTC)