User talk:Pallor/Archive 2020

Translation request

Hello.

Can you create en:Category:People by city in Azerbaijan in Hungarian Wikipedia?

Yours sincerely, A2D2 (talk) 12:02, 16 April 2019 (UTC)

Hello A2D2! All right:

• hu:Kategória:Személyek település szerint (Azerbajdzsán) -> Category:People by city in Azerbaijan (Q7235531)
  • hu:Kategória:Bakuiak -> Category:People from Baku (Q6033726)
  • hu:Kategória:Nahicsevániak -> Category:People from Nakhchivan (Q7921490)

bye! Palotabarát (talk) 01:06, 17 April 2019 (UTC)

Thank you very much! A2D2 (talk) 06:06, 17 April 2019 (UTC)

Hello.

Can you create en:List of wars involving Azerbaijan and en:Category:Wars involving Azerbaijan in Hungarian Wikipedia? The article is only a list and short. This is my last request for this year.

Yours sincerely, A2D2 (talk) 18:35, 22 April 2019 (UTC)

Hello A2D2! Really last: hu:Az Azerbajdzsánt érintő háborúk listája and hu:Kategória:Azerbajdzsán háborúi. OK? Good bye! Palotabarát (talk) 08:48, 23 April 2019 (UTC)

Thank you very much! This was my last request. Sorry to bother you. A2D2 (talk) 10:24, 23 April 2019 (UTC)

Can you create the supplementary en:Category:Military history of Azerbaijan in Hungarian Wikipedia just like hu:Kategória:Magyar hadtörténet? That is all. A2D2 (talk) 23:54, 26 April 2019 (UTC)

Hello A2D2! In the Hungarian Wikipedia, there are five entries for a category, but unfortunately there is not enough Azerbaijan military history. Palotabarát (talk) 06:39, 27 April 2019 (UTC)

I understand. Yes, some Wikipedias require 5 or 3 entries for establishing a category. Kindest regards, A2D2 (talk) 08:06, 27 April 2019 (UTC)

Hello.

Can you translate and upload en:List of Azerbaijani architects, en:List of heads of state of Azerbaijan, en:Template:Administrative divisions of Azerbaijan and en:Administrative divisions of Azerbaijan in Hungarian Wikipedia over an extended period in 2020? This is my first and last request for this year. Happy New Year.

Kindest regards, A2D2 (talk) 15:29, 4 January 2020 (UTC)

Hello A2D2! Happy New Year! (In Hungarian: Boldog Új Évet Kívánok -> BÚÉK :)

Now I'm dealing with this: hu:Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Azerbajdzsán egyetemeinek listája (en:List of universities in Azerbaijan). I'm trying to translate the name of the universities into Hungarian. I'll give you feedback when it's done. I'll probably make a list of architects and administrators. Bye! Palotabarát (talk) 18:13, 4 January 2020 (UTC)

Hello A2D2! I've completed the List of universities in Azerbaijan article:

hu:Azerbajdzsán egyetemeinek listája

The Template: Administrative divisions of Azerbaijan template has been created before but there was no link in Wikidata:

hu:Sablon:Azerbajdzsán járásai

I'm doing the List of Heads of State of Azerbaijan now:

hu:Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Azerbajdzsán elnökeinek listája

Bye: Palotabarát (talk) 07:56, 2 February 2020 (UTC)

P969

Szia! A P969 (P969), mint a címkéje is mutatja, elavult. Kérlek, ha úgyis hozzányúlsz valahol ehhez a tulajdonsághoz, rakd át az értékét a P6375-be. Köszi! – Tacsipacsi (talk) 20:24, 4 February 2020 (UTC)

Tacsipacsi Oké! Palotabarát (talk) 20:29, 4 February 2020 (UTC)

Most látom az allapodon az ehhez kapcsolódó lekérdezést – ez valójában nem 370, hanem „csak” 332 különböző találat, ugyanis kétszer választod ki a P969-et (egyszer mint ?y_22, egyszer pedig mint ?elavultcim), az adatbázis-kezelő pedig ilyenkor veszi a két oszlop Descartes-szorzatát, azaz mindent mindennel összekapcsol (majd a SELECT listán nem szereplő ?y_22-t elveti, de ez a sorok számát már nem csökkenti). Ezt ki lehet küszöbölni egy DISTINCT utasítással:

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?cimutcahazszam ?elavultcim
WHERE {
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
  ?item wdt:P31 wd:Q3917681;
    wdt:P969 ?y_22.
  OPTIONAL { ?item wdt:P6375 ?cimutcahazszam. }
  OPTIONAL { ?item wdt:P969 ?elavultcim. }
}

Try it!

Vagy egyszerűen nem kell kétszer kiválasztani a P969-et:

SELECT ?item ?itemLabel ?cimutcahazszam ?elavultcim
WHERE {
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
  ?item wdt:P31 wd:Q3917681;
    wdt:P969 ?elavultcim.
  OPTIONAL { ?item wdt:P6375 ?cimutcahazszam. }
}

Try it!

– Tacsipacsi (talk) 12:49, 15 February 2020 (UTC)

Tacsipacsi kösz! Valójában én azt a lekérdezést alakítgatom, amit a Query Service-ben a lekérdezéssegéddel állítok össze - persze, azt tudom, hogy a segédnek fogalma nincs, hogy én mit akarok és mit nem, csak belepakolja az általam kiválasztott tulajdonságokat. Eddig úgy voltam vele, hogy az OPTIONAL a megjelenítéshez kell - ezek szerint erre sincs szükség, ha a lekérdezésben szereplő tulajdonságot akarom kiíratni (itt a P969-et). Egyébként túl nagy jelentősége nincs, hiszen ha javítódnak, egyszercsak el fognak tűnni az elavult címadatok, a számot csak azért írtam fel, hogy lássam nagyjából, hogy mennyi fogyott - 40-nel kevesebb vagy több már nem oszt, nem szoroz :) De azért kösz az észrevételt, majd másutt is alkalmazom. Palotabarát (talk) 09:31, 16 February 2020 (UTC)

Francia nagykövetség címe – forrás?

Szia! Ezekhez a változtatásokhoz jó lenne valami forrás. Az utca-házszámnak pillanatnyilag nincs forrása, pedig korábban volt (igaz, a Wikipédia nem igazán nevezhető megbízható forrásnak, de legalább valami), az irányítószámnak viszont van – csakhogy ha rákattintasz, az infoboxban ott virít az 1062, ami nem kifejezetten támasztja alá az 1055-öt. (Egyébként van Kossuth Square (Q920826) elemünk, azt miért nem használtad?) Üdv, – Tacsipacsi (talk) 22:40, 20 February 2020 (UTC)

Tacsipacsi Szia! Most beleírtam mindkettőhöz egy forrást, de nem ígérem, hogy az ennyire triviális adatokat a jövőben forrásolni fogom. Itt csak arról van szó, hogy pár hónapja elköltözött a nagykövetség, a francia Wikipédiában javították az adatot, a Wikidatában pedig nem. A frwiki korábbi lapverziója (ami forrásként volt megadva) persze a régi címet mutatja, de a mai változat már az újat - igaz, ez nem volt beleírva a cikkbe.

A Kossuth Square (Q920826) tudatos kihagyásának az oka egy korábbi beszélgetés volt valamelyik kocsmafalon, amiben valaki kérdezte, hogy az így megadott címeknél a házszám miért nem jelenik meg az infoboxban? Akkor leírtad, hogy mert többfée címleírási változat létezik, hol az elejére, hol a végére kerülne a házszám, nem érdemes rögzíteni egyik írásmódot sem az infoboxban. Ebben tulajdonképpen igazad van, de így meg akkor nem érdemes a Wikidatából hívni a located on street (P669) értéket, mert a minősítőként megadott házszám nem fog megjelenni. Így aztán átálltam a street address (P6375) címadatra. Palotabarát (talk) 07:57, 21 February 2020 (UTC)

Köszönöm a forrás feltüntetését! Szerintem egy földrajzi cím már nem olyan triviális, hogy ne kéne hozzá forrás (ráadásul jellemzően viszonylag könnyű is találni egyet), de persze kényszeríteni nem tudlak erre, legfeljebb ha máskor is hasonlóan nagyon nem triviális a dolog, akkor majd megint megkérlek az adott címhez forrás feltüntetésére. Legalább a változtatásokhoz (tehát amikor egy már meglévő címet lecserélsz egy másikra, például egy költözéskor) fel tudsz tüntetni forrást? Ez azért nem fordul elő olyan gyakran, és ez a leginkább vandalizmusgyanús tevékenység. (Persze nekem eszembe sem jut, hogy szándékosan vandalizálnál, de a tevékenységedet kevésbé ismerő Wikidata-szerkesztők ellen ez nem véd.)

Szerintem olyanról nem volt szó, hogy egyáltalán ne tudna megjelenni (vagy akár egy adott infoboxban egyáltalán ne jelenne meg) a házszám, csak arról, hogy nem szépen (ha jól emlékszem, „Kossuth tér (13–15.)” formában), bár ez tényleg indokolhatja a nem használatot, erre nem gondoltam… (Mindenesetre házszámok között mindig nagykötőjel van, nem kicsi, akár a street address (P6375), akár a house number (P670) tartalmazza. Ezt Windowson az Alt+0150 billentyűkombinációval viheted be, ahol a számokat a számbillentyűzeten kell lenyomni.) – Tacsipacsi (talk) 22:02, 21 February 2020 (UTC)

Tacsipacsi Jó, igyekszem. Időközben elkészült a magyar szócikk is, megmondom kereken, nekem azok a fontosabbak forrásfeltüntetés szempontjából, és hajlok arra, hogy ha a Wd-be muszáj forrást megadni, akkor csak a magyar (vagy akármilyen) Wikipédia importját írom be. Ha nincs szócikk valamiről (vagy nincs magyar), akkor én is be szoktam szurkálni forrást oda, ahol a Wikidata figyelmeztet erre (szül/hal idő/hely), vagy ha kétértelmű/ellentmondásos adatot találok, akkor azt igyekszem a Wd-ben is jelölni, de nagyjából itt ki is merül a Wd forrásolási energiám. Ennek részben az az oka, hogy sajnos a forrásmegadás a Wikidatában továbbra is kicsit nehézkes, és ez meg számomra tűnik felesleges redundanciának: a Wikipédia szócikkben úgyis benne van. Részben pedig az, hogy bár többször szóba került, a Wd-ből a Wikipédiába áthúzott források rendre rosszul jelennek meg: az időszaki kiadványoknál a megjelent itt helyett a kiadót tünteti fel a Wikipédiában. Ez azért is gáz, mert egy lapkiadónak lehet akár tucatnyi újságja is, a lap neve lenne fontos, de ha csak annyi látszik, hogy pl. "Hírlapkiadó Vállalat", akkor az pont az ellenőrizhetőséget lehetetleníti el. (Ráadásul most már én is áttértem a kényszerű rosszra: előfordul, hogy a lap nevét adom meg a kiadó rubrikában, csak hogy jól jelenjen meg a Wikipédiában, holott tudom, hogy ez a legrosszabb megoldás). Amúgy nem rossz, hogy rámírtál, mert vagy három egyéb apró hibát észrevettem az adatlapon, így javítgattam azokat is. Palotabarát (talk) 10:32, 22 February 2020 (UTC)

Azért azt ne felejtsd el, hogy a Wikidata adatait nem csak a Wikipédiáról lehet elérni, sőt; ráadásul ha fel is tesszük, hogy a forrás nélküli információnak a Wikipédiában van forrása, honnan tudjuk, hogy melyikben? Az imported from Wikimedia project (P143) + Wikimedia import URL (P4656) beírása azért nem olyan sok idő… – Tacsipacsi (talk) 15:16, 22 February 2020 (UTC)

Erna Rubinstein

Szervusz! Nagy összegben ne fogadj arra, hogy állampolgársága (csak) magyar volt. Főként az USA-ban élt. A német nemzeti könyvtárban (GND) általában mindenkinél ott van. Ha beírok, azt adom meg forrásnak. (Még a hasonló franciát tartom elég jónak, de – érzésre – abban nem bízok annyira.) További szép napot! --Sir Morosus (talk) 12:30, 21 March 2020 (UTC)

Sir Morosus köszi, nyugodtan egészítsd ki az amerikai állampolgársággal. Általában ez az az adat, ami ez életrajzokból szinte sosem derül ki, de következtetéseket le lehet vonni: ha valaki egy adott országban született, akkor szinte biztos, hogy annak az állampolgára lett (feltéve persze, ha a szülei is ott születtek), szóval a legtöbb esetben az állampolgárság a születési helyből következtetéssel jó eséllyel megbecsülhető. Ha a későbbiek során más ország állampolgára is lett, a korábbit akkor is jelöljük, ha attól megfosztották, vagy azt visszaadta, hiszen visszamenőlegesen nem írja felül az egyik a másikat. Hogy ténylegesen felvette-e az új lakóhelyének állampolgárságát, arra a legtöbb esetben csak tippünk lehet. Ahogy írod is, Rubinstein Erna akár amerikai állampolgárságú is lehetett, ki lehet egészíteni az adatlapot. A GND-s és BNF-es tippet külön kösz, ismertem mindkettőt, de ilyen szemmel még nem néztem az adatokat. Palotabarát (talk) 12:48, 21 March 2020 (UTC)

Már 1933-ban a házassági anyakönyvben letagadott kerek három évet. :) --Sir Morosus (talk) 13:04, 21 March 2020 (UTC)

Nem tudom, mi jelenik meg, mert már akkora káosz van. :(

Nyilván lehet több, gondolom, hogy többet is be lehet írni. (Azt hiszem, már csináltam is.) — Sir Morosus (talk) 13:04, 21 March 2020 (UTC)

Sir Morosus Igen, igen, lehet több is, gondolj csak a Csehszlovákia vagy Szovjetunió lakóira, akik megérték az országuk szétesését, nekik pl. alapból két állampolgárságuk van. Vagy hogy ne menjünk messzire, azokra a határon túliakra, akik a szülőföldjükön maradtak Trianon után is. Szóval kattints bátran az "állampolgárság" dobozka jobb alsó sarkában lévő "+ érték hozzáadása" linkre, és csak az ország nevét kell beírni (vagyis: Amerikai Egyesült Államok, nem pedig amerikai). Ha nem megy, szívesen megcsinálom. Palotabarát (talk) 13:10, 21 March 2020 (UTC)

Forrás a magyar Wikipédia. Csak meg kell várni, amíg a szócikk éles lesz.

Bocs, de ez így egészen biztosan nem működik. Már az sem oké szerintem, hogy csak úgy, forrás nélkül írsz be adatokat, amiről mi ketten tudjuk, hogy valószínűleg a Wikipédiában van forrásuk, de senki más nem (egyébként egy PIM-es forrás beírása bruttó 15-20 másodperc; talán észrevetted az elmúlt napokban, hogy elég sűrűn gyakoroltam), de ez már minden határon túlmegy. Ha még nem éles a cikk, akkor ne hivatkozz rá a Wikidatában; amíg össze nem kötötted a Wikidatával, addig úgyse fogja használni az adatokat az infobox, előnézetben sem. – Tacsipacsi (talk) 02:13, 25 March 2020 (UTC)

Tacsipacsi nézd, én mindig úgy csinálom, hogy a cikk megírása előtt létrehozom a Wd-elemet. Ez feltehetően a jövőben is így lesz, így rendre előfordulhat, hogy néhány órányi időre forrástalan állítások jelennek meg a Wikidatában, de azt gondolom, a 79 millió elem esetében ez még belefér. Ha élesítem a cikket, utána beírom forrásként a Wikipédiát - ha az a forrás. Ebben a konkrét esetben a PIM-et nem lehetett volna beírni, hiszen abban nem szerepel a halálozási dátum, így erre kár hivatkoznod. Nem hivatkoztam a Wp-cikkre sem, hiszen akkor az még nem volt kész. Jelen esetben azt a pár órát kellett volna kivárni, amíg a cikk elkészül, ezt tükrözte a visszavonás indoklása. Most nagyon precízen beírtad a két napilapot forrásnak, de azt láttad, ugye, hogy a szombaton megjelent lapszámban a szombatra, mint holnapra hivatkoznak? Így a tegnap, mint másodika megkérdőjeleződik. Nem biztos sem a 2-a, sem az 1-je, első olvasatra július 2. a halál dátuma, de ha előkerül anyakönyvi bejegyzés, akkor pontosabb lesz. Ezt követően a forrás nem a két újságcikk lesz, hanem a Wikipédia, hiszen az anyakönyvet sem tudjuk forrásként jelölni a Wd-ban. Szerintem pont úgy volt jó, ahogy csináltam még akkor is, ha néhány órára forrástalan lett a Wd-elem.

Azt kérem, egy kicsit enyhíts ezen a szoros kontrollon, amit gyakorolsz felettem, adj egy kis lélegzetvételnyi időt, tök felesleges konfliktusokba mész így bele. Palotabarát (talk) 07:50, 25 March 2020 (UTC)

Bocsánat, de én már azzal erősen türtőztetem magam, hogy nem vonok vissza csípőből minden forrás nélküli, nem triviális beírást, hanem rászánom azt az egy-két percet (a PIM megnyitásával együtt számolva akár ilyen hosszú idő is lehet) – forrás nélküli az, ahol ahol nincs az adott állítás „források” részében semmi, és maga az állítás sem támasztja alá magát (ahogy ez egy automatikusan hivatkozott külső azonosítónál, egy honlapnál, egy képnél megtörténik). A „holnap, szombat”-ot nem vettem észre, de egyrészt bíztam benne, hogy te nem írsz be marhaságot a cikkbe, és a szükségesnél valamivel felületesebben futottam át az újságcikket, másrészt némileg felment bennem a pumpa, hogy másodikra is csak oda… biggyeszted azt az egyetlen sort forrás címén. Ami nem forrás, hiszen egyrészt, mint tudjuk, a Wikipédia eleve nem forrás, másrészt az oldid (Wikimedia import URL (P4656)) nélkül, amint valamiért kikerül az infó a cikkből, máris a semmiben lóg a hivatkozás. És egyébként a jövőben is lehet az újságcikk forrás, legfeljebb nem az egyetlen állításhoz tartozó forrás, hanem a több állítás közül az egyiknek a forrása. Az anyakönyv meg, hacsak nem személyesen sétálsz be az anyakönyvi hivatalba, akkor URL-lel hivatkozható, de végszükség esetén egy szimpla title (P1476) is használható. Lehet, hogy ferdén néznek ránk, de még mindig jobb, mint a Wikipédiára hivatkozni… A laptörténetet pedig nem szeretném nézegetni, hogy aha, ezt most Palotabarát írta be, akkor még várnom kell egy óra harmincnégy perc negyvenkét másodpercet a visszavonásig. – Tacsipacsi (talk) 00:49, 26 March 2020 (UTC)

Nézd Tacsipacsi, én felnézek rád, nemcsak azért, mert nekem szoktál segíteni, hanem általában segítőkész a hozzáállásod a wikimédiás projektekben mindenkivel, ami elég nagy kincs nálunk, és az ilyesmit tudom értékelni. A plasztikus, közérthető magyarázataid szintén olyan képességből fakadnak, amit tudok tisztelni, a hozzáértésed most nem is említem. De azt is látnod kell, hogy általában a forrásolás a Wikipédia árnyékában egy púp. Én naponta 1-200 kiegészítést teszek az elemeken, ha mindent forrásolnék, ennek a töredékét tudnám elvégezni. Beszéltünk korábban arról is, hogy a felvitt források a Wikipédiában rendre rosszul jelennek meg az infoboxban, ami nemcsak engem demotivál, hanem másokat is, hiszen többen szóvátették már. Ne gondold, hogy ez a jelenség nem számít a felvitt adatok forrásolásának szándékában.

Az elmúlt hetekben többszörösére emelkedett az én szerkesztéseimen általad végzett ellenőrzések száma a korábbiakhoz képest (látom a megköszönésekből és a visszavonásokból), ami mondju, hogy nem zavar, mert ez utóbbiakból tanulok is, de amikor egy folyamatban lévő adatgyűjtés/szerkesztés során kezded el visszavonni a szerkesztésem csak azért, mert nincs összekötve a még el nem készült szócikkel az elem, akkor azért bosszant. Ez most nagyon kontraproduktív volt, hiszen látod, hogy nem minden olyan egyszerű, amilyennek látszik. Ez a túlzott kontroll azt is sugallja, hogy bizalmatlan vagy a másik munkavégzésével kapcsolatban, és ez nem jó, különösen, hogy biztosan tudod, hogy nem tőlem kell félteni a Wikidatát, hiszen másokhoz képest még úgy is sokkal több forrást és adatok viszek fel, hogy állandóan hiányolod ezeket a szerkesztéseimből. Ezért kértem, hogy hagyj egy lélegzetvételnyi időt, sok szerkesztésem van, sokba belefuthatsz, de légy lemaradva kérlek egy-két nappal, hogy be tudjam fejezni azt, amit elkezdtem. Mindezt nagy tisztelettel kérem, az összeveszés szándéka nélkül. Palotabarát (talk) 11:09, 26 March 2020 (UTC)

Nem nézegetem a szerkesztéseid listáját, viszont mostanában kezdtél el rendszeresen hivatkozni a PIM authority (Q54878968) elemre (vagy csak most vettem észre?), amit én hoztam létre, ezért folyamatosan jönnek az értesítések ezekről a szerkesztésekről. (Plusz persze a jelenleg mintegy 7500 elemet tartalmazó figyelőlistámat is nézem, amin a közös érdeklődési köreinknek köszönhetően szintén sokszor felbukkansz.) Ha már rákattintok ezekre az értesítésekre, általában körülnézek ezeken az elemeken (ami egyébként általában nem köszönetben vagy visszavonásban, hanem a szó legszorosabb értelmében véve konstruktív, azaz a laphoz hozzátevő szerkesztésben végződik; ha csak lehet, nem visszavonok, tehát ha legalább egy URL vagy egy azonosító ott van, akkor inkább kiegészítem, semmiképpen sem visszavonom – erre egyébként most is lett volna lehetőséged, különösen hogy gondolom, te is az ADT-t használod forrásként, nem a zárva lévő könyvtárakban kutakodsz). Nem gondolom, hogy ez az egészségesnél nagyobb bizalmatlanság lenne (minthogy mindannyian emberből vagyunk, mindannyian hibázhatunk véletlenül – én is, te is, más is –, ezért a több szem többet lát elvén szerintem érdemes átfutni a másik szerkesztését, természetesen minden negatív előítélettől mentesen). Sajnos a munkamódszerembe nem nagyon fér bele, hogy várjak egy-két napot, mert akkor abból a néhány napból néhény hét, aztán néhány év, aztán meg néhány évtized lesz… (Ez utóbbiig még nem jutottam el semmivel, de ez csak azért lehet, mert még bőven kevesebb mint egy évtizede regisztráltam a Wikipédiára. 🙂) Arra innentől megpróbálok figyelni, hogy a te szerkesztéseid visszavonása előtt várjak legalább néhány órát (kivéve ha teljesen egyértelműen csak mellényúltál – a múlt héten például belefutottam ebbe a másfél évvel ezelőtti szerkesztésedbe, ahol human (Q5) helyett human (Q823310)-t írtál, na ezt akkor is átírnám azonnal, ha két másodperccel ezelőtti lenne), de ennél hosszabb időt nem tudok ígérni. Ja, és ha zavar a túl sok köszönetküldés, nyugodtan szóljál, és visszafogom magam – tudom, hogy a folytonos köszöngetés a zaklatás egyik formája is lehet, ameddig természetesen nem szeretnék elmenni. – Tacsipacsi (talk) 21:03, 26 March 2020 (UTC)

Tacsipacsi Értem. A köszönéseket semmiképpen ne hagyd abba, az egy jó dolog 🙂 Palotabarát (talk) 09:08, 27 March 2020 (UTC)

Elektrotechnikus

Szia! Itt jelzem, hogy Visszajavítottam a változtatásod, mert az elektromérnökre (magyarul villamosmérnökre) van egy másik elem, az kifejezetten az elektrotechnikusé. Pasztilla (talk) 00:17, 26 March 2020 (UTC)

Pasztilla tégy belátásod szerint, de egyrészt az angol nem technikust írt, hanem mérnököt, másrészt két villamosmérnökhöz is beillesztetted foglalkozásként, így ők technikusok lettek. Látom, hogy az angolt átjavítottad technikusra, de a többi nyelven mérnökök maradtak, így most hol mérnökhöz, hol technikushoz fogják használni annak függvényében, hogy milyen nyelvű beállítással használják a Wikidatát. Szerintem ez így nem szerencsés. Palotabarát (talk) 07:09, 26 March 2020 (UTC)

A Wikidata-elembe két Wikipédia-szócikk van bekötve, az angol electronics technician és a német Elektroniker. Ennek megfelelően korábban javítottam a magyar labelt elektrotechnikusra. Igen, tegnap utánaigazítottam az angol labelt is a valós tartalomhoz (belinkelt Wikipédia-szócikkekhez). Szerintem ez idáig tök szerencsés, és nem belátás, hanem józan ész szerinti váltotatások. Az nem szerencsés, hogy állandóan emocionális alapon kell küzdeni a folyamatos védekező pozícióddal, és hogy a szememre hányod, amiért negyven másik nyelven nem javítom a labelt. Pasztilla (talk) 07:38, 26 March 2020 (UTC)

Hogy tud egy emberbe ennyi keserűség beleszorulni? Nekem nincs vezető pozícióm. Egyszerűen csak láttam, hogy a mérnöki alosztályhoz van kötve, és az angol is mérnököt ír. Nem csak a leírások nem lettek javítva, de a struktúra sem, viszont be lett kötve (feltehetően a korábbi angol címke alapján) néhány mérnökhöz is. Ezek szerint tehát egyikünk sem végzett teljes munkát. Palotabarát (talk) 08:05, 26 March 2020 (UTC)

Pasztilla most megcsináltam, amit tudtam, hogy technikus legyen. Palotabarát (talk) 08:20, 26 March 2020 (UTC)

Nem tudom, milyen keserűséget vizionálsz abba, hogy szóváteszem, tök fárasztó, hogy állandóan védekezel, amikor nincs támadás. Ez egy puszta megfigyelés a köztünk lévő interakciók leírására, az viszont, hogy te engem rögtön keserűségekkel terhelt embernek tartasz anélkül, hogy tudnál bármit az életemről, az életkörülményeimről, egyszerűen piti, kisstílű rosszindulatú húzás. Tehát én itt be is fejeztem veled mindörökre (Miután igyekszem nem terhelni magam érdemtelen dolgokkal). Pasztilla (talk) 08:51, 26 March 2020 (UTC)

Pasztilla azt hiszem mindkettőnkkel jót teszel. Palotabarát (talk) 09:06, 26 March 2020 (UTC)

Peter Kálmán (Q56390535) data of death

Hi Palotabarát, Peter Kálmán (Q56390535) is a bit weird. Most linked sources say 1948, some 1955 and one 1966? Why did you set the 1966 as preferred? Multichill (talk) 20:01, 1 April 2020 (UTC)

Hello Multichill! 1966 is valid data, i wrote the source ( [1] p. 103). Good bye! Palotabarát (talk) 08:43, 2 April 2020 (UTC)

Interesting case. Any idea where the 1948 came from? Plenty of sources mention that. Multichill (talk) 16:37, 3 April 2020 (UTC)

Dear Multichill! The date 1948 occurs in this source: [2]. Unfortunately I do not know this source, I did not read it, but it was published in 1978, Zoltán Klapis's book (Biographical Guide from the South Slavic countries - Életrajzi kalauz a délszláv országokból) was published in 2003, so it definitely contains more recent results.

The data sheet of the Petőfi Literary Museum lists additional sources for the data, so I consider 1966 to be an authentic date. Palotabarát (talk) 10:18, 5 April 2020 (UTC)

Nagyfuvaros utca

Szia! Ez honnan van? Sajnos az elemben egy fia forráshivatkozás nincs a francia Wikipédián és egy odavágott, konkrétum nélküli GeoNamesen kívül, ellenben Budapest 2018. december 31-i állapotú közterületnév-jegyzékében utcanévként Nagy Fuvaros utca szerepel. A BZSH is Nagy Fuvaros utcaiként említi, és a zsinagóga Facebook-oldala is ezen a néven fut. – Tacsipacsi (talk) 19:26, 2 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi Akkor benéztem. Akárhol kerestem, mindenhol egybeírták a zsinagóga nevében, de azt, hogy az utcanevet különírják, én is láttam. Palotabarát (talk) 19:32, 2 April 2020 (UTC)

Hol nézted? Gyanítom, több évtizedes forrásokban – régebben (gondolom, a helyesírási szabályzat 9. vagy 10. kiadásával bezárólag) sokszor egybeírtak utcaneveket, konkrétan ezt is (1945-ös térkép – vagy egy pár évvel későbbi, hiszen a II. János Pál pápa tér (Q3146672) már Köztársaság térként szerepel, holott a Wikidata-elem szerint csak ’46-tól hívják így). U.i.: Tényleg érdekel, hogy hol nézted, hátha valamivel ki lehet egészíteni az igencsak hiányos Wikidata-elemet. Meg csak úgy, olvasnivalóként is. – Tacsipacsi (talk) 21:26, 2 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi Az utcanevet külön írják, ebben nem volt keveredés, de magának a zsinagógának a nevében pl. itt vagy itt vagy itt is meg még egy csomó helyen egybeírták. Előbb nem is sokat gondolkoztam, hiszen tulajdonnév, aztán egyre bizonytalanabb lettem, ráadásul most már abban sem vagyok biztos, hogy tényleg tulajdonnév-e abban az értelemben, mint mondjuk a Szent István-bazilika. Hogy az utcanév külön írandó, az nem kérdés, az utcanévlexikon is így írja. Palotabarát (talk) 21:35, 2 April 2020 (UTC)

Na hát ha még a BZSH sem tudja eldönteni, hogy hogy írják (lásd a fentebbi linkemet), akkor aztán ne csodálkozzunk… Szerintem ebben a helyzetben a „rögzültrossz” nem alkalmazható, hiszen nem rögzült egyértelműen a rossz alak, tehát a helyesírásilag megfelelő Nagy Fuvaros nevet javaslom. (Egyébként rákerestem gyorsan a Google-ön a két alakra, és nagyságrendileg hasonló mennyiségű találatot kaptam. Tudom, hogy a Google-teszt nem érv, de arra talán mégis lehet érv, hogy nincs egyértelműen elterjedt változat.) – Tacsipacsi (talk) 22:19, 2 April 2020 (UTC)

Guyana

Hello,

It's not really an embassy in a material sense, but there is a public organization named "ambassade de France au Guyana", registered in the SIRENE database as I noted. It's probably nothing more than a legal vehicle needed for administrative purposes.

Best regards, Arpyia (talk) 15:12, 9 April 2020 (UTC)

Békéscsaba VIAF

Ad [3].
Szia! Ha jól látom a VIAF-adatlapon, kizárólag a Wikidata-kapcsolat szól a járásról. Ilyenkor nem az az adekvát megoldás, hogy arról a Wikidata-adatlapról távolítjuk el a hivatkozást, ahova a Wikidata-visszhivatkozáson kívül minden (vagy akár csak egyetlen másik katalógus) hivatkozik, hanem a Wikidata:WikiProject Authority control/VIAF errors‎ lapon kell jelezni a problémát, hogy odaát legyen esélyük javítani a dolgot. Annak látom értelmét, hogy ha egy jelentés a VIAF-ben csak Wikidata-hivatkozásként szerepel (semmilyen más katalógusból nem), akkor annak a jelentésnek a Wikidata-adatlapjáról eltávolítjuk a VIAF-hivatkozást, de amire más katalógus is van ott, annak a Wikidata-adatlapján biztosan maradnia kéne a helyzet VIAF-oldali rendezéséig. (Egyébként tényleg kézzel vitted fel ezt a több tucat MNN-azonosítót? Békéscsaba elemének gyors egymás utáni szerkesztéseiből úgy tűnik nekem, pedig vannak erre automatizált eszközök is, pl. a QuickStatements. A Wikidatán tapasztalataim szerint ezeknek a használata nem bot fiókkal a „három T” közül biztosan nem a tiltott kategóriába tartozik.) – Tacsipacsi (talk) 19:40, 10 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi ezt a VIAF-hibabejelentő oldalt nem tudtam, kösz. Szerinted beszélnek magyarul? :)

Sajnos a QuickStatements és a hasonlókat már néztem, de halmozottan hátrányos helyzetemből adódóan (nyelv- és programozás tudás híján) nem jutottam velük előrébb. Az MNN azonosítókat igen, kézzel viszem fel, de összenézem más adatokkal is, javítgatom a hibákat is ha észreveszem. Egész megszoktam. Palotabarát (talk) 20:48, 10 April 2020 (UTC)

Én a helyedben inkább írnék a Társalgóba problémás esetben. :) Ha úgy érzed, megéri, hogy rápillantasz a települések elemeire, ám tedd, de egyébként szerintem érdemes segítséget kérni ilyenhez értő botgazdától (én csak tudok az eszközök létezéséről, használni én se tudom kapásból őket, de pl. B.Zsolt elég sokat bütykölt a QuickStatementscel). – Tacsipacsi (talk) 22:24, 10 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi ezeket tényleg szokták javítani a VIAF-ban? Olvasom, hogy ne írjunk fel csak egyesítésre szorulókat, mert figyelik a VIAF-osok, és ha az elemekben több azonosító is szerepel, és maguktól egyesítik. De itt például fél éve szerepel két VIAF-azonosító: Bucharest (Q19660) és nem javult, ill. nem egészült ki a leírás a VIAF elemeiben. Palotabarát (talk) 06:22, 13 April 2020 (UTC)

Tudni nem tudok én se többet, mint ami oda van írva, de időről időre belefutok User:KrBot ehhez kapcsolódó szerkesztéseibe (lásd pl. mai átirányításfeloldás + duplikátumtalanítás – mellesleg a leírást elnézve valószínűleg én voltam az első ember, aki valaha ránézett erre az elemre), tehát van remény. Egyébként ha én lennék a VIAF karbantartóinak helyében, én sem azonnal ugranék rá ezekre, hiszen egyrészt lehet, hogy a Wikidata a rossz, és akkor hátha valaki szemfüles és kijavítja, mielőtt a VIAF-nek kisujját is mozdítania kéne, másrészt azért talán nem heti negyven órában foglalkoznak ezzel azok, akik foglalkoznak vele, és akkor sokkal egyszerűbb kampányszerűen, például évente egyszer nekilátni. (Persze, mondom, mindez csak feltételezés és spekuláció.) Abban mindenesetre elég biztos vagyok, hogy az így felszínre került hibák nagyobb százalékát javítják, mint a PIM-ben, pedig utóbbi kikötéslistáján kevesebb mint egy tucat duplikátum van, és ráadásul ezek is 100%-ban kézzel ellenőrzött, valóban a Károlyi utcában hibás bejegyzések… – Tacsipacsi (talk) 18:52, 16 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi kösz a részletes választ, a robot működése megnyugtató. Az ISNI-nek több esetben írtam már korábban összekeveredett vagy hiányos adatlapok ügyében, olyan 50 százalékos náluk a válaszolási/javítási arány. Most is van egy folyamatban, kíváncsi vagyok hatással lesz-e a VIAF adatokra (azt még nem írtam fel a listára, meg akarom várni az ISNI-s választ). A PIM-hez van közvetlen kontaktunk Turokaci személyében, majd ráírok, tudnak-e valamit kezdeni a hibajegyzékkel. Kösz mégegyszer. Palotabarát (talk) 11:14, 17 April 2020 (UTC)

Azért az a kontakt nem áll nagyon erős lábakon… Emlékeim szerint korábban is többször kifejtette Turokaci, hogy nem igazán kíván közvetíteni a PIM és a Wikipédia között, de most aztán pláne. Nem akarsz te írni a PIM egy e-mailt, amiben elirányítod őket a hibalistára? Én is megtenném, csak nem szeretném összekötni a wikipédiás énemet a valódival, és olyan béna egy e-mailt Tacsipacsiként aláírni – ha jól tudom, te nem titkolózol ennyire a kiléteddel kapcsolatban (én legalábbis tudom a valódi nevedet ;)). – Tacsipacsi (talk) 00:49, 22 April 2020 (UTC)

Tacsipacsi hát vegyesek a benyomásaim: az ISNI-ben egy e-mailem után három hónappal szétválasztották a két Benedek Ferencet 0000000118214013 és 0000000383062006. Látszik, hogy mindkettőnél a magyar Wikipédia cikk van feltüntetve forrásként, a jogászról szólót áprilisban írták, utána derült ki, hogy az ISNI-ben (és a többi katalógusban is) összekeveredett ennek a két személynek az adatlapja, de mára szépen szétszálazták azokat. Ezek szerint lehet eredményeket elérni, de piszok hosszú idő. Arra nem jöttem még rá, hogy hova jobb írni? Az ISNI-ből olykor válaszolnak is, a VIAF-ból eddig még sosem kaptam visszajelzést (tudom, hogy nem ISNI-nek és VIAF-nak hívják őket, csak így érthetőbb, hogy miről van szó). Ugyanakkor látszik, hogy mindkettőben javítgatták a korábban teljesen egyként kezelt két szerzőt. Persze ez csak egy példa, de remélem a többivel is hasonlóképpen működik.

Turokaci és a PIM ügye szomorúbb véget ért: eddig mindig nagyon készségesen javítgatta amit forrásokkal alátámasztva küldözgettem neki, de az utóbbi időben már azokat sem, azt pedig egyértelművé tette, hogy az életrajzi indexen belüli duplikátumokat nem fogja javítani. Ez azért fájó, mert szerintem totál félreolvasta amit írtam, és egyszerűen nem ismerte fel a jelentőségét: azt írta, tízezerszám vannak összeillesztésre váró elemek a PIM-ben, de ő a különböző adatbázisok összeillő elemeit értette ezalatt, én viszont az azonos adatbázison belüliekre akartam felhívni a figyelmét, így aztán maradnak az ilyen és hasonló kettőzött adatlapok, és csak nő a számuk az idők végezetéig: Anna Tarján (Q51881119): PIM647550, PIM123210. Palotabarát (talk) 08:43, 15 August 2020 (UTC)

Kozma Dénes

Kedves Palotabarát!

Valami hiba miatt nem engedi Korma Dénes WD lapját w:hu:Kozma Dénes cikkét összekapcsolni. Kérlek szépen, nézd meg, hogy mi a lehet a baj. Köszönöm szépen!--Bizottmány (talk) 07:55, 17 April 2020 (UTC)

Kedves Bizottmány! Ka a hu:Kozma Dénes cikkről és a Dénes Kozma (Q12346696) elemről van szó, akkor azok már össze vannak kapcsolva, esetleg a frissülésre kellett várni kicsit. Ha más szócikkről és WD-elemről van szó, légyszi írd meg nekem a Q-val kezdődő wikidatás kódot, ránézek. Palotabarát (talk) 08:06, 17 April 2020 (UTC)

Kedves Bizottmány, megvan mi lehetett a gond: két Wikidata adatlapja volt Kozma Dénesnek. Ilyen sajnos ha ritkán is, de előfordul: két nyelven két időpontban két wikipédista is megírja a cikket, és mindketten csinálnak neki egy-egy Wikidata adatlapot. Ha később észrevesszük, összevonjuk a kettőt, de ezt eddig nem vette észre senki. Most, hogy beleakadtál a problémába, kiderült; megcsináltam, most már jó lesz! Palotabarát (talk) 08:16, 17 April 2020 (UTC)

Kedves Palotabarát! Hálásan köszönöm. Láttam, hogy mintha eszperantó szócikkváltozathoz már elkezdte valaki, én csak azt folytattam. Nagyon szépen köszönöm!--Bizottmány (talk) 14:36, 17 April 2020 (UTC)

Embassies

Hi, I see you are interested in embassies topic (sorry, I don't speak hungarian). You might wish to check this list and fill in the blanks. https://w.wiki/Qa8 There is also a string search https://w.wiki/QUD for very empty entities. Anyway, a quick reminder for country (P17) : it's a very physical property, so about Vatican embassies, please use country (P17)=Italy (Q38) as they are mostly in Rome, Italian territory. I hesitate about applies to jurisdiction (P1001) / operating area (P2541). In the doubt, I'll cast in both properties. Bouzinac (talk) 08:58, 12 May 2020 (UTC)

Hello Bouzinac! Yes, I care about diplomacy. The QUD string search is very good, neat! I also use this: Wikidata:Wikivoyage/Lists/Embassies. I made this: Wikidata:Wikivoyage/Lists/Consulates. Thanks for the corrections. Bye: Palotabarát (talk) 10:10, 12 May 2020 (UTC)

Q7020952

Thx for removing VIAF ID (P214) from Next (Q7020952). Please, take a look also to WorldCat Identities ID (superseded) (P7859). Also please consider to help VIAF correct their error; you may add Q7020952 to Wikidata:WikiProject_Authority_control/VIAF_errors. Bye. -- Bargioni 🗣 08:55, 19 May 2020 (UTC)

Hello Bargioni! The Next (Q7020952) no problem, no need to add to VIAF errors page. The problem was that 123953439 was just the band ID, but was written in Next store in India (Q7020952) and Next plc company (Q246655). I fixed these. Palotabarát (talk) 09:04, 19 May 2020 (UTC)

pim névtér

Szia! Ez miért jó? Szerintem a címke-/aliaskereső sehol nem érzékeny a kis- és nagybetűkre, tehát a „PIM névtér” aliasszal is kidobja az elemet, ha „pim névtér”-t írsz be (én is így szoktam, pontosabban már annyi is elég, hogy „pim n”); maga a PIM pedig – a logóján kívül, ami művészi ábrázolás, és helyesírási szempontból nem érdekes – tudtommal sehol nem írja kisbetűvel a rövidítését. – Tacsipacsi (talk) 14:03, 26 May 2020 (UTC)

Tacsipacsi, szia! Az az igazság, nekem annyira nem működött, hogy meg is lepődtem, hogy bele van írva. Mivel sokat használom ezt a minősítőt, már rég terveztem, hogy beleírom, aztán valamelyik nap megnyitottam szerkesztésre, és magam is meghökkentem, hogy már benne van. Azóta viszont legördül nálam is. Én is "pim n"-t írok (pontosabban "Pim n"-t, mert a buta mobil ha kell, ha nem, mindent nagy kezdőbetűvel ír). Gondolom zavar, így kiveszem, megpróbálom anélkül, de ha megint nem hozza, visszaírom később. (Mondjuk az lenne jó, ha már a PIM/Pim beírásakor másodiknak kiadná a névteret is). Palotabarát (talk) 06:30, 27 May 2020 (UTC)

Ha beírod más névnek simán azt, hogy PIM, akkor valószínűleg már arra is ki fogja dobni (bár lehet, hogy sokadik helyen). Viszont szerintem ez már annyira messze van az eredeti névtől, hogy nem való a más nevek közé – de annyira nincs messze, hogy kiszedjem vagy tiltakozzak, ha beírod, úgyhogy tégy belátásod szerint. (Ha viszont gyakorlati haszna nincs, azaz úgysem dobja fel az elemet a „pim”-re a Wikidata, akkor szerintem mindenképpen érdemes kivenni.) – Tacsipacsi (talk) 18:56, 31 May 2020 (UTC)

Tacsipacsi kivettem végül, jó az, ami most benne van. Lehet, hogy csak mobilon nem vettem észre. (Mondjuk, azon minden nehézkesebb) Palotabarát (talk) 09:47, 2 June 2020 (UTC)

Verna-patak

Szia! Ezt miért csináltad? A Wikipédia-szócikk szerint a patak neve Verna, nem Verna-patak; egyértelműsíteni meg nem kell a címkében, hiszen arra ott a leírás. (Még ha kéne, akkor sem *Verna-patak, hanem Verna patak névvel kellene, vö. Fertő tó kontra Velencei-tó.) – Tacsipacsi (talk) 14:18, 8 June 2020 (UTC)

Ööö... a Wikipédia szócikk szerint a patak neve Verna-patak, csak gondolom kimaradt a kötőjel. De így írja a Google-térkép is, ez a történeti földrajzi mű is, és ebben a természetmegőrzési terület fenntartási tervben is elég következetesen így írják. Palotabarát (talk) 22:13, 8 June 2020 (UTC)

A szócikk teljesen következetesen a Verna/Verna patak nevet használja – nem kimaradt a kötőjel, hanem így helyes a Verna névhez illeszteni a „patak” alkalmi utótagot. Persze minthogy a cikkben egy fia forrás sincs, a rendelkezésedre álló források alapján teljesen indokoltnak látom a cikk átnevezését Verna-patakra, de ugye te sem gondolod komolyan, hogy valódi megoldás, hogy a Wikidata-címkét átírod, de sem a Wikipédia-szócikk címéhez, sem a szövegéhez nem nyúlsz? A szócikk változtatásakor egyúttal lehetőséged nyílik az átnevezést alátámasztó források bemutatására is. – Tacsipacsi (talk) 14:10, 11 June 2020 (UTC)

Pátriárka

Szia! Nem tudom, hogy pátriárka van-e a keleti katolikus egyházakban, azonban az ortodox katolikus biztosan nem jó, hiszen az ortodoxok a keleti rítusú kereszténység azon ága, akik éppen hogy elutasítják Róma elsőbbségét, azaz nem katolikusok. Egyébként ha jól értem, ez az elem az ókori pátriárkákról (Róma, Konstantinápoly, Antiokheia, Jeruzsálem és Alexandria püspökei) is szól, tehát még a keleti kereszténység említése is szűkíti az elem témáját. – Tacsipacsi (talk) 11:59, 14 June 2020 (UTC)

Lehet, hogy igazad van, de pl. a Patriarch of Moscow and all Russia (Q849170) pont ide utal, mint alosztály. Na mindegy, kivettem a magyar leírást, csak véletlenül folytam bele. Palotabarát (talk) 13:07, 14 June 2020 (UTC)

A moszkvai pátriárka alosztálysága nem ellentétes az értelmezésemmel: én úgy értelmezem, hogy ez az elem minden pátriárkáról szól az keresztény egyházszervezet kialakulásától a pápai követet 1054-ben kiátkozó I. Mihályon át a mai orosz, román stb. ortodox egyházak vezetőiig. Én meg beírtam egy általánosabb leírást, hogy azért mégis csak legyen valami magyarul. – Tacsipacsi (talk) 23:03, 14 June 2020 (UTC)

Nero

Why exactly did you undo my edit with a source just to add it yourself?*Treker (talk) 09:37, 26 June 2020 (UTC)

*Treker There was no source in it, it just got into it. Palotabarát (talk) 10:06, 26 June 2020 (UTC)

No. I added a source after your first revertion, then you reverted me again and then added back exactly what I had already put there.*Treker (talk) 10:36, 26 June 2020 (UTC)

*Treker: yes. I revoked my own revocation because I noticed the source. Palotabarát (talk) 11:01, 26 June 2020 (UTC)

Gyanús állampolgárság

Természetesen itt elsődlegesen nem a magyar állampolgársággal volt problémám, hanem a svájcival, csak azt gondolom, hogy jobb nem közölni információt (azaz visszavonni a magyart is), mint félinformációt közölni (azaz a – felteszem, helyes, csak forrással nem rendelkező – svájcit törölni, a magyart viszont meghagyni). Szóval: magyar nemzetiségűként, (a Wikidata alapján) magyar állampolgárságú apa és ismeretlen állampolgárságú anya gyermekeként miért volt svájci állampolgár? Gyanítom, hogy nem is születésétől kezdve volt az, tehát az állampolgárság megszerzésének időpontját is jó lenne feltüntetni (ismeretlen értékként, ha csak a megszerzés tényére van forrásod, de az időpontjára nincs). Egyébként az sem elképzelhetetlen (bár valóban igen valószínűtlen), hogy a magyar állampolgárságát elvesztette – valamikor az elmúlt évtizedben volt téma, amikor bevezették a határon túli magyarok könnyített állampolgárságát, hogy valamelyik szomszédunk (talán a szlovákok) egyszerűen betiltották a kettős állampolgárságot, azaz aki megszerezte a magyart, attól elvették a szlovákot. Ha esetleg ez Esterházy Bernadette Mária esetében is így történt volna, akkor a svájci megszerzéséhez hasonlóan a magyar elvesztését is jó lenne dokumentálni. – Tacsipacsi (talk) 20:46, 5 September 2020 (UTC)

Tacsipacsi az állampolgárság azon adatok egyike, amire a legritkább esetben van forrás. Tudható, hogy valaki hol született, vagy halt meg, hova emigrált vagy hol telepedett le, de hogy mikor és milyen állampolgársága van/volt, azt igen ritkán bizonyíthatjuk. Ezt az adatot az esetek túlnyomó többségében közismereti tényekből, következtetéses alapon jelöljük. Ha valaki magyar szülők gyermekeként Magyarországon születik, akkor ezt feltételezhetjük, hogy ő maga is magyar állampolgár. Harmincezres nagyságrendű elemnél van 99 százalékban forrás nélkül jelölve, hogy magyar állampolgárról van szó, de a többi ország polgárai esetében milliós nagységrendű tételről van szó, ahol nincs bizonyíték, csak mint legvalószínűbb adatként szerepel az állampolgárság.

A magyar állampolgárság kérdése a fentiekből következően nem lehet "gyanús" vagy "félinformáció", ezt tényként kell kezelnünk még azokban az esetekben is, ha később változás állna be ebben: emigrál, vagy lemond róla, megfosztják tőle vagy felvesz egy új állampolgárságot. Az, hogy ő születésekor magyar állampolgár volt, jelölni szükséges.

Ha valaki külföldön hal meg, az még nem feltétlenül jelenti az adott ország állampolgárságát, de ha emigrálás révén került abba az országba, megintcsak vélelmeznünk kell, hogy az egzisztenciája megteremtése érdekében felvette azt. Biztosak soha nem lehetünk benne, forrás ritkán adódik, de kellő számú életút ismeretében mint legvalószínűbb adat, jelölni kell. Ha bebizonyosodik az ellentéte, akkor lesz hozzá forrás, és akkor a forrás ismeretében jelölhetjük a valós állapotot.

Nem véletlen, hogy míg a születési/halálozási adatoknál 2019 óta a Wikidata a „forráshivatkozás szükséges” javasolt kikötés révén kéri a forrást, az állampolgárságnál nem. Érzékelem, hogy általánosságban elégedetlen vagy a szerkesztéseimmel, de nem próbálj kérlek úgy presszionálni, hogy saját szabályokat alkotsz, légből kapott minősítésekkel illeted a szerkesztéseimet és visszavonod azokat. Nem ez az a stílus, ami előrébbviszi a Wikidatát, és szerintem nem is illik hozzád. A fentiek értelmében a visszavonásodat visszavonom. Palotabarát (talk) 08:51, 7 September 2020 (UTC)

Nem alkotok saját szabályokat; amint a Wikipédián, úgy a Wikidatán is az az alapvetés, hogy kell forrás, kivéve ha. Kivéve ha teljesen nyilvánvaló, nem vitatott tényről van szó (ez itt nem teljesül, hiszen én vitatom, és nem gondolom, hogy a kákán is csomót keresnék ezáltal), kivéve ha az állítás önmagát forrásolja (külső azonosító, URL stb.), kivéve ha maga az elem a forrás (pl. irodalmi mű eleménél a szerző). Lásd: Help:Sources/hu#Mikor adj meg forrást. Ez az eset egyikbe sem tartozik bele; lehet szemet hunyni a forrás szükségessége felett kevésbé nyilvánvaló, de nem vitatott esetekben, viszont ha vita keletkezik, akkor a bizonyítás terhe azon van, aki beírta az adott állítást. Az nem indok, hogy az állampolgárságnál nem kéri kikötés a forráshivatkozást: a kikötések elég ad hoc alapon működnek, simán lehet, hogy egyszerűen nem jutott senkinek eszébe felvenni ezt a kikötést, de az is lehet, hogy valaki elgondolkozott rajta, és úgy döntött, hogy minthogy az állampolgárságok többsége (a születési alapúak) nyilvánvalóak, inkább nem generál többségében fals kikötésmegszegéseket.

Szerintem nem kell vélelmeznünk, hogy egy bevándorló felveszi az állampolgárságot: általában az állampolgárságot nem osztogatják ingyen, így ha valaki nem érzi otthon magát egy országban, vagy csak rövid távra tervez, akkor valószínűleg nem fogja felvenni az állampolgárságot. Azt pedig a Wikidata és egyéb adatbázisok száraz adathalmaza nem fogja elárulni, hogy mik voltak a tervei, csak egy folyószöveges életrajzból derülhet ki. Valójában még az sem derül ki az elemből sehol, hogy kivándorolt Magyarországról; tény, hogy az 1974-ben Svájcban elhunytak többsége valószínűleg nem Sisi példáját követve csak meghalni ment oda, de abból a feltételezésből kiindulva, hogy Svájcban ő bevándorló volt, feltételezni, hogy akkor volt neki svájci állampolgársága – na ez már túl meredek és bizonytalan. Ennek megfelelően a svájci állampolgárság hozzáadását visszavonom.

Egyébként általánosságban elégedett vagyok a szerkesztéseiddel, csak minthogy rengeteget szerkesztesz engem is érdeklő témákban, az a kis százalék, amivel elégedetlen vagyok, darabra nem olyan kevés. Igyekszem az egyetértésemet is kifejezni a köszönet funkcióval, bár sokszor van olyan, hogy rajtad kívülálló okból nem tudok teljes szívemből köszönetet mondani (pl. a legújabb projekted, a Nemzeti Névtér esetében a te tevékenységedet hasznosnak tartom, viszont maga a névtér szerintem egy teljesen elhibázott koncepció az elefántcsonttornyával (majd mi megcsináljuk a tutit ahelyett, hogy együttműködnénk a meglévő adatbázisokkal), technikailag borzalmas weboldalával). – Tacsipacsi (talk) 10:44, 7 September 2020 (UTC)

Flattné és Lukács atya

Szervusz! a) Flattné Gizella sosem volt a közéletben Győrffy Gizella. Már a Zeneakadémiára is férjes asszonyként, mint Flattné Gizella felvételizett és így tanult. Egy évet ki is hagyott szülés miatt. b) Dr. Áment Ferenc Lukács volt az, akiről per „Lukács atyaként“ beszélt Várszegi Asztrik, akinek „illetlen érintései“ voltak Pannonhalmán. A rendőrség elévülés miatt ejtette az ügyet, mert csak két volt diák tett vallomást. -Sir Morosus (talk) 08:54, 26 September 2020 (UTC)

Szia Sir Morosus! A Flattné Gizelláról a PIM azt írja, hogy a Győrffy Gizella az egységesített névalak, de tulajdonképpen maradhat így ahogy most van, mert a "más nevek" között szerepel minden, vagyis meg lehet találni. Az Áment Ferenc Lukács bűnözői "foglalkozásához" azonban kell a forrás, enélkül nem szabad feltüntetni, szerintem ezt is hagyjuk a jelenlegi állapotában. Palotabarát (talk) 16:29, 26 September 2020 (UTC)

Bíró Antal szülhal adatai

Szia! Ennek szerintem nem sok értelme volt, azt enélkül is lehetett tudni, hogy semmit sem lehet tudni. Ami ráadásul nem is igaz, ennél azért többet tudunk róla: ha a XIX. század közepén alkotott, akkor minden bizonnyal a XVIII. vagy XIX. században született, és a XIX. vagy XX. században hunyt el. Ráadásul – gondolom, megszokásból – odaírtad, hogy importálva a magyar Wikipédiából, miközben nincs is Wikipédia-szócikke, csak Wikiforrás-szerzőlapja… (Egyébként ha már erre járok, hátha még nem láttad: átléptük a százmilliót! Ma délelőtt hoztam létre a Rajcsányi (Q100093887) elemet, és a létrehozás után meglepve tapasztaltam, hogy nem kilencessel kezdődik az azonosítója; alig több mint tizenkét órával korábban a k.u.k. Institute of Military Geography (Q99982172) még nyolcjegyű lett.) – Tacsipacsi (talk) 20:23, 6 October 2020 (UTC)

Tacsipacsi abban igazad van, hogy a Wikipédia helyett a Wikiforrást kellett volna feltüntetni forrásnak, ezt most javítottam is. Abban viszont nincs, hogy értelmetlen: azt jelzi, hogy nem egyszerűen nem lett felvésve ez az adat, hanem azt, hogy valaki legalább egyszer kicsit utánanézett, foglalkozott vele és nem találta az adatot, tehát az ismeretlen volt. Ettől persze később még kiderülhetnek az életrajzi alapadatok, de azt majd az javítja, aki megtalálta. (Ezt az érvelést talán még egyszer tőled is láttam. ) Palotabarát (talk) 23:00, 6 October 2020 (UTC)

Nyilván egy határmezsgye, hogy mikor értelmes feltüntetni az ismeretlen értéket – ha három életrajzi lexikonban is feketén-fehéren ott van, hogy ismeretlen a születési dátum, akkor feltétlenül érdemes, ha meg csak a Google-találatok első oldalát futottam át úgy, hogy csak a Google által megjelenített szövegdarabkákat olvastam el, de kattintani már lusta voltam, akkor semmiképpen sem. Szerintem ebben az esetben nem érdemes. (Nem emlékszem, mi volt az a korábbi eset, de valószínűleg az máshol helyezkedett el ezen a skálán.) Egyébként, mint említettem, nem is teljesen ismeretlen a születési és halálozási idő, a Wikiforrás-szerzőlap sem arra forrás, hogy ismeretlen a dátum: szerepel rajta, hogy XIX. századi költő, amiből elég nyilvánvaló, hogy az időszámításunk szerinti második évezredben született és hunyt el – tehát még ha igen pontatlanul is, de ismert a születési és halálozási ideje. (A PIM odáig megy, hogy a XIX. századot jelöli meg születési dátumként, bár én ezt nem tudnám levezetni a forrásként megadott Szinnyei-cikkből.) Arra meg aztán abszolút nem forrás a Wikiforrás, hogy ismeretlen lenne a szülhal hely – egy szóval sem említi, hogy ismeretlen lenne, egyszerűen hallgat róla; ez teoretikusan lehetne azért is, mert a Wikiforrás szerkesztői nem tartották fontosnak feltüntetni ezt az életmű szempontjából irreleváns adatot (elvégre a Wikiforrás elsődlegesen az életművel foglalkozik, nem az életrajzzal). – Tacsipacsi (talk) 23:13, 8 October 2020 (UTC)

Hozott anyagból dolgozunk :) Ha a Wikiforrásban nincs megadva, akkor az a forrás. Egyébként valóban nincs megadva pl. a Szinnyeiben sem, de azt már én érezném túlzásnak, hogy több sorban megadjam a forrást arra, ami nincs. Először azzal érveltem volna, hogy ha a századot sem tudjuk megadni a születési időponthoz, akkor az már inkább ismeretlen, mint ismert, és ha fel is tüntetem, hogy 2. évezred, az csak arra jó, hogy megtudjuk: nem Árpádékkal érkezett a Vereckei-hágón, de közelebb nem kerülünk ehhez az életrajzi adatához. Aztán átgondolva a Szinnyeis bejegyést: ha 1859-ben volt gimnáziumi 6. osztályos, akkor tényleg reális feltételezés a XIX. századi születés, mert akkoriban még nem volt dolgozók iskolája :) Szerintem összességében ez pont határeset, hogy érdemes-e beleírni, vagy sem. De nálam az is számít, hogy ha feltüntetjük, hogy nem ismerjük ezeket az adatokat, akkor nem jelenik meg az elem azokban a hiánylistákban, amelyek a születési adatok hiányát gyűjtik.

A számozásra: napok óta figyeltem, hogy "fogynak a számok", gondoltam ha pont gép előtt lennék, amikor megközelíti a kerek értéket, létrehozok egy új elemet valaminek, hátha "szép" száma lesz. Aztán úgy alakult, hogy lefeküdtem, és mire felkeltem, már túlvoltunk az 100000000-n :) Egyébként észrevetted, hoyg sem Q99999999, sem Q100000000 nem létezik? Egyszerűen átugrották :) Palotabarát (talk) 23:58, 8 October 2020 (UTC)

Mint ahogy azt is jelenti a második évezred, hogy nem egy húsz évesnél is fiatalabb influenszer. :) Nyilván ez nem sok információ (egyébként információ, és el tudok képzelni olyan – nem magyarokra koncentráló – adatbázis-lekérdezést, ahol értékes), igazán hasznos akkor tud lenni, ha minősíti az ember: earliest date (P1319) és latest date (P1326). Amúgy nem kell annyi sorban megadni a forrást, az stated in (P248) lényege a duplikálás csökkentése, csak azt kell megadni, ami nem a teljes műre jellemző (pl. oldalszám, URL), a szerzőnek és a megjelenés idejének megadása felesleges ismétlés (és időpazarlás). A Wikipédia, Wikiforrás stb. viszont nem forrás, az imported from Wikimedia project (P143) elsősorban a buta botoknak van, amik nem képesek feldolgozni a cikket és megtalálni a forráshivatkozást, amikor tömegesen importálnak adatot szócikkekből, és nekik is a Wikimedia import URL (P4656)-vel együtt. Dolgozók iskolája biztos nem volt a XIX. században, de tuti, hogy egy ötvenes éveiben járó ember nem járhatott gimnáziumba, természetesen nappali tagozaton? Nem vagyok kifejezett szakértője a Bach-korszak oktatási rendszerének, de azt tippelném, hogy lehetséges volt. Mindenesetre kevesebb saját kutatást jelentene a PIM-re hivatkozni.

Azt láttam a hírekben, hogy nem volt kerek százmilliós, de fogalmam sincs, hogy miért. Egyébként Q10 sem született annak idején; igaz, akkor trükközgettek összevissza a Q13-mal, Q42-vel, Q2012-vel, Q2013-mal stb. – Most, ahogy nézegettem, tűnt fel, hogy a Q28 lapazonosítója kisebb (124), mint a Q1-é (129), miközben a németeknek csak a 322-es (Q183) jutott! – Tacsipacsi (talk) 21:18, 9 October 2020 (UTC)

Tacsipacsi korrigáltam a Antal Bíró (Q99828365) elemet amennyire tőlem tellett, meg keresgéltem az Arcanumban, de ilyen kevés adattal és ilyen névvel nem hozott eredményt a kutatás.

A Q42-ről tudtam, a többi újdonság volt, kösz! A Q13 tetszik a legjobban - kár, hogy abbahagyták a játékokat a számokkal  :) Palotabarát (talk) 20:55, 11 October 2020 (UTC)

Egy ponton muszáj volt abbahagyni, a végtelenségig nem lehet folytatni, de van még jó néhány, amit nem soroltam fel. Csak kattints a lapazonosítós linkek egyikére, és írogasd át a számokat kicsit kisebbre/nagyobbra. (Ha egy konkrét lap azonosítójára vagy kíváncsi, a bal oldali menüben lévő lapinformációknál megtalálod.) – Tacsipacsi (talk) 00:17, 12 October 2020 (UTC)

Most látom a blogbejegyzést róla, ahol hivatkoznak a Phabricatorre az átugrott azonosítókkal kapcsolatban. – Tacsipacsi (talk) 13:34, 14 October 2020 (UTC)

Collaborating on embassies

Hello Palotabarát :-)

It is wonderful that you are working on embassies! I also try to create items for embassies that do not have one yet. Cheers! Syced (talk) 12:11, 13 October 2020 (UTC)

There are 9 embassies in Budapest that do not have a picture yet. Since you are in Budapest, maybe you could go take pictures of these embassies if you have the opportunity? Here is the map, it takes about 1 minute to load. Thanks :-) Syced (talk) 12:17, 13 October 2020 (UTC)

Syced Thanks for the map, handy! I've already taken pictures (Austrian, Czech, Mexico, United Kingdom etc.). If I have time, I'll do it. Where do you live? :) Palotabarát (talk) 09:36, 14 October 2020 (UTC)

Dutch embassy done. It’s the very same building as the Swedish one, yet only the latter had P18 statement until now for some reason. And thanks for the tool, Syced, I can imagine a thousand other things that I can use it for. —Tacsipacsi (talk) 13:30, 14 October 2020 (UTC)

I am in Japan, I take a lot of pictures here :-) You can use Wikishootme for other things, of course, no just embassies. Cheers! Syced (talk) 15:08, 14 October 2020 (UTC)

Gozdanovics Júlia

Kedves Palotabarát! Köszönöm a javítást, a Gozdanovics Júlia kép Commonsba vitelekor jöttem ide át a Q47544454 lapra, és miután férjének volt egy leánya, nem néztem utána, hogy már nem az övé, hanem a második feleségé. Majd máskor körültekintőbb leszek. Üdv, --Bizottmány (talk) 14:31, 2 November 2020 (UTC)

Szia Bizottmány! Nincs baj, észrevettük, javítottuk. Egyébként maga a Wikidata is jelzi, hogy valami nem stimmel: egy körben lévő !, vagy zászló, vagy villám jel látható azok mellett az adatok mellett, amik szerinte nem stimmelnek. Ha megjelenik egy ilyen, érdemes rákattintani, kiírja, hogy mit tart hibának. Én is csak így vettem észre. Szia! Palotabarát (talk) 11:17, 3 November 2020 (UTC)

Kedves Palotabarát! Köszönöm a türelmedet! Ha már így összefutottunk, szeretnélek megkérdezni, hogy a Nemzetközi katalógusok sablonhoz szükséges adatokat honnan lehet legkönnyebben kinyerni. Mindig gondot okoz, hogy a magyar wikin lévő segítő lap linkjei [4] szerint elért adatok esetében honnan olvassam le azt az adatot, amelyet itt elfogad a wikidata. Pl. a VIAF adatsor (annak a számát elérem) kibontott táblázatának végén van egy csomó egyéb elérhetőség, de nem fogadja el a számot, ha beírom, mindig villám, felkiáltójel stb. fogad. Ha adsz egy olyan forrást, ahonnan ilyen felvilágosítást kapok, annak nagyon örülnék, mert gondolom, ennek leírása nem kis feladat lenne számodra. Pl. a Gallica esetében sem találtam múltkor meg, hogy honnan a csudából olvassam ki ezt a bizonyos azonosítót. (Szégyellem, mert elvileg - őskorban - könyvtárosi képzésben részesültem, de ez már a szép új világ, ilyennel mi nem foglalkoztunk, számítógép programozást is úgy tanultunk, hogy nem állt rendelkezésre gép, speciel én még csak nem is láttam akkor egyet sem). Ha nagyon bonyolult, hagyd, majd idővel a gyakorlat és a próbálkozások eredményeként talán rájövök magam is. Ezek a mi országos hírességeink pl. általában sajnos nem találhatók meg a nemzetközi katalógusokban. Üdv,--Bizottmány (talk) 11:48, 3 November 2020 (UTC)

Kedves Bizottmány! Sajnos nincs jó hírem: én magam is a VIAF-adatlapok aljáról szoktam átmásolni ezeket az adatokat, csak már tudom fejből a formátumot, és az átmásolást követően javítom is. Például erről az adatlapról az ISNI azonosítót, ami ott így néz ki:

ISNI|0000000016422161

az átmásolást követően formázom: kitörlöm az ISNI| részt (vagy eleve úgy jelölöm ki a másolás előtt, hogy ez kimaradjon belőle), és négyesével szóközzel tagolom a számsort, így lesz belőle

0000 0000 1642 2161

A könyvári azonosítók zöme persze átmásolható trükközés nélkül (pl. az OSZK-azonosító, vagy a DNB), de pl. az LCAuth vagy a fenti ISNI egy kis kézi szépítést igényel. A Petőfi Irodalmi Múzeum PIM-azonosítóját vagy az OSZK Magyar Nemzeti Névterét sajnos csak úgy lehet megszerezni, ha felkeresed az adott oldalt és onnan kimásolod a betű-szám kombinációt, mivel azok nem szerepelnek aezek segítségével ki lehet szűrni a duplumokat, és további adatokhoz juttathatja az olvasót, szerkesztőt egyaránt. Palotabarát (talk) 12:20, 3 November 2020 (UTC)

Köszönöm, akkor ezek szerint a formátumfelvitel miatt nem fogadja el, köszönöm az ISNI azonosítót. A magyarokat már tudom, és azt be is fogadja tőlem. Majd utána nézek akkor a többinek a segítőlapokon itt, ha jelöli, hogy nem jó. Köszönöm szépen! Üdv, --Bizottmány (talk) 12:39, 3 November 2020 (UTC)

Seli

VIAF 103144814439499444499 is linked to DNB entry that explicitly says Greece, and VIAF entry also inherits this "Greece" under "Nationality or associated country" field. Letter ì (not i) in label "Selì" also refers to Greece. Wikipedia links to subdistirct of Tallinn apparently are inherited from erroneous Wikidata link. I now realise we might as well consider DNB link and VIAF label erroneous instead, but then it's still a mess and to avoid further confusion it's probably better not to link given VIAF entry on Wikidata without knowing what is it actually about. 2001:7D0:81F7:B580:C4DD:4BAA:81B:1AA3 10:12, 5 November 2020 (UTC)

I understand. I am writing to VIAF to improve. Wait a few days. Palotabarát (talk) 10:17, 5 November 2020 (UTC)

Any progress? If VIAF entry expected to stay in current confusing state then I think it'd still be better to delink it here. 2001:7D0:81F7:B580:D4F1:1D45:C0CA:B478 17:42, 21 December 2020 (UTC)

Törvény(könyv)

Szia! Ezt miért csináltad? A szócikk bevezetője szerint „Az 1486. évi törvénycikk […] I. Mátyás […] törvénykönyve.” A cikket végigolvasva is azt gondolom, hogy megfelel a code of law (Q922203) definíciójának ez a jogszabály. – Tacsipacsi (talk) 18:49, 4 December 2020 (UTC)

@Tacsipacsi: igen, kösz, hogy szóltál, egy mai jogszabály eleméhez kerestem mintát, valszeg egy rossz fülön - a Mátyás törvényén - is átírtam az osztályt véletlenül. Most kijavítottam. Palotabarát (talk)

Járai Antal PIM-azonosítója

Szia! Miért töröltél egy PIM-azonosítót Járai Antaltól? A névtérben nincs semmi megjegyzés, hogy ez ne lenne érvényes azonosító; persze duplikátum, de ha fel van tüntetve a Wikidatában, hátha egyszer valaki a PIM-ből átnézi a kikötésjelentést, és összevonogatja őket. Addig meg nem zavar sok vizet, hiszen ha bármilyen sablon fennakad a több azonosítón, akkor a kettőtől ugyanúgy elhasal, mint a háromtól, és ha meg kifejezetten csak egyet kérünk, akkor úgysem az utolsót fogja kidobni a gép. (Igyekezni szoktam információtartalom szerint csökkenő sorrendben hozzáadni az azonosítókat, ha több van egy rendszerben, itt is ezért lett ez a legsoványabb a legutolsó. Egyébként nem nulla az információtartalma, a KLTE csak itt szerepel a háromból.) – Tacsipacsi (talk) 12:21, 19 December 2020 (UTC)

Tacsipacsi valóban a duplikátum volta miatt töröltem, de ha egyszer a PIM-en belül összevonják (de a dolgok jelenlegi állása szerint nem fogják), akkor ugyanezek az adatok fel fognak bukkanni a Magyar életrajzi indexhez tartozó PIM-elemben. Sajnos azonban Turokaci szerint többtízezer ilyen van, és eszébe sincs összevonni őket. A KLTE-vel évszám nélkül sajnos nem sokra megyünk: az igazán értékelhető adat a Mathematics Genealogy Projectben rejlik, az erre mutató MGP-azonosítóhoz nem nyúltam, ez is van megadva forrásként az alma materben. A többi adat pedig ismétlődik a meghagyott elemben. A fenti (anyaszervezet) ügyben még egy kicsit győzködöm magam. Palotabarát (talk) 13:01, 19 December 2020 (UTC)

Mondom, ezzel a PIM-nek is segítünk (azt mutatjuk, hogy valaha egy ember már megnézte, és duplikátumnak találta), és miért ne segítsünk, ha már ők segítenek nekünk az adatbázisuk elérhetővé tételével? Lehet, hogy évekig így fog díszelegni, de hátha egyszer csak eljut a PIM addig, hogy kezd valamit velük. Nekünk valóban nem sokat segít, de árt bármit? Szerintem nem. Valaki nemrég azzal jött a Wikipédián valami teljesen irreleváns infó beszúrásakor, hogy „ez is adat, ennek is szerepelnie kell a szócikkben” – ez a Wikipédián abszolút nem igaz, de egy adatbázisban igenis helye van minden adatnak, mégoly lényegteleneknek is, amíg megfelelően tudjuk tárolni őket (pl. van rájuk tulajdonság), és nem konkrétan hibásak. Az egy dolog, hogy nem veszed fel, de ha már ott van, akkor, kérlek, maradjon is ott, hacsak nem hibás. – Tacsipacsi (talk) 16:00, 19 December 2020 (UTC)

Tacsipacsi én inkább úgy látom, hogy ezzel megnehezítjük a valós duplumok megtalálásának lehetőségét. Ebben a listában: Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3973 eredetileg csak azok az elemek voltak, amelyek az életrajzi indexen belüli duplikátumok, tehát tényleg tévedésből vitték fel kétszer. Ilyen például ez: PIM54637 és ez PIM338936, vagy ez: PIM75094 és ez PIM319469 amelyet pl. nem törölnék én sem. De ilyen lehet ez a páros is: PIM647550 - PIM123210 melyek különböző névtérben vannak ugyan, de a név eltérése miatt lehet, hogy nem találnák meg. Ha viszont elkezdjük felvinni tényleg az összes duplumot, kapunk egy többezres listát olyan duplikátumokról, melyek létezéséről a PIM-ben is tudnak, csak macerás javítani, ezért nem állnak neki, miközben az a néhány tucat olyan duplum, ami valószínűleg elkerülte a figyelmüket, és valóban hibának tekinthető, elkerüli a figyelmüket. De értem amit írtál, nem fogok törölgetni, cserébe azt kérem, hogy ami különböző névtérben van, és egyezik a név is, ne vigyük már fel (hacsak nem nélkülözhetetlen forrásként). Palotabarát (talk) 09:33, 20 December 2020 (UTC)

Szerintem ez is valós duplum – ugyanabban a névtérben kétszer szerepel ugyanaz a személy. Egyébként ha kap egy olyan listát a PIM, amiben minden szerintem valós duplumnak tekinthető ismétlődés benne van (tehát Járainak mindhárom azonosítója), és nem tudják egy egyszerű adatbázis-lekérdezéssel megállapítani, hogy ebből mely bejegyzések azok, amik azonos adatbázisból származnak és/vagy különböző névvel szerepelnek, akkor valami nagyon el lett szúrva a rendszerük tervezésénél. – Tacsipacsi (talk) 12:35, 25 December 2020 (UTC)

Tacsipacsi van egy másik jelenség a PIM-ben, ami jobban aggaszt: időről időre törölnek elemeket, méghozzá olyanokat, amelyekre egyébként "szükség lenne". Már három-négy ilyen törlést találtam - valójában többször ennyit, de csak ennyinél állítottam át elavultra a PIM authority ID (P3973)-t, meg tettem bele a reason for deprecated rank (P2241) minősítőt. Ma Ernő Lázár (Q28359057) MNN-azonosítójában talált PIM linkről derült ki, hogy már nem él: PIM63006. És persze a keresés sem adja ki, szóval az illető szőrén szálán eltűnt a PIM adatbázisából. Vajon miért? És hány ilyen lehet még? (Költői kérdés volt) Palotabarát (talk) 23:51, 27 December 2020 (UTC)