Wikidata

Wikidata:Forum/Archiv/2014/04

< Wikidata:Forum‎ | Archiv‎ | 2014
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Größe einer Fläche

Hallo, wie gebe ich die Flächengröße bspw. einer Stadt oder eines Naturschutzgebietes an? Bspw. 25 Hektar. --Pustekuchen2014 (talk) 20:29, 20 March 2014 (UTC)

Der dafür benötigte Datentyp "Menge mit Einheit" befindet sich noch in Entwicklung. Also gehen solche Angaben noch nicht. --YMS (talk) 20:56, 20 March 2014 (UTC)
Ach so. Ist es absehbar wann das ungefähr kommt? --Pustekuchen2014 (talk) 21:28, 20 March 2014 (UTC)
Für mich nicht. Aber ich nehme an, es gibt Leute, die besser bescheid wissen. --YMS (talk) 21:37, 20 March 2014 (UTC)
Gibt es dafür schon ein Vorschlag oder so? --Pustekuchen2014 (talk) 07:38, 21 March 2014 (UTC)
Es steht in dem Wikidata:Development plan, aber ohne Zeitplan. Der Typ ohne Einheit ist schon implementiert und seit Ende Januar freigeschaltet, von der API her sieht es so aus als ist dieser als der Spezialfall "Einheit 0" implementiert. Demnach würde "nur noch" die Liste der weiteren Einheiten fehlen und die Anbindung ans UI. Ich hoffe daß es nicht mehr allzu lange dauert. Sobald es den Typ gibt, wird die Property "Fläche" sehr schnell auch hinzugefügt, den Formalismus zur Beantragung einer Property hat diese schon lange überstanden. Ahoerstemeier (talk) 14:08, 21 March 2014 (UTC)
Ok, danke für die Antworten. --Pustekuchen2014 (talk) 12:06, 23 March 2014 (UTC)
Das mit den Einheiten ist nicht so einfach wies aussieht. Es reicht bei weitem nicht eine Zahl mit einer Einheit zu versehen. Auch hier müssen erst eine Menge Sachen programmiert werden. Einmal die Umrechnung von Meter in Kilometer, Quadratmeter in Ar, Hektar, Quadratkilometer etc. Sodann muss es eine Umrechnung in nautische Meilen, squarefoot, acres, sqaremiles etc. geben, das geht teilweise nicht nach dem metrischen System. Auch das reicht noch nicht: Es muss auch noch auf historische Maße angewendet werden: Stadien, Werst, Morgen etc. Schließlich kommt noch die creme de la creme: Es kann unterschiedliche Ellen zur gleichen Zeit geben. Es muss also zwischen Maßeinheiten mit geografischer und zeitlicher Abgrenzung unterschieden werden und jede genau definiert werden wo und von wann bis wann sie in Kraft war. Das ist also alles andere als eine programmiertechnische Fingerübung, sondern benötigt zusätzliches Expertenwissen zu historischen Maßen und Gewichten. Weiter gehts dann mit den Hohlmaßen und Währungen. Ich erinnere nur an die programmiertechnische Meisterleistung beim Kalender, der sogar die gregorianische Kalenderreform berücksichtigt und jeden einzelnen Tag korrekt dem jüdischen, islamischen, gregorianischen oder chinesischen Kalender zuordnen kann. Wenns dann fertig ist kann eine amerikanische Gemeinde die Fläche in squaremiles eingeben und der europäische Benutzer in Quadratkilometer sich anzeigen lassen. Den Nutzen dieser Programmierungen kann man noch nicht abschätzen.--Giftzwerg 88 (talk) 16:02, 1 April 2014 (UTC)

1260 Datensätze für deutsche Bands in der GND

Auch hier ein Querverweis: Hat jemand Zeit, Lust und einen Bot, der 1260 Datensätze für deutsche Bands in der GND hier in Wikidata einspielen kann? Details unter w:de:Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#Deutsche Bands in der GND. Raymond (talk) 15:26, 31 March 2014 (UTC)

Importing data...  — Felix Reimann (talk) 21:11, 31 March 2014 (UTC)
Der Code, falls mal jemand etwas ähnliches braucht: http://pastebin.com/nRnveCtA (nicht hübsch aber schnell). Das CSV hatte ich vorher in ein JSON überführt. Dank User:Bene* bekam ich innerhalb von 2 min das Flood-Flag. de:Lisbeth Quartett ist nur noch Redirect.  — Felix Reimann (talk) 21:40, 31 March 2014 (UTC)
Klasse! Danke für den schnellen Import. Raymond (talk) 07:03, 1 April 2014 (UTC)
+1. Gute Leistung! --Kolja21 (talk) 07:32, 1 April 2014 (UTC)
So, vollständig importiert (Rechner müssen auch mal schlafen) - bis auf die Bands, die nur als Redirect zum eigentlichen Künstler existieren, z.B.: de:Peter Schads 4er-Musig oder de:23 (Band), die hab ich ausgelassen. Würde uns freuen, wenns auch jemand nutzt ;) Dabei gerne behilflich:  — Felix Reimann (talk) 08:04, 1 April 2014 (UTC)

Überflüssige Überverortung

Hallo, wenn bspw. ein Gebäude in einer bestimmten Gemeinde ist, dann gebe ich diese an. Aber gebe ich dann auch zusätzlich noch den Landkreis, das Bundesland und womöglich noch den Staat an? Eigentlich ist das doch alles überflüssig oder? Ich konnte leider nichts finden in der Hilfe wie das hier gehandhabt werden soll... --Pustekuchen2014 (talk) 09:45, 2 April 2014 (UTC)

@Pustekuchen2014: Hallo! Auf Brandenburg Gate (Q82425) kann man bemerken, dass es mehrere Eingaben für die Eigenschaft « liegt in der Verwaltungseinheit » gibt. Es gibt den Platz, den Orsteil, den Stadt, usw. Den Staat muss man durch eine andere Eigenschaft (die „Staat“ genannt wird) hinzufügen. Ich hoffe, dass ich zu eurer Frage beantworten habe.   Mathieudu68 talk 13:01, 2 April 2014 (UTC)
Was, da muss man Pustekuchen recht geben, ein großer Haufen redundanter Information ist. Ich halte es wie Zuphillip Wikidata_talk:Country_subdivision_task_force/Germany#P131 und verlinke nur die direkt nachfolgende Hierarchieebene. Alles andere ist überflüssig sollte aber wegen dem fehlenden Konsens nicht gelöscht werden. In deinem Fall, Pustekuchen, reicht es ggf. auch aus, das Gebäude per P131 mit dem Ortsteil zu verknüpfen, wenn dieser wiederum per P131 mit der Gemeinde verknüpft ist. Das Resultat sollte eine schöne Hierarchie sein: [1]  — Felix Reimann (talk) 13:25, 2 April 2014 (UTC)
Hallo, @Mathieudu68:, wie es gemacht wird, das weiß ich ja, und deswegen frage ich ja auch, weil es mir unnötig vorkommt. Wie Felix Reimann ja auch schreibt, ist das einfach redundant, spricht unnötig. In deinem Beispiel vom Brandenburger Tor ist es ja eigentlich schon falsch, denn der Pariser Platz ist wohl keine Verwaltungseinheit oder? Analog in der Wikipedia wird ein Gebäude ja auch nicht in die Kategorie zum Ortsteil, Stadt, Landkreis, Bundesland, Staat, usw. gesteckt. Das wäre einfach unnötig.
Soll dann in dem Gebäude-Beispiel auch der Staat angegeben werden? Weil letztlich wäre dies ja ebenfalls redundant? --Pustekuchen2014 (talk) 14:25, 2 April 2014 (UTC)
Für den Pariser Platz (Q156716) wäre P1134 (P1134) richtig gewesen, das habe ich auch schon korrigiert. Jetzt muß nur noch einer mutig sein und auch die restlichen überzähligen administrative Einheiten rauswerfen, so daß nur noch Mitte (Q2013767) als aktuell tiefste administrative Einheit und eventuell Dorotheenstadt (Q677514) als historische administartive Einheit übrigbleiben. Ahoerstemeier (talk) 16:06, 3 April 2014 (UTC)

Wikidata-Erweiterung in anderen Wikis?

Noch eine Frage. :-) Wird die Wikidata-Erweiterung von MediaWiki eigentlich auch schon in anderen Wikis eingesetzt? Das wäre doch möglich oder? --Pustekuchen2014 (talk) 14:27, 2 April 2014 (UTC)

EAGLE [2] (Europeana network of Ancient Greek and Latin Epigraphy) ist ein Projekt, dass ebenfalls Wikibase (die Software hinter Wikidata) verwendet. --Pasleim (talk) 17:12, 3 April 2014 (UTC)

Wirtschaft Österreichs (Q8085)

Ich habe jetzt die Arbeitslosenquote für Februar eingetragen, womit wir nun die vom Jan und Feb 2014 haben. Deutlich ist, dass wenn man viele Daten eintragen würde, der Datensatz in die Knie gehen würde, wie das bei einigen Seiten schon zu sehen ist. Ich denke, drei sollte das Maximum sein, also die Älteren würde ich dann löschen. Ich habe hier auch mal den Rang der aktuellen Daten (Feb) auf Vorrang gesetzt. Weiß jemand wie das dann bei einer Einbindung der Daten in einen WP-Artikel aussieht? Ich gebe in der de:WP bei der Arbeitslosenquote, z.B. im Artikel Wirtschaft Deutschlands, insgesamt drei Datensätze an: Einen von Eurostat (ILO) und zwei von destatis. Heißt "Vorrang" das nur der angezeigt wird und der mit dem niedrigeren Rang nicht? Irgendwann will ich auch mal ausprobieren die Infos mit Lua in der de:WP einzubinden. So wie es jetzt aussieht, würde ich einige Qualifier in die WP übernehmen, aber anders formatiert. Gibt es irgendwo Infos wie man das macht? Mein Eindruck ist, dass in der de:WP zwar mit Lua gearbeitet wird, aber Wikidata vermieden wird. Ich selber habe schon mal invoke eingesetzt und de:Wikipedia:Lua kenne ich, aber hier würde etwa zwei Stufen darüber an Wissen benötigt. Nicht das ich das nicht trotzdem versuchen würde. --Goldzahn (talk) 07:19, 7 April 2014 (UTC)

Ich hoffe nicht, dass wir Daten auf Grund von Performance-Problemen löschen müssen. In den letzten Wochen wurde diesbezüglich einiges verbessert, infectious disease (Q131736) benötigt "nur" 30 Sekunden zum Laden für etwa 300 Aussagen mit Quellen. Mit den Rängen funktioniert es so: ist eine Aussage vorrangig, werden jene mit normalem Rang und herabgestuftem Rang nicht angezeigt. Ansonsten werden jene Aussagen mit normalem Rang angezeigt. --Pasleim (talk) 16:40, 8 April 2014 (UTC)
Es gibt schon gewisse Auswüchse. Einmal meinte einer, im Objekt Bibel müssten alle darin vorkommenden Personen verlinkt sein. Da fanden sich sogar Einträge wie "Schutzmantelmadonna" wo doch in dem ganzen Buch keine einzige Schutzmantelmadonna vorkommt. Die Zahlen zur Arbeitslosigkeit mit zeitlichem Qualifikator lässt sich irgendwann nutzen, um automatisiert Grafiken zu erstellen, somit sind solche Angaben nützlich und die Qualifikatoren sind genau aus dem Grund, damit alte Angaben nicht rausgelöscht werden müsssen. Die Performance-Probleme sind ein Problem der Entwickler und die werden in nächster Zeit einige grundlegende Dinge bei der Generierung der Seiten ändern müssen und nach meinen Informationen sind die da bereits dran. Vorrangig sind immer aktuelle Zahlen, so dass z. B. im Swahili-Artikel Österreich immer die aktuelen Arbeitslosenzahlen angezeigt werden können.--Giftzwerg 88 (talk) 17:01, 8 April 2014 (UTC)
Dann ist das mit dem Vorrang-Flag also richtig. OK. Wegen der Performence habe ich in der Vorschau im WP-Artikel Infektionskrankheit mit {{#property:ICD-9}} ein paar Daten aus Wikidata geladen. Die Daten waren sofort da. Ähnlich im Artikel Deutschland die Info in welchen Organisationen DE Mitglied ist. Das Zeitproblem scheint also nur beim Aufruf einer überladenen Seite in Wikidata zu bestehen. Das mit den Grafiken finde ich gut, denn Wikidata könnte z.B. mit der timeline Extension gekoppelt werden. So habe ich eine timeline-Grafik zur Arbeitslosigkeit in DE mit Daten seit den 50er Jahren, die ich bisher immer im code aktualisiert hatte. Das irgendwann automatisch aus Wikidata zu bekommen, fände ich super. Allerdings sind das jährliche Arbeitslosenzahlen, für die andere Anwendung nutze ich monatliche Arbeitslosenzahlen. Man sieht hier schon das gibt wirklich viele Daten, wenn man das konsequent durchzieht. Aber ich finde gerade die ständig sich ändernden Zahlen profitieren maximal von Wikidata. --Goldzahn (talk) 09:59, 9 April 2014 (UTC)

Umfrage zum FFW-Portal

Das neue Förderprogramm Freies Wissen soll dabei helfen, große Ideen zur Verbesserung der Wikimedia-Projekte schneller und besser Realität werden zu lassen. Teil des Förderprogramms ist ein Portal, auf dem gemeinsam Ideen zu Projekten entwickelt werden können. Auch die Entscheidung über die unterstützen Projekte soll auf dem Portal selber getroffen werden. Dazu gibt es noch bis heute Nacht eine Umfrage zu den Funktionen des neuen Portals. Ich würde mich freuen, wenn es auch aus der Wikidata-Community auch Feedback gäbe - insbesondere zu der Frage, wie das Portal in die verschiedenen WM-Projekte sinnvoll eingebunden werden sollte. Die Umfrage und mehr Infos zum FFW findet Ihr hier. --Sebastian Sooth (WMDE) (talk) 19:37, 8 April 2014 (UTC)P.S.: Und natürlich ist das nicht die letzte Gelegenheit zur Diskussion dazu, der nächste Schritt werden dann die konkreten Umsetzungsvorschläge sein, die auch wieder auf WP:FFW veröffentlicht werden.

occupant (P466)

kann diese Eigenschaft nicht auch auf frühere Nutzungen ausgeweitet werden, sonst fehlt uns das, z. B. San Giorgio in Alga (Q1190932) ⇒occupant (P466) (frühere) ⇒Canons Regular of San Giorgio in Alga (Q3655528)--Oursana (talk) 13:22, 6 April 2014 (UTC)

Sie schreit irgendwie danach, zusammen mit start time (P580) und end time (P582) als Qualifiern benutzt zu werden. Früher/Später im eigentlichen Sinn halte ich für nicht so praktisch, da gibt es dann Ärger, wenn verschiedene Nutzungen überlappend (etwa in verschiedenen Teilen oder als Untermieter) stattgefunden haben… -- 14:17, 6 April 2014 (UTC)
Bei employer (P108) geht es doch auch o Schreien, zB. wenn Daten nicht bekannt sind--Oursana (talk) 16:20, 7 April 2014 (UTC)
Mein Argument war in etwa: Weil das (unter der Nebenbedingung bekannter Daten ;-) so prima mit den bekannten Qualifiern abbildbar ist, halte ich es für ganz natürlich, durch occupant (P466) auch historische Nutzungen abzubilden. -- Gymel (talk) 19:05, 7 April 2014 (UTC)
Dann verstehen wir uns. Danke und Gruß--Oursana (talk) 23:17, 14 April 2014 (UTC)

Geburtsdatum hier 1400

Tracked in Bugzilla
Bug 63726

kann ich nicht einsetzen, ich bekomme dann 14.century ??? (Polissena Ruffo (Q3907398)--Oursana (talk) 22:10, 8 April 2014 (UTC)

Das sieht ziemlich eindeutig nach einem Softwareproblem aus. Passiert wohl bei allen vollen Jahrhunderten (XX00). --Succu (talk) 22:29, 8 April 2014 (UTC)
Das Problem entstand mit einer neuen Softwareversion, welche gestern aktiviert wurde. Da nebst dem 1400-Fehler auch noch andere Probleme auftraten, wird nun wieder die alte Softwareversion eingesetzt, siehe Wikidata:Project_chat#Time_localisation_bug --Pasleim (talk) 17:42, 9 April 2014 (UTC)
Danke auch an Felix Reimann--Oursana (talk) 23:48, 9 April 2014 (UTC)

1220 Datensätze für Filme in der GND

@ User:FelixReimann und wer sich für die Einspielung von Normdaten interessiert: Es liegt eine neue Liste für Filme vor. --Kolja21 (talk) 16:03, 10 April 2014 (UTC)

+ Nachtrag Liste Bands --Kolja21 (talk) 16:10, 10 April 2014 (UTC)
Bin dabei. Nighthawks (Q880991) hat zwei GND-Nummern. Sehen beide richtig aus.  — Felix Reimann (talk) 16:25, 17 April 2014 (UTC)
Das liegt wohl an [3] von 1982, das der Ska-Band [4] zuzuordnen ist. Die neueren Sachen stammen wohl alle vom Jazz-"Duo" (plus Begleitmusikern) [5]. -- Gymel (talk) 20:35, 17 April 2014 (UTC)
Das heißt eine GND sollte aus Nighthawks (Q880991) gelöscht werden? Oder liegst an der GND? Noch zwei Meldungen:
und der erweiterte Code: [6]. Ist nun alles hinterlegt.  — Felix Reimann (talk) 21:31, 17 April 2014 (UTC)
Zu Nighthawks (Q880991): Beide GND-Sätze meinen wohl (inzwischen) die aktuelle Band, wirken aber merkwürdig: "Nordrhein-Westfalen"? "Internationale Körperschaft" (evtl. wg. ".eu" in der nicht gezeigten Website?)?? Ich habe keine Prognose, wie das bereinigt werden wird, schliesslich swingt die andere Band da auch noch mit... Ich habe 10338080-2 einmal den "preferred rank" spendiert, mehr können wir im Moment wohl nicht tun. -- Gymel (talk) 22:35, 17 April 2014 (UTC)

How to proceed with Q221173

Hello everybody,

the Item Q221173 list all Wikipedia-pages that deals with Lists of academic disciplines and sub-disciplines. Only the german wikipedia page is about the term "academic discipline" itself. In the german Description field I described the Term (as the whole WP-Article). Was that correct?

Thank you in advance

--DavidMar86hdf (talk) 20:50, 22 April 2014 (UTC)

yes; the german article should be moved in a different item. i don't know if there is any article in any wikipedia that is similar to the german one. the lists in Q221173 aren't. --Akkakk 22:23, 22 April 2014 (UTC)

Wie Vorgehen bei "redundanten" Datenobjekten?

Hallo alle Miteinander,

Q149013 erscheint mir "doppelt gemoppelt" zu Q12861871 Bekommt man die zusammen? Ist das sinnvoll?

Gruß,

--DavidMar86hdf (talk) 21:07, 22 April 2014 (UTC)

wenn du dir sicher bist (und wie hier kein projekt doppelt mit unterschiedlichen artikeln auftaucht) kannst du sie 'mergen', siehe dazu Help:Merge/de--Akkakk 22:15, 22 April 2014 (UTC)

de-formal

es wurde ja mal beschlossen de-formal im item-namensraum nicht zu verwenden. tatsächlich gibt es aber einige items mit de-formal-label/description. ist es sinnvoll die per bot zu entfernen, wenn sie identisch zu der de-variante sind? bei einigen ist de und de-formal auch unterschiedlich, wobei de in über 90% der fälle die bessere variante ist. hier würde ich aber ungern einen bot einsetzen wollen, da der nicht entscheiden kann welche variante besser ist (ausnahmen mag es geben) (db-abfrage)--Akkakk 22:42, 22 April 2014 (UTC)

Friedhof ist eine Unterklasse von "Flächeninhalt"

Was ich bei cemetery (Q39614) fand, läßt mir keine Ruh. Gemeint ist wohl "Friedhof" ist ein "flächenartiges Geoobjekt". Diese Unterteilung würde für geographische Objekte im Rahmen der Kartographie auch absolut Sinn machen, siehe de:Geoobjekt#Dimensionale_Klassifizierung. Auch bei OpenStreetMap werden unterschiedliche Objektklassen als punktförmig(Node), linienförmig(Way) oder flächig(geschlossener Way) erfasst[7].

Nur leider gibt es für diese Unterteilungen noch keine Artikel in der deutschen oder englischen Wikipedia. (Ich vermute die wären sogar lösch-gefährdet.) Könnte man trotzdem diese 3 Objekte in Wikidata anlegen? --Kolossos (talk) 22:36, 21 April 2014 (UTC)

P.S.:Die Einteilung hängt teilweise vom Detailierungswunsch und dem Maßstab ab. Je näher man an etwas ran geht, wird aus jeden Punktobjekt ein Flächenobjekt. Trotzdem ist das ein wichtige Einteilung für die Datenhaltung bei der Kartenanwendungen.
Mit dem flächenartigen Geoobjekt meinst du area (Q11500)? Ich denke, wie in dem von dir angegebenen Link es auch zu finden ist, hängt das letztlich davon ab wie nah man dran ist. Ist man nah genug dran, ist alles eine Fläche. Wie soll man dies dann eintragen? Ein Baum wird bspw. oftmals als Punktobjekt gesehen und bspw. bei Einzelgebilde-Naturdenkmalen in Baden-Württemberg mit einer Fläche von 0 Hektar angegeben. Aber wie schon richtig angemerkt, letztlich und rein theoretisch gesehen ist das ja falsch. Ich würde sagen, das ist so etwas das man dann dem Auswerter überlassen muss. Ein Baum muss er dann eben als punktförmiges Objekt definieren.
Oder könntest du vielleicht weitere Beispiele liefern was genau du meinst? --Pustekuchen2014 (talk) 08:43, 23 April 2014 (UTC)
Hektar und Quadratmeter sind "Flächeninhalte" (Unterklasse von physikalische Größe). Gemeint war wohl geographical feature (Q618123). Da aber jede Kultstätte ein geographisches Objekt ist, habe ich "Flächeninhalt" ersatzlos entfernt.  — Felix Reimann (talk) 09:16, 23 April 2014 (UTC)

Verlinkung nicht möglich

Osipov (Q3357364) müsste mit Ossipow (Q1376503) zusammengelegt werden. Ist derzeit nicht möglich und eine Fehlermedlung wird angezeigt. Gruß und Danke, Thomas280784 (talk) 08:06, 24 April 2014 (UTC)

Habe die Objekte zusammengeführt. Beachte, dass du im ersten Objekt den Sitelink zuerst entfernen musst, bevor du im zweiten Objekt den Sitelink wieder hinzufügen kannst. Am besten geht das Zusammenführen aber mit dem Helferlein 'merge'. Siehe zu diesem Thema auch Help:Merge/de. --Pasleim (talk) 16:41, 24 April 2014 (UTC)

Größe des Anteils

Hallo, ist es geplant, oder gibt es das vielleicht schon, eine Art Anteils-Property zu schaffen? Beispiel: ein Naturschutzgebiet ist 100 Hektar groß und liegt mit 30 Hektar auf dem Gemeindegebiet von Stadt X und mit 70 Hektar auf Gemeindegebiet von Stadt Y. Da wäre es dann doch schön einen Wert zu erschaffen, der diese Verhältnisse angibt. Eingetragen wird das nun momentan ja wohl mit liegt in Verwaltungseinheit und dann X und Y. Vielleicht könnte man es so machen, dass man dann nocht mit einem Wert kommt wie groß der jeweilige Anteil ist, also X (30%) und Y (70%)? --Pustekuchen2014 (talk) 08:30, 23 April 2014 (UTC)

Die Property gibt es noch nicht, da sie auf den dimensionsbehafteten Datentyp warten müßte - eine der Einheiten hierfür ist die Prozentwert (siehe Quantity datatype RFC]. In der Liste der schon beschlossenen aber noch nicht implementierten Properties (Wikidata:Property proposal/Pending/2) sehe ich noch keinen solchen Eintrag, aber statt eines Prozentwertes wäre der absolute Flächenwert genauso gut möglich - der steht schon in der Pending-Liste. Mit der absoluten Fläche hat man dann auch keine möglichen Missverständisse - bezieht sich der Prozentwert auf die Fläche des NSG, oder auf die Fläche der Verwaltungseinheit? Ahoerstemeier (talk) 10:51, 23 April 2014 (UTC)
Ja, wie das angegeben wird, in Prozent oder in absoluten Zahlen oder wie auch immer ist ja erst mal eher zweitrangig. Sinnvoll wäre es dann aber evtl. wenn solche Prozentangaben oder Brüche trotzdem genommen werden könnten und ggf. umgewandelt werden könnten bzw. mit einer gewissen Unschärfe dargestellt werden könnte. So könnte man dann bswp. auch ungefähre Angaben wie liegt zu 2/3 im verarbeiten, was hilfreich wäre so lange man keine Quellen für genaue Zahlen/Angaben hat. --Pustekuchen2014 (talk) 13:34, 23 April 2014 (UTC)
Auch für die Fläche wird man sowas wie 35 ± 5 ha angeben können, genauso wie jetzt schon bei dem dimensionslosen Datentyp, den reinen Prozentwert bräuchte man eigentlich nur wenn die Gesamtfläche nicht bekannt ist. Ahoerstemeier (talk) 14:19, 23 April 2014 (UTC)
Klingt gut. Danke für die Aufklärung. --Pustekuchen2014 (talk) 08:44, 25 April 2014 (UTC)

mergen von Artikel und Begriffsklärungsseiten: Bezirk (Q264441) Artikel (9), Bezirk (Q16531994) Begriffsklärungsseiten (3)

1. Hier wurden die drei Begriffsklärungssprachversionen mit den 9 Artikelsprachversionen zusammengelegt und alle + weitere Sprachen in Begriffsklärung umgelabelt. Das kanns doch nicht sein. Nachdem ich alles mühsam zurückgebastelt habe, will der Zusammenleger dies wiederholen mit dem Hinweis auf topic disambiguation.

2. Welche tipps gibt es denn für die abgrenzung von Artikel- und Begriffsklärungsseiten. Kommt es darauf an, ob die Begriffsklärungsseiten als solche gekennzeichnet sind, zB. Florenz (Q115624). Dies ist dann in Ordnung.--Oursana (talk) 15:42, 24 April 2014 (UTC)

zur Einführung von Topic Disambiguation pages gab es einmal eine Diskussion: Wikidata_talk:Disambiguation_pages_task_force/guidelines#Topic_Disambiguation_pages. Das Ergebnis war eine Pro- und eine Kontra-Stimme... Auch in den Richtlinien für Begriffsklärungen findet man noch nichts zu Topic Disambiguation pages. Ich befürworte also die Trennung von Bezirk (Q264441) und Bezirk (Q16531994) --Pasleim (talk) 16:36, 24 April 2014 (UTC)
Danke, dass sehe ich verschärft auch so.
Man könnte vielleicht daran denken mit part of (P361) bzw. has part(s) (P527) zu verbinden. Das habe ich schon oft gedacht, damit die infos zusammen sind.
Bei adoration of the Magi (Q488841) und adoration of the Magi (Q488841) Adoration of the Magi (Q522792) habe ich es gemacht, weil es sich eigentlich aufdrängt.--Oursana (talk) 16:47, 24 April 2014 (UTC)

Zwei Objekte in einem WD-Objekt behandeln

Hallo, es gibt Objekte wie den Aalkistensee (Q300909). Das ist ein See, der mit ein wenig Gebiet noch außen rum ein Naturschutzgebiet ist. Und so werden beide Dinge, also See und Naturschutzgebiet, im Artikel zusammen behandelt. Jetzt stellt sich mir die Frage, wie man das (zukünftig) hier in Wikidata eintragen soll. Soll man zwei Datenobjekte anlegen (was relevanzmäßig prinzipiell wohl möglich wäre und wer weiß, vielleicht wird es irgendwann auch noch je einen Artikel zu See und Naturschutzgebiet geben) und von jedem auf den einen Artikel linken, oder soll man beides in einem Wikidata-Objekt unterbringen. Da stellt sich dann aber die Frage wie man das trennen könnte. Bspw. haben beide Objekte ja unterschiedliche Größen (wenn man das bald eintragen kann), theoretisch könnte es auch zwei unterschiedliche Namen geben, für See und Naturschutzgebiet (im Beispiel-Fall jetzt nicht), theoretisch könnte der See auch in Gemeinde X liegen, das NSG aber zusätzlich auch noch in Gemeinde Y liegen. Usw., usf., ihr wisst was ich meine. Wie kann man das also sauber trennen? Wie soll man damit umgehen? --Pustekuchen2014 (talk) 08:53, 25 April 2014 (UTC)

Trennen. Sonst wird man die Eigenschaften nie sauber zuordnen können - außer mit einer Unmenge an Qualifikatoren, die einem das Leben dann an allen Stellen schwer macht.  — Felix Reimann (talk) 09:03, 25 April 2014 (UTC)
Die Behandlung von Dingen in Wikipedia folgt naturgemäß anderen Regeln. Also mögen Dinge, die in einem Wikipedia-Artikel behandelt werden, hier zwei Datenobjekte haben. Ich habe Aalkistensee (Q16654989) neu angelegt und die Daten in Aalkistensee (Q300909), die sich auf das Naturschutzgebiet bezogen, dorhin verlagert. Damit die Interwiki-Links erhalten bleiben, sollten wohl alle Sitelinks bei einem Datenobjekt verbleiben, selbst wenn die Seiten Dinge in unterschiedlichen Wikidata-Datenobjekten hauptsächlich behandeln denke ich. Hier habe ich die Sitelinks beim See besser belassen. Beste Grüße, --Marsupium (talk) 15:21, 25 April 2014 (UTC)
Gut, wenn die Experten das sagen. :-) Geht das dann aber nicht, den Wikipedia-Artikel von beiden Wikidata-Objekten zu verlinken? Oder gibt es eine andere Möglichkeit auf den bereits vorhandenen Artikel aufmerksam zu machen? Sonst denkt man ja, wenn man das Wikidata-Objekt zum Naturschutzgebiet sieht, dass da noch keine Infos in Wikipedia hinterlegt sind. --Pustekuchen2014 (talk) 17:42, 25 April 2014 (UTC)
Es gibt höchstens einen Hack. Man lege eine Dummy-Seite de:Naturschutzgebiet Aalkistensee an, verlinke das Wikidata-Objekt an diese, und mache dann die Dummy-Seite zum Redirect auf den Artikel, der beide Themen überdeckt. Redirects direkt kann man nicht an ein Wikidata-Objekt binden, aber wenn eine Seite zum Redirect wird, dann ändert das am Wikidata-Objekt nichts. Aber ob man das wirklich so machen sollte? Ahoerstemeier (talk) 18:41, 25 April 2014 (UTC)
wurde auf englisch mal diskutiert und beschlossen. die software soll das dann auch irgendwann können.--Akkakk 19:57, 25 April 2014 (UTC)
Danke, das mit dem Hack habe ich mal bei Altneckar (Q16658669) und Altneckar (Q16658656) ausprobiert. Scheint zu funktionieren. :-) --Pustekuchen2014 (talk) 20:40, 25 April 2014 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2014/04&oldid=129303520"