Wikidata

Wikidata:Forum/Archiv/2020/03

< Wikidata:Forum‎ | Archiv‎ | 2020
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Teilflächen von Naturschutzgebiet richtig anlegen?

Hallo, das NSG Zicker (Q1971180) besteht aus 8 Teilflächen. Diese Teilflächen haben Namen, immer andere Koordinaten, Größen, Bilder, etc., tlw. sind sie auch schon angelegt Mönchgut: Göhrener Litorinakliff und Baaber Heide (Q61314802), Mönchgut: Südperd (Q61314809), Mönchgut: Schafberg bei Mariendorf (Q61314808), Nordperd (Q61314877), Mönchgut: Salzwiesen bei Middelhagen (Q61314879), Having und Reddevitzer Höft (Q61314842), Mönchgut: Lobber Ort (Q61314874) bzw. das fehlende Zicker habe ich "zerstört" und daraus das Item für das gesamte Naturschutzgebiet gemacht, was es früher wohl auch so war (wenn man die Versionsgeschichte anschaut). Ich habe jetzt nur das Problem, dass zu den einzelnen Teilflächen ja dasteht, dass sie ein Naturschutzgebiet sind, was ja nicht stimmt, da sie nur Teilflächen sind und es eben nicht acht NSGs gibt sondern nur eins. Wie sage ich also bspw. Mönchgut: Göhrener Litorinakliff und Baaber Heide (Q61314802), dass es nur ein Teil von Zicker (Q1971180) ist ohne das es das Label Naturschutzgebiet trägt? --Bruder Vio (talk) 00:10, 23 February 2020 (UTC)

Es handelt sich zwar um eine Naturschutzgebiet mit einheitlichen Rechtsvorschriften und gemeinsamem Namen, die Teilflächen sind jedoch alle einzeln in die Datenbanken eingetragen worden. Das ist eine bewusste Entscheidung der Naturschutzbehörde. Daher müssen die Teilgebiete alle Einträge haben und dazu dann noch das übergeordnete, das ja wiederum teil des Biosphärenreservats ist. --GPSLeo (talk) 11:23, 23 February 2020 (UTC)
Was für Datenbanken meinst du? In der Verordnung (§4 Abs. 3 Punkt 1) lese ich heraus, dass es ein Naturschutzgebiet gibt. Folglich sollte es da doch auch nur einen Eintrag mit Naturschutzgebiet geben und dem irgendwie die Teilflächen untergeordnet werden...!? --Bruder Vio (talk) 11:50, 25 February 2020 (UTC)
Die CDDA und auch das BfN, wobei ich hier nur den Webdienst, nicht aber die Datenbank, kenne. Wie genau der Meldevorgang an die EEA läuft, ob über BfN, BMU oder jedes Bundesland für sich, weiß ich allerdings auch gerade nicht. --GPSLeo (talk) 13:35, 25 February 2020 (UTC)
Jedes Schutzgebiet egal welcher Art hat eine eigene Identifikationsnummer in der Datenbank des Bundeslands. Viele Namen sind mehrdeutig, nur mit dieser Nummer ist klar, welches Teilgebiet gemeint ist.--Giftzwerg 88 (talk) 20:24, 25 February 2020 (UTC)
Die Nummer des Schutzgebietes ist 189 und der Name Mönchgut. Die Teilgebiete haben jedoch eigene Namen und die Nummern tragen den Zusatz a bis h. Soweit ist das eindeutig oder? Wenn ich jetzt eine Abfrage bei Wikidata mache zu den Naturschutzgebieten in Mecklenburg-Vorpommern, dann erwarte ich eigentlich, dass da nur der Eintrag Naturschutzgebiet Mönchgut auftaucht ohne die einzelnen Teilgebiete. Natürlich macht es aber auch Sinn die einzelnen Teilgebiete mit Nummer, Namen, Lage usw. einzutragen, jedoch sollten sie in einer Abfrage zu den Naturschutzgebieten in Mecklenburg-Vorpommern nicht einzeln auftauchen. Oder? Das wäre aussagetechnisch doch falsch...!? --Bruder Vio (talk) 18:36, 28 February 2020 (UTC)
Es gibt ja auch nur einen einzelnen Wikipedia-Artikel. Und dieser enthält eine Auflistung der einzelnen Teilgebiete. In der Wikipedia-Kategorie Naturschutzgebiet im Landkreis Vorpommern-Rügen taucht somit das Naturschutzgebiet auch nur einmal auf, nicht auch noch zusätzlich die Teilgebiete. --Bruder Vio (talk) 18:38, 28 February 2020 (UTC)
Für jedes Ding ein eigenes Objekt heißt es in den Regeln. In dem Fall wäre die sauberste Vorgehensweise ein Objekt für das Gesamte (mit der Eigenschaft "besteht aus...") und die acht für die Teilgebiete anzulegen. Somit kann man jedem einen eigenen Namen geben und für jedes eine eigene Kategorie für Bilder, ein eigenes Bild und eigene Koordinaten etc. angeben. Die Teilflächen widerum kannst du mit der Eigenschaft "Teil von" als Bestandteile des Gesamten definieren. Das "Gesamtobjekt" kannst du dann mit dem Artikel verbinden. Ich gehe mal davon aus, dass bestimmte Bots und Verlinkungen nicht richtig funktionieren, wenn du mehrere Namen und mehrere Koordinaten hast und dass dann das Objekt dauernd in irgendwelchen Fehlerlisten auftaucht.--Giftzwerg 88 (talk) 03:57, 29 February 2020 (UTC)
Genau, Giftzwerg. Das wurde ja scheinbar nun auch schon so angelegt. Was mich nun noch stört: die einzelnen Teilgebiete sollten doch nicht mit ist ein(e) Naturschutzgebiet gekennzeichnet sein oder? --Bruder Vio (talk) 12:42, 29 February 2020 (UTC)
Das Grundprinzip bei Wikidata ist, dass wir nur darstellen, was woanders steht. Und in der offiziellen Datenbank steht bei jedem Teilgebiet Naturschutzgebiet dran. Wenn du das für falsch hältst musst du dich an die oberste Naturschutzbehörde in Mecklenburg-Vorpommern wenden. --GPSLeo (talk) 18:15, 29 February 2020 (UTC)
Naja, das rechtsverbindliche ist ja die Verordnung. Da steht das NSG mit einem Eintrag und den entsprechenden Teilgebieten drin. Was dann in offizielle oder inoffizielle Datenbanken übernommen wird und warum, das ist dann ja nochmal ein anderes Thema. Was ich für falsch halte ist, einem Objekt mehrere Einträge zu gönnen. Es gibt ein NSG Mönchgut, kein NSG Mönchgut: Göhrener Litorinakliff und Baaber Heid. Ein Indiz neben der Verordnung findet sich bspw. in der Anzahl der NSGs in Mecklenburg-Vorpommern, die ich hier erwähnt habe. Einen schönen Sonntag --Bruder Vio (talk) 10:54, 1 March 2020 (UTC)
Wikidata ist dafür dar Datenbanken zu verknüpfen. Um dabei keine Fehler zu generieren braucht jede ID aus einer Datenbank, bis auf Fälle in denen sich die ID ändert, einen eigenen Eintrag. Hier könnte man höchstes überlegen für Teilflächen ein neues Item "Teilfläche eines Naturschutzgebiets" zu erstellen, da wäre nur die Frage, ob das eine Unterklasse von nature reserve (Q1627961) oder von Naturschutzgebiet (Q759421) ist. --GPSLeo (talk) 22:13, 1 March 2020 (UTC)
Wenn man das anders nicht sauber darstellen kann, dann sollte man noch so etwas wie Teilfläche eines Naturschutzgebietes anlegen, ja. Ein Email-Kontakt zum BfN bestätigte mir auch, dass es sich um ein einziges Naturschutzgebiet handelt, es ihnen jedoch nicht möglich ist diese zusammenhängend darzustellen wenn Informationen der Teilgebiete unterschiedlich sind, also bspw. Namen der Teilgebiete. Solche Fälle sollten selten auftreten, aber es gibt sie halt. --Bruder Vio (talk) 16:30, 2 March 2020 (UTC)
Ich habe nun mal subarea of a nature reserve (Q87207320) angelegt. Allerdings ist es nicht gerade selbsterklärend was man da nun noch einfügen muss. Kann da jemand helfen? --Bruder Vio (talk) 22:54, 6 March 2020 (UTC)
Ist einfach nur eine Unterklasse von nature reserve (Q179049) und subarea (Q61427164). Die property constraints funktionieren hier leider nicht, da es ja keine property ist. --GPSLeo (talk) 09:52, 7 March 2020 (UTC)
Vielen Dank. Das sieht doch schon mal gut aus. Noch zwei Fragen: 1.) In der Teilfläche wo ich es angewendet habe, Zicker (Q1971180), dort erscheint nun bei den Identifikatoren ein potentielles Problem Objekte, die die Eigenschaft Mecklenburg-Vorpommern Schutzgebiete-ID verwenden, sollten Instanzen von Naturschutzgebiet sein (oder von einer ihrer Unterklasse), aber Mönchgut: Zicker ist sie derzeit nicht. Muss das gelöst werden? 2.) Die Aussage von welchem Naturschutzgebiet es ein Teil ist, die kann man doch auch als Qualifikator ist Teil von bei der Aussage ist ein(e) Teilfläche eines Naturschutzgebietes unterbringen oder? Was wäre da der Unterschied ob man das als Qualifikator oder als direkte Aussage macht? Was wäre besser? --Bruder Vio (talk) 14:40, 7 March 2020 (UTC)

Tanzsportverein nur als Unterklasse?

Kann mir jemand den Hinweis bei Q20827140 erklären, dass "Tanzsportverein" eine Aussage "Unterklasse von" haben sollte? Sicher: Objekte wie square dance club (Q7582062) wären vielleicht eine Unterklasse von Tanzsportverein, aber doch nicht ein konkreter Verein in München?! Ich habe jetzt ein paar Minuten darüber nachgegrübelt, was mit der Autor dieser Eigenschaftseinschränkung damit sagen möchte, komme aber nicht darauf. Und eine Diskussion dazu finde ich auch nicht. --Tkarcher (talk) 14:28, 3 March 2020 (UTC)

Es ist korrekt, dass Q20827140 keine Aussage "Unterklasse von" hat, da es ein konkreter Verein ist. Der Hinweis bei Q20827140 erschien, da dance sport team (Q2393433) keine Aussage "Unterklasse von" hatte. Bis jetzt gab es die Aussage dance sport team (Q2393433) instance of (P31) sports club (Q847017) was falsch ist. Ich hab es jetzt zu dance sport team (Q2393433) subclass of (P279) sports club (Q847017) korrigiert [1]. --Pasleim (talk) 16:59, 3 March 2020 (UTC)
Ah, ok, vielen Dank. Mir war bisher nicht bewusst, dass Probleme auch dann gemeldet werden, wenn sie nicht beim Objekt selbst, sondern beim eingebundenen Objekt bestehen. Wieder was gelernt! --Tkarcher (talk)

Familienname (enWP) vs. BKL (deWP)

Wikidata:Forum/Archiv/2018/09#Family_names_and_disambiguation_pages <- Das Problem existiert weiterhin. Wer eine deutschsprachige Seite zu einem Familienname aufruft, landet in der Regel auf einer Begriffsklärungsseite und insbesondere englischsprachige Familiennamen-Seite sind nicht damit verlinkt. Das hat nicht nur für Leser Folgen, sondern auch für Nutzer, die diese Seiten verbessern oder gegenprüfen wollen. Wie ist mit dem Problem umzugehen? Gibt es eine manuelle Lösung, die einer möglichen späteren automatischen Lösung nicht entgegensteht oder widerspricht? --Konfuezius (talk) 10:29, 7 March 2020 (UTC) (bitte Ping als Antwort nutzen! Danke!)

Naja, die dort vorgeschlagenen Auswege sind weiterhin gültig. Die Situation wird sich hier nicht ändern, wir werden weiterhin BKS-Sitelinks von Nicht-BKS-Sitelinks in verschiedenen Objekten trennen. Allerdings werden solche Objektpärchen "BKS-Nachnamen" systematisch mit different from (P1889) (und einem dafür vorgesehenen Qualifikator) gegenseitig miteinander verlinkt, so dass am besten die von User:Jura1 vorgeschlagene zweite Lösung robust einzusetzen wäre. Sprich: Modul und Vorlage nach dewiki importieren (oder dort nachbauen), und dann entweder explizit pro Artikel einbinden, oder gleich innerhalb von de:Vorlage:Begriffsklärung für alle BKS ergänzen.
Ich kann dazu gern Tipps geben, aber möchte mich dewiki-seitig aus der Sache raushalten; es soll nicht der Eindruck entstehen, dass ich als Wikidata-Benutzer die Nutzung von Wikidata innerhalb von Wikipedia forcieren möchte. Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 10:42, 7 March 2020 (UTC)
Ich habe das Thema in dewiki angesprochen. -- Konfuezius (talk) 10:55, 7 March 2020 (UTC)

@Konfuezius:

On the page look for "Wikipedia". You can click on any of the red links to navigate to the next first name. Something similar can be done for family names.
BTW, if you have suggestions for more queries to include, don't hesitate. --- Jura 12:04, 7 March 2020 (UTC)

Maxwerte & invertiert

Hallo, Ich habe zwei Fragen :

Erste Frage :

{{#invoke:Wikidata|claim|P6|id=Q64|list=,& #32;}} anzeigen : "Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber, ... , Walter Momper, Eberhard Diepgen, Klaus Wowereit.",

Wie kann ich nur drei erste Namen anzeigen, um nur : "Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber" zu haben?

Ich habe "maxvals" und "numval" erfolglos getestet:

{{#invoke:Wikidata|claim|P6|id=Q64|list=,& #32;|maxvals=3}} (immer anzeigen :"Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber, ... , Walter Momper, Eberhard Diepgen, Klaus Wowereit.")

und

{{#invoke:Wikidata|claim|P6|id=Q64|list=,& #32;|numval=3}} (immer anzeigen :"Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber, ... , Walter Momper, Eberhard Diepgen, Klaus Wowereit.")


Zweite Frage :

{{#invoke:Wikidata|claim|P6|id=Q64|list=,& #32;}} anzeigen :"Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber, ... , Walter Momper, Eberhard Diepgen, Klaus Wowereit.",

Wie kann ich die chronologische Reihenfolge für die Anzeige umkehren: "Klaus Wowereit, Eberhard Diepgen, Walter Momper, ..." ?

Ich habe "invers" erfolglos getestet:

{{#invoke:Wikidata|claim|P6|id=Q64|list=,& #32;|invers}} (immer anzeigen :"Michael Müller, Ernst Reuter, Walther Schreiber, ... , Walter Momper, Eberhard Diepgen, Klaus Wowereit.")

Danke, --Viruscorona2020 (talk) 01:53, 8 March 2020 (UTC)

Wikidata Wochenende, 12-14 Juni 2020, Ulm

Das Wikidata-Wochenende ist eine Veranstaltung für alle, die an Wikidata arbeiten, mehr über die Wikidata-Tools erfahren und andere Menschen aus der Wikidata-Community treffen möchten. Egal ob Du Anfänger*in oder ein erfahrener Editor*in bist, ein Entwickler*in oder nicht, ein Wikipedia- oder Commons-Editor*in oder ein Open Data Enthusiast bist... Du bist herzlich willkommen beim Wikidata-Wochenende!

Wir suchen nach Mentor*innen und Menschen die eine Einführungsworkshop geben wollen! Lea Lacroix (WMDE) (talk) 15:42, 10 March 2020 (UTC)

Zusammenfügen ?

Hallo, vielleicht kann mir jemand beim Verstehen helfen oder die m. E. nicht notwendigen Dubletten zusammenfügen um hierauf bei Wikivoyage sinnvoll verlinken zu können.
Auf der kleinen Hallig Gröde (Q20754) mit ihren 7 Einwohnern gibt es ja noch die identische Gemeinde Gröde (Q20754) und die Insel Gröde-Appelland (Q32514200). Dort steht auch eine Kirche bzw. ein Kirchgebäude mit 3 (!) Einträgen, und zwar:

Verstehen kann ich das alles nicht, aber vielleicht klappt's ja mit eurer Hilfe. Danke im Voraus! --Eduard47 (talk) 13:12, 11 March 2020 (UTC)

In der Denkmalliste Schleswig-Holsteins (Seite 71) sind zwei Kennungen vergeben. Einmal für die "Baulichen Anlagen" (St. Margarethenkirche (Q58393907)) und einmal für die "Sachgesamtheiten" (Q58393902). Vielleicht erklärt das schon einmal die Unterscheidung in zwei Datenobjekte. Das letzte Datenobjekt bleibt mir ebenso schleierhaft. --Nw520 (talk) 15:07, 11 March 2020 (UTC)
Q58481298 gehört auch zur "Sachgesamtheit" der Kirche. --Nw520 (talk) 15:10, 11 March 2020 (UTC)
  Done Habe jetzt St. Margarethenkirche (Q15686899) und St. Margarethenkirche (Q58393907), also die Kirchengebäude, zusammengelegt. Die Datenobjekte für Sachgesamtheit und Friedhof habe ich bestehen gelassen und entsprechend mit part of (P361) alles mit der Sachgesamtheit verknüpft. Für Wikivoyage interessant ist wohl letztenendes St. Margarethenkirche (Q15686899). --Nw520 (talk) 15:17, 11 March 2020 (UTC)

SEOler in Wikidata

Hi, wie steht es denn um Einträge wie bspw. zu Q61962150? So wie es für mich aussieht ist das jemand der Online-Marketing macht und da ist es natürlich von Vorteil wenn man gut gefunden wird und gut dargestellt wird. Und wenn Suchmaschinen ihre Daten aus Wikidata nehmen falls es da welche gibt und sie diese entsprechend darstellen, dann ist es klar, dass man gerne versucht da seine Daten reinzubringen. Stellt sich die Frage für mich: ist das hier erwünscht? --Bruder Vio (talk) 18:31, 12 March 2020 (UTC)

Ja, das ist leider zurzeit ein bisschen ein Problem. Diese SEO-Leute glauben fest daran, dass sie bei Google mit einem Wikidata-Eintrag besser gerankt werden, und dann machen die natürlich alle ein Objekt über sich. Dabei ist völlig unklar, inwiefern Google das überhaupt berücksichtigt. Wir wissen, dass die Tech-Firmen aus Kalifornien hier und da Wikidata als Datenquelle nutzen, aber das ist recht intransparent und selten die einzige Datenquelle, aus der die sich bedienen.
Ob ein Objekt "erwünscht" ist oder nicht, klären wir im Einzelfall. Letztlich gleichen wir das Objekt mit den Relevanzkriterien unter Wikidata:Notability ab und machen dann eine Entscheidung; einige solcher Objekte sind halt formell nicht zu beanstanden und die werden in der Regel auch behalten; andere sind es nicht, sie werden gelöscht. Wenn Du das klären lassen möchtest, dann kannst Du das Objekt unter Wikidata:Requests for deletions listen und schauen, wie ein Admin entscheidet. —MisterSynergy (talk) 18:49, 12 March 2020 (UTC)

Hab ich nur ein Problem oder stimmt was nicht bei Masseinheiten

Hallo, am Beispiel von: Steinkreuz in Deinschwang (Q41404289) ist mir gerade aufgefallen, dass bei Länge, Höhe, Breite ... nur noch "Q174748" hinter der Zahl (Mass) angezeigt wird. Da war mal die Masseinheit im Klartext, z.B. Zentimeter oder Meter. Ist das nur ein Problem bei mir oder wurde da was verändert? Wenn geändert, finde ich nicht so schlau da man dann erst rumklicken muss, was es eigentlich ist. --Derzno (talk) 08:21, 19 March 2020 (UTC)

Tracked in Phabricator
Task T247985
Hallo Derzno, das Problem tritt bei mir ebenso auf. Wahrscheinlich ist das nicht beabsichtigt (den Fehler gab es schon einmal), daher bleibt wohl nichts anders, als bis zur Behebung zu warten. --Nw520 (talk) 13:46, 19 March 2020 (UTC)
Der Fehler wurde als behoben gemeldet. Falls der Fehler noch auf einer Seite auftritt, einfach den serverseitigen Cache mittels ?action=purge leeren. --Nw520 (talk) 22:05, 22 March 2020 (UTC)
I think that this discussion is resolved and can be archived. If you disagree, don't hesitate to replace this template with your comment. --Nw520 (talk) 22:05, 22 March 2020 (UTC)

Krankheiten als Eigenschaft

Im Zuge der COVID-19 Pandemie werden augenscheinlich irgendwelche Diagnosen über Krankheiten zu Personen gespamt. Ist es erwünscht, Syphilis, Grippe, Beinbrüche, COVID-19, Malaria, Schweißfüße etc. zu den Bio-Itenm zuzuordnen? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 22:32, 22 March 2020 (UTC)

Ja, dafür wurde die Eigenschaft vorgeschlagen und erstellt. Wikidata:Property proposal/Archive/17#P1050 --GPSLeo (talk) 07:47, 23 March 2020 (UTC)
D.h. so etwas de:WP:BIO entsprechendes gibt es hier nicht? Hier kann mit solchen irrelevanten Trivia und Privatsphäreverletzungen alle zugemüllt werden, so wie das aktuell mit COVID-19 tatsächlich passiert? Unbelievable. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:32, 23 March 2020 (UTC)
Gerade gesehen: Es gibt Wikidata:BLP, und damit ist das imho nicht mal ansatzweise vereinbar. Das kann meinetwegen bei Paralypics-TeilnehmerInnen oder Leuten, die ganz explizit durch ihre IDC-10-Kondition berühmt geworden sind (blinde Opernsänger, taube Komponisten, contergangeschädigte Sänger etc.) gelten, aber doich nicht für jede Allerweltskrankheit wie die spanische Grippe, COVID-19, Syphillis, Durchfall etc. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:44, 23 March 2020 (UTC)
Es muss natürlich durch vernünftige Quellen belegt werden, dann gibt es keinen unterschied zu z.B. dem Geburtsdatum oder den Kindern. --GPSLeo (talk) 16:41, 23 March 2020 (UTC)

Hab ich nur ein Problem oder stimmt was nicht bei Masseinheiten

Hallo, am Beispiel von: Steinkreuz in Deinschwang (Q41404289) ist mir gerade aufgefallen, dass bei Länge, Höhe, Breite ... nur noch "Q174748" hinter der Zahl (Mass) angezeigt wird. Da war mal die Masseinheit im Klartext, z.B. Zentimeter oder Meter. Ist das nur ein Problem bei mir oder wurde da was verändert? Wenn geändert, finde ich nicht so schlau da man dann erst rumklicken muss, was es eigentlich ist. --Derzno (talk) 08:21, 19 March 2020 (UTC)

Tracked in Phabricator
Task T247985
Hallo Derzno, das Problem tritt bei mir ebenso auf. Wahrscheinlich ist das nicht beabsichtigt (den Fehler gab es schon einmal), daher bleibt wohl nichts anders, als bis zur Behebung zu warten. --Nw520 (talk) 13:46, 19 March 2020 (UTC)
Der Fehler wurde als behoben gemeldet. Falls der Fehler noch auf einer Seite auftritt, einfach den serverseitigen Cache mittels ?action=purge leeren. --Nw520 (talk) 22:05, 22 March 2020 (UTC)
I think that this discussion is resolved and can be archived. If you disagree, don't hesitate to replace this template with your comment. --Nw520 (talk) 22:05, 22 March 2020 (UTC)

Krankheiten als Eigenschaft

Im Zuge der COVID-19 Pandemie werden augenscheinlich irgendwelche Diagnosen über Krankheiten zu Personen gespamt. Ist es erwünscht, Syphilis, Grippe, Beinbrüche, COVID-19, Malaria, Schweißfüße etc. zu den Bio-Itenm zuzuordnen? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 22:32, 22 March 2020 (UTC)

Ja, dafür wurde die Eigenschaft vorgeschlagen und erstellt. Wikidata:Property proposal/Archive/17#P1050 --GPSLeo (talk) 07:47, 23 March 2020 (UTC)
D.h. so etwas de:WP:BIO entsprechendes gibt es hier nicht? Hier kann mit solchen irrelevanten Trivia und Privatsphäreverletzungen alle zugemüllt werden, so wie das aktuell mit COVID-19 tatsächlich passiert? Unbelievable. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:32, 23 March 2020 (UTC)
Gerade gesehen: Es gibt Wikidata:BLP, und damit ist das imho nicht mal ansatzweise vereinbar. Das kann meinetwegen bei Paralypics-TeilnehmerInnen oder Leuten, die ganz explizit durch ihre IDC-10-Kondition berühmt geworden sind (blinde Opernsänger, taube Komponisten, contergangeschädigte Sänger etc.) gelten, aber doich nicht für jede Allerweltskrankheit wie die spanische Grippe, COVID-19, Syphillis, Durchfall etc. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:44, 23 March 2020 (UTC)
Es muss natürlich durch vernünftige Quellen belegt werden, dann gibt es keinen unterschied zu z.B. dem Geburtsdatum oder den Kindern. --GPSLeo (talk) 16:41, 23 March 2020 (UTC)

Ortsteile/Stadtteile

Kiel ist in 18 Ortsteile (mit Ortsbeirat) gegliedert, die sich dann noch in insgesamt 30 Stadtteile aufteilen. Wie kann ich das in Wikidata darstellen? Bisher sind nur die Stadtteile abgebildet, die Ortsteile nicht. -- Discostu (talk) 08:54, 24 March 2020 (UTC)

de-at

Eine zusätzliche Beschreibung für de-at, zusätzlich zu de? Seriously? Was ist der tatsächliche Unterschied bzw. bei wie vielen Items wäre eine Unterscheidung sinnvoll? --Gereon K. (talk) 22:00, 13 March 2020 (UTC

Sinnvoll ist das nur, wenn es eine spezielle österreichische Bezeichnung gibt. Diese könnte man allerdings auch als Aliasnamen einbauen. Es handelt sich formal um eine eigene Sprachversion, so dass technisch gesehen diese Möglichkeit besteht. Es spricht aber wenig dafür sie auch zu nutzen. Gedacht ist das mehr für die Beschreibungen und Hilfetexte, die in den verschiedenen offiziellen Versionen der deutschen Sprache jeweils etwas anders aussehen, z. B. eigene Rechtschreibungsregeln und manche unterschiedlichen Begriffe haben. Für die Objekte kann man sich generell auf die Bezeichnung; Beschreibung und Aliasnamen für de beschränken und alles andere in Bairisch, Friesisch, Luxemburgisch, Alemannisch, Elsässisch etc. komplett ignorieren. Man darf ja mit gutem Glauben davon ausgehen, dass diese Benutzer als Benutzersprache oder als Zweitsprache Deutsch eingerichtet haben. Es wäre eine echte Verschwendung von Lebenszeit und Speicherplatz, wenn man dieses in vielen Millionen von Edits in allen Dialekten nachtragen würde. Auch mit Bot wäre es überflüssig. Statt dessen sollte man diese Arbeit auf Objekte ohne Bezeichnung und Beschreibung in Deutsch beschränken, dann haben auch alle Benutzer in allen deutschen Dialekten die Chance das Objekt über die Suche zu finden. Nur bei Jiddisch sieht es etwas anders aus --Giftzwerg 88 (talk) 10:29, 14 March 2020 (UTC)
Mir ware es bei diesem Edit aufgefallen. --Gereon K. (talk) 14:54, 14 March 2020 (UTC)
de-at hat de als Fallback. Die Idee, ist nicht es so zu verwenden wie in dem Edit. Ich bin mir aber nicht sicher ob wir das irgendwo gut als Policy niedergeschrieben haben. ChristianKl ❪✉❫ 21:12, 17 March 2020 (UTC)
Mea culpa, ich habe selbst einmal einige QuickStatements-Batches gestartet, bei denen ich unter anderem Orte in Österreich mit einem zusätzlichen de-at Label und Description ausgestattet habe, und zwar redundant zu de. Das habe ich aber nach Hinweisen aus der Community abgestellt. --Mfchris84 (talk) 21:20, 17 March 2020 (UTC)
@Gereon K., Giftzwerg 88, ChrisitanKl: - Ich hätte hier noch eine Idee, wo Descriptions zwischen de und de-at unterschiedlich sinnvoll sein könnten. Bei der Anlage von Items für Artikel von regiowiki.at habe ich beispielsweise für Herta Kunerth (Q88109362) als deDesc: "österreichische Kommunalpolitikerin" und de-atDesc: "Gemeinderätin aus Perchtolsdorf" vergeben, somit ist ersteres allgemein und eindeutig, zweiteres für de-at ebenso eindeutig, aber spezifischer. --Mfchris84 (talk) 19:35, 29 March 2020 (UTC)
Für January (Q108) ist es richtig die Bezeichnung Jenner einzugeben, das ist das offensichtliche Beispiel, aber auch da hat es schon jemand als Alias eingetragen. Für zwei verschiedene Beschreibungen in allgemein und mehr spezifisch gibt es eher keinen Anlass, die Beschreibung hat ja nur den Sinn, verschiedene gleichnamige Objekte zu unterscheiden. Angenommen der Gemeinderat heißt Michael Müller, so besteht die große Chance dass es mehrere Kommunalpolitiker auf der Welt gibt oder gab, die diesen Namen haben, auch welche, zu denen es keinen Artikel in irgendeiner Sprache gibt. Die spezifischere Bezeichnung hat also generell Vorteile auch für den Fall, dass es sich um ein sehr lokales Thema handelt. Allgemeine Beschreibungen sind aber natürlich leichter gemacht, wenn jemand eine Liste abarbeitet, oder wenn ein Bot eine entsprechende Kategorie für die Generierung einer Beschreibung heranzieht. --Giftzwerg 88 (talk) 21:20, 29 March 2020 (UTC)

Jahrhundert der Errichtung bei Kategorien

Ich habe gerade Q88952409 (Kategorie:Altar (17. Jahrhundert)), Q88952187 (Kategorie:Altar (18. Jahrhundert)) und Q88952269 (Kategorie:Altar (19. Jahrhundert)) erstellt. Property:P571 (Gründung, Erstellung bzw. Entstehung) erwartet einen Zeitpunkt als Argument, denn kann man wohl nicht aufs Jahrhundert genau angeben (oder doch?). Gibt es eine Alternative zu P571, wo man Q7016 (17. Jahrhundert) angeben kann, oder Eigenschaften wie "früheste Errichtung" und "späteste Errichtung"? -- Olaf Studt (talk) 10:43, 29 March 2020 (UTC)

@Olaf Studt: point in time (P585) kann in unterschiedlichen Granularitätsstufen angegeben werden, eben auch Jahrhundert - siehe Category:17th-century altars (Q88952409). Hierzu bei der manuellen Eingabe von point in time (P585) für das 17. Jahrhundert "1700" angeben und bei Precision auf "Year" klicken und "Century" auswählen. --Mfchris84 (talk) 19:31, 29 March 2020 (UTC)

Neugründung

Hallo, haben wir eine Eigenschaft wie "Neugründung"? Ich denke an Q670703, das einmal gegründet, einmal verboten und einmal wiedergegründet wurde. Oder würde man dann sagen: Neugründung gibt es nicht, das zweite ist dann ein anderes Objekt? Ziko (talk) 20:22, 31 March 2020 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2020/03&oldid=1158524692"