User talk:Pallor/Archive 2022

Call for participation in a task-based online experiment

Dear Palotabarat,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender system that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our system based on your previous edits. Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study will start in late January 2022 or early February 2022, and it should take no more than 30 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 21:10, 5 January 2022 (UTC)

Székesfehérvári SZC Vörösmarty Mihály Technikum és Szakképző Iskola

Csak és kizárólag azért, mert az általad visszaállított azonosító nem létezik. Próbáld ki!!!

Bethlen Gábor Technikum itt sem létezik az általad visszaállított azonosító. Próbáld ki!!!

Texaner ez nem egy gép, aminek működnie kell, hanem egy azonosítószám, aminek félreérthetetlenül azonosítania kell az intézményt. Ha megnézed az iskola honlapját, a bal felső sarokban ugyanez a karaktersor van feltüntetve, tehát az azonosítás rendben van. Maga a link link lehet, hogy nem működött, de attól, hogy kitörlöd, működni fog? Mindenesetre most működik, inkább te próbáld ki (hány felkiáltójel kell ide?) Palotabarát (talk) 12:23, 9 February 2022 (UTC)

Ha beírod a hivatalos OM kódkeresőbe https://www.oktatas.hu/hivatali_ugyek/kir_intezmenykereso a honlapjukon megadott "OM kód: 203053/002" OM kódot akkor bizony lukra futsz, ha a /002 biztos, hogy rosz, mert a kódkereső csak 5 számjegyet fogad el! Nyilván a suli tudja rosszul vagy egyszerüen elfelejteték frissiteni a honlapjukat, vagy az OM? azt én nem tudom eldönteni! 80.95.70.219 13:10, 11 February 2022 (UTC)

Texaner a OM institution ID (P2493) tulajdonságot 2016-ban hozták létre, az akkori viszonyok tükrözésére. Azóta azonban jelentős átstrukturálódáson esett át a fenntartói rendszer, így (különösen 2020-ban) számos oktatási intézmény elveszítette az önállóságát, és különböző ernyőszervezetek - mint fenntartók - alá kerültek. Például átalakultak/létrejöttek a szakképzési centrumok, amelyek a maguk területén (pl. megye, vagy szakma) az összes szakképző intézmény felett diszponálnak, de az egyházi középfokú oktatási intézmények is összevonódtak az őket fenntartó egyházkerület alá. Ez a nyilvántartási szám esetében azt eredményezte, hogy a korábbi hatjegyű számból sok esetben a szakképzési centrum hatjegyű száma, és a konkrét intézmény három számjegyű azonosítója lett (vagy pl. egyházkerület oktatási szervezeti egységének hatjegyű, és az egyházi iskola háromjegyű azonosítója). Ebből adódik, hogy több helyen ilyen számsorok bukkannak fel, mint pl. a 203053/002.

Te most tényleg komolyan gondolod, hogy egy oktatási intézmény a saját SZMSZ-ében feltüntetett intézményazonosító számot rosszul tudja? Palotabarát (talk) 02:08, 12 February 2022 (UTC)

Én már nem gondolok semmit! Viszont bármit fel merek tételezni! Mindenesetre az általad visszajavított érték nem működik. üdv. Texaner (talk) 17:12, 12 February 2022 (UTC)

Special:Diff/1615063681

Bad concept, different editing – what do you mean by that? In turn, I think I've explained my edits quite thoroughly. The issue with the sitelink is the same as in Talk:Q67080911 earlier, as I also replied in Talk:Q65262692 already. As for erroneous use of P31/P279, I replied to you earlier in here: User talk:Cruzate1492#Ambassadors. 2001:7D0:81C5:A580:7DBE:9796:A4ED:EAD 10:46, 9 April 2022 (UTC)

I answered here. Palotabarát (talk) 10:59, 9 April 2022 (UTC)

I replied there again as well (though probably it should be discussed somewhere else). So sitelink removal was an accident? 2001:7D0:81C5:A580:7DBE:9796:A4ED:EAD 11:47, 9 April 2022 (UTC)

I have described to you very precisely the difference between a list article and an article dealing with a position, I have even shown examples. The Estonian article is a list article, but I don't understand why you see it as someone else. Palotabarát (talk) 21:22, 9 April 2022 (UTC)

You did outline a 20% and 80% criterium in Talk:Q67080911, but this appears to be your own criterium. Such rough criterium is very hard to apply and I doubt that anyone else actually uses it. In turn, I outlined clear critera: 1) list article does not start with a defintion of a concept, and 2) it is titled/categorized as a list (note the label correction here). Possibly the problem is that you don't understand Estonian. 2001:7D0:81E6:EF80:196D:246B:8B0C:C509 08:17, 10 April 2022 (UTC)

The problem is not that I do not understand Estonian, but that I am afraid you will not be able to distinguish the list entry from the article describing the post. It does not become a list item because the word "list" is in its title, but because it contains a list. The Estonian article does not even contain as many descriptions of the history of this position as the Hungarian one - which is a list item. But of course, if you insist that the Estonian article is in the wrong place and not found in the structure of Wikipedia, I will not improve it and I expect the same from you. OK? Palotabarát (talk) 08:49, 10 April 2022 (UTC)

In Wikipedia's terms, this list wihtin an article about the position is an embedded list (en:MOS:EMBED), as opposed to stand-alone list (en:WP:STANDALONE). On Wikidata only stand-alone lists are classified as Wikimedia list articles.

Indeed, I refuse to distinguish a list based on your personal criterium, and I'm quite sure that most other users would refuse, too. This is just too random and inconsistent if some articles about positions would become lists only because certain number of officeholders was reached, or if other list articles are degraded to non-list articles only because some more prose text was added.

No, I don't think there's anything wrong with the Estonian article. It simply isn't formatted as a stand-alone list and hence shouldn't be regarded as one. 2001:7D0:81E6:EF80:196D:246B:8B0C:C509 09:22, 10 April 2022 (UTC)

Thanks for the links, what is described there clearly supports what I am saying: the Estonian article is a list. But there are countless examples of this anyway: "Category: Lists of ambassadors."

My example of 20-80 was born to make you understand what it is all about. I'm sorry it hasn't worked so far, please forget it.

You write, “Well, I don’t think there’s anything wrong with the Estonian article.” No one claimed that there would be any problem with the Estonian article. The Estonian article is a list article, if you meant it was wrong, you misunderstood it: it wasn't wrong.

Of course, as I wrote, it is not a problem for me if the Estonian article is in the wrong place on Wikidata. If you want, be in the wrong place. If I don't fix it, then someone else will fix it. Sooner or later it will fall into place. All the best! Palotabarát (talk) 07:54, 11 April 2022 (UTC)

In what way does it support what you say really? Does it say anywhere that short article that embeds a list should be considered a stand-alone list instead, or something like that? I linked these materials as a further background information on articles that only embed lists without being stand-alone lists, regardless the lenght of the article or lenght of the embedded list. As far as I can see there's nothing similar to your 20-80 criterium. Stand-alone lists, as descirbed in linked material, are not characterized by being merely a list, they generally have relevant title and lead section focusing on the list itself (its selection critera etc.). Hence, if article only embeds a list, then there isn't reason to consider it a stand-alone list.

As you can see, these lists of ambassadors on English Wikipedia are generally titled as such, unlike given Estonian article. Though, there are some inconsistencies, and in some cases it probably could be argued that title doesn't match the content, or vice versa.

Alright, I'll restore the sitelink then. I still don't see why anyone else beside you should move it away from this so-called "wrong place". 2001:7D0:81E6:EF80:4996:755:C231:483 16:03, 11 April 2022 (UTC)

It’s a very, very, bad thing to talk to a violent editor who only responds to what he wants and if the facts don’t support what he writes, he keeps it silent. Very very very bad. If there was a question in your previous post, you’ve already got an answer to it, you just probably haven’t read it or forgotten about it. Palotabarát (talk) 20:51, 11 April 2022 (UTC)

Now you just get personal. If you think I haven't responded to something then please be specific, instead of casting a vague accusation. I did reread your comments and I'm pretty sure you haven't clarified what vague "facts" support what you say, apart from this 20-80 criterum that cannot be found in any written guidelines. In turn I've put considerable effort in analyzing and outlining what the actual written guidelines are how the distinction between embedded lists and stand-alone lists is actually made in Wikipedia. Which is what you yourself keep silent about. 2001:7D0:81E6:EF80:819C:45C:D973:5783 07:42, 12 April 2022 (UTC)

I will not personify you unless you are violent. I am not expecting an answer from you, but you have received an answer to everything, but what you do not want is not taken into account, which is a fact, and you misinterpret or declare it a mistake. This is not a discussion, this is violence. I don’t know what you’re expecting from me, what I wanted, I’ve already described whether you’re willing to read and understand, it’s up to you. Palotabarát (talk) 08:53, 12 April 2022 (UTC)

I think this assessment, on violence and all, rather describes your own conduct. I attempted to understand your position, and all I asked for was you to specify what facts and in what way support your position. Apparently you choose to keep it vague as you can't really specify it. But alright, this is probably going nowhere. 2001:7D0:81E6:EF80:E1AE:D289:C1E3:2EDD 11:05, 12 April 2022 (UTC)

No way you tried to understand. You linked the English description yourself, you read something completely different from it. You've classified ambassador listings written in every language of the world as a mistake. What is this understanding? Palotabarát (talk) 11:41, 12 April 2022 (UTC)

I did not say anything about other ambassador listings being mistakes. As already told, there's a clear distinction between given Estonian Wikipedia article and articles such as en:List of ambassadors of Burundi to Germany from English Wikipedia category, that you referred above: English article can be considered a stand-alone list per its title (note the "List of" part), while Estonian article cannot be, and neither does anything else suggest that this Estonian article is meant to be a stand-alone list rather than a normal conceptual article (that happens to include an embedded list). 2001:7D0:81E6:EF80:E1AE:D289:C1E3:2EDD 12:02, 12 April 2022 (UTC)

...and start again ... What do you really want from me? Why are you writing to my discussion board? Palotabarát (talk) 12:06, 12 April 2022 (UTC)

Just for the record, I suppose. You said that I claimed something that I did not, and I corrected it.

My reading of the linked English description apparently is different from yours, indeed. But at least I read what it actually says, relevant to distinction of embedded and stand-alone lists. What did you read from it, I cannot even guess. 2001:7D0:81E6:EF80:E1AE:D289:C1E3:2EDD 12:24, 12 April 2022 (UTC)

Is that what you wanted to describe? OK thank you. Hello Palotabarát (talk) 12:28, 12 April 2022 (UTC)

Ambassador classes

Your edit summary (Special:Diff/1619301190) is quite incomprehensible. What are "the qualifying class positions"? Please see Help:Basic membership properties on what are classes and instances on Wikidata and how to use these.

Earlier I explained to you why such P31 values are a mess, see here and here. Multiple other users also explained the same a while ago in here. 2001:7D0:81E6:EF80:3999:8876:802A:6A72 15:30, 17 April 2022 (UTC)

I also explained, I'm sorry you don't understand the structure. Your edit is clearly incorrect, as there is no reason to delete Q29645886, and if a value is itself a position, it is not necessary to set the class to position.

You know the queries, are aware that most of these item types follow a different structure. I repeat what I last wrote: It is not me who needs to be persuaded, but those who have the means to change the data structure in 3,000 items in a short time.

Please do not be violent, do not look for me in this matter again, pick me up in front of the community and try to reach a consensus. Palotabarát (talk) 21:07, 17 April 2022 (UTC)

As far as I can see, so far you haven't responded in any way to the concern that positions (as opposed to concrete persons holding some office) are set as instances of subclasses of ambassador (Q121998), which is simply not true.

reason to delete Q29645886 – If Q24958563 is set a subclass of ambassador to Ukraine (Q29917636) then link to ambassador to a country (Q29645886) can be considered redundant due to subsumption.

if a value is itself a position, it is not necessary to set the class to position – Which value itself is position? Set the class to position? I'm sorry, but most likely you haven't thought this through really.

Whether position (Q4164871) is used as P31 value matters less, but there are two reasons why its useful: 1) more precise property constraints can be set, and also 2) otherwise it isn't explicit which subclasses of ambassador (Q121998) are actual positions.

Some confusion arises from item Q29645886 (needs cleanup, too). Simple way to fix this item is to remove P279=position statement as it conflicts with P279=ambassador statement. Or, alternatively P279=ambassador could be removed and given item could be regarded a true metaclass, but this would also mean that classes such as Q24958563 should be set as instance of (not subclass) of Q29645886.

You appear to be the person mainly responsible for these 3,000 items. This has been brought up among more users already in the past. References above show that there probably never was consensus in the first place to use this obviously erroneous schema that you have laid down in these 3,000 items. Comments against it were made years ago by multiple users, and also over time multiple users have tried to fix this, following the example of other (non-ambassador) positions. For example, additionally two users have made fixes to this obvious error here and here. Also, as already said, an error shouldn't be justified with the fact that it is a systematic (queriable) error. Note that there currently are also about 500 items on ambassador positions that don't use this is erroneous schema.

I honestly don't know why you say that I'm being violent. I just try to make myself clear in a discussion, as you reverted my edits, and I try to further communicate to you what multiple other users have already said about this issue in the past. Your approach on the other is quite arrogant, as you mostly just ignore the concerns that other users have expressed about this issue and you justify your reverts with rather laconic edit comments that probably aren't incomprehensible to me only, but likely to other users as well. 2001:7D0:81E6:EF80:CDFF:7927:CD60:4487 12:29, 18 April 2022 (UTC)

You are incredibly violent. I would like to warn you that what you are doing corresponds to this: en:Wikipedia:Harassment. I have made it clear that if you want to change, you can NOT initiate it on my discussion board. Palotabarát (talk) 13:18, 18 April 2022 (UTC)

part-of vs parent-org

Ezzel kapcsolatban kérdés: a kar az önálló szervezet? Ha nem, akkor szerintem nem jó a parent org reláció mert az feltételezi, hogy két különálló szervezetet köt össze alá-fölérendeltségi viszonyban, míg a part-of egy adott szervezet belső egységeit (is) jelzi. Én azt gondoltam hogy egy egyetemi kar nem számít külön szervezetnek. Mondjuk nehéz kérdés, hogy mit definiálunk külön szervezetnek (irányítási struktúra, gazdálkodás, hivatalos bejegyzés, ...), de ennyire nem ismerem a felsőoktatási belpolitikát. De ha szóba került: erősen átszerveztem a Kandót, és felmerült, hogy hogyan jelöljük azt, hogy beolvadt a BMF-be majd kivált ismét karrá, és így a KKMF-KKVMK közötti relációt „follows”-szal jelöltem, de nem vagyok teljesen meggyőződve, hogy ez a tökéletes megoldás arra, hogy követni lehessen, hogy gyakorltilag ugyanaz a szervezet. grin ✎ 11:01, 18 February 2022 (UTC)

Hmm, ez viszont szinte biztos, hogy nem jó, hiszen tudtommal a KMF beolvadt a BMF-be (2000), és csak jóval utána (2010) vált ki az ÓE karba. --grin ✎ 11:15, 18 February 2022 (UTC)

Szerk. ütk. után

Szia grin! Itt a vitalapomon kicsit feljebb már beszélgettünk erről a része ennek/anyaszervezet kérdésről Tacsipacsival. Ekkor ő kezdeményezett egy közösségi megbeszélést, amit megmondom őszintén csak most kerestem vissza, akkor nem figyeltem, hogy mi lett a vége. Az én angoltudásommal azt veszem ki, hogy tulajdonképpen megállapodás nem született, de a többség mégis a része ennek/alkotórész tulajdonságot favorizálná, vagyis azt, amit te írtál bele, és én most kijavítgattam, úgyhogy lehet, hogy igazad van.

Annyiban azonban mégis van igazsága Tecsipacsinak is, hogy bár jogilag nyilván nem különálló szervezet egy egyetemi kar, de az egyetemen belül egy jól körülhatárolható szervezeti egység: könyveket adhat ki, saját önkormányzati jellegű szervezete van (kari tanács), intézmények tartoznak hozzá (tanszékek, intézetek), és bár nem túl hangsúlyos tényező, hiszen lokális szabály, de a Magyar helyesírás szabályai könyv is kiemeli, hogy az egyetemi karok nevének minden szavát nagy kezdőbetűvel írunk, mert intézményen belüli intézmény, szemben például az X vállalat műszaki osztályával, ami ezt a fajta intézményesülést nem éri el.

Van egyébként egy lista a magyarországi karokról és tanszékekről a Wikidata alapján itt: hu:Wikipédia:Egyetemek műhelye/magyar karok, tanszékek (kicsit lejjebb kell görgetni, középtájon van a lekérdezés). Eszerint még elég vegyes a struktúra feltüntetése, de már kezd többségben lenni az anya/leányszervezet, de ezt persze javítani lehet. Szerintem várjuk meg mit mond Tacsipacsi, ha már hárman tudunk megállapodni valamiben, az már kész konszenzus.

A fentiekkel ellentétben abban viszont biztos vagyok, hogy egy szervezetnek nem lehet két elődje. Ebben az elemben ezt a korábbi változatot átjavítottam úgy, hogy az egyik elődnek tekintett főiskolát átírtam a hivatalos név tulajdonságba (értelemszerűen csak mint szöveget), és ténylegesen csak egyetlen elődintézményt hagytam benne, azt sem az follows (P155), hanem a replaces (P1365) tulajdonsággal. Magának a karnak nem lehet elődje az az intézmény, amelynek a karaként működött, csak az a főiskola, amiből karrá alakították. Én ugyanezt javasolnám a Kandóra és a Bánkira is: amíg karként működik, addig csak a neve változik meg, illetve esetleg az anyaszervezet, de mint entitás, mindvégig karként működik. Az előd/utód szervezeti változás akkor jön szóba, ha már (vagy még) nem karként működik, hanem mondjuk egyetem vagy főiskola vagy campus, vagy ilyesmi, de akkor már lehet, hogy érdemes létrehozni egy új elemet. Palotabarát (talk) 11:38, 18 February 2022 (UTC)

grin annyiban még ráerősítettem erre a logikámra, hogy beleírtam az anyaszervezetben történt változtatásokat az elembe. Próbáld úgy megközelíteni, hogy az egyik egy főiskola eleme, a másik egy főiskolai karé. A főiskola történetét az elemben a karrá válás dátumával lezártuk, és nyitottunk egy új elemet a karnak, aminek a történetében valóban voltak olyan változások, amelyek az anyaszervezetet érintették, de mint entitás mindvégig kar maradt. Ez kábé ahhoz hasonlít, amikor egy középiskola fenntartója többször változik: előbb a KLIK-hez tartozik, majd valamelyik szakképzési centrumhoz, sőt, az is lehet, hogy átveszi valamelyik egyház, de attól a középiskola még középiskola marad, csak a neve változik időnként. Palotabarát (talk) 11:51, 18 February 2022 (UTC)

Így eléggé a levegőben lóg az, amit írsz, ezért nem állítom, hogy követem. A Kandó története:

1. középiskolai intézmény:

• 1898 Magyar Királyi Állami Mechanikai és Órásipari Szakiskola
• 1920 Magyar Királyi Állami Mechanikai és Elektromosipari Szakiskolára
• 1941 Magyar Királyi Állami Kandó Kálmán Villamosipari Középiskola
• 1955 Kandó Kálmán Híradás- és Műszeripari Technikum

2. főiskola

• 1969.03.04 Kandó Kálmán Villamosipari Műszaki Főiskola
• 1991 Kandó Kálmán Műszaki Főiskolára

3. egyetem (nem mint kar, így ott eltűnik az identitása)

• 2000.01.01. Budapesti Műszaki Főiskola

4. egyetemi kar (kvázi visszanyeti a 2. pontbeli identitását)

• 2010.01.01. OE KK V K

Ez így négy különálló objektum, melyeknek néha változott a neve, de a szevezeti felépítésük nagyjából-egészében ugyanaz maradt. A szervezeti öröklés (tanárok, tanterv, stb.) az 1-2-4 esetben egyértelmű, míg a 3. esetben nem tudom, pontosan mi történt, de feltételezem, hogy ott megpróbálták a 3 iskolát összebarmolni, és nem sikerült. Emiatt az 1-2 esetben a replaces szerintem egyértelmű, a 2-4 esetben a follows (vagy bármilyen jelzés, hogy a 4 a 2-ből keletkezett), a 2-3 esetben pedig a beolvadás, és a 3-4 esetben a kiválás megfelelő kapcsolatai.

Én nem látok „anyaszervezetet”, vagy nem tudom, hogy mit értesz alatta. Az 1,2 esetben független intézmény, a 3 esetben összeolvadtak előzmény nélkül (nincs kijelölt „anyaszervezet”), a 4 esetben pedig a 3 előtti szervezetekből jöttek létre különálló karok az ÓEn belül (de itt sem „anya” az ÓE, mert nem belőle jöttek létre a karok hanem a már létező szervezetekből hoztak létre ÓE karokat, tulajdonképpen beolvasztották a 3 előtti állapotokat).

(A BMF karairól nem tudok semmit. Volt a BMF-en 3 kar? Mi volt pontosan a nevük? Kellemetlen, hogy valaki kinyírta a szócikkeiket és beolvasztotta az ÓE-be, így nem lehet megtudni, hogy mi volt… Ha ezek a karok ezen a néven és ezzel a szervezettel, épületekkel, stb. már voltak, és valójában egy-az-egyben kerültek a BMF-ről az ÓE-re akkor a karok leírásait kell pontosítani.)

Ehhez képest mondd el, hogy te mit gondolsz másképp, és miért? grin ✎ 22:29, 23 February 2022 (UTC)

grin a legfontosabb máskéntgondolkodásom - ami a követni nem tudás alapja is lehet -, hogy 2000 és 2010 között is kar volt: Kandó Kálmán Villamosmérnöki Főiskolai Kar néven (forrás, ha nincs hozzáférésed, szólj, átküldöm). Ennek ismeretében a történet átláthatóbb: a 3-as és a 4-es pont összevonódik, tehát kar volt 2000-től 2010-ig a BMF-en belül, 2010 óta az ÓE-en.

A zárójeles kérdésedre: igen, a BMF is főiskolai karokból állt, melyek - 2000-ben, az induláskor - az alábbiak voltak:

• Bánki Donát Gépészmérnöki Főiskolai Kar Bánki Donát Faculty (Q110935290)
• Keleti Károly Gazdasági Főiskolai Kar Keleti Károly Faculty of Business and Management (Q111650108)
• Kandó Kálmán Villamosmérnöki Főiskolai Kar Kandó Kálmán Electrical Engineering Faculty (Q110935042)
• Neumann János Informatikai Főiskolai Kar Óbuda University John von Neumann Faculty of Informatics (Q111651047)
• Rejtő Sándor Könnyűipari Mérnöki Főiskolai Kar Rejtő Sándor Faculty (Q110935229)

BTW: a Kandó-BMF még az egyszerűbben feldolgozható/kibogozható felsőoktatási bonyodalom, de a Tokaj-Hegyalja Egyetemről konkrétan két cikkünk van, csak az egyiknek nem ez a címe :) Palotabarát (talk) 22:57, 23 February 2022 (UTC)

Ha 2010-ben létrejöttek ugyanazok a karok ugyanazzal a lényegi entitással (név, épület, stb) akkor az általam megcsinált karokat kll 2010-ről 2000-re módosítani, illetve nincs szükség a 2-4 followra, mert a 2-3 replaces viszonyban áll. Ezek a karok mind megvannak objektumként? A kandót megcsinálom (ha már oda jártam :-)) de a többit szívesen meghagyom neked, vagy megcsinálom, ha kéred. (Az Arcanumot nem látom, így a többi kart kérlek, hogy vedd fel, az alapján, ogy melyiknek mi volt pontosan az elődje, illetve mi lett belőle.) grin ✎ 12:05, 24 February 2022 (UTC)

grin a három főiskolai jogelődű karnak az elemeit szerintem jórészt te hoztad létre a Wikidatán, most betettem az elem linkjeit a BMF fenti karlistájához. Annyit tudtam még kideríteni, hogy a Neumann János Informatikai Főiskolai Kar jogelődje a Kandó főiskola Matematikai és Számítástechnikai Intézete volt. A többinek utána kell nézni. A Kandót, Bánkit és a Rejtőt (főiskolát és a kart) rádbízom, a többivel én kb két héten belül tudok foglalkozni, mert költözünk, és hosszabb időt egybefüggően most nem tudok a gép előtt tölteni. Ha ráér, megcsinálom a Keletit, Neumannt és az azóta felbukkant Yblt is a közeljövőben. Palotabarát (talk) 12:58, 24 February 2022 (UTC)

Óóóó akkor eszerint szétbontották az MSZI-t a villanyászoktól. Akkor ez utánanézős lesz, nekem is kell hozzá idő. Elvileg akkor a Kandóhoz a Kandó és a Neumann tartozik (és ha jól értem ezt utána nem a KK villamosmérnöki karba integrálták, hanem ez lett az ÓE NJ info kar), a Bánki és a Rejtő meg egyben maradt. Gondolom végig kell akkor nézni, hogy minden ÓE kar (Alba, Bánki, Kandó, Neumann, Rejtő és Ybl) végig megvan-e visszafelé, egészen az eredeti intézményekig. Picit később nekem is. :-) grin ✎ 10:59, 25 February 2022 (UTC)

Kedves kollégák, van egy apró kérdésem a témához. Véletlenül keveredtem ide, de érdekelt vagyok.

Van egy olyan kapcsolódási pont, ami nem illik bele a szó szerinti „előzményszervezet–jogutód” struktúrába. De azért valami hasonló.

A következőre gondolok. A Kandó Technikum, annak idején, a Tavaszmező utcában két épületben működött. Nem csak a Mechanikai, Órásipari, Elektromos satöbbi iskolától örökölt, 15. szám alatti épületben, hanem szemben is, a Tavaszmező utca 17-es alatti, hármas tagolású bejáratttal rendelkező épületben. Ahol 1945-ig a Zrínyi Reálgimnázium volt. A két intézmény között laza, de barátságos együttműködés létezett. Például a gimnázium tornatermét rendszeresen átengedték a szakiskolások használatára, gyakran óraadó tanárt is adtak hozzá.

A gimnázium azonban tudtommal jogutód nélkül megszűnt. Épületében a Kandó Technikum osztálytermei, az igazgatóság és a tanárok helyiségei lettek kialakítva. Az órás-mechanikus iskola épületében ebben az időben csak műhelyfoglalkozások voltak, lakatos, szerszámgépes, elektroműszerész termekben. Az iskola telephelye hivatalosan Tavaszmező utca 15–17. volt, így szerepelt az okmányokon, az iskolai pecséten. (A Óbudai Egyetem könyvtárának ma is ez a címe, pedig csak a 17-es szám alatt található.)

Ezért talán valahogyan a Zrínyi gimnáziumnak is említésre kellene kerülni az intézménnyel kapcsolatban.

Valóban szükséges-e ilyen esetben az adatbázisban tükröztetni a hasonló összefüggéseket (egyáltalán lehet-e), vagy ez nem oda tartozó részletkérdés? – Garamond (talk) 17:34, 15 March 2022 (UTC)

Garamond kösz a hozzászólást! Most került elő a könyvem, ami a hazai felsőoktatási intézmények történetét taglalja, és mit olvastam, az összecseng azzal, amit írtál. Itt fentebb grin már szépen összegyűjtötte a főiskola középiskolai/technikumi előzményeit, és megcsinálta a középiskola elemét is, itt van: Kandó Kálmán Technical School (Q110934818). Beletette azt is, hogy ennek az utóda lett a főiskola. Így tulajdonképpen amit írtál, az részben adatszinten benne is van a Wikidatában.A Zrínyi Reálgimnáziumról (ugyanezen a néven Miskolcon és Szegeden is volt iskola) kevesebb adat maradt fenn. Ugyan erről is lehetne elemet létrehozni, én személy szerint azonban csak akkor veselkednék neki, ha találnék néhány tanulót, akiről biztosan tudjuk, hogy ott végeztek, tudjuk, hogy mikor végeztek, és van is róluk elem. A Zrínyi viszont - ahogy írod - jogutód nélkül szűnt meg, nem kapcsolódik közvetlenül a Kandóhoz (még akkor sem, ha az ő épületébe költöztek annak egyes részei). Palotabarát (talk) 15:27, 18 April 2022 (UTC)

Tanulót nem tudok, ellenben ott tanító tanárt többet is. Hogy csak a legkézenfekvőbbeket mondjam (akiknek emléktáblája is van az épületen), Kacsóh Pongrác és Karácsony Sándor. Vagy Balassa József nyelvész. (Neki mondjuk nincs.) Hogy kevés adat maradt volna a Zrínyiről, azt valahogy nem hinném. Látom például az iskolai értesítőiket az Arcanumon.

Jogi kapcsolat az intézmények között nyilván nincs, ez már csak abból is gondolható, hogy a Zrínyi az 1949/50-es tanévben szűnt meg, ennélfogva a Kandóval (akármi is volt éppen a neve) 1945 után is egy ideig párhuzamosan létezett.

Az épület eléggé épen maradhatott, mert a háború alatt a Mester utcai iskolát (Fáy András Reálgimnázium) is vendégül látta, azok intézményét ugyanis hadikórháznak igénybe vették. (Alighanem onnan jött az ötlet, hogy a Zrínyi igazgatója, Éry Emil pont a Mester utcából került oda.)

Mindezek ellenére nem lettem meggyőzve, sem arról, hogy az adatbázisból ezek után ki fog-e derülni, hogy az épület azonos volt. Sem arról, hogy ez tényleg ki kell derüljön az intézmények Wikidatájából. Sem arról, hogy a WD-nek van erre eszköze. Talán ha magának a háznak lenne WD-eleme. (Mert ugye a Német Tanítónők és Nevelőnők Otthona és az MDP Köztársaság-téri pártháza sem jogelőd és jogutód, mégis ugyanott voltak.) – Garamond (talk) 23:53, 18 April 2022 (UTC)

Garamond én nem azt mondtam, hogy te ne csináld meg, csak azt, hogy az én szerkesztési koncepciómba nem fér bele. De attól te még megcsinálhatod. Egyébként igen, lehet az épületeknek is elemük, és külön lehet az azt használó intézménynek, vagy intézményeknek is - ha egyébként a Wikidata nevezetességi feltételeinek megfelelnek a témák. Palotabarát (talk) 12:10, 19 April 2022 (UTC)

Nekem nem az volt a problémám, hogy én vagy másvalaki meg tudja-e csinálni, hanem hogy szokás-e. És van-e erre valamilyen lekezelési szisztéma. Nem ismerem eléggé a WD-t, lehet hogy van, csak az esetek 90%-ában haszon nélküli lenne, ezért nem szükséges.

A Zrínyinek alighanem lehetne készíteni Wikipédia-szócikket, és talán ez lenne fontosabb, nem a WD. Bár én csak akkor fogok erre vetemedni, ha eléggé furdal a lelkiismeret. Sem az általános iskolám múltját nem ismertem, amikor oda jártam (mondjuk ez nem csoda, mert korábban a Bazilika plébániaiskolája volt, és az én időmben ezzel nem dicsekedtek). Sem a középiskolám – a Kandó Technikum – történetével nem voltam tisztában (az intézményével sem, az épületével sem). De még azzal sem henceghetek, hogy az egyetemem környékén utcát kapott Stoczek, Kruspér, Bertalan Lajos urak pályafutásáról vagy az intézmény korábbi éveiről sokat tudnék mondani.

Márpedig mi a csodát várunk egymástól a jövő tekintetében, ha a múltat nem vagyunk hajlandók elsajátítani? – Garamond (talk) 12:49, 19 April 2022 (UTC)

Garamond ha ahhoz van elég forrás, hogy szócikket írj, akkor biztos, hogy lehet róla Wikidata elem is. Ez utóbbi független a szócikktől: ha van cikk, akkor kell, hogy legyen elem, ha nincs szócikk, akkor lehet elem - ha a Wd nevezetességi feltételeinek megfelel, és tudsz forrásokat tenni az állításokhoz. Itt egy lekérdezés a már megszűnt magyar középfokú oktatási intézményekről, szóval nem lenne példa nélküli a Zrínyi.

Az én szerkesztési koncepcióm az, hogy ha egy intézmény elemét a nem tudom beilleszteni más elembe, akkor lehetőleg nem írom meg, de ez téged nem kell, hogy befolyásoljon. A múlttal kapcsolatos gondolatoddal egyetértek, nem véletlenül írtam meg egy csomó már nem működő főiskola és egyetem cikkét, és hoztam létre a Wikidata elemüket - hogy csak az ebben a témakörben végzett munkámat említsem. Palotabarát (talk) 10:43, 20 April 2022 (UTC)

A szócikkíráshoz inkább elhatározás kellene, nem a forrás a kérdéses. Az már beállítottság kérdése, hogy én fontosabbnak gondolok egy szócikket, mint egy wd-bejegyzést. Más kérdés, hogy amikor már valamennyit foglalkoztunk egy témával, akkor nagyon is előnyösnek tartom, ha az adatbázisba is bekerül. – Garamond (talk) 11:32, 20 April 2022 (UTC)

grin megcsináltam a két hiányzó kar elemét: Keleti Károly Faculty of Business and Management (Q111650108) és Óbuda University John von Neumann Faculty of Informatics (Q111651047) (az Ybl-é már megvolt korábbról: Óbuda University Ybl Miklós Faculty of Architecture (Q1296430)). Annak, hogy ezek jogelődjeit is érdemes-e megcsinálni, vagyis pl. a Neumann esetében mindhárom elődfőiskola matematikai intézeteinek elemét, és azok jogelődjeiét - hát nem tudom volna-e gyakorlati haszna. Lényegében hatványozódna az elemek száma, de alig tudnánk adatokat szerezni róluk. Ebben a forrásban pl. leírják, hogy a Kandón belül 1979-ben jött létre az MSZI egy akkori tanszék, tanszéki csoport és egy számítógépközpont integrációjával. Feltehetően a többi főiskolán is hasonló utat jártak be az előd-elődintézmények, de ezekről adatokat felkutatni ma már nehézkes (nem lehetetlen, de nagyon motiváltnak kell lenni hozzá). Az én érdeklődésem addig tart, amíg az ÓE mai karai megvannak, és azok a főiskolák is, amelyekből ezek létrejöttek. Ennél mélyebbre már nem mennék. Palotabarát (talk) 21:28, 18 April 2022 (UTC)

Szerintem tudni kell, hol a határ. ;-) Köszönöm, így szerintem jó lesz, ha meg fáj, majd farigcsálom később! grin ✎ 09:20, 20 April 2022 (UTC)

TKI (adalék)

Köszönöm a magam nevében, és a legfőként érdekelt HMArnold szerkesztő nevében is, akinek a fogalmazványából kialakítottam a szócikket. Nem tudom, hogy vetted észre, hogy ennek a szócikknek sincs wikidata kapcsolódása, én szándékosan lapítottam. Kérdezősködtem ugyanis – egyelőre válasz nélkül – akkori munkatársaktól, hogy volt-e hivatalos idegen neve az intézménynek (az angolt kivéve, mert azt én is megtaláltam). Gondoltam, majd amikor ezek tisztázódnak, akkor lépjünk tovább, nehogy valahol mellé szaladjon a dolog. Túl sok hasonló nevű intézet létezett az idők során, nem lenne jó félreparaméterezni. Hogy még csak ne is külföldi példákat mondjak, volt egy katonai TÁKI is, a TÁVKEI (Magyar Honvédség Távközlési Kutató és Ellenőrző Intézet – ma Technikai Felderítő Igazgatóság.)

Ha kapok az elnevezésekről információt, megpróbálom én magam beleírni, vagy megkérlek, írd bele. – Garamond (talk) 16:31, 15 March 2022 (UTC)

Kedves Garamond, az angol név a VIAF-elemben volt benne - vélhetően valamilyen idegen nyelvű kiadványuk kiadójaként szerepelhettek így, és ennek révén került bele a név a könyvtári hálózatba. Ha más nyelven nem jelent meg kiadványuk, akkor lehet, hogy nem is fog előkerülni több idegen név. Megnéztem a honvédségi intézményt is, ők nem szerepelnek a VIAF-ban, lehet, hogy nem adtak ki önállóan semmit (ettől még persze lehetett hivatalos idegen nyelvű nevük, csak mivel külföldön nem voltak olyan ismertek, mint a TKI, talán nem is olyan fontos). Ettől függetlenül ha rábukkansz ilyen névre, vagy nevekre, a Wikdatába be lehet írni. Egyébként úgy bukkantam rá a Wd-nélküli cikkre, hogy a László Forgó (Q111212258) elemébe bele akartam írni, hogy a TKI volt a munkahelye, ám észrevettem, hogy annak cikke van, de Wd-eleme nincs, így megcsináltam azt is. Palotabarát (talk) 09:20, 16 March 2022 (UTC)

Köszi, sejtettem, hogy ilyesmi történt. Én is arra számítok, hogy idegen nyelvű cikkeknél idegen nyelven (is) megadták az intézmény nevét, ez még a mi üzemünk esetében is így volt, hát még egy ilyen, publikálásra hajlamos kutatóintézetnél. Ezért is zaklatom a volt TKI-sokat, mert nyilván nekik meglehet még egy-egy ilyen régi füzet. Online nem találtam. (Kivéve egy-két angol nyelvű könyvüket, amiben valóban szerepel az angol név.)

A katonai inézmény naná, hogy nem adott ki semmit, a rendszerváltásig e létezésük is titkos volt, azóta meg folyton átszervezték őket (is). Valájában az említett (szerintem a TÁKI-tól elirigyelt) nevüket is csak rövid ideig használták.

De nem feltétlenül erre gondoltam, sok intézmény létezik hasonló elnevezés alatt. Ha rákeresek, hogy „Research Institute for Telecommunication”, „Electronics and Telecommunications Research Institute”, „Advanced Telecommunications Research Institute”, akkor mindenféle német, koreai és más intézmények kerülnek elő. (A „Yerevan Telecommunications Research Institute” legalább segít a saccolásban, hogy hol lehet.) A klasszikus csavar a néhai brit Telecommunications Research Establishment (TRE), ahol a radart kidolgozták, minden hasonló intézmény őse. Ezt ugyanis magyarra úgy szokták lefordítani, hogy „Távközlési Kutató Intézet”, ami ugyancsak nem segít a differenciálásban.

Hát ezért szeretném pontosítani az eredeti források alapján, hogy minek hívta saját magát a TKI. Köszönöm a türelmedet. – Garamond (talk) 11:47, 16 March 2022 (UTC)

Garamond igen, értem, ilyesfajta névazonosság rengeteg van (lásd. pl. a politikai pártokat), amiket úgy szoktuk megkülönböztetni, hogy a "leírás" részbe beleírjuk idegen nyelven, hogy mi volt az, hol működött (esetleg, hogy mettől meddig). A TKI esetében az angolban ezt megadtam, a többi nyelven majd azok a szerkesztők kitöltik remélhetőleg, amelyiken előfordulhat egy zavaró névegyezőség. Persze semmi nem tiltja, hogy mi magunk megadjuk pl. németül vagy franciául stb. csak a leírást, mert már az segít egy német/francia szerkesztőt, hogy ne keverje össze. (Én mondjuk angolul is alig beszélek, szóval ez nálam szintugrás :) 12:04, 16 March 2022 (UTC)

Vezetéknév a Más néven rovatban

Kedves Palotabarát! Most visszavonták 4 szerkesztésemet, amelyekben a Commonsba szükséges Surnames kategóriához készítettem el az itteni Vezetéknév elemeket. Andorkó Q111651461, Meskó Q111510800, Follinus Q111657955 és Serfőzy Q111666563. Nagy nehezen megértettem, hogy az a hiba, hogy a Más néven rovatba az angol változathoz beírtam, hogy „surname”. Ezt vonták vissza azzal, hogy „nem álnév (általában minden álnévnek felcserélhetőnek kell lennie a címkével)”. Viszont a magyar családnevek sorában nagyon sok helyen találkoztam (mások által beírva a Más néven rovatba) a „vezetéknév” szóval, és ezért kezdtem én is alkalmazni, mint a családnév szó egy szinonimáját. Ezt akkor végig kell javítanom ezek szerint, mert ide a konkrét, elemcímkében szereplő családnév esetleges variációját kellett volna beírni, ha lett volna. Pl. Andorkó esetében az Andorko formát (ami több forrásban és a sírján is így szerepel). Kérlek, világosíts akkor fel, hogy valóban javítani kell-e ezeket? Nem tudom, érthetően írtam-e le? Köszönöm szépen! --Bizottmány (talk) 07:06, 22 April 2022 (UTC) Ui.: Korábban, pl. Mágócsy Q110943646 esetében Caméléon Diaphane szerkesztő írta be az angol változathoz a most látható kiegészítéseket (és még 174 nyelvi formáját a névnek), akkor nem tudom, hogy az helyes-e, lehet, hogy ez tévesztett meg.)

Még egy kérésem, hogy ellenőrizd le légy szíves a René Q111665157 keresztnevet, mint női nevet, mert bajban voltam vele, ugyanis csak férfi keresztnévként volt eddig található. Köszönöm szépen! --Bizottmány (talk) 07:08, 22 April 2022 (UTC)

Szia Bizottmány! Igen, jól látod a helyzetet, a Más néven rubrikába a Címkére vonatkozó alternatív variánsokat szoktuk beletenni. A vezetéknevet én inkább a leírásba tenném, így: "családnév, vezetéknév", de szerintem nekünk magyaroknak elég az egyiket, a "családnév" szót beleírni. Annyira azért nem tragikus "hiba", hogy minden mást kiejts a kezedből, azért, hogy kijavítsd, minket, magyarokat kevésbé téveszt meg, de persze, ha pont ott jársz egy ilyen elemnél, akkor igen, korrigáld légyszíves. A René szerintem oké, annyi csak, hogy ha van ehhez hasonló azonos alakú férfi- és női név (pl. az Andrea is ilyen), akkor én mindkettőbe beleteszem a different from (P1889)-t, nehogy később egy gyorskezű szerkesztőtárs félreértse és összevonja azokat. Palotabarát (talk) 09:47, 22 April 2022 (UTC)

Köszönöm szépen, már végigjavítottam, mert nem régen kezdtem csak beírogatni, látva az angol névváltozatnál a plusz beírásait Caméléon Diaphane szerkesztőnek a Más név rovatba. Azt hiszem, az én rontott lapjaimon már végigmentem. Köszönöm a pontosítást a René elem lapján. Üdvözlettel, --Bizottmány (talk) 09:54, 22 April 2022 (UTC)

Két Wd nevű sablon

Szia! Jelenleg 2 db, magyarul Sablon:Wd-nek elnevezett elem van a Wikidatán: Q15977575 és Q15122884. Ezt az ellentmondást jó lenne feloldani, figyelembe véve az egyiknek a vitalapján írtat is, valamint azt is, hogy a két elemnek nincs közös nyelvi változata, tehát akar 1 elem is lehetne (?). Van ötleted? Joeyline (talk) 13:46, 1 May 2022 (UTC)

Joeyline szia, elnézést a lassú válaszért, most egy teljesen más maratoni szerkesztésben vagyok, azt szeretném befejezni, plusz kell egy kis idő, amíg átnézem, hogy melyik sablon mit csinál pontosan, és hogy indokolt-e a különválasztásuk. Ha jutok vele valamire, visszajelzek majd, de csak később tudok ránézni. Kösz a türelmet! Palotabarát (talk) 10:37, 3 May 2022 (UTC)

Nem gond, annyira azért nem sürgős a dolog, hogy tegnapra kellene :) Joeyline (talk) 10:47, 3 May 2022 (UTC)

Joeyline bocs, hogy ennyit várattalak, aztán nem jutottam sokra vele, de nagyon össze vannak keveredve a sablonok, és nem tudtam szétszálazni azokat. Valójában többféle sablon adatlapja keveredett össze: a hu:Sablon:Piroslink, a hu:Sablon:Linkiw és a hu:Sablon:Wd. Megoldásra vezetne, ha az egyes Wd-elemekhez csatolt sablonoknak lenne leírólapja, vagy ki lehetne találni, hogy mire valók, de némelyik nyelven nincs leírás, másutt meg nem is használják a sablont (nincs beillesztve egy szócikkbe sem), így viszont nem tudom kitalálni, hogy melyik mire való _pontosan_. Annyit tettem, hogy a Template:Ill-WD (Q15122884) elemből kitöröltem a magyar címkét, mivel ahhoz nincs csatolva magyar sablon. A Template:Red wikidata link (Q15977575) esetében az olasz és az okcitán Wikipédiában ezt a sablont nem használják, a franciát igen, de az nem azt csinálja, mint a mi Wd-sablonunk, viszont amit csinál, az már egy másik francia sablonhoz van kötve, így ezt nem akartam megbolygatni. Lehetséges, hogy ezt a két Wd-elemet össze lehetne vonni, de száz százalékra nem vagyok biztos benne. Bocs, hogy nem tudtam ennél többet. Palotabarát (talk) 08:19, 10 May 2022 (UTC)

Semmi gond, nem kell szabadkozni! Egyrészt nem egetverően sürgős dologról volt szó, hiszen ennél sokkal fontosabb dolgok nincsenek megoldva akár itt, akár a magyar Wp-n. Másrészt ami a lényeg ebben a konkrét esetben, arra megoldás született: nincs most már 2 azonosan magyarul elnevezett sablonunk! Sablonoknál és egyéb wikitechnikai elemeknél általában elég akkor elnevezni itt, ha az adott WP-ban bevezetik. A szócikkek esete más, mert a még meg nem írt cikk majdani ottani elnevezését már önmagában az is segíti, ha itt eleve jól el van nevezve, és kereshető is úgy. Joeyline (talk) 08:46, 10 May 2022 (UTC)

Joeyline egyébként egyszer pár éve belefutottam abba, hogy nekem kellett volna valamelyik idegen nyelvű Wikipédián a magyar Wd-nek megfelelő ottani sablon, de sok szenvedés után sem találtam meg, bizonyára ugyanamiatt, hogy nincs pontosan szétszálazva ez a három sablon, és ami a magyar Wd-hez van kötve, az pont nem azt csinálja. Ezért aztán akkor elengedtem a kérdést, és tulajdonképpen ugyanezt tettem most is :) Valószínűleg ehhez egy sablon és Wd-guru kell, én meg egyik sem vagyok :) Palotabarát (talk) 08:52, 10 May 2022 (UTC)

Bedő Imre

Üdvözöllek, látom többször szerkesztetted itt a lapját. Nem tudom, miért ne lenne nevezetes. Februárban levetettem róla a tiltást Anyval, és megírtam a cikket a források alapján. Aztán megint törölték. Ez valami zsigeri gyűlölet lehet, vagy szerinted mi? Voxfax (talk) 08:07, 21 May 2022 (UTC)

Szi Voxfax, én nagyon sok elemet szerkesztek itt a Wikidatán, gyakran olyan adatokkal, amiknek utána sem kell nézni, logikusan következik az egyik a másikból, és emiatt nem is mindegyik emlékezetes. A Imre Bedő (Q12813744) is hasonló lehetett: ha a vezetékneve Bedő, akkor azt tulajdonságként be lehet írni, ha Csíkszeredán született, akkor az állampolgársága nagy valószínűséggel román (volt) stb. De őszintén szólva a Wikidatáról is törölni lehetne, mert semmihez nincs megadva forrás, szóval ez (mármint a törlés) még bekövetkezhet itt is. A Wikidatán egyébként mások a nevezetességi szabályok, ha pl. szerepel valaki egy adatbázisban és azonosítani lehet, akkor lehet eleme a Wd-n, de forrásokra itt is szükség van. Bedőt nem találtam meg a nagyobb könyvtári-múzeumi-tudományos adatbázisokban, szóval simán lehet, hogy törlik. A Wikipédián ha már valakit TMB-n töröltek, akkor addig nem lehet róla szócikk, amíg egy helyreállítási megbeszélésen a közösség ki nem mondja, hogy mégis nevezetes - de hát ezt te is tudod. Vélhetően nem volt olyan helyreállítási megbeszélés, ami alapján lehetne róla cikk, ezért törölték újra - de ennek most nem néztem utána. Palotabarát (talk) 08:38, 21 May 2022 (UTC)

Members of the lower house of Hungarian Diet

Hi Palotabarát

"Fonction publique" as the nature of this item is most inaccurate. You should change it for something more apt, viz. Parliament (or MPs). Yours, --Verbex (talk) 11:17, 8 June 2022 (UTC)

Hello Verbex! What do you mean, it's inaccurate? public office (Q294414) describes very precisely what it is about. And in subclass of (P279), it is clarified that he is a Member of Parliament (member of parliament (Q486839)). In the correction, you deleted the Member of Parliament and linked the item to an institution in France - which is really inaccurate. Palotabarát (talk) 11:33, 8 June 2022 (UTC)

Call for participation in the interview study with Wikidata editors

Dear Palotabarát,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King’s College London, and I work on a project as part of my PhD research that develops a personalized recommendation system to suggest Wikidata items for the editors based on their interests and preferences. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I would love to talk with you to know about your current ways to choose the items you work on in Wikidata and understand the factors that might influence such a decision. Your cooperation will give us valuable insights into building a recommender system that can help improve your editing experience.

Participation is completely voluntary. You have the option to withdraw at any time. Your data will be processed under the terms of UK data protection law (including the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR) and the Data Protection Act 2018). The information and data that you provide will remain confidential; it will only be stored on the password-protected computer of the researchers. We will use the results anonymized to provide insights into the practices of the editors in item selection processes for editing and publish the results of the study to a research venue. If you decide to take part, we will ask you to sign a consent form, and you will be given a copy of this consent form to keep.

If you’re interested in participating and have 15-20 minutes to chat (I promise to keep the time!), please either contact me at kholoudsaa@gmail.com or kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdmmFHaiB20nK14wrQJgfrA18PtmdagyeRib3xGtvzkdn3Lgw/viewform?usp=sf_link with your choice of the times that work for you.

I’ll follow up with you to figure out what method is the best way for us to connect.

Please contact me if you have any questions or require more information about this project.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk)

male given name (Q12308941)

Hello Palotabarát!

What is the correct term for a male given name: 1) férfiutónév, 2) férfikeresztnév or 3) férfi keresztnév. Best regards --HarryNº2 (talk) 17:44, 9 July 2022 (UTC)

Hi HarryNº2! We prefer the first version: férfiutónév Palotabarát (talk) 17:59, 9 July 2022 (UTC)

Then please take a look at this discussion → User talk:Mr. Ibrahem → User:Adam78: "male given name" in Hungarian descriptions. The bot is changing everything to "férfikeresztnév". --HarryNº2 (talk) 18:11, 9 July 2022 (UTC)

@User:HarryNº2: OK, sorry. I left him a message too. The term (férfi)keresztnév is not wrong, but I admit it is etymologically associated with baptism (keresztelés), which is not applicable in the case of Jewish or Muslim people, for example. On the other hand, (férfi)utónév suggests that it is in the latter or last (utolsó) position within the name, which is indeed the case for Hungarian names (or Chinese, Japanese, etc.) but not for names in most Western languages, where it is actually the "first" name. Also, utónév sounds more formal. Adam78 (talk) 18:36, 9 July 2022 (UTC)

@Adam78: Please discuss this here beforehand in the future → Wikidata:Társalgó. --HarryNº2 (talk) 19:08, 9 July 2022 (UTC)

Diplomat

Hi Niegodzisie! Why did you delete this? He is an ambassador, so a diplomat. Palotabarát (talk) 12:50, 23 July 2022 (UTC)

But he is political nominee, not career diplomat. Niegodzisie (talk) 13:58, 23 July 2022 (UTC)

Niegodzisie Yes, but the claim was not that he was a career diplomat (Q20379302) but that he was a diplomat (Q193391). I think it was good that way. Palotabarát (talk) 15:33, 23 July 2022 (UTC)

(1988) magyar irodalomtörténész

Szia! Először is köszönet a sok javításodért az által létrehozott elemeken. Sokszor látom, hogy a címkéket kiegészíted születési évvel. Helytelenül csinálom nélkülük? Erről van konszenzus, vagy idevágó irányelv? Még egyszer köszönöm, everyone's favorite Blua lago(let's have a chat y'all) 07:50, 27 July 2022 (UTC)

Szia! Konszenzusnak nem nevezném, inkább csak gyakorlat: a keresések találati oldalán, legördülő menüben gyakran több, azonos alakú név bukkan fel, ilyenkor orientál, ha oda van írva a születési- és halálozási év. Az angol, holland leírásokban is gyakorta feltüntetik, és egy ideje a magyarban is. Azt nem vizsgáljuk ilyenkor, hogy mondjuk egyedi, ritka névről van-e szó, vagy előfordulhat-e a jövőben ugyanennek a névnek a felbukkanása, egyszerűbb beírni, mint megjósolni, hogy mondjuk száz év múlva lesz-e ugyanilyen nevű személy. Illetve bizonyos esetekben szükségszerű is: a Wikidata nem engedi, hogy két elemben ugyanaz a név és leírás szerepeljen, ha mégis előfordul, akkor valamit még be kell írni, hogy el tudd menteni - a legpraktikusabb, ha ez a születési/halálozási idő. Pallor (talk) 08:09, 27 July 2022 (UTC)

Köszi szépen a válaszod, akkor a továbbiakban eszerint a gyakorlat szerint fogok eljárni. Kérlek jelezd a vitalapomon, ha van más javaslatod. everyone's favorite Blua lago(let's have a chat y'all) 08:16, 27 July 2022 (UTC)

Citizenship

"Please stop adding unsourced information about country of citizenship (P27). The fact that somebody was born in Hungary really doesn't automaticaly mean that he also had the Hungarian citizenship. Daniel Baránek (talk) 12:59, 28 July 2022 (UTC)" Sir Morosus (talk) 10:24, 2 September 2022 (UTC)

Sir Morosus ezt az üzenetet úgy lett volna korrekt idemásolnod, ha beleírod, hogy User:Gbarta vitalapján írta Daniel Baránek. Gbarta ugyanis fogta, és az összes olyan általa talált személy adatlapjához beírta, hogy magyar állampolgárságú, akik Budapesten születtek, köztük olyanokhoz is, akiknek a nevéből egyértelműen következett, hogy nem lehettek magyarok. Az állampolgárság kérdéséről korábban hosszan írtam a vitalapodon - más összefüggésben -, de csak annyit értem el, hogy azóta egyetlen személynél sem tünteted fel az állampolgárságot, valószínűleg nem értetted meg ennek a jelentőségét. Az állampolgárság - akárcsak az anyanyelv, nemritkán az utónév - tipikusan olyan adatok, amikhez a legritkább esetben találsz forrást, mégis nagy pontossággal meg lehet állapítani az egyéb körülmények figyelembe vételével(pl. az adott országra vonatkozó állampolgársági törvény ismeretében). Fontos adat, mert ennek hiányában a Wikidatának azt a funkcióját, hogy egy adott országon belül szűkíts valamire, nem tudod teljes mértékben kihasználni. Ezeket csak azért írom, mert elmulasztottad ideírni, hogy mit is akartál ezzel közölni, és próbálok találgatni. Pallor (talk) 10:45, 2 September 2022 (UTC)

Edit request

Hello. Can you edit Q746359 page ? Please add the link of ja:楽器製造業. Because the page is protected now.126.234.123.99 08:00, 14 September 2022 (UTC)

This is not the same, the Japanese article is about the musical instrument industry and the Wikidata item is about the music industry. Please be patient, I will find the correct Wd part today and will attach it. OK? Pallor (talk) 08:46, 14 September 2022 (UTC)

You could have said that you asked several people and it was already resolved, then I will not search unnecessarily. Pallor (talk) 10:26, 14 September 2022 (UTC)

Segítség kérése

Kedves Pallor! Kérlek, hogy nézd át légy szíves a következő elemeknél a beírásaimat: Q113925326 Wehner József és Q113913592 Talapkovics Emil. Ezeknél a születési idő és a születési hely forrásmegadásában a Feltüntetett név (P1810) minősítőt használtam az URL-on kívül, mert ide a szabad szöveg is bekerülhet és így az oldalszámig pontos a forrásmegadás. (Elég normálisan néz ki a szócikkbe átjövő lábjegyzetként, pl. az Ember Györgynél a születési hely ezzel a megoldással.) Ez maradhat-e így, esetleg szabály-, vagy szokásellenes? (Sajnos már elég sokszor alkalmaztam így a P1810-et, mire rájöttem, hogy mégiscsak megkérdezlek.) Nagyon szépen köszönöm Bizottmány (talk) 15:26, 14 September 2022 (UTC)

Hálásan köszönöm a segítségedet. Látom a Wehner József elemnél, hogy önálló elemet hoztál létre a M. Paedagogiai Szemlének, és úgy hivatkoztad le a forrásoknál. Most mehetek végig az eddig beírtakon, és javíthatom. Kár, hogy nem kérdeztelek hamarabb. Köszönöm! --Bizottmány (talk) 18:11, 14 September 2022 (UTC)

Bizottmány szia, igen, javítottam, de a cikkben nem lett szép. Majd éjjel írok erről hosszabban is OK? Pallor (talk) 18:17, 14 September 2022 (UTC)

OK. Köszönöm, ha "kioktatsz" :-))). Kell egy kis magyar nyelvű magyarázat, mert nemigen értem ezeket a P(szám) tulajdonság-kritériumokat. --Bizottmány (talk) 18:24, 14 September 2022 (UTC)

Szia Bizottmány! Sajnos, ahogy csináltad, az semmiképpen nem jó, még akkor sem, ha a Wikipédia cikkben forrásként tényleg szebben megjelent. A subject named as (P1810) egy konkrét jelentéstartalommal bíró minősítő (mondjuk a többi is persze), szóval ha valaki csinál egy lekérdezést, amiben ezeket is kiíratja, nagyon megzavarhatja, ha olyan szöveg van benne, ami egyébként nem odavaló. Képzeld el, ha egy magyarul nem tudó könyvtáros mondjuk magyar vonatkozású katalóguscédulák felülvizsgálatát végzi a Wikidata segítségével, és közben kiadja neki ezt is, mint helyes írásmódot akármire. Nem is érti, hogy mi van odaírva, csak átmásolja és kész a baj. Szóval a forrásokat valami olyan formátumban kell megadni, hogy az egyértelmű legyen. Namost elfogadom, hogy gyakran nincs idő arra, hogy ilyen szépen kicicomázza az ember a forrást, vagyis létrehozzon elemeket a folyóiratnak, szerző(k)nek, vagy akárminek, meg hogy külön felvigye az évfolyam és lapszámot, oldalszámot, megjelenési évet stb. Bevallom gyakran én sem vagyok ennyire alapos, mint most. Ennek ellenére azt még mindig jobb megoldásnak tartom, hogy ha egy reference URL (P854) tulajdonsággal beleteszed a forrást, és nem írsz hozzá semmit, mintha a P1810-be írsz bele hosszú, oda nem tartozó szövegeket. Sajnos ez bizonyos szempontból patthelyzet: a te megoldásod alapból rossz, a másik viszont olyan macerás, és ezáltal időigényes, hogy ritkán vállalható, nagyon ráérősnek kell lenni hozzá.

Az viszont nekem sem érthető, hogy ha már az György Ember (Q20482154) elemben a születési helynél ennyire precízen meg van adva a forrás, akkor miért nem jeleníti meg az adatokat a Wikipédia? A cikkben található forrásjelzésnél hiányzik a lapszám, oldalszám, de még a forrás megnevezése is, pedig minden ott van a Wikidata elemben. Erről - vagy arról, hogy miként kellene megadni ahhoz, hogy látszódjon a cikkben is - Tacsipacsit kérdezzük meg szerintem. Pallor (talk) 23:52, 14 September 2022 (UTC)

Szia Pallor! Köszönöm szépen a válaszodat és a segítségeket! Végigmentem a Magyar Paedagogiai Szemle felviteli idejéből származó neveken, a Ped. Szle beírásait javítottam, az egyéb, még elemmel nem rendelkező laphivatkozásokat redukáltam az URL megadására. (Az egzakt hivatkozás tényleg rettentő időigényes. A hivatkozott lapnév elemének felvétele után még újabb és újabb elemeket kell gyártani — pl. a szerkesztők személye miatt. — Remélem, a külföldi könyvtárak szintén elérik az Arcanum adatbázisát, és elég csak egy link számukra.) Szerintem ne kérdezzük meg Tacsipacsit, úgyis jelentkezik ilyen esetekben a forrás a fő szócikkben vagy a jegyzet, vagy a források szakaszban. (Ez csak esztétikai kérdés lenne a WD infoboxba átjövő szövegeket illetően, így is nagyon sok csupasz link származik a jegyzetek között a wikidatából).--Bizottmány (talk) 03:33, 15 September 2022 (UTC)

Picture on Q52006082

Hi, you're probably right removing the pic... I do not understand hungarian... BUT this is the picture used in Infobox on hu:Zsigmond_Attila, reason why I imported it on WD... and it's been there for almost a year... Could you please try and explain the problem there ? Thanks for your help :) Hsarrazin (talk) 15:52, 27 September 2022 (UTC)

Hello Hsarrazin! You didn't mess it up, the title of the picture was wrong: it was "Zsigmond Attila.jpg". But he did not portray Attila Zsigmond, but Norbert Ormai. The picture has since been renamed to "c:File:Relief of Norbert Ormai.jpg". Pallor (talk) 16:19, 27 September 2022 (UTC)

Népesség

Szia. Még nagyon messze van, de ennek a struktúrája jó lesz? Special:Diff/1790408818 --Bean49 (talk) 15:18, 15 December 2022 (UTC)

@Bean49: Nem tudom, milyen formában fogják publikálni, de ha lehet, a forráshivatkozáshoz jó lenne egy külön elemet létrehozni, ahogy a homokozóban használt 2015-ös helynévkönyvnek is csináltam: Gazetteer of Hungary, 1st January, 2015 (Q64745497). (Ez pár településnél használatban is van, bár sajnos messze nem mindnél.) Ettől eltekintve szerintem jó, ahogy csináltad. – Tacsipacsi (talk) 18:23, 15 December 2022 (UTC)

Köszönöm. Akkor így jó lesz? Special:Diff/1790545992 --Bean49 (talk) 19:38, 15 December 2022 (UTC)

Ha lesz hasonlóan hivatkozható produktuma a népszámlálásnak, akkor részemről igen. Ha csak egy weboldal mindenféle allapjain lesznek az eredmények, akkor valószínűleg vissza kell térnünk az első verziódhoz. – Tacsipacsi (talk) 20:53, 15 December 2022 (UTC)

Bean49: én még azt szeretném kérni - bár lehet, hogy egyértelmű, de inkább szóba hozom, mint hogy utólag kelljen kínlódni vele -, hogy a bot az adott elem population (P1082) tulajdonságánál lévő összes adat rangját állítsa "normál rang"-ra (feltehetően csak egy van átállítva "prefereált rang"-ra, de talán egyszerűbb az összeset normálra tenni, mint külön vizsgálgatni, hogy melyik van átállítva), ugyanakkor a frissen felvitt 2022-es adatot állítsa "preferált rang"-úra. Erre azért is szükség van, mert a magyar Wikipédián biztosan, a többin talán mindig a preferált rangú adatot olvassa be az infobox, tehát ha ez a művelet kimarad, a Wikipédia szócikkben nem fog látszani a változás. Szorri a hosszú tirádáért, ha amúgy már gondoltál rá, de a példán nem látszott. És kösz, hogy véleményeztetted! Pallor (talk) 00:07, 16 December 2022 (UTC)

Természetesen magától értetődő, hogy úgy lesz. Lesz példa arra is. Sőt, azért, hogy addigra legyen bot-flag-em, gyakorlásképpen felviszem a 2021-es adatokat, majd a kérelemnél lesz példa. --Bean49 (talk) 12:20, 16 December 2022 (UTC)

Gondoltam én. Csak a 2022-est találtam meg. https://www.ksh.hu/apps/hntr.egyeb?p_lang=HU&p_sablon=HELYNEVKONYV Ti tudjátok, honnan lehet leszedni a 2021-est, pl. @Ato 01: --Bean49 (talk) 13:11, 16 December 2022 (UTC)

Közzétették már egyáltalán? Alig egy hónapja ért véget a népszzámlálás. Pallor (talk) 16:15, 16 December 2022 (UTC)

Nagy nehezen megtaláltam a 2021-es adatokat, csak nincs mire hivatkozni. Legyen mindegyik településnek a saját oldala? Pl. https://www.ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_lang=HU&p_id=13480 ?--Bean49 (talk) 16:32, 16 December 2022 (UTC)

Ezt könnyű beírni, a KSH code (P939)-re kell hivatkozni, és a fenti linkben látható ID-t, a 13480-at beírni. Nézd meg Erdőkertes (Q510886) elemét, ez az ID szerepel benne településazonosító törzsszám néven az azonosítóknál. Elvileg minden településnél meg van adva. Pallor (talk) 17:16, 16 December 2022 (UTC)

Én használható formában csak 2019-ig találtam adatot a KSH oldalán. Visszafelé megvan a 2018, 2017, 2016 stb. Utána mintha elvágták volna. Gondolom a Covid19 közbeszólt vagy nem tudom. ato (talk) 19:16, 16 December 2022 (UTC)

Köszi. Trükkösen megtaláltam. https://www.google.com/search?q=hnt_letoltes_2021 --Bean49 (talk) 19:23, 16 December 2022 (UTC)

@Pallor, Tacsipacsi, Ato 01: Na szóval! 2021 jó lesz így? Special:Diff/1791432172 --Bean49 (talk) 01:07, 17 December 2022 (UTC)

Nekem tetszik. Csak kérdezem: nem egyszerűbb a P939-ett megadni az ID-val forráslink helyett (így: Special:Diff/1791438802)? Ha bonyolultabb, nem ragaszkodom hozzá. Pallor (talk) 11:41, 17 December 2022 (UTC)

Szerintem, aki nem tudja, annak így nem egyértelmű, hogy oda jut, és hova jut. Meg hát, minél általánosabb kéne legyen, hogy meg is lehessen jeleníteni, minél kevesebb trükkel. --Bean49 (talk) 12:03, 17 December 2022 (UTC)

Beraktam némi infót a Detailed Gazetteer of Hungary (Q88686710) elembe, úgyhogy most már ez is egyértelmű: az URL és a hozzáférés dátuma kivételével minden adat benne van a Detailed Gazetteer of Hungary (Q88686710) elemben; a hozzáférés dátuma marad közvetlenül a forráshivatkozásban, az URL-t pedig a külső azonosítóból lehet kiszedni – amit nem kell belekódolni a sablonba, lekérdezhető: Detailed Gazetteer of Hungary (Q88686710)Wikidata property (P1687)KSH code (P939). (És ha jól emlékszem, a magyar Wikipédia sablonja ezt a lekérdezést meg is teszi.) – Tacsipacsi (talk) 18:29, 17 December 2022 (UTC)

Az nem egyértelmű, hogy a kód az forrás a népességre. Még én is csak két lépésből jöttem rá, hát még egy idegen. Arról nem beszélve, hogy nem illeszkedik semmilyen forrásmegjelenítéshez, teljesen sajátos. --Bean49 (talk) 18:36, 17 December 2022 (UTC)

Hát mégis miért lenne a forráshivatkozásban, ha nem forrás? És nem, nem teljesen sajátos, néhány példa:

• general catalog of BnF (Q15222191) és Bibliothèque nationale de France ID (P268): 108 ezer forrásmegjelölés (query)
• Integrated Authority File (Q36578) és GND ID (P227): 216 ezer forrásmegjelölés (query)
• stb.

– Tacsipacsi (talk) 19:35, 17 December 2022 (UTC)

Ezt kérdeztem is, mit keres a forráshivatkozásban egy kód, hogy jön oda, ráadásul ugyanaz, ami a lentebb is meg van adva. Nem egyértelműbb egy név és egy url? A példáidat nem tudtam megnézni, mutatnál egyet? --Bean49 (talk) 19:45, 17 December 2022 (UTC)

A név és URL feleslegesen duplikálja az adatokat, ami több okból sem jó:

• A Wikidata adatbázis. Adatbázisokban alapvető cél a duplikáció elkerülése, mert inkonzisztenciához vezethet.
• Ha módosul az URL (vagy bármi más adat), háromezer-akárhányszáz helyen kell javítani egy helyett.
• Ha valaki extra adatokat akarna hozzáadni (pl. más nyelvű cím vagy akármilyen állítások), az valószínűleg gyorsan le fog pattanni (vagy inkonzisztens állapotot hoz létre), mert több ezer cikkbe kézzel biztos nem írja be senki.
• Nehezebb keresni. Ha az stated in (P248) van a forráshivatkozásban, akkor első közelítésben akár a Special:WhatLinksHere/Q88686710 is ad egy közelítést arról, hogy mi használja, de második közelítésben, SPARQL-lel sem kell azon aggódni, hogy nincs-e elgépelés (és gyanítom, hogy hatékonyabb, gyorsabb is elemekre keresni, mint stringekre).

A fenti példák csupán az adott konstellációt használó forráshivatkozások számát akarják lekérdezni, de olyan sok van belőlük, hogy még így is necces, hogy nem lesz-e belőlük időtúllépés (ezek szerint neked valószínűleg lett). Egy egészen konkrét, friss, ropogós példa: ilyenekkel van éppen tele a figyelőlistám. (Ami egyébként már több mint 850 ezer forráshivatkozásnál tart (query).) – Tacsipacsi (talk) 00:12, 18 December 2022 (UTC)

Példa: hu:Aba (Magyarország) --Bean49 (talk) 18:24, 17 December 2022 (UTC)

Átírtam. Nézzétek meg, jó lesz? Special:Contributions/Bean49Bot --Bean49 (talk) 23:56, 17 December 2022 (UTC)

Babót jól néz ki, mindössze egyetlen apró megjegyzésem lenne: szerintem a szerkesztési összefoglaló helyesen Bot: Added Property:P1082 on 1 January 2021: 1,163 lenne. (A többit nem néztem meg, de felteszem, hogy pont ugyanolyanok azok is.) – Tacsipacsi (talk) 00:16, 18 December 2022 (UTC)

Pont egyszerre írt mindenki, én is egy győzködő hozzászólást küldtem el, amikor szerk. ütközés lett. De így, hogy átjavítottad, már nincs értelme ismételni, Tacsipacsi egyébként is jól összeszedte az érveit. Szóval határozottan jobb lett. Megnéztem néhány idegen nyelvű Wikipédiát, az oroszban és a franciában már látszanak az új adatok, az oroszban a forrás is (ott ráadásul több nyelven, így oroszul is, szóval ez a megoldás egyértelműen jobb). Kösz az átállítást! Pallor (talk) 00:23, 18 December 2022 (UTC)

Használd a [válasz] gombot, akkor nem ütközöl. 🙂 (Sőt, még menet közben is szól, ha valaki írt, nem csak a legvégén. Például én Bean49 lenti hozzászólása előtt kezdtem írni, de már látom, hogy válaszolt.)

Viszont szerintem ez a szerkesztés rossz: a tulajdonság angol leírása alapján published name of a work, márpedig tudtommal a helységnévtárat nem publikálták sehol orosz címmel. Ha nem húzza be a sablonjuk az orosz címkét, az az ő dolguk; abban is van ráció, hogy csak olyan címet jelenítenek meg, ami alapján meg is lehet találni a művet (márpedig az orosz cím alapján a magyar-angol kétnyelvű művet nem könnyű megtalálni). – Tacsipacsi (talk) 00:36, 18 December 2022 (UTC)

{{sz}} Igaz, köszi, átírtam. --Bean49 (talk) 00:30, 18 December 2022 (UTC)

Bár előtte többször oda-vissza és keresztbe fordítottam, mire kijött egy jó eredmény mind a Deepl-ön, mind a Google Translate-ben, mégis kivettem inkább, mert nem tudok oroszul. A német viszont annak ellenére is pontos, hogy a fordítása esetlen, mert azt egy azonos című kétnyelvű könyből vettem. (Amúgy nézegettem helységnévtárakat, de sajnos a címének idegen nyelvű fordítását az angolon és a németen kívül nem találtam.) Pallor (talk) 12:33, 18 December 2022 (UTC)

KSH-kód

A KSH-kód nem az angol lapra kéne mutasson? Nálunk át tudjuk állítani. --Bean49 (talk) 01:23, 18 December 2022 (UTC)

Szerintem most már jó. Nálunk a magyarra visz, az oroszon az angolra. Badacsonytomaj (Q788322) --Bean49 (talk) 14:00, 18 December 2022 (UTC)