Wikidata:Forum/Archiv/2016/04

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Q21045665, Aleksey Yushnevskiy (Q3919453)

Hallo, für Alexei Petrowitsch Juschnewski existieren die obigen Einträge. Warum darf ich in die Deutsch-Beschreibung nicht denselben string schreiben? Gruß --Hedwig Storch (talk) 15:32, 1 April 2016 (UTC)

Weil es dann Dubletten wären. Dass du einen Artikel als "russischer General-Intendant, Staatsrat und Dekabrist" beschreibst und selbiger Mann "Teil eines Wörterbuchs" ist, scheint mir auch etwas sonderbar. --Kolja21 (talk) 15:55, 1 April 2016 (UTC)

Danke. Du hast recht. Ich habe geändert. --Hedwig Storch (talk) 15:22, 2 April 2016 (UTC)

Normdaten von de:wp nach Wikidata einspielen?

Hallo, wie sieht es eigentlich damit aus die Daten aus der Normdatenvorlage der De:Wikipedia (GND, LCCN und VIAF) hier nach Wikidata zu übertragen? Gibt es da Pläne? Mir ist leider des Öfteren aufgefallen, dass vor allem die GND und die LCCN hier in WD noch nicht eingetragen sind. Empfinde es meist als sinnlose Arbeit die Normdaten hier manuell einzugeben, wo es doch ein Bot tun könnte, frage mich also wieso diese Aufgabe nicht durch einen Bot übernommen wird, der das ja viel schneller, besser und fehlerfreier erledigen könnte? Nochmal genauer gefragt: Woran liegt das, dass diese einzelnen Normdaten hier bei WD bis jetzt noch nicht eingetragen sind? Wurde kein Botbetreiber darauf aufmerksam gemacht, oder gibt es einfach zu viel zu tun, sodass die Botbetreiber das erst später machen? Lasst euch nicht stressen, das ist wie gefragt nur eine informelle Frage bzw. eine Bitte an Bots die gerade nix zu tun haben. Gruß.--Eddgel (talk) 02:44, 2 April 2016 (UTC)

Dazu brauchst Du keinen Bot, und das muss auch nicht händisch gemacht werden. Mir fiele spontan Pasleims Tool Harvest Templates ein, mit dem Du Vorlageninhalte nach Wikidata bekommst. Das beschränkt sich nicht auf Norm- und Personendaten. Ob das jemand schon einmal systematisch angegangen ist, kann ich nicht sagen. Das Tool sagt Dir aber auf jeden Fall, welche Daten bei Wikidata noch nicht vorliegen. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 05:41, 2 April 2016 (UTC)

Wenn ich das Tool nehmen würde und die fehlenden Normdaten für Schauspieler bei WD eintragen wollen würde, wie tue ich das dann am besten? Also, wie funktioniert das Tool genau? Ganz oben gebe ich de-wikipedia ein, unter "Category" natürlich "Schauspieler", bei "Template" "Normdaten"...bei Parameter "GND"?...das regt sich keinen Zentimeter vor oder zurück!? Was mache ich falsch?--Eddgel (talk) 07:01, 2 April 2016 (UTC)

T.seppelt macht da sehr viel, ob er auch die deutschen Normdaten berücksichtigt, weiß ich nicht. Queryzo (talk) 07:03, 2 April 2016 (UTC)

Ja, hab ich schon gesehen, aber er ist ja gerade damit beschäftigt die Filmportal-IDs einzuspielen und da ich nicht weiß wie lange das dauert, hab ich halt mal hier nachgefragt. Kann ja sein, dass noch wer anders hier mal Lust hat seinen Bot loszuschicken, damit die Normdaten alle da sind.--Eddgel (talk) 07:18, 2 April 2016 (UTC)

@Eddgel:: Hast Du Dich da beim HarvestTemplates-Tool eingeloggt? Rechts oben ist da so ein Login-Link, der führt Dich über mediawiki’s OAuth-Seite. Grad getestet, funktioniert wie erwartet. —MisterSynergy (talk) 11:19, 2 April 2016 (UTC)

Nein hatte ich nicht. Gibts da irgendeine offizielle Wikidata-Beschreibungsseite zu dem Tool? Und wie gefragt, wäre es nicht doch einfacher (aus meiner Sicht) einfach einen Bot loszuschicken?--Eddgel (talk) 11:35, 2 April 2016 (UTC)

Etwas „offizielles“ auf Wikidata dazu gibt es meines Wissens nicht. Das ist halt ein sehr nützliches Benutzertool von Pasleim, aber kein notwendiger Bestandteil von Wikidata. Bzgl. Bots: Du kannst mit HarvestTemplates (und vielen anderen Tools) im Grunde selbst in den Bot-Modus gehen. Wenn wir hier alles über echte Bots machen würden, ginge es bei Wikidata wesentlich langsamer voran. Ich glaube nicht, dass die Botbetreiber gelangweilt auf Aufträge warten… —MisterSynergy (talk) 11:56, 2 April 2016 (UTC)

Soso, wieder was gelernt. Ich schau es mir morgen mal an. Liebe Grüße.--Eddgel (talk) 12:12, 2 April 2016 (UTC)

Es gibt auch Bots, die Normdaten einspielen: Sowohl als Übernahme aus Wikipedia sowie, leider nicht frei von Fehlern, rückgeleitet aus der VIAF-Sammlung. Allerdings werden die Korrekturen aus WP nicht übernommen, sondern bestensfalls neue Nummern als Dubletten an den Datensatz drangehängt. --Kolja21 (talk) 21:00, 2 April 2016 (UTC)

Category:Syn otechestva (Q15708825)

Hallo, ich schlage die Löschung o.g. Kategorie vor. Dann lässt sich die Commons Category:Syn otechestwa in die Seite Syn otechestva (Q4447953) unter Andere Websites verlinken. Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:01, 1 April 2016 (UTC)

Hallo Hedwig Storch, das ist schon richtig so. Man könnte prinzipell bei Commons einen Artikel (meist Galerie genannt) c:Syn otechestwa erstellen und dort besonders wichtige, repräsentative und gute Mediendateien aus der Kategorie zeigen und mit Text beschreiben, und diese Seite dann bei Syn otechestva (Q4447953) (nachträglich korrigiert —MisterSynergy (talk) 09:18, 1 April 2016 (UTC)) unter „Andere Websites“ verlinken. Kategorien und Artikel gehören aber in jedem Fall getrennt. Um dennoch eine Verbindung herstellen zu können, gibt es Commons category (P373) und das dazu einigermaßen inverse category's main topic (P301). Eine solche Verbindung erscheint allerdings nicht bei den Interwikilinks der beiden Seiten. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 08:52, 1 April 2016 (UTC)

Hallo MisterSynergy, danke für Deine Erläuterung. Du schreibst

@Kategorien und Artikel gehören aber in jedem Fall getrennt.zitatEnde --> Ich muß das akzeptieren. Aber warum konnte ich schon paarmal in wdataSeiten für wp-Artikel hier in dem Projekt die commons-Kategorie erfolgreich einfügen? Grüße --Hedwig Storch (talk) 11:43, 1 April 2016 (UTC)

Nun, technisch hindert Dich nichts daran, zumindest solange die Commons-Kategorie nirgendwo anders als Interwikilink genutzt wird. Ich würde das erstmal so lassen, das fällt bestimmt jemandem irgendwann auf und es wird dann „repariert“. Ein schwerwiegender Fehler ist es sicher nicht. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 12:14, 1 April 2016 (UTC)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (talk) 15:28, 1 April 2016 (UTC)

Nachtrag. Hallo MisterSynergy, ich habe jetzt gerade festgestellt, mein o.g. Problem wird mit der Aussage Commons-Kategorie gelöst. Siehe zum Beispiel Andrey Rosen (Q4396499). Gruß --Hedwig Storch (talk) 17:44, 5 April 2016 (UTC)

Merge Friedrich Weidemann (Q5503926) and Fritz Weidemann (Q23059951) ?

Can the two articles can be merged? I didn't have much luck with the template that works in 20 other wikis.
--- Jura 03:12, 3 April 2016 (UTC)

I don't think so (the identical birth date is mentionend in one of the articles, the identical death date and place is a recent addition which I'd consider rather doubtful) -- Gymel (talk) 07:26, 3 April 2016 (UTC)

Even the similar name and the identical DOB suggest they might be the same person. The two biographies don't seem to be incompatible either. Maybe one would just need to find a source that links them. There don't seem to be many pictures of the film actor.
--- Jura 11:48, 3 April 2016 (UTC)

Yes, these seem to be different persons indeed, despite the same birthdate, and being born not far away from another. I reverted the change that added a death date to Fritz Weidemann (Q23059951) on de Wikipedia and corrected our item. --Srittau (talk) 12:00, 3 April 2016 (UTC)

Personally, I'm not really convinced. It seems they even look similar. The statement in one article that says they are two different persons doesn't seem to be referenced either.
--- Jura 12:20, 3 April 2016 (UTC)

As long as there are no external references, linking those two together, linking them would be theory finding. Linking them because of a shared lastname and birthdate is tenuous. --Srittau (talk) 12:26, 3 April 2016 (UTC)

Not quite sure what you mean, but it seems to be what dewiki is doing. Why should we not share this approach?
--- Jura 12:32, 3 April 2016 (UTC)

Fritz Weidemann vs. Friedrich Weidemann. Look at the earlobe - that are two different persons. Kein Einstein (talk) 10:07, 4 April 2016 (UTC)

Identisches Bild für zwei Einträge

Zubayr Amiri (Q227498) und Zohib Islam Amiri (Q3131329) benutzen das selbe Bild. Entweder handelt es sich um die selbe Person oder eine Verlinkung ist falsch.--Trockennasenaffe (talk) 14:59, 5 April 2016 (UTC)

Sieht für mich so aus als seien das zwei (möglicherweise verwandte) Personen, aber das Bild gehört halt nur zu dem der auch so heißt wie das Bild. Es war wohl bei enwiki und mgwiki bei dem anderen im Artikel eingebunden, und User:Hsarrazin hat das zweimal (1, 2) bei der offenbar falschen Person ergänzt; zwischendurch hat User:Taketa das schon einmal korrigiert (3). —MisterSynergy (talk) 16:13, 5 April 2016 (UTC)

WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September

Der Veranstaltungort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Du möchtest dich gerne mit anderen Wikidata Aktiven und Wikipedianern austauschen? Wissen über die Arbeit in Wiki-Projekten mitnehmen und weitergeben? Persönliche Kontakte zu anderen Wikimedianern aufbauen und pflegen? – Dann komm zur WikiCon 2016. Wir treffen uns vom 16. bis 18. September in Kornwestheim bei Stuttgart. Das K - Kultur- und Kongresszentrum bietet die Grundlage, um eine großartige Veranstaltung auf die Beine zu stellen. Es liegt zentral und ist mit der S-Bahn und einem kurzen Fußweg binnen 20 Minuten vom Stuttgarter Hauptbahnhof zu erreichen.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist das jährliche Treffen der deutschsprachigen Community der Wikipedia ihrer Schwesterprojekte. Damit wir voneinander lernen und profitieren können, möchten wir die Bereiche freies Wissen und offene Daten in diesem Jahr verstärkt einbeziehen. Wir werden insbesondere Neulinge ansprechen und planen neue Formate speziell für diese Zielgruppe. Besondere Leistungen, motivationsfördernde Projekte und Initiativen aus den Communitys wollen wir würdigen und vertiefen.

Wie kannst du dich am Programm beteiligen?

Damit wir dieses Jahr wieder ein gelungenes Treffen und ein spannendes Programm bekommen, fangen wir bereits jetzt an, zu planen. Das Programm wollen wir gemeinsam gestalten – mit deiner wertvollen Mitwirkung. Möchtest du einen Vortrag halten oder eine Arbeitsgruppe vorschlagen zu einem Thema, mit dem du dich gut auskennst? Beispielsweise:

• Pflege und Verwendung von Daten
• Wikidata als Gemeinschaft (menschliche Aspekte, Umgang miteinander, neue Freiwillige gewinnen, Frauen in Wikidata)
• Technik und Entwicklung (Software-Entwicklung, Oberfläche, Helferlein)

• eine Schilderung von öffentlichen Vernetzungsprojekten, beispielsweise Galerien, Bibliotheken (Libraries), Archive und Museen (GLAM);
• einen Vortrag über internationale Vernetzung oder Wikimania;
• einen Know-How-Workshop, beispielsweise zu Foto und Video oder zu Stil, Rhetorik, Präsentation;

Dies alles nur als Beispiel und Anregung. Die bunte Vielfalt der Wikimedia-Gemeinschaft soll sich im Programm wiederfinden, jede Freiwillige, jeder Freiwillige soll Vorträge und Arbeitsrunden vorfinden, die sie oder ihn begeistern. – Also, falls du etwas beisteuern möchtest, dann trag dich mit deinem Thema unter Programm ein. Trage bitte auch ein, welche Form du dir vorstellst: Einen Vortrag, einen Workshop zum Mitmachen, eine Gesprächsrunde, eine Jamsession, …? Auch falls du dir nicht ganz sicher bist: Trag dich ein. Wenn du ein gutes Thema hast, dann helfen wir – das Programm-Team – dir gerne, damit du mit einem richtig guten Vorschlag beitragen kannst.

Du hast stattdessen ein Wunschthema, zu dem du gerne mehr erfahren möchtest? Dann trag auch dies auf der Seite Programm ein. Auch für Anfragen sind wir dankbar, denn: Je besser wir die Nachfrage kennen, desto interessanter wird das Programm.

Für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Wnme und Mussklprozz – http://wikicon.de

Bleib auf dem Laufenden:

• wikicon16 folgen‬
• WikiCon als gefällt mir markieren

--Wnme (talk) 09:50, 11 April 2016 (UTC)

ISNI

Diese Eigenschaft sollte eigentlich bei den Identifikatoren stehen und nicht bei den Aussagen (Beispiel: Herrmann Maier). Kann das jemand einrichten? Grüße --Färber (talk) 20:22, 12 April 2016 (UTC)

Das geht leider nicht so einfach. Diese Umstellung auf Identifikatoren ist erst kürzlich durchgeführt worden, und bei ISNI (P213) gab es Einspruch wegen irgendwelcher Unstimmigkeiten (siehe hier). Möglicherweise wird das in Zukunft nochmals diskutiert, aber das könnte etwas dauern. —MisterSynergy (talk) 05:19, 13 April 2016 (UTC)

commons:Category:Edmond Pierre Martin

Hallo, warum fehlt der Eintrag zu dem o.g. Maler? Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:52, 12 April 2016 (UTC)

Weil es keinen Artikel zu Martin gibt und niemand einen WD-Eintrag manuell erstellt hat. Ist veilleicht auch gut so, denn der Mann scheint ja ein Phantom zu sein. Es gibt bei Commons zwar eine Reihe Bilder angeblich von ihm, aber über ihn ist fast nichts zu finden, was über Spekulation hinausgeht. --Tsungam (talk) 10:34, 12 April 2016 (UTC)

Danke. de:Benutzer:Kurator71 hat mir geholfen: 1783 geb. in La Rochelle, Schüler von Vincent, Maler und Restaurator in Paris, mehrjähriger Aufenthalt in Rom. Biblio: Bellier-Auvray, Dict.gén.etc., II (1885). Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:56, 16 April 2016 (UTC)

WikiProject Museums

Hallo!

Ich habe einen WikiProjekt Museen gemacht. Es ist nur in Bearbeitung. Sie können ihre Meinung sagen und teilnehmen!

Danke schön, --Tubezlob (🙋) 13:40, 12 April 2016 (UTC)

Sieht gut aus! Queryzo (talk) 11:26, 16 April 2016 (UTC)

Wilhelm Heinrich Wackenroder's Confessions and Phantasies (Q1615113)

Hallo, wie bekomme ich den zweiten Autor Wilhelm Heinrich Wackenroder (Q60576) als Aussage in o.g. Objekt hinein? Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:50, 16 April 2016 (UTC)

Fall erledigt. Ich habs gepackt (habe mich nur dumm angestellt).--Hedwig Storch (talk) 10:53, 16 April 2016 (UTC)

Gregor Dotzauer (Q16739414)

Hallo, wie kommt die ungültige NTA-Nummer in die Objektbeschreibung hinein? Gruß --Hedwig Storch (talk) 07:07, 17 April 2016 (UTC)

Die wurde vor gut einem Jahr durch User:KasparBot (Betreiber: User:T.seppelt) von VIAF importiert, siehe diese 2 Edits. Ich glaube, es handelt sich um einen Fehler in der VIAF-Datenbank, auch wenn das bei meinem begrenztem Wissen in dem Gebiet eher Spekulation ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 09:35, 17 April 2016 (UTC)

Es ist eines der vielen Mysterien im VIAF-Zusammenhang: Die NTA-Nummer wurde 2012 dort geladen und ist immer noch nachgewiesen. VIAF selber deklariert die Datenquelle NTA aber immer noch als "experimentell" und gibt auch keine Links an. Wikidata hingegen verlinkt auf den Katalog der KB, eine spezielle Aufruf- oder Recherchemöglichkeit von Normdaten gibt es dort allerdings nicht. Ob also "Titel niet in datenbank anweezig" bedeutet, dass es keinen Normsatz mit der Nummer gibt (die Nummer also inzwischen ungültig geworden ist) oder einfach, dass speziell die KB keinen Bestand dazu hat, ist (mir) nie klar geworden. -- Gymel (talk) 09:45, 17 April 2016 (UTC)

Server switch 2016

The Wikimedia Foundation will be testing its newest data center in Dallas. This will make sure Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the new data center on Tuesday, 19 April.
On Thursday, 21 April, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for approximately 15 to 30 minutes on Tuesday, 19 April and Thursday, 21 April, starting at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).

If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped.

Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.

• There will be a code freeze for the week of 18 April.

No non-essential code deployments will take place.

This test was originally planned to take place on March 22. April 19th and 21st are the new dates. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. They will post any changes on that schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 21:07, 17 April 2016 (UTC)

Sidebar

Bei mir stimmt die Sidebar nicht mehr - hat das mit der Migration zu tun? "Hauptseite" führt ins Leere, "Aktuelle Ereignisse" ist leer, der Link zum Erstellen neuer Items fehlt jetzt. --Balû (talk) 18:08, 19 April 2016 (UTC)

Wohl ja. Dasselbe bzw. ein sehr ähnliches Problem wurde u.a. auch unter Wikidata talk:Main_Page#Sidebar und in der Wikipedia unter de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_hat_an_der_Navigation_rumgespielt.3F reportet. --YMS (talk) 07:25, 20 April 2016 (UTC)

blade (Q330946)

Das englische blade hat im Deutschen leider mehrere Bedeutungen:

• Klinge (z.B. Rasierklinge)
• Schneide (z.B. Schneidmesser)
• (Turbinen-)Schaufel

Hat jemand eine Idee, wie man Begriffe trennen könnte? Es geht z.B. um metal cutting blade (Q23824415).--Kopiersperre (talk) 20:06, 19 April 2016 (UTC)

Bei der "metal cutting blade" scheint es sich um eine "Metalltrennscheibe" zu handeln (nicht aus, sondern für Metall). -- Gymel (talk) 21:43, 19 April 2016 (UTC)

Gliederung eines Freizeitparks

Ich bin gerade dabei Ordnung in die Objekte des Phantasialands zu bringen. Dabei liegen die Attraktionen (Beispiel Black Mamba (Q319081) in den Themenbereichen (Beispiel Deep in Africa (Q13571731)) und diese wiederum im Phantasialand (Q819530). Was drückt nun die Beziehung der Teile zur größeren Einheit korrekt aus? Ich schwanke zwischen located in/on physical feature (P706), located in the administrative territorial entity (P131) und part of (P361).--Trockennasenaffe (talk) 19:51, 20 April 2016 (UTC)

Ich halte part of (P361) und sein inverses Gegenstück für angemessen. —MisterSynergy (talk) 10:07, 21 April 2016 (UTC)

Klingt für mich auch am sinnvollsten. --Srittau (talk) 11:22, 21 April 2016 (UTC)

Lohn (Q1557491) und Neu-Lohn (Q1979108)

Bei den beiden Orten handelt es sich um Ortsteile von Eschweiler. Lohn wurde nach 1982 vom Tagebau Zukunft abgebaggert und existiert nun nicht mehr. Seit den 1960er Jahre wurde Neu-Lohn aufgebaut und die Bevölkerung nach dort umgesiedelt. Jetzt wird es zumindest für mich kompliziert. Viele Identifikatoren beziehen sich noch auf den Namen Lohn, behandeln aber Neu-Lohn. So verweist z.B. GeoNames auf Neu-Lohn, bezeichnet es aber als Lohn. Ist es korrekt, alle Identifikatoren auf Neu-lohn umzubiegen? Grüße, --ACBahn (talk) 15:19, 22 April 2016 (UTC)

„Viele Identifikatoren“, „alle Identifikatoren“ – kannst Du konkrete Beispiele benennen und welche Eigenschaften (Properties) hier genau betroffen sind? Mir fehlt bisher der Zugang zu Deinem Problem… —MisterSynergy (talk) 16:28, 22 April 2016 (UTC)

Es geht um VIAF, GND, LCAuth und BNF-ID. GeoNames habe ich bereits oben beschrieben, die müßte man umbennen. GOV-Kennung ist nicht betroffen. Und damit stellt sich dann auch die Frage wie die Normdaten mit den Artikeln verknüpft warden sollen. Grüße, --ACBahn (talk) 17:01, 22 April 2016 (UTC)

(Bearbeitungskonflikt) Ohne mir das genau angeguckt zu haben: Wenn eine Fremdseite Neu-Lohn (Q1979108) behandelt, dies dort aber fälschlicherweise als Lohn bezeichnet, sollte meiner Meinung nach der Identifikator von Lohn (Q1557491) entfernt und zu Neu-Lohn (Q1979108) hinzugefügt werden. --Srittau (talk) 17:06, 22 April 2016 (UTC)

Es gibt aber zwei Artikel in der Wikipedia, Lohn und Neu-Lohn. Einer beschreibt die Geschichte und einer die aktuelle Situation. Und das ist auch so gewünscht. Es handelt sich ja auch um zwei geographisch an unterschiedlichen Standorten befindliche Orte. Nur läst sich bei den Identifikatoren nicht eindeutig klären, welchen der beiden Orte sie nun beschreiben. (zum Teil historisch, zum Teil aktuell) Grüße, --ACBahn (talk) 17:23, 22 April 2016 (UTC)

Man kann in solchen Fällen ein übergeordnetes drittes Objekt - "Lohn und Neu-Lohn" - angelegt, dass "Lohn" und "Neu-Lohn" als Teilmengen hat. Hier wäre das aber imho übertrieben. --Kolja21 (talk) 00:14, 23 April 2016 (UTC)

NUKAT (WarsawU) authorities to be repaired

Who is capable and willing to repair NUKAT (WarsawU) authorities (P1207)? It should work just like LCAuth, but doesn't embed the VIAF-found parameter (ex. given: n 2005032703) like that. Unknown reason. The entry of NUKAT-IDs is not link-connected to the website. I've seen that defect w/o repair for too long now. -- Justus Nussbaum (talk) 13:18, 20 April 2016 (UTC)

It's not an error. When the property was created NUKAT had no stable link for authority files. They planned to create one, but I don't know if they improved their software already. --Kolja21 (talk) 16:18, 20 April 2016 (UTC)

Ich habe ein bisschen rumprobiert. Der Katalog wurde verbessert, aber wie man den Normdateneintrag verlinkt, habe ich nicht rausbekommen:

Wisława Szymborska (Q42552) → n94201670 (= MARC-Feld 010)

http://katalog.nukat.edu.pl/lib/authority?id=8467396&theme=nukat (vtls008467396 = MARC-Feld 001)

--Kolja21 (talk) 16:34, 20 April 2016 (UTC)

Jammerschade, dass das nicht voranzubringen ist. Hat denn weder Wikidata noch Wikipedia Kontakte zu Polen, die NUKAT-Verantwortliche erreichen können? Und sitzt die Wikimedia.De-Zentrale mit all den ach so umtriebigen Hauptamtlichen (darunter Bibliothek-Spezialisten-Projekt) nicht in Berlin, alo eine Katzensprung von Warschau entfernt? Aber wird wohl nichts draus? Danke Dir Kolja21 im übrigen, dass Du zumindest was probiert hast. Hast Du gesehen, dass die Methodik beim NUKAT fast wie vom LCAuth abgeguckt aussieht? -- Justus Nussbaum (talk) 17:02, 23 April 2016 (UTC)

Hallo Justus, ich vermute, dass sich NUKAT an der LoC orientiert hat. Als die Eigenschaft erstellt wurde, habe ich per Mail bei NUKAT angefragt. Die Antwort lautete sinngemäß, dass eine Verknüpfung zzt. noch nicht möglich, aber eine Verbesserung der Software in Arbeit sei. Ein ähnliches Problem gibt es leider auch bei anderen Normdaten, vgl. zh:Template:Authority control (NLC und HKCAN). Neben der "eigentlichen" Normdatennummer gibt es bei noch eine zweite interne Nummer, mit deren Hilfe der URL erzeugt wird. --Kolja21 (talk) 19:24, 23 April 2016 (UTC)

Lauf- und Fahrgeschäfte

Ist ein walkthrough (Q15648179) eine subclass of (P279) amusement ride (Q1144661)? Klingt irgendwie paradox doch scheint mit amusement ride (Q1144661) ein allgemeiner Oberbegriff für Kirmes- und Freizeitparkattraktion zu sein. Oder sind beide eine Unterklasse einer Klasse, die es noch nicht gibt?--Trockennasenaffe (talk) 12:21, 21 April 2016 (UTC)

Letztlich müsste das jemand beantworten, der sich in diesem Geschäft auskennt. Als Laie würde ich aber sagen, dass es beides Unterklasse einer Klasse "Jahrmarktsattraktion" ist. Dort könnten auch andere Attraktionen wie etwa high striker (Q1704790) als Unterklasse hinzugefügt werden. --Srittau (talk) 18:59, 21 April 2016 (UTC)

Würde ich auch so sehen und dann wäre die Einsortierung von Laufgeschäft in Kat Fahrgeschäftstyp in der deWP falsch. Beim übergeordnetem Begriff wird es allerdings schwer. In der en:WP ist das z.B. Freizeitpark für Fahrgeschäft. Mein Vorschlag wäre "Freizeitwirtschaft". Diesen Begriff gibt es nicht auf Wikidata, aber vielleicht in einer anderen Sprache? Vielleicht Q6520325 (Leisure industry)--Molarus 19:30, 21 April 2016 (UTC)

In deutschsprachigen Landen reden wir von showman (Q355242)-Gewerbe. Diese Berufsgruppe zieht mit Fahrgeschäften von einem "Volksfest"/Jahrmarkt zum nächsten. Fahrgeschäft wegen diesem Mobil-Aspekt. Ein walkthrough (Q15648179) hingegen ist eine eher anachronistische Variante, die es historisch häufig gegeben hat, aber heute kaum noch auf Volksfesten, weil sie wenig einbringt. Beispiele wie Kuriositätenkabinette, Flohzirkusse oder Spiegelkabinette gibt es wenn überhaupt noch dann eher stationär in traditionellen Vergnügungsparks. Laufgeschäft heißen die, weil man als zahlender Gast per Pedes hindurchläuft wie im Museum. -- Justus Nussbaum (talk) 17:57, 23 April 2016 (UTC)

Eastern Front (Q15172) vs Great Patriotic War (Q19896779) vs Eastern Front (Q189266)

This two items are about the same content, just a different name, they are synonymous (Great Patriotic War vs German-Soviet War). How can they be united?
Diese beiden Dingens beschreiben die gleiche Sache, nur mit einem andern Namen, es sind Synonym (Großer Vaterländischer Krieg vs Deutsch-Sowjetischer Krieg). Wie können sie vereiningt werden? Sänger (talk) 15:09, 22 April 2016 (UTC)

Die entsprechende Hilfe-Seite ist Hilfe:Objekte zusammenlegen. Auf die Schnelle sehe ich, dass es in ukwiki beide Einträge gibt, das müsste vor dem zusammenlegen geregelt werden. Sonst sind offenbar keine doppelten Interwikis vorhanden. Btw. das hier ist eine ausdrücklich deutschsprachige Seite, Du brauchst keine englische Übersetzung bringen. —MisterSynergy (talk) 16:24, 22 April 2016 (UTC)

Es scheint sich da einmal um den Terminus (Great Patriotic War (Q19896779)), und einmal um die Sache (Eastern Front (Q15172)) zu handeln, bzw. handeln zu sollen, was in der deWP nicht extra behandelt wird, mindestens in der enWP und der ukWP allerdings schon. Und zu allem Überfluss gibt es dann noch Eastern Front (Q189266), das augenscheinlich auch die Sache, nur unter einem anderen Namen, behandelt. Was für ein Chaos ;) Sänger (talk) 17:03, 22 April 2016 (UTC)

Da Wikidata so ziemlich das Gegenteil von intuitiv und nutzerfreundlich ist, mit seinen zahllosen, augenscheinlich teilweise sehr willkürlich definierten, Dingens, wie auch immer diese Datenbankeinträge korrekt heißen, werde ich da selber bestimmt nichts ändern, dazu müsste ich zunächst eine allgemeine Ordnung in dem augenscheinlichen Chaos entdecken. Intuitiv wäre eine Zuordnung der Artikels i der deWP zu mehreren Einträgen hier, wie auch unten bei dem Lohn-Thema in anderssprachigen WPs. Wenn es in einer WP einen Artikel gibt, der mehrere Dingens behandelt, dann sollte der auch mehreren Dingens zugeordnet werden können. Dem ist aber nicht so, und somit hat eine mehr oder minder willkürliche Zuordnung zu einem bestimmten Teilaspekt zu geschehen. Ob es dazu Regeln gibt, ist aus der Praxis eher nicht zu erschließen. Also sollten das die Insider mal schön machen. Sänger (talk) 10:32, 23 April 2016 (UTC)

Nun, das derzeitige „Chaos“ in Fällen wie diesem ist letztlich noch zurückzuführen auf die ehemals chaotische Situation um die Interwiki-Links vor der Wikidata-Zeit. Damals wurden eben auch zahlreiche mitunter sehr verschiedene Sachen verknüpft, und das hat man hier importiert. Je abstrakter eine Entität ist, desto schwieriger ist sie aber eben auch hier zu fassen, desto weniger eindeutig ist klar, was in einem entsprechenden Wikipedia-Eintrag stehen müsste und wie die Entität gegen verwandte Dinge oder über- und untergeordnete Teilaspekte abzugrenzen ist. Die Welt ist nunmal komplex, das merkt man hier an solchen Problemen ganz deutlich. Ob da jetzt eine Mehrfachverlinkung von Wikipedia-Artikeln hilfreich wäre oder nicht, mag ich nicht beurteilen wollen. Ich sehe aber nicht, dass hier ein Problem von Wikidata vorliegen soll. —MisterSynergy (talk) 12:19, 23 April 2016 (UTC)

Das aktuelle Problem wurde ja von user:Prüm gelöst, ich habe aber noch den Eindruck, dass es noch etliche Fehlverknüpfungen in den kyrillischen Artikelversionen gibt, da dürften noch etliche die eine Seite über den Terminus und die über die Sache falsch verbinden. Nun bin ich zwar leidlich in der Lage, die Buchstaben zu entziffern, und rudimentär zu sehen, ob es da um den Großen Vaterländischen Krieg als begriff oder Ereignis geht, aber eben nur rudimentär, und das dritte Dingens ist mit komplett uneinsichtig. Wie wird denn hier mit sowas üblicherweise verfahren? Sänger (talk) 13:54, 24 April 2016 (UTC)

@Sänger: Ich habe versucht, mit einer Wikidata-Weiterleitung die Verbindung zu den anderen Sprachversionen herzustellen. Grundproblem ist vielleicht, dass kaum jemand kyrillisch lesen kann, meiner Meinung nach aber auch, dass praktisch alle Sprachen 1:1 die Lemma-Aufteilung der englischen Wikipedia übernehmen. Wenn wir in der deutschen WP es anders machen (wegen einer anderen Tradition in der Forschung, etc.), gibt es einfach Inkompatibilitäten.--Kopiersperre (talk) 14:08, 24 April 2016 (UTC)

Jetzt besetht noch das Problem, Q15172 und Q19896779 zu vereinigen oder besser voneinander abzugrenzen. Ich probiere das mal. --Prüm (talk) 15:08, 24 April 2016 (UTC)

@Sänger, Prüm, Kopiersperre: Eastern Front (Q15172) (war between USSR and Third Reich, part of WWII , 1941-1945) Great Patriotic War (Q19896779) (soviet propaganda term) / Eastern Front (Q189266) (part of Third Reich war on eastern front, WWII, 1939-1945)

admins, pls undo all revisions of User:Prüm due to interwiki issues. The item cannot be a war and propaganda term at the same time!!! Users, pls do read local wikis pages before moving/merging and doing such vandalism!!!! and do learn history!--Avatar6 (talk) 10:31, 25 April 2016 (UTC)

No, this three items are not all the same, they are two separate items: One about the war itself (Eastern Front (Q189266)), and one just about the propaganda name of the war(Eastern Front (Q15172)). The third one (Great Patriotic War (Q19896779)) is redundant, Prüm has made a redirect from it, to the propaganda name. Could as well be the other way around, or be deleted. Sänger (talk) 11:04, 25 April 2016 (UTC)

The redirect has to be made the other way round because there are hundreds of claims stating conflict (P607)=Eastern Front (Q15172). The soldiers were not part of a term but combating in a war. --Pasleim (talk) 11:46, 25 April 2016 (UTC)

That's the problem with this intransparent, chaotic, everything but intuitive chaos here in Wikidata, and why I didn't do anything on my own. I just became aware, that this is not even the forum of wikidata, but just the German one, and several others run in parallel. This is a guarantee to make such things like this here happen.
As I started this thread, Avatar6 had just disconnected the deWP article from the ruWP one about the war itself. If you compare my sentences from just now (11:04, 25 April 2016 (UTC)) with the one from Friday (17:03, 22 April 2016 (UTC)), you see, I wanted it first the other way around, as it looked like the right solution to me on Friday. Now Prüm has changed it this way, why-ever, and I just wrote so. I think it's completely irrelevant, which of this abstract numbers is about what, as long as the connection to the corresponding articles about either the term or the war is right. It was definitely completely wrong when I started this thread. How could this be solved in this intransparent, chaotic thingies called whatever they are called in this database? Sänger (talk) 12:02, 25 April 2016 (UTC)

Wikidata ist ein mehrsprachiges Projekt. Damit alle Benutzer Fragen in ihrer Muttersprache stellen können, ergibt es Sinn, Foren in verschiedenen Sprachen zu unterhalten. Nur ein einziges Forum würde bedeuten, dass dieses entweder auf Englisch wäre, oder man eine Seite hätte mit einem Chaos aus chinesischen, arabischen und kyrillischen Schriftzeichen. Was wir allerdings verbessern könnten, ist der Hinweis zuoberst auf dieser Seite, dass es auch noch den englischsprachigen WD:Project chat gibt. Zum Chaos mit den Sitelinks: Ich denke kaum, dass das früher weniger chaotisch war. Damals hat die deutschsprachige Community geschaut, dass die Interwikilinks von dewiki zu anderen Sprachen Sinn ergaben, aber um die korrekte Rückverlinkung hat man sich nicht gekümmert oder konnte man sich nicht kümmern wegen Mehrfachverlinkungen. Ich habe nun die Sitelinks so herumgeschoben, dass wir ein Datenobjekt über den Propagandaterm haben (Q19896779) und ein zweites über den Krieg von 1941-1945 (Q189266). --Pasleim (talk) 13:16, 25 April 2016 (UTC)

Wo ist denn hier das Wikidataweite Forum für alle Benutzer?

Wie oben, bei dem Ordnen des Chaos bei den WW2-Ost Artikeln zu sehen ist, ware es sehr hilfreich, wenn die verschiedenen Sprachen nicht aneinander vorbei, sondern miteinander reden würden. Gibt es hier eine gemeinsame Diskussionsseite für alle? Sänger (talk) 11:47, 25 April 2016 (UTC)

De-facto-Arbeitssprache hier ist Englisch (z.B. auch in den RFCs, den Löschdiskussionen, den Bearbeitungskommentaren, den Vorschlagsdiskussionen, auf den Item-Talkpages, etc.), entsprechend ist Wikidata:Project chat auch die mit Abstand meistfrequentierte Forumsseite. Darauf wird zum Beispiel auch im hiesigen Header hingewiesen. --YMS (talk) 13:35, 25 April 2016 (UTC)

Wie legistics (Q1751804) teilen?

Hallo!

Wie trennt man fälschlicher Weise mit einander verbundene Lemma unterschiedlicher Sprachen?

Konkret Q1751804: Das deutschsprachige Lemma zum Begriff Rechtsförmlichkeit (auch Legistik) ist mit dem englischsprachigen Lemma "Legal Technicality" verbunden (und umgekehrt). Das ist ganz falsch. Rechtsförmlichkeit ist etwas völlig anderes als eine Legal Technicality. Ich habe das schon 2013 im Talk angemerkt, aber es hat niemand die beiden getrennt.

Jetzt habe ich es selbst versucht, aber ich finde nicht heraus, wie das geht. Wer kann weiterhelfen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsf%C3%B6rmlichkeit

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_technicality

Danke. Ds77 (talk) 03:17, 25 April 2016 (UTC)

Das war offenbar schon immer bei Wikidata vermischt, ich schätze weil damals die Interwikilinks das so suggeriert haben. Die sieben verbundenen Wiki-Artikel musst Du nun inhaltlich beurteilen, und dann kannst Du den Teil, der fälschlich in den Item drin ist, entfernen und zu einem neuen Item hinzufügen (links in der Navileiste ist ein Link zum Anlegen eines Items). Danach kannst Du die Bezeichnungen und Beschreibungen aller Sprachen beider Items überprüfen und ggf. anpassen oder falsche Werte erstmal rauslöschen. Für de und en würde ich aber durchaus aussagekräftige Bezeichnungen wählen, so dass klar ist dass hier verschiedene Sachen gemeint sind. Wenn das alles passiert ist, kannst Du ebenfalls bei den Statements zusehen, dass in beiden Items alles korrekt ist. Da der angesprochene Fall eher übersichtlich ist, sollte das drin sein. Kompliziert ist bestenfalls das Bewerten der WP-Artikel in sieben verschiedenen Sprachen. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 05:05, 25 April 2016 (UTC)

Danke! Ich habe mir anderen Sprachen angesehen, und es sieht so aus, als passe nur Englisch nicht in die Gruppe. Also habe ich ein neues Datenobjekt angelegt (legal technicality (Q23924464)), den englischen Artikel dort hinzugefügt und aus dem alten Datenobjekt legistics (Q1751804) herausgenommen. Offenbar muss aber jeder Artikel neu gespeichert werden, bevor der falsche Link zu "English" verschwindet. Mit Deutsch habe ich das erledigt. Gibt es einen Trick, das zu triggern? Leider mangelt es mir an den einschlägigen Sprachkenntnissen, um die übrigen fünf Sprachen sinnvoll zu bearbeiten.Ds77 (talk) 03:09, 26 April 2016 (UTC)

Ich habe mal das neue Item in Deinem Beitrag korrigiert und verlinkt. —MisterSynergy (talk) 04:57, 26 April 2016 (UTC)

So und jetzt eine Rückmeldung: zur fachlichen Korrektheit kann ich mangels Kenntnis nicht viel sagen, aber das ist okay. Sonst sieht das schon ganz großartig aus. Ich würde noch empfehlen, für das neue Item ein Statement instance of (P31) oder subclass of (P279) einzurichten, so dass es zumindest grob irgendwo eingeordnet werden kann. Wenn Du weitere Statements einem oder beiden Items hinzufügen kannst, wäre das auch super, aber das ist schon nicht mehr Teil des Teilungsvorganges. Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 05:02, 26 April 2016 (UTC)

Gute Idee. "Juristische Spitzfindigkeit" wäre dann eine subclass of (P279) von Recht law (Q7748)? Oder eher part of (P361)? Ds77 (talk) 15:16, 26 April 2016 (UTC)

Fruchtsaft

Auf Deutsch heißt es Fruchtsaft, in allen anderen Sprachen nur Saft. Daher wurde zusätzlich zu juice (Q8492) auch fruit juice (Q20932605) angelegt. Lösungsvorschläge?--Kopiersperre (talk) 09:36, 26 April 2016 (UTC)

User:Teolemon hat fruit juice (Q20932605) erstellt um Gemüse- von Fruchtsaft zu unterscheiden (siehe seine Disk). Ich denke die Überlegung ist gut, allerdings wurde sie nicht konsequent umgesetzt. Am meisten Sinn ergibt, wenn das Objekt Q8492 Gemüse- und Fruchtsaft, Objekt Q1501257 Gemüsesaft und Objekt Q20932605 Fruchsaft bechreibt. --Pasleim (talk) 09:52, 26 April 2016 (UTC)

Bitte bedenken, Säfte sind unverdünnt, Nektare und Fruchtsaftgetränke hingegen nicht, siehe Saft, Fruchtsaft oder Nektar – wo ist der Unterschied?. Ich weiß jetzt nicht, wie das im englischen Sprachraum unterschieden wird. --Harry Canyon (talk) 16:40, 29 April 2016 (UTC)

Zwei Konzepte unter einem Item: Verwaltungsregion Griechenlands (Q207299)

Ich glaube, hier wurden zwei Dinge vermischt: die Klasse "Verwaltungsregion Griechenlands" und die Wikipedia-Liste "Liste der Regionen Griechenlands". Das fiel mir auf, als ich "ist ein(e) Verwaltungsregionen Griechenlands" las. Sollte man diese besser trennen? Gruß -- FriedhelmW (talk) 10:35, 30 April 2016 (UTC)

Meiner Meinung nach sollten wir zwei Objekte haben, da das Konzept und eine Liste davon zwei verschiedene Dinge sind. Das ist aber oft schwer, weil die Wikipedia-Seiten oft sowas enthalten wie "... ist eine ... und hier ist eine Liste davon:", egal ob die Seite "Liste von ..." heißt oder nicht (z.B. heißt die englische Seite nicht "List of ...", enthält aber trotzdem eine Liste). Ich würde wohl ein neues Objekt für das Konzept erstellen, die Aussagen für das Konzept rüberschieben und die Bezeichungen/Beschreibungen bearbeiten, damit das originale Objekt ein Listenobjekt ist und dann is a list of (P360) hinzufügen, um das originale Objekt mit dem neuen zu verbinden. Aber dann müssen alle instance of (P31)-Aussagen geändert werden (ist ja nicht so schwer, wenn man AutoList benutzt). - Nikki (talk) 12:08, 30 April 2016 (UTC)