User:Succu/Archive/2013

Bot's edit summaries

Hi! Now looks like this user often leaves an edit summary of "bescheibung ergänzt" instead of what was actually inputted. It would be better to put as edit summary the actual input. This would make it easier for people who don't know this user to see whether the input makes sense. See image.

Palosirkka (talk) 10:36, 12 March 2013 (UTC)

OK, I'll change this. --Succu (talk) 10:47, 12 March 2013 (UTC)

Thanks alot! Much better in my opinion. Palosirkka (talk) 11:50, 12 March 2013 (UTC)

incorrect linking

Hello, The link changes you made to Q29993 and Q25347 were wrong. Please look at the content of the pages on it.wikipedia and kk.wikipedia to see why. --EncycloPetey (talk) 22:45, 26 March 2013 (UTC)

Ordo

Why are you reverting? I think that Q10861678 (order for Plantae, Fungae and Algae) is more exact than Q36602 (common term). Infovarius (talk) 23:14, 13 April 2013 (UTC)

Q36602 is generally used as taxonomic rank in articels taxoboxes. --Succu (talk) 05:16, 14 April 2013 (UTC)

"Generally" doesn't mean - correctly or the best. Infovarius (talk) 09:15, 14 April 2013 (UTC)

It isn't. Using a different value will actually make it harder to search the database later. It is also possible that those few articles on Wikipedias might go away, in which case the separate item will also go away. It is better to use a value that is likely to endure and be widely used. --EncycloPetey (talk) 05:11, 14 April 2013 (UTC)

It is better to use the most precise value. This delivers more sense in linking. Infovarius (talk) 09:15, 14 April 2013 (UTC)

Ordo is ordo. There aren't different meanings in biology. --Succu (talk) 09:30, 14 April 2013 (UTC)

But there are in some languages. Infovarius (talk) 09:55, 14 April 2013 (UTC)

Its called redundancy. BTW: [1]. Please read the property description. Its for organisms, not taxonomic ranks. --Succu (talk) 10:09, 14 April 2013 (UTC)

That's you who call it redundancy, it's your opinion. Mine is not. For me for example that is redundancy. Infovarius (talk) 19:52, 18 April 2013 (UTC)

That's none of my business, but I think these items are clearly distinct (according to the german articles). --Succu (talk) 20:37, 18 April 2013 (UTC)

Removing claims

Hi Succu, If you remove claims as you did here because P394 should be merged with P405, you should also add the new claim with the correct property (P405). Thanks, Eran (talk) 19:31, 26 April 2013 (UTC)

Unfortunately there is no correct property. See Properties for deletion --Succu (talk) 19:38, 26 April 2013 (UTC)

Cactus

Thanks for the warning. I will see how I solve it. --Kizar (talk) 12:07, 28 April 2013 (UTC)

Bearbeitungen – automatisch?

Hallo Succu, ergänzt du die Informationen semi-automatisch? Wenn ja: Wie? Gruß, --Polarlys (talk) 19:01, 29 April 2013 (UTC)

Hi, Polarlys. Welche Infos meinst du genau? --Succu (talk) 19:03, 29 April 2013 (UTC)

Die Properties, die du ergänzt. --Polarlys (talk) 21:03, 29 April 2013 (UTC)

Ich nahm immer an ich sei wortkarg. ;) Die Ergänzungen zu P428 entstammen beispielsweise im Wesentlichen unserer IPNI-Vorlage. Den halbautomatischen Ablauf habe ich mit C# implementiert. --Succu (talk) 21:26, 29 April 2013 (UTC)

Entschuldige meine Knappheit. Kann dein Programm auch durch Dritte genutzt werden, läuft es nur unter Windows? :) --Polarlys (talk) 21:00, 30 April 2013 (UTC)

Es läuft nur unter Windows, aber der Code ist nur notdürfig auf die jeweiligen Erfordernisse zusammengstrickt. Also nichts dass ich aus der Hand geben würde. Basis ist das DotNetWikiBot Framework. Im Gegensatz zu manchem Bot hier fummle ich auch nur in Bereichen herum von denen ich ein wenig verstehe... Gruß --Succu (talk) 21:10, 30 April 2013 (UTC)

Commons category

It's fixed now. Thanks for the warning. --Kizar (talk) 14:07, 2 May 2013 (UTC)

Thanks. --Succu (talk) 14:11, 2 May 2013 (UTC)

My bot is importing the commonscats from Wikipedia is not inventing anything. Is remaking the changes because when ends with a language begins with the following and the commonscat is wrong in both languages​​. I think the best is to let the bot continue and undo the changes at the end. Even I can make a list of items that can be wrong. --Kizar (talk) 08:56, 4 May 2013 (UTC)

There is other bot checkiing incorrect properties. It will solve remaining problems in Commons categories. About the image property, I'm importing the images from enwiki [2]. I can't be 100% sure the image is right but it's something. --Kizar (talk) 17:43, 23 May 2013 (UTC)

No-nb

Hi. I see that you make the "no" label from the "no" interwiki, but this relationship is not 1:1. The "no" interwiki should be put in the "nb" label. You can leave the "no" label empty. - Soulkeeper (talk) 11:33, 5 May 2013 (UTC)

I'don't understand. Wrong user? --Succu (talk) 11:43, 5 May 2013 (UTC)

Aha, you're right. Wrong user, sorry. - Soulkeeper (talk) 11:48, 5 May 2013 (UTC)

"Bot"

Do you use a script on your account? You could add sources to claims, since SamoaBot is doing it for You! --Ricordisamoa 18:29, 5 May 2013 (UTC)

A bot adding sources to claims which he does not created? What a great feature. The is no need for a source. This is self-evident. --Succu (talk) 18:48, 5 May 2013 (UTC)

Of course, it adds the source only if the value is as expected; and yes, most times sources are really superfluous, but they are formally needed. --Ricordisamoa 19:12, 5 May 2013 (UTC)

In know bots should add sources. But users? Why is this formally necessary? --Succu (talk) 20:03, 5 May 2013 (UTC)

Sources are necessary and I appreciate you're adding them. But you're flooding RecentChanges, please consider getting a flood flag or registering a permanent bot account. Also, I do not think that "IUCN Red List" is an appropriate source for all these claims, especially if we don't provide a direct link, and since they have been actually obtained from Wikipedia by bots. Maybe we should first discuss this with the community. --Ricordisamoa 22:54, 11 May 2013 (UTC)

Please stop. --Ricordisamoa 01:52, 12 May 2013 (UTC)

The IUCN conservation status taken form the English Wikipedia is incomplete and partly outdated. I checked around 10.000 species against the IUCN database. The information is imported from there. Would be better to add a database id, but we have no property for this. --Succu (talk) 06:03, 12 May 2013 (UTC)

Basionym

Hab basionym (P566) gerade erstellt. mfg --Tobias1984 (talk) 07:19, 29 May 2013 (UTC)

Prima, da kann ich ja noch ein paar Arten miteinander verbandeln. Gruß --Succu (talk) 07:25, 29 May 2013 (UTC)

Hättest du vielleicht noch Zeit dir Wikidata:Property_proposal/Term#Location_of_type anzuschauen. Wär das nicht auch für manche Pflanzen auch interessant? --Tobias1984 (talk) 07:38, 29 May 2013 (UTC)

Da muss ich mich erst etwas einlesen, da ich damit noch nie direkt zu tun hatte. --Succu (talk) 14:20, 29 May 2013 (UTC)

Hallo Succu. Nachdem ich den Überlcik verloren habe, habe ich mir erlaubt die Seite Wikidata:Taxonomy task force zu erstellen. Würde mich freuen wenn du dich eintragen würdest und wir die Diskussionen dort bündeln könnten. Sprich auch gerne noch weitere Interessierte an. Über den Inhalt können wir diskutieren, ist nur ein Vorschlag. FelixReimann (talk) 12:26, 29 May 2013 (UTC)

Hallo Felix, das ist ein gute Idee, da überall etwas diskutiert wird und man nicht sicher sein kann nichts zu verpassen. Mach doch mal unsere Bio-Redaktion darauf aufmerksam. --Succu (talk) 14:20, 29 May 2013 (UTC)

IPNI

Hallo, ich habe IPNI author ID (P586) hergestellt. --Zolo (talk) 16:58, 31 May 2013 (UTC)

Prima. Da sollte ich dann wohl doch mal das foodfill-Flag in Anspruch nehmen, um die Id's von IPNI zu importieren. Gruß --Succu (talk) 17:32, 31 May 2013 (UTC)

Homo sapiens

Species is not a taxon? Infovarius (talk) 19:33, 1 June 2013 (UTC)

There is no need to repeat this statement down to evry taxon. Is obvious. --Succu (talk) 19:50, 1 June 2013 (UTC)

We immediately deduce that there is no need to repeat the GND-statement down to every taxon also, aren't we? Infovarius (talk) 13:38, 3 June 2013 (UTC)

I've used this property only if there is really a GND ID (P227). I don't know what's the intention to have it on every item. --Succu (talk) 14:17, 3 June 2013 (UTC)

Q13387669

It has been restored. I took it on good faith that the editor that proposed the merger knew more about taxonomy than me. They said they were synonyms for the same species. Del_♉sion23 (talk) 23:54, 2 June 2013 (UTC)

IUCN taxon ID (P627)

Danke fürs korrigieren meines Denkfehlers. Ich war mir nicht sicher ob ich die IUCN-ID noch separat hinzufügen soll. Ich hab noch point in time (P585) hinzugefügt, damit es den momentanen Bestimmungen für Einzelnachweise erfüllt. mfg --Tobias1984 (talk) 18:15, 12 June 2013 (UTC)

Danke fürs Erstellen der Eigenschaft. ;) Wg. point in time (P585) muss ich mal schaun warum ich beim Generieren eines Datentyps Zeit in C# derzeit einen Fehler erhalte. Für die Pflanzen könnte ich dann die entsprechenden Umstellungen vornehmen. Bei den Tieren fehlen leider noch in mehr als 10.000 Fällen der taxon name (P225). Gruß --Succu (talk) 18:39, 12 June 2013 (UTC)

Ich mach immer noch alles händisch :). Muss vielleicht auch mal lernen wie man ein paar Sachen automatisieren kann. --Tobias1984 (talk) 19:35, 12 June 2013 (UTC)

Ich erledige die Dinge gern auf meine Weise, aber siehe hier für eine mögliche Untersützung. Vieles von dem was ich hier treibe sind klassische Bearbeitungen. Etliche Aktualisierungen des benötigen etwas Vorbereitung, damit sie funktionieren. Gruß --Succu (talk) 19:53, 12 June 2013 (UTC)

Danke für den Link. Hab ich gar nicht gewusst, dass es sowas gibt. --Tobias1984 (talk) 19:57, 12 June 2013 (UTC)

Bleib bitte bei deinen Leisten, sprach der Schuster... Soweit ich das beurteilen kann, ist deine Arbeit auch ohne eigenen Bot hier ziemlich wichtig. Gruß --Succu (talk) 20:10, 12 June 2013 (UTC)

Danke für das Lob. Momentan hab ich sowieso keine Kapazitäten für einen eigenen Bot. Dein Arbeit beobachte ich übrigens auch mit großem Respekt ;). --Tobias1984 (talk) 21:53, 12 June 2013 (UTC)

Referenzen

Hallo Succu, ich hab mir mal Gedanken gemacht, wie man effizient taxonomische Informationen aus Primärquellen nach Wikidata schieben kann. Der Workflow ist hier beschrieben. Für eine aktuelle Publikation aus dem Bereich Reptilien könnte ich so für >1000 Taxa alle zentralen Taxoneigenschaften bequellt hinzufügen, wobei die Fehlerwahrscheinlichkeit durch die halbautomatische Arbeitsweise mMn relativ gering ist (und Fehler nachvollzogen werden können). Ich würde mich über ein Feedback von Dir freuen und, falls positiv, das Ganze auf Wikidata talk:Taxonomy task force zur Diskussion stellen.  — Felix Reimann (talk) 22:23, 19 June 2013 (UTC)

Hallo Felix, über derartige Möglichkeiten denke ich ebenfalls nach. Wahrscheinlich sind alle Methoden derzeit mit mehr oder weniger Handarbeit verbunden. Ich habe mir auch schon das ein oder andere Hilfsmittel geschaffen, um mir die Artbeit etwas zu vereinfachen. Dein Ansatz klingtt für mich vernünftig und ist für mich nachvollziehbar. Unklar bin ich mir darüber wie wir die Eigenschaft parent taxon (P171) an sinnvollsten verwenden sollten. Für mich macht sie erst oberhalb der Gattung einen Sinn, da darunter alle Informationen durch den taxon name (P225) festgelegt sind. Die Bezeichnung klingt außerdem nach einer strengen Hierarchie was aber nicht zwangsläufig so ist. Wer weiß schon wie stabil die Gliederung in Untertriben bei den Asclepiadaceae (Q156689) ist.

Ich hab auch ein wenig darüber nachgedacht, wie man die Eigenschaften taxon author (P405) und year of publication of scientific name for taxon (P574) am sinnvollsten einsetzt und bin zu der Auffassung gelangt, dass sie wohl am besten als Qualifer für den taxon name (P225) nutzt wie beipielsweise bei Agave acklinicola (Q4033551) oder Arequipa (Q4068983). Ich hoffe das macht auch im Geltungsbereich des ICZN Sinn. Da kenne ich mich leider zu wenig aus.

Zurück zu deinem Vorschlag: So sinnvoll er ist, ich fürchte du wirst der Einzige bleiben, der das Verfahren nutzt. Im Moment haben wir einfach zu wenig aktive Mitstreiter. Gruß --Succu (talk) 14:48, 20 June 2013 (UTC)

Vielen Dank für dein Feedback! Dass sich jetzt nicht Massen an Wikipedianern ans Exzerpieren von Bio-Papers machen, befürchte ich auch. ;-) Will damit eher zeigen: da gibt's schon ein halbwegs praktikables Tool (oder so), falls es jemand benutzen mag. Danke auch für dein pro zum Bot. Bisher ja sonst nicht viel Feedback...

Deine Idee mit den Autoren und Jahren als Qualifier finde ich sehr interessant. Ich denke, ich werde das adaptieren.

Zum Thema Unsicherheit: Wie bei den Seidenpflanzen ist auch bei Teilen der Reptilien vieles im Fluss. Ich hab mal kurz in das auf de:Seidenpflanzengewächse referenzierte Paper geguckt: Auch hier entscheiden sich die Autoren ja für eine spezifische Gruppierung. Meiner Meinung nach sollte Wikidata die komplett übernehmen. Wenn dann das nächste Paper 20% umstellt, bleiben immer noch 80% stabil. Auch das zweite Paper sollte idealerweise aufgenommen werden. Beim nicht stabilen Taxon A steht dann parent taxon (P171) Taxon B nach Quelle C und gleichzeitig parent taxon (P171) Taxon D nach Quelle E. Die Unsicherheit ist dann abgebildet und der Autor eines Artikels weiß, dass an der Stelle etwas gewichtet werden muss ("10 neuere Quellen sagen das eine, eine Quelle das andere" wäre dann das zu erreichende Ideal, in 10 Jahren...). Von da aus würde ich P171 immer einsetzen, wenn sich die Autoren eines Artikels entschieden haben. Meiner Meinung nach kann das Wikidata leisten. "Einen" für alle Wikipedias gültigen Tree of Life zu erstellen dagegen nicht.  — Felix Reimann (talk) 16:50, 20 June 2013 (UTC)

Der Wikidata Tree of Life ist schon ein ulkiges Pflänzchen. Bei parent taxon (P171) liegen wir, denke ich, auf einer Linie, indem wir - so wie von dir beschrieben - „Weichen” für unterschiedliche taxonomische Ansichten einbauen können. Die „klassische” und die modernere Sicht (A farewell to dated ideas and concepts: molecular phylogenetics and a revised suprageneric classification of the family Cactaceae) können auf diese Wiese nebeneinander bestehen. Ein externer Konsument bräuchte nur einen „Schalter” umlegen und erhält die Taxonomie seiner Wahl. Für die Kakteen werde ich das mal in der nächsten Zeit versuchen umzusetzen... Gruß --Succu (talk) 19:25, 20 June 2013 (UTC)

Cathaya

Hallo,

Cathaya ist eine Gattung mit nur einer eizige Pflanzenart. Einige Artiklen haben den Namen der Gattung, andere Artiklen haben den Namen des Art, aber alle Artiklen sprechen über den Gattung und dem Art. Also, gibt es keine Grund zwei Wikidata Item zu haben. Herzlich, Ambre Kokiyas (talk) 13:30, 29 June 2013 (UTC)

Chun und Kuang haben mit Cathaya nanchuanensis noch eine zweite Art der Gattung Cathaya beschreiben, aber das nur am Rande. Der Grund warum zwei Items bestehen müssen ist einfach: Gattung und Art benötigen einen eigenes Item, damit die über sie getroffenen Aussagen korrekt bleiben. Cathaya (Q1543178) hat beispielsweise taxon name (P225) = Cathaya und taxon rank (P105) = genus (Q34740), Cathaya argyrophylla (Q13565989) dagegen taxon name (P225) = Cathaya nanchuanensis und taxon rank (P105) = species (Q7432). Gruß --Succu (talk) 13:41, 29 June 2013 (UTC)

Also mussen wir die "Statement" ändern. Keine Wikipédia benutzt diese "P|255". Interwikis sind wichtiger. Mit ihrer Lösung sind Interwiki nicht korrekt. Ambre Kokiyas (talk) 13:50, 29 June 2013 (UTC)

taxon name (P225) und taxon rank (P105) dürfen nur genau einen Wert besitzen (siehe die jeweiligen Diskussionsseiten). Das Problem mit den Interwikis besteht leider bei vielen monotypischen Arten, da die Wikipedien hier sehr uneinheitlich sind. Häufig gibt es Artikel für die Gattung und ihre einzige Art. Manchmal wird die Art unter der Gattung geführt oder umgedreht. An deiner Stelle würde ich mich als neuer Benutzer hier erst einmal vorsichtig bewegen. Du zettelst gerade einen Edit-War an. behandelt eindeutig nur die Art. --Succu (talk)

Ich bin nicht ein "neuer Benutzer" von Wikidata, ich bin ein Benutzer von Wikipédia (fr) der keine Interesse für diese "P|255" uzw habe. Ich will nur daß die "Interwiki" gut sind (Wikidate existiert doch dafür), alle andere dingen sind Ihre Probleme, nicht meine. Ich verstehe Polnish nicht aber pl:Cathaya ist eine weiterleitung zu pl:Cathaya argyrophylla. Vielleicht gibt es oft Problemen mit monotypischen Arten aber hier gibt es keine Probleme, alle Wikipedia haben nur eine einzige Artikle.

Wenn Sie noch meine Veränderung canceln, mache ich nichts mehr in Wikidata, aber ich werde die Link zu Wikipédia (fr) entfernen um die alte Interwiki zu haben. Benutzer von Wikidata müssten sich errineren daran, daß Wikidata für Wikipédia existiert. Ambre Kokiyas (talk) 14:46, 29 June 2013 (UTC)

Drohungen sind keine gute Diskussionsbasis. Erklärungen ignorieren auch nicht. Wikidata ist längst viel komplexer geworden und nicht bloßer Host für Interwikis. Für das Interwikiproblem soll es übrigens irgenwann eine Lösung geben. Gruß --Succu (talk) 15:08, 29 June 2013 (UTC)

1/Deutsch ist nicht meine Mutterspache, und argumentieren ist nicht einfach. Ich habe keine Drohung gemacht, und ich habe keine Erklärung geignoriert. Entschuldigung wenn was ich gesagt habe zu unhaüflig scheinte. (Aber, Sie brauchen auch nicht mit mir gönnerhaft sein. Ok, Sie kennen besser als mich Wikidata, vielleicht, aber das ist nicht eine Grund.)

2/Ich weiß das Wikidata existiert auch für andere Sachen. Aber, keine Wikipedia benutzt die "P|255" (ich kenne nicht den Namen des diesen Sachen in deutsch) in seiner Taxobox (für dieser Artikel). Also, was für eine Probleme gibt es? Warum etwas das niemand benutzt ist für Ihnen wichtiger als Interwiki, die sehr wichtig für Wikipedia sind?

3/Ich verstehe dass es besser wäre eine andere Lösung zu finden um die Kohärenz von Wikidata UND von Interwiki zu behalten. Aber ich habe keine, und Sie auch nicht. Also, inzwischen, behalten wir die wichstige: die Interwikis. Gruß, Ambre Kokiyas (talk) 16:19, 29 June 2013 (UTC)

In versteckt sich taxon name (P225) in den beiden folgenden Zeilen

1. {{Taxobox taxon | végétal | genre | Cathaya | [[Woon Young Chun|Chun]] & [[Ko Zen Kuang|Kuang]], [[1962]] }} = Genre
2. {{Taxobox taxon | végétal | espèce| Cathaya argyrophylla | [[Woon Young Chun|Chun]] & [[Ko Zen Kuang|Kuang]], [[1962]] }} = Nom binominal

Leider spreche ich kein Französisch. Gruß --Succu (talk) 16:34, 29 June 2013 (UTC)

Nein, ich glaube das nicht. Diese Taxobox funktioniert ohne Wikidata sehr gut. Ich sehe nicht wo taxon name (P225) wäre verstecken.

Vielleicht können wir die zweite Wikidata Item behalten, aber alle Interwiki in einem einzige Item lassen. Dann gibt es keine Probleme mehr, oder? Ambre Kokiyas (talk) 17:11, 29 June 2013 (UTC)

In einer ferneren Zukunft schon, falls sich die französische Community dazu entscheidet die Daten von Wikidata zu übernehmen. Letzlich ist es dasselbe Problem wie mit Synonymen (siehe eins tiefer). Ich habe in der Vergangenheit immer versucht das pragmatisch zu handhaben, also lassen wir es so, wie es jetzt ist und warten darauf das Problem anderweitig gelöst werden kann. Eine wenig ergiebige Diskussion gab es unter Wikidata:Requests for comment/Species and genus. Gruß --Succu (talk) 17:33, 29 June 2013 (UTC)

Faulbaum

Hi, du hast keine Erklärung gegeben, warum du meine Änderungen umgekehrt hast. Warum? Q146136 und Q13418285 sind dieselbe Pflanze, oder? Gruß Hekerui (talk) 15:54, 29 June 2013 (UTC)

Es sind zwei verschiedene Taxa Frangula alnus, Rhamnus frangula in zwei verschiedenen Gattungen, die vermutlich Synonym sind. Die Intewikis von Synonymen miteinander zu verbandeln führt regelmäßig zu Constraint Violations. Ein Löschgrund für Frangula alnus (Q13418285) gibt es sowieso nicht, da jedes Taxon hier seine Existenzberechtigung hat. Gruß --Succu (talk) 16:00, 29 June 2013 (UTC)

English wiki and German wiki definitely seem to be about the same plant. They use the same synonyms, pictures, commons category etc. I don't know if separating them would be helpful. Should we open it to larger discussion on project chat? Del_♉sion23 (talk) 18:37, 30 June 2013 (UTC)

Keep the sitelinks but restore the rest. This edit is completly wrong. The accepted taxon name is Frangula alnus Mill. (1768), not Frangula alnus (Q146136) L. (1753). Different author, year and genus. --Succu (talk) 19:01, 30 June 2013 (UTC)

I've restored the items to how they were before I saw them. Del_♉sion23 (talk) 19:59, 30 June 2013 (UTC)

Thank you. --Succu (talk) 20:22, 30 June 2013 (UTC)

Galiamelone

Ist der leere wissenschaftliche Name Absicht? diff. Dann ggf. besser <Kein Wert>. Auf der en-wp wird die Varietät Cucumis melo var. reticulatus genannt.  — Felix Reimann (talk) 08:00, 1 July 2013 (UTC)

Hallo Felix, war natürlich keine Absicht und ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Gruß --Succu (talk) 08:06, 1 July 2013 (UTC)

Thank you

Thank you for correcting this error I made more edits than may be wise and this was quite careless ...

        I probably don't agree that this edit was a good idea. This "Magnoliidae sensu Chase & Reveal" was the reason for the existence of this entry and the English Wikipedia entry is not about Magnoliidae (in any traditional sense) but is an equivalent to the entry on, say, APG III, but with 'real' scientific names inserted. The English Wikipedia is somewhat oddly organized but this page is a lot closer to the spirit of Magnolidae as a subclass that may be attached to lots of different taxa (as long as it includes Magnolia). - Brya (talk) 16:29, 6 July 2013 (UTC)

„“ Cited from enWP. --Succu (talk) 17:45, 6 July 2013 (UTC)

Yes, exactly. That paper, and the Wikipedia article, parallels APG III, but from a different perspective, supplying botanical names to replace the clade names. - Brya (talk) 18:27, 6 July 2013 (UTC)

incertae sedis (P678)

incertae sedis (P678) ist jetzt verwendbar! mfg. --Tobias1984 (talk) 19:18, 7 July 2013 (UTC)

Danke. --Succu (talk) 19:21, 7 July 2013 (UTC)

Hello, Succu. You have new messages at ValterVB's talk page.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Solanales error?

Was this a mistake? --AfadsBad (talk) 22:07, 8 July 2013 (UTC)

Of course not. Why? --Succu (talk) 22:12, 8 July 2013 (UTC)

Because that is not what the source says. The source you cited says "Order Solanales Juss. ex Bercht. & J.Presl, Prˇir. Rostlin: 243. Jan–Apr 1820," and for the Gentianales, where you also removed Juss., it says, "Order Gentianales Juss. ex Bercht. & J.Presl, Prˇir. Rostlin: 248. Jan–Apr 1820."

Is Solanales Juss. ex Bercht. & J.Presl contained elsewhere? I only get one Solanales (an order of plants) returned when I search. --AfadsBad (talk) 22:15, 8 July 2013 (UTC)

I assume then, that wikidata is giving only the final valid publication, ignoring that it is based upon an earlier description, rather than looking at the entire author citation? I'm not sure why this style should be obvious. --AfadsBad (talk) 22:27, 8 July 2013 (UTC)

Unfortunatly there is currently no property for the ex-authors. But I think this property will be created in the near future. Regards --Succu (talk) 04:51, 9 July 2013 (UTC)

I agree with AfadsBad that the present "taxon author" is not workable. A few points:

• There is a difference between a name and a taxon. There is only one name Solanales (by definition; it is not possible for another to exist) and its valid publication took place only once. At present the accepted author citation is Solanales Juss. ex Bercht. & J.Presl (or Solanales Bercht. & J.Presl).
• There can be an indefinite number of "order Solanales"; for example an order Solanales sensu Cronquist, an order Solanales sensu APG III, etc. Each with its own circumscription.
• The "ex" in an author citation is not mandatory (Art. 46.5) and

- Solanales Juss. ex Bercht. & J.Presl,

- Solanales Bercht. & J.Presl, or

- Solanales Juss. ex Bercht. & J.Presl (1820)

are all acceptable forms (among others; there is no rule against Solanales Jussieu ex Berchtold and Presl, etc). However, since the purpose of Wikidata is to be a central depository of standardized data the only sensible format for Wikidata is the third one. Each Wikipedia can omit such data as it dislikes, but the reverse is not the case; it cannot make up what is not there.

With the present data-format it is not possible to handle this (not even close). I guess there are some three dozen possible formats (give or take a dozen) which can be found in an author citation, so a text string looks to be the only sensible way to go. - Brya (talk) 10:48, 9 July 2013 (UTC)

I have to agree that for a data depository only the third makes sense, the formal author citation that leads to the specific publication. I would spell out the last names fully and include the date, but the abbreviations work when attached to the full name.

For a data depository, if "ex" meant "it used to be the author's valid publication, but now it is a different author's valid publication," or anything that formally excluded the first invalid publication, not including it would be fine, but that's not what "ex" means, so again, only the third option makes sense, the one that leads you to all of the primary information that allowed the valid publication of the name. --AfadsBad (talk) 13:01, 9 July 2013 (UTC)

I proposed the missing property. --Succu (talk) 13:15, 9 July 2013 (UTC)

Well, "ex" can mean anything, whatever the publishing author wants it to mean; it has no fixed meaning. Also, they are not really author abbreviations, but are "standard forms" (they usually are abbreviations, but not necessarily so). Full last names are not all that often helpful; there are any number of Smith's, and there are four "Robert Brown"'s. I will do my best to respond to the proposal. - Brya (talk) 16:37, 9 July 2013 (UTC)

I know you will do this as always. --Succu (talk) 16:45, 9 July 2013 (UTC)

Thank you. I finished the draft, with examples added. I got it down to just six data fields. - Brya (talk) 16:59, 9 July 2013 (UTC)

LOL. Did you ever designed a database? --Succu (talk) 19:33, 9 July 2013 (UTC)

Thank you. I am not sure, but I have been handling data for a long time. I always liked recursive programming, keeping it as simple as possible. - Brya (talk) 19:55, 9 July 2013 (UTC)

Well, anything can mean anything, but in the case of the ICN, it doesn't. With that and the rest of the picayune response, I have to consider that I am not here to measure. --AfadsBad (talk) 00:06, 11 July 2013 (UTC)

I can only suggest you do your homework before voicing an opinion. Do read Art. 46 carefully. - Brya (talk) 04:18, 11 July 2013 (UTC)

BHL page ID (P687)

BHL page ID (P687) ist jetzt verwendbar! mfg. --Tobias1984 (talk) 10:22, 12 July 2013 (UTC)

Danke. --Succu (talk) 10:24, 12 July 2013 (UTC)

Q2731188 / Q13993501

- Brya (talk) 04:20, 17 July 2013 (UTC)

replaced synonym (for nom. nov.) (P694)

Hab gerade replaced synonym (for nom. nov.) (P694) erstellt. mfg! --Tobias1984 (talk) 19:09, 17 July 2013 (UTC)

... und noch mehr Arbeit. Ich glaube ich muss mir mal einen Plan machen ;) Danke und Gruß --Succu (talk) 19:35, 17 July 2013 (UTC)

Wikidata hat doch einen gewissen Suchtfaktor :). Ist Wikidata:Property_proposal/Term#Ex_taxon_author.28s.29 schon bereit? Ich kann der Diskussion nicht ganz folgen. --Tobias1984 (talk) 20:15, 17 July 2013 (UTC)

Wenn WD eine Chance auf Akzeptanz haben soll, dann müssen die Statements konsequent und hochwertig bequellt werden. Das versuche ich halt umzusetzen. Bis zum Wochenende sind hoffentlich die allermeisten IUCN-Stati bequellt. Dort dürfte WD dann aktueller als die meisten WPs sein.

Aus meiner Sicht sollte Wikidata:Property_proposal/Term#Ex_taxon_author.28s.29 erstellt werden. Die Eigenschaft sollte sich auch relativ schnell umfangreich nutzen lassen. Gruß --Succu (talk) 20:28, 17 July 2013 (UTC)

ex taxon author (P697) ist erstellt. mfg --Tobias1984 (talk) 08:50, 18 July 2013 (UTC)

Order

Instead of this order, shouldn't you be using Q36602? - Brya (talk) 16:52, 23 July 2013 (UTC)

Ops, of course. I fixed it. --Succu (talk) 16:54, 23 July 2013 (UTC)

Bug report

Hallo Succu, Meldungen für Dich zur Skriptkorrektur: [3], [4]. Hier bereits korrigiert. Grüße!  — Felix Reimann (talk) 11:24, 25 July 2013 (UTC)

Hallo Felix, offenbar habe ich bei der Korrektur nicht alle erwischt. Danke trotzdem für den Hinweis. Gruß --Succu (talk) 11:28, 25 July 2013 (UTC)

Hatiora gaertneri

Hatiora gaertneri and Schlumbergera gaertneri are synonyms - see en:Hatiora gaertneri (and also paascactus is dutch for easter cactus). Hobbema (talk) 01:50, 6 August 2013 (UTC)

I know, but taxon rank (P105) and P74 (P74) have to be unique. Of course you cant add nl:Paascactus to Hatiora gaertneri (Q138282). --Succu (talk) 07:12, 6 August 2013 (UTC)

If a taxon is listed as Schlumbergera gaertneri in one project and as Hatiora gaertneri in another project, and both are based on the basionym Epiphyllum russellianum var. gaertneri Regel (1884), they SHOULD be joined in the same item, as they represent only one taxon. If it is listed in one project under both names, then that's an error that has to be corrected on the local project. We can't make separate items because two projects take up a different view on the taxonomic position. One should be able to find the same taxon in other projects through Wikidata. If this can't be done right now, it's an error that has to be corrected. Wikiklaas (talk) 16:42, 7 August 2013 (UTC)

I joined them, but a do not agree. But the question was another one. --Succu (talk) 16:46, 7 August 2013 (UTC)

The above was not an answer to the question you posted on my talk page; I wrote it before I read that. I answered on my talk page. Wikiklaas (talk) 16:53, 7 August 2013 (UTC)

Slip?

I assume this is a slip? - Brya (talk) 05:26, 6 August 2013 (UTC)

Yes. Thanks for correction. --Succu (talk) 06:52, 6 August 2013 (UTC)

taxon name

I don't think is a good idea put all together taxon name, taxon author and date is better one Statement one information is more flexible and maintainable and the majority of the items are structured so Rippitippi (talk) 01:20, 14 August 2013 (UTC)

Why should this be more flexible and maintainable? For a full qualified and referenced statement taxon name (P225) see Magnoliales (Q27187) or Sedum cepaea (Q3356666). --Succu (talk) 13:09, 14 August 2013 (UTC)

Please can I see where this scheme has been discussed? Rippitippi (talk) 19:03, 14 August 2013 (UTC)

Above under #Referenzen (in german). Of course you can bring up this topic at the Taxonomy task force. --Succu (talk) 19:12, 14 August 2013 (UTC)

ok I have copy it Rippitippi (talk) 19:33, 14 August 2013 (UTC)

WOW ;)

Congratulations for c. 399k edits on Wikidata and almost 500k global edits ;) --Chris.urs-o (talk) 13:46, 17 August 2013 (UTC)

Q13409299

Kannst du dich noch erinnern, was du hier machen wolltest? Da fehlen die Links.--Giftzwerg 88 (talk) 13:58, 20 August 2013 (UTC)

Der Herr ist Taxonautor von Spathiphyllum silvicola (Q292857). Siehe dort bei taxon name (P225). Gruß --Succu (talk) 14:01, 20 August 2013 (UTC)

Somit sind keine Links auf Artikel mit diesem Objekt intendiert, da es zur Person keinen gibt?--Giftzwerg 88 (talk) 15:06, 20 August 2013 (UTC)

Falls nicht in irgendeiner der Wikipedias in zwischen ein Artikel angelegt wurde. Es gibt mittlerweile ziemlich viele interwikilinkfreie Items. Ich hab davon heute schon reichlich angelegt. Gruß --Succu (talk) 15:18, 20 August 2013 (UTC)

merging Q13387669/Q159282

Hello Succu, Q13387669/Q159282 are the same taxon. So they have to be merged. I began this work but you deleted it. Cordially. Christian COGNEAUX (talk) 11:03, 23 August 2013 (UTC)

Orchis anthropophora (Q13387669) is used by Aceras anthropophorum (Q159282) as basionym (P566). There is no need to delete the item. --Succu (talk) 11:07, 23 August 2013 (UTC)

it's annoying that on english page, we don't have links to the other articles (french...) and vice-versa. Christian COGNEAUX (talk) 15:17, 23 August 2013 (UTC)

For the feature Merge/redirect of entities we have unfortunately to wait until october (see Wikidata deployment). I hope this will solve these and other problems. --Succu (talk) 16:12, 23 August 2013 (UTC)

Hi Succu, I figured after-the-fact that I should not have touched it - sitelinks were not overlapping, but many language descriptions were messed up and I don't know the domain... Sorry about the trouble. A couple of questions for you:

1. You did not restore Orchis anthropophora (Q13387669); did you create a new item for "Aceras anthropophorum"?
2. You restored my version [5]. Shouldn't you rather restore your own last edit, [6] ?
3. Finally I think we should keep my last two changes to French & English descriptions. I can do that once you fix my wrong edits.

Let me know - LaddΩ chat ;) 16:18, 26 August 2013 (UTC)

1. I requested an undelete
2. You're right.
3. You're right. :( - Sorry.

--Succu (talk) 16:27, 26 August 2013 (UTC)

Corrected 2&3; let's wait for the undelete. Sorry again for the trouble - LaddΩ chat ;) 21:23, 26 August 2013 (UTC)

Yep. Thanks and no problem. --Succu (talk) 21:40, 26 August 2013 (UTC)

Intermediate taxa

Why are you deleting P70 (P70)? Infovarius (talk) 22:30, 29 August 2013 (UTC)

Because it should be deduced from a referenced property parent taxon (P171). For a family/order of angiosperms (Q25314) we have five different references:

• An Integrated System of Classification of Flowering Plants (Q14244038),
• An ordinal classification for the families of flowering plants (Q14396088),
• An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG II (Q14565069),
• An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG III (Q13683362) and
• A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III (Q13626292)

with differnet placements of a taxon. By the way I do a little bit more than deleting P70 (P70). --Succu (talk) 05:14, 30 August 2013 (UTC)

You do a great job with different classifications! But may be we can use different placements (e.g. different P70 (P70)) with qualifiers? It is convenient for human to see full classification of a taxon in one item. Infovarius (talk) 08:18, 30 August 2013 (UTC)

From the model point of view, we should remove all P70 (P70) and friends and stick only to parent taxon (P171). Do you confirm? Of course, you are absolutely right that from human point of view, it would be nice to see the full classification of a taxon. But perhaps we can solve this problem by creating a Javascript gadget which shows the Module:Taxobox automatically for all items, which have taxon name (P225). This would allow both: A clear model without redundancy and a nice feedback to the human user. What do you think?  — Felix Reimann (talk) 11:16, 30 August 2013 (UTC)

A lot of work was/is done by Brya. Thanks a lot, Brya. We should avoid any redundancy. Thats why parent taxon (P171) is a really good choice. May be in some time we'll have a Visual Editor for taxa and other infoboxes. ;) --Succu (talk) 13:05, 30 August 2013 (UTC)

Thank you for the kind words. It is nice to be appreciated! I agree that parent taxon (P171) is key, at least in theory; in practice it still is P71 (P71). Anything in rank above family is just in the way (unless it is in parent taxon (P171)), in several dimensions, and will tend to mislead the reader. It would be nice to have a gadget that shows the (potential) taxobox(es). - Brya (talk) 17:15, 30 August 2013 (UTC)

~I think that you should at first to create such gadget, and then delete useful information. Infovarius (talk) 09:41, 3 September 2013 (UTC)

Try this one. --Succu (talk) 11:05, 3 September 2013 (UTC)

EmausBot

Hallo,

Ich habe vor ein paar Wochen Emaus angefragt, Bezeichnungen zur von ihm erstellten Datenobkekte zu hinzufügen. Es hat tatsächlich angefangen, es zu machen. Ich weiss nicht, wieviel wurden bisher korrigiert, aber sehr bald werden neue Statistik veröffentlich werden. Ich schätze, mehr als hunderttausende Seiten waren betroffen. Ljubinka (discuter) 07:24, 12 September 2013 (UTC)

Hi! EmausBot legt nach wie vor tausende von neuen Seiten ohne Labels an. Das sollte ein Botbetreiber besser hinbekommen. Gruß --Succu (talk) 07:32, 12 September 2013 (UTC)

Grant proposal about Wikidata

Hello, I am preparing a grant proposal with the title "m:Grants:IEG/Understanding Wikidata". I would be very grateful if you could have a look and comment. Ziko (talk) 18:42, 26 September 2013 (UTC)

Hi Ziko, dein Ansatz The World According to Garp (Q2507282) ist ja ganz nett, deine Aktiväten hier sprechen nicht für dich und deinen Antrag. -Succu (talk)

Das Buch habe ich leider nicht gelesen. Z. (talk) 12:21, 29 September 2013 (UTC)

Es lohnt sich das Buch zu lesen. Und entschuldige falls meine Reaktion etwas zu harsch ausgefallen sein sollte. Ich bin im Moment selbst am Überlegen, wie ich beispielsweise der de:Bio-Redaktion Wikidata etwas näher bringen könnte. Vielleicht mit einer Schritt-für-Schritt-Anleitung. Gruß --Succu (talk) 13:54, 29 September 2013 (UTC)

Strange

Example: A description was added, but no label. --Succu (talk)

In fact, I wanted to use scientific denomination as a label but I prefer remaining cautious as popular terms are sometimes prefered as labels....unless someone knowledgeable can tell this rule is ok. --Thieol (talk) 15:06, 28 October 2013 (UTC)

In my opinion a description without a label looks strange. A vernacular name, if appropriate, could be exchanged later. --Succu (talk) 21:19, 28 September 2013 (UTC)

NCBI taxonomy ID (P685)

Yep, it's done. I will fix the problems tomorrow. Regards --Kizar (talk) 22:53, 23 October 2013 (UTC)

Logischer Aufbau der Wikidata Seiten

Hallo Succu!
Frage: Ist es möglich die Anordung der "Aussagen" in Wikidata zu verschieben, so dass eine logischere Reihenfolge entsteht?
Negatives Beispiel: [7]
Vorschlag z.B.: [8]
Gruß. Orchi (talk) 09:16, 24 October 2013 (UTC)

Hallo Orchi. Sortieren der Eigenschaften ist gegenwärtig noch nicht möglich, soll aber irgendwann kommen. Im Moment werden neue oder geänderte Eigenschaften unten angehängt bzw. nach unten verschoben. Gruß --Succu (talk) 09:23, 24 October 2013 (UTC)

....danke. Orchi (talk) 09:45, 24 October 2013 (UTC)

Frage

Hallo Succu, heute eine erneute Frage an Dich. Hier [9] werden unter dem Begriff "übergeordnetes Taxon" völlig veraltete Nomenklaturen angeführt (nebst veralteten Literaturangaben). Die heute fast allseits anerkannte Ordnung: Spargelartige wird in der taxobox nicht erwähnt. Kann man bei der Anordung z.B. bei "übergeordnetes Taxon" eine Prioritäten Folge eingeben, die in der Taxobox Berücksichtigung findet? Grüße. Orchi (talk) 15:48, 27 October 2013 (UTC)

Die Wikidata-Taxobox ist noch sehr experimentell. Auf der dortigen Diskussionsseite wurde das Problem bereits angesprochen. Vielleicht kann Felix analog zur Anzahl der angezeigten Ränge, den references-Paramter noch konfigurierbar machen. Dann könnte man dort beispielsweise APGIII einstellen und die Welt ist wieder so wie gewohnt. Bitte den Kammerzusatz "veraltet" wieder entfernen. Beim der Eigenschaft wiss. Namen sollte nur der Taxon-Name stehen und nichts weiter. Vielleicht sollte ich doch mal eine kleine Einführung schreiben. Ich hoffe du nimmst es mir nicht krumm wenn ich dir bei deinen Bearbeitungen ab und an über die Schulter schaue. Da kann man gut erkennen wo die Probleme liegen. Gruß --Succu (talk) 16:07, 27 October 2013 (UTC)

..ich danke Dir für Deine Mühe und wünsche mir ausdrücklich, dass Du mir hier "über die Schulter" schaust. Wikidata ist für mich noch sehr gewöhnungsbedürftig. Grüße. Orchi (talk) 16:16, 27 October 2013 (UTC)

---

Hallo Succu, seit ein paar Tagen funtioniert dieses Wikidata-Tool nicht mehr: [10]. Ich benutze es gern, um Wikilinks und Trivialnamen in Wikispecies zu kopieren.
Kannst Du helfen? Viele Grüße. Orchi (talk) 16:24, 31 October 2013 (UTC)

Hallo Orchi, das Tool kannte ich noch gar nicht. Es wird wohl das beste sein du spricht den Entwickler, User:Legoktm, an. Gruß --Succu (talk) 16:29, 31 October 2013 (UTC)

...ich danke Dir. Gruß. Orchi (talk) 16:43, 31 October 2013 (UTC)

The tool should work now. In the future, there's also a copy at WMF labs in case the Toolserver one breaks :) Legoktm (talk) 16:53, 31 October 2013 (UTC)

Hallo Succu, ....Deine Verbindungen sind schneller, als ich einen englischen Satz formulieren kann. Danke. Orchi (talk) 17:00, 31 October 2013 (UTC)

---

Hallo Succu, hilfst Du mir bitte für meine zukünftige "Handarbeit" hier weiter. Du hast hier [11] beim Zungenstendel "Famile" und "Orchideen" entfernt. Gibt es Begrenzungen für die Anzahl der "Aussagen" oder reicht hier das "übergeordnete Taxon"? Grüße. Orchi (talk) 18:11, 11 November 2013 (UTC)

Hallo Orchi, unsere drei zentralen Eigenschaften um Taxa zu modelieren sind taxon name (P225), taxon rank (P105) und parent taxon (P171). Die liegen auch der Taxobox zu grunde. In dem von dir angesprochen Fall haben wir einen hübsch vollständigen, durch parent taxon (P171) gebildeten, "Aufwärtspfad": alle fünf Standardränge sind gefüllt und die Taxobox ist grün gefärbt. Das ist so, weil im "Aufwärtspfad" irgendwo die Eigenschaft code of nomenclature (P944) mit dem Wert International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Q693148) angetroffen wird. Über den Nutzen der Eigenschaften für die Standardränge, wie beispielsweise für die Familie, wird seid langem gestritten, aktuell hier. Ein Begrenzung in der Anzahl der Aussagen gibt es nicht. Gruß --Succu (talk) 18:44, 11 November 2013 (UTC)

....ich sehe, es ist hier alles nicht so einfach (deshalb gibt es hier wahrscheinlich für "Normalnutzer" keinen Tab für Bearbeiten.) Auf jeden Fall vielen Dank für Deine Auskunft; bis zur nächsten Unklarheit eines alten Greenhorns ;-). Gruß. Orchi (talk) 19:07, 11 November 2013 (UTC)

Das ist noch der einfache Teil. Anderswo wirds richtig kompliziert. :( Es gibt nur halt keine Doku, die einen ein wenig an die Hand nimmt. So richtig konnte ich mich bisher noch nicht dazu aufraffen eine zu schreiben. Da brauche ich ein wenig Ruhe zu. --Succu (talk) 19:12, 11 November 2013 (UTC)

Ich werde mich dann noch weiter der Fleißarbeit widmen, die ca. 800 Gattungen der Orchideen per Hand mit commons und wikidata zu "verlinken". Bis Buchsatbe "D" hab' ich' s schon geschafft. Vielleicht klappt es ja in diesm Jahr noch. Grüße. Orchi (talk) 19:24, 11 November 2013 (UTC)

---

.....im letzten Jahr hat es nicht mehr geklappt, aber gerade habe ich die letzte Gattung der Orchideen mit dem Buchstaben "Z" verlinkt.
(Vielleicht schaue ich mal beim Chat der Lebewesenikis zum 10. Geburtstag als Mitleser vorbei) Grüße. Orchi (talk) 17:04, 8 January 2014 (UTC)

Glückwunsch. Der Chat war übrigens schon gestern. ;) Gruß --Succu (talk) 17:14, 8 January 2014 (UTC)

....und wenn das fünfte Kerzlein brennt, hat man das Weihnachtsfest verpennt. (ich weiß nicht, warum ich mir den 10. Jan. gemerkt habe.) Orchi (talk) 17:26, 8 January 2014 (UTC)

---

Viel Spaß. Bei den Kakteen steht irgenwann mal das Ergänzen der noch fehlenden Basionyme und inbesondere die Aufnahme der Erstbeschreibungen an. Aber mein kleines Referenzprojekt ist schon in ganz guter Verfassung. ;) Gruß --Succu (talk) 19:34, 11 November 2013 (UTC)

---

Hallo Succu, ich wollt schon gefragt habe, aber Du warst schneller. Was machen wir mit Synonymen und wo bringen wir die Aussage unter? Grüße. Orchi (talk) 12:29, 29 November 2013 (UTC)

Hallo Orchi, im Moment werden alle Taxa gleich behandelt, d.h. Taxonkonzepte bei der Taxonautorität X die Taxa A und B als synonym ansieht, Taxonautorität Y jedoch nicht oder Taxonautorität Z sie auf unterschiedliche Rangstufen stellt, werden noch nicht unterstützt. Ein wenig gehts darum auch hier auf meinet dewiki-Diskussionsseite. Bei den Kakteen habe ich mir erst einmal so beholfen, dass ich die beiden derzeit maßgeblichen Bücher Das große Kakteen-Lexikon (Q13520496) und The New Cactus Lexicon (Q10695694) als Nachweis für taxon name (P225) verwendet habe (z.B. in Ariocarpus retusus (Q136735)). Wahrscheinlich brauchen wir dafür neue Eigenschaften/Qualifier etwa „accepted by“ und/oder „Synonym of“. Das müsste man aber in Ruhe überdenken. Derzeit sehe ich meine Hauptaufgabe darin, dass möglichst viele Taxa-Datenobjekt ihren taxon name (P225) kennen. Dazu „plündre“ ich derzeit sogar die chinesische Wikipedia. ;) Falls du es nicht gesehen haben solltest: Felix hat begonnen ein Tutorial zu verfassen. Gruß --Succu (talk) 12:59, 29 November 2013 (UTC)

....ich danke Dir für die, wie gewohnt, erschöpfende Auskunft. Bei den Orchideen in Commons und Wikispecies halte ich es übrigens mit der Nomenklatur von KEW-Gardens. Viele Grüße. Orchi (talk) 16:06, 29 November 2013 (UTC)

Please consider a bot flag

Hi there! I notice you're making edits very rapidly. This is great but it's clogging the recent edits page and makes patrolling harder. This could be avoided if you got yourself a bot or flooder flag. Please refer to Wikidata:Bots and Wikidata:Flooders. Thank you. Palosirkka (talk) 08:10, 12 November 2013 (UTC)

I know these pages. But this is not a task for my bot. --Succu (talk) 08:35, 12 November 2013 (UTC)

Nothospecies

Hallo Succu, eine Frage zu Deiner Änderung bei Dactylorhiza × aschersoniana (Q5797418). Hier handelt es sich um ein Nothospecies (Q1306176). Ich hatte zum Unterschied von Kulturhybriden den deutschen Namen "Naturhybride" eingesetzt. Sollen wir ihn durch das Lemma "Nothospecies" ersetzen? Viele Grüße. Orchi (talk) 13:48, 26 November 2013 (UTC)

Hallo Orchi, die Änderung habe ich gemacht, da Dactylorhiza ×aschersoniana (Q5797418) in dieser in dieser Liste auftauchte. Ich bin mir selbst nicht ganz sicher ob nothospecies (Q1306176) (muss nicht natürlichen Ursprungs sein) und Nothogenus (hat wohl kein Item) in die Liste der Ränge aufgenommen werden sollten. Sprich das Thema doch einfach mal bei der Wikidata:Taxonomy task force an. In der dewiki-Taxobox wird ja nur selten zwischen Art und Arthybride unterschieden. Gruß --Succu (talk) 14:08, 26 November 2013 (UTC)

....danke für Deine Info. Ich habe Deine Veränderung erst einmal verarbeitet. Artikel von Nothospecies sind in allen WPs sehr rar, außer in Commons und Wikispecies. Grüße. Orchi (talk) 14:14, 26 November 2013 (UTC)

nothogenus (Q6045742) gibts doch. Und sogar Nothomorph (Q2002235). Der von mir verfasste Artikel über ×Gasteraloe (Q2810134) führt auch ein paar Nothovarietäten auf. Gruß --Succu (talk) 14:25, 26 November 2013 (UTC)

If I may. Nothospecies is not itself a rank. A nothospecies or hybrid species is a hybrid at the rank of species. The name of a nothospecies is the same as that of a species (it can switch from species to nothospecies, with deletion of the "×"), but it remains just the one name. - Brya (talk) 08:30, 1 December 2013 (UTC)

Tutorial

Hallo Succu, ich weiß dass auch darüber nachdenkst, wie ein Tutorial für Wikidata aussehen könnte. Ich habe mal einfach einen Versuch gestartet: Wikidata:Taxonomy_task_force/Tutorial. Das ist eher als Diskussionsgrundlage gedacht, falls du es komplett anders machen würdest, kann mans auch einfach wieder löschen... :)  — Felix Reimann (talk) 13:31, 27 November 2013 (UTC)

Hallo Felix, warum bin ich eigentlich nicht auf die Idee gekommen die Taxoboxen als Tabelle einzubinden. :) So in etwa hatte ich mir das vorgestellt: mit Hilfe der Taxoboxen zu visualisieren was genau das Hinzufügen der Eigenschaften bewirkt. Gruß --Succu (talk) 13:39, 27 November 2013 (UTC)

Unten auf der Seite steht, wie es funktioniert: Mit subst:#Taxobox. Man muss nur das Beispielitem parallel mit dem Schreiben entwickeln. Also claims eines Abschnitts zum Item hinzufügen, Tutorialabschnitt schreiben, speichern. Claims für den nächsten Abschnitt setzen.  — Felix Reimann (talk) 13:42, 27 November 2013 (UTC)

Wenn ich die HTML-Tabelle direkt ändere bin ich flexibler. :) --Succu (talk) 20:29, 27 November 2013 (UTC)

Re: Empty items

I spotted that yesterday and wrote a line on my bot's user page [12]. Liangent (talk) 09:02, 28 November 2013 (UTC)

I traced the issue and filed bugzilla:57754, or did I misunderstood the meaning of API parameters? Liangent (talk) 18:48, 29 November 2013 (UTC)

I never used wbeditentity, but you have to update baserevid after each action. --Succu (talk) 19:11, 29 November 2013 (UTC)

Yes but I'm trying to (ab)use baserevid to resolve some other issue. You know Labs (and previously Toolserver) -replicated databases are sometimes lagged. When my bot is working using data from there, I set baserevid (or for page edits, basetimestamp) to the revision from replicated database, and let MediaWiki / Wikibase catch intermediate edits. Liangent (talk) 19:16, 29 November 2013 (UTC)

I guess I need to find all items that have been edited more than once since 20131126202307 to spot existing duplicates. Ideally I should filter out anything without claims, but it seems impossible with SQL. Liangent (talk) 19:09, 29 November 2013 (UTC) Luckily there're only four (and one false positive) and you spotted all of them. Liangent (talk) 19:12, 29 November 2013 (UTC)

Off moment?

[13], [14], [15], [16]? - Brya (talk) 04:22, 4 December 2013 (UTC)

Hm, this should not happen. --Succu (talk) 06:46, 4 December 2013 (UTC)

Yes, weird: we do not expect this from you! Although we also don't know how you manage to make all those edits. - Brya (talk) 17:51, 4 December 2013 (UTC)

Adminship

I think you can be an administrator, because of:

1. You has made a lot of RfD requests;
2. The flood flag can help you.

Do you want to?--GZWDer (talk) 09:50, 5 December 2013 (UTC)

Thank you for your trust, but not at the moment. --Succu (talk) 10:05, 5 December 2013 (UTC)

Species Plantarum (Q849308)

Hi Succu, ich sehe, du hast dir viel Mühe mit dem Datensatz zu Linné Species Plantarum gegeben. Die Idee, mehrere Auflagen in ein item zu fassen, ist auf den ersten Blick vorbildlich gelöst, stößt aber schnell an seine Grenzen, wenn man den einzelnen Editionen weitere Eigenschaften zuordnen möchte. Help:Sources empfiehlt daher, für jede Auflage ein neues item anzulegen. Vielleicht fällt dir aber auch noch eine Verbesserung für Help:Sources ein. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (talk) 14:05, 7 December 2013 (UTC)

Hi Kolja21, na ja damals gab es keine Vorbilder. Heute würde ich das anders lösen (hab ich auch schon bei anderen Werken). Gleichzeitig müsste ich aber die über 3000 Verweise (ca. 3000 fehlen noch) auf die 1. Auflage von Species Plantarum änderen. Für meinen Bot kein Problem, aber für mich erst wieder ein Thema, wenn ich die noch fehlenden Arten damit bequelle bzw. auf die 2. Auflage zurückgreifen muss. Gruß --Succu (talk) 14:12, 7 December 2013 (UTC)

PS: Jetzt ist mir wieder eingefallen warum ich das damals so gelöst habe: die 1. Auflage von SP besteht aus zwei Bänden mit durchgehender Seitennummerierung. Der Empfehlung nach müsste man also noch zwei Items für die beiden Bände der 1. Auflage anlegen. Das fand ich damals zuviel des Guten. --Succu (talk) 14:21, 7 December 2013 (UTC)

zh article duplicates

See also: zh:User:Liangent/csdtln--GZWDer (talk) 16:02, 7 December 2013 (UTC)

• And some page is cultivar, such as Q11144081 is in fact Populus canadensis Moench. ' Polska-15A ' --GZWDer (talk) 16:07, 7 December 2013 (UTC)

My list was prepared from Constraint violations of P225. I omitted the Populus canadensis case and the misspellings Roegneria tschimyanica vs. Roegneria tschimganica and Scheffera arboricola vs. Schefflera arboricola. Currently we have only plants in this list as well. --Succu (talk) 16:15, 7 December 2013 (UTC)

Legendary user in Wikidata

		The Wikidata Barnstar
		For your 1 million crazy live edits here. You are becoming the first legendary user in Wikidata today. Congratulations! -- Wagino 20100516 (talk) 10:48, 10 December 2013 (UTC)

LOL. --Succu (talk) 10:50, 10 December 2013 (UTC)

Congratulations Succu, simply unbelivable ;) --Chris.urs-o (talk) 11:08, 10 December 2013 (UTC)

Nicht schlecht: Glückwunsch! --Kolja21 (talk) 22:23, 10 December 2013 (UTC)

?

[17], [18]? - Brya (talk) 06:47, 17 December 2013 (UTC)

P397

Please do not add to the biological elements property for astronomical objects. --Art-top (talk) 13:28, 20 December 2013 (UTC)

You should blame the UI, not me. If you find more issues then please fix them to parent taxon (P171). Thanks. ---Succu (talk) 13:56, 20 December 2013 (UTC)

Ok. --Art-top (talk) 14:54, 20 December 2013 (UTC)

change dispatcher

Special:DispatchStats shows the change dispatcher is lagging quite a bit, and perhaps can't handle quite the amazing volume of edits (over 1000? 2000-3000 per minute?) from SuccuBot. I wonder it the bot can be set limit how much it edits per minute, to help ensure dispatch lag stays okay. Probably 500 edits per minute is not a problem, maybe a bit more is also okay. Cheers. Aude (talk) 14:06, 20 December 2013 (UTC)

PS. it's on our todo to improve the capacity of the change dispatcher (for notifiying wikipedias / clients of edits). Aude (talk) 14:08, 20 December 2013 (UTC)

I'm sorry, but I had to block your bot for half an hour now, the dispatch lag just grew to fast. Cheers, Hoo man (talk) 14:36, 20 December 2013 (UTC)

My bot was back to normal speed already. --Succu (talk) 14:40, 20 December 2013 (UTC)

I think half hour will allow the dispatch lag to return to normal and the bot will be unblocked / can continue. Aude (talk) 14:44, 20 December 2013 (UTC)

Grüße

Hallo Succu,
vielen Dank für Deine exzellente Arbeit hier und Deine Hilfe für mich persönlich. Ich wünsche Dir ein besinnlich, ruhiges Weihnachtsfest und für das neue Jahr 2014 alles erdenklich Gute.
Viele Grüße. Orchi (talk) 18:29, 23 December 2013 (UTC)

Hallo Orchi, vielen Dank. Das wünsche ich dir natürlich auch. Leider sieht meine Weihnachtsfeiertagsrealität nicht so besinnlich aus. Viele Grüße --Succu (talk) 19:00, 23 December 2013 (UTC)