Olá Tm, bem-vindo ao Wikidata!

Inserir categorias como interwikis de verbetes da Wikipédia não é a forma mais adequada de lidar com esse dado, já que existirão casos onde seja desejável fazer a interligação da categoria do Commons com a categoria de outro projeto Wikimedia. A melhor forma, por isso, será através da Commons category (P373). Dê uma olhadinha em como eu fiz nas entradas Bárbara Heliodora (Q15630766) e Category:Bárbara Heliodora (Q18015079). Lugusto (talk) 12:17, 11 September 2014 (UTC)Reply

Look edit

Please leave my edits alone. Lostonmyway (talk) 16:28, 18 November 2018 (UTC)Reply

Edit warning edit

Please stop and have a conversation at Talk:Q66814402. Multichill (talk) 22:58, 20 December 2019 (UTC)Reply

The case in point is the fact that i´ve tried to keep the oficial name of this structures, backed by official portuguese listed heritage databases, classification process, laws that made this structures as part of the listed (classified) portuguese heritage and other sources. The other user kept reverting, even after i´ve linked to said sources.I´ve tried to make so sense of why were his actions, but he didn't respond and delete my questions, albeit he seems to have stoped meanwhile. Tm (talk) 00:26, 21 December 2019 (UTC)Reply

Q7194630 edit

Hi Tm, isn't it the same https://pt.wikipedia.org/wiki/Museu_de_Lisboa and http://www.patrimoniocultural.gov.pt/pt/patrimonio/patrimonio-imovel/pesquisa-do-patrimonio/classificado-ou-em-vias-de-classificacao/geral/view/73015 ?

It was related both in this catalog https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/1043 and this one https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/2739

Best regards.

No the Museu de Lisboa has one part in that building, but also has part dedicated to Santo António de Lisboa in other part of the city, another place dedicated to a old roman theater, another situated in pt:Casa dos Bicos (that also hosts pt:Fundação José Saramago) and another in a part of one of the buildings in pt:Praça do Comércio. So, as you see, they are not the same. Tm (talk) 21:58, 29 January 2020 (UTC)Reply

Please. edit

Just leave my edits alone!!!81.106.30.36 19:49, 30 March 2020 (UTC)Reply

What you want to leave alone. Your removal of sourced statements? Not a chance. Tm (talk) 20:22, 30 March 2020 (UTC)Reply

Those films. edit

They are splatter films.81.106.30.36 15:59, 13 April 2020 (UTC)Reply

Have any sources? And dont manipulate FR Wikipedia by removing what is inconvenient to you or add what is convenient to you, as you have already been reverted several times and for months. Tm (talk) 16:03, 13 April 2020 (UTC)Reply

References edit

There. I have given what I can, references. Happy? 81.106.30.36 20:11, 15 April 2020 (UTC)Reply

Re: Dua edit

Hi there Tm. I have reverted your reversal, as I said in the corresponding edit summary, because I do not think it is appropriate to say Lipa's ideology is "Labour Party" just because she supported Jeremy Corbyn, just like she can't be a member of the LGBT movement just because she says she supports them. I hope my reasoning is clear enough, however, I am open to discuss it. Kind regards, --Cuatro Remos (talk) 16:30, 29 May 2020 (UTC)Reply

I don't agree that her statement about feminism implies she is a feminist. And calling to vote for a party does not mean her "ideology" is that party's. --Cuatro Remos (talk) 18:28, 29 May 2020 (UTC)Reply
So an endorsement is not a statement of political ideology, in particular when she also endorsed Bernie Sanders (with similarly to the britsh Labour Party) to primaries of the Democratic Party in 2020? And she is not an feminist when she saysBeing a part of this feminist wave in music without even initially thinking about it is something I’m so proud of, because of the impact it has.”? So she endorses a party but is not her political ideology and she speaks about her role in feminist causes, but she is not an feminist? Tm (talk) 18:42, 29 May 2020 (UTC)Reply
I would weakly agree she is a feminist (for commercial purposes, but a feminist anyway). However, I mantain the endorsement to Sanders and Courbin should not be viewed as their ideology as a matter of fact. Fact is Lipa is not a member of political parties. --Cuatro Remos (talk) 21:08, 29 May 2020 (UTC)Reply
Saying that she is a "feminist for commercial purposes" is merely your opinion (based in good foundations or not, but an opinion anyway) and opinions are not relevant in this context, just good reliable sources, and as other two have pointed out, the sources support this statements. Tm (talk) 21:16, 29 May 2020 (UTC)Reply
It is my opinion, I never said it wasn't. I just pointed out you were correct in adding these sources to support the "feminist" claim, despite I don't agree with it, but that does not matter, as you have said. You still don't respond regarding the "ideology" thing, which is misleading, since Lipa is not a member/militant of neither party. --Cuatro Remos (talk) 16:10, 30 May 2020 (UTC)Reply

Gran Cruz de la Orden de la Torre y la Espada edit

Cal he a diferenza que encontras entre Q66659610 e Q15042103 pra non queerer fusionalos ? Quimper200 (talk) 14:14, 26 August 2020 (UTC) Leia os artigos na Wikipédia em português e veja as diferenças. Tm (talk) 14:17, 26 August 2020 (UTC)Reply

Parque Nacional da Peneda-Gerês edit

Olá Tm, como se pode inserir a classificação reserva da biosfera? Saúde. --Xicodaponte (talk) 11:43, 15 December 2020 (UTC)Reply

Não é correcto. Parque Nacional da Peneda-Gerês não é a mesma coisa que Reserva da Biosfera Transfronteiriça Gerês-Xurés. E, já agora, o PNPG não é localizado num prédio de Braga, somente a sua sede. Tm (talk) 13:54, 15 December 2020 (UTC)Reply

Santa Maria e Santa Marta DE Bouro edit

Olá Tm, desculpa de insistir, mas essas duas freguesias são DE Bouro e não DO Bouro como podes ver nesse link :ASSEMBLEIA DA REPÚBLICA PROJECTO DE LEI N.º 469/IX ELEVAÇÃO DA POVOAÇÃO DE BOURO DE SANTA MARIA, NO MUNICÍPIO DE AMARES, DISTRITO DE BRAGA, À CATEGORIA DE VILA (ver na p. 2 linha 5 " Mosteiro de Santa Maria de Bouro ", etc) --Xicodaponte (talk) 17:22, 7 February 2021 (UTC)Reply

É Santa Maria do Bouro como os locais lhe chamam, assim como lhe chamam outras leis como Convento de Santa Maria do Bouro ou Igreja e Convento de Santa Maria do Bouro. Tm (talk) 17:36, 7 February 2021 (UTC)Reply
Sou da região, e os locais, que eu sou, chamam-lhe Santa Maria ou Santa Marta de Bouro, por prova os registos paroquiais feito pelos padres das freguesias Santa Maria de Bouro e Santa Marta, "Aos trinta e um dias do mez de Março do anno de mil nove centos e onze, n'esta igreja parochial de Santa Martha de Bouro".Aqui com data de 1738 Sta Marta de BouroSta Marta de Bouro 1738 desde de sempre é "de Bouro", são freguesias do convento de Bouro como o concelho de Terras de Bouro. Obrigado Saúde.--Xicodaponte (talk) 14:31, 8 February 2021 (UTC)Reply

Please explain your edit edit

Please explain this unexplained revert. Josh Baumgartner (talk) 00:51, 11 February 2021 (UTC)Reply

Please explain this unexplained rename from the full name. Tm (talk) 14:04, 11 February 2021 (UTC)Reply
Deletion of manufacturer names in aircraft labels: Good afternoon. It would be useful to express your opinion in this discussion to prevent repeated damage by the editor concerned. Thank you. --Uli Elch (talk) 11:42, 13 February 2021 (UTC)Reply

Imagem errada associada à Provincia do Douro Litoral edit

Olá Tm, a imagem "WV banner Douro.jpg" associada ao Banner na Wikivoyage, na Provincia do Douro Litoral está incorreta. Essa imagem corresponde a uma imagem do Douro e não do Douro Litoral. Eliminei a ligação por esta não corresponder a este Wikidata ID (QID). Já que voltou a colocá-la, por favor altere a imagem.Sanjorgepinho (talk) 02:06, 28 February 2021 (UTC)Reply

Como era de Freixo de Espada À Cinta a imagem foi movida para Q10268498. Tm (talk) 05:29, 28 February 2021 (UTC)Reply

Tm, não destrua o trabalho dos outros, sem se justificar nem fazer qualquer pergunta edit

Por favor não destrua o trabalho dos outros sem perguntar, nem se justificar. Estava a fazer a atribuição da propriedade P131 "localizado na unidade administrativa" para Vila Real, ao longo dos séculos, de forma a definir criteriosamente a organização administrativa deste território no todo nacional. Depois de ter vindo desfazer um trabalho que está a ser feito por mim, com fontes indicadas e datas de início e de fim, colocou dados sem critérios definidos, nem melhores dos que estavam a ser indicados e sem dar qualquer justificação.Depois disto reverti esta sua edição, justificando-lhe a razão da minha reversão. Assim escrevi como justificação: "TM, ao longo dos séculos a administração do território foi alterando entre distritos e províncias. Se quer colocar uma data inicial de 1834, coloque a data final e não apague sem ler a fonte". Depois de eu continuar a editar com um critério definido a Organização administrativa de Portugal", de modo a estabelecer o inicio e o fim da vigência de cada uma das Entidades Administrativas deste território, veio desfazer mais uma vez o que eu estava a fazer, introduzindo "lixo" que em nada contribui para melhorar os dados que estavam a ser introduzidos, eliminando datas fundamentais para o entendimento destes dados, conseguindo cruzar datas em que a Entidade Administrativa é simultâneamente a Província e o Distrito. Mais uma vez lhe peço para não estragar o trabalho dos outros. Senão concorda com o método utilizado, escreva, alerte e pergunte se não entende o que está a ser feito. Assim vou reverter o que fez e continuar a completar os dados.

Antes de se pôr a dizer que de alguma forma dos distrittos não existiram entre 1936 e 1959, faça favor de ler o Código Administrativo de 1936 em particular as páginas 1808 a 1810 e o Mapa I (página 1870). Tm (talk) 23:50, 1 March 2021 (UTC)Reply
TM, por favor leia o que eu escrevi! Uma coisa é a existência dos distritos e das províncias, outra coisa é a organização administrativa do país. O que estamos a falar é da Organização Administrativa, tipificada no wikidata pela "unidade administrativa" em que, neste caso, Vila Real teve ao longo dos anos. Pode verificar por exemplo, que na Constituição da República Portuguesa, alterada pela Lei nº 1945, de 21 de Dezembro de 1936, passou a dizer-se o seguinte: "Os corpos administrativos são as câmaras municipais, as juntas de freguesia e as juntas de província". Neste caso a unidade administrativa era a Província. Já através da alteração à Constituição da República Portuguesa, pela Lei nº 2100, de 29 de Agosto de 1959, pode ler-se: "Os corpos administrativos são as câmaras municipais, as juntas de freguesia e as juntas distritais". Neste caso a unidade administrativa é o distrito. Pelo facto de a unidade administrativa ser o Distrito ou a Província, estes não deixam de existir. Por exemplo a Província só desapareceu da Constituição da República Portuguesa em 1976. Quanto a colocar mais fontes, a lei "mandatória" é a Constituição da República Portuguesa. Nenhuma outra lei, decreto-lei, portaria, ou outra, se sobrepõe à Constituição da República. Mesmo assim se não compreendeu o que estou a fazer, pergunte por favor que poderei explicar.Sanjorgepinho (talk) 00:29, 2 March 2021 (UTC)Reply
Mais uma vez faz confusão de conceito e termos, misturando o que são coisas diferentes. Uma coisa são as unidades administrativas\divisões administrativas\circunscrições administrativa e outra coisa são os corpos administrativos\autarquias locais. Talvez devesse ler o artigo 125 da Constituição de 1933, que mesmo após 5 revisões até 1938, diz que "O território do Continente divide-se em concelhos, que se formam de freguesias e se agrupam em distritos e províncias, estabelecendo a lei os limites de todas as circunscrições" ou o «Parecer sôbre a proposta de lei n.° 73 da Câmara Corporativa» onde é dito que (...) o distrito, perante a Constituição, deixou de ser uma autarquia local representada pelo seu corpo administrativo, órgão directo dos interesses regionais, para se transformar numa simples divisão administrativa, para efeitos de administração geral" ou que (...) que o distrito perdeu, por força, da Constituição, a categoria de autarquia local, para conservar apenas a sua natureza de circunscrição administrativa não autárquica.". Tm (talk) 04:57, 2 March 2021 (UTC)Reply

Portuguese Language Orthographic Agreement of 1990 edit

This project complies with the Portuguese Language Orthographic Agreement of 1990. Please, stop writting the words the old way. --Lojwe (talk) 18:32, 13 May 2021 (UTC)Reply

Says who??? You, apparently, but you cant make unilateral policy. Tm (talk) 18:41, 13 May 2021 (UTC)Reply
I've checked the policy and, although the project prefers to write following the Agreement of 1990, it also accepts the old versions. Unlike you, I recognise my mistakes. It would be interesting if you wouldn't be so obsessed on mantaining all your mistakes. It's sickly. --Lojwe (talk) 18:56, 13 May 2021 (UTC)Reply
Enfim... Inventa-se "políticas" que não existem e ainda insiste-se no mesmo acto, várias vezes e sou eu que sou "sickly". Tm (talk) 19:03, 13 May 2021 (UTC)Reply

Call for participation in the interview study with Wikidata editors edit

Dear Tm,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King’s College London, and I work on a project as part of my PhD research that develops a personalized recommendation system to suggest Wikidata items for the editors based on their interests and preferences. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I would love to talk with you to know about your current ways to choose the items you work on in Wikidata and understand the factors that might influence such a decision. Your cooperation will give us valuable insights into building a recommender system that can help improve your editing experience.

Participation is completely voluntary. You have the option to withdraw at any time. Your data will be processed under the terms of UK data protection law (including the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR) and the Data Protection Act 2018). The information and data that you provide will remain confidential; it will only be stored on the password-protected computer of the researchers. We will use the results anonymized to provide insights into the practices of the editors in item selection processes for editing and publish the results of the study to a research venue. If you decide to take part, we will ask you to sign a consent form, and you will be given a copy of this consent form to keep.

If you’re interested in participating and have 15-20 minutes to chat (I promise to keep the time!), please either contact me at kholoudsaa@gmail.com or kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdmmFHaiB20nK14wrQJgfrA18PtmdagyeRib3xGtvzkdn3Lgw/viewform?usp=sf_link with your choice of the times that work for you.

I’ll follow up with you to figure out what method is the best way for us to connect.

Please contact me if you have any questions or require more information about this project.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 17:43, 1 June 2021 (UTC)Reply

identificador do painel de informações do Google (P2671) edit

Caro Tm, acerca do Google Knowledge Graph ID (P2671), de notar a descrição em inglês da propriedade que diz que os identificador começados por "/m/" são Freebase IDs (P646). Cumprimentos, Joao4669 (talk) 14:58, 10 July 2021 (UTC)Reply

@Joao4669: Não compreendia porque tinha adicionado os mesmos para logo os remover, mas obrigado pela explicação e pelos links. Aprendi algo novo e já tratei de remover as minhas readições. Cumprimentos. Tm (talk) 15:09, 10 July 2021 (UTC)Reply

Castelo Velho de Cobres edit

  • Caro Tm, neste caso é óbvio que o DGPC deu a categoria errada ao monumento, porque não é um castelo, no sentido da estrutura medieval. Tanto o SIPA como o Portal do Arqueólogo classificam-no de povoado fortificado, e surge assim descrito na página da DGPC. Desta forma, a sua classificação como castro pré-romano é clara, o problema é saber qual era a função durante a ocupação romana, se continuou a ser um povoado fortificado, ou se passou a ter alguma função militar. Na falta de informações concretas temos de avançar com suposições, e considerando que a maior parte dos castros em território nacional foram abandonados durante o domínio romano, então se este continuou a ser habitado não há-de ter sido como povoação, mas como estrutura militar. Daí ter trocado "castelo" por "castrum". Obrigado e melhores cumprimentos, -- Ajpvalente (talk) 22:47, 13 July 2021 (UTC)Reply
Não, na Wikipedia e na Wikidata quando não se sabe, não se avançam com suposições e muitos ou mesmo a maioria dos castros foram romanizados nas primeiras décadas ou séculos ddomínio romano. Para começar a DGPC não está errada, a interpretação que fizemos é que estava errada. Quando a DGPC se refere a um castelo medieval a "Categoria / Tipologia" que tem é "Arquitectura Militar / Castelo" (Wikidata Q23413), como no "Castelo de Guimarães", mas quando se referem aos romanos Castellum usam a "Categoria / Tipologia" "Arqueologia / Castelo" (Wikidata Q89477). Tm (talk) 15:49, 14 July 2021 (UTC)Reply

Vila Real de Trás-os-Montes, não existe edit

Caro Tm, pode-me informar em que fonte se está a basear para identificar Vila Real (Q503856), como Vila Real de Trás-os-Montes? Sanjorgepinho (talk) 21:35, 20 July 2021 (UTC)Reply

  Comment Existe e não é difícil de provar. RTP, Geneall, Museu da Vila Velha\Município de Vila Real, Arquivo Distrital de Leiria, Revista Sábado, Centro Nacional de Cultura, Uma imagem de 1860 no site do Miracorgo Hotel, só para mencinar alguns. Tm (talk) 21:51, 20 July 2021 (UTC)Reply
Esperava da sua parte que identifica-se uma fonte credível, não erros de publicações. Convido-o a vir a Vila Real, eu próprio o acompanharei, e verá que identificar Vila Real como Vila Real de Trás-os-Montes é um insulto aos Vilarealenses. Existe Vila Real e Vila Real de Santo António, não existe Vila Real de Trás-os-Montes. Sanjorgepinho (talk) 17:43, 21 July 2021 (UTC)Reply
Pode indicar em que fonte se está a basear para afirmar que estas fontes credíveis são "erros de publicações"? Ou a fonte para afirmar "que identificar Vila Real como Vila Real de Trás-os-Montes é um insulto aos Vilarealenses". Se é insultuoso, como explica que o Museu da Vila Velha\Município de Vila Real use esse nome e, surpresa, que a edição de "Vila Real de Trás-os-Montes" de Correia de Azevedo de 1970 fosse uma "Edição patrocinada pela Câmara Municipal de Vila Real"? Tm (talk) 17:56, 21 July 2021 (UTC)Reply
Ou como explica que no "Seminário Internacional A Misericórdia de Vila Real e as Misericórdias no Mundo de Expressão Portuguesa", organizado pelo Centro De Estudos Da População, Economia E Sociedade, tenha o artigo Em “passagem” pelo hospital – imigrantes galegos no Hospital da Divina Providência de Vila Real de Trás-os-Montes (1796-1836)? Tm (talk) 18:05, 21 July 2021 (UTC)Reply
Volto-lhe a dizer que são erros comuns de escrita de quem não vive em Vila Real, mas considerados um insulto para quem cá vive. Sanjorgepinho (talk) 18:16, 21 July 2021 (UTC)Reply
Como não sabe, fique esclarecido que Vila Real já se chamou Vila Real de Panóias, e que a "Villa Real de Panoyas como se designava antigamente, de Villa Real de Trás os Montes como é vulgarmente conhecida e da Cidade de Villa Real como agora acabam de a alcunhar [em 1928" como elucida Afonso de Ornelas no "Elucidário Nobiliarchico". Tm (talk) 18:26, 21 July 2021 (UTC)Reply
O facto de em 1928 de alguém a chamar de Vila Real de Trás-os-Montes, porque na altura pertencia à província de Trás-os-Montes, não significa que esteja correto. Volto a convidá-lo a visitar Vila Real e a verificar que é um insulto chamar á cidade e ao concelho de Vila Real, como Vila Real de Trás-os-Montes. Sanjorgepinho (talk) 18:43, 21 July 2021 (UTC)Reply
É tão incorrecto e insultuoso que em 2014 o mesmo nome foi usado numa republicação de um artigo de António Canavarro de Valladares nos "Cadernos Culturais" do Grémio Literário Vila-Realense\Câmara Municipal de Vila Real de Vila Real. Tão tão incorrecto e insultuoso o mesmo nome seja usado pelo vilarealense Município de Vila Real ou que uma exposição do vilarealense Museu da Vila Velha\Município de Vila Real tivesse o nome ""Vila Real de Panóias, Vila Real de Trás-os-Montes". Todos estão incorrectos e a insultar, menos alguém que ainda não apresentou uma única fonte para suportar o que diz. Tm (talk) 19:14, 21 July 2021 (UTC)Reply

Why " Cine-Teatro em Buarcos"? edit

This (trivial) "name" is exclusive to Wikidata and is not used anywhere found by google other than here: http://www.monumentos.gov.pt/Site/APP_PagesUser/SIPA.aspx?id=11235 - and even here it is immediately followed by the real name of this building, Cine-Teatro do Grupo Caras Direitas. There is even an inscription on the building with the real name: http://www.monumentos.gov.pt/Site/APP_PagesUser/SIPA.aspx?id=11235 --Anvilaquarius (talk) 11:36, 31 July 2021 (UTC)Reply

Nome de companhia teatral não é nome de edifício. Tm (talk) 11:40, 31 July 2021 (UTC)Reply

Camp Longbottom edit

Hi! Could you please explain what's going on at Camp Lakebottom (Q14702017)? You seem to be involved in an edit war, and you seem to be removing labels and sitelinks. Can you tell me why? Thanks, Bovlb (talk) 20:07, 10 November 2021 (UTC)Reply

@Bovlb: Long term vandal of some pages pages, that jumps between dozens of IP´s like Special:Contributions/2600:1700:3720:3770:398D:5BDF:1878:9E4D, blocked for two weeks for "long-term abuse". I´am not the only one reverting this long term abuser as there are others, like the edits on IP Special:Contributions/2600:1700:3720:3770:54DF:3F85:CA29:943A. Tm (talk) 20:18, 10 November 2021 (UTC)Reply
OK, but that doesn't explain why you think this item is better without those labels and that sitelink. Even if edits are made by a long-term abuser or come from an address that has been blocked in the past, that doesn't mean we should always revert them. Bovlb (talk) 20:21, 10 November 2021 (UTC)Reply
Then why do others, including administrators remove all edits by this IP´s? Also, almost always, this sitelinks are made to articles that are quickly deleted in several wikipedias. Tm (talk) 20:28, 10 November 2021 (UTC)Reply
We have no policy that requires us to revert good edits because of the source of the edits, but we do have a policy against edit warring. It can be hard to check every one of a prolific vandal's edits, so it is often a pragmatic efficiency to presume that they are all bad after checking a representative sample, but we should never knowingly revert good edits. Regarding articles that will quickly be deleted: If they are deleted, then the sitelinks will be removed automatically; we should not be anticipating article deletion by deleting the sitelink first. Thanks, Bovlb (talk) 21:00, 10 November 2021 (UTC)Reply
I have reverted your changes to this item and two others where you also appear to have been edit warring to revert good edits. I also want to bring to your attention the fact that edit warring is a violation of policy that can lead to the loss of editing privileges. Cheers, Bovlb (talk) 21:18, 10 November 2021 (UTC)Reply
Ok. If that is the case i will stop reverting any edits by this IP´s be it excellent, good, neutral, bad, false, deleting of sitelinks or pure vandalism and leave others to revert said edits. Cheers. Tm (talk) 21:44, 10 November 2021 (UTC)Reply

Olivenza y Táliga edit

Those two municipalities are in Spain, not in Portugal. Why do you say that "Talega" is an official name? Is there any reference? On the other hand, I don't know why you attack me personally. Lopezsuarez (talk) 22:34, 13 December 2021 (UTC)Reply

It is disputed territory between Portugal and Spain, as several sources will tell like the Barragem do Alqueva being built, according to the portuguese government, in portuguese, spanish and Olivença territories- Tm (talk) 22:36, 13 December 2021 (UTC)Reply
And yes you are blocked in spanish wikipédia for similar shenanigans, so it is not an pesonal attack. Tm (talk) 22:37, 13 December 2021 (UTC)Reply
I think you are not being neutral. And you should not attack anyone without knowing their history. You also have a past... Um longo passado... Lopezsuarez (talk) 22:43, 13 December 2021 (UTC)Reply
Um longo passado, tanto quanto os territórios de Ceula, Melilha, Olivença e Gibraltar. Tm (talk) 22:58, 13 December 2021 (UTC)Reply
O que é facto é que há uma disputa territorial, como existem as disputas de Ceuta, Melilha, Ilha de Perejil e outras praças de soberania e Gibraltar. Tm (talk) 23:00, 13 December 2021 (UTC)Reply

Why? edit

Why won't you let me keep my edits on Liz Morgan?81.101.7.190 17:31, 27 December 2021 (UTC)Reply

Your talkpage says it all, per Wikidata:Administrators'_noticeboard/Archive/2021/07#Report_concerning_User:Barrow1965_:_Edit_warring_and_insults_from_a_sockpuppet_(Blocked_indefinitely_on_English_for_sockpupettry,_disruptive_editing_and_edit-warring) and your blocked account in english wikipedia says everything. Tm (talk) 17:35, 27 December 2021 (UTC)Reply
But I HAVE SPOKE TO HER!!! HER EMAIL IS elizabethmorganneuf@gmail.com 81.101.7.190 17:43, 27 December 2021 (UTC)Reply
am a Republican. One of the old fashioned British Republican kind (...). Also you al admitted before to not know her at least two times. Tm (talk) 18:07, 27 December 2021 (UTC)Reply
I am admitting NOW!!!81.101.7.190 18:17, 27 December 2021 (UTC)Reply
admitting what? Tm (talk) 18:18, 27 December 2021 (UTC)Reply
That I HAVE spoken to her!81.101.7.190 18:25, 27 December 2021 (UTC)Reply
No, you have not as usual. Also, as i said i would do if you contninued with your edits, i already reported you in Wikidata:Administrators'_noticeboard#Q5363240 Tm (talk) 18:28, 27 December 2021 (UTC)Reply

Forte do Burgau edit

Caro Tm, antes de mais, prazer em comunicar consigo. Reparei que colocou esta fotografia na entrada sobre o Forte do Burgau no Wikidata. Porém, devo-lhe dizer que tenho grandes dúvidas que tenha sido tirada no Forte do Burgau, e acredito que tenha sido tirada no Forte de São Luís de Almádena. Repare que a fotografia mostra um orelhão, estrutura que, segundo o meu conhecimento, não existe, e talvez nunca tenha existido, mas no Forte de Almádena existiam quatro (dos quais restam apenas três). O imóvel na fotografia, apesar de estar em ruínas, ainda se apresenta ligeiramente em bom estado, enquanto que o Forte do Burgau está em muito piores condições (como se pode ver por esta fotografia do Forte do Burgau). Finalmente, a própria descrição da imagem indica o "Forte da Praia Boca do Rio" [sic], ou seja, o Forte de Almádena. Foi por isso que no ano passado mudei a categoria da imagem de "Forte de Burgau" para "Forte da Boca do Rio", embora tenha-me esquecido de alterar a denominação. Obrigado e melhores cumprimentos, -- Ajpvalente (talk) 03:29, 7 September 2022 (UTC)Reply

Changes to images of pastel de nata (Q1421401) edit

Hi there. Could you explain the edits you made to pastel de nata (Q1421401), please? I'm also curious about the file reversions (here and here) in Commons. Cheers, Waldyrious (talk) 03:04, 13 November 2022 (UTC)Reply

Please, first explain why your edits that removed this images that were better to this subject and also your uploads of cropped and edited over images that were in use instead of uploading your versions under a new filename. Cheers Tm (talk) 03:09, 13 November 2022 (UTC)Reply
Fair enough. I was following the long-established w:WP:BOLD principle of making what to me seemed like uncontroversial improvements to the item and the images. The removal of the previous image was simply because it depicted the concept in a collective way, whereas a more focused image showcasing an individual instance better illustrates the entity IMO. I also added an image showing the interior of the dessert, and replaced the collective image with one containing fewer items, as I felt it would allow for a clearer view of multiple pastéis de nata in a less cluttered context. That said, I'm happy to keep the one with more pastéis one if you feel strongly about it, although I'd appreciate your reasoning for that preference.
As for the image edits, as my edit comments attest (which would be helpful if you made use of, btw, both as communication to the editor you're reverting, and for future context to other editors), they were simply levels adjustments and minor reframing: I did not remove any part of image subjects, and the color adjustments were non-destructive and merely normalizing the color balance and contrast. Those changes are well within c:Commons:Overwriting existing files#Minor improvements, namely "minor and uncontroversial color correction, noise reduction, perspective correction etc." and "minor cropping". Waldyrious (talk) 03:24, 13 November 2022 (UTC)Reply

Reversão edit

Olá, Tm! Peço que interrompa as edições que tem feito suprimindo variações geográficas e de gênero nos rótulos dos elementos. Todas as formas são válidas. Para quem acessa no próprio Wikidata ou em sistemas que não aplicam male form of label (P3321) ou female form of label (P2521), aparece falha na concordância gramatical. Por exemplo, Dilma Rousseff está representada no elemento Q40722. Na parte que trata da ocupação dela (acesse Q40722#P106), observe que a sentença é "ocupação: político". Um erro de concordância, já que se trata de uma mulher e ela é uma política brasileira. Noutro problema que aponto, o Wikidata aceita a possibilidade de um elemento ter várias designações, facilitando buscas e evitando duplicações. Assim, há o campo para o rótulo e outro para nomes alternativos (o que pode incluir variações de gênero [irmã/irmão], número [imóvel/imóveis], geográfica [esporte/desporto], e muitas outras). Por isso, reverti edições tuas e escrevo esta mensagem a fim que abandone o comportamento citado. Saudações, Luan (talk) 22:32, 27 December 2022 (UTC)Reply

Já outros falaram destas suas edições edições em Topic:Wr6xqrcjpvlc4d1r com os mesmos problemas. Note-se ainda que a label "português" é para português de Portugal ou de outros países lusofalantes mas que há a label "pt-br". Tm (talk) 23:11, 27 December 2022 (UTC)Reply
Falaram e a concordância nominal continua sendo uma regra gramatical vigente e válida, independentemente do que falaram. E notei sim, inclusive que "português" é português; não é "português europeu", "português de Portugal", "português lusitano", nem outra especificação; é português genérico e amplo mesmo. Assim, a existência de "pt-br" não exclui do idioma português a variante brasileira da língua. Saudações, Luan (talk) 23:31, 27 December 2022 (UTC)Reply
Então porque insiste em inserir a variante brasileira de palavras no label pt quando existe uma label pt-br? E a regra gramatical vigente e válida é que existe o masculino e o feminino, não uma gambiarra martelada, para mais quando existem formas próprias de resolver (P3321 e P2521) a questão de género\sexo. Tm (talk) 23:35, 27 December 2022 (UTC)Reply
Você está refazendo as edições, descartando designações válidas e desrespeitando a regra gramatical da concordância. Pare. Solicito novamente. Adeque-se às regras. Saudações, --Luan (talk) 23:34, 27 December 2022 (UTC)Reply
"desrespeitando a regra gramatical da concordância"????????????????????? Tm (talk) 23:36, 27 December 2022 (UTC)Reply
Presidenta, uma palavra inventada no Brasil é respeitar a "regra gramatical da concordância", quando a mesma não existe em nenhuma variante de português, na mesma como não existe presidento. Tm (talk) 23:37, 27 December 2022 (UTC)Reply
Ou Ladra(ão), ou Ator\Atriz, etc Tm (talk) 23:39, 27 December 2022 (UTC)Reply
São três pontos distintos. É preciso distingui-los para termos uma discussão de verdade e se for para chegar em algum lugar em comum.
  1. A palavra "presidenta" existe e há muito tempo (1889, pelo menos). Tanto na língua portuguesa em Portugal, quanto na língua portuguesa no Brasil. Está registrada em vários vocabulários, dicionários e manuais de redação: VOC/CPLP, VOLP/ACL, VOP/ILTEC, Michaelis, Dicio, SECOM/Senado/BRA, Priberam, Infopédia, Aulete.
  2. O campo para os rótulos em português são para rótulos em português, seja na variante angolana, timorense, cabo-verdiana, guineense, são-tomense, brasileira, moçambicana ou portuguesa. A existência de um campo para pt-br não a torna uma língua em separado, tampouco exclui da língua portuguesa a variante brasileira. Isso eu falei na mensagem anterior. Portanto, a repetição de grafias próprias da variante brasileira é prevista tranquilamente, podendo ser incluídas tanto no campo pt quanto pt-br.
  3. Novamente aponto para Q40722#P106. Acesse e verá que a ocupação atribuída, neste momento, para a mulher tratada naquele elemento é "político", no masculino. Isso acontece com todas as mulheres. Pela concordância nominal, deveria ser "política" quando se trata de mulheres. Como falei, isso acontece para quem visualiza diretamente os elementos no Wikidata e em sistemas que não aplicam as propriedades forma masculina do rótulo (P3321) ou forma feminina do rótulo (P2521). Não há como alterar o que é exibido no próprio elemento do Wikidata. Portanto, cabe fazer um dos usos do parêntesis na língua portuguesa, qual seja: possibilidade de variação de desinências, inclusive desinência de gênero. E posso apresentar tranquilamente algumas fontes para tal uso: 1, 2, 3, 4. Portanto, constitui uma saída perfeitamente dentro das regras gramaticais e do Wikidata.
Saudações, Luan (talk) 15:44, 29 December 2022 (UTC)Reply
Se o campo pt é para todas as variantes, então porque existe o campo pt-br? Para decoração?
Note-se que a referência de 1899 dá a mesma como um neologismo que com grande probabilidade veio do brasil ou não tivesse este dicionário "vocábulos que o autôr colheu (...) na linguagem brasílica que contribuiu para esta obra com mais de 6:000 vocábulos". Além disso a definição em todas essas fontes é a mesma "mulher que preside", quando presidente em todos aparece como "Título oficial do chefe de um Estado republicano.", ou seja coisas diferentes.
Igualmente a maior parte das fontes que indica são brasileiras, logo irrelevantes para o português de Portugal ou dos outros países lusófonos ou como o VOC\CPLP indica claramente que este neologismo é "Corpus Brasileiro: alta Corpus Português: baixa", ACL tem ex-presidente "nome de 2 géneros" e não outro.
Ora, em Portugal, este neologismo só foi usado para reportar o seu uso pela ex-presidente Dilma Roussef e nunca em outras circunstâncias, seja online, seja offline, seja em linguagem formal ou linguagem informal. Tm (talk) 16:14, 29 December 2022 (UTC)Reply
P3321 ou P2521 existem, logo não são precisas gambiarras ou improvisações ad-hoc. Se usasse o tempo para adicionar P3321 ou P2521 em mais itens faria melhor uso do tempo. Tm (talk) 16:26, 29 December 2022 (UTC)Reply
Mantendo a ordem
  1. Você está se apegando a coisas que não contrariam a existência ou registro da palavra "presidenta". Mesmo ela tendo sido identificada como neologismo em 1899, isso não significa que "presidenta" não existe. Mesmo ela sendo identificada como de pouca incidência na variante de Portugal, isso não significa que "presidenta" não existe. Mesmo que a maioria (o que não significa "todas") das fontes que apresentei sejam brasileiras, isso não significa que "presidenta" não existe. Mesmo a ACL identificando "presidente" como comum aos dois gêneros, isso não significa que "presidenta" não existe. Mesmo havendo crescimento do uso de "presidenta" (no Brasil ou em Portugal) a partir da eleição de Dilma Rousseff, isso não significa que "presidenta" não existe. Portanto, tu não demonstrou até agora o que está tentando defender, ou seja, que a palavra "presidenta" inexista ou seja inválida (como tu disse: "uma palavra inventada no Brasil" ou "não existe em nenhuma variante de português").
  2. Não sou eu quem tem de responder pela existência de pt-br. Existem tanto campos para rótulos em português (genérico, amplo), quanto para rótulos em português brasileiro. Não são campos excludentes. Não há nada que aponte isso.
  3. Com "gambiarras", "improvisações ad-hoc", "gambiarra martelada", "faria melhor uso do tempo", você não está argumentando, mas tentando simplesmente desqualificar. O problema de concordância existe. Eu o apresentei explicitamente. Você não o negou. Mas soube prontamente reverter tudo, remover grafias válidas e julgar o uso do meu tempo a partir de critérios arbitrários individuais teus. Nada disso contribui para a discussão, para uma busca por consenso.
Saudações, Luan (talk) 17:24, 29 December 2022 (UTC)Reply
Topic:Wr6xqrcjpvlc4d1r e esta discussão já deu todas as respostas. E presidenta não existe e\ou não é usado em português de portugal, excepto nas notícias durante a presidência brasileira de Dilma Russef, sempre a falar desta palavra ser um neologismo, não usado em portugal e noutros países lusófonos.
Quanto ao "crescimento", buscas online em Portugal claramente a palavra está a decrescer, a ACL lembra que "há uma norma que rege a língua e esta deve ser respeitada", i.e. presidente é "assexual"
Esta opinião é partilhada por vários especialistas portugueses, especialistas portugueses recusam o uso da palavra em Portugal, não duas, não três, não quatro, não cinco, não seis, mas várias vezes. Como se vê um modismo\neologismo de anos que nunca pegou em Portugal, Angola, Guiné-Bissau, Guiné Equatorial, Cabo Verde, Moçambique, Macau ou Timor-Leste, e mesmo no Brasil está em decrescimento, assim como presidenta do brasil.
Rótulos em português brasileiro são para termos próprios do Brasil, o do português genérico são para as outras variantes ou não o rótulo pt-br não existiria. Tm (talk) 21:02, 29 December 2022 (UTC)Reply
Novamente
  1. Nenhuma das fontes que você apresentou apontam a inexistência da grafia "presidenta". Inclusive, uma delas traz a seguinte frase: «é inaceitável dizer que ‘presidenta’ não é português». Nenhuma coloca como inválida. Nenhuma coloca como "não usada em Portugal", ao contrário, inclusive. Para as fontes que classificam como modismo ou neologismo, isso não invalida. Vale colocar ainda que "inexistente" e "inválido" não correspondem a "não é obrigatório". Obrigatoriedade, de que falam algumas das fontes, nunca foi pautado por mim, tampouco é uma condição para ser rótulo ou nome alternativo no Wikidata. Não entrarei no ponto de crescimento e "buscas online", porque há limitações óbvias nesse argumento, que também não contrapõe as tantas fontes que apontam existência e validade da grafia "presidenta".
  2. Se há um "português genérico" então é para grafias genericamente no português. A existência de campos para português brasileiro está disponível para quem busca tal especificidade. Não há relação de exclusão, separação ou dissidência.
Saudações, Luan (talk) 13:18, 9 January 2023 (UTC)Reply
Pilar del Río é de nacionalidade e fala espanhola, onde existe o termo presidenta em castelhano, galego e catalão(três línguas onde parece ser de uso corrente e estabelecido), mas o neologismo brasileiro presidenta não é usado em Portugal por portugueses ou em outro qualquer país lusófono, como bem indicam as notícias e artigos sobre a língua portuguesa.
Mais, afirma que " há limitações óbvias nesse argumento" de" ponto de crescimento e "buscas online", mas não explica o que entende por "limitações óbvias nesse argumento", quando as mesmas denotam a queda de uso do termo.
Se existe um campo para português do Brasil, o mesmo existe para termos próprios do Brasil como ônibus, orelhão, não para duplicação. Tm (talk) 19:39, 9 January 2023 (UTC)Reply
De novo, nada do que falou demonstra a inexistência ou invalidade da grafia "presidenta". Você apresentou inclusive fontes validando a grafia. O argumento baseado em motores de pesquisa é pretensamente resumir o uso da língua a esse âmbito, limitação óbvia. E obviamente a existência de mulheres nas presidências alavanca o uso do termo "presidenta". Estou me repetindo para quem não quer discutir ou ouvir, apenas forçar um ponto de vista, com base em preconceitos e exclusão. Saudações, Luan (talk) 23:16, 9 January 2023 (UTC)Reply

Dams edit

Please, don’t type again a Galician and Portuguese name in the Spanish sections of names for the entity Bemposta Dam. The same about the Portuguese names in the English section for the entity Picote Dam. They are already in their respective section. Users are already able to find these names. If you do it again, that’d be warring, please don’t do it. Lojwe (talk) 20:48, 11 March 2023 (UTC)Reply

Wikidata:Administrators'_noticeboard/Archive/2023/02#Tm and Wikidata:Project_chat/Archive/2021/05#Tm are pretty clear that native names are permissible in english (as other users told in those two discussions) and to be clear for the second time "to be clear it was not me added those spanish labels in barragem do bemposta but another user", a spanish one to boot. As the other times it is you that is edit warring, not me, to again , after trying to deturpe what others say, going against of what was discussed and impose your will by edit warring. Tm (talk) 21:48, 11 March 2023 (UTC)Reply
Why do you always have to fight for nonsense things? What’s the point of inserting a Galician alias as it were Spanish? Lojwe (talk) 11:45, 18 March 2023 (UTC)Reply
Why do you always have to go against the results of discussions opened by yourself? What’s the point of always repeting ad nauseum the same things, wait a few months rimse and repeat? Tm (talk) 11:48, 18 March 2023 (UTC)Reply
You’re not answering the question. What’s the point of inserting a Galician alias as it were Spanish? --Lojwe (talk) 11:08, 19 March 2023 (UTC)Reply

Administrator's noticeboard edit

There is a discussion which involves you at WD:AN#Vandalism. Elizium23 (talk) 18:10, 19 March 2023 (UTC)Reply

@Elizium23 Thanks for the heads up and i´am sorry that you have been dragged involuntarily to this discussion(s) and understand if you do not want to have anymore a role on this matter. Tm (talk) 18:55, 19 March 2023 (UTC)Reply

Vihls - Keep Calm edit

Espere um pouco, ainda estou a corrigir os items que criei, não atrapalhe o meu trabalho, abraço JotaCartas (talk) 12:01, 1 April 2023 (UTC)Reply

Removing English labels from fortifications edit

Why are you removing English labels from fortifications? If you feel they are in error, better to correct them than remove them. Vicarage (talk) 04:17, 30 August 2023 (UTC)Reply

Desde quando uma praça-forte ou recinto abaluartado é um muro ou muralha?, a "Bateria à barba do Picoto" não é "Bateria Barba do Picoto", duas portas de uma muralha e restos da mesma não vira uma singela porta, dois fortes e uma ilha não viram um forte, etc, etc. Estas traduções fazem uma boa causa para perguntar se percebe de português? Entre traduções em cima do joelho e nada, é preferível nada. Tm (talk) 04:16, 1 September 2023 (UTC)Reply
Why didn't replace them with correct translations? We want this site to move forward. Vicarage (talk) 04:55, 1 September 2023 (UTC)Reply
A primeira pergunta a fazer é porque, se não sabe português, faz traduções do mesmo em cima do joelho e sem o uso de referências, fontes, etc? Tem assim igualmente a sua resposta à sua última pergunta. Tm (talk) 05:03, 1 September 2023 (UTC)Reply
Because a machine translation of a title is better than no title at all. You are clearly fluent in both languages, why not use those skills to improve the listings. The task ahead for WD is so vast that compromises need to be made. Vicarage (talk) 05:10, 1 September 2023 (UTC)Reply
Traduçones outomáticas????? Anton l causo nun son solo traduçones feitas arriba de l zinolho i sin nanhun rigor, mas antes traduçones outomáticas, feitas por alguien que nun domina la lhéngua. Nanhun rigor i uso de ferramientas outomatizadas por quien claramente nun domina ó fala menimamente la lhéngua nó son cumpromissos, mas antes puro lhaxismo. Tm (talk) 05:19, 1 September 2023 (UTC)Reply
Elsewhere you have argued strongly for putting portuguese names in English labels, a policy I agree with. Why not do that here if a translation is not appropriate? Vicarage (talk) 05:29, 1 September 2023 (UTC)Reply

Creating items edit

Olá Tm, please take a look at the items after you've created them. Your Christoph Heckel was born 1644 and 1962. The IDs you've add refer to at least three people. @Richard Arthur Norton (1958- ): FYI. --Kolja21 (talk) 06:27, 11 January 2024 (UTC)Reply

@MisterSynergy: Verleger (1644-1717), Maler (1792-1858), Landschaftsarchitekt (1962- ) u.a. sind jetzt getrennt. Kannst du so nett sein, Q104603619 zu löschen? --Kolja21 (talk) 09:47, 15 January 2024 (UTC)Reply
PS: Der User wurde schon vor drei Jahren angesprochen, siehe Wikidata:Project_chat/Archive/2021/01#Conflation. --Kolja21 (talk) 09:50, 15 January 2024 (UTC)Reply
  DoneMisterSynergy (talk) 19:03, 15 January 2024 (UTC)Reply

Invitation to participate in the WQT UI requirements elicitation online workshop edit

Dear Tm,

I hope you are doing well,

We are a group of researchers from King’s College London working on developing WQT (Wikidata Quality Toolkit), which will support a diverse set of editors in curating and validating Wikidata content.

We are inviting you to participate in an online workshop aimed at understanding the requirements for designing effective and easy-to-use user interfaces (UI) for three tools within WQT that can support the daily activities of Wikidata editors: recommending items to edit based on their personal preferences, finding items that need better references, and generating entity schemas automatically for better item quality.

The main activity during this workshop will be UI mockup sketching. To facilitate this, we encourage you to attend the workshop using a tablet or laptop with PowerPoint installed or any other drawing tools you prefer. This will allow for a more interactive and productive session as we delve into the UI mockup sketching activities.

Participation is completely voluntary. You should only take part if you want to and choosing not to take part will not disadvantage you in any way. However, your cooperation will be valuable for the WQT design. Please note that all data and responses collected during the workshop will be used solely for the purpose of improving the WQT and understanding editor requirements. We will analyze the results in an anonymized form, ensuring your privacy is protected. Personal information will be kept confidential and will be deleted once it has served its purpose in this research.

The online workshop, which will be held on April 5th, should take no more than 3 hours.

If you agree to participate in this workshop, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form to register your interest https://forms.office.com/e/9mrE8rXZVg

Then, I will contact you with all the instructions for the workshop.

For more information about my project, please read this page: https://king-s-knowledge-graph-lab.github.io/WikidataQualityToolkit/

If you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me at the email address mentioned above.

Thank you for considering taking part in this project.

Regards Kholoudsaa (talk) 17:32, 24 March 2024 (UTC)Reply