Wikidata:Bistro/Archive/2015/09

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Besoin d'aide pour reverter en masse

Bonjour, un contributeur est en train de supprimer les spécialités des coureurs cyclistes (mais aussi un nom et un prénom définis). Est-ce que quelqu'un pourrait révoquer en masse son œuvre ? Pour rappel, l'utilisation de cette propriété avait été autorisé lorsqu'une propriété spécialité avait été demandée il y a quelques mois. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 11:01, 1 September 2015 (UTC)

Finalement, ça a été assez rapide, même si le contributeur en question aurait sans doute mieux fait de venir se renseigner. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 11:32, 1 September 2015 (UTC)

Distinction obtenue sur plusieures années

Yann Le Pichon a obtenu le prix Elie Faure plusieurs années et donc j'ai mis plusieurs fois une date pour cette distinction dans wikidata mais dans WP, cela n’apparaît qu'une seule fois. Faut-il déclarer autrement les années d'obtention ? Jmax (talk) 15:16, 2 September 2015 (UTC)

Il faudrait faire une déclaration par année. --- Jura 15:19, 2 September 2015 (UTC)

Effectivement, il faut plusieurs déclarations.

Un moyen simple pour le comprendre est d'imaginer d'autres qualificateurs. Par exemple, imaginons une hypothétique propriété « raison pour avoir reçu la distinction » (idem pour « œuvre ») ; si on mets tout dans une seule et même déclaration, comment savoir à quelle année se rattache à quelle raison ?

J'ai fait la modification nécessaire sur Yann Le Pichon (Q18636928).

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:37, 2 September 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 September 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Terminologie dans la peinture

Les pages d'œuvres de Giotto (exemple de traitement par wikidata list en fr:projet:Italie/Wikidata/Liste des œuvres de Giotto) différencient les supports (c'est logique et disponible) entre fresque et peinture. Mais la fresque est aussi de la peinture (sur paroi). « Peinture sur panneau » est disponible et « tableau » est un alias de peinture (tous deux définis comme « œuvre artistique peinte sur une surface plane » ce qui est une aberration : oui on peint sur une surface, oui, mais elle n'est pas toujours plane, on peint sur des surfaces courbes (bouclier, piliers, sphère, voûte), sur la surface de volumes complexes (sculptures). Sur la wikipédia français on précise par une expression mixte entre technique et support : on y trouve peinture à fresque, peinture sur tableau, sur panneau, sur toile enchâssées ou non... je laisse (pour l'instant) de côté le médium mais il a aussi de l'importance (peinture a fresque, à la détrempe, à l'huile, acrylique). Comment rectifier proprement ces données, et massivement, car il va falloir faire du ménage ? --louis-garden ''pinXit'' (talk) 13:28, 30 August 2015 (UTC)

Peut-être qu'on peut supprimer la référence à une "surface plane" de la description, mais il me semble qu'il faire comprendre que c'est un oeuvre pour laquelle ce qui compte c'est la surface (par opposition à une sculpture peinte).

Le fait que certaines oeuvres soient classées comme "peinture" et que d'autres utilisent des termes plus précis ne me parait pas vraiment un problème, mais on pourrait sans doute créer un nouvel élément pour les tableaux et y migrer en masse une partie des oeuvres contenant "nature de l'élément : peinture" (enfin pour celles qui ont "toile" dans les matériaux, on doit pouvoir faire ça de manière automatique, pour celles qui ont "bois" ou quelque chose du genre, il vaut peut-être mieux vérifier avant). Cela dit, si tu veux le faire il vaut mieux peut-être mettre laisser un message sur une page comme Wikidata talk:WikiProject sum of all paintings, histoire que les autres utilisateurs comprennent ce que tu es en train de faire. --Zolo (talk)

Question de sens (géométrique)  : si une sculpture à un volume elle a aussi une surface et c'est celle-ci qui peut être peinte (pas l'intérieur), ce qui était pratiquement toujours le cas dans l'Antiquité même sur le marbre d'une statue. Supprimer « plane » aurait plus de sens (en laissant surface). Le terme Peinture prête à confusion entre la désignation de l'Art en général, du support peint, du médium portant des pigments (tempera, détrempe à l'œuf, huile, acrylique). Mais tableau aussi  : c'est un support mobile qui peut être un panneau de bois ou d'une autre matière (pierre, métal, cuir) ou bien une toile tendue sur un châssis (ou non). Le français est bien assez précis pour qu'on évite d'en perde les finesses dans une base de données. --louis-garden ''pinXit'' (talk) 14:18, 31 August 2015 (UTC)

@Louis-garden, Zolo: Il y a deux grandes manières de représenter ce genre de détails plus ou moins subtils dans Wikidata : des propriétés spécifiques comme "matière" par exemple qui servent à présenter une caractéristique des éléments (ici des tableaux ou peintures), et de les classer en "grandes" classes de tableaux ou peintures plus ou moins spécilisées (si on a un nom pour par exemple les tableaux à l'huile sur toile, on peut créer la "classe" de tableaux approprié, avec comme intention de dire que toutes ses instances sont des tableaux à l'huile sur toile (je vais rajouter ça comme inférence potentielle sur le projet idoine par exemple, si un tableau est une instance de cette classe, on connait les matériaux utilisés ...). Donc l'idée serait d'avoir les propriétés appropriées pour représenter les caractéristiques des tableaux et de représenter les grandes classes j'imagine ... author  TomT0m / talk page 14:38, 31 August 2015 (UTC)

@Louis-garden, Zolo: Que penseriez-vous de reprendre la terminologie du Vocabulaire technique de Bergeon-Langle et Curie (2009)? À défaut, des termes et définition sourçables. PolBr (talk) 11:14, 3 September 2015 (UTC)

@PolBr: Etant donné le contexe ouvert et multilingue de Wikidata, il n'est pas forcément optimal d'utiliser un vocabulaire contrôlé basé sur une source extérieure, fût-elle de référence. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que ce serait réellement sourçable : on peut trouver une définition technique de "tableau", mais on ne trouvera pas de source pour confirmer à chaque fois que telle ou telle oeuvre répond à cette définiion.

Il faut voir que la propriété instance of (P31) est un peu particulière : elle permet d'effectuer un classement rapide des éléments, aide à la maintenance et aux outils techniques, mais elle n'a pas toujours d'utilité immédiate pour le lecteur. Concrètement, un cartel de musée ne décrira jamais la Joconde comme un "tableau", il dira "huile sur panneau" qui relève d'une autre propriété (made from material (P186)). La valeur de P31 n'aurait même pas besoin d'être affichée sur Wikipédia. On peut sans doute créer et utiliser un nouvel élément "tableau", qui serait défini comme "peinture plane sur un support mobile", mais je ne pense pas qu'il soit vraiment utile d'aller trop loin dans la rigueur des définitions sur ce point précis. --Zolo (talk) 12:05, 3 September 2015 (UTC)

@Zolo: Je ne suis pas d'accord avec cette dichotomie "classement grossier/classement précis", ni avec la manière de sourcer P31. À partir du moment ou on a une définition pour une classe, il suffit de sourcer avec des sources (éventuellement par l'intermédiaire des sources des autres déclarations) qui permettent d'affirmer que l'instance rentre bien dans la définition de la classe, sourcer par une ref qui dit clairement "ce truc appartient à cette classe" serait bien trop littéral. Parce qu'une propriété n'est pas du tout un classement en soi. author  TomT0m / talk page 12:51, 3 September 2015 (UTC)

C'est pourtant simple, simplifiable (voir définition des dictionnaires) :

• une peinture est une œuvre picturale exécutée sur une surface (laissons tomber la terminologie « plate peinture » opposée à la peinture sur ronde bosse du Moyen Âge)
• Elle comprend
  • la fresque (réalisée dans l'enduit frais d'une paroi fixe).
  • le tableau (œuvre picturale réalisée sur un support autonome préparé spécifiquement à cet effet, panneau de bois, toile tendue sur un châssis)
    • et ses techniques : à l'eau, à la détrempe, à l'huile, à l'acrylique...
• les variantes anciennes (huile sur mur) ou actuelles étant des mixtes des précédentes comme le muralisme (peinture acrylique sur paroi fixe ou non)
• les genres : religieux, sacré ou profane, de bataille, le portrait, le paysage... concernant le sujet traité

Exemples :

• Caravage a réalisé 1) des peintures qui sont 2) des tableaux 3) sur châssis entoilés 4) peints à l'huile.
• Masaccio à réalisé des fresques.
• Fra Angelico a réalisé des fresques à San Marco et aussi des tableaux sur bois en tempera.

--louis-garden ''pinXit'' (talk) 08:56, 4 September 2015 (UTC)

@Louis-garden: j'ai retiré « plane » de painting (Q3305213) mais j'ai un doute, dans 99 % des cas, c'est plat, non ? surtout, je ne comprends pas trop quel est ton problème, peux-tu donner un exemple précis d'éléments où il y a une donnée que tu estimes incorrecte ? Cdlt, VIGNERON (talk) 09:37, 4 September 2015 (UTC)

@VIGNERON:

1. Plane, comme plate, veut dire sans courbures, et les surfaces (toujours à deux dimensions) peuvent être courbes (comme une voûte, une colonne, des chapiteaux et la peinture de la Renaissance s'y plaît).
2. Quand on construit une liste des œuvres de Fra Angelico (avec wikidata list) le distingo par chapitre est fait « entre fresque et peinture » alors qu'il devrait être entre « fresque et tableau » (le tout étant de la peinture).

--louis-garden ''pinXit'' (talk) 10:24, 4 September 2015 (UTC)

Oui, c'est simple, c'est juste que la conversation est un peu partie dans d'autres direction. Mais comme suggéré au début, la solution n'est pas compliquée non plus. Pour la définition de peinture, il suffit de la changer. Pour la valeur de instance of (P31), il faut trouver un terme plus adéquat, peut-être easel painting (Q3374355) ? Une fois qu'on est d'accord sur la valeur à utiliser, c'est facile de changer les fichiers en masse. mais il vaut quand même mieux prévenir avant sur Wikidata talk:WikiProject sum of all paintings parce que changer des milliers d'éléments risque de surprendre, surtout que la distinction peinture-tableau n'est habituellement pas faite en anglais (vu que je connais déjà le projet, je peux faire le message). --Zolo (talk) 10:50, 4 September 2015 (UTC)

(conflit) Les anglais ne font pas de différence mais les français non plus ce me semble. Certes en français, on a deux mots synonymes « peinture » et « tableau » mais c'est le même concept derrière les deux mots. Créer un deuxième élément ne me semble pas vraiment une bonne idée (en tout cas, je ne vois pas de raison pour le moment). Dans la liste des œuvres de Fra Angelico, la distinction est bien faite entre « fresque et tableau » (même si « tableau » est nommé peinture, le lien prouve que l'on parle de fr:Tableau (beaux-arts) et non de fr:Peinture). Il me semble que la solution serait simplement changer le libellé et de l'inverser avec l'alias (au passage @Hsarrazin, Shonagon, Peter17: qui ont inversé/retiré/ajouté le label et l'alias en janvier 2015).

Le problème me semble plutôt la confusion due à la polysémie entre « peinture » (l’œuvre, le produit, painting (Q3305213)) et « peinture » (la pratique, la production, art of painting (Q11629)) en français. Est-ce que tout produit issu de la peinture est une peinture, je n'en suis pas sur (pas dans le langage courant ce me semble) ; si on doit créer un second élément, ce serait sans doute « objet peint » plutôt que « tableau » (auquel il faudrait alors rattacher tout les objets actuellement en sous-classé de peinture : Query: claim[279:(tree[3305213[][279])]] ; il y aurait du ménage à faire d'ailleurs).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 4 September 2015 (UTC)

@Zolo: Ne rentrons pas dans les définitions trop précises : la « peinture de chevalet » est une peinture faite sur un tableau dans l'atelier, a contrario de peinte sur le lieu de réalisation et d'exposition imposé (fresque) ou encore à celle « sur le motif » (devant le paysage sans croquis préalable). Et rester général ne veut pas dire imprécis : tableau c'est l'ensemble des éléments rassemblés sur un même support limité par un cadrage (voire agrémenté d'un encadrement) : il peut être simple, diptyque, triptyque ou polyptyque, peint sur ses deux faces (du panneau qui n'est que le support transformant la peinture en tableau). --louis-garden ''pinXit'' (talk) 12:26, 4 September 2015 (UTC)

merci pour le ping :)

oui, cet objet artistique a subi de nombreux changements de libellés... :( - je partage la définition ci-dessus.

personnellement, j'appelle ça un "tableau", mais le terme de "peinture" semble avoir pris le dessus, sans doute à cause du "painting" anglais... je ne sais pas si le terme "tableau" doit être en libellé ou en alias, mais il doit être au moins l'un des deux... ce qui n'est pas le cas au moment où j'écris. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer un autre élément. ou alors, je n'ai rien compris au débat... --Hsarrazin (talk) 13:08, 4 September 2015 (UTC)

Arf, Louis-garden vient tout juste de retirer l'alias Special:Diff/247634727 ce qui me semble une mauvaise idée (d'autant plus mauvaise que l'élément Wikidata est encore relié à l'article fr:Tableau (beaux-arts) !). Je vois aussi que Zolo a crée painting (Q20900710) (là par contre, je n'arrive pas trop à savoir si c'est une bonne idée ou pas, par contre clairement, il me semble y avoir du travail à faire ; à commencer par déplacer fr:Tableau (beaux-arts) et sans doute la quasi-totalité des autres liens interwikis ce me semble). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:25, 4 September 2015 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Oh une bonne grosse longue conversation Wikidata à l'ancienne :).

J'ai laissé un message sur Wikidata talk:WikiProject sum of all paintings#Subclasses of painting. @Hsarrazin:, même si on n'y pense pas toujours, "tableau" est plus restrictif que "peinture" (les plafonds du Louvre sont des peintures, mais pas des tableaux).

moui. J'ai relu toute la discussion et elle me semble particulièrement embrouillée...

si effectivement painting (Q3305213) comprend des "tableaux" et des "fresques" et des "plafonds peints", il y a une grosse ambiguité :) - c'est pour ça que c'est plus lisible quand on met un lien vers l'élément de wikidata, et pas vers les articles de wikipédia ;) -- et c'est aussi pour ça qu'il faut faire très attention avec les définitions et les libellés d'éléments très utilisés en instance of (P31).

personnellement, je ne catégorise pas trop avec painting (Q3305213), vu que je travaille surtout sur les artistes/créateurs/peintres. Mais soit on a un seul et unique élément correspondant à "painting" (dans le sens "oeuvre d'art peinte"), et on met chacune des sous-valeurs en alias, soit on fait des éléments sous-classes, à condition que les autres contributeurs du projet Wikidata talk:WikiProject sum of all paintings soient ok, car il n'est guère envisageable qu'une langue impose une distinction qui n'aurait aucun sens dans les autres langues... :) -- c'est malheureusement déjà le cas avec des termes allemands très incompréhensibles, pour les livres, et c'est un cauchemard... --Hsarrazin (talk) 13:44, 4 September 2015 (UTC)

PS : histoire de rire, je vous invite aussi à regarder Category:Paintings (Q6009893) qui est la catégorie de classement correspondate ;) --Hsarrazin (talk) 13:45, 4 September 2015 (UTC)

@Louis-garden: je n'ai pas trop continué sur le sujet, mais ce que dis TomT0m est vraie, dans la mesure où utiliser une valeur plus précise ne devrait jamais vraiment poser de problème. Si "peinture de chevalet" est une subclass of (P279) de tableau, alors on peut savoir automatiquement que l'oeuvre est aussi un tableau (sur frwiki, ça se fait par fr:Module:Wikidata/Analyse transitive). --Zolo (talk) 13:31, 4 September 2015 (UTC)

en effet... à condition que ça ne pose pas problème aux autres langues... :) --Hsarrazin (talk) 13:44, 4 September 2015 (UTC)

Est-ce à dire qu'il nous faut abandonner tout terme français que des autres langues n'utilisent pas ? (existe-il un wikipédia en inuit ? et Quid de leurs 20 termes désignant la neige ;=). --louis-garden ''pinXit'' (talk) 15:55, 4 September 2015 (UTC)

non, je veux seulement dire que comme le projet est international, et principalement, concerne des allemands, anglais, néerlandais, etc., il faudrait que les concepts utilisés (car wikidata fonctionne en concepts pas en termes) soient OK avec eux :) --Hsarrazin (talk) 21:08, 4 September 2015 (UTC)

Je reprends le sujet en détaillant more precise terms. Ça m'a l'air un beau bordel car icône est un tableau, une peinture sur bois ; art pariétal devrait être contenu dans peinture murale et je ne vois pas le muralisme récent ; bannière devrait être dans peinture sur toile et non dans affiche ; la quadratura c'est de la fresque ; un retable est une peinture sur bois (un tableau) en un ou plusieurs panneaux ; pétroglyphe est une gravure voire un dessin mais pas de la peinture (sans couleurs) ; kakemono est l'exemple type multi-catégorie (peinture sur soie, ou papier) ; tableau est tout en bas tout seul...--louis-garden ''pinXit'' (talk) 16:06, 4 September 2015 (UTC)

Il faudrait effectivement revoir ça, mais je ne sais pas trop si on peut vraiment inclure le muralisme en tant que tel ici (il s'agit d'une classification d'objets pas de styles ou de techniques).

De plus en plus d'éléments Wikidata sont reliés à l'Arts & Architecture Thesaurus du Getty, qui est criticable, mais qui a le mérite de fonctionner selon un principe de hiérarchisation, ce qui pourrait aider. --Zolo (talk) 16:30, 4 September 2015 (UTC)

C'est effectivement le bazar (et plus on descend dans l'arbre plus c'est le bazar et plus le produit et son moyen de production sont confondu...), Louis-garden aurais-tu un arbre complet à proposer ? @Zolo: pourtant le Getty n'est pas indiqué comme source... Ceci dit, cela pas mal foutu comme thésaurus, on devrait effectivement s'en inspirer (tout en confrontant avec d'autres sources, pourquoi pas le Vocabulaire technique dont parlait PolBr). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:54, 4 September 2015 (UTC)

@Zolo: Le muralisme comme la fresque c'est une technique ET un style ET donc aussi un objet particulier (comme l'icône, le kakemono, présents aussi dans cet arbre).

@VIGNERON: Je n'ai pas accès à l'ouvrage cité et proposer un arbre cohérent nécessitera de s'appuyer sur des sources. Et puis je pars en voyage donc je serai éloigné de mes outils habituels bien que le sujet m'intéresse. louis-garden ''pinXit'' (talk) 17:00, 4 September 2015 (UTC)

Je partage l'avis de Zolo : compte tenu du bazar (tout à fait réel) des sous-classes de painting (Q3305213), qui mélangent technique, objets et matériaux, il me semble que — pour le moment — utiliser seulement painting (Q3305213) en instance of (P31) (concept générique), et renseigner les propriétés plus fines concernant la technique, etc., devrait permettre de s'y repérer dans un premier temps. Une fois que cette arborescence aura été revue, avec les autres langues concernées (sinon elle sera sans cesse bouleversée et re-modifiée), il sera alors possible de re-catégoriser dans des sous-classes, avec l'aide d'un bot. Je ne pense pas qu'il soit urgent de classer finement alors que les concepts pas encore clarifiés... :) --Hsarrazin (talk) 21:08, 4 September 2015 (UTC)

Je l'espère que vous me pardonnerez que je ne traduis pas le texte aussi publié à Wikidata talk:WikiProject sum of all paintings#Subclasses of painting: To me all this seems quite simple. In my eyes painting (Q20900710) could simply be merged back into painting (Q3305213) and its subclasses like panel painting (Q55439) and mural (Q219423) should preferably used because they are more specific. This will lack a possibility to specify the movability of the object. Though, movability is relative and I do not think that it is necessary or desirable to indicate it. In many cases murals were transferred to canvas or otherwise moved and there are also paintings on panel or canvas permanently fixed to walls. (That's why I do not like painting (Q20900710)subclass of (P279)painting (Q3305213).) However, it is useful to specify the materials, for that we have several subclasses of painting (Q3305213) though. Not necessary to change anything I think. Cordialement, --Marsupium (talk) 00:31, 5 September 2015 (UTC)

Fusion bizarroïde

Bonjour, j'étais sur l'élément Algeria (Q262), Algérie, et je vois un logo qui me dit "process the posponed merge" ; en cliquant dessus il me propose de fusionner avec Category:Known Space (Q8575283), Univers connu de Larry Niven ! C'est quoi ce délire ? Perplexement vôtre. --Barada-nikto (talk) 13:11, 1 September 2015 (UTC)

Euh bizarre en effet.

Je dirais que tu as activé le gadget Merge (le premier dans Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets et mais qu'au lieu de faire « fusionner » tu as fait « repousser à plus tard ». Est-ce le cas ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:22, 1 September 2015 (UTC)

Merci j'ai en effet le gadget activé mais je n'ai jamais demandé une telle fusion... Barada-nikto (talk) 13:47, 1 September 2015 (UTC)

NB : je viens de désactiver le gadget, à toutes fins utiles. Cordialement --Barada-nikto (talk) 13:55, 1 September 2015 (UTC)

Est-ce possible que qqun d'autre a activé le gadget, a fait (bizarrement) « repousser à plus tard » comme ça, et ne l`a jamais fini? StevenJ81 (talk) 17:27, 1 September 2015 (UTC)

oui, j'ai aussi constaté un problème quand clique sur "repousser à plus tard"... la fusion semble se propager sur les éléments qu'on édite ensuite, et réapparaît sur le suivant qu'on tente de fusionner… d'où un résultat très troublant :D - je dirais, option à éviter à tout prix, mais le gadget est parfaitement efficace, si on évite cette option :) — je me demande si ça n'est pas un reliquat (mal traduit) d'une ancienne option, qui permettait, après avoir défini le premier élément d'une fusion, d'aller chercher le 2e, puis de finir la fusion. --Hsarrazin (talk) 07:24, 5 September 2015 (UTC)

Romain Cazes (Q3440608)

Bonjour. Ayant mis à jour wikipédia en français, je voulais naïvement ajouter une information sur wikidata, le nom de naissance de Romain Cazes. Dans la Property:P1477 associée, j'ai voulu ajouter « Jean François Étienne Joseph Victor Cazes », en vain. Impossible à enregistrer. Je vous laisse le soin d'améliorer cette fiche, si vous en avez envie. Pendant que vous y êtes, profitez-en pour rectifier l'année de naissance erronée et pour préciser les dates de naissance et de décès. Source des informations : la notice d'autorité de la BnF [1]. À noter que sur l'acte de naissance que j'ai vérifié sur les registres de Saint-Béat, période An X-1812 ([2] page 187/350), ses prénoms sont tous séparés par une virgule, pas par des tirets : « Jean, François, Étienne, Joseph, Victor Cazes ». Par contre, impossible de trouver confirmation de son décès dans le registre de 1881 de Saint-Gaudens (« Saint-Gaudens. 1 E 24 registre d'état civil : naissances, mariages, décès. (collection communale), période 1880-1882 »), ni à la date du 13 septembre (page 169/319), ni dans les listes de décès d'hommes (pages 308 et 309/319), ni dans les tables décennales, page 134/432 (« Arrondissement de Saint-Gaudens. Tables décennales reliées par ordre alphabétique des communes (de R à V) + Loo, section de Sauveterre-de-Comminges : naissances, mariages, décès, 1873-1882. (collection du greffe) »). Père Igor (talk) 10:33, 3 September 2015 (UTC)

Bonjour Père Igor,

Pour birth name (P1477), as-tu bien précisé la langue ? sans cela la valeur est incomplète et il est effectivement impossible d'enregistrer.

J'ai corrigé, précisé et sourcer les lieux et dates de naissance et de mort. Pour les états civils, ce sont des sources primaires (sur Wikidata, nous ne sommes pas aussi obtus que les Wikipédia face aux sources primaires mais si il y a une source secondaire, cela me semble suffisant).

PS: est-ce que cela ne serait pas une bonne idée d'avoir une page spécifique pour ce genre de question ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:53, 3 September 2015 (UTC)

Le catalogue, n'est-ce pas une source tertiaire? ;) --- Jura 07:25, 5 September 2015 (UTC)

Ouverture de la demande des Subventions d'Engagement Individuelles

Salutations ! Le programme des Subventions d'Engagement Individuelles accepte des propositions du 31 août au 29 septembre pour financer de nouveaux outils, des processus pour aider à constituer la communauté, et d'autres idées expérimentales qui améliorent le travail des volontaires de Wikimedia. Si vous avez besoin d'une petite ou grande quantité d'argent (jusqu'à 30 000 $), les Subventions d'Engagement Individuelles peuvent vous soutenir le temps du développement du projet de votre équipe et en plus vous avance des frais tels que le matériel, le voyage et l'espace de location.

• Soumettre une demande de fonds
• Obtenez de l'aide avec votre proposition dans IdeaLab ou une prochaine session de Google Hangouts
• Apprendre des exemples de Subventions d'Engagement Individuelles accomplies

I JethroBT (WMF), Community Resources 09:21, 5 September 2015 (UTC)

Cantons français

Bonjour. J'ai l'impression que la très grande majorité des cantons français rattachés à une commune sont erronés, car importés avant mars 2015, date à laquelle ils ont été profondément chamboulés. Normalement, sur wikipédia en français, les infobox de toutes les communes ont été mises à jour en avril 2015 (exemple : [3] pour Vielle-Aure passé au canton de Neste, Aure et Louron et qui est restée sur wikidata à l'ancien canton de Vielle-Aure qui a disparu à cette période. Je notifie VIGNERON qu a déjà participé à une discussion précédente sur Vielle-Aure. Père Igor (talk) 10:54, 3 September 2015 (UTC)

Père Igor : il y a un double problème avec les cantons. D'une part, les informations à jour ne sont effectivement pas présente ; d'autres part, la façon même dont ils sont renseignées en insatisfaisante (voir carrément incorrecte selon certains mais je m'y perds dans les explications techniques). Il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet, notamment sur Wikidata talk:WikiProject France. @TomT0m, Zolo: où en est-on sur la question ? Cdlt, VIGNERON (talk) 11:02, 3 September 2015 (UTC)

@VIGNERON: : il est vrai que les cantons avaient une fonction administrative auparavant avec un chef-lieu où étaient regroupés la gendarmerie, la trésorerie, les service incendie et secours, etc. Ils n'en ont plus du tout maintenant, n'étant plus que des circonscriptions électorales, avec un bureau centralisateur chargé de collecter, puis de valider l'ensemble des résultats des différents bureaux de vote du canton. Père Igor (talk) 13:29, 3 September 2015 (UTC)

@Père Igor: Dans beaucoup de cas, la disparition ou l'absence des services que tu cites dans un chef-lieu de canton est souvent antérieure aux redécoupages de 2014. Ainsi, je pense que faire la différence entre canton of France (Q184188) et canton of France (Q18524218) n'a guère de justification. Pymouss (talk) 22:43, 4 September 2015 (UTC)

C'est erroné ou pas à jour ? Puisqu'il y a eu un redécoupage administrative, est-ce qu'il ne suffit pas tout simplement de mettre une date de fin à l'ancien canton, d'importer les nouveaux avec une date de début ?--La femme de menage (talk) 08:13, 6 September 2015 (UTC)

C'est pas à jour (ou plus exactement incomplet, on a ni les cantons entre le 22 décembre 1789 et ????, ni ceux après 2015). Par contre, il ne « suffit » pas d'ajouter les cantons manquants, il faut réfléchir à le structure : quelle propriété utilisée et comment ? quelle valeur pour la nature des cantons ? (avec la question de Pymouss de fusionner canton of France (Q184188) et canton of France (Q18524218) ce qui me semble une fausse bonne idée, il faudrait plutôt au contraire créer plus d'éléments pour mieux différencier les cantons, il y a trop de différences pour les fusionner : les 4649 cantons de 1789 était des sous-districts, tendaient vers des superficies égales alors que les 2054 cantons de 2015 sont des sous-arrondissement, ont deux élus et tend vers des populations égales ; on ne peut pas appeler un lynx un chat même si ce sont deux petits félins). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:18, 6 September 2015 (UTC)

Pour ce que j'ai pu découvrir au niveau de quelques départements, il y a d'abord eu les premiers cantons créés en 1789 ou 1790, rattachés administrativement aux districts, ces derniers disparaissant en 1795 ; ensuite un grand chamboulement en 1800/1801 avec disparition d'un grand nombre de cantons et rattachement administratif des cantons aux arrondissements ; en 1926, disparition d'un grand nombre d'arrondissements et redistribution des cantons sur les arrondissements restants ; nombreux cantons urbains créés dans les années 1970 et 1980 pour mieux coller à la démographie ; disparition de près de la moitié des cantons en 2015 qui deviennent des circonscriptions électorales. Vous pouvez vous faire une idée de la complexité des historiques en regardant la liste des cantons de la Dordogne [4] ou celle de la Gironde [5]. On ne peut pas dire que les cantons 2015 sont des sous-arrondissements puisque plusieurs cantons sont partagés sur deux arrondissements (voir [6]), voire peut-être sur trois. Père Igor (talk) 10:34, 7 September 2015 (UTC)

Problème avec l'usage dans P131

blabla

@Zolo, VIGNERON, Père Igor, Pymouss: Merci de ne pas multiplier les discussions sur le sujet. Peut-on concentrer ces discussions sur Wikidata: WikiProject France ? Merci. Snipre (talk) 17:22, 6 September 2015 (UTC)

Ok, déplacé vers Wikidata talk:WikiProject France#Cantons. --Zolo (talk) 10:20, 7 September 2015 (UTC)

Date et lieu de mort

Bonjour, Lorsque la date n'est pas renseignée, c'est soit que la personne est vivante, soit que la date de sa mort et inconnue. Est-il possible de stocker d'une façon ou d'une autre : "date de mort inconnue" ?

Comment lire le lieu de la mort (p20) en Lua ? Avec une instruction de type lieu[1].mainsnak.datavalue.value, j’obtiens une table mais quelle est la syntaxe pour lire le lieu de la mort dans cette table ?

Merci à vous. --Pino~eowiki (talk) 08:45, 7 September 2015 (UTC)

Bonjour Pino~eowiki,

À côté de la zone de saisie de date tu peux cliquer sur les petits rectangles et choisir "valeur inconnue". --El Caro (talk) 08:52, 7 September 2015 (UTC)

Super, merci. Et en Lua quelle serait la syntaxe pour accéder à cette info ? --Pino~eowiki (talk) 09:11, 7 September 2015 (UTC)

C'est mw.wikibase.label('Q' .. lieu[1].mainsnak.datavalue.value['['numeric-id']), mais encore une fois il faut utilisr un module généraliste, sinon il y aura toujours des problèmes. --Zolo (talk) 10:25, 7 September 2015 (UTC)

Merci beaucoup, cela marche et j'aurais eu du mal à trouver tout seul. Utiliser un module générique, c'est bien mais il faut bien commencer quelque part et tous les projets ne sont pas au même niveau. Quelqu'un pourrait-il encore m'aider à récupérer avec Lua les données du petit rectangle, valeur inconnue ou aucune valeur. Avec mes remerciements anticipés. --Pino~eowiki (talk) 20:30, 7 September 2015 (UTC)

Les modules génériques existente déjà. Celui de frwiki n'est pas le plus simple à reprendre vu qu'il utiliser pas mal de modules spécifiques à frwiki, mais de:Module:Wikidata est prêt à être utilisé n'importe où, il suffit de traduire la partie i18n. --Zolo (talk) 06:14, 8 September 2015 (UTC)

C'est vrai mieux vaut ne pas réinventer la roue mais ce n'est pas sans inconvénient non plus de recopier sans comprendre une version d'une autre langues. Quoiqu'il en soit, comment récupérer les données du petit rectangle, valeur inconnue ou aucune valeur. Où trouve-t-on la fonction qui fait cela dans la wikidata française ou allemande ?--Pino~eowiki (talk) 08:26, 8 September 2015 (UTC)

C'est snak.snaktype == 'somevalue' et snak.snaktype == 'novalue', que l'on peut rechercher sur les modules existant, ou voir sur un page frwiki en prévisualisant {{#invoke:Interface Wikidata|Dump}}. --Zolo (talk) 05:36, 9 September 2015 (UTC)

Merci. --Pino~eowiki (talk) 12:56, 9 September 2015 (UTC)

Monument historique classé (Q10387684)

Pour l'article fr:Église Saint-Martin de Laives le statut patrimonial vient de Wikidata. Il y avait une un confusion le document est classé depuis 1905 (confusion probable avec l'inscription dans Mérimée en 1993). Après correction, on obtient un statut patrimonial monument historique classé qui correspond à l'identifiant classified historical monument (Q10387684) or aucun article classified historical monument (Q10387684) ne correspond encore dans aucune version de Wikipédia. Lorsque je crée un article comment puis-je faire pour le lier à cet identifiant. Je ne peux pas ajouter le lien depuis l'article, puisqu'on me demande un article déjà existant sur une version Wikipédia. Merci à vous. --Pino~eowiki (talk) 13:17, 9 September 2015 (UTC)

Je crois que la solution la plus simple dans ce cas est d'aller sur Wikidata et d'ajouter directement le lien sur la page de l'élément. --Zolo (talk) 06:49, 11 September 2015 (UTC)

@Pino~eowiki: euh déjà il y a un truc bizarre à propos de l'erreur que tu as corrigé, j'ai l'impression qu'il y a confusion entre PA00113305 et PA00125329 (Mérimée utilise la même photo pour les deux alors qu'il s'agir de deux bâtiments différents… je vais essayer de faire le ménage là-dedans).

Sinon pour classified historical monument (Q10387684), il n'y a (pour le moment) aucun article sur les Wikipédias. Parmi les solutions : soit créer l'article (et effectivement, il faut passer par l'interface de Wikidata comme l'indique Zolo) ; soit écrire l'algorithme de tel façon à ce qu'il fasse un lien vers le concept général Historical Monument (Q916475).

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:30, 12 September 2015 (UTC)

Pour le lien cela marche, merci pour l'info. Pour la confusion, il y a deux églises Saint Martin (la neuve et la vieille) à Laives et la photo de la deuxième fiche est fausse. Cordialement. --Pino~eowiki (talk) 15:17, 12 September 2015 (UTC)

Homonymie ou pas (Q3471028)

Pour le wikipedia anglais, c'est une page d'homonymie mais pour Wikipedia français, c'est directement un chimiste anglo-américain. Comment faire que la wikipedia française pointe sur un être humain dans wikidata ? Jmax (talk) 21:26, 9 September 2015 (UTC)

@Jmax: Il s'agit de trouver le bon élément Samuel Andrews (Q7410770) et de le déplacé via le gadget "move" disponible dans les préférence. --Fralambert (talk) 23:25, 9 September 2015 (UTC)

Majuscule pour le libellé des noms communs

Bonjour. Archimëa a ajouté une majuscule au libellé de certains noms communs (exemple : video game (Q7889)). J'ai annulé en pointant vers Help:Label/fr. Archimëa m'a également reverté, en posant ces questions : pourquoi qui a décidé ca, que sont ces règles ? Qu'en pense la communauté ?. Je laisse la communauté répondre. Cdlt. Envlh (talk) 20:45, 10 September 2015 (UTC)

@Archimëa, Envlh: on ne met pas de majuscule parce que c'est bien plus facile d'ajouter une majuscule quand il faut que de l'enlever seulement aux mots qui n'en prennent pas. Par exemple sur fr:Modèle:Infobox Biographie2, la présence de majuscule conduirait à des choses comme "activités : Acteur, Scénariste, Réalisateur". --Zolo (talk) 06:51, 11 September 2015 (UTC)

@Zolo: Moi, je veux bien que cela corresponde au désidérata de ceux qui utilise l'infobox Biographie2, mais cela ne correspond pas aux habitudes et à l'utilisation que d'autres projet en font. Sinon, est-ce qu'une fonction aurait pu palier localement sur un module à ceici ? D'autre part, si tu peux donner de l'aide (une discussion a lieu sur le projet jeu vidéo), il aurait fallu faire évoluer le module Infobox/Jeu vidéo, malheureusement je ne connais pas le Lua. Par ailleurs, @Envlh: la communauté de wikidata, n'est pas celle de wikipédia, étant donné que les données s'affiche sur wikipédia. Ca serait bien de ne pas galvauder le terme communauté.

Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps sur wikidata et surtout de subir le système(pour au final obtenir un résultat inférieur et engendrant plus de problématiques qu'une box classique), avec des révert où on me présente une page obscure appelée "règles" que la communauté wikipédienne n'a pas décidé. Ne voulant cependant pas en faire mon cheval de bataille, je n'insiste pas et vous souhaite bonne continuation. --Archimëa (talk) 09:35, 11 September 2015 (UTC)

Y-a-t-il un exemple pour illustrer ce qui correspondrait "aux habitudes et à l'utilisation que d'autres projets en font"? --- Jura 09:51, 11 September 2015 (UTC)

https://fr.wikipedia.org --Archimëa (talk) 09:59, 11 September 2015 (UTC)

Plus spécifiquement? Je n'y vois que

"Le Retour du Jedi (Return of the Jedi) est un film américain de science-fiction de type space opera sorti en 1983, co-écrit par George Lucas et Lawrence Kasdan, et réalisé par Richard Marquand."

et pas

"Le Retour du Jedi (Return of the Jedi) est un Film américain de Science-Fiction de type Space Opera sorti en 1983, co-écrit par George Lucas et Lawrence Kasdan, et réalisé par Richard Marquand."

--- Jura 10:12, 11 September 2015 (UTC)

Je citais biographie2 comme exemple, mais cette règle existait avant que Wikidata soit utilisable sur Wikipédia, elle a été adoptée dans toutes les langues, et je ne pense pas qu'il y ait de doute sérieux sur son bien fondé. Après, effectivement, il faudrait sans doute faire un ajustement pour avoir des majuscules au début des champs d'infobox. Je ne connais pas trop ce genre de choses, mais une personne familière avec les epxressions régulières devrait pouvoir aider. --Zolo (talk) 10:02, 11 September 2015 (UTC)

C'est pas sérieux... les autres langues n'ont pas a décider un bien fondé d'une règle sur wikipédia en français. Prennez nimporte quel article sur la page d'accueil de wikipédia, les minuscules ne sont pas utilisées en début de champ pour la valeur de droite. --Archimëa (talk) 10:06, 11 September 2015 (UTC)

Ce qui n'est pas sérieux, c'est avoir un avis avant de chercher à comprendre. Les autres langues n'ont pas décidé pour le français, et Wikidata ne décide pas de la règle pour Wikipédia, c'est juste que la règle de la minuscule est suffisamment justifiée pour avoir été adoptée dans toutes les langues. Rien ne dit qu'un libellé Wikidata se trouvera en début de champ. --Zolo (talk) 10:16, 11 September 2015 (UTC)

Ce qui n'est pas sérieux, c'est d'imposer des chose à la communauté quand elle ne l'a pas décider.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Star_Wars,_%C3%A9pisode_VI_:_Le_Retour_du_Jedi

adaptation, Histoire, Scicence-fiction

Je vais quand-même pas lier d'autres articles, c'est ridicule --Archimëa (talk) 10:21, 11 September 2015 (UTC)

Pour reprendre l'exemple de "Science-fiction" tel que affiché dans l'infobox comme genre.

Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Aventuriers_de_la_4e_dimension il est suivi par "comédie" avec minuscule.

Avec {{ucfirst:science-fiction, comédie}} on peut s'assurer que le premier genre apparait avec une majuscule (Science-fiction, comédie). --- Jura 10:36, 11 September 2015 (UTC)

(conflit d'édition) Puisque votre capacité à écouter les remarques tendent à s'approcher de la surdité totale (ce que je trouve très désagréable), je me sens obliger de mettre des exemples :

fr:Catégorie:Modèle infobox

Voici la catégorie d'infobox sur wikipédia en français. Il faut que je mettent tous les liens des infobox ?

Les infobox utilisent toutes une majuscule pour le premier terme de chaque champ à droite (quelle perte de temps !). --Archimëa (talk) 10:41, 11 September 2015 (UTC)

@Jura1: si une méthode alternative est possible, j'abandonne dès que possible ce débat qui me fais perdre du temps que je préfèrerais passer à écrire des aerticles. Hallelluïa --Archimëa (talk) 10:41, 11 September 2015 (UTC)

On Part Toujours Du Principe Que Le Libellé Et La Description Peut Se Retrouver Dans Une Phrase, Donc On Écrit Systématiquement Les Libellés Avec Une Minuscule Au Début S'il S'agit D'Un Nom Commun. Voir Help:Label#Capitalization. Thibaut120094 (talk) 11:35, 11 September 2015 (UTC)

@Archimëa Wikipédia et Wikidata, bien que proches, sont deux projets distincts. Je suis d'accord que l'infobox Biographie2 est loin d'être parfaite, mais ce n'est pas le problème de Wikidata : lorsque Wikipédia choisit de réutiliser les données de Wikidata, c'est à Wikipédia de régler les problèmes d'intégration. Si vous souhaitez modifier la façon dont Wikipédia utilise les données de Wikidata (par exemple en gérant mieux les majuscules des noms communs dans les infobox), c'est à la communauté de Wikipédia qu'il faut s'adresser. Si vous souhaitez faire évoluer les règles de Wikidata (par exemple en imposant la majuscule à la première lettre des libellés des noms communs), c'est à la communauté de Wikidata qu'il faut s'adresser, ce qui était le but de ma démarche ici, trouvant vos questions intéressantes. — Envlh (talk) 17:11, 11 September 2015 (UTC)

Archimëa j'ai l'impression que l'on ne vit pas dans le même monde, tu poses sérieusement la question de savoir qui a décidé que les noms communs ne prennent pas de majuscules ? C'est une règle orthotypographique qui existe depuis des centaines d'années et qui n'est pas spécifique à Wikipédia ou Wikidata. Quant aux problèmes des infoboxes, il n'a rien à voir avec Wikidata (d'autant moins, qu'il est extrêmement simple de capitaliser sur Wikipédia). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:27, 12 September 2015 (UTC)

Localisation

Mettons que j'ai un sommet de montagne situé dans une commune X, dans une région naturelle Y et un parc naturel Z. Je suis sûr que X est renseigné par located in the administrative territorial entity (P131). Mais Y et Z ? Je suppose que c'est respectivement located in/on physical feature (P706) et part of (P361). Est-ce juste ? Thierry Caro (talk) 05:37, 11 September 2015 (UTC)

Parce qu'avec part of (P361) on renseigne aussi le massif dont le sommet relève, par exemple. Donc cela peut poser problème d'avoir des données d'ordres si différents pour une même propriété, peut-être. Thierry Caro (talk) 11:24, 11 September 2015 (UTC)

located in the administrative territorial entity (P131) pour X évidemment. located in/on physical feature (P706) pour Y me semble à peu près aussi évident. Par contre part of (P361) pour Z, je n'ai pas l'impression que cela soit correct. Effectivement, part of (P361) c'est plutôt pour un montagne par rapport à son massif. Là entre une montagne et une zone naturelle protégée, il y a un décalage étrange (par contre, les communes composant le parc peuvent avoir part of (P361) = parc de WWWW ). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:16, 12 September 2015 (UTC)

Merci, mais alors comment faire pour renseigner l'appartenance au parc ? Faudra-t-il une nouvelle propriété « aire protégée » ? Thierry Caro (talk) 14:18, 12 September 2015 (UTC)

OK. Tu suggères de ne pas le renseigner dans l'item lui-même mais de laisser la commune le faire ? C'est bancal, malheureusement, parce que la commune n'est pas nécessairement entièrement dans le parc. Thierry Caro (talk) 14:20, 12 September 2015 (UTC)

Honnêtement, je n'ai pas de solutions miracles (même si on y a pas mal réfléchi avec EdouardHue dans le cadre de Wiki Loves Earth, le résultat de nos réflexions étant principalement ici : Wikidata:WikiProject France/Protected areas/Properties). Par contre, si une commune est toujours intégralement comprise dans un parc naturel en France (ce n'est pas vrai pour les autres zones naturelles protégées ceci dit). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:28, 12 September 2015 (UTC)

Pour le parc, il me semble qu'on devrait utiliser un truc comme heritage designation (P1435) ou un autre approchant, c'est une protection ou reconnaissance institutionnelle, un peu comme les monuments historiques.

Quant aux "régions naturelles", c'est assez compliqué : c'est quoi une "région naturelle" ? Bien souvent, c'est une région historique aux frontières plus ou moins naturelles. Pour éclaircir tout ça, tu pourrais nous donner un exemple sur lequel on pourrait réfléchir ? --El Caro (talk) 14:30, 12 September 2015 (UTC)

Pour heritage designation (P1435), j'aurais tendance à être assez d'accord. J'ai tenté sur marais de Goulaine (Q3287387) et j'ai laissé un message sur Wikidata talk:WikiProject Cultural heritage#Natural heritage protection en février dernier mais quasiment aucune réponse… (ni pour, ni contre ceci dit ). Si quelqu'un veut relancer le débat, je lui en saurait gré.

Région naturelle est un peu flou mais ce n'est pas si compliqué, surtout quand on a des sources solides ; cela comprend effectivement une dimension historique mais pas que, plus d'explications sur fr:Région naturelle de France.

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:47, 12 September 2015 (UTC)

C'est quoi une "région naturelle" ? author  TomT0m / talk page 15:03, 12 September 2015 (UTC)

@TomT0m: : c'est un territoire non-administratif (located in/on physical feature (P706) convient donc mieux que located in the administrative territorial entity (P131)), et comme je le disais : « plus d'explications sur fr:Région naturelle de France » (article éminemment perfectible mais qui donne un bon aperçu). En gros, c'est une notion de géographie moderne assez variable et qui se rattache et recoupe de nombreux critères. Pour une définition académique, on peut notamment consulter Régions naturelles et régions humaines par A. Cholley, 1939. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:29, 12 September 2015 (UTC)

Ok, c'est donc carrément une sous propriété de part of (P361) non ? En tout cas pour dire qu'une montagne est dans une région, elle en fait carrément partie ... author  TomT0m / talk page 16:32, 12 September 2015 (UTC)

Euh… bof. Ad absurdum : si on considère qu'un élément *fait partie d'une* région naturelle, pourquoi ne pas considérer aussi qu'il *fait partie d'une* région administrative et dans ce cas, toujours utiliser part of (P361) à la place de located in/on physical feature (P706) et located in the administrative territorial entity (P131) ? Cdlt, VIGNERON (talk) 16:39, 12 September 2015 (UTC)

@VIGNERON: Alors, une division administrative, c'est un truc un peu complexe qui regroupe un territoire, mais aussi l'administration qui va avec. Donc si on veut parler de "partie de", on est pas supposé regrouper des trucs de nature différente comme un lieu et une administration. Donc ça ne me semble pas envisageable. Dire qu'un massif de montagne est une région naturelle par contre ça me semble pas déconnant ... à partir de là qu'une montagne fasse partie du massif ça me semble assez naturel. author  TomT0m / talk page 18:14, 12 September 2015 (UTC)

Quand je disais « parc naturel », je voulais dire « aire protégée » en général. Et quand je disais « région naturelle », je pensais à toutes sortes de choses comme un plateau, une forêt, un désert, un cirque, etc. Mais vous pointez peut-être une solution en questionnant mon terme. En fait, le plateau où se trouve mon monticule fait lui-même partie du massif, donc peut-être que ce que j'ai appelé « région naturelle » devrait aller dans « partie de » avec pour déclaration le plateau, lui-même « partie » du massif. Dès lors la « localisation géographique » serait libre pour l'aire protégée. J'ai cherché un exemple réunionnais, où je pense au parc national, mais je n'ai pas trouvé finalement d'entité se trouvant dans trois ensembles - communal, géologique et « naturel » - qui pour l'un au moins ne serait pas entièrement inclus dans l'un des deux autres. Peut-être que ce que je suppose est finalement extrêmement rare. Thierry Caro (talk) 17:32, 12 September 2015 (UTC)

Les deux cas les plus simples sont :

• montagne > "partie de" > massif
• montagne > "localisation territoriale" > commune(s) pour la France

Le "statut patrimonial" semble aussi jouable comme indiqué ci-dessus.

Pour le reste, je ne sais pas si on peut dire qu'une montagne "fait partie" d'une forêt ou d'un désert. Elle est plutôt "couverte par" (propriété à créer ? pas sûr que mon expression soit la bonne... après tout on a bien located in or next to body of water (P206)) : la montagne, dans son histoire, a sans doute connu bien des climats (périodes glaciaires par exemple) et bien des "couvertures" par des déserts, des forêts et autres. --El Caro (talk) 17:51, 12 September 2015 (UTC)

Tu sais, on a des trucs de vingt mètres de haut. Dans une forêt de plusieurs hectares, c'est bien une « partie de » finalement. Thierry Caro (talk) 18:33, 12 September 2015 (UTC)

Pour ce qui est situé dans un parc naturel, j'ai tendance à mettre location (P276) (Bon c'est un peu le fourre-tout de la localisation, mais bon). Du moins c'est ce que j'avais utilisé pour le Rogers Pass (Q383051). --Fralambert (talk) 01:59, 13 September 2015 (UTC)

Je me trompe peut-être mais pour moi « partie de » c'est plutôt pour des « petits » objets : un atome dans une molécule, un bâtiment dans un groupe de bâtiment, une personne dans un couple, etc. Il y a aussi un aspect holistique, une partie c'est une chose essentielle au tout (sans l'oxygène, H2O n'est plus de l'eau ; sans son campanile ou son baptistère, un groupe cathédrale n'est plus le même ; sans Bonnie, ce n'est plus Bonnie et Clyde), ce que traduit la propriété inverse has part(s) (P527). Du coup, pour un montagne dans un groupe de montagne, « partie de » peut encore convenir mais c'est limite. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:12, 13 September 2015 (UTC)

@VIGNERON: Euh oui tu te trompes, dans la nouvelle version de Help:BMP il y a un exemple avec une planète et un système solaire. Je vois pas trop pourquoi l'échelle interviendrait dans le fait d'être une partie de :) author  TomT0m / talk page 13:39, 13 September 2015 (UTC)

@TomT0m: merci pour cette remarque ! De la même façon, je remarque que Property talk:P361 indique Chine et Asie en exemple. Du coup, cela me permet de préciser ma pensée : plutôt qu'une question de taille des objets, n'est-ce pas de taille relative entre les objets (disons pas plus d'un ordre de grandeur entre les deux objets) ? Pas sur que cela fasse avancer la question des montagnes ceci dit… Cdlt, VIGNERON (talk) 13:53, 13 September 2015 (UTC)

@VIGNERON: A part le fait que bien évidemment dans une relation tout/partie la partie doit être "moins grande" que le tout, non je ne pense pas qu'il y ait de contrainte de ratio de taille relative entre le tout et la partie :) Bon par contre je pense qu'on ne fera pas le tour de la question ici (ou alors on fait un point dans 10 ans pour voir ;) Il y a des tas de documentation sur la question (ex : https://books.google.fr/books?id=gl-hG72Vbt4C&pg=PA369&lpg=PA369&dq=relation+tout+partie+ontologie&source=bl&ots=k0eiKUv2XN&sig=lYTXtWvEnxX1UGkcLvEYqtEM5oY&hl=fr&sa=X&ved=0CDkQ6AEwA2oVChMI-MG3lJX0xwIVxT8aCh1k6A3V#v=onepage&q=relation%20tout%20partie%20ontologie&f=false ) La seule contrainte utile que je connaisse est celle énoncé dans le document précédent : le tout doit être d'une certaine manière de la même nature que l'élément, c'est à dire un objet physique partie d'un autre objet physique, et jamais d'un modèle mathématique ou d'un objet abstrait par exemple. author  TomT0m / talk page 14:01, 13 September 2015 (UTC)

@TomT0m: merci pour ce lien (de la linguistique \o/ mon domaine préféré !). Arrêtons-là cette digression pour (éventuellement) revenir à la question initiale. Cdlt VIGNERON (talk) 16:27, 13 September 2015 (UTC)

Date de démolition/destruction

Bonjour.

J'aurais voulu ajouter que les cathédrales de Phnom Penh et Battambang ont été détruite en 1975, mais je ne trouve pas la propriété adéquate.

Existe-t-elle mais vu mon manque de sagacité je n'ai pu la trouver ? Dois-je demander sa création (je n'ai pas envie de demander de recréer la roue) ?

Merci d'avance pour vos suggestions.

Cdt,

--Sundgauvien38 (talk) 06:13, 13 September 2015 (UTC)

@Sundgauvien38: Utilise significant event (P793) avec destruction (Q17781833) comme valeur et avec point in time (P585) et cause of destruction (P770) comme qualificatif. Snipre (talk) 07:45, 13 September 2015 (UTC)

Merci. Juste fait. --Sundgauvien38 (talk) 11:25, 13 September 2015 (UTC)

Altitude

Bonjour, comment peut-on gérer l'altitude maximum et minimum pour les communes, nouvelles propriétés, lower and upperbound ou qualificateurs (lesquels) ...  ?--Pino~eowiki (talk) 15:43, 13 September 2015 (UTC)

Pour le moment, il n'y a qu'une seule et unique propriété à ma connaissance : elevation above sea level (P2044). Je te propose de poser ta question sur la page de discussion de cette propriété. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:26, 13 September 2015 (UTC)

Conduite à adopter devant un statement douteux non sourcé ? (Retour d'expérience d'un novice)

Vieux de la vieille de Wikipédia, retiré et devenu simple lecteur, j'ai eu l'idée saugrenue et malencontreuse de douter d'une information dans l'infobox de l'article fr:Corneille de Lyon. Dans son état de tout à l'heure, son infobox lui attribuait (outre une nationalité néerlandaise dont j'ai renoncé à me mêler) une "Nationalité : France" (sic !). Je n'ai aucun doute quant au classement de ce peintre lyonnais parmi les artistes de l'école française, j'en ai davantage quant à lui attribuer une "nationalité" (concept déjà passablement anachronique au XVIe siècle, mais glissons).

Après avoir ouvert l'historique de l'item Wikidata (Q720941 pour les intimes), j'ai constaté que cette nationalité lui avait été attribuée par le robot AyackBot, le 17 juillet 2014, sans source. Pensant ne pas être moins intelligent qu'un robot, j'ai jugé qu'il valait mieux supprimer cette mention non prouvée.

J'ai donc essayé de retirer cette valeur du statement "P 27" pour cet artiste.

Première surprise : j'ai dû passer outre un message d'erreur pas très clair, qui me recommandait d'y réfléchir à deux fois mais qui semblait considérer le cas où une valeur était "deprecated" pas celui où elle venait de nulle part. Je ne sais pas si j'ai bien fait et si j'aurais dû faire autre chose, en tous cas je ne m'y suis pas arrêté.

Deuxième surprise : il ne m'a pas été possible de poster un commentaire de modification ("Retrait de contenu non sourcé douteux" disons). J'ai raté quelque chose ou c'est effectivement impossible ? Si oui c'est assez délirant.

Enfin une remarque : si j'avais été sur Wikipédia et non sur Wikidata, j'aurais sans doute fait quelque chose de moins extrême, disons affubler l'information douteuse d'un "Référence nécessaire". Existe-t-il quelque chose d'analogue que je ne connais pas à insérer sur les informations qu'on soupçonne d'être erronées plutôt que les sabrer violemment ?

Merci de votre attention. Longtuyau (talk) 13:00, 13 September 2015 (UTC)

Mise à jour : je me suis autorévoqué après m'être aperçu qu'une source -que, chance, j'ai aussi dans ma bibliothèque- était fournie dans l'article Wikipédia à défaut de la fiche Wikidata. On pourrait chicaner ; il vaudrait sans doute été plus précis de créer une propriété "Régnicole" et lui donner la valeur "Oui" que donner à la propriété P27 la valeur "France", parce que "citizenship" au XVIe siècle ça reste bof bof, mais glissons.

Au passage j'ai renoncé à ajouter une source (oui je sais on peut formater une fiche pour l'ouvrage de Patrice Béghain utilisé, je passe mon tour). Ceci ne supprime pas mes questions générales plus haut : même si j'avais (plus ou moins) tort d'intervenir ainsi sur _cet_ article, la question de savoir ce qu'il faut faire devant un statement douteux reste posée. Longtuyau (talk) 13:28, 13 September 2015 (UTC)

Bonjour Longtuyau,

Effectivement, vu l'époque, la nationalité est au mieux anachronique. Vu qu'en plus, il n'y a pas de sources, j'ai retiré. Deprecated (déprécié en français, n'hésite pas à régler ton interface pour qu'elle soit en français) ne correspond pas vraiment à ce genre de cas.

Que dit exactement le passage de la page 42 de Une histoire de la peinture à Lyon le livre de Patrice Béghain ?

Re-effectivement, il n'y a pas de résumé de modification dans Wikidata ; sauf quand on annule une modification en passant par l'historique.

Non, il n'y a pas de possibilité similaire au refnec.

Une propriété « régnicole de » est intéressante et mériterait sans doute d'être proposée.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:49, 13 September 2015 (UTC)

Citation de Béghain : «(...) en 1547, il (...) obtient des lettres de naturalité, indispensables à un étranger désireux de pouvoir transmettre ses biens à ses enfants.». Après visite à quelques articles de Wikipédia (fr:Lettres de naturalité, fr:Nationalité française, fr:Régnicole) il ne me semble pas trop déconnant d'attribuer la "nationalité française" à quelqu'un qui reçoit des lettres de naturalité au milieu du XVIe siècle, et en même temps ça demande une construction intellectuelle et c'est un petit peu douteux -surtout quand la propriété "Pays de nationalité" est intitulée en anglais "Country of citizenship" et même si une fiche est supposée parler d'un seul concept, le concept de "nationalité" me semble plus applicable à l'ancien régime que celui de "citizenship". Ah le charme de s'exprimer dans toutes les langues à la fois, ah le charme de faire une base de donnée en y mettant des choses qui ne sont ni vraies à 100 % ni fausses à 100 %

Tout ça est bien compliqué.

En tous cas, merci pour cette réponse très claire. Longtuyau (talk) 14:05, 13 September 2015 (UTC)

Dans ce cas, on pourrait peut-être mettre quelque chose comme :

⟨ Corneille de Lyon (Q720941)    ⟩ country of citizenship (P27) ⟨ Kingdom of France (Q70972)    ⟩
statement is subject of (P805) ⟨ Letters patent of naturalisation (Q3236974)    ⟩
start time (P580) ⟨ "1547" ⟩

.

Kingdom of France (Q70972) me semble moins pire et anachronique que France (Q142) (et cela ne devrait pas violer les contraintes de country of citizenship (P27)). Je ne suis pas sur que statement is subject of (P805) soit le plus adapté mais faute de mieux… (et en plus, ce qualificateur est proposé par country of citizenship (P27), là encore pas de violation de contrainte). Si cela convient, je peut l'ajouter et mettre la source.

Vu que cela recoupe en partie la dernière discussion de Property_talk:P27, je vais y indiquer cet exemple.

Enfin pour nationalité, citoyenneté, identité, appartenance culturelle et ethnique, etc. (et les déclinaisons dans la plupart des langues), certes de sont des concepts différents (notamment légalement et juridiquement) mais ils sont suffisamment proches pour être regroupés dans une même propriété. Ad absurdum, si on devait séparer ces propriétés ont se retrouvait avec des milliers de propriétés selon les États, les nations et les époques ; ce ne serait pas tenable ni gérable.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:17, 13 September 2015 (UTC)

Pas convaincu que "Royaume de France" convienne mieux. Q142 ne se limite pas à la période républicaine, et on ne met pas "République française" comme nationalité.

statement is subject of (P805) n'a pas vraiment ce sens (voir sa doc). A choisir, j'opterais plutôt pour has immediate cause (P1478)

Digression : pourquoi l'élément commence-t-il à 987. C'est le début de Capétiens, je sais bien, mais je ne crois pas que ce soit vraiment considéré comme une année majeure de l'histoire de France. "987-1791", ça correspond à de:Königreich Frankreich (987–1791), mais comme comme le 1791 ne parait pas très pertinent, pas sûr que le 987 le soit. Zolo

En 1547, la nationalité est un concept plutôt anachronique. Du coup, si France (Q142) ne se limite pas à la période républicaine mais c'est un concept général et pour contrebalancer un peu l'anachronisme de country of citizenship (P27), il me semble pertinent d'utiliser le régime de l'époque (encore plus précisément, j'ai songé à utiliser Ancien Régime (Q234081) mais cela m'a semblé overkill en précision). D'autant plus que Letters patent of naturalisation (Q3236974) est une émanation royale.

Pour has immediate cause (P1478) effectivement cela pourrait être mieux que statement is subject of (P805). Peut-être que stated in (P248) pourrait convenir aussi (voir quelque chose comme foundational text (P457) ?).

Digression : pour la date de début du royaume de France, il y a 3 dates courantes possibles : 481 (avènement de Clovis - alors âgé d'une quinzaine d'années - à la tête d'un royaume correspondant très grossièrement à la Belgique), 843 (quand Charles le Chauve hérite de la Francie occidentale) ou 987 (élection d'Hugues Capet un territoire qui commence à peu près à ressembler à la « France »). Si dès 481, on peut parler de « royaume » sans problème, difficile de parler de « France » avant 987 (voir même avant la Guerre de Cent Ans de laquelle sont justement issus les débuts du concept de nationalité).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:23, 13 September 2015 (UTC)

Comme le sujet est à l'ordre du jour, je dépose Jean-François Champollion (Q260) qui est 6 fois français. Je vous laisse trancher ;) Pyb (talk) 17:40, 13 September 2015 (UTC)

@Pyb: oh le bel exemple. Effectivement quand je vois cela je me dis que country of citizenship (P27) = France (Q142) suffit (pour les puristes, il est toujours possible de retrouver de quelle « France » on parle avec le contexte, notamment les dates et les lieux). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:44, 13 September 2015 (UTC)

en général, on ne change pas de nationalité juste parce qu'un régime politique en a remplacé un autre, sauf à être déchu de nationalité, ou à s'expatrier, mais ce sont des cas particuliers. Il faudrait éviter de confondre un pays avec son régime politique.

on rame déjà suffisamment avec la Chine, l'Allemagne et l'ancienne Union soviétique. Nous avons la chance d'avoir un pays assez stable géographiquement, sinon politiquement. Il me semble que France (Q142) suffit amplement. :) --Hsarrazin (talk) 19:02, 13 September 2015 (UTC)

Rod Davies Sitaleki Timani (Q7531622), (Rodney Davies, en fait) ou Sitaleki Timani Rodney Davies (Q7356897) ?

Bonjour. C'est malin : un robot a mélangé les données des deux rugbymen (avec des fausses redirections). Impossible de faire des modifs... Sur la page wikidata Rod Davies au lieu de la redirection vers la page Rodney Davies (le Rod Davies) en anglais, on tombe sur les pages WP (en FR et en ENG) de Sitaleki Timani.

Quelqu'un (avec des autorisations) peut-il remettre de l'ordre dans ce bocson (je n'ai pas les autorisations nécessaires pour tout reprendre). Pourtant, il ne me semble pas que les joueurs soient pacsés , ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre... --34 super héros (talk) 09:39, 14 September 2015 (UTC)

Bonjour 34 super héros,

En fait, le problème vient de l'utilisateur Casper Tinan qui a inversé les libellés en français sans raison apparente : Special:Diff/204038059 et Special:Diff/204038066. J'ai annulé cette inversion (pas besoin d'autorisations), tout me semble bon maintenant, peux-tu vérifier et confirmer ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:47, 14 September 2015 (UTC)

Effectivement... C'est OK maintenant... Merci... --34 super héros (talk) 10:01, 14 September 2015 (UTC)

Rectification Q3580349

Bonjour. L'église Notre-Dame-de-la-Nativité de Molières (Q3580349) a été inscrite partiellement aux monuments historiques en 1948 et en totalité en 2013 [7], ce que ne fait pas ressortir Wikidata. Merci de rectifier en remplaçant l'ancienne date ou en ajoutant la nouvelle date, selon ce que vous avez décidé pour les monuments historiques. Père Igor (talk) 15:07, 12 September 2015 (UTC)

Bonjour, inscription de 2013 ajoutée. La fiche Mérimée n'indique plus celle de 1948, ce qui est régulier ces derniers temps il me semble, je l'ai passé en "obsolète". Gzen92 ^[discuter] 15:45, 12 September 2015 (UTC)

Si je comprends bien, il y a bien eu une inscription en 1948, c'est juste qu'il ne l'ont pas reporté dans la nouvelle fiche. Dans ce cas, je ne pense pas qu'il faille déprécier l'affirmation, peut-être la placer en rang normal. Et même, ce serait peut-être bien d'afficher les deux dates sur Wikidata, l'histoire que l'on ne croit pas qu'il n'y avait rien avant 2013 ? (pour ça, ce serait plutôt un changement sur le modèle dans Wikipédia). --Zolo (talk) 15:45, 13 September 2015 (UTC)

@Zolo: Il me semble que quand un monument était inscrit/classé partiellement puis l'est en totalité, l'ancienne inscription/classement n'est pas gardé. Après oui, pourquoi pas afficher les deux, mais ça pose aussi le problème du sourçage, il y a suppression d'informations dans les fiches mérimée. Gzen92 ^[discuter] 08:24, 14 September 2015 (UTC)

@Gzen92: l'inscription de 2013 a le rang de 2013, ce qui fait que même si celle de 1948 avait le rang "normal", on saurait que celle qui prime actuellement, c'est celle de 2013. Le rang déprécié, ce serait plutôt pour dire que c'est une données qui est sur Mérimée, mais qu'elle est fausse donc on la signale ici pour faire savoir qu'on est au courant. Etant donné que [8] documente l'inscription de 1948, il ne me parait pas y avoir de problème de source (sauf à la limite une source qui confirmerait qu'il s'agit bien de la même église vu que les noms diffèrent et que l'adresse exacte n'est pas donnée). --Zolo (talk) 11:19, 14 September 2015 (UTC)

Ok, ça me va. Gzen92 ^[discuter] 06:08, 15 September 2015 (UTC)

Grahame Thorne

Bonjour j'ai modifié cette fiche (Grahame Thorne (Q3113282)) concernant les informations liées à l'équipe de Nouvelle-Zélande : elle contenait des erreurs liées à la notion de matchs et de première sélection : il a bien joué 39 matchs pour 119 points mais seulement 10 matchs (et 3 points) ont le statut de tests matchs (contre des équipes nationales et non des provinces ou clubs) (voir les site espnscrum : propriété ESPN SCRUM ID ou Allbalcks.com ou cela est bien différencié). Par contre en modifiant les nombres, on a maintenant 3±1 pour les points et 10±1. Comment supprimer ces ±1. Et comment ne pas les avoir lors d'une modification. Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 06:54, 15 September 2015 (UTC)

Pour la valeur correcte, je ne connais ni le sujet, ni ces propriétés. Je ne suis pas sur que ton remplacement soit correct (peut-être aurait-il fallu faire un ajout plutôt qu'un remplacement) mais passons. Pour les références, il faudrait les ajouter directement dans l'élément. Au passage, ping Casper Tinan qui a ajouté les données concernées au départ.

Pour le ±1, il suffit de mettre ±0.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:20, 15 September 2015 (UTC)

Gadget pour famille nombreuse

je me pose la question de savoir s'il existe un gadget pour automatiquement lier deux personnes avec leur parenté. Par exemple, si je nomme quelqu'un comme frère, il serait utile de proposer de rajouter dans les données wikidata de cette personne un lien comme frère vers la personne d'origine. Pour les fratries comme Spanghero, on prend Walter Spanghero et à chaque fois qu'on lui rajoute un frère, il est proposé pour cette personne de mettre Walter en frère. Jmax (talk) 16:40, 18 September 2015 (UTC)

Ce serait effectivement très utile (et pas que pour les relations horizontales entre frères mais aussi les relations verticales, parent/enfant ou plus complexes : si deux personnes ont les mêmes parents, alors elles sont frères/sœurs). Ce serait utile de réveiller et de relancer le Wikidata:WikiProject Genealogy. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:19, 21 September 2015 (UTC)

Quelques incohérences

Bonjour. Suite à cette question, j'ai remarqué quelques petites choses :

• liste des éléments sous-classe de Q515 (city (Q515)) : commune of France (Q484170) n'y apparaît pas ;
• liste des éléments sous-classe de Q571 (book (Q571)) : la propriété subclass of (P279) semble mal utilisée sur certains éléments ;
• certains éléments semblent avoir deux labels, quelques exemples (on ne s'en rend compte que dans les résultats des requêtes SPARQL précédentes) :
  • fortified town (Q677678) en fr,
  • grimoire (Q913554) en en.

Si quelqu'un a l'occasion de creuser... — Envlh (talk) 20:28, 18 September 2015 (UTC)

Bonjour,

• même si les définitions de "ville" varient selon la langue et la discipline, je pense qu'aucune n'aboutirait à considérer toutes les communes françaises comme des villes (certaines ont 25 habitants). Il faudrait, je pense, utiliser un autre élément que city (Q515) dans la requête.
• à première vue l'usage de "sous-classe de livre" ne me choque pas, mais je n'ai pas regardé en détail. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a un gros problème avec "instance de livre" qui est sensé vouloir dire un exemplaire physique d'un livre. Père Goriot (Q240617) ne devrait pas avoir P31: livre ("roman" en revanche conviendrait sans doute). --Zolo (talk) 08:28, 20 September 2015 (UTC)
• je ne vois pas le double libellé pour "ville fortifiée", mais effectivement, dans la requête 2, il y a deux libellés anglais pour grimoire (Q913554), et c'est assez bizarre. --Zolo (talk) 08:28, 20 September 2015 (UTC)

Point par point :

• d'accord avec toi ;
• quelques exemples : Geitekillingen som kunne telle til ti (Q15735991), Traité pratique de couverture : ardoise, tuile, zinc, plomb, cuivre, aluminium et autres matériaux (Q16681400), Ganymedes 1 (Q19862422) (j'utiliserais plutôt les valeurs de subclass of (P279) de ces items dans instance of (P31)) ;
• fortified town (Q677678) a été modifié cette nuit et ça a semble-t-il réglé le problème (signalé ici).

— Envlh (talk) 14:58, 20 September 2015 (UTC)

Effectivement, si "traité" est bien une sous-classe de "genre littéraire", Traité pratique de couverture : ardoise, tuile, zinc, plomb, cuivre, aluminium et autres matériaux (Q16681400) devrait peut-être plutôt avoir ça dans P279. Mais il faudrait vraiment reprendre tout ce qui tourne autour de book (Q571) (si traité est un genre littéraire, ça ne peut pas avoir P279; book (Q571)). --Zolo (talk) 08:28, 21 September 2015 (UTC)

Mis à part que "exemplaire != ouvrage intellectuel", pour moi genre littéraire est largement une propriété de classification spécifique donc remplaçable par subclass of (P279) avec une métaclasse genre littéraire. Un genre littéraires a des caractéristiques qu'on peut assimiler a une manière de classer les œuvres. C'est assez éclairant vu sous cet angle et ça élimine une partie du bordel ambiant autour de tout ça. Reste à déterminer si un sous-genre est systématiquement une sous-classe ou si parfois c'est juste une variante du genre qui se permet de casser les code de son papa ... author  TomT0m / talk page 08:51, 21 September 2015 (UTC)

Correction / lien

Bonjour. Il me semble que fr:hayon élévateur doit plutôt être lié à de:Ladebordwand (et avec les autres interwikis). --Cjp24 (talk) 02:33, 20 September 2015 (UTC)

date au 30 février

comme j'ai pu le constater sur Charles Ernest Nicholson (Q5077417), une date au 30 février est valide... Jmax (talk) 06:20, 20 September 2015 (UTC)

Il y a eu des 30 février, occasionnellement. -Ash Crow (talk) 14:58, 20 September 2015 (UTC)

Certes mais cela reste rare et une déclaration Wikidata indiquant 30 février est généralement une erreur (merci Jmax pour la correction). Serait-il possible d'avoir toutes les occurrences de 30 février sur Wikidata ? Cdlt, VIGNERON (talk) 08:00, 21 September 2015 (UTC)

Il me semble en plus que les occurrences mentionnées sur Wikipédia ne relèvent pas du calendrier grégorien prolepetique théoriquement utilisé ici. --Zolo (talk) 08:22, 21 September 2015 (UTC)

Effectivement Zolo a raison ; si la date est valide dans l'absolu, elle ne l'est ni en julien ni en grégorien (les deux calendriers possibles sur Wikidata) donc théoriquement tout les 30 février sont à retirer. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:34, 21 September 2015 (UTC)

@VIGNERON J'ai ça, mais à faire tourner propriété par propriété (ça part en timeout sinon). Il faudrait essayer avec le Wikidata Toolkit pour être exhaustif. — Envlh (talk) 08:43, 21 September 2015 (UTC)

Merci. Bon, je suis parti à la main, pas de 30 février pour date of birth (P569), date of death (P570), inception (P571), year of publication of scientific name for taxon (P574), time of discovery or invention (P575) dissolved, abolished or demolished date (P576), publication date (P577), start time (P580), end time (P582), point in time (P585), first flight (P606), UTC date of spacecraft launch (P619), UTC date of spacecraft landing (P620), spacecraft docking/undocking date (P622), service entry (P729), service retirement (P730), date of disappearance (P746), retrieved (P813), floruit (P1317), earliest date (P1319), latest date (P1326), date of official opening (P1619), date of baptism (P1636) : aucun résultat (bonne nouvelle mais j'espère ne pas en avoir oublié ; au passage : sérieusement, on a besoin d'autant de propriétés ? des qualificateurs ne pourraient-il pas suffire dans la plupart des cas). Cdlt, VIGNERON (talk) 08:59, 21 September 2015 (UTC)

identité de Enrico Morpurgo (Q19206696)

La fiche Wikidata sur cette personne est quasiment vide à part l'identité de son père mais pas d'état civil. Est ce que quelqu'un peut compléter ? Jmax (talk) 09:44, 22 September 2015 (UTC)

Bonjour Jmax. L'élément n'est pas « quasiment vide » (8 propriétés, ce n'est pas vide ; c'est plutôt dans la moyenne des éléments sur Wikidata) mais effectivement, il y aurait des choses à ajouter. J'ai ajouté instance of (P31), sex or gender (P21) et given name (P735) qui était des manques flagrants et facile à combler mais à part ça je ne vois pas trop quoi mettre (surtout sans source). Et dans l'absolu, ce n'est pas si grave d'avoir un élément vide. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:04, 22 September 2015 (UTC)

c'était juste son identité qui manquait pour ne pas avoir un Qxxxxx dans l'infobox de son père. Jmax (talk) 10:43, 22 September 2015 (UTC)

Ah ok je comprends, effectivement il manquait le libellé (que j'ai ajouté, mais c'est tellement trivial que je n'ai pas pensé à le dire, mea culpa). Merci du signalement. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:28, 22 September 2015 (UTC)

Problème sémantique sur Order of St. Gregory the Great (Q946960)

Bonsoir,

Juste un petit message pour signaler un problème sémantique sur cet élément. En effet, il est à la fois une "sous-classe" et de "nature" distinction religieuse. N'étant pas au fait des subtilités de Wikidata, je me permets de le signaler pour qu'une personne plus compétente puisse se pencher là-dessus.

Bien cordialement, LeCardinal (talk) 19:51, 24 September 2015 (UTC)

les maires femmes

Bonsoir tout le monde,
A propos de la question que j'ai posée ici, j'avoue que j'ai un peu peur de faire une bêtise. Lille est-elle une ville ? N'étant pas spécialiste de la typologie des entités administratives, je préfère vous demander votre avis. Le but étant qu'à la fin, on trouve bien Martine Aubry dans la liste.
--Gloumouth1 (talk) 19:53, 24 September 2015 (UTC)

Il existe pas mal de définition de "ville". Pour l'INSEE, c'est une commune de plus de 2000 habitants ([9]). Avec ce type de définition, ça n'a pas tellement de sens d'ajouter "nature de l'élément : ville" : on utilise "nature de l'élément : commune", et on comprend qu'aux époques où elle a plus de 2000 habitants, l'INSEE parlerait de ville. Du coup, il faudrait plutôt utiliser municipality (Q15284) dans la requête [10]. --Zolo (talk) 06:11, 25 September 2015 (UTC)

Si ça a du sens à partir du moment ou on a un élément qui se définit comme "ville française selon l'ISEE", qui est une sous classe de commune française. Après efectivement ça colle pas forcément exactement avec le concept de "ville" au sens "universel" du terme. author  TomT0m / talk page 13:22, 26 September 2015 (UTC)

Ca a du sens si tu veux, je voulais plutôt dire que ça n'apporte rien sur le fond et que ça complique les choses (classe peu intuitive, P31 susceptible de changer en fonction de l'évolution de la population etc., même pas sûr que "ville au sens de l'INSEE" devrait être une sous-classe de city (Q515)). --Zolo (talk) 14:17, 26 September 2015 (UTC)

Le soucis c'est que le concept de ville est assez flou, contrairement au concept de ville au sens de l'insee. Le concept de peu intuitive est largement discutable, si on met en intitulé "ville française", avec en description la définition exacte ça va devenir largement plus naturel, voire complètement évident. Il faudrait que les différents instituts ou les démographes s'entendent sur un concept de ville (ça doit déja exister d'ailleurs, il faut surtout qu'on comble nos lacunes communautaires à ce sujet). En attendant j'ai toujours sous le coude le concept de métaclasse qui regroupe un ensemble de définitions "proches" mais pas identiques pour regrouper les différentes définitions de villes dont ont pourrait disposer dans Wikidata. author  TomT0m / talk page 15:53, 26 September 2015 (UTC)

Impossible de sourcer simplement et correctement une information

Sur Henry Theodore Tuckerman (Q563268), j'ai voulu, conformément à Help:Sources, sourcer par un lien web. Mais comme le lien risque de ne pas être pérenne, j'ai voulu, toujours conformément à la même page, ajouter le titre de la page, qui permettait aussi de trouver les références exactes de la source: The Cambridge History of English and American Literature in 18 Volumes (1907–21). VOLUME XV. Colonial and Revolutionary Literature; Early National Literature, Part I. III. Early Essayists. § 7. Henry Theodore Tuckerman.. Mais semble-t-il WD n'accepte pas dans le champ title (P1476) , un texte comme The Cambridge History of English and American Literature in 18 Volumes (1907–21). VOLUME XV. Colonial and Revolutionary Literature; Early National Literature, Part I. III. Early Essayists. § 7. Henry Theodore Tuckerman.. Si c'est le cas, il faut aller modifier la page d'aide pour que les choses soient claires, et que des naifs comme moi n'essaient pas en vain pendant 1/2 h. Je signale que, plus que le lien Web, se sont les informations non volatiles (titre, auteur, date, numéro) qui permettent de retrouver une information. Si ce système de sourçage n'est pas valide, il y a un gros problème pour le sourçage sur WD. HB (talk) 06:55, 25 September 2015 (UTC)

Je n'ai pas de problème pour mettre The Cambridge History of English and American Literature in 18 Volumes (1907–21). VOLUME XV. Colonial and Revolutionary Literature; Early National Literature, Part I. III. Early Essayists. § 7. dans le titre. Si tu avais copié ça de [11], je pense que le problème vient du retour à la ligne au milieu, qui n'a pas l'air d'être accepté sur Wikidata. Cela dit, ce n'est pas un titre ça, c'est le nom de la série, la date de publication de la série, le numéro de volume, le nom du volume, le numéro de la partie, le nom du chapitre et le numéro de paragraphe. J'ai ajouté la source pour le lieu de naissance. --Zolo (talk) 07:22, 25 September 2015 (UTC)

Mettre The Cambridge History of English and American Literature in 18 Volumes (1907–21). VOLUME XV. Colonial and Revolutionary Literature; Early National Literature, Part I. III. Early Essayists. § 7. (comme je l'indique ici, sans retour à la ligne) dans le champ title (P1476) ne pose aucun problème mais je n'ai pas pu enregistrer. Puisque l'ouvrage existe par ailleurs sur WD, ta solution est bien entendu la meilleure. Cela n'enlève rien au fait, qu'en général, quand je veux mettre une information sans créer un élément ouvrage, pour l'instant, je n'y arrive pas. HB (talk) 07:49, 25 September 2015 (UTC)

Je n'ai pas de problème pour enregister [12]. Il faut bien veiller à ne pas mettre de retour à la ligne et à remplir le nom de la langue. --Zolo (talk) 09:02, 25 September 2015 (UTC)

Pardon pour le dérangement, je t'assure pourtant que je n'avais pas mis de retour à la ligne et que j'avais bien renseigné la langue, et pourtant l'onglet enregistrer n'était pas actif. Et je n'ai pas fait qu'une seule tentative (20 min d'effort). Cela restera un mystère. Je viens de tester et cela fonctionne effectivement. Enfin ma remarque aura eu l'heureux effet de présenter mieux que je ne l'envisageais le texte source. Merci de ta patience. HB (talk) 11:46, 25 September 2015 (UTC)

SPARQL

Une belle page d'aide vient de voir le jour pour se familiariser avec les requêtes SPARQL : Wikidata:SPARQL query service/queries. Et j'ai mis quelques exemples dans User:Pyb/Test4. Pyb (talk) 06:59, 26 September 2015 (UTC)

Il y a également plein d'exemples ici et la recommandation SPARQL 1.1 pour les moins frileux. — Envlh (talk) 12:06, 26 September 2015 (UTC)

Problème avec un lien

Bonjour les Wikidatiens,
Depuis ce matin, il m'est impossible d'ajouter le lien w:fr:Georges Michel (dramaturge) sur l'item Georges Michel (Q21015206), cela m'affiche « Une erreur est survenue lors de l’enregistrement. Vos modifications n’ont pas pu être prises en compte ». J'ai tout essayé : je me suis déconnecté, ai tenté sous IP, puis avec un autre compte, puis avec un autre PC, puis ai demandé à un autre contributeur d'essayer, mais rien. Et je comprends pas. J'ai pourtant assez d'essence dans mon réservoir et ma carte d'identité est encore valide. Quelqu'un aurait-il une solution ? Merci ! — Mathieudu68 ^talk 18:00, 27 September 2015 (UTC)

Bonjour. Il y a déjà un élément Wikidata associé à cette page Wikipédia : Georges Michel (Q21015172). Tu peux fusionner (procédure en haut de la page du Bistro) Georges Michel (Q21015172) et Georges Michel (Q21015206) pour régler ton soucis. Cdlt. — Envlh (talk) 18:11, 27 September 2015 (UTC)

J'ai fusionné les deux éléments. Thibaut120094 (talk) 09:10, 28 September 2015 (UTC)

@Envlh, Thibaut120094: Merci beaucoup ! J'avais pourtant effectué une recherche avant de créer l'item et Wikipédia ne m'affichait aucune entrée Wikidata rattachée à cet article... — Mathieudu68 ^talk 19:05, 28 September 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56, 28 September 2015 (UTC)

Y aurait-il un espace "nouveaux" ?

Bonjour,

Je ne comprends notamment rien, pour le moment, à comment ajouter une référence (ou plutôt de quelle façon ici pour que le lien Enregistrer soit cliquable). Je voulais insérer https://books.google.fr/books?id=LB1UAAAAIAAJ&pg=PA600 pour sourcer, entre autres, que Louis de Chénier avait été commerçant (en fait négociant, mais ce terme ne fonctionnait pas non plus).

Un guide écrit pourra peut-être faire l'affaire, mais s'il existe, je n'ai pas encore su où le trouver.

Merci de votre aide et cordialement,

--Frenchinmorocco (talk) 21:00, 29 September 2015 (UTC)

@Frenchinmorocco : Help:Sources/fr ? Thibaut120094 (talk) 00:08, 30 September 2015 (UTC)

Merci, Thibaut, je vais regarder cette page tranquillement de plus près. --Frenchinmorocco (talk) 12:19, 30 September 2015 (UTC)