Wikidata talk:WikiProject France/Monuments historiques

instance of (P31) et heritage designation (P1435)

@Ayack, Fralambert, El Caro, Ash Crow, Zolo, TomT0m: J’inaugure cette page avec trois sections et en commençant par la vaste question de la propriété instance of (P31) et son éventuel remplacement par heritage designation (P1435). J’ai initié une discussion sur Property talk:P380#Nouvelle contrainte qui a été rejoint par la question d'El Caro sur Wikidata:Bistro#Propriété : classement et qui fait débat sur Wikidata:Bot requests#Move values, qualifiers and references from nature de l'élément (P31) to statut patrimonial (P1435) où TomT0m apporte une opposition construite que j'apprécie sur la forme sinon sur le fond. La question étant vaste, j'initie tout de suite une sous-section d'analyse pour savoir où on en est (sur Wikidata, sur Wikipédia et dans la réalité).

Je propose une sorte de compromis :

• dans instance of (P31) on indiquerait uniquement Historical Monument (Q916475) (sans qualificateur) pour correspondre à la définition lato sensu d'un MH
• dans P1435, on irait plus dans le détail pour correspondre à la définition stricto sensu.

Qu’en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 6 September 2014 (UTC)

@VIGNERON, Zolo, TomT0m: Je pense que tu as une bonne piste d'idée, mais pour faire plus universel et personnellement correspond plus à la définition de instance of (P31) serait de créer un élément intitulé «bien patrimonial protégé au niveau national». Je m'explique, on peut probablement diviser la protection des biens culturels en trois niveaux de gouvernement (national, subnational [État, province, région] et municipal) et par trois sortes de «protection», soit la protection stricto sensu, la valorisation patrimoniale (comme national historic site of Canada (Q1568567), qui n'offre aucune protection légale) et les inventaires patrimoniaux. Avec cet arbre, nous serions en mesure de faire comme requête via AutoList de faire des requêtes de genre «quels sont les biens protégés de telle région au niveau national»? --Fralambert (talk) 00:18, 8 September 2014 (UTC)

@VIGNERON: J'ai créé hier subnational heritage site (Q18087975) et local heritage site (Q18089563) pour les biens classés par une municipalités et par les entités infranationales (Provinces, États ou autres). Je suggère de faire un test à partir de Quebec cultural heritage directory ID (P633) et de mettre subnational heritage site (Q18087975) à instance of (P31) pour les classified heritage immovable (Q13789518). Je réalise que cela pourrait avoir certains avantages, comme noter les sites qui sont protégée, mais qui n'ont pas de statut individuel, voir Musée de la civilisation (Q1705530) par rapport au Old Quebec (Q2114279). --Fralambert (talk) 23:21, 21 September 2014 (UTC)

Les MHs : un nom, de nombreuses réalités

Derrière le nom « monument historique » se trouve des réalités très multiples. Il faudrait analyser cela plus en détail (amateur et constructeur de statistiques, vous êtes les bienvenues ). Je commence par une revue un peu en vrac, n'hésite pas à commenter et même à modifier directement ces points.

• Historical Monument (Q916475) indique dans sa description « monument protégé en France (utiliser « monument historique classé » et « monument historique inscrit ») » soit classified historical monument (Q10387684) et monument historique inscrit (Q10387575) ; cela oubli complètement la notion d’objets protégé (même problème sur les projets Wikimédia d’ailleurs que l’on traîne depuis des années sans réussir à le régler…). Du coup, dans le confusion, sur Général Leclerc (Q3123065) c'est classified historical monument (Q10387684) qui est utilisé.

• Le nom « monument historique » est globalement un faux-ami, car un « monument historique » ne correspond pas toujours à un « monument » (encore moins si on intègre les monuments historiques mobiliers) et n'est pas toujours « historique » (ici des statistiques seraient les bienvenues pour savoir si les exceptions sont exceptionnels, selon CHIFFRES CLÉS 2011, p. 51, 16,7 % des monuments ont moins de 100 ans). Un « monument historique » est un cultural property (Q2065736) et surtout des statuts légaux.

• Un « monument historique » peut avoir une typologie et une étendue très varié : un ensemble bâti, un bâtiment, un édicule, une façade, un sol, un orgue, une fresque, etc. (en restant uniquement dans les MH mobiliers) allant de quelques mètres carrés à plusieurs kilomètres carrés et s’étendant parfois sur plusieurs communes (il n'est pas rare, pour un pont par exemple d'être sur deux communes). En terme de taille, le plus grand que je connaisse est le domaine national de Chambord (élément distinct de Château de Chambord (Q205367) à créer ?) s'étend sur 54 km² et 100 % de la commune de Chambord (Q628532) (loin devant le domaine de Versailles qui s'étend sur « seulement » une dizaine de kilomètres carrés).

• Il y a aussi le problème « un MH, plusieurs sites ; plusieurs MHs, un site » (dont je donne un exemple ci-dessous).

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 6 September 2014 (UTC)

C'est globalement pour cela que le Québec a récrit sa loi (C'est la 4e loi sur le sujet) entre 2008 et 2012. L'idée de changer le terme « monument historique » pour «immeuble patrimonial» était pour rattaché cette définition au Code civil du Québec. Pour ce qui est des objets, les labels étaient plus clair qu'en France, mais avec le temps qu'ils les avaient multiplié (œuvre d'art, bien archéologique, bien historique). Ils ont regroupé en un seul label: «objet patrimonial». Il y a eu aussi le même processus pour les sites, où cinq labels (arrondissement historique, arrondissement naturel, site historique, site archéologique et site du patrimoine) ont été regroupé un un seul: «site patrimonial». La différence entre les sites et les immeubles a été aussi éclaircie, un immeuble patrimonial permettant aussi la protection intérieur des bâtiments.

Pour en rajouter aux particularités françaises, le fait que les sites ne sont pas régie par le même ministère que les monuments. --Fralambert (talk) 01:10, 28 September 2014 (UTC)

Un cas d'école : deux sites, un MH

Puisque je suis là, je soumets à vos avis un cas assez particulier : cordon des Druides (Q1132337) et Pierre courcoulée (Q2093334).

Je viens de créer un troisième élément chapeau : Pierre courcoulée and cordon des Druides (Q17984083) qui correspond à la protection MH. Est-ce que cela vous semble une bonne idée ? Si oui, dois-je retirer classified historical monument (Q10387684) et le Mérimée ID (P380) = PA00090609 de deux sous-éléments ? (ou la laisser en doublon et violer la rapport de contrainte sur l’unicité de l'identifiant Mérimée ?).

Où dois je indiquer located in the administrative territorial entity (P131) = Landéan (Q231829), sur l'élément chapeau ? sur les deux sous-éléments ? sur les 3 éléments ?

Bien qu’extrême, ce genre de cas n'est pas si rare, il est courant que la protection MH s’étende plus loin que le concept décrit sur l'article Wikipédia (et vice versa d'ailleurs) : un cimetière et ses tombes (eg. Père Lachaise Cemetery (Q311) mis parmi les « exceptions connues » sur Property talk:P380), un château et son parc, une rue et ses bâtiments, etc. Il serait donc bon d’avoir un exemple commun auquel se référer. Il existe aussi le problème inverse, plusieurs MHs qui se partage un site (typiquement, le mont Saint-Michel au Mont-Saint-Michel ou des immeubles construits « en série » d’une place/rue).

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 6 September 2014 (UTC)

Je viens de tomber sur un cas canadien semblable avec HMS Erebus (Q512615) et HMS Terror (Q141667) dont les épaves sont désignées national historic site of Canada (Q1568567) en 1992. Pour solutionner le problème, j'ai créer wrecks of HMS Erebus and HMS Terror (Q17984217) et mis l'inscription et l'identifiant sur le chapeau. Donc, je pense qu'il s'agit d'une bonne idée. Personnellement, je n'inscrirait pas l’identifiant Mérimée sur les parties du monuments. Pour ce qui est du château et domaine, je me demande si la création d'une propriété qualifiante (type texte monolingue ou multilingue) ayant pour titre «description technique» ne serait pas une solution. Je ne pense pas que la création d'un élément soit vraiment nécessaire pour quant la protection se résume à «toiture et façade» ou comme pour la Maison Simon-Fraser (Q15720507) ou la protection touche «la demeure, la remise et le terrain». --Fralambert (talk) 17:13, 6 September 2014 (UTC)

MH et French Wikipedia (Q8447)

Bonjour,

Existe-t-il un outil pour lister les stated in (P248) et les imported from Wikimedia project (P143) French Wikipedia (Q8447) sur les MH ? (Autolist2 saurait-il faire cela ?) Il me semble que l’idéal c’est d’avoir stated in (P248) Base Mérimée (Q809830).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:55, 20 September 2014 (UTC)

Désolé, j'ai rien trouvé sur la documentation en ce qui a trait aux références. --Fralambert (talk) 13:29, 20 September 2014 (UTC)

J'ai eu une idée que j'ai testé : et si les références sont juste des qualificateurs ? Apparemment, oui ! Il faut que je regarde plus près mais claim[31:10387684]{claim[143:Q8447]} semble fonctionner (je me suis limité à classified historical monument (Q10387684) en instance of (P31) et bizarrement je n'ai que 5 résultats mais ils sont apparemment valides).

Sinon dans l'API Mediawiki de Wikidata (via mw:Extension:Wikibase), il y a bien des modules comme wbsetqualifier mais je suis incapable de l’utiliser.

Cdlt, VIGNERON (talk) 19:18, 20 September 2014 (UTC)

syncro avec les non francophones ?

Le problème ne semble pas spécifiquement francophone, on fait comment pour maintenir un certaine cohérence entre les modèles pour les MH des pays non francophones ? TomT0m ^(talk) 11:54, 22 September 2014 (UTC)

Tu as tout à fait raison : le problème n'est pas spécifiquement francophone (ni français en l'occurrence) mais la France a tout de même des spécificités.

On pourrait monter un projet Wikidata:Heritage mais personnellement, j'ai déjà bien assez à faire avec la France (rien que la ville de Rennes Rennes (Q647), j'ai de quoi m'occuper pour plusieurs mois).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:21, 22 September 2014 (UTC)

Ooups, j'avais oublié Wikidata:WikiProject Cultural heritage. Du coup, ce projet pourra/devra maintenir la cohérence.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:46, 22 September 2014 (UTC)

Ajout d'une propriété

Bonjour,

Je viens de proposer Wikidata:Property proposal/Place#identifiant_Glad. N'hésitez pas à me demander des précisions, faire des commentaires, etc.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:49, 22 September 2014 (UTC)

Heritage status

Histoire de prévenir tout le monde, mon bot est en train de migrer toutes les valeurs « monument historique inscrit » et « monument historique classé » de instance of vers heritage status, c'est-à-dire là où elles auraient dû être dès le début. Il y a environ 16,000 entrées concernées et le bot en a déjà fait le quart.

Quelques remarques :

• Pas mal d'entrées n'ont rien de rempli pour instance of (comme si être protégé était constitutif d'un bâtiment).
• Il faudrait rajouter à quoi s'appliquent précisément les protections (toit, façade, escaliers, etc.)
• Reste à créer les 30,000 MH sans entrées wikidatiennes.

Voilà voilà. — Poulpy (talk) 19:33, 9 October 2014 (UTC)

Bravo pour ton travail! La libération de instance of (P31) est un petit avantage de la création de heritage designation (P1435) à permis de faire. La création d'une propriété sur l'«objet de protection» (pas trouvé de meilleur titre), mais il vaudrait probablement mieux partir cette discussion sur Wikidata:WikiProject Cultural heritage, elle pourrait toucher plusieurs pays. --Fralambert (talk) 21:08, 9 October 2014 (UTC)

Merci beaucoup !

J'ai vu passer le robot. Est-ce que ton bot migre listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336) aussi ?

Pour les trois remarques, je suis complètement d'accord.

Cdlt, VIGNERON (talk) 06:24, 10 October 2014 (UTC)

Un p'tit coup d'AutoList et listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336) est migré. :) — Poulpy (talk) 11:11, 10 October 2014 (UTC)

Merci Poulpy pour ce travail. Courage, il n'en reste plus que 179 ! Sinon, j'ai un petite question concernant listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336) : un certain nombre de communes sont aussi présentes dans l'inventaire général du patrimoine culturel (Hohengœft (Q21807) par exemple : IA67007551). Doit-on leur attribuer heritage designation (P1435) : listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336) en changeant le libellé (mais en mettant quoi ?) ? Ou bien créer un élément "commune recensée dans l'inventaire général du patrimoine culturel" ? (ping VIGNERON et Fralambert) — Ayack (talk) 10:02, 11 October 2014 (UTC)

Non pas la peine de créer une élément pour la « commune recensée » car elle ne diffère pas de l'élément existant sur la « simple commune ». Ce serait comme de créer deux éléments : « Tour Eiffel » et « Tour Eiffel MH », on aurait rien à dire de spécifique au deuxième élément.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:49, 11 October 2014 (UTC)

Hello VIGNERON, je ne parlais pas de créer un deuxième élément pour la commune, mais de dupliquer listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336) pour avoir sur la commune : heritage designation (P1435) : "commune recensée dans l'inventaire général du patrimoine culturel". — Ayack (talk) 12:03, 11 October 2014 (UTC)

Ah ! Euh, non plus. Une commune est bien un « bien » (lato sensu), sinon cela risque de dériver vers « église recensée », « croix de chemin recensée », « moulin à vent du XVIIIe recensé », etc. (dérive typique des catégories sur les projets qui fait plus de mal que de bien ; surtout que ce sont des informations que l'on retrouve déjà par ailleurs sur les éléments et que l'on peut facilement inférer). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:07, 11 October 2014 (UTC)

ok, merci. — Ayack (talk) 12:54, 11 October 2014 (UTC)

Doute sur la propriété à utiliser

Bonjour,

Sur un élément, doit-on indiquer Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) comme un heritage designation (P1435) ou bien award received (P166) ? Je pencherais plutôt pour le premier mais j'ai un léger doute et vu qu'il n'y a rien pour le moment que deux utilisations (par Deansfa et Zolo, cf. Special:WhatLinksHere/Q3214312) je préfère bien commencer.

Sinon, question annexe, quelqu'un connaît-il un outil qui pourrait me lister toutes les valeurs de Mérimée ID (P380) qui commence par EA ? (Magnus vient de me confirmer via Twitter que c'est prévu − On to do list. − dans les queries de WDQ)

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:32, 28 October 2014 (UTC)

Opéra et opéra, attention !

Bonjour,

Je corrige régulièrement des erreurs entre opera house (Q153562) (le bâtiment qui peut être MH) et opera company (Q3354534) (l'institution voire l'œuvre ou la gâteau qui ne peuvent pas être MH). Dernier en date Strasbourg Opera House (Q3354564) et Opéra national du Rhin (Q663612). J'ai fait le ménage rapidement mais du coup je me pose la question : comment indiquer que le second gère/occupe (notamment mais pas exclusivement) le premier ? P1134 (P1134) me semble trop large et headquarters location (P159) ou maintained by (P126) trop précis/inadapté.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:21, 23 November 2014 (UTC)

Nouvelle contrainte

J'ai ajouter il y a quelques jours la contrainte {{Constraint:Qualifiers}} à la propriété heritage designation (P1435). J'ai remarqué que le qualifiant applies to part (P518) a une cinquantaine d’occurrence, je le rajoute dans la liste des désirable? --Fralambert (talk) 04:24, 18 December 2014 (UTC)

Oui (dis celui qui doit être responsable pour la majorité de ces cinquante occurrences...).

Par contre, je vois aussi une trentaine d’occurrences de point in time (P585) qui sont à remplacer (sans doute par start time (P580), je regarde ça de plus près) et 1400aine approved by (P790) dont je vois mal l'utilité et l'utilisation précise (mais c'est un truc canadien visiblement Query: claim[1435{claim[790]}]).

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:49, 18 December 2014 (UTC)

Je me réserve approved by (P790), car il y a beaucoup d'autorités en patrimoine au Canada (Fédéral, provinces et municipalités). --Fralambert (talk) 13:50, 18 December 2014 (UTC)

@Fralambert: oui en France aussi il y a différentes autorités pour les différents statuts. Par contre, ce sont toujours les mêmes autorité pour les mêmes statuts, non ? du coup il me semble que l'information est redondante, non ? et est-ce que approved by (P790) est vraiment la meilleure propriété pour cela ? (je n'en vois pas d'autres ceci dit mais il me semble que l'autorité choisi/désigne/accorde le statut et non « l'approuve »). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:30, 18 December 2014 (UTC)

Bon j'ai peut être exagéré un peu sur l'utilisation. Pour ce qui est des provinces et du fédéral c'est toujours un type de protection = un organisme, mais bon trop d'information c'est mieux que pas. Cependant pour les statuts délégués genre designated heritage property (part IV) (Q15080599) ou recognized heritage immovable (Q13790797) c'est essentiel de noter la municipalité ou la communauté autochtone qui a donnée la désignation. --Fralambert (talk) 01:50, 20 December 2014 (UTC)

Non mais je ne connais pas la situation canadienne et c'est sans doute justifié (d'ailleurs même en France, il y a des subtilités les autorités ont changé depuis 1840, il faudrait que je regarde de plus près). Trop d'information c'est mieux que pas mais il faut éviter trop de redondance. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:25, 20 December 2014 (UTC)

Pour Mérimée ID (P380), je viens d'ajouter la contrainte doit avoir image (P18) : diff. Je ne sais pas trop si c'est une bonne idée ou juste une fausse bonne idée. Cela risque de faire exploser les contraintes ; mais en même temps, il me semble indispensable d'avoir une image par monument (surtout que 68.0 % des MHs ont une image − chiffre sans doute un peu sous-évalué car toutes les photos ne sont pas bien rangées sur la Wikipédia francophone − et on est loin de ce taux d'illustrations sur Wikidata ; il n'y aurait pas possibilité de reprendre la base Heritage (ex-erfgoed)). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:52, 4 January 2015 (UTC)

Il me semble que la contrainte idéal serait plutôt (Si P373 alors P18), mais je ne pense pas que sa existe. Mais c'est probablement une bonne idée vue les contrainte habituelle. P.S. VIGNERON, En passant j'ai fait une mise à jour des Palissy ID (P481), peux tu vérifier. --Fralambert (talk) 18:40, 4 January 2015 (UTC)

Arf, Fralambert, tu viens sans le savoir de soulever un vieux problème que l'on n'a jamais réglé. L'appellation « monument historique » est-elle uniquement pour les objets immobiliers ou bien aussi pour les mobiliers. L'origine du problème est que tout le monde se contrefout un peu du mobilier (dans la vraie vie comme sur les projets Wikimedia). Personnellement, j'utilise pour les deux donc ton ajout ne me dérange pas (d'autant moins qu'il suffit de tester si on a Mérimée ID (P380) et/ou Palissy ID (P481) pour savoir si on a affaire à un bien immobilier, mobilier ou les deux ; et si on crée un jour les éléments « monument historique classé immobilier », « monument historique inscrit immobilier », « monument historique classé mobilier », « monument historique inscrit mobilier », il sera donc facile de faire le changement). Quelqu'un aurait-il une objection, une remarque, un avis différent ou non ? Cdlt, VIGNERON (talk) 22:09, 4 January 2015 (UTC)

Doublon

Bonjour à tous, je suis tombé sur un doublon Q15948403 et Q14549517. J'ai mis toutes les infos du deuxième dans le premier (déclarations, liens wikis, description de langue). Comment supprimer l'élément Q14549517 ? Gzen92 (talk) 11:08, 3 January 2015 (UTC)

Salut Gzen92,

Tu n'avais pas besoins de transférer à la main. Il existe un gadget Merge à activer dans tes préférences (qui ajoute un onglet en haut de page des éléments). Ce gadget déplace automatiquement les données et transforme le doublon en redirection (ce qui est maintenant le cas de Jewish cemetery in Mackenheim (Q15948403) ; on conserve généralement l'identifiant le plus petit).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:50, 3 January 2015 (UTC)

Ok, merci pour l'info, Gzen92 (talk) 12:08, 3 January 2015 (UTC)

Pas de notice

Bonjour, j'ai repéré deux éléments (National Theatre of Strasbourg (Q2430656) et Church of Saint Walburg in Walbourg (Q1775959)) qui sont des monuments historiques mais qui n'ont pas la propriété Mérimée ID (P380). Est-il possible de lister, par exemple sur la page Constraint_violations/P380, les éléments qui sont MH (classified historical monument (Q10387684) ou monument historique inscrit (Q10387575)) mais qui n'ont pas le P380 pour corriger ça ? Merci, Gzen92 (talk) 08:55, 11 January 2015 (UTC)

Bonjour, il faut utiliser Autolist pour cela : Query: CLAIM[1435:10387684,10387575 AND NOCLAIM[380]]. — Ayack (talk) 09:17, 11 January 2015 (UTC)

Très utile cet outil ! Merci, Gzen92 (talk) 10:00, 11 January 2015 (UTC)

Puisque l'on est dans les requêtes utiles, j'en propose une autre :

• Query: CLAIM[31:916475] (actuellement 166 éléments indiqués comme « instance of (P31) : Historical Monument (Q916475) » ; à vider)

On pourrait peut-être les stocker sur Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques, non ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 11 January 2015 (UTC)

Très bonne idée, en passant pour corrigé un petit peu la requête initiale, elle devrait être Query: CLAIM[1435:10387684,10387575 AND NOCLAIM[380] AND NOCLAIM[481]] question d'éviter les biens meubles inscrits sur Palissy ID (P481). --Fralambert (talk) 16:12, 11 January 2015 (UTC)

Mis sur la page (et j'en ai profité pour ajouter un bandeau en haut, le lien vers les projets MH sur les autres projets Wikimédia en bas et placer la liste des participants dans une sous-page pour pouvoir pingernotifier tous les participants du projet avec {{Ping project|France/Monuments historiques}}).

N'hésitez pas à compléter, corriger, etc. les requêtes, à vous inscrire comme participants, etc.

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:29, 11 January 2015 (UTC)

PS: dites-moi si la notification fonctionne correctement.

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Notification reçue. --Fralambert (talk) 18:54, 11 January 2015 (UTC)

P31

Bonjour,

Sur Wikipédia, on se pose la question de récupérer la propriété instance of (P31) dans les infobox au niveau du champs « nature ».

Est-ce que quelqu'un pourrait faire une analyse des valeurs utilisées en instance of (P31) sur les monuments historiques ? (par exemple, analyse quantitative : combien de P31 par élément ? et qualitative : quelles valeurs ? arborescence de ces valeurs).

Cdlt, VIGNERON (talk) 21:03, 11 January 2015 (UTC)

Fralambert a modifié la contrainte Item:P31 and Type:Q2221906. Ce qui est plus précis, va permettre de répondre à la question « tous les MHs ont-ils une nature en sous-classe de geographic location (Q2221906) ? » (2954 violations pour le moment mais surtout du à l'absence de valeur pour P31) et surtout d'avoir un tableau de statistique dans le rapport de contrainte.

Sinon, il y a toujours 2606 éléments avec P380 mais sans P31 : Query: CLAIM[380 and NOCLAIM[31]] (donc en fait, il reste un peu plus de 300 éléments dont il faut analyser la valeur de P31).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:29, 16 January 2015 (UTC)

En fait c'est aussi plus facile de voir avec type les doublets theatre (Q11635)/theatre building (Q24354) (art vs. bâtiment). --Fralambert (talk) 21:23, 18 January 2015 (UTC)

Immeuble

Bonjour, je suis tombé sur Immeuble au 6, rue des Moulins à Strasbourg (Q15950934) (cas non isolé), dans "nature de l'élément", il y Ancienne pharmacie du Cerf (Q15950948). Je veux bien que ce soit un groupe d'immeuble, mais ça me choque quand même un peu pas vous ? Gzen92 (talk) 12:57, 20 January 2015 (UTC)

Oui, j'ai vu passé ces éléments (il y en a un sacré paquet d'ailleurs : Special:WhatLinksHere/Q15950948). Je n'avais pas pris le temps de voir quel était le problème (car clairement, il y a un problème ; ne serait-ce que l'auto-référence sur Q15950948 lui-même).

Je pense que tout est à supprimer mais il faudrait avoir l'avis Zolo qui a utilisé Widar le 5 janvier pour ces ajouts.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:48, 20 January 2015 (UTC)

instance of (P31) : multi-story urban building (Q11755959) et part of (P361) : Ancienne pharmacie du Cerf (Q15950948) ? — Ayack (talk) 14:15, 20 January 2015 (UTC)

Certains sont peut-être P361 de quelque chose, mais sinon c'est juste une faute de copié-collé :(, c'est corrigé en multi-story urban building (Q11755959). --Zolo (talk) 14:49, 20 January 2015 (UTC)

categorie commons

Bonjour, je vois souvent des liens vers les catégories commons qui sont ajoutés en bas de page dans "Pages sur d’autres sites liées à cet élément", comme par exemple Abbey of Saint-Roman (Q167827). N'est-il pas mieux de les déclarer en Commons category (P373) qui me semble fait pour ? Gzen92 (talk) 10:05, 1 February 2015 (UTC)

C'est totalement le bordel !

Personnellement, je serais plutôt pour ne mettre que le lien en bas de page ; lien qui fait la même chose que la propriété − certes un petit peu moins précis sémantiquement − mais qui a l'énorme avantage de permettre de naviguer depuis Commons vers les autres sites Wikimédia.

J'avais soulevé cette question sur Wikidata talk:Wikimedia Commons où j'avais eu une bonne réponse sur un cas particulier mais pas de réponse générale.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:46, 1 February 2015 (UTC)

D'un point de vue pratique, c'est sûr que les liens de bas de page sont mieux (ajout automatique de lien, impossibilité de doublons), mais à cause des problèmes logico-sémantiques que cela créait, il avait été décidé de ne pas le faire lors après une "Request for Comments". En fait, il me semble que les développeurs n'étaient pas contre l'idée d'autoriser un lien par espace de nom et par site (donc autoriser à la fois un lien vers la catégorie Commons et un vers la galerie). Ca simplifierait pas mal de choses. Peut-être qu'il faudrait aller leur demander où ils en sont sur le sujet. --Zolo (talk) 10:57, 1 February 2015 (UTC)

Merci Zolo, aurais-tu les liens vers la RfC ou bien les discussions des développeurs ?

À propos de navigation, hier et aujourd'hui, il y a une discussion sur le bistrot de la Wikipédia francophone. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:02, 2 February 2015 (UTC)

La RFC est sur Wikidata:Requests for comment/Commons links. On y lit a cette phrase : ": Per discussions with Lydia, the importance of Point III is not urgent at the moment though is going to be considered within the next few months.". C'est daté de novembre 2013, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé après, sans doute rien de concret, ce ne serait pas la seule fois que Wikidata n'est pas très en avance par rapport à son planning. --Zolo (talk) 06:26, 4 February 2015 (UTC)

Bâtiment protégé par le plan local d'urbanisme parisien

Je viens de tomber sur le cas des bâtiments protégés par le plan local d'urbanisme parisien 99 rue du Faubourg-Saint-Antoine (Q18952086). Apparemment il n'existe que deux cas, soit le bâtiment est protégé, soit seul un élément est protégé {http://www.paris.fr/pratique/documents-d-urbanisme-plu/dossier-cartes-et-textes-du-p-l-u/textes-du-plan-local-d-urbanisme/annexe-vi-protections-patrimoniales/rub_7042_dossier_21439_port_16186_sheet_3357]. Mais je ne sais pas si c'est pareil pour toute la France. Du coup on fait quoi, on crée deux éléments, "bâtiment protégé par le PLU" et "bâtiment avec un élément protégé par le PLU" ? Ou bien étant donné qu'on utilise "monument historique classé" même lorsque seule une petite partie est classé, on ne fait pas la distinction élément/tout ? --Zolo (talk) 06:41, 4 February 2015 (UTC)

Diantre. Habituellement les PLU (et autres SCOT, PADD, etc. et même les AVAP/ZPPAUP) se reposent sur des protections existantes MH/site/etc. ou au pire sur l'Inventaire. Dans quelle mesure est-ce aussi le cas à Paris ? (sachant que fr:Liste des monuments historiques du 20e arrondissement de Paris ne contient que 33 bâtiments et celle des BP/EPP du 20e une centaine de lignes, il y a forcément pas mal de non-MH parmi ces BP ; les autres sont-ils au moins inventoriés ?). Quelle est la situation dans d'autres villes ? (à Rennes, on a le « patrimoine bâti d'intérêt local ou PBIL).

Sinon, je pense qu'il faut sans doute créer deux éléments distincts BP et EPP. En tout cas « bâtiment avec un élément protégé par le PLU » me gêne un peu car les éléments protégés à Paris ne sont pas vraiment des bâtiments (j'ai l'impression qu'il y a surtout des édicules de métro Guimard d'ailleurs parmi les EPP). Mais pour la simplicité d'entré et de réutilisation des données, on pourrait créer un seul élément très général « protection par le PLU » (je pressens que chaque commune a créer sa dénomination et son périmètre particulier). Sinon, la troisième possibilité c'est ne pas tenir compte du tout de ces protections locales (ce qui devrait être globalement le cas vu que bien peu de monde s'intéresse aux PLUs et à leur contenu :P).

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:01, 4 February 2015 (UTC)

D'après la mairie de Paris "Le PLU protège, en application de l'article L.123-1 § 7° du Code de l'urbanisme, des immeubles (parcelles, bâtiments ou parties de bâtiments, éléments particuliers) qui possèdent une qualité architecturale remarquable, ou constituent un témoignage de la formation et de l'histoire de la ville ou d'un quartier, ou assurent par leur volumétrie un repère particulier dans le paysage urbain, ou appartiennent à une séquence architecturale remarquable par son homogénéité [1]. Ce n'est pas dit explicitement, mais apparemment, la liste exclut les bâtiments déjà inscrits/classés MH. Par contre, j'ai peut-être loupé quelque chose, mais on dirait que le §7 n'existe plus dans la loi depuis 1993 dernière version avec l'article

Je n'avais pas vu que élément protégé s'appliquait à la fois à des parties d'immeuble et à des édicules indépendants. Je ne trouve rien sur Google de semblable dans les autres villes. Je pense qu'on peut donc créer deux éléments "bâtiment protégé par le PLU parisien" et "élément protégé par le PLU parisien" et voir plus tard s'il y a lieu de faire des éléments plus généraux. --Zolo (talk) 10:42, 4 February 2015 (UTC)

En regardant un peu mieux, on trouve le même genre de choses dans des petites communes, et un peu de doc ici, mais je n'ai pas tout lu ;). Sinon, j'ai crée quelques éléments pour les bâtiment parisiens avec quickstatements, mais le document a l'air d'avoir un peu été fait à la va-vite, et j'ai déjà trouvé plusieurs cas où les informations avaient l'air un peu approximatives. --Zolo (talk) 13:00, 6 February 2015 (UTC)

Recherche avec l'outil autolist

Bonjour, j'ai complété les éléments qui n'avaient pas de nature avec tous les MH cette requête. Cependant la liste ne se rafraichit pas, certains éléments modifiés il y a deux semaines s'y trouvent encore. Est-ce un problème connu et y a-t-il une solution ? Cordialement, Gzen92 (talk) 07:13, 16 February 2015 (UTC)

Étrange. Qu'Autolist ne se mettent pas instantanément à jour est connu ; par contre, que des modifications vieilles de deux semaines ne soit pas prises en compte est inhabituel. Tu devrais contacter Magnus.

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:47, 16 February 2015 (UTC)

Pour info, du jour au lendemain, les listes se sont mise à jour. Gzen92 (talk) 07:39, 2 March 2015 (UTC)

Palissy ID (P481)

Bonjour à tous, je me suis occupé de la page Constraint_violations/P481. La 6è rubrique, "Single value violations" veut que chaque objet n'aie qu'un seul identifiant. Or, pour ceux qui reste, par exemple Pipe organ of collegiate church Saint-Jean-Baptiste in Roquemaure (Q2408013), il y en a deux : un "orgue de tribune : buffet d'orgue" et "orgue de tribune : partie instrumentale de l'orgue". Mon avis est que, comme pour les PA, l'unicité ne peut être tenue. Gzen92 (talk) 07:38, 2 March 2015 (UTC)

Plutôt d'accord.

Après les contraintes de violations ne sont pas toujours strictement à respecter, il peut y avoir des exceptions (et on peut même les spécifier). À part les orgues (où l'on a souvent des doublons et on peut même avoir des triplets ou même des quadruplets), l'identifiant Palissy est généralement unique ; bien plus souvent que pour Mérimée (notamment à cause du doublon PA/IA bien plus courant que les PM/IM).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:15, 2 March 2015 (UTC)

Alors y a-t-il un moyen de ne plus les faire figurer dans la liste des contraintes ? Ne vaut-il pas mieux carrément enlever cette rubrique "Single value violations" ?

Sinon tout ce qui est IA et IM je ne le renseigne pas. Est-ce pertinent de le faire figurer quand le cas se présente ? Gzen92 (talk) 10:16, 2 March 2015 (UTC)

Pour ta première question, il suffit d'ajouter |exceptions= dans le modèle de contrainte (cf. la deuxième contrainte sur Property talk:P380 pour un exemple).

Pour la deuxième question, oui, c'est peut-être mieux de retirer complètement cette contrainte.

Je préfère renseigner les IA (et les IM quand j'en croise mais c'est rare). Les fiches d'inventaires sont généralement plus détaillées et plus fournies que les fiches de MH. Je n'en ferais pas une obligation forte mais c'est toujours pertinent de l'indiquer.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:42, 2 March 2015 (UTC)

Excellente cette page Property talk:P380 je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça ! J'ai supprimé la contrainte, enfin commentée pour le moment. Gzen92 (talk) 13:42, 2 March 2015 (UTC)

Bases de données locales

Bonjour, j'ai fait une proposition de propriété "identifiant bureau du patrimoine de Seine-Saint-Denis" sur Wikidata:Property proposal/Authority control‎. Elle permettent de lier au site atlas-patrimoine93, bien plus détaillé que Mérimée. Je me demandais s'il y avait d'autres sites locaux dans le même genre à explorer. --Zolo (talk) 08:45, 2 March 2015 (UTC)

Oui, il doit y en avoir d'autres que l'on peut ajouter. Dans la base Mérimée, il y a champs « dossier en ligne » qui mène parfois (pas toujours !) vers ces sites.

J'ai ajouté la base Glad (Q18107552, Gertrude ID (P1529)) il y a un certains temps déjà.

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:27, 2 March 2015 (UTC)

Territoires d'outre-mer

Bonjour, j'ai complété pas mal de notices manquantes et je me suis rendu compte qu'il n'y pas de fiche pour les monuments des TOM (il y a Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et rien d'autre). Qu'est-ce qu'on peut indiquer pour Mérimée ID (P380) et Palissy ID (P481) dans ce cas ? "inconnu" ? Gzen92 (talk) 14:34, 2 March 2015 (UTC)

Bonjour, s'il n'y en a pas, il vaut mieux mettre "aucune valeur" plutôt qu'inconnu, qui signifie qu'il y en a une, mais que son numéro n'est pas connu. --Zolo (talk) 14:53, 2 March 2015 (UTC)

Merci, ça va me permettre de finir la liste ! Gzen92 (talk) 15:20, 2 March 2015 (UTC)

Bonjour Gzen92,

Je ne suis pas sur de comprendre : est-ce qu'il n'y a pas de MH dans les TOM ou bien est-ce qu'il y a des MH dans les TOM mais tout ou partie sont sans fiche Mérimée ?

D'après mon expérience, je pencherais plutôt pour la première version (à part quelques rares cas − notamment à La Réunion − un MH a toujours une fiche) mais mon expérience n'est pas illimitée. De plus, je ne vois pas exactement à quel territoire tu fais référence (stricto sensu, TOM est un terme obsolète depuis 2003), hors de la Guadeloupe, Martinique, Guyane, et La Réunion, il ne reste pas grand'chose : Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon, Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Nouvelle-Calédonie, TAAF, Polynésie française, et Wallis-et-Futuna ; dans certains de ces COM/DOM/TOM, il y a des MHs et des fiches.

Sinon, je suis d'accord avec Zolo : si il devrait y avoir un fiche (puisque c'est un MH) mais qu'il n'y en a pas, il faut mettre « no value » (on sait qu'il n'y a rien). « unknown value » c'est autre chose, c'est plutôt à utiliser dans les MHs récents, ceux de l'année qui ne sont pas encore dans Mérimée (on sait qu'il y a quelque chose mais on ne le sait pas encore quoi).

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:28, 2 March 2015 (UTC)

Bonjour, en recherchant dans la base mérimée avec les numéro de départements, il n'y a que 971, 972, 973, et 974 qui ressortent, alors effectivement peut-être qu'il n'y a pas de MH pour les autres DOM/COM. Ceci-dit dans l'article wikipedia de Nouméa Cathedral (Q2942368), il est indiqué "classée aux Monuments historiques le 20 août 1992", mais aucune trace, et pas plus dans la base Palissy. Que faire dans cette dizaine de cas ? Gzen92 (talk) 07:21, 3 March 2015 (UTC)

Ah ok je vois. Déjà, il y a un problème interne dans Mérimée. Saint-Martin, COM dont le code Insee est 978 (depuis 2008) ne donne aucune résultat, pourtant on trouve bien un résultat avec 97801 : PA97100036. Et là, je me rends compte que Saint-Martin est toujours rattaché à la Guadeloupe et donc Mérimée n'a sans doute pas pris en compte certains changements de statuts des territoires d'outre-mer au début des années 2000… Même problème avec Mayotte, département 976 (depuis 2011), aucun résultat dans Mérimée avec 976 mais pourtant 97608 et 97617 renvoie bien PA97600001 et PA97600002… Idem pour 975 (Saint-Pierre-et-Miquelon) vs. 97501 et 97502. Méfiance donc.

Pour Nouméa Cathedral (Q2942368), je suis perplexe. Je regarde ça de plus près et je te tiens au courant. Ceci dit, je peux déjà dire qu'il semblerait effectivement y avoir des MH sans fiche Mérimée, à creuser. Après, la Nouvelle-Calédonie est un territoire très particulier dit sui generis, cela ne m'étonnerait pas qu'il y a ait une spécificité là-bas (mais a priori je dirais que c'est limité à la Nouvelle-Calédonie).

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:01, 3 March 2015 (UTC)

Pour la Nouvelle-Calédonie, ça semble effectivement à des monuments sans fiche Mérimée, j'ai trouvé ce truc sur les MH de la province Sud [2], il y a quelques temps. (Ex: pour la cathédrale [3]) --Fralambert (talk) 14:23, 3 March 2015 (UTC)

Pour l'instant j'ai indiqué "no value" comme identifiant pour 7 monuments des îles, Gzen92 (talk) 15:44, 3 March 2015 (UTC)

Vu, parfait. Du coup, conséquence important, il fallait adapter la contrainte de format de Mérimée ID (P380). Thanks to Ivan A. Krestinin for doing it. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:31, 8 March 2015 (UTC)

Elévation

Sur Mérimée, on voit souvent que la partie classée d'un monument est l'"élévation" [4]. Qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Les murs ? Faut-il créer un élément pour ça ? --Zolo (talk) 11:13, 8 March 2015 (UTC)

« élévation » n'est pas très clair. Selon le Thésaurus de la désignation des œuvres architecturales et des espaces aménagés du ministère de la Culture, c'est un synonyme de élévation extérieure / façade.

Personnellement, la partie protégée est une information que je mets dans le qualificateur applies to part (P518) de la propriété heritage designation (P1435) (selon le rapport de contrainte de P1435, il y a 109 utilisations de P518). Après, je le mets surtout quand la partie protégée est inattendue (eg. seulement une chapelle de l'église est protégée) ou pour distinguer les différentes protections (eg. toit classé et façade inscrit).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:33, 8 March 2015 (UTC)

Merci, je ne connaissais pas data.culture.fr/thesaurus, on pourrait peut-être l'ajouter comme propriété d' authority control ?

Donc en gros les élévations, c'est tout ce qui est vertical. J'ai crée elevation (Q19509009). Donc "employé pour", ça veut dire "synonyme" ? Ca semble confirmé par le lien vers façade, mais du coup on a terme générique : "élévation extérieure / terme spécifique : élévation intérieure"...

J'utilise aussi P518 pour dire la partie classée, en fait c'est moi qui avait proposé la propriété précisément pour ça :). Idéalement, je pense qu'on devrait essayer de le mettre à chaque fois, mais ce serait plutôt du travail pour un bot, mais on risque d'y objecter des questions de propriété intellectuelle. --Zolo (talk) 18:44, 8 March 2015 (UTC)

Pour le thésaurus (les thésauri en fait), je ne sais pas trop ce que cela vaut (les rares fois où je le consulte, j'ai plus de questions après qu'avant) et si cela vaut le coup de l'ajouter comme authority control.

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:30, 9 March 2015 (UTC)

Vandalisme

Pour info, le même utilisateur a d'abord supprimer des déclarations de Q3286402 puis a vandalisé l'article de Wikipédia lié. Perso, je me vois mal suivre tous les articles des MH, vu le nombre de modifications qui y sont faites. Gzen92 (talk) 10:28, 17 March 2015 (UTC)

L'avantage de Wikidata, c'est que si il y a effectivement plus d'éléments et de modifications, il y a aussi plus de monde pour surveiller (et d'autant plus que les données sont reprises sur les différents projets Wikimédia ; potentiellement, tout les contributeurs de tout les projets patrouillent sur Wikidata).

De plus, avec les outils comme les rapports de violations de contrainte et les requêtes Autolist, la plupart des vandalismes sont rapidement visibles. Question : est-il possible d'avoir une liste de suivi de tout les éléments ayant une propriété (un peu comme on a une liste de suivi par catégorie sur les autres projets Wikimédia).

Globalement, je ne crains donc pas vraiment le vandalisme mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire attention.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:06, 21 March 2015 (UTC)

Ok, espérons que ça se passe comme ça ! Gzen92 (talk) 14:53, 21 March 2015 (UTC)

Référence

Bonjour, je ne prends pas le temps d'indiquer une référence quand je crée une déclaration. Se serait vraiment très long de le faire manuellement. Ne pourrait-on pas dresser un bot qui lirait chaque déclaration et regarderait sur la page wikipédia associé s'il est présent et dans ce cas il ajouterait "importé de", "Wikipédia en français" ? Cordialement, Gzen92 (talk) 07:18, 20 March 2015 (UTC)

Oui et non,

On manque cruellement de références sur Wikidata, c'est vrai. Moi-même j'en ajoute rarement et c'est mal :(

Par contre « importé de Wikipédia » ce n'est pas vraiment une référence (cf. Help:Sources/fr#Différentes classes de références).

Là où un bot pourrait être utile c'est d'indiquer certaines références sur certaines déclarations. Je pense typiquement à « heritage designation (P1435) : stated in (P248) Base Mérimée (Q809830) + identifiant » (ou Palissy database (Q2886424) pour les objets). Idem pour certaines autres propriétés que l'on retrouve dans Mérimée : country (P17), located in the administrative territorial entity (P131), etc. Cela pourrait même être fait « aveuglément » à l'aide d'Autolist mais un bot pourrait en plus vérifier la cohérence entre notre déclaration et les informations de Mérimée (ou Palissy). Est-ce que quelqu'un saurait faire un tel bot ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:49, 20 March 2015 (UTC)

Pour le statut patrimonial, et dans une moindre mesure d'autres infos comme le propriétaire, la plupart des données de Wikipédia et de Wikidata proviennent plus ou moins directement de Mérimée. Ajouter Mérimée en référence quand ces infos correspondent aux données Mérimée paraitrait logique, mais on a toujours ce problème plus ou moins hypocrite de droit d'auteur, et je ne sais pas si ce serait considéré comme acceptable d'avoir 30 000 déclarations utilisant explicitement Mérimée comme source. --Zolo (talk) 08:35, 20 March 2015 (UTC)

En même temps, Mérimée n'est pas la seule source. En référence, on peut aussi mettre les différents textes de lois (JORF, RAA régionaux, etc.). Ce sont des sources primaires mais pour Wikidata ce n'est pas un problème. Ces textes nous servent même parfois à corriger Mérimée. Ainsi, même si c'est toujours un peu hypocrite, on ne se repose plus uniquement sur Mérimée. Je prépare un élément pour servir d'exemple pour l'ajout de références.

Après, au niveau du droit d'auteur, tout Mérimée (sauf le champs description) a été publié sur data.gouv.fr (bon il reste la « subtilité » entre la Licence Ouverte et la CC0 mais au moins on est pas dans le copyvio pur et simple). D'ailleurs, est-ce une référence à indiquer ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:19, 20 March 2015 (UTC)

Ok merci pour ces infos. Et est-ce qu'avec cette licence sur datagouv.fr on pourrait se servir des données pour créer automatiquement (bot) tous les éléments Mérimée/Palissy sur wikidata ? On gagnerait carrément du temps ! Gzen92 (talk) 15:30, 20 March 2015 (UTC)

Arf, question piège. En court, la réponse est « non ». La fr:Licence Ouverte est équivalente à une CC-BY, or la BY n'est pas présent dans la CC0 (sauf sous la législation française mais ce n'est pas imposé donc non). Après, le fait que ce soit sous cette licence ouverte est un bon signe, genre « he, on est cool et libre, réutilisez nos données ! », je les vois mal ensuite nous faire un procès parce que l'on a réutilisé ces données (au pire du pire, il pourrait y avoir un procès pour non respect strict de la licence mais c'est capillotracté ; ce qui n'empêche que la situation est gênante voire désagréable). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:58, 21 March 2015 (UTC)

Je suis allé voir sur datagouv, apparemment ce n'est pas complet, il y a des monuments et mobiliers mais que pour certains départements à chaque fois. Gzen92 (talk) 14:56, 21 March 2015 (UTC)

Élément pour servir d’exemple

Bonjour,

Comme je le disais ci-dessus, je tente de faire un élément « parfait ». Je suis partie sur Chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (Q16008839) (que je connais bien, qui est à la fois représentatif d'un MH, pas trop compliqué et qui possède un grand nombre de propriété pouvant être remplies).

Du coup, en relisant et ajoutant les déclarations de cet élément, je me suis posé quelques questions que je vous soumets :

• est-ce que start time (P580) est pertinent comme qualificateur de Mérimée ID (P380) ? sachant que la même valeur est déjà présent sur heritage designation (P1435) ce doublon me semble inutile.
• pour heritage designation (P1435), j'ai mis 4 références, sont-elles toutes pertinentes ? peut-on en mettre d'autres ? je pense notamment au fichier de data.gouv.fr (mais qui est une copie de la base Mérimée dont est-ce que cela apporte vraiment quelque chose ?)
  • si oui, cela veut notamment dire créer tout les textes de lois de protection (autant les listes annuelles, cela ne pose pas vraiment de problème et cette liste pour servir de sources pour plusieurs MHS ; par contre, les textes spécifiques à un MH, cela me semble peut-être un peu trop détaillé... sachant que je n'ai pas l'habitude et que je ne sais pas trop quoi mettre comme déclarations dans les éléments de ces textes)
• où mettre la coordonnée ? quelle précision utiliser ? je dirais au centre et éviter de mettre trop de décimales non significatives (mais à partir de combien ce n'est plus significatif ?)
  • il n'avait pas été question de permettre des coordonnées multi-points sur Wikidata ?
• voyez vous des propriétés à ajouter ? à retirer ? à discuter ?
  • cette chapelle a été bâtie sur l'emplacement d'une précédente chapelle, comment indiquer cela ?
• sinon propriété OSM : on en est où ???

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:56, 20 March 2015 (UTC)

Sans répondre à tes questions, j'ai fait quelques ajouts. Pour owned by (P127), j'ai mis commune of France (Q484170) et Le Theil-de-Bretagne (Q213656). L'un est en trop, mais je ne sais pas lequel choisir. Qu'en pensez-vous ? — Ayack (talk) 12:20, 20 March 2015 (UTC)

coordonnées : je met généralement 4 décimales pour les bâtiments et 5 pour les sculptures, en essayant de viser le centre. Quand on change de 0.0001 degré sur un bâtiment on reste généralement bien centré, donc sauf pour les très petites constructions, je pense que ça suffit. Je ne suis pas sûr que les services cartographiques en ligne permettent vraiment une précision > 5 décimales : en demandant les coordonnées d'un même point de la photo aérienne, on obtient des choses un peu différentes entre Google Maps et Géoportail.

Dans certains cas, il faut utiliser un autre point que le centre pour les coordonnées. Ainsi, sur frwiki, la règle d'utiliser les voies pour les gares. Dans ce cas, une précision de 0.0001 degré n'est pas suffisante. Mais alors, je pense qu'il vaut mieux ajouter un applies to part (P518), pour qu'on comprenne pourquoi un point particulièrement précis a été choisir (voir Gare de La Ferté-Saint-Aubin (Q2641304)).

Références : si plusieurs sources sont mutuellement très dépendantes (du genre l'une est une copie de l'autre), ça ne me parait pas nécessaire de les ajouter, mais amha, avoir le décret de classement dans les sources peut toujours être utile. Si on ne veut pas créer d'élément, on peut faire sans [5] mais c'est peut-être moins propre, et moins conforme aux recommandations. Si on fait ça à la main, on peut aussi ne mettre que le numéro NOR / une URL et espérer qu'un jour, un bot lise Légifrance et nettoie tout ça.

Pour la référence Mérimée, il vaut peut-être mieux mettre reference URL (P854) à la place de, ou en en complément de, Mérimée ID (P380), c'est plus facile à formater pour le client.

Remplacé par : il y a structure replaced by (P167) et structure replaces (P1398) (doublon ?) mais je ne vois pas son symétrique.

Propriétaire : ça me parait plus simple de ne mettre que le nom de la commune. Si on dit "propriétaire : Lille", on comprend que le propriétaire est la commune de Lille. On peut mettre "propriétaire : Commune qualificatif : de : lille mais ça me parait un peu plus délicat sémantiquement. A terme fr:Module:Propriétaire devrait être capable de remarquer que Lille est une commune, et de formater cela en "commune de Lille". --Zolo (talk) 16:48, 20 March 2015 (UTC)

Merci Ayack pour ces ajouts.

Pour le propriétaire, je ne mettrais que l'élément de la commune. La solution de mettre « Propriétaire : commune française : de : Le Theil-de-Bretagne » me semble inutilement compliqué. J'ai remplacé par « Propriétaire : Le Theil-de-Bretagne ». Ad absurdum, est-ce que l'on mettrait « Propriétaire : être humain : Monsieur X » ?

Pour les coordonnées, je suis d'accord avec 4 décimales (le projet MH sur frwp avait la même politique ce me semble). Le applies to part (P518) en qualificateur me semble une excellente idée, je l'ai ajouté.

Pour la référence au base (Mérimée, Palissy ou Glad en Bretagne), c'est Help:Sources/fr qui préconise d'indiquer l'identifiant. Avec l'accès arbitraire, l'URL devrait être (à terme) facilement récupérable, non ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:25, 21 March 2015 (UTC)

Pour ce suis est de la date de début de Mérimée ID (P380), je pense qu'elle est inutile et porte à confusion. Pour ce qui est du nombre de référence, je ne suis pas sur que tous les décrets soient utiles. À la limite, je ne les conserveraient que dans le cas où Mérimée n'affiche pas la date (anciens classements, nouveaux classements). J'ai rajouter significant event (P793), puisque la date de construction est connue. --Fralambert (talk) 14:20, 21 March 2015 (UTC)

On est d'accord pour la date sur P380, je l'ai donc retiré.

Pour les « décrets » de quoi parles-tu exactement ? (sachant que sauf procédure exceptionnel et d'urgence avec décret du Conseil d'État, il n'y a généralement pas de décret pour la protection MH). Le système législatif menant à une protection (classement ou inscription) MH est long et complexe. Il est intéressant d'avoir les principaux textes législatifs des différentes étapes ; actuellement sur la chapelle qui nous concerne, j'ai mis ce qui me semble essentiel : l'arrêté préfectoral régional et le récapitulatif annuel national. Par contre, est-il pertinent de tout mettre sur Wikidata et sous quelle forme, ça je ne sais pas. L'intérêt de l'arrêté préfectoral c'est qu'il contient souvent des informations intéressantes sur le bâtiment protégé (en gros : ce qu'il a de particulier qui mérite une protection). Ainsi pour notre chapelle, l'arrêté indique le style (néoroman) et l'inspiration (arlésienne). Par contre, techniquement, faut-il créer un élément sur l'arrêté en particulier (j'en doute) ou plutôt sur le recueil administratif correspondant (ce qui serait moins précis mais plus réutilisable et avec un numéro de page on peut s'en sortir facilement) ?

Hormis ces points à préciser et peaufiner, voyez-vous d'autres déclarations à ajouter sur cet élément ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:28, 21 March 2015 (UTC)

Je pense que c'est moi qui a dit "décret" alors que ce n'est qu'un arrêté préfectoral :). Pour les décrets récents, je pense qu'il y a un numéro NOR et la possibilité directe d'un lien vers Légifrance, non ? Ca pourrait être bien d'indiquer ça quelque part. Mais si c'est directement dans le champ référence plutôt que dans un élément dédié, ça ne me parait pas très gênant.

Oui, avec l'arbitrary accesss, on devrait pouvoir récupérer assez facilement l'URL à partir d'un identifiant Mérimée. Ca reste nettement plus complexe et plus "couteux" qu'une URL directe, mais si c'est la recommandation, autant la suivre. --Zolo (talk) 16:00, 21 March 2015 (UTC)

Zolo : sauf que ce sont des arrêtés préfectoraux donc régionaux (que l'on trouve dans les RAA, recueil des actes administratifs, et je ne sais pas si toutes les régions les mettent en ligne) et non des arrêtés ministériels donc gouvernementaux (que l'on trouve au JORF donc sur Légifrance). Après je simplifie un peu et surtout on commence à atteindre la limite de mes connaissances en droit français, je fais peut-être erreur.

Pour le recommandation, peut-être est-elle à changer pour indiquer qu'il faut aussi ajouter l'URL mais je n'ai pas le temps ni le courage de me lancer sur ce débat (surtout que je ne suis pas entièrement convaincu car il me semble que l'on doublonne inutilement l'information).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:23, 21 March 2015 (UTC)

@VIGNERON: ah oui pardon, je venais de me rendre compte qu'il n'y avait pas les arrêtés préfectoraux sur Légifrance. Du coup, ça parait d'autant moins utile de Mais on devrait pouvoir trouver quelque chose d'autre pour identifier le décret. Peut-être numéro de décret (élargir issue (P433) pour créer une nouvelle propriété ?) + auteur = préfecture de la région Bretagne dans le champ référence ?--Zolo (talk) 16:34, 21 March 2015 (UTC)

@Zolo: euh, il manque un mot dans ton précédent message, non ? Sinon, je vois le choix ainsi : soit la méthode ultra-précise actuellement dans l'élément, soit plus simplement/habituellement, mettre élément « RAA numéro 322 » avec en qualificateur page 3 (là où se trouve l'arrêté mais du coup, on ne se rend même pas vraiment compte que c'est un arrêté… un autre qualificateur serait-il possible ?). Pour auteur, je suis dans le doute le plus total, qui est-ce ? le préfet ? (en tant que préfet de Bretagne ou sous son propre nom ?) la préfecture de Bretagne ? autre ? (sachant que le préfet/la préfecture ne font que signer l'arrêté qui a été proposé − et sans doute écrit − par des services et commissions internes notamment/principalement la DRAC). Cdlt, VIGNERON (talk) 17:05, 21 March 2015 (UTC)

Autre point : Zolo, tu as ajouté influenced by (P737) : Chapelle Sainte-Croix (Montmajour) (Q2335103) alors qu'il y avait déjà inspired by (P941) : Chapelle Sainte-Croix (Montmajour) (Q2335103). Lequel choisir ? (ou bien faut-il garder les deux ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 17:07, 21 March 2015 (UTC)

Uh, décidément... je ne l'avais pas vu. J'ai l'impression que inspired by (P941) a été crée sans avoir conscience de l'existence de influenced by (P737). En revanche il y avait "inspiré de Abbaye de Montmajour s'applique à : chapelle", mais si on se base sur l'emploi de applies to part (P518) sur heritage designation (P1435) ou sur coordinate location (P625), cela voudrait dire "la chapelle de la chapelle Notre-Dame est inspirée par l'abbaye de Montmajour", pas "la chapelle Notre-Dame est inspirée par la chapelle de l'abbaye de Montmajour". --Zolo (talk) 18:01, 21 March 2015 (UTC)

inspired by (P941) est surtout plus spécifique que influenced by (P737), réservé aux œuvres. Je m'étais posé la question d'utiliser ou non based on (P144) qui est similaire et qui pourrait convenir (vu le degré de similarité des deux chapelles, on pourrait parler de « copie de » ; « inspiré de » ou « influencé par » cela me semble être trop faible par rapport au lien existant entre les deux).

Pour le qualificateur, oui je voulais bien dire « la chapelle de la chapelle Notre-Dame est inspirée par la chapelle Sainte-Croix de Montmajour » (et non pas le croix devant la chapelle qui est au contraire typique des croix monumentales de la région), effectivement c'est peut-être trop redondant, à supprimer ?

En tout cas, je suis content des questions que soulèvent cette tentative d'avoir un élément exemplaire ;)

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:13, 21 March 2015 (UTC)

Vu qu'on a "nature de l'élément : chapelle", ça me parait un peu bizarre de préciser "s'applique à la chapelle".

inspired by (P941) est sensée être restreinte aux oeuvres, mais ça ne me parait pas une justification convaincante pour avoir deux propriétés différentes. En plus, cette restriction est constestées sur sa page de discussion. Si je comprends bien "basé sur" est une sorte de sous-propriété de "influencé par" qui veut dire "très très influencé par" (on devrait pouvoir formuler ça plus rigoureusement mais je ne sais pas trop comment), ça parait assez bien s'appliquer ici. --Zolo (talk) 07:18, 22 March 2015 (UTC)

@VIGNERON: Je n'interviens pas sur cette discussion qui me dépasse un peu, mais je la suis avec intérêt. Cordialement, Gzen92 (talk) 08:27, 22 March 2015 (UTC)

Notice EA

Bonjour, sur Église de la Vierge-des-Pauvres (Q2945975) il y a une notice "EA54141201", aucun "IA" ou "PA" trouvé lié à ce monument. Que renseigner dans heritage designation (P1435) ? Merci, Gzen92 (talk) 09:33, 23 March 2015 (UTC)

On a plusieurs éléments avec une notice EA (uniquement ou en combinaison avec un IA, je ne crois pas avoir déjà vu de EA + PA).

Pour heritage designation (P1435), je n'ai pas encore vraiment sérieusement réfléchi mais Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) semble finalement le plus logique (ce qui veut dire mettre à jour la contrainte correspondante si on part sur cette option). Je l'avais déjà rapidement évoqué sur #Doute sur la propriété à utiliser. Selon Special:WhatLinksHere/Q3214312, c'est qui est déjà indiqué dans Stade Chaban-Delmas (Q386547) et Immeuble Les Érables de La Duchère (Q18347132).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:01, 23 March 2015 (UTC)

Ok pour Patrimoine du XXe siècle (Q3214312), ça parait effectivement logique. Cordialement, Gzen92 (talk) 10:13, 23 March 2015 (UTC)

@Gzen92: le détail qui me gêne un peu c'est que Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) est le concept général sur la protection (comme Historical Monument (Q916475)).

Je me demande si il ne faudrait pas créer un élément spécifique « édifice labellisé Patrimoine du XXe siècle » (tout comme on a des éléments spécifiques classified historical monument (Q10387684) et monument historique inscrit (Q10387575)). Mais est-ce vraiment utile ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:45, 26 March 2015 (UTC)

Effectivement à réfléchir. Pour l'instant j'ai mis Patrimoine du XXe siècle (Q3214312), il n'y en a pas beaucoup, au pire c'est vite modifié. Gzen92 (talk) 10:53, 26 March 2015 (UTC)

Illustration

Bonjour, j'ai rajouté pas mal d'image via image (P18). Il y a quelques cas problématiques, il s'agit des bâtiments soumis aux droits d'auteur, mais dont le stockage est toléré sur Wikipédia. Par exemple pour Fondation Le Corbusier (Q1435661), l'image de l'article Wikipédia est "Paris 16 - Villa Jeanneret-Raaf -2.JPG", elle est stockées sur Wikipédia et non sur Commons, je ne peux donc pas renseigner P18. Comment faire ? Wikipédia ne pourra pas "récupérer" d'images, elle restera en dur dans l'infobox ? Cordialement, Gzen92 (talk) 07:37, 14 April 2015 (UTC)

Sauf changement majeur du droit d'auteur ou du fonctionnement de Wikimédia, je ne vois pas trop d'autre solution. Comme ça concerne quand même beaucoup de cas, je serais assez pour retirer les contraintes qui disent que p380 doit forcément être utilisée avec image (P18) et Commons category (P373), qui compliquent un peu indûment Wikidata:Database reports/Constraint violations/P380. Si on veut trouver les MH qui manquent d'image ou de catégorie Commons, on peut toujours utiliser Wikidataquery. --Zolo (talk) 09:13, 15 April 2015 (UTC)

Oui, on mettra en dur dans l'infobox sur les wikipédias locales.

Par contre, sans être obstiné, je serais plutôt pour conserver les contraintes sur P18 et P373. Au final, tout MH fini par tomber dans le domaine public et le sens de l'Histoire est plutôt favorable à l'instauration de la liberté de panorama en France (et/ou au niveau européen). Les cas ne sont pas si nombreux il me semble (à la louche je dirais entre 1000 et 2000 MH). La contrainte n'est pas là pour être obligatoire (la paramètre mandatory est justement là pour ça) mais pour décrire l'idéal et dans l'idéal, tout MH à une photo et une catégorie Commons. Pour P373, on pourrait même créer des catégories Commons vides avec le modèle spécifique (NoUploads).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:23, 15 April 2015 (UTC)

Merci pour vos réponses, dans la liste des quelques 3000 éléments sans images, j'en ai relevé une soixantaine qui ont une image stockée sur Wikipédia, c'est minime.

Après, je serais aussi pour garder P18 / P373.

Cordialement, Gzen92 (talk) 13:34, 15 April 2015 (UTC)

Après, il y a plusieurs problèmes différents : les photos illégales (principalement les bâtiments récents), les photos impossibles (lieux inaccessible, vive les MH sous-marins, sousterrains, au milieu d'une propriété privée et invisible de la route, etc.) et les photos que personne n'a encore fait (notamment les coins paumés même si WLM a permis de défricher pas mal de terrain). Sur Commons, la liste Commons:Commons:Monuments database/Statistics (la plus exhaustive que l'on ait à ma connaissance) montre que l'on a une photo pour 68.62 % des MHs de France (à la louche, je dirais plus ou moins 2 % vu la façon dont la liste est construite), soit 30322 sur 44188, soit 13866 MH sans photos ce qui n'est pas négligable. Du coup, j'hésite à garder P18 ou non…

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:57, 15 April 2015 (UTC)

Moi je compte 3000 éléments sans photos, mais il y a effectivement plein de MH qui n'ont pas d'article wikipédia et de ce fait rarement d'élément wikidata. D'ailleurs, est-ce que ça vaudrait la peine de les créer ? Si on crée à la volée tous les MH manquants sur wikidata, on risque d'avoir un doublon dès que quelqu'un crée un article wikipedia. Gzen92 (talk) 14:36, 15 April 2015 (UTC)

Gzen92 : oui c'est normal, on ne parle pas de la même chose. Toi tu parle des éléments Wikidata moi je parle de la base Heritage (anciennement Erfgoed) qui est construit par moissonement des listes de MH sur Wikipédia (d'où un biais, par exemple, si il y a une photo d'un MH sur Commons mais pas dans la liste). L'avantage, c'est que l'on peut requêter la base Heritage qui dispose d'une API : [6]. Plutôt que d'y aller comme une brute, cela pourrait être intéressant de l'utiliser pour contrôler et compléter les éléments Wikidata (par exemple, vérifier que les données sont cohérentes, ajouter les images présentes dans Heritage mais pas sur Wikidata et vice versa, etc.).

Sur Wikipédia, il y a des MHs qui n'auront jamais leur article. Par exemple, tous et chaque immeuble situé autour de la place du Parlement-de-Bretagne (Q3390720) est un MH (il y a même un immeuble qui est deux MH). Ces immeubles sont identiques, n'ont rien de vraiment particulier (si ce n'est de former un ensemble) et il n'existe quasiment aucune source sur le sujet. Dans ce cas, que faire sur Wikidata : un élément par immeuble-MH ou pas ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:19, 15 April 2015 (UTC)

@VIGNERON: merci pour ces précisions, rien n'est simple en ce monde ! Sinon quelque chose de plus terre-à-terre auquel j'ai pensé : sur wikipedia, les données dans les articles de MH et les listes départementales sont inégales (images ou coordonnées dans l'un et pas dans l'autre). Est-ce qu'il sera possible d'aller récupérer l'image ou les coordonnées par exemple des éléments wikidata pour les insérer dans les listes (donc d'un élément wikidata autre que celui de la page en question) ? Gzen92 (talk) 06:12, 16 April 2015 (UTC)

@Gzen92: non, pour les listes, il n'est pas encore possible de reprendre les données de Wikidata (à cause, encore et toujours, de l'absence d’arbitrary access), mais à terme, oui ce sera possible. Ceci dit, tant que les données des listes n'ont pas été confrontées à celle de Wikidata, je déconseillerais de le faire. Cdlt, VIGNERON (talk) 06:48, 16 April 2015 (UTC)

Actuellement, je suis parti des données des articles (image et coordonnées notamment) pour compléter les éléments wikidata. L'étape suivante va être de me servir des listes départementale pour compléter au maximum les données. Mais avant un déploiement des données wikidata, il faudrait faire appel à un bot, pour effectivement vérifier la cohérence entre les articles et les listes. Gzen92 (talk) 06:55, 16 April 2015 (UTC)

located in the administrative territorial entity (P131)

Bonjour, il m'arrive de tomber sur des MH dans la commune est mal renseignée ("page d'homonymie d'un projet Wikimédia"). Est-ce qu'à votre connaissance il est possible de rajouter une contrainte à Mérimée ID (P380), un peu comme c'est le cas pour instance of (P31) ? Gzen92 (talk) 08:24, 19 April 2015 (UTC)

État donnée qu'il n'y a pas 50 types de communes en France, peut être {{Constraint:Target required claim}}? --Fralambert (talk) 11:54, 19 April 2015 (UTC)

Merci, je vais regarder ça de plus près. Gzen92 (talk) 06:31, 20 April 2015 (UTC)

Apparemment ça ne convient pas. Mais j'ai regardé du côté de l'API. Pour info, après un premier test, il y "aurait" 5 125 éléments de MH avec une "fausse commune" (18 232 éléments analysés). Gzen92 (talk) 13:49, 21 April 2015 (UTC)

màj : après analyse correcte, 1 345 "fausses communes". Gzen92 (talk) 10:53, 22 April 2015 (UTC)

lien avec Wikipedia

Bonjour, J'ai vu passer une modif de @Zolo: sur Wikipédia qui est tout à fait pertinente. Utiliser l'image sur Wikidata c'est bien, mais si elle change, quid de la légende sur wikipédia ? Y a-t-il alors une propriété que l'on pourrait associer à image (P18) du genre "légende associée à l'image" ? Cordialement, Gzen92 (talk) 06:27, 17 June 2015 (UTC)

Encore et toujours, la catégorie commons

@Ayack, Fralambert, VIGNERON, Zolo:
Bonjour, peut-on se mettre d'accord, au moins pour les monuments historiques, si l'on doit ou non mettre la catégorie commons, à défaut d'autre chose, dans "autres sites" ?
Ici je l'enlève, un utilisateur la remet (début de discussion).
Là je la met, un autre utilisateur l'enlève ! (début de discussion).
Je demande ça car j'ai fait un script qui parcours les MH et vérifie les incohérences (plusieurs coordonnées, inscrit ou classé mais que IA, ...), mais je ne sais pas sur quel pied danser avec la catégorie commons. Un consensus pour le projet serait le bienvenue. Cordialement, Gzen92 (talk) 07:19, 20 June 2015 (UTC)

@Gzen92: C'est quoi la question ? si c'est un truc qui concerne le projet en entier faut peut être lancer une RfC histoire qu'on soit cohérent au niveau du projet (wikidata:Appels à commentaire). TomT0m ^(talk) 08:55, 20 June 2015 (UTC)

Plus précisément, si Commons category (P373) est renseignée et que "autres sites" commons ne l'est pas, est-ce que l'on peut y mettre (ou pas) la-dite catégorie. Le problème est général pour tout wikidata, mais il n'y a pas de règles clairement établies. Je demandais donc si l'on pouvait se mettre d'accord au moins pour ce projet, qu'on soit cohérent. Cordialement, Gzen92 (talk) 09:09, 20 June 2015 (UTC)

Appel à commentaire. Question simple, sans grande importance, faut juste faire un choix, et si c'est cohérent sur tout le projet ça évitera des ennuis par la suite. Pose la question en français si tu peux pas en anglais, quelqu'un traduira (je le ferai si tu veux pas mais pas avant demain). TomT0m ^(talk) 09:14, 20 June 2015 (UTC)

Ok, alors j'ai créé (en français) cette page. Je ne l'ai pas encore intégrée dans "Open requests", pourras-tu juste la traduire avant ?

Merci pour ton aide. Gzen92 (talk) 11:33, 20 June 2015 (UTC)

Il y a un sujet qui ressemble, mais mes connaissances en anglais sont assez limitées. Est-ce que ça pourrait régler notre problème ? Gzen92 (talk) 07:35, 22 June 2015 (UTC)

Ancienne commune

Bonjour, Il y a quelque cas de monuments, par exemple Château de Moret (Q1668992), qui a pour located in the administrative territorial entity (P131) Moret-sur-Loing (Q839537). Seulement cette commune n'existe plus depuis le 1er janvier. Pensez-vous que le mieux est de la garder ou de mettre la nouvelle, Orvanne (Q18785753) ? Gzen92 (talk) 14:10, 6 July 2015 (UTC)

@Gzen92: On la garde, on déprécie la déclaration, et on met la nouvelle dans une nouvelle déclaration. Ça m'a l'air d'être dans l'esprit du modèle Wikidata : voir Aide:Rangs. TomT0m ^(talk) 15:49, 6 July 2015 (UTC)

Ou alors ça reste valide si on déprécie à la place la nature de commune de Moret-sur-Loing (Q839537) et qu'on la place en ancienne commune pour nature de l'élément, ce qui se défend aussi. TomT0m ^(talk) 15:52, 6 July 2015 (UTC)

Ok, merci pour ces précisions. Gzen92 (talk) 06:29, 7 July 2015 (UTC)

@TomT0m, Gzen92 : perso je ferais les deux. Sur l'élément du château, naturellement et sans réfléchir, j'aurais plutôt la nouvelle commune en rang privilégié et l'ancienne en rang normal (mais ce genre de subtilité m'échappe un peu). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:46, 10 July 2015 (UTC)

Nouvelle fournée de MHs tout frais

Bonjour,

Pour ceux qui l'aurait raté, la Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2014 vient d'être publiée au JORF. Vu que Mérimée a toujours un train de retard, il va falloir attendre avant d'avoir les identifiants ; cela signifie notamment que pendant un certain temps la première requête de Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques ne sera exceptionnellement pas vide. En attendant, est-ce que l'on utilise cette liste comme source ? (idem pour les listes années précédentes d'ailleurs) et comment ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:46, 10 July 2015 (UTC)

Wikidata:WikiProject WLM

Bonjour à tous,

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

WLM approchant et suite à des discussions sur la liste internationales, le projet Wikidata:WikiProject WLM vient d'être créer.

J'en profite pour faire quelques statistiques que je partage, nous avons :

• 18290 éléments étant des monuments historiques (mobilier et immobilier mais surtout le second) Query: CLAIM[1435:10387684 OR CLAIM[1435:10387575]]
  • il y avait 44236 biens immobiliers monuments historiques en France en 2012, on est donc à environ 41 % de MH sur Wikidata (bonne nouvelle :) )
  • et 260000 objets mobiliers monuments historiques en 2012, on en est quasiement à 0 % (mauvaise nouvelle :( )
• 18441 éléments ayant un identifiant Mérimée Query: claim[380] (ce chiffre est un peu plus élevé puisque cet identifiant n'est pas réservé aux monuments historiques)
• 127 éléments ayant un identifiant Palissy Query: claim[481]
• quasiment vidé les requêtes et les rapports de contraintes (très bonne nouvelle)

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:34, 30 July 2015 (UTC)

Je rajouterai que concernant la contrainte P380, 6 411 éléments non pas Commons category (P373) mais parmi eux environ 3 225 ont image (P18) Query: (CLAIM[1435:10387684 OR CLAIM[1435:10387575]) AND CLAIM[18] AND NOCLAIM[373]] (pas mal de catégorie commons à créer donc).

Également, on pourrait, avec plus ou moins de faciliter, créer automatiquement les environ 60 % de monuments immobiliers manquants mais cela poserait le problème des doublons dès qu'un article Wikipédia est créer (à ce niveau, j'ai donc tendance à laisser venir de l'encyclopédie).

Gzen92 (talk) 16:39, 30 July 2015 (UTC)

image (P18) et cas complexes

Bonjour,

Comment utiliser image (P18) quand on ne peut pas mettre de photo, notamment tout les cas de :

• monument récent pas dans le domaine public
• monument détruit sans avoir laisser d'image (ou alors pas dans le domaine public)
• monument enfouis
• etc.

Soit on ne met rien (mais on perd l'information qu'il est impossible de mettre une image).

Soit on met une image placeholder (ce qui se fait dans les infoboxes sur frwp, comme sur fr:Édifice gallo-romain de Suaux).

Soit on met P18 = aucune valeur

Je n'ai pas de réelles préférences entre les deux dernières solutions.

Un avis, des commentaires, des solutions auxquelles je n'aurais pas pensé ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:52, 31 July 2015 (UTC)

La aussi, je rajouterais qu'en plus de renseigner image (P18), il faudrait une propriété pour sa légende, car une légende sur Wikipédia et l'image sur Wikidata ne va pas, si cette dernière est changée. Gzen92 (talk) 14:22, 31 July 2015 (UTC)

Peut-être mais la légende est un tout autre problème (sur lequel il y a déjà moultes discussions sur Wikidata).

Dans mon cas, il n'y a pas d'image possible (donc encore moins une légende), comment indiquer cela dans Wikidata ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 20:05, 3 August 2015 (UTC)

Pour ces cas particuliers, pourquoi ne pas utiliser les images passe-partout "Bâtiment droit d'auteur.svg", "Vestiges enfouis.svg" "MH disparu.svg" (mais évidemment pas "Defaut.svg" ou "Defaut 2.svg") ? Gzen92 (talk) 06:09, 4 August 2015 (UTC)

@Gzen92: oui, c'est ce que je nomme placeholder dans ma proposition. Mais est-ce mieux ou moins bien que de mettre P18 = aucune valeur ? (intuitivement je choisirais plutôt le second mais sans certitude). Cdlt, VIGNERON (talk) 08:57, 4 August 2015 (UTC)

@Gzen92: C'est pas une bonne idée, une image passe partout c'est pas spécifique à l'élément, c'est plus associé à son type. Autrement dit, quitte à mettre une image passe partout, il faut la choisir dans l'infobox "moulin" (par exemple) ou la mettre sur l'élément windmill (Q38720)   . Ça n'a pas de sens de mettre ça dans tous les moulins pour lesquels on a pas d'image. author  TomT0m / talk page 09:02, 4 August 2015 (UTC)

@VIGNERON: Tu peux toujours utliser la valeur spéciale "pas de valeur".

⟨ moulin de machin ⟩ image (P18) no value Help

ou peut être encore mieux

⟨ moulin de machin ⟩ image (P18) ⟨ unkown value ⟩

vu qu'on sait que le moulin a ressemblé à quelque chose, mais si il a été détruit et pas décrit on ne sait pas à quoi il ressemblait ... après ça veut pas dire que si quelqu'un le dessine dans le futur à partir d'une description textuelle, ou par un travail scientifique, il n'en existera jamais. Pour les cas ou il y aurait violation de droits d'auteurs on peut réfléchir à un qualificateur ... author  TomT0m / talk page 09:02, 4 August 2015 (UTC)

Protection « obsolète »

Bonjour,

Quand un même bien (je parle bien d'exactement le même bien) est protégé deux fois, la première protection semble disparaître (pas trouvé les mécanismes légaux derrière cela mais cela semble du bon sens). C'est assez rare mais cela vient de m'arriver sur Basilica of Sainte-Thérèse, Lisieux (Q810098) (une grande partie des constructions de la parcelle cadastrale AD 376 a été inscrite en 2010 puis classée en 2011).

Depuis quelques temps, la base Mérimée retire même tout mention de cette première protection (ce qui oblige à utiliser d'autres sources et/ou à indiquer la date de consultation de la base Mérimée). Comment indiqué cela sur Wikidata ? Je vois au moins deux possibilités (pas incompatible entre elles d'ailleurs) : mettre en rang déprécié et/ou indiqué une date de fin. Quelle solution est préférable ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:55, 10 September 2015 (UTC)

En fait, ça m'est arriver quelques fois sur le répertoire du patrimoine culturel du Québec (Qui est plus bavard sur se sujet. La solution que j'ai trouvé est plutôt de mettre le rang privilégié à la protection actuelle, et une date de fin à l'ancienne protection (ex.:Maison Joseph-Louis-Léandre-Hamelin (Q15466408)). Le rang déprécié est à ce que j'ai compris réservé au faux positif (une date de naissance erroné par exemple). --Fralambert (talk) 13:17, 10 September 2015 (UTC)

Création d'éléments sur les MHs en reprenant la base Erfgoed/Heritage

Bonjour,

Gzen92 se propose de reprendre la base Heritage (historiquement nommée base Erfgoed, c'est une base constituée par le moissonnage des listes et articles des différentes wikipédias) pour créer des éléments sur (quasiment) tout les MHs. Cela me semble une excellente idée, cela permettrait notamment que les listes sur la wikipédia francophone soient intégralement remplacées par un appel aux données de Wikidata mais cela aurait évidemment quelques effets négatifs (création sur le coup de doublon si des éléments sont mal indiqués comme MH - et il y en a encore pas mal - et création de doublon dans le futur si un wikipédien crée un article sans le relier à Wikidata et qu'un bot passe avant qu'un autre contributeur fasse la dite liaison). Surtout, reprendre la base Heritage plutôt que la base Mérimée, permet de profiter de tout le travail de correction de la base Mérimée qui a été fait depuis des années par les wikimédiens.

Des remarques, commentaires, propositions ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:00, 10 September 2015 (UTC)

Cette création massive d'éléments est techniquement faisable, surtout grâce à la base Heritage que je ne connaissais pas. Si cela se fait, de l'aide sera la bienvenue pour gérer la la page de la contrainte P380.

Sinon je ne crois pas que pour l'instant les listes départementales/communales des MH de Wikipédia puissent utiliser les données Wikidata, donc il faudra "conseiller" aux wikipédiens de renseigner également wikidata (photos, coordonnées surtout). Gzen92 ^[discuter] 13:13, 10 September 2015 (UTC)

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques des avis ? @Gzen92: as-tu eu le temps de travailler sur le sujet ? Cdlt, VIGNERON (talk) 11:03, 4 November 2015 (UTC)

Oui alors j'y vais crescendo :

•  Done pour commencer simple, je fais des modifs sur les communes (exemple), je compare les données avec le fichier du répertoire géographique des communes (Q20894925), je modifie et je rajoute les références ;
•  Done ensuite pour éviter les erreurs de la base Erfgoed/Heritage (Wikipédia), je vais "aspirer" les fiches Mérimée (à moins que quelqu'un ait un contact avec le ministère de la Culture ?) et en extraire les infos utiles, qui me permettront de vérifier les éléments et de rajouter les références ;
• le plus gros morceaux : récupérer sur Wikipédia (ou la base Erfgoed/Heritage) les notices Mérimée qui ne sont pas déjà utilisées dans les éléments, aspirer les fiches et créer les éléments à partir de rien.

Point 1 en cours (ça fonctionne bien), en parallèle j'ai commencé le point 2, point 3 pour début d'année prochaine sans doute (si pas d'opposition à la création automatique). Gzen92 ^[discuter] 11:20, 4 November 2015 (UTC)

@Gzen92: Ok. Cela me semble très bien tout cela. Quelques remarques :

• de quelles erreurs dans Erfgoed/Heritage parles-tu ? En gros, Erfgoed/Heritage est une recopie de Mérimée mais où ont été corrigés les nombreuses erreurs de Mérimée. Et en plus, Erfgoed/Heritage est interrogeable en API.
• tu peux aspirer/scrapper la base Mérimée mais pour info, le travail a déjà a moitié été fait sur data.gouv : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/monuments-historiques-liste-des-immeubles-proteges-au-titre-des-monuments-historiques/

Pour les identifiants, j'avais rapidement analysé leur forme sur User:VIGNERON/MH.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:29, 6 November 2015 (UTC)

Merci pour tes remarques, en plus on avait déjà parlé de la base Heritage plus haut. Donc ce que je pense faire, c'est de me servir de cette base (qui est construite à partir des listes départementales de Wikipédia) pour créer les éléments Wikidata inexistants, puis des fichiers de data.gouv.fr pour ajouter les références. Donc, certaines données n'auront pas de références, celles qui ont été corrigées par les Wikipédiens (mais ce sera vraiment une minorité). Gzen92 ^[discuter] 09:47, 7 November 2015 (UTC)

Bonjour, je vais commencer l'ajout de référence ("Base Mérimée", ce qui sera mieux que "importé de Wikipédia"). Au passage sur chaque élément, j'envisage de rajouter deux propriétés présentes dans la base :

• champ "propriété" : owned by (P127) qui pourra être state (Q7275), department of France (Q6465), commune community (Q423785), ...
• champ "époque de construction" : inception (P571) [déjà présent dans certains éléments] qui pourra être 18th century (Q7015), 3rd century BC (Q25321), Iron Age (Q11764), ...

Qu'en pensez-vous ? Est-ce pertinent ? Gzen92 ^[discuter] 07:46, 30 November 2015 (UTC)

Sur le principe ça me parait pertinent, mais l'implémentation demande des précautions.

• inception (P571) pour les structures architecturales. Dans beaucoup d'éléments, par exemple British Museum (Q6373), il y a encore une confusion entre le bâtiment et l'institution qui l'occupe, et on ne sait pas toujours si P571 s'applique à la fondation de l'un ou à la construction de l'autre. J'ai tendance à préférer significant event (P793): "construction" qui permet par ailleurs de donner des plages de temps (date de début et date de fin) plutôt qu'un point unique.
• Pour la propriétaire, Mérimée donne généralement les choses sur la forme "propriété de la commune" etc. mais je pense qu'il faut éviter de rendre ça par owned by (P127): commune of France (Q484170) qui ne veut pas dire grande chose. Idéalement, il faudrait trouver la commune par located in the administrative territorial entity (P131) et la mettre dans owned by (P127). Si c'est compliqué, je pense que tu peux simplement faire une liste des éléments qui sont "propriété de la commune" et on cherchera plus tard un bot plus spécialisé pour s'en occuper. Quand c'est propriété de l'Etat : je pense qu'on peut utilser "France". --Zolo (talk) 08:44, 30 November 2015 (UTC)

Ok merci.

significant event (P793) paraît effectivement plus correct. Et il y aura alors des cas avoir plusieurs dates de début, certains monuments ont été construit, puis modifier, la base Mérimée peut indiquer par exemple : "époque de construction : XIVe siècle ; XVIe siècle" ;

pour le propriétaire, il sera facile d'avoir le nom de la commune ou même le département. Par contre pour "communauté de communes", c'est plus dur, d'autant que je ne sais pas si l'info est présente dans l'élément de la commune, sans doute que je vais logguer ces cas, quitte à la faire à la main après.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 13:22, 30 November 2015 (UTC)

Après étude :

• pour significant event (P793) avec construction (Q385378) puis start time (P580), ça ne va pas aller car il faut une date et j'ai des siècles (donc des éléments wikidata), en plus je ne dispose pas du champ "date", qui se trouve dans les fiche Mérimée, mais pas dans les export CSV...
• pour le propriétaire, à part les communes/départements, le reste est ingérable si on veut quelque chose de précis ("propriété privée" ! "propriété d'une communauté urbaine" !! "propriété d'une association diocésaine" !!!).

Je crois que je vais laisser tomber ces deux propriétés pour le moment et juste ajout les référence à country (P17), instance of (P31), located in the administrative territorial entity (P131), Mérimée ID (P380) et heritage designation (P1435) quand ça match entre wikidata et base Mérimée.

Gzen92 ^[discuter] 15:01, 30 November 2015 (UTC)

On peut mettre un siècle comme valeur d'une propriété date sur Wikidata (value = X, precision = siècle, mais je ne sais toujours pas s'il vaut mieux mettre value = 1601 ou value = 1650 pour dire XVIIe siècle). Mais bon, on pourra toujours voir ça plus tard, d'autant plus que le fait qu'il puisse y avoir plusieurs dates sur Mérimée complique les choses (ils traitent de la même façon construction originelle et transformations ultérieures, contrairement, mais sur Wikidata il faut des valeurs de significant event (P793) différentes. --Zolo (talk) 07:23, 1 December 2015 (UTC)

Bonjour et bonne année à tous

Gzen92 : où en es-tu du point 3 ? (celui qui me tient le plus à cœur personnellement) Pour les points spécifiques de dates et de propriétaires, je suis du même avis que Zolo : on pourra toujours voir cela plus tard. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:53, 4 January 2016 (UTC)

VIGNERON j'ai tout pour le faire, enfin reste juste à récupérer les données de la base Erfgoed/Heritage, ce qui ne va pas être très compliqué, je prévois une passe pour la création des quelques 24 000 MH, puis une seconde passe pour ajouter des référence via la base Mérimée (qui peut différer d'Heritage).

Cependant, avant de lancer le bot, avec phase de test, je pensais m'occuper d'abord des nouvelles communes (un millier d'élément à créer), qui me semble plus urgent.

Gzen92 ^[discuter] 10:00, 4 January 2016 (UTC)

Gzen92 génial, je suis très heureux de l'entendre. Il n'y a pas d'urgence et les communes nouvelles sont effectivement prioritaires. N'hésite pas à nous contacter quand tu sera prêt pour les MHs (notamment pour la phase de test). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:21, 4 January 2016 (UTC)

Wikimania 2016

Only this week left for comments: Wikidata:Wikimania 2016 (Thank you for translating this message). --Tobias1984 (talk) 11:43, 25 November 2015 (UTC)

Requête pour lister les articles de la Wikipédia en français dans la catégorie MH qui n'ont pas la propriété heritage designation (P1435)

Bonjour,

Tout est dans le titre, j'ai essayé avec Autolist de faire un croisement entre la catégorie MH de la Wikipédia en français (fr:Catégorie:Monument historique de Bretagne très exactement) et les éléments Wikidata qui n'ont pas la propriété heritage designation (P1435) mais étrangement Autolist me renvoie 0 résultats (ça commence pourtant bien « Getting pages in category tree... 1,043 pages found. » mais ça finit en « Getting WDQ data... 0 items loaded. » :( ). J'ai essayé avec WDQ = noclaim[1435] et en mode AND ou inversement en WDQ = claim[1435] et en mode NOT mais dans les deux cas, je n'obtiens rien... Pourtant, il devrait au moins y avoir 1 résultat faux-positif : Q3252824 (et il y en a sans doute d'autres mais en vrai positif, je viens de corriger Château de Crévy (Q18611887)).

Ce genre de requête me semble particulièrement importante pour éviter la création de doublon lors du futur import que prévoit Gzen92. Si quelqu'un a une idée ou une solution, merci davance.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:51, 6 January 2016 (UTC)

Bonjour, c'est intéressant, et comment tu te sers de la liste des articles de wikipédia dans autolist ? Gzen92 ^[discuter] 14:26, 6 January 2016 (UTC)

Correctif : j'ai du me tromper ou faire trop vite, en mode NOT cela fonctionne (et il est logique qu'en mode AND cela fonctionne pas vu la quantité de données de que cela représente, cela revient à faire l'intersection entre les dizaines de milliers de MHs sur WP et les 18 millions d'éléments de Wikidata qui n'ont pas P1435, tu m'étonnes que l'outil ne fasse pas l'intersection...).

Gzen92 : je ne part pas de la liste mais des catégories. Dans Autolist, il y a un champs au tout début où tu peut entrer une catégorie d'un projet Wikimédia. Si on prend tout la France, cela donne http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=Monument%20historique%20en%20France&depth=12&wdq=claim[1435]&pagepile=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=or&mode_wdq=not&mode_find=or&chunk_size=10000 cela donne 4,415 avec de nombreux faux positifs (du à des lieux et personnes se retrouvant dans des sous-catégories de MH, certaines erreurs sont à corriger sur WP aussi). En ciblant sur des régions, par exemple la Bretagne, j'obtiens http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=Monument%20historique%20de%20Bretagne&depth=12&wdq=claim[1435]&pagepile=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=or&mode_wdq=not&mode_find=or&chunk_size=10000 avec à la louche la moitié de faux-positifs, notamment les listes de MHs et quelques problèmes de mélange/confusion entre institution et bâtiment (et autres ensemble/partie comme treasure of Saint-Jean-du-Doigt (Q18199120)). Ces requêtes sont très certainement améliorables mais je n'arrive pas à faire mieux pour le moment mais cela me donne déjà de quoi travailler et faire quelques vérifications.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:35, 10 January 2016 (UTC)

@VIGNERON: Pour raffiner je commencerais à faire à ajouter "and noclaim [31:5]" Ce qui va t'exclure tout les êtres humains. J'ai aussi exclus les article qui commence par "liste". J'ai terminé par seulement 26 résultats pour la Bretagne. Aussi pour retrouver des trucs, peut-être faire un harvest à partir de harvest template (Qui remplis plutôt Mérimée ID (P380))? C'est pas parfait, mais ça m'avais permis de trouver quelques milliers de monuments aux États-Unis. J'ai environ 10000 résultats à partir du modèle:Base Mérimée et le tool ne créé pas de doublon. --Fralambert (talk) 17:01, 10 January 2016 (UTC)

Bizarre, j'ai essayé avec la France entière et ça n'a pas marché. Peut-être Qu'il y a trop d'item à la base... --Fralambert (talk) 17:13, 10 January 2016 (UTC)

Oui, j'ai l'impression qu'Autolist abandonne facilement dès que la requête est trop large... En tout cas bonne idée d'exclure les labels avec liste (par contre, j'ai pas l'impression que noclaim fonctionne quand on est déjà en mode NOT...). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:47, 10 January 2016 (UTC)

Sinon il y a moyen de tenter de faire une requête SPARQL avec les trucs qui tu veux exclure, d'en faire une pile et de l'utiliser avec autolist. author  TomT0m / talk page 18:56, 10 January 2016 (UTC)

(conflit d'édit) En fait "noclaim" ne fonctionne seulement s'il y a un "claim" présent, c'est présent dans la documentation. donc "claim[1435] and noclaim[31:5]" marche. Le "NOT" est nécéssaire, car tu ne cherche seulement les monuments qui n'ont pas encore un "claim[1435]". --Fralambert (talk) 19:05, 10 January 2016 (UTC)

Pour utiliser un noclaim uniquement avec un claim, on est d'accord que c'est évident (mais je n'avais pas réfléchi sur le coup).

Par contre, quand on est en mode NOT, le claim[1435] AND noclaim[31:5] ça devient un NOT (claim[1435] AND noclaim[31:5]) ; or si je me souviens de mon algèbre de Boole NOT(A AND B) ça fait NOT(A) OU NOT(B) ; il faudrait utiliser NOT (claim[1435] OR niclaim[31:5]), non ? Enfin de toute façon, 1. que je teste avec un AND ou un OR, chez moi cela ne fonctionne pas, 2. exclure tout les labels contenant "liste" permet déjà de retirer pas mal de faux-positifs.

TomT0m : je ne connais pas assez SPARQL et la manipulation de pile (ni harvest d'ailleurs) ; c'est un nombre limité de cas et tous à traiter à la main (tant du côté de Wikidata que du côté de Wikipédia où les catégorisations sont parfois défaillantes), Autolist me suffit globalement pour le moment.

Cdlt, VIGNERON (talk) 21:52, 10 January 2016 (UTC)

autolist permet quand même pas mal de chose, c'est intéressant, je vais me pencher dessus.

Dans l'immédiat, si ça peut aussi aider, j'ai récupéré la liste des MH Mérimée ID (P380) et Palissy ID (P481) via mon bot et je l'ai croisé avec la liste des MH Wikipédia ("Catégorie:Monument historique par département"). Il en ressort 1378 articles Wikipédia qui n'auraient pas P380/481 sur Wikidata. J'ai mis la liste sur Wikipédia, plus simple pour les liens, n'hésitez pas à modifier la page. Gzen92 ^[discuter] 12:01, 11 January 2016 (UTC)

màj : sans les 27 pages de redirections et les 453 listes, ça fait 898 articles à vérifier. Gzen92 ^[discuter] 15:54, 15 January 2016 (UTC)

Nouvelles communes

Bonjour, suite à quelques modifications que j'ai croisée, à votre avis, est-il pertinent de mettre à jour les located in the administrative territorial entity (P131) des MHs avec les nouvelles communes ou pas ? Gzen92 ^[discuter] 15:09, 15 January 2016 (UTC)

Je dirais oui, dès que la fusion est faite. La question selon moi est plutôt si on change seulement le nom de la commune ou on rajoute la nouvelle commune en la mettant au rang prioritaire. --Fralambert (talk) 22:06, 15 January 2016 (UTC)

Effectivement. Ou rajouter une end time (P582) à l'ancienne ? Gzen92 ^[discuter] 10:03, 16 January 2016 (UTC)

Je ne pense pas que end time (P582) soit nécessaire dans le cas des localisations dans une commune. Mettre la nouvelle en rang prioritaire suffit. Je vais vérifier si c'est possible de le faire à partir d'Autolist2 ou autre outil. --Fralambert (talk) 16:30, 16 January 2016 (UTC)

Ok, il faut surtout voir si l'infobox Monument de Wikipédia peux le gérer, de façon à n'avoir qu'une seule commune "valable". Gzen92 ^[discuter] 18:21, 16 January 2016 (UTC)

Ça je suis capable de te répondre, une fois que tu classes des données, les infobox n'affiche généralement que celui qui est au rang supérieur. Si tu as des doutes, tu a juste a regarder la page wiki de Caserne Champlain (Q21471102) pour voir (Au moins deux trucs sont en prioritaire). On ne peut apparemment pas classer la nouvelle donnée à partir d'Autolist2. Donc nous pouvons ajouter la nouvelle commune en lot, mais il va falloir ensuite passer dernière pour la reclasser, ou passer un bot derrière. --Fralambert (talk) 22:51, 16 January 2016 (UTC)

Merci pour l'exemple, il résout le problème.

Pour ce qui est du rajout des communes, je m'en chargerai avec mon bot. Je travaille actuellement sur les nouvelles communes sur Wikipédia, ce qui m'a déjà permis de mettre à jour (en partie) Wikidata, et, de fil en aiguille, va me permettre de gérer located in the administrative territorial entity (P131) pour les MH. Gzen92 ^[discuter] 08:52, 17 January 2016 (UTC)

@Gzen92, Fralambert: Je dirais aussi qu'il faut ajouter la nouvelle commune (sans supprimer l'ancienne évidemment, à l'époque concernée l'affirmation était vraie et en plus, on a la base Mérimée comme source). Par contre, je serais plutôt pour utiliser les qualificateurs temporels start time (P580) et end time (P582) (certes c'est un peu redondant, cette information est déjà sur les éléments dédiés aux communes concernées, mais cela me semble plus clair et plus précis que le rang ; on peut aussi avoir une localisation de rang obsolète dûe à une erreur dans un document officiel par exemple).

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:08, 17 January 2016 (UTC)

J'ai modifié les quelques 500 éléments concernés par un changement de communes, j'ai rajouté start time (P580) / end time (P582). Pour l'instant, je n'ai pas touché au privilégié/obsolète, à voir...

Pour info, voir Canal du Loing (Q1032662) qui passe par de nombreuses communes et dont quelques unes sont impactées ou encore Château de Moret (Q1668992) où l'ancienne commune était une nouvelle l'année d'avant. Gzen92 ^[discuter] 14:42, 18 January 2016 (UTC)

@Gzen92, VIGNERON: Le but du rang privilégié, c'est plus pour l'affichage dans les infobox que le rang privilégié sert, si toutes les communes sont de même niveau, elle s'afficheront tous dans l'infobox, même les anciennes. --Fralambert (talk) 22:59, 18 January 2016 (UTC)

Ok, ça me va, mais qu'est-ce qui est le mieux ? Mettre les nouvelles en "privilégiées" ou les anciennes en "obsolètes" ? Gzen92 ^[discuter] 07:08, 19 January 2016 (UTC)

@Gzen92, Fralambert: Ok mais est-ce que ce ne serait pas plutôt à l'infobox de faire le tri à partir des qualificateurs ? Sinon, à choisir, il vaut mieux mettre le rang privilégié sur les nouvelles (comme je le disais plus haut, le rang obsolète ce serait plutôt pour un MH placé de façon erronné par une source officielle sur une commune). Cdlt, VIGNERON (talk) 07:33, 19 January 2016 (UTC)

Ok c'est cours : pour les MH qui ont des anciennes communes, je les laisse en "normal" et la nouvelle en "préférée". Et pour la majorité des MH qui ont une ou plusieurs communes qui n'ont pas changée je laisse tel quel, c'est à dire en "normal". Gzen92 ^[discuter] 10:09, 19 January 2016 (UTC)

Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P380

Bonjour, je rajoute pas mal de Mérimée ID (P380) / heritage designation (P1435), en partant des catégorie Wikipédia (encore environ 200 éléments MHs qui vont arriver).
Forcément la page de la contrainte se remplie, un petit coup de main serait donc le bienvenue pour rajouter instance of (P31) et located in the administrative territorial entity (P131) surtout, histoire de finir rapidement cette tâche.
Concernant country (P17), image (P18), Commons category (P373), coordinate location (P625), le premier caractère du titre en minuscule ou la description, ça peut s'automatiser après que j'ai rajouté toutes les notices.
Au passage merci à @Nono314: qui vide pas mal les listes.
Quand ce travail sera terminé, je pourrais me lancer dans la création de tous les MHs qui n'existent pas encore (plus de 20 000), que j'aimerais finir rapidement (mars/avril) car après, j'aurai beaucoup moins de disponibilités. Gzen92 ^[discuter] 12:50, 3 February 2016 (UTC)

Pas de quoi ;) Pour located in the administrative territorial entity (P131) il y a souvent tout ce qu'il faut dans les infoboxes et ça se fait très bien avec HarvestTemplate ; idem pour instance of (P31) en utilisant aussi les catégories avec les outils de Magnus (Autolist et le trop méconnu ToolScript).
@Gzen92: J'ai créé aussi une petite liste qui pourrait t'intéresser, de pages ayant un appel Mérimée mais pas d'identifiant sur Wikidata (des faux positifs bien sûr, pas mal de listed in the general inventory of cultural heritage (Q16739336), mais aussi des MHs a priori).
Enfin je m'interrogeais sur l'utilité des contraintes sur image (P18) et Commons category (P373) (je vois que vous avez déjà discuté de ce point plus haut) : avce plus de 3000 items chacune elles compliquent l'utilisation de la page (pas de labels) sans être exploitables. Et je ne parle même pas des 20 000 éléments que tu veux créer... Ce serait peut-être le moment de les retirer non ? -- Nono314 (talk) 14:29, 6 February 2016 (UTC)

J'ai fini ma liste, j'ai dû rajouté environ 600-700 MHs.

@Nono314: effectivement avec les outils, que je ne connais, ça avance bien, la page de la contrainte ne s'allonge pas trop.

Ta liste est sympa, mais il semble effectivement qu'il y ait beaucoup de faux-positifs. Je n'aurai pas le temps de vérifier tous les cas (1555), je laisse ça à quelqu'un qui aurait du temps à y consacrer.

Je pense qu'il vaut mieux garder image (P18), ça donne une idée des MH à illustrer. Pour Commons category (P373) je pense là qu'on peut l'enlever pour alléger la page. Notamment parce que normalement les listes sont les mêmes (je tiens à jour le fait que s'il y a une image, il y a toujours une catégorie correspondante. À noter que même si je rajoute 20 000 éléments, les listes affichées par rubriques se limitent à 5000.

Gzen92 ^[discuter] 09:48, 7 February 2016 (UTC)

Édicule Guimard ou du travail à faire

J'ai vu qu'on a ajouter un monument historique inscrit (Q10387575) sur Paris Métro entrances by Hector Guimard (Q3579100). Il ne devraient pas être tous entrés individuellement? --Fralambert (talk) 22:39, 8 February 2016 (UTC)

Étant donné qu'il y a, je pense, pas mal de ces édicule qui sont MH et qu'ils ont sans doute des notices différentes, le mieux serait de créer des éléments. Mais il y a d'autres cas, par exemple Canal de Lalinde (Q2936006) qui a 8 protections (écluse, aqueduc, pont, ...).

Plus globalement, il faut se poser la question (je crois qu'on en avait déjà parlé d'ailleurs), si un monument est MH, est-ce qu'on met aussi Mérimée ID (P380) et heritage designation (P1435) dans le "monument mère" (has part(s) (P527) / part of (P361)). Le cas fréquent est l'église qui est MH dans une abbaye, un prieuré ou un monastère. Gzen92 ^[discuter] 09:02, 9 February 2016 (UTC)

Et je rajouterais même que personnellement, je pense qu'il est mieux de créer des "sous-éléments" avec has part(s) (P527) / part of (P361) que d'utiliser applies to part (P518) avec heritage designation (P1435). Gzen92 ^[discuter] 13:09, 9 February 2016 (UTC)

Y aurait-il d'autres avis car ça me démange de faire un peu le ménage ?

Je récapitule avec un exemple :

- une abbaye et une église sont liées avec has part(s) (P527) / part of (P361). Les deux monuments ont le même Mérimée ID (P380) mais la notice ne concerne que l'église : suppression de Mérimée ID (P380) et heritage designation (P1435) de l'abbaye ;

- une abbaye a Mérimée ID (P380) avec un qualification applies to part (P518) église : création de l'élément de l'église pour retomber dans le cas ci-dessus.

Je pense que ça éviterait bon nombre de doublons de notice (exception de la propriété) et de pouvoir sortir, avec autolist par exemple, vraiment que les monuments qui sont protégés.

Gzen92 ^[discuter] 10:44, 13 February 2016 (UTC)

Je pense que c'est une bonne initiative. J'imagine l'infobox, quand il va voir un «composé de» Va prendre l'information et l'afficher de cette façon: «Classé MH (2015, église Saint-Pierre).» Il ne resterait de cette façon que les code qui ont plusieurs classement. --Fralambert (talk) 02:20, 16 February 2016 (UTC)

Ta solution Gzen92 me semble globalement bonne, n'hésite pas à l'appliquer, on verra si il y a des cas particuliers. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:57, 19 February 2016 (UTC)

Père Lachaise Cemetery (Q311) et ses 30 000 tombes MH est un cas particulier. On en discute sur ma page de discussion. Pyb (talk) 13:31, 21 February 2016 (UTC)

Domaine du Rayol (Q632716)

Bonjour, Je viens de voir que pour cet élément, il y une rubrique "Déclarations" et une rubrique "Identifiants". La séparation est intéressante, bien qu'elle ne concerne que VIAF ID (P214) alors que Mérimée ID (P380), IdRef ID (P269) et Freebase ID (P646) (présents) pourraient y figurer.
Justement, j'ai un peu regardé dans les pages des propriétés, je ne sais pas comment les y faire figurer. Gzen92 ^[discuter] 07:44, 19 February 2016 (UTC)

Bonjour Gzen92

Oui, c'est tout nouveau (la mise en place date de cette semaine si je me souviens bien), c'est déployé pour tout les éléments et à terme cela concernera tout les éléments. Techniquement, c'est un changement du type de données(de « Chaîne » à « Identifiant externe ») et cela ne peux pas être fait par un contributeur lambda.

Pour le moment, il n'y a 40 propriétés qui ont été mise à jour (qv. Special:ListProperties/external-id) mais d'autres vont suivre (qv. notamment User:Addshore/Identifiers/0).

Enfin, il semble y avoir des débats sur ce qu'est un identifiant (j'ai suivi de loin mais on s'oriente a priori vers une interprétation stricto sensu et notamment sur son unicité, du coup pas sur que Mérimée et Palissy correspondent à ce critère). Sinon, je rappelle que la base Freebase est arrêtée (lecture seule actuellement) et sera bientôt complètement fermée (du coup, l'identifiant correspondant devrait à terme disparaître).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:45, 19 February 2016 (UTC)

Merci pour toutes ces infos, il est vrai que je suis bien cantonné aux MHs et ne me renseigne pas de ce genre de nouveautés. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 15:30, 19 February 2016 (UTC)

Palissy ID (P481) est passé. Gzen92 ^[discuter] 13:19, 23 February 2016 (UTC)

Mérimée ID (P380) aussi ;) Gzen92 ^[discuter] 07:04, 29 February 2016 (UTC)

Création d'éléments sur les MHs en reprenant la base Erfgoed/Heritage (suite)

Bonjour à tous, j'ai finalisé un script pour la création automatique des MHs en me servant de la base Heritage. 5 éléments pour le moment : Tour Milard (Q22893760), Town hall (Charleville-Mézières) (Q22893762), Immeuble, 2 place Ducale (Q22893764), Office de tourisme de Charleville-Mézières (Q22893765) et Immeuble, 5 place Ducale (Q22893767).
A priori c'est complet, manque juste un instance of (P31) pour l'un d'eux. Mais cette propriété est la plus compliqué à "trouver", donc dans le doute, je ne mets rien (l'élément apparaîtra alors dans la page de la contrainte).
Si c'est ok pour vous, je lance la création des 25 168 autres MHs dès lundi (et ce, pour un temps de travail total d'environ 209 heures, sans plantage !).
Après avoir tout créer, je peaufinai avec mon autre script (ajout de description, minuscule du premier caractère, ...), puis un autre script,que j'avais déjà lancé, ajoutera les références à la base Mérimée.Gzen92 ^[discuter] 10:17, 20 February 2016 (UTC)

@Gzen92: Ok, cela me semble bien. Pour le instance of (P31), pourrais-tu au moins ajouter « immeuble » ? (cas très courant et pourtant sans piège à ma connaissance, contrairement à « maison » qui est également courant mais utilisé de façon hétérogène et incohérente).

Du coup, si je comprends bien, il vaut mieux attendre ton feu vert et que tu finisses tout le travail automatique avant de faire les corrections et vérifications à la main ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:46, 24 February 2016 (UTC)

@VIGNERON: Pour la nature, j'ai une liste de termes "courants" donc si le titre commence pas "maison", "immeuble" et d'autres, c'est bon. Les titres exotiques (par exemple Saint-Paul-de-Vence Le Pontil (Q22916209)) sont à renseigner manuellement. Ceci dit je me rends compte que Q22916694 aurait dû avoir la nature multi-story urban building (Q11755959), bug ou souci réseau lors de la mise à jour, faut que je regarde.

Les éléments que j'ai créé sont "ok" en théorie, donc tout ce qui apparaît dans la page de la contrainte est à traiter, et vu le rythme, la page va grossir massivement ! Comme dit, je referai une passe pour indiquer des anciennes communes (ça la contrainte ne le gère) et ajouter des références à la base Mérimée. Gzen92 ^[discuter] 07:18, 25 February 2016 (UTC)

PS : comme déjà mentionné le plus embêtant sera de gérer les doublons de notices car quand un MH est créé sur Wikipédia, un bot crée l'élément Wikidata, des fois avec la notice (on verra le doublon), des fois sans (et là...). Je pense qu'on peut d'abord compléter toutes les propriétés des éléments et pour ça on verra plus tard. Gzen92 ^[discuter] 07:34, 25 February 2016 (UTC)

Les doublons c'est surtout chronophages et piégeux. Typiquement, je viens de traiter Q2968316/Q22915887 (château sur deux communes donc avec deux identifiants Mérimée différents, cas assez classique mais qui nécessite tout de même de prendre quelques minutes de vérification). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:18, 25 February 2016 (UTC)

J'ai repéré deux petits soucis sur les éléments que tu as récemment créés :

• dans certains cas tu as assigné comme libellé le nom de la commune au lieu de celui du monument (liste). A priori c'est une petite subtilité de parsing : il vaudrait mieux utiliser le libellé du lien lorsqu'il est présent comme ici
• plus inexplicable, il manque pas mal de located in the administrative territorial entity (P131) alors que ça a l'air bien rempli à la source (voir Maison, 63 rue du Commerce (Q22953155) mais [7]). Nono314 (talk) 18:19, 27 February 2016 (UTC)

Merci pour ces remarques :

• pour la première, par exemple avec Table du Roi (Q22966148), le nom du monument dans Heritage est "[[Chantilly#La Table, dite « de Montgrésin »|Table]]", le problème est que le monument est une rubrique de la ville. L'essentiel est de l'avoir repéré. Comme le bot a presque fini (demain je pense), je préfère le laisser finir et corriger les cas à la main (86 pour l'instant ce n'est pas insurmontable). Au passage j'aime bien "query.wikidata.org" que je ne connaissais pas, ça parait très pratique.
• pour le second, effectivement, il arrive que des propriétés "faciles à traiter" ne s'enregistrent pas, il semblerait que ça proviennent du serveur Wikidata. Ceci dit ce n'est pas trop gênant puisque les manques apparaissent dans la page de la contrainte.

Gzen92 ^[discuter] 09:21, 28 February 2016 (UTC)

Voilà, fin de la création des 25164 éléments (environ) avec encore sans doute quelques doublons. Maintenant, il faut vider la page de la contrainte ! Gzen92 ^[discuter] 10:46, 4 March 2016 (UTC)

Merci pour tout ce gros travail. Juste une petite question comme ça, il y aurait un moyen de récupérer la located on street (P669) pour les bâtiments parisiens ? Toutes les rues sont sur Wikidata, et l'adresse et généralement donnée sur les pages comme fr:Liste des monuments historiques du 1er arrondissement de Paris, mais peut-être pas dans la base Erfgoed. --Zolo (talk) 07:26, 8 March 2016 (UTC)

Alors un utilisateur m'a déjà proposé de rajouter P969 (P969), qui est un champ texte et bien que j'aurais dû le faire dès le départ, ça doit être faisable.

Après located on street (P669), qui est un champ entité, pour les bâtiments parisiens, ça risque de poser des problèmes : faire coïncider une adresse pas forcément bien formatée ("35 rue machin de truc" sans majuscule, sans tirets, avec numéro de rue) avec un élément paraît très compliqué.

Je vais y réfléchir. Gzen92 ^[discuter] 07:44, 8 March 2016 (UTC)

Dans l'exemple que j'ai donné, les choses sont plutôt bien formatées : l'élément pour la rue est donné par le(s) liens Wikipédia donnés dans la colonne adresse, et le numéro de rue correspond à ce qui est avant le lien interne. --Zolo (talk) 08:27, 8 March 2016 (UTC)

Si je prends la deuxième adresse "33 [[Rue du Pont-Neuf (Paris)|rue du Pont-Neuf]]", en recherchant avec "rue du Pont-Neuf", j'ai trois éléments qui ont ce nom, un seul contient "Paris" dans sa description. Bon pourquoi pas, j'ai encore une grosse tâche de "normalisation" des MH pour d'ajout des références, après je tâcherai de coder ça (bien qu'à partir d'avril, je vais avoir nettement moins le temps). Gzen92 ^[discuter] 09:43, 8 March 2016 (UTC)

Je ne sais pas du tout si c'est utilisable ici, mais il y a Special:ItemByTitle et sans dout l'équivalent dans l'API pour trouver l'élément à partir de l'article Wikipédia. --Zolo (talk) 11:55, 8 March 2016 (UTC)

Faire la recherche je ne suis pas inquiet, ça existe dans l'API, après il faut trouver le bon élément. Si toutes les rues de Paris ont le mot-clé "Paris" dans leur description c'est bon, sinon ce n'est pas la peine, trop d'homonyme possibles. Gzen92 ^[discuter] 12:46, 8 March 2016 (UTC)

Chaque article Wikipédia n'est lié qu'à un seul élément Wikidata. Si on utilise itemByTitle sur le lien donné dans la liste de Wikipédia, il n'y a pas d'homonymie possible (sauf cas de lien erronné sur Wikipédia, mais ça a l'air suffisamment rare pour pouvoir être corrigé après coup). --Zolo (talk) 15:21, 8 March 2016 (UTC)

Oui effectivement, après faut voir les liens rouges (mais qui ne devraient pas exister puisque toutes les rues de paris existent). Et j'ai un autre soucis à voir : pour lier le MH Wikipédia à son élément Wikidata, je ne peux le faire qu'avec la notice qui n'est pas forcément unique. Gzen92 ^[discuter] 07:15, 9 March 2016 (UTC)

Bonjour @Gzen92: désolé de débarquer un peu tard, j'avais un peu lâché les MHs ces derniers jours. Pourquoi faire une recherche ? L'API permet de résoudre directement le lien s'il est correct : comme ici ou mieux encore vu qu'ici on connaît l'ensemble cible on peut utiliser CatScan et avoir toutes les correspondances. Quelle méthode avais-tu utilisé pour résoudre les located in the administrative territorial entity (P131) ? C'était a priori similaire. Nono314 (talk) 22:06, 15 March 2016 (UTC)

Bonjour @Nono314:, j'ai trouvé la solution via l'API : l'action wbgetentities permet de retrouver l'élément avec le nom du wiki et la page souhaitée. Merci pour ton aide. Mon script des adresses est prêt, j'attends la fin de l'ajout des références pour le lancer. Concernant located in the administrative territorial entity (P131), j'utilise la contrainte INSEE municipality code (P374) (que je maintiens aussi à jour) en récupérant un csv qui me liste les Q/insee/commune. Gzen92 ^[discuter] 07:05, 16 March 2016 (UTC)

C'est bon pour les adresses (environ 25 000), j'ai ajouté located on street (P669) quand c'était possible et sinon P969 (P969) mais là il doit y avoir un certain nombre d'erreurs, vu l'état des listes de Wikipédia. Gzen92 ^[discuter] 09:24, 25 March 2016 (UTC)

En attendant, j'ai mis à jour la carto des MHs, du coup j'ai aussi intégré ceux qui n'avait pas d'article Wikipédia (24 600). A part des doublons qui traînent encore, ça donne une bonne vision. Gzen92 ^[discuter] 08:19, 11 March 2016 (UTC)

Je... Oh... Gzen92, c'est officiel : je t'aime ! :P

Elle est géniale cette carte ! J'ai très rapidement décelé quelques corrections à faire sur les MH de Rennes. Je vais regarder cela de plus près. En attendant, je vais le signaler sur le projet MH sur frwp.

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:05, 16 March 2016 (UTC)

Nouveau type de contrainte

Bonjour,

Pour information, il existe une nouvelle page complémentaire pour les contraintes complexes, via le modèle {{Complex constraint}}. La bonne nouvelle est que l'on peut faire vérifications plus avancées (cf. creator (P170) où l'on vérifie que l'auteur d'une œuvre est vivant lors de la création de ladite œuvre ; on pourrait imaginer intégrer les requêtes de Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques) et donc que potentiellement on peut améliorer la qualité des éléments sur les MHs. La mauvaise nouvelle pour moi c'est que c'est en SPARQL et que je maîtrise encore très imparfaitement ce langage. Quelqu'un pourrait-il écrire ces requêtes ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:43, 29 February 2016 (UTC)

Et un langage de plus... Entre celui-là (déjà utilisé pour query.wikidata.org) et Lua, je passe mon tour, pas le temps de m'y mettre. Gzen92 ^[discuter] 08:35, 1 March 2016 (UTC)

Je peux donner un coup de main pour SPARQL si besoin. J'ai eu l'occasion de pas mal jouer avec ces dernières années. Le gros avantage c'est que c'est (relativement) standard et interopérable avec pas mal d'autres sources. C'est désormais le langage officiel pour les requêtes sur Wikidata : Magnus est en train de migrer ses outils et tout le reste suit le même chemin. Autolist2 comporte un convertisseur si tu veux t'essayer au portage des requêtes existantes, mais je ne sais pas s'il gère les cas les plus complexes. Et si vous avez des idées de nouvelles contraintes qui n'étaient pas exprimables auparavant, je regarderai ce qu'on peut ajouter. Nono314 (talk) 22:46, 1 March 2016 (UTC)

@Nono314: des idées j'en ai plein :

• un MH doit avoir start time (P580) en qualificateur de heritage designation (P1435) et si c'est un classement la date est postérieure à 1840 et postérieure à 1913 pour une inscription
• si il y une image, il doit y avoir une catégorie Commons et inversement
• si un MH à plus d'une localisation located in the administrative territorial entity (P131) alors les éléments doivent être limitrophes
• si l'identifiant Mérimée ID (P380) commence par PA suivi d'un numéro de département, vérifier que le MH est bien dans le bon département (idem pour Palissy ID (P481)) et vérifier que la date de protection est postérieure à 1992 (1996 ? je ne suis plus très sûr de l'année du changement de format)
• etc.

Pas sûr que toutes ces idées soient parfaites et utiles (voire même correct) mais je pense que cela permettra de détecter des erreurs qui nous ont échappées jusque là.

Sinon pour le convertisseur, il marche globalement bien mais il y a quelques ratés (cf. fr:Discussion Projet:Wikidata#Résultats WDQ/SPARQL inexplicablement différent).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:02, 5 March 2016 (UTC)

@VIGNERON: Le premier point c'est ce qui est fait sur Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques, non ? Les deux derniers points sont intéressants et correspondent bien à ce que peut faire SPARQL. J'ai sorti cette liste sur la corrélation avec le numéro de département : on a un identifiant placé un peu trop large sur Canal du Midi (Q202494) (qui lui-même a une commune erronée en Loire Atlantique) et un autre situé à La Réunion qui a été placé par erreur dans une commune homonyme de Normandie. La même pour Palissy donne 3 faux positifs, les éléments étant cette fois susceptibles de se déplacer. Plutôt réconfortant. Pour ce qui est du test sur les communes limitrophes, on n'a pas suffisamment d'info dans shares border with (P47) pour l'instant. Sinon, ton bug sur le convertisseur est bien vu : il faudra peut-être le remonter au développeur. Nono314 (talk) 22:45, 15 March 2016 (UTC)

@Nono314: oui, c'est bien la même requête. L'avantage de le passer en contrainte et d'avoir une liste générer automatiquement des erreurs, ce qui est plus facile à suivre et surtout qui peut-être gérer collectivement.

Le faible nombre de résultats est effectivement rassurant (presque suspect même, je suis un peu étonné qu'il n'y ait pas plus de châteaux ou de ponts entre deux départements ; ceci dit, les 5000 et quelques identifiants commençant par le numéro de département ne représente que 10 % des identifiants environ). En tout cas, merci beaucoup pour cette requête. Je viens de l'ajouter sur Property talk:P380 pour tester.

Oui pour shares border with (P47) c'est sans doute trop tôt mais c'est en conserver en mémoire pour plus tard ;)

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:41, 16 March 2016 (UTC)

MH détruits

Bonjour, surtout pour la ville de Caen où il y a eu pas mal de bombardement pendant la guerre, un certain nombre de MH sont détruits mais n'ont pas été radié. Est-il pertinent d'indiquer une date de fin inconnue (par exemple Porte d'entrée de Carpiquet (Q22963820)) ou pas ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 13:48, 31 March 2016 (UTC)

@Gzen92: Je ne mettrais pas de date de fin au monuments, puisqu'il n'a pas encore été radié justement. Parfois on conserve un classement pour gêner un spéculateur peu scrupuleux, ou bien pour la valeur archéologique du site. --Fralambert (talk) 21:25, 31 March 2016 (UTC)

Ok, ça me parait aussi plus logique, je vais vérifier ça un à un. Gzen92 ^[discuter] 16:48, 1 April 2016 (UTC)

@Gzen92: : je suis d'accord avec Fralambert (et j'ajouterais comme raison de continuation de la protection : l'espoir de reconstruction, ce qui est le cas pour 2 passage des Carmélites (Q22114647) mais je n'ai que des sources orales...). Plutôt que de mettre end time (P582) = inconnu sur Mérimée ID (P380) et heritage designation (P1435), j'utiliserais plutôt dissolved, abolished or demolished date (P576) ; après cela dépend comme toujours de ce que disent les sources. Dans ton exemple spécifique, j'ai l'impression que les vestiges sont toujours MHs, si c'est vrai, il est donc faux de mettre une date de fin.

Puisqu'on est sur le sujet des MHs radiées, est-ce que l'on a des qualificatifs plus spécifiques que juste « date de fin » ? je pense notamment à « cause de radiation = destruction ».

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:28, 2 April 2016 (UTC)

@VIGNERON: Donc tu suggères d'ajouter has cause (P828) dans les qualificatif autorisé? C'est sans doute une bonne idée, mais il faudrait expliquer qu'il ne faut que le mettre que quand end time (P582). Juste un détail comme celà, un classement est un acte juridique, il peu tombé dans l'oubli, mais s'il n'y a de déclassement, il existe encore. Bon comme exemple, j'ai cette maison qui a été classée en 1970, incendiée et démolie en 1972 et finalement déclassée en 2016. --Fralambert (talk) 03:09, 3 April 2016 (UTC)

@Fralambert: on a le même genre d'exemples en France. Du coup, pour has cause (P828) si cela arrive plusieurs décennies après la destruction, j'hésite : est-ce suffisamment compréhensible ou bien fait-il une structure ou des qualificatifs plus explicites ? Cdlt, VIGNERON (talk) 08:32, 3 April 2016 (UTC)

Plusieurs coordonnées suite à fusion

Bonjour, suite à des fusions, il y a quelques éléments (Q1790384, Q1440468, Q1712191, Q2212473, Q15848396) qui ont deux coordonnées. Si quelqu'un à du temps, il faut voir quel est le bon édifice ciblé. Merci, Gzen92 ^[discuter] 10:47, 1 June 2016 (UTC)

@Gzen92: bonjour. Pour Q15848396 qui est sur le département de la Dordogne, les premières coordonnées, issues de wikipédia en allemand, semblent erronées car elles pointent sur une maison ! Les secondes correspondent à celles de la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Bergerac. J'ai vérifié avec Google maps, la photo correspond bien. Je te laisse le soin de corriger wikidata en conséquence. Cordialement. --Père Igor (talk) 19:55, 3 June 2016 (UTC)

Mauvais résultat de contrainte ?

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Bonjour tout le monde,

Est-ce que je me trompe quelque part ou bien il y a un problème avec la génération des violations de contrainte sur la partie « "Type lieu (Q2221906), structure construite (Q811430), œuvre (Q386724)" violations » Wikidata:Database reports/Constraint violations/P380 ? Quand je regarde, j'ai pourtant l'impression que ces éléments ont bien pour nature un élément sous-classe de geographic location (Q2221906), fixed construction (Q811430) et/ou work (Q386724)... Typiquement, 152 cimetières viennent d'être ajoutés ce matin alors que cemetery (Q39614) se trouve bien en sous-classe de geographic location (Q2221906) et de work (Q386724) (qv. Talk:Q39614).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:15, 17 June 2016 (UTC)

C'est récurrent ces derniers jours. Pour ce cas, je pense que c'est normal, le 15 juin un utilisateur a enlevé structure of worship (Q1370598), ce matin un autre à ajouté memorial (Q5003624), donc je pense que demain, cela sera revenu à la normale. Gzen92 ^[discuter] 10:23, 17 June 2016 (UTC)

@Gzen92: normal non mais compréhensible, vu la masse de donnée il n'est pas étonnant que le robot est un peu de retard. Il reste de nombreux autres cas qui par contre me sont incompréhensibles (comme library (Q7075) qui rencontre les critères et ce depuis longtemps... bizarrement quand une sous-classe a été ajoutée ce qui aurait du renforcer l'absence de contrainte, le robot a perdu pied... ou pour boutique (Q1068824) où je ne vois pas de changement récent...). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:44, 18 June 2016 (UTC)

PS: j'ai parlé trop vite, tout semble revenu à la normal (c'est juste que le robot lagge vraiment beaucoup parfois).

C'est pas que le robot lagg, c'est plutôt qu'il y a du monde qui ont toucher la typologie assez proche de geographic location (Q2221906) en cassant du coup la chaîne. Je pense réparé la chaîne (du moins pour Canadian Register of Historic Places ID (P477)) --Fralambert (talk) 12:19, 18 June 2016 (UTC)

Petit cadeau sparql

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Juste comme celà, un cadeau:

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?coord
WHERE {
	?item	wdt:P1435/wdt:P279* wd:Q916475;
				wdt:P17 wd:Q142;
				rdfs:label ?itemLabel;
				wdt:P625 ?coord;
	FILTER (lang(?itemLabel) = "fr"). 
}|

Try it!

En passant, je vois quelques monuments en Russie? --Fralambert (talk) 00:17, 20 June 2016 (UTC)

Wow ! Ça en jette ! Et quatre mauvaises localisations corrigées. Gzen92 ^[discuter] 06:01, 20 June 2016 (UTC)

Rue et impasse Vermenouze à Aurillac

Bonjour. Pour information, malgré les adresses indiquées dans les notices Mérimée correspondantes, j'ai rectifié les adresses de 5 MH d'Aurillac situés dans la rue (Q22995882, Q22935311, Q22935287) et dans l'impasse (Q22935302, Q22935310) Vermenouze (et non Vernemouze), car tirées du nom d'Arsène Vermenouze. Voir également Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs. Cordialement. --Père Igor (talk) 19:28, 2 July 2016 (UTC)

Nouvelle requête

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Bonjour à tous,

Je viens d'ajouter une nouvelle requête sur la page principale Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques. Il s'agit des MHs dont les coordonnées sont distantes de plus de 10 kilomètres des coordonnées du lieu où est situé ledit MH (je ne sais pas si je suis clair...). En gros, sauf exceptions, cela veut dire que soit :

• les coordinate location (P625) du MH est sont fausses
• la located in the administrative territorial entity (P131) du MH est fausse
• les coordinate location (P625) d located in the administrative territorial entity (P131) du MH sont fausses
• autres cas exceptionnels

Il y a 514 résultats à nettoyer mais cela devrait aller assez vite.

Il y a pas mal d'exceptions dues à des MH s'étendant sur de grandes distances typiquement Canal du Midi (Q202494) ou Via Domitia (Q1146645) qui apparaissent autant de fois qu'il y a de communes les localisant (mais est-ce « normal » ou bien est-ce que cela ne vient pas de la structure que l'on a choisi ?). Il y a aussi des cas bizarres comme Cloître des Dominicains de Collioure (Q22920547), apparemment ce cloître a été déplacé (deux fois ? si quelqu'un 1. comprend bien ce qui s'est passé et 2. voit comment structurer cela proprement ; merci de vous signaler ). À la fin de la liste, ce sont pas mal de faux positif (typiquement de grandes communes de plus de 10 kilomètres de rayon).

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:24, 31 August 2016 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. J'ai voulu te laisser un message sur ta page de discussion (version Flow) mais ça m'est totalement impossible (pas de bouton pour enregistrer, seulement un pour annuler). Suite à ta liste de monuments historiques éloignés de leurs coordonnées, j'ai rectifié Q5118790 le château de Lacapelle-Marival dont les coordonnées sur wikipédia et wikidata étaient erronées (elles correspondaient à celles du château du Bousquet à Arcambal (Q2971636)), alors qu'elles étaient correctes sur commons. J'ai remplacé la référence importé de wikipédia en anglais par importé de commons. Je t'en fais part car les modifications qu'on fait sur wikidata ne permettent pas de les expliquer, ce qui parfois peut s'avérer insuffisant. Cordialement. Père Igor (talk) 20:54, 4 September 2016 (UTC)

Bonjour Père Igor,

Merci beaucoup pour la correction et l'explication qui va avec.

Une technique de bidouille pour forcer le commentaire de diff est de faire une annulation de la modification concernée, ainsi on peut laisser un message et notifier le contributeur à l'origine de l'erreur en même temps. Ceci dit, l'impossibilité de pouvoir mettre par défaut un commentaire de diff est parfois gênant (@Lea Lacroix (WMDE): est-ce envisageable de modifier cela ?).

@Trizek (WMF): pour le problème avec Flow.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:17, 5 September 2016 (UTC)

(Combo : un member de la NCO fait appel aux deux personnes travaillant pour le mouvement membres de la NCO ! ^^)

@Père Igor, il y a peut-être un problème de compatibilité pour Flow. La marche à suivre pour le résoudre est par ici. S'il y a toujours un problème, mon mail est sur ma PU. Trizek (WMF) (talk) 13:36, 5 September 2016 (UTC)

@Trizek (WMF): bonjour. Je te fournis une réponse ici car je n'ai jamais envoyé le moindre mail aux utilisateurs de Wikipédia. Me fournir une page d'explication, c'est bien, mais si je veux savoir si mon navigateur est correct, cette page en anglais ne m'est d'aucune aide. Mon navigateur étant Mozilla Firefox, dernière version 48.0.2 à jour, je suppose néanmoins qu'il est valable. Sur le Forum des nouveaux/Flow de wikipédia en français, une fois que j'ai débuté un nouveau sujet, je vois dans le cadre "rédigez ici votre message sur ..." et sous le cadre la phrase concernant les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL, ainsi que deux boutons "Annuler" (actif) et "Ajouter un sujet" (inactif). Mais aucun bouton qui permette d'enregistrer. Si je me mets en mode code [[ ]], pareil. En fait, j'ai fini par trouver ce qui manque pour que Flow soit compréhensible de tous (avec ou sans code) : c'est tout simplement trois choses :

• 1) "Indiquer impérativement un titre à la place de Démarrer un nouveau sujet" ;
• 2) Permettre une prévisualisation (quand on n'est pas en code) ;
• 3) "Pour enregistrer, cliquer sur le bouton "Ajouter un sujet".

J'ai testé sur la page de discussion de VIGNERON et ça marche. Père Igor (talk) 16:34, 6 September 2016 (UTC)

Q3501263

Bonjour, cet élément, bien que n'ayant plus de Mérimée ID (P380), apparaît toujours (depuis plusieurs mois) quand on requête par exemple Query: CLAIM[380 AND NOCLAIM[17]]. Quelqu'un sait-il s'il y a un cache à vider ou si c'est un bug ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 13:02, 30 September 2016 (UTC)

Gzen92 apparait-elle toujours pour toi ? De mon côté, cela a finalement disparu et pour répondre la question initiale non je n'ai aucune idée d'où cela venait. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:47, 25 October 2016 (UTC)

Effectivement, c'est apparemment réglé. Je confirmerai ça début novembre quand je mettrai à jour la carte des MH. Gzen92 ^[discuter] 09:15, 25 October 2016 (UTC)

Cet élément "perturbateur" n'apparait plus. Gzen92 ^[discuter] 15:32, 3 November 2016 (UTC)

P380 : valeur distincte ou non ?

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Bonjour,

Pour la quasi-totalité des monuments historiques (99,58 % pour être exact), l'identifiant n'est utilisé que sur un seul élément. Il y a une contrainte correspondante sur Property talk:P380. Au fil du temps, les exceptions ce sont ajoutés encore et encore au point qu'il y a aujourd'hui 192 exceptions, cela commence à faire beaucoup et je me demande si c'est vraiment pertinent.

Le problème est d'une part, formellement cela me semble pas tout à fait correct et d'autre part que c'est assez perturbant pour les contributeurs, pour les outils internes comme externes et surtout pour les ré-utilisateurs d'être presque à 100 % mais pas tout à fait (j'ai eu plusieurs fois des discussions).

Personnellement, je propose de retirer ces exceptions et de mettre uniquement l'identifiant sur l'élément le plus proche de la notice correspondante (et si besoin de créer ledit élément comme je le disais déjà supra il y a deux ans). Pour prendre un exemple concret, l'identifiant 'PA26000006' était présent sur Abbaye Sainte-Anne de Bonlieu-sur-Roubion (Q2820458) et basilique Sainte-Anne de Bonlieu-sur-Roubion (Q2887054), je l'ai supprimé du second car la notice concerne bien l'ensemble de l'abbaye et pas juste l'abbatiale. La plupart des cas sont assez similaires (voire très similaires, il y a un grand nombre - à la louche, une vingtaine - d'ensemble abbatiaux) mais il y a aussi quelques cas particuliers qui méritent sans doute une discussion, notamment Père Lachaise Cemetery (Q311) (peut-être le seul à garder en exception et encore @Pyb: un avis ?), Palace of Versailles (Q2946), Jardin d'agronomie tropicale (Q577871), sanctuary of Rocamadour (Q2974823) (ce sont les 4 seuls cas où un même identifiant est utilisé sur plus de 10 éléments).

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:52, 3 November 2016 (UTC)

Bonjour, j'avais déjà fait du tri en février en utilisant notamment part of (P361) / has part(s) (P527) et je pense que par rapport à ce que tu suggères, il y aura pas mal de cas tortueux. Gzen92 ^[discuter] 14:08, 3 November 2016 (UTC)

Gzen92 Et maintenant j'aimerais faire encore plus de tri Aurais-tu un exemple de cas tortueux ? Pour les 4 cas que je cites plus haut, on pourrait mettre l'identifiant uniquement sur l'élément cité justement (et en général avec le part of (P361) / has part(s) (P527), il suffit de mettre sur l'élément chapeau). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:24, 3 November 2016 (UTC)

Par exemple celui que j'ai rajouté dans les exceptions l'autre jour : La Ferté Abbey (Q1231132) / Château de la Ferté de Saint-Ambreuil (Q2052946), je ne crois pas que l'un ou l'autre soit une partie de l'autre. Un autre plus flagrant : Bornes milliaires de Locmeltro (Q2911199) / Calvaire de Locmeltro (Q2934474) et je ne me vois pas faire un institutional complex (Q19691007).

Après dans le fond, mettre la notice uniquement sur l'élément chapeau et utiliser applies to part (P518) pour Mérimée ID (P380) et has part(s) (P527) pourquoi pas, mais pour les sous-éléments, on perd l'information de MH (sauf à remonter avec part of (P361) ce qui n'est pas forcément pratique).

Gzen92 ^[discuter] 08:34, 4 November 2016 (UTC)

Mise à jour des requêtes de vérifications

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Pour information, je viens de mettre à jour les requêtes de vérifications sur Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques (qui jusqu'à aujourd'hui utilisait Autolist un outil appelé à disparaître). J'en ai profité pour faire quelques modifications, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs, merci de vérifier.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:16, 25 November 2016 (UTC)

Palissy

Bonjour, une liste des entrées Palissy avec une partie de leur contenu est disponible sur data.gouv.fr http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-objets-mobiliers-propriete-publique-classes-au-titre-des-monuments-historiques/ et maintenant aussi sur mix'n'match: https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/?mode=catalog&catalog=339 Pour l'instant, il n'y a pas l'air d'y avoir tant que ça d'objets MH sur Wikidata, mais il y en a beaucoup sur des catégories Commmons qui mériteraient certainement leur élément. En fait, avec un peu de travail, on pourrait imaginer de créer un élément pour tous les éléments manquant @Gzen92: motivé ;) ? --Zolo (talk) 22:17, 11 January 2017 (UTC)

Bonjour, dans l'idée je suis partant d'autant que le code qui m'a permis de créer les immobiliers en PA est facilement adaptable aux mobiliers PM (le seul gros soucis sera pour lier les monuments aux objets qu'il contient avec location (P276), faudra sans doute faire tout ou partie manuellement). Mais il me semble avoir lu quelque part, quelque chose, sans doute mix'n'match, que ça suffisait et que ce n'était pas la peine de créer tous les éléments sur Wikidata. Mais @VIGNERON: pourra sans doute nous en dire plus. Gzen92 ^[discuter] 13:37, 12 January 2017 (UTC)

Bonjour Zolo et Gzen92,

Globalement, cela me semble une excellente idée.

Mix'n'match peut créer un élément si il n'existe pas mais cela donne cela, ce qui est clairement insuffisant. Un robot à partir des catégories Commons pourrait sans doute faire bien mieux.

Plus que le lien entre une objet et sa localisation (ce qui est pourtant important), je crains les cas plus complexes (bien immeuble mais considéré comme meuble et vice versa). Par exemple les orgues sont assez souvent en double dans Palissy (une fois pour le buffet de l'orgue et une fois pour l'instrument de l'orgue), doit-on aussi faire deux éléments sur le même distinguo et si oui, comment relier ces deux éléments ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:08, 12 January 2017 (UTC)

Plutôt de que passer par mix'n'match, je pense que l'on pourrait créer tous les éléments une bois fois à partir des données de data.gouv. Il y a pas mal d'infos qu'on peut y récupérer. Le mieux serait sans doute de tout mettre dans un tableau partagé, et où on pourrait faire de modifications ponctuelles, des "chercher et remplacer" etc. Le problème est que 150 000 lignes, ça passe sur un Excel individuel, mais pas sur un fichier en ligne. J'ai essayé de faire un truc pour l'Ain pour tester le concept : https://drive.google.com/open?id=1S_twapQ7vrkwmrzpPd1EpsaSRiV9j2ebDJOCuwZXzPA Je vois au passage que la distinction est faite dans leurs données entre "classé au titre immeuble" et "classé au titre objet" ce qui parait pour la création de deux éléments différents.

Pour les orgues et autres, je pense que le mieux serait d'avoir un élément par partie qui a une fiche Palissy + et de les relier à une fiche sur l'orgue dans son ensemble avec part of (P361). Resterait à savoir quoi mettre dans l'élément principal sur l'orgue. Soit pas grand chose, soit une copie des données contenus dans les éléments sur les parties de l'orgue avec en qualificatif "s'applique à : buffet" etc. --Zolo (talk) 16:57, 12 January 2017 (UTC)

Oui, je ne suis pas non plus persuadé de l'intérêt de mix'n'match en l'occurrence (mais je suis peut-être un peu biaisé, je connais mal ledit outil).

Ah les biens meubles immeubles par destination... Je dois avouer que je ne suis pas à 100 % sûr de moi mais en gros, c'est un espèce de rétropédalage pour que les parties de MH immeubles soient bien protégés en tant que biens meubles. D'ailleurs, tous les dates des protections « au titre immeuble » sont antérieures à la fin du XIXe et tout les protections « au titre objet » sont postérieures au début du XXe (avec une période où les deux coexistent sinon ce serait trop simple...). Ceci dit depuis 1840, le concept de MH a tellement évolué qu'il y a forcément quelques incohérences... cela pourrait être bien pire (sans parler évidemment les erreurs formelles dans les base Mérimée, Palissy, etc. qui sont un tout autre problème).

Je ne sais pas si il faut faire cette distinction aussi et créer des éléments correspondants à ces états de protection, techniquement toutes ces protections forment un seul et même label juridique mais on a déjà bien séparé « MH classé » et « MH inscrit » donc pourquoi pas continuer le distinguo (en plus cela répond à la demande d'El Caro sur Wikidata:Bistro).

Je regarderais ce tableau plus en détail demain.

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:35, 12 January 2017 (UTC)

Après examen rapide des objets sur datagouv.fr, je pourrais créer des éléments avec les propriétés :

• colonne 1 Palissy ID (P481) ;
• colonne 4 located in the administrative territorial entity (P131) ;
• PAS la colonne 6 location (P276) car il paraît presque impossible à un robot de faire correspondre ce champ avec les libellés Wikidata ;
• colonne 8 pour le libellé ;
• ÉVENTUELLEMENT la colonne 9 made from material (P186) avec un gros travail préliminaire pour rattacher les bons éléments dans une liste ;
• colonne 10 creator (P170) ;
• colonne 11 point in time (P585) ;
• colonne 12 heritage designation (P1435) ;
• ÉVENTUELLEMENT la colonne 13 owned by (P127) avec un travail préliminaire pour rattacher les bons éléments dans une liste ;

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 14:26, 13 January 2017 (UTC)

Pour lieu, c'est compliqué effectivement, mais est-ce qu'on ne pourrait pas le mettre juste dans un cas : quand la fiche Palissy est liée à un MH par la "notice d'édifice" qui a priori renvoie vers une fiche Mérimée, donc quelque chose qu'on a sur wikidata et qu'on peut lier via Mérimée ID (P380) ? El Caro (talk) 15:27, 13 January 2017 (UTC)

Tu as un exemple sous la main pour que je me fasse une idée ? Gzen92 ^[discuter] 16:36, 13 January 2017 (UTC)

Dans l'exemple donné par VIGNERON : clique sur Q28216631. Si on clique sur le lien vers Palissy, il y a sur la fiche un autre lien, appelé "notice d'édifice" qui renvoie lui-même vers une fiche Mérimée (donc avec un Mérimée ID (P380)). Ça me semble très fréquent, quand un MH meuble et placé dans un MH immeuble. El Caro (talk) 16:40, 13 January 2017 (UTC)

Génial, cela semble prendre une bonne tournure ; autant pour made from material (P186) il faudrait faire un effort, autour pour owned by (P127) cela ne me semble pas une information essentielle (surtout que dans la plupart des cas, il s'agit sans surprise de la commune). Pour le lieu, plutôt que d'essayer de faire l'alignement sur le libellé dans l'absolu (ce qui ne donnerait sans doute pas grand'chose) est-ce que l'on ne pourrait pas le faire via les bâtiments situés (located in the administrative territorial entity (P131)) dans la commune ?

@El Caro: c'est vrai mais pour le site web de la base Palissy mais apparemment pas dans le fichier sur data.gouv (qui d'ailleurs, n'a que 150 000 lignes alors la base Palissy contient presque deux fois plus de notices). @Gzen92: saurais-tu scrapper la site web de la base Palissy pour récupérer cette information.

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:40, 13 January 2017 (UTC)

Le fichier data.gouv, ne contient que les inscrits / classés MH. Ici il est noté que la base comprend 110 000 fiches MH et 170 000 fiches inventaires. Ces 110 000 fiches ont pu devenir 150 000 sans qu'ils mettent à jour leurs stats. Je pense qu'on peut commencer par les MH. Pour l'inventaire, ça peut attendre (surtout j'imagine qu'il y a potentiellement pas mal de doublons avec les MH ?)

Si on arrive à récupérer la commune, et que le propriétaire est "propriété de la commune" on pourrait reprendre la valeur de located in the administrative territorial entity (P131) dans owned by (P127) ? La seule exception que je voie est Paris pour lesquels la colonne commune indique l'arrondissement, alors que le propriétaire c'est plutôt la ville de Paris. --Zolo (talk) 08:47, 14 January 2017 (UTC)

• pour le propriétaire, je pense qu'on peut laisser tomber, on ne l'avait déjà pas récupéré pour les MH immobiliers ;
• pour le lieu, le lien n'apparaît effectivement pas dans le csv mais c'est jouable, faut juste pas que je me fasse pas blacklister en consultant les 150 000 notices sur Internet  ;
• pour le matériaux, ça parait compliqué : j'ai extrait 600 matériaux différents (soie, bronze, bois...) avec sans doute des doublons (orthographe, majuscule, parenthèses...) et 800 "je ne sais pas comment les nommer" qui sont liés au matériau (brodé, fondu, forgé...) et que l'on pourrait mettre en qualificatif (mais lequel ?). À moins que quelqu'un se sente de me faire la correspondance entre ces 600+800 noms et des éléments wikidata existants, on peut laisser tomber.

Gzen92 ^[discuter] 10:14, 14 January 2017 (UTC)

Pour les 1000 premiers objets, 323 sont liés à une notice PA (ok), 113 sont liés à une notice IA (on ne les a pas, ou très peu), 564 ne sont liés à rien. Donc potentiellement un tiers des objets peuvent être liés à un location (P276). Gzen92 ^[discuter] 10:48, 14 January 2017 (UTC)

Ok merci c'est déjà pas mal. Pour les matériaux (et éventuellement d'autres champs), il y aurait moyen de lister les 600 valeurs, idéalement classés par fréquence d'utilisation, à un endroit où tout le monde pourrait participer pour mettre en correspondance avec Wikidata ? On pourrait déjà en faire une partie. De toute façon, il y a moyen de repasser par la suite sur des notices déjà existantes pour rajouter des données non ? --Zolo (talk) 11:28, 14 January 2017 (UTC)

Pour les matériaux, deux listes (c'est brut) :

• Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/matériaux (soie, bronze, bois...) ;
• Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/types (brodé, fondu, forgé...).

À mon avis, la première liste suffirait, d'autant qu'on aurait sûrement pas beaucoup d'éléments pour la seconde. Gzen92 ^[discuter] 11:57, 14 January 2017 (UTC)

Merci, c'est classé par nombre d'usages ? Ca en donne l'impression. Pour la deuxième liste, d'accord que ça ne parait pas indispensable. Et ce ne sont pas vraiment des matériaux, il faudrait sans doute une nouvelle propriété ("technique utilisée" ?) pour les traiter. --Zolo (talk) 12:20, 14 January 2017 (UTC)

Non ce n'est pas dans l'ordre d'usage, je pense que c'est l'ordre d'apparition dans le fichier csv. Pour la deuxième liste, on s'embêterait pour pas grand chose à mon avis. Gzen92 ^[discuter] 12:30, 14 January 2017 (UTC)

Concernant Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/matériaux, je vais la refaire, notamment séparer les champs avec virgules et trier alphabétiquement, ce sera plus simple. Gzen92 ^[discuter] 09:55, 15 January 2017 (UTC)

434 "matières" au lieu de 607, c'est mieux et le tri alphabétique permet trouver les matières qui a priori ont le même élément. Gzen92 ^[discuter] 11:55, 16 January 2017 (UTC)

Bon là je n'ai pas trop le temps d'avancer, je vais commencer à coder et à faire quelques tests, mais je ne pourrais sans doute pas lancer la tâche avant fin février début mars. Gzen92 ^[discuter] 09:26, 21 January 2017 (UTC)

Bonjour à tous, je vais lancer la tâche d'ici à quelques jours (tout du moins avant la fin du mois), je résume ce qu'il me sera possible de faire, en prenant en compte les remarques ci-dessus :

- le libellé (colonne 8 du CSV) ;

- la description de la forme "objet monument historique situé à <commune> dans le <département>" (colonne 5) ;

- Palissy ID (P481) (colonne 1) ;

- location (P276) (quand le lien existe en un PA/IA et l'objet, obtenu via les fiches Palissy) ;

- made from material (P186) (grâce aux correspondance établies sur cette page) ;

- heritage designation (P1435) (colonne 12).

D'ailleurs j'ai une question, j'avais cru comprendre que tous les objets sont classés MH, or dans la liste, il y en a plein qui sont inscrits (exemple), normal ?

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12:01, 14 March 2017 (UTC)

Super merci,

Il n'y aurat pas moyen d'obtenir certains P31 à partir de la colonne 7 en faisant un tableau de correspondance comme pour le matériau ?

Pour la description "dans le <département>" pose des problèmes de grammaire, par exemple, et pour des raisons différentes pour Paris, les Hauts-de-Seine, et l'Eure. Peut-être simplement mettre "en France" ? Ce serait aussi peut-être plus compréhensible pour les francophone non français.

Je vais essayer de compléter quelques matériaux. Sans doute plus facile de faire ça bien du premier coup que de corriger après.--Zolo (talk) 13:49, 14 March 2017 (UTC)

Zut, j'oubliais le instance of (P31), voici une liste des natures : Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/nature.

Pour la description, je vais faire plus simple, plutôt que d'accorder le département : "objet monument historique situé à/au/aux <commune>, <département> (France)".

Gzen92 ^[discuter] 14:34, 14 March 2017 (UTC)

Ok merci, du coup dans la description on pourrait avoir <P31> monument historique, pour savoir quel type d'objet c'est (même si la plupart du temps ce sera déjà dans le libellé.

J'ai ajouté quelques correspondances, et créé l'indispensable Q28942701. Il me semble que user:VIGNERON avait déjà parlé du thésaurus que l'on peut trouver ici, et qui apparemment contient bien tous les types donnés sur Palissy. J'ai vérifié, il contient bien "instrument de mise en évidence des dilatations"... Peut-être utile à avoir comme propriété identifiant externe ? --Zolo (talk) 16:10, 14 March 2017 (UTC)

• Faire un lien entre les objets MH et le thésaurus serait le bon moment c'est sûr. J'ai bien trouvé cette page où le télécharger, mais pas sûr que les libellés correspondront avec la liste des objets Palissy... Gzen92 ^[discuter] 13:20, 17 March 2017 (UTC)
• Autre remarque : utiliser la nature dans la description de l'élément n'est pas forcément une bonne idée. Exemple avec la première ligne du fichier : "chasuble, étole de clerc, manipule, voile de calice et bourse de corporal monument historique situé à Weyersheim, Bas-Rhin (France)". À votre avis ? Gzen92 ^[discuter] 13:41, 17 March 2017 (UTC)
• De découverte en découverte : j'ai une trentaine de notice Mérimée issues de la liste Palissy qui n'ont pas de fiche (exemple : PA00112827)... Je vais les enregistrer quand même, ça fera quelques faux liens, tant pis. Gzen92 ^[discuter] 13:49, 17 March 2017 (UTC)

• Si on peut charger le thesaurus, je pense que le mieux est de le mettre dans mixandmatch (https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/import.php). J'aurais bien essayé, mais je vais avoir du mal avec l'ordi que j'utilise en ce moment. J'ai cherché dans le thesaurus une quinzaine de valeurs de Wikidata talk:WikiProject France/Monuments historiques/tmp/nature, certaines assez inhabituelles, et elles y étaient toutes, ça a l'air de correspondre (même si c'est assez déconcertant le bordel qu'il y a dans l'interface et la documentation de toutes ces bases de données).
• Effectivement, quand il y a plusieurs objets sur une même notice, ça parait délicat d'utiliser la colonne "nature" dans la description. Cela dit, ça pose aussi un problème pour P31 ("nature de l'élément : chasuble / bourse de caporal")
• Tu veux faire quoi exactement avec les fiches Mérimée inexistantes ? Créer un élément pour chacune, et l'utiliser pour les fiches Palissy ? Ca me parait une solution tout à fait convenable, pour aider à l'importation. -Zolo (talk) 14:45, 17 March 2017 (UTC)

• ok, je vais regarder ça de plus près, mais le lien que j'ai trouvé n'est pas bon, si tu as une liste de correspondance entre un numéro thésaurus et un libellé, je suis preneur.
• pour instance of (P31) ça ira, je sépare chaque "nature" avec le point-virgule.
• j'ai corrigé quelques cas simple (9 caractères au lieu de 10), pour les autres, ça doit être des erreurs de saisie, et à mon avis il y en a d'autres, c'est-à-dire qu'une correspondance a été trouvée, mais le monument n'est pas le bon, je vais les mettre tel quel, pas possible de vérifier si les 30 000 PA correspondent au PM.
• encore autre chose : un peu d'aide pour ces notices auxquelles il manque la commune : PM21001265, PM35001008, PM77002221, PM11002940, PM48000658, PM11002730, PM48000353, PM72001271, PM60003470, PM80001569, PM91002740.

Gzen92 ^[discuter] 15:06, 17 March 2017 (UTC)

• Le fichier sur data.gouv, ce serait pas celui ci plutôt : [8] ? Mais c'est un rdf, et je n'arrive pas l'ouvrir !
• Techniquement, si une entrée contient à la fois une robe et des sandales, on ne devrait pas mettre p31 : robe + P31 sandale, mais plutôt quelque chose comme class (Q17519152), mais c'est peut-être plus simple de voir ça après coup.
• Désolé, je n'ai toujours pas compris ce que tu comptais faire avec les PM. Tu regardes la valeur, et tu récupères l'élément Wikidata correspondant, et tu mets ça dans location (P276) ? Du coup si tu en mets une qui ne correpond à aucun élément, c'est comment si tu ne mettais rien ? Pas un problème, je comprends qu'on n'y peut pas grand chose. Par contre dans ce cas là, ça pourait être pratique d'avoir la liste des fiches concernées, pour pouvoir essayer de s'en occuper après, en pouvant distinguer les fiches avec lien Mérimée problématique de celles sans lien Mérimée du tout.
• Au pire, pour celles où il manque la commune, ça peut toujours se faire après coup, en cherchant les éléments avec un lien Palissy et pas de P131. --Zolo (talk) 10:41, 19 March 2017 (UTC)

• ce fichier ne liste pas du tout les différents thésaurus, il contient quelques lignes de texte inutiles pour moi...
• quand j'avais fait les MH Mérimée, j'avais mis plusieurs instance of (P31) au besoin, maintenant si il est préférable d'utiliser class (Q17519152) je veux bien, même si je trouve ça moins précis.
• je n'ai pas été clair : pour chaque notice PM, j'ai récupéré, si elle existe, la notice PA associée, dans le but d'attacher l'élément Wikidata avec location (P276). J'ai alors constaté qu'une trentaine de ces notices PA n'existaient pas sur Wikidata et à fortiori dans la base mistral. Cas simple, les notices qui ont 9 caractères au lieu de 10. Je supposais qu'il devait y avoir d'autres erreurs (de saisie ?) non repérables (par exemple un 1 qui devient un 2 mais où l'on tombe sur une notice existante).
• oui effectivement, disons que ça m'embête plus pour la description, si je n'ai pas de code INSEE, je devrais mettre "objet monument historique en France".

Gzen92 ^[discuter] 10:13, 20 March 2017 (UTC)

Ok, on peut télécharger le thesaurus en bas de cette page, mais je ne sais pas si le format te convient.

Je pense que c'est techniquement incorrect de mettre deux P31 incompatibles sur le même objet. Si on veut détailler les différents objets qui sont sur une même notice, je crois comprendre qu'on peut utiliser has part(s) of the class (P2670) (on peut aussi créer un élément par objet mais pas forcément pratique ici). --Zolo (talk) 13:49, 20 March 2017 (UTC)

Le lien que tu donnes ne donne que le thésaurus de l'élément en cours, pas la liste entière. Le premier lien que je fournissais, ici, les répertorie, seulement, je teste avec les premiers objets, à savoir "chasuble", "étole de clerc", "manipule", "voile de calice", "bourse de corporal", aucuns n'y figure... Je crois qu'on va laisser tomber. Pour instance of (P31), class (Q17519152) m'embête toujours, car on perd de l'information, par exemple si on recherche tous les "calices", on ne trouvera pas ceux qui sont dans un groupe d'objets. Alors faire un élément par objet serait peut-être la meilleure solution, mais au lieu de 150 172 éléments à créer, ça en ferait 180 725, c'est encore raisonnable on va dire, autre chose, on va bien remplir la rubrique "Unique value violations" de la page de contrainte (mais là je dois pouvoir faire un code pour compléter le "{{Constraint:Unique value|exceptions=...}}" automatiquement). Gzen92 ^[discuter] 11:12, 21 March 2017 (UTC)

Pardon, correction de mon lien, si on part de [9] je crois qu'on a bien l'intégralité du catalogue. En tout cas, il y a chasuble, étole de clerc et bourse de corporal.

L'idée de mettre tous les types d'objet en Template:WD P et de faire après une grande liste d'exception par bot me gêne un peu :: ça ne résout pas vraiment le fond du problème, qui est qu'on torture un peu la définition de P31 en disant qu'un objet est à la fois une sandale et une chasuble. Si tu te sens de créer un élément pour chaque objet et de relier avec part of (P361) / has part(s) (P527), c'est peut-être la meilleure solution. Sinon, c'est vrai que "groupe d'objets" + has part(s) of the class (P2670), ne permet pas de retrouver les objets aussi facilement en utilisant P31, mais on garde quand même l'info sous une autre forme. --Zolo (talk) 14:10, 21 March 2017 (UTC)

Ok pour la liste des Thésaurus, ça me va.

Ton idée pour instance of (P31) me convient aussi, je la résume :

• si un seul objet, création de l'élément avec Palissy ID (P481), instance of (P31) (à l'aide de cette page) et Thésaurus (propriété en cours de création) ;
• si objets multiples, création d'un élément avec instance of (P31) = has part(s) of the class (P2670), Palissy ID (P481) mais sans Thésaurus, puis création d'un élément pour chaque objet avec instance of (P31) et Thésaurus mais sans Palissy ID (P481) (unicité).

Gzen92 ^[discuter] 11:23, 22 March 2017 (UTC)

OK, mais pas trop compris ton résumé pour instance of (P31). Pour moi, le choix est entre :

1. créer un élément pour chaque objet, et le relier à la fiche générale au moyen de has part(s) (P527) / part of (P361). Par exemple "chasuble, étole de clerc et manipule de Weyersheim" has part(s) (P527) "chasuble de Weyersheim".
2. ne pas le faire et utiliser has part(s) of the class (P2670) sous la forme "chasuble, étole de clerc et manipule de Weyersheim" has part(s) of the class (P2670) chasuble (Q215172)

Le thesaurus peut servir d'intermédiaire pour déterminer les bonnes instance of (P31), mais il n'apparait pas directement sur Wikidata. Enfin si, mais seulement sur les éléments du type chasuble (Q215172).

Oups coquille, j'ai corrigé. Je vais faire une sous rubrique pour résumé. Gzen92 ^[discuter] 17:30, 22 March 2017 (UTC)

Modèle

• notice avec un seul objet :

• libellé : "<nature> à <commune>" (via colonnes 8 et 5) ;
• description :

• si non lié à un MH Mérimée : "<nature> monument historique situé à <commune> (<département>, France)" (via colonnes 8 et 5) ;
• si lié à un MH Mérimée : "<nature> monument historique situé <libellé du MH Mérimée> (<département>, France)" (attention, grammaticalement douteux...) ;

• instance of (P31) (via cette page) ;
• country (P17) => France (Q142) ;
• Palissy ID (P481) (via colonne 1) ;
• heritage designation (P1435) => monument historique inscrit (Q10387575) ou classified historical monument (Q10387684) (via colonne 12) ;
• location (P276) (quand le lien existe en un PA/IA et l'objet, obtenu via les fiches Palissy) ;
• made from material (P186) (via cette page) ;

• notice avec plusieurs objets :

• élément principal :

• libellé : "groupe d'objets à <commune>" (via colonne 5) ;
• description :

• si non lié à un MH Mérimée : "groupe d'objets monuments historiques situé à <commune> (<département>, France)" (via colonnes 8 et 5) ;
• si lié à un MH Mérimée : "groupe d'objets monuments historiques situé <libellé du MH Mérimée> (<département>, France)" (attention, grammaticalement douteux...) ;

• instance of (P31) => class (Q17519152) ;
• country (P17) => France (Q142) ;
• Palissy ID (P481) (via colonne 1) ;
• heritage designation (P1435) => monument historique inscrit (Q10387575) ou classified historical monument (Q10387684) (via colonne 12) ;
• location (P276) (quand le lien existe en un PA/IA et l'objet, obtenu via les fiches Palissy) ;
• NON made from material (P186) (via cette page) (comme pour nature, ce n'est pas pertinent) ;
• has part(s) (P527) (éléments subordonnés) ;

• éléments subordonnés :

• libellé : "<nature> à <commune>" (via colonnes 8 et 5) ;
• description :

• si non lié à un MH Mérimée : "<nature> monument historique situé à <commune> (<département>, France)" (via colonnes 8 et 5) ;
• si lié à un MH Mérimée : "<nature> monument historique situé <libellé du MH Mérimée> (<département>, France)" (attention, grammaticalement douteux...) ;

• instance of (P31) (via cette page) ;
• PAS Palissy ID (P481) ;
• PAS heritage designation (P1435) ;
• PAS location (P276) ;
• PAS made from material (P186) : le bot ne peut pas rattaché un matériel à un objet ;
• part of (P361) (élément principal) ;

Gzen92 ^[discuter] 17:30, 22 March 2017 (UTC)

Ok, sauf pour le thesaurus. Pour moi, cette propriété ne doit pas aller directement sur des objets de la base Palissy. Elle devrait plutôt aller sur des élémnets généraux désignant des types d'objets, par exemple chasuble (Q215172). C'est déjà comme ça que fonctionne par exemple Art & Architecture Thesaurus ID (P1014). Idéalement, cette propriété pourrait être utilisée pour déterminer la instance of (P31) d'un objet. Par exemple :

Le type indiqué sur la fiche Palissy est "chasuble". La chaîne "chasuble" correspond à l'entrée T69-2488 dans le thesaurus. La valeur T69-2488 du thesaurus est utilisée sur chasuble (Q215172). Donc la valeur de instance of (P31) est chasuble (Q215172). Je ne sais pas si un bot est déjà capable faire ça tout seul. Sinon on peut passer par Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/types.

Plus mineur, mais quand c'est lié à un monument Mérimée, je pense que ce serait bien de mentionner ce monument en plus de la commune dans le libellé et la description. --Zolo (talk) 18:00, 22 March 2017 (UTC)

Effectivement pour le thésaurus, c'est plus logique comme tu dis. Du coup c'est une tâche annexe, mais si Wikidata_talk:WikiProject_France/Monuments_historiques/tmp/nature est complétée, je peux facilement faire le rapprochement avec le thésaurus (mis à part quelques objet qui ne sont pas dans le thésaurus et aussi quelques id de thésaurus qui n'ont pas le format TXX-XXXX, enfin on connait ces bases-là, c'est le gros bordel...).

Bien vu aussi pour la description.

Je modifie en conséquence le modèle plus haut. Gzen92 ^[discuter] 09:03, 23 March 2017 (UTC)

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France

Bonjour à tous, alors plusieurs choses :

• si quelqu'un à des remarque à faire sur le modèle ci-dessus, c'est le moment, car je pense lancer la tâche la première semaine d'avril ;
• dans la continuation et avant cette date, des âmes charitables sont les bienvenue pour compléter au maximum les pages Wikidata talk:WikiProject France/Monuments historiques/tmp/nature et Wikidata talk:WikiProject France/Monuments historiques/tmp/matériaux, et cela afin de s'éviter un maximum de travail par la suite ;
• quelqu'un a-t-il un contact direct le ministère de la Culture ? En l'occurrence une personne qui s'occuperait base mistral (Mérimée, Palissy, thésaurus, enfin ces choses-là quoi), que je puisse discuter avec elle notamment des incohérences de cette dernière.

• je travaille cette année au ministère, pour un projet d'inventaire des orgues ; à votre disposition pour faire avancer tout ça.--Bzg (talk) 15:13, 22 April 2017 (UTC)

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12:09, 25 March 2017 (UTC)

@Gzen92: globalement cela me semble bon pour import mais il faudrait que je regarde de plus près sur les détails et surtout que je simule sur des objets particuliers (je pense notamment aux véhicules qui sont considéré comme des objets). Pour le ministère, malgré plusieurs tentatives on n'a jamais eu aucun contact... (en fait, il n'y a apparemment même pas vraiment de services ou de personnes dédiées à ces bases... apparemment, c'est juste une tâche parmi de nombreuses autres de différents services dont celui de l'Inventaire). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:30, 25 March 2017 (UTC)

Merci pour tes infos. Avec 150 000 élément à importer, il y aura forcément des cas particuliers auxquels on n'aura pas pensé. Gzen92 ^[discuter] 13:07, 25 March 2017 (UTC)

Une remarque concernant ce modèle : pour le troisième point "éléments subordonnés", comme on ne mettrait pas Palissy ID (P481), on n'aura pas la liste des éléments qui n'ont pas instance of (P31) (en vue de recherche comme mentionné plus haut)... Gzen92 ^[discuter] 08:40, 27 March 2017 (UTC)

En relisant le modèle, est-il pertinent d'indiquer des made from material (P186) dans un class (Q17519152) ? Il vaudrait mieux les mettre dans les éléments subordonnées par has part(s) (P527) ce que ne pourra pas faire le bot, alors autant ne rien mettre dans ce cas ? Gzen92 ^[discuter] 06:39, 30 March 2017 (UTC)

Petit problème avec les dénominations

Je viens de tomber sur un cas assez embêtant, c'est celui d'une fiche Palissy qui contient deux valeurs dans le champ "dénomination", mais où en fait, il n'y a qu'un seul objet. Assez logiquement, Gzen92bot a considéré que cette notice contenait deux objets [10] et a donc créé trois éléments. En fait, il n'y a qu'un seul objet, qui est à la fois un retable et un polyptique.

C'est la première fois que je vois ce cas, mais il y a toutes les chances pour qu'il en existe d'autres occurrences. --Zolo (talk) 11:23, 8 April 2017 (UTC)

Cas intéressant mais hélas indétectable par un robot...

Sinon quand j'aurai fini la tâche, c'est-à-dire vers lundi, je ferai quelques retouches :

• instance of (P31) qui sont des homonymies (j'en ai déjà corrigé 3 cas et j'en ai encore repéré quelque uns) ;
• des titres et descriptions du genre "... à 4e arrondissement de Paris" (cas que je n'avais pas prévu) à modifier en "... dans le 4e arrondissement de Paris".

N'hésitez-pas à me faire part des vôtres histoire de corriger automatiquement ce qui peut l'être. Gzen92 ^[discuter] 12:25, 8 April 2017 (UTC)

À noter que j'ai aussi systématiquement indiqué la notice PM dans la description pour des raisons d'unicité. Sans cela, beaucoup d'éléments n'étaient pas créés faute de couple titre/description déjà existant. Gzen92 ^[discu[ter]

Ok, un petit truc, je pense que pour les statues et les tableaux au moins, on pourait supprimer la mentino du lieu et celle du type d'objet au début. La convention sur Wikidata c'est plus La Vierge au buisson de roses que "tableau : la Vierge au buisson de roses à Colmar".

Sinon, j'ai créé Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques/Palissy, pour essayer de résumer les problématiques du moment. --Zolo (talk) 16:13, 8 April 2017 (UTC)

Autre point épineux sue lequel je suis tombé en regardant au hasard une catégorie Commons et les potentiels élément corrrespondants : les cardinalités dans les dénominsations.

Par exemple pour Q29112680, la fiche Palissy indique en fait 10 statues mais @Gzen92Bot: n'a créé qu'un seul élément de ce type. J'ai pris la liberté de le modifier pour correspondre à la statue la plus emblématiques, mais il serait bon d'avoir au moins un élément pour chaque statue nommée et identifiable dans la fiche. D'autant qu'on a ce qu'il faut sur Commons pour illustrer et complèter.

Plus embêtant encore, sur Q29112685 la fiche décrit deux autels différents, chacun avec un ensemble d'ornements. Comment modéliser ça ? Avec deux sous-groupes d'objets ? Les éléments constitutifs sont représentés sur Commons.

Par ailleurs, que pensez-vous de modifications que j'ai commencé à effectuer sur les libellés pour les rendre un peu plus explicites (et identifiables : autel à Dachstein c'est très vague...) ? --Nono314 (talk) 17:23, 15 April 2017 (UTC)

Je comprends bien les incohérences, mais le fichier utiliser étant un fichier plat (csv) on peut difficilement faire mieux.

Prenons le cas de Q29111175 ou il y a deux sous-éléments : une statue et un socle (issue de la colonne 7 "statue ; socle"), pour ce cas, j'aurais pu prendre la colonne 8 "statue et son socle : Vierge de l'Assomption", et ça n'aurait fait qu'un élément "cohérent", qui plus est, avec le nom de l'œuvre.

Autre cas Q29111238 où la colonne 7 donne "autel (2) ; retable (2) ; gradin d'autel (2) ; statue ; groupe sculpté", d'où les sous-éléments, et le colonne 8 "deux autels secondaires et leurs retables, deux gradins d'autel, une statue et un groupe sculpté".

Pour ces deux exemples, tantôt la colonne 8 est mieux, tantôt c'est la 7. Le problème est que je ne peux pas séparer les champs de la colonne 8 avec un délimiteur quelconque, il est "textuel" alors que la colonne 7 ça fonctionne avec le point-virgule.

Certes j'aurais pu garder le nombre entre parenthèses, mais je n'avais pas vu ces cas.

Gzen92 ^[discuter] 09:51, 17 April 2017 (UTC)

Oui, je suis conscient des difficultés. J'ai fait pas mal de scrapers pour reconstituer des modèles en base et je sais qu'on ne voit jamais tous les cas la première fois. Il faut toujours affiner en fonction des incohérences rencontrées.

C'est bien pour ça que je remonte ces cas en demandant un avis. Est-ce que tu penses que c'est jouable pour @Gzen92Bot: de créer les éléments supplémentaires en prenant en compte les nombres (pas trop élevés). Après, je pense aussi qu'il est quasi impossible de les corréler en auto avec les libellés et que ça devra être fait à la main. Mais là aussi je suis preneur de commentaires. Vaudrait-il mieux créer un sous-groupe pour chaque autel comme je le proposais plus haut, ou bien simplement les juxtaposer dans un groupe unique en ne rattachant les autres objets que via un libellé ?

Dans le même ordre d'idée on a des éléments comme Altarpiece of Saint-Nicholas-des-Champs (Q29212139) qui devraient être splittés, alors que d'autres comme Q29114984 n'auraient pas forcément besoin de 3 éléments. La première phase de création se basait entièrement sur le type d'objet, mais il est peut-être possible de traiter de manière plus détaillée certains cas courants comme ici pour les tableaux ? Qu'en penses-tu ? --Nono314 (talk) 13:27, 17 April 2017 (UTC)

Ce que je peux faire, c'est modifier les titres en rajoutant le nombre d'objets, par exemple "autel à xxx" deviendrait "2 autels à xxx" par exemple. Je ne me vois pas créer deux éléments pour ça, surtout que le couple titre/description doit être unique. Là je pourrais mettre "premier autel" et "second autel" (comme j'ai déjà eu quelques cas), mais comment on fait quand il y beaucoup d'objets, par exemple PM68000447, 50 tableaux ? Donc ça à éviter. Gzen92 ^[discuter] 06:40, 18 April 2017 (UTC)

Fin

Vous les vouliez, vous les avez, faut s'en occuper ! Mis à part quelques exceptions (bug), tous les objets Palissy ont été créés. Voyez cette page pour centraliser le travail qu'il reste à effectuer. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 06:47, 10 April 2017 (UTC)

Super merci, du travail en perspective, mais je pense que ça vaut le coup. Beaucoup à faire sur la question des "groupe d'objet" évoquée plus haut (il y a notamment le cas des autels à regarder).

Autre mauvaise nouvelle, en essayant de faire des correspondances avec Commons, je vois qu'il y a de nombreux manques dans le fichier de data.gouv. Ca concerne non seulement les monument seulement les monuments inventoriés mais non classés, mais aussi d'autres dont je n'explique pas l'absence, comme PM67000383. --Zolo (talk) 11:54, 10 April 2017 (UTC)

Il y a encore environ 3 000 éléments à créer suite à quelques bugs, d'ici à la fin de la semaine, on aura nos 150 000 notices issus de data.gouv.fr. Cependant, comme tu le signale, PM67000383 ne figure effectivement pas dans le fichier csv... Gzen92 ^[discuter] 12:34, 10 April 2017 (UTC)

@Gzen92, Zolo, Nono314: Je viens de fusionner quelques bateaux en doublons (cas assez triviaux). Pour d'autres de cas doublons d'identifiant où un élément est une partie de l'autre (ou deux éléments partie d'un troisième), impossible de fusionner que fait-on : ajouter en exception de contrainte ou retrait de l'identifiant d'un des deux éléments ? J'aurais plutôt tendance à suivre la deuxième voie en ne laissant l'identifiant que sur l'élément le plus proche (souvent celui sur l'ensemble). Qu'en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:42, 17 April 2017 (UTC)

Croisement des données Wikidata et OSM

Salut tout le monde,

Je « jouais » avec overpass turbo, l'outil de requête d'OSM quand je me suis dit que l'on pourrait l'utiliser pour comparer avec les données Wikidata. Voici donc deux requêtes qui sont sensées données les mêmes résultats (spoiler : ce n'est pas le cas) :

Wikidata Query	overpass turbo link
SELECT ?item ?itemLabel ?coord ?code WHERE { ?item wdt:P380 ?code ; wdt:P625 ?coord . FILTER regex (?code, "^PA35"). SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" } } Try it!	[out:csv("wikidata","name",::id,::lat,::lon)]; ( node["ref:mhs"~"^PA35"]; way["ref:mhs"~"^PA35"]; relation["ref:mhs"~"^PA35"]; ); out center;

Je me suis limité aux monuments dont l'identifiant commence par PA35 (pour que la requête soit rapide), n'hésitez pas l'adapter ou à demander pour des adaptations.

Au-delà de la simple comparaison de deux fichiers par un être humain, ce qui serait intéressant c'est un outil plus global et avancée qui présenterait les deux fichiers superposés sur une carte (mais là cela dépasse mes compétences et surtout mon temps disponible).

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:31, 2 March 2017 (UTC)

il existe ce site mais il semble se baser sur Wikipédia plus que sur Wikidata. — Ayack (talk) 17:15, 6 March 2017 (UTC)

Salut @VIGNERON:,

Il y a quelques années j'ai pas mal fait de rapprochement sur des jeux de données via la carto. J'ai donc ressorti une de mes vieilles interfaces que j'ai un peu adaptée... Le résultat est encore très perfectible mais il y a déjà moyen de jouer un peu avec.

Pour tes extraits ci-dessus ça donne ça : [11]

Et en élargissant à tous les MHs du département, ça : [12]

J'espère que ça te permettra quelques découvertes !

Nono314 (talk) 23:06, 6 March 2017 (UTC)

@Ayack: j'avais presque oublié ce site, l'idée est très bonne mais le résultat un peu moins, j'avais contacté son auteur pour suggérer quelques améliorations (notamment tenir compte de fait qu'un MH pouvait avoir plusieurs identifiants Mérimée - et vice versa - et pouvait se trouver sur plusieurs départements) mais je n'ai jamais eu de réponse :( dommage, cela semblait prometteur.

@Nono314: génial, je vais regarder de plus près mais déjà l'aspect visuel me plaît beaucoup. Première remarque : plutôt que des marqueurs avec un symbole pour Wikidata et OSM (chacun à sa coordonnée mais dans 90 % des cas les coordonnées sont distantes de moins de 100 mètres), est-ce que l'on ne pourrait pas avoir des symboles par couleurs, par exemple « carré rouge : juste Wikidata, carré bleu : juste OSM et rond vert pour présent dans les deux, et enfin : croix noire si les deux coordonnées sont éloignés de plus de 100 mètres » (à la fois forme et couleur pour l'accessibilité aux malvoyants ou mal-équipés). Il me semble que cela permettrait de repérer très rapidement les incohérences et les erreurs. Et cela permettrait aussi de mettre un tableau à deux colonnes avec les données Wikidata et OSM en vis-à-vis pour une comparaison plus directe.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:13, 7 March 2017 (UTC)

église Saint-Pierre-le-Marché (Q22996021) et Église Notre-Dame de Bourges (Q22940370) à fusionner ?

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

La fiche Mérimée de église Saint-Pierre-le-Marché (Q22996021) n'indique aucune protection et a pour titre " Eglise Saint-Pierre-le-Marché (actuelle église Notre-Dame) ". Faut-il donc fusionner avec Église Notre-Dame de Bourges (Q22940370) ? — Ayack (talk) 10:18, 22 April 2017 (UTC)

@Ayack:

Ah les situations bizarres et les notices Mérimée pas explicites pour deux sous.

En fait, c'est plus compliqué que ça et j'ai l'impression que ce serait plutôt église Saint-Pierre-le-Marché (Q22996021) et Q22996019 qui serait à fusionner. Ou pas, un élément sur l'ancienne église détruite se justifie sans doute mais il faudrait plus de sources pour y voir plus clair et je ne suis pas sur de la bonne façon de structurer les données (sans doute avec un nouvel élément « décor de marbre de l'église Saint-Pierre-le-Marché »).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:36, 22 April 2017 (UTC)

Pays d'origine

Suite à une discussion que j'ai eu avec Multichill (Topic:Tpnqtj403wfdudl0) au sujet de l'ajout de country of origin (P495) aux œuvres d'art. Je me demandait si ça serait pas possible de mettre P495 en contrainte de la base Palissy. Du moins il y a plus de 25000 œuvres sans pays d'origine.

SELECT ?item WHERE {
  ?item wdt:P481 [] .
  ?item wdt:P1435 [] .
  ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q838948 .
  ?item wdt:P17 ?country .
  MINUS { ?item wdt:P495 [] } .
  MINUS { ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q4989906 } .
  MINUS { ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q860861 } .  
  }

Try it!

Bon travail. --Fralambert (talk) 23:45, 1 May 2017 (UTC)

@Fralambert: Bof, pourquoi pas mais c'est une information qu'il n'est pas toujours facile de trouver (en plus, doit-être être anachronique et mettre le pays actuel ou bien faut-il choisir le pays de l'époque à l'origine ? en théorie, je pencherais pour le second mais en pratique cela complique encore les choses...) et cela ne me semble pas vraiment prioritaire. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:54, 23 June 2017 (UTC)

Classement en 1838

Bonjour,

En faisant un peu de nettoyage parmi les MH, je viens de tomber sur tout un tas d'objet que la base Palissy indique comme classé en 1838 (sachant que les tout premiers MH remonte au plus tôt à 1840). Que faire dans ce cas-là ? Au minimum, je suggère de les passer en rang obsolète.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:54, 23 June 2017 (UTC)

Château de Roquelaure

Bonjour. Le château de Roquelaure est classé au titre des monuments historiques, mais uniquement pour sa chapelle castrale. J'ai créé sur commons la catégorie correspondante ainsi qu'une sous-catégorie pour la chapelle. J'ai ajouté sur wikidata une photo de la chapelle mais si vous préférez la remplacer par une du château, je vous en laisse le soin. Cordialement. Père Igor (talk) 15:36, 30 June 2017 (UTC)

Bonjour, j'ai créé Chapelle Saint-Laurent du château de Roquelaure (Q31271017), c'est plus propre. Gzen92 ^[discuter] 08:57, 1 July 2017 (UTC)

Maison Valette (Q3279054)

Bonjour. J'ai renommé la maison Vialette (Q3279054) en maison Valette. Pour l'image sur wikidata, je vous laisse le choix sur la catégorie commons (4 photos). Cordialement. Père Igor (talk) 17:13, 4 July 2017 (UTC)

MH objets par département

Bonjour,

Laborieusement, je progresse sur les requêtes. En voici une utile pour vérifier les MH objets dans un département qui marche à peu près :

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?objetLabel ?lieuLabel ?palissy WHERE {
  ?item wdt:P31 ?objet . 
  ?item wdt:P276 ?lieu .
  ?item wdt:P481 ?palissy.
  FILTER regex (?palissy, "^(PM66)").
  MINUS{?lieu wdt:P131+ wd:Q12709}
  SERVICE wikibase:label {
       bd:serviceParam wikibase:language "fr"
    }
}

Try it!

À la place de Q12709 vous pouvez mettre l'id de votre département préféré, à condition de remplacer PM66 par le numéro de ce même département (PM33 pour la Gironde par exemple). Normalement, cette requête doit renvoyer 0 éléments, elle permet de trouver certaines erreurs, ce que j'ai fait pour le 66 (essentiellement des lieux dont located in the administrative territorial entity (P131) n'avait pas été renseigné).

En fait :

?lieu wdt:P131+ wd:Q12709 doit donner tous les MH objets situés dans Pyrénées-Orientales (Q12709) et FILTER regex (?palissy, "^(PM66)") doit donner tous les MH avec un numéro Palissy commençant par PM66 ce qui, si j'ai bien compris est valable pour tous les MH du 66. Avoir tous les MH objets du département se fait donc par

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?objetLabel ?lieuLabel ?palissy WHERE {
  ?item wdt:P31 ?objet . 
  ?item wdt:P276 ?lieu .
  ?item wdt:P481 ?palissy.
  ?lieu wdt:P131+ wd:Q12709
  SERVICE wikibase:label {
       bd:serviceParam wikibase:language "fr"
    }
}

Try it!

Je trouve 310 résultats, ce qui reste loin des 1921 que donne la même requête sur Palissy. Je croyais que tous les objets Palissy avaient été créés, savez-vous d'où vient la différence ? El Caro (talk) 09:44, 3 August 2017 (UTC) PS Je viens de me rendre compte que VIGNERON (encore lui !) avait posté une requête semblable, mais mieux car plus simple, un peu plus haut !

En fait, certains MH sont localisés par located in the administrative territorial entity (P131) et d'autres par location (P276), une meilleure requête est donc :

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?lieuLabel ?palissy WHERE {
  ?item wdt:P481 ?palissy.
  { ?item wdt:P276 ?lieu.
   ?lieu wdt:P131+ wd:Q12709
    }
  UNION{
    ?item wdt:P131+ wd:Q12709.
    ?item wdt:P131 ?lieu
    }
  SERVICE wikibase:label {
       bd:serviceParam wikibase:language "fr"
    }
}

Try it!

Apparemment, le bot de Gzen92 a créé tous les MH objets, mais les localisations et n° Palissy sont dans la description. On les trouverait donc, en théorie, avec

SELECT ?item ?desc ?itemLabel
WHERE
{
	?item schema:description ?desc.
	FILTER regex (?desc, "PM66").
    SERVICE wikibase:label {
       bd:serviceParam wikibase:language "fr"
    }
}

Try it!

mais la requête ne s'exécute pas ("Limite du temps de requête atteinte"), comment peut-on en sortir, sachant qu'on n'a aucune autre info sur les éléments ? El Caro (talk) 11:56, 5 August 2017 (UTC)

Pour répondre à ton interrogation : pour les objets, il y a Palissy ID (P481), sauf quand il s'agit de "sous-objets", c'est-à-dire ceux qui sont part of (P361) du "principal". Pour tous, il y a dans la description la notice avec le lieu et/ou la ville (texte fourni dans le fichier de data.gouv.fr). Et quand ça a été possible de le déterminer, j'ai mis location (P276). À noter que je n'ai jamais indiqué located in the administrative territorial entity (P131), mais que l'on peut retrouver dans l'élément location (P276), dans le meilleur des mondes, mais y a encore du boulot... Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 07:37, 6 August 2017 (UTC)

OK, donc si les Palissy ID (P481) sont renseignés la bonne requête finalement pour avoir tous les MH d'un département serait

SELECT ?item ?palissy ?itemLabel
WHERE
{
	?item wdt:P481 ?palissy.
	FILTER regex (?palissy, "PM66").
    SERVICE wikibase:label {
       bd:serviceParam wikibase:language "fr"
    }
}

Try it!

Comme la commune est dans la description penses-tu qu'on pourrait l'ajouter dans located in the administrative territorial entity (P131) ? La localisation est un élément important (pour les lieux plus précis, d'accord il faudra compléter à la main). El Caro (talk) 08:37, 7 August 2017 (UTC)

Moi je veux, mais je ne pense pas qu'utiliser à la fois location (P276) et located in the administrative territorial entity (P131) soit judicieux, on va avoir des incohérences à coup sûr. Gzen92 ^[discuter] 17:55, 7 August 2017 (UTC)

À mon avis, vue la complexité, les exceptions, les approximations, il ne faut pas compter mettre location (P276) de façon automatique. Mais pourquoi pas located in the administrative territorial entity (P131) ? El Caro (talk) 16:02, 9 August 2017 (UTC)

Exhaustivité de Wikidata

Bonjour à tous,

Je pensais que tous les monuments historiques avaient été créé sur Wikidata, mais je n'arrive pas à trouver l'hôtel de Vermandois (PA00114899). Est-il effectivement absent ? Est-ce une exception ou reste-t-il encore des monuments sans élément ?

Tubezlob (🙋) 12:07, 14 August 2017 (UTC)

Bonjour, il s'avère que l'export du ministère de la Culture que j'ai récupéré sur data.gouv.fr n'est pas complet, mais on y travaille... Concernant ton cas, la notice apparaît dans cet élément Ramparts of Senlis (Q3424631), ne me demande pas pourquoi... Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 16:04, 14 August 2017 (UTC)

Merci Gzen92. Puis-je créer l'élément manuellement ? Tubezlob (🙋) 20:10, 14 August 2017 (UTC)

Oui bien sur. Gzen92 ^[discuter] 08:11, 15 August 2017 (UTC)

Tour gallo-romaine de l'hôtel de Vermandois et des remparts de Senlis.

@Tubezlob: belle trouvaille que cet oubli (il y en très peu mais malheureusement, il y en a certainement d'autres, notamment pour les protections récentes). @Gzen92: l'identifiant apparait sur les remparts car la tour gallo-romaine subsitante dans cet hôtel faisait partie dudit rempart (ceci dit, cela je l'ai retiré, l'identifiant n'y a pas sa place à mon avis). Au cas où, je me dis que cela peut toujours servir, une requête SPARQL pour chercher directement via l'identifiant Mérimée :

SELECT ?item ?itemLabel ?id
WHERE 
{
	?item wdt:P380 ?id .
	FILTER ( ?id in ("PA00114899") )
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" }
}

Try it!

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:51, 24 September 2017 (UTC)

Palais Bourbon

Bonjour, apparemment le Palais Bourbon (Q936633) n'a ni classement ni notice Mérimée ? Je peux pas dire que ce je trouve ça très beau (je connais pas l'intérieur), mais ça me parait quand même bizarre non ? --Zolo (talk) 10:58, 15 August 2017 (UTC)

Bonjour Zolo,

Il semblerait bien que non (et Gzen92 semble penser de même si j'en crois cette modification w:fr:Special:Diff/123022161) et je ne suis pas plus surpris que cela, nombreux sont les bâtiments possédant une histoire qui ne sont pas protégé en tant que moument historique (par exemple, le Sacré-Cœur de Montmartre ou Notre-Dame-de-la-Garde à Marseille dont les photos sont régulièrement soumises dans le cadre de WIki Loves Monuments mais qui ne sont pourtant pas des MH).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:42, 24 September 2017 (UTC)

Besoin d'aide pour vérifier et nettoyer les contraintes sur les MHs

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Bonjour,

Je vois que la page de contrainte de la propriété Mérimée ID (P380) s'est bien remplie ces derniers temps : Wikidata:Database reports/Constraint violations/P380.

J'ai besoin d'aide à deux titres :

• pour faire la vérification et (le cas échéant) le nettoyage élément par élément
• pour décider de la meilleure façon de faire quand un identifiant Mérimée est utilisé sur plusieurs éléments Wikidata. Personnellement, j'aurais tendance à vouloir strictement respecter la règle : un identifiant = un élément. Du coup, pour un cas comme Phare des Baleineaux (Q681236) - Phare des Baleines (Q1770845) - Vieux Phare des Baleines (Q29879855), je propose de créer une quatrième élément chapeau qui englobe ces trois éléments et qui est le seul à contenir l'identifiant Mérimée. La pratique est assez courante et le sujet a déjà été moultes fois évoqué mais je n'ai pas l'impression que cela ait été vraiment tranché, sauf opposition, je propose d'entériner cela et de mettre quelques explications à ce sujet sur la page principale Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques. Qu'en pensez-vous ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:07, 24 September 2017 (UTC)

J'ai fait le ménage dans les instance of (P31). Pour ce qui est du identifiant = élément, je suis pour, mais c'est pas la première fois que je donne mon accord sur le sujet. À la limite, il me semble que ça va être de plus en plus facile d'appeler les renseignements d'un autre élément à partir d'une infobox sur Wikipédia. --Fralambert (talk) 23:50, 24 September 2017 (UTC)

La commune et le département peuvent-ils figurer tous deux en localisation administrative ?

Bonjour. Peter17 a supprimé le département de l'Aveyron sur l'ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion Q41010745, ne laissant que la commune comme localisation administrative. Or, je constate régulièrement que sur d'autres éléments coexistent la commune et le département. Une décision à ce sujet aurait-elle été prise dans un sens ou dans l'autre ? Père Igor (talk) 09:22, 30 September 2017 (UTC)

Bonjour, personnellement, j'ai aussi tendance à ne laisser que la commune, puisque l'on retrouve les éléments parents via des requêtes. Dupliquer l'information n'est jamais une bonne idée. Et ça parait logique de ne mettre que la commune si on vise à utiliser Wikidata sur Wikipédia par exemple. D'ailleurs je crois avait déjà discuter de located in the administrative territorial entity (P131). Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 06:38, 12 October 2017 (UTC)

@Gzen92: OK, merci. --Père Igor (talk) 15:55, 12 October 2017 (UTC)

Page de présentation à améliorer

Bonjour. Dans la page de présentation en français, pourrait-on au niveau des camemberts indiquer « autre » à la place de other, et remplacer le format numérique anglais par celui en français (séparateur de milliers avec une espace au lieu d'une virgule). J'ai tout d'abord cru qu'il s'agissait de pourcentages et que les camemberts étaient totalement faux !

À l'occasion, j'apprécierais si quelqu'un peut aussi répondre à ma question ci-dessus restée sans écho depuis 12 jours. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 21:23, 11 October 2017 (UTC)

Bonjour, j'ai modifié ça pour "others" c'était facile, pour le formatage des nombres par contre... @VIGNERON: saura peut-être comment faire. Gzen92 ^[discuter] 06:39, 12 October 2017 (UTC)

Merci Gzen92 pour la correction. Pour le formatage des nombres, j'ai demandé directement au créateur du modèle (apparemment c'est possible directement dans l'extension mais le modèle impose les séparateurs anglais). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:01, 4 November 2017 (UTC)

Enceinte de Philippe Auguste

L'élément Wall of Philip II Augustus, Paris (Q3053741) portant pour l'essentiel sur l'enceinte de Philippe Auguste à Paris dans son ensemble comprenait données provenant de Mérimée portant sur un seul des fragments conservés. Je les ai déplacées vers un nouvel élément Enceinte of Philippe-Auguste (146-150 rue Saint-Honoré) (Q42663705).

Le problème est que les données sur Mérimée ne sont pas très propres. Apparemment les principales portions conservées ont été classées en même temps, en 1889, mais chacune possède sa propre entrée Mérimée et élément Wikidata [13], et je ne vois pas d'entrée Mérimée de niveau supérieur pour les lier entre elle. A la place, ils ont mis les infos concernant l'enceinte en général dans la fiche sur le fragment de la rue Saint-Honoré, maintenant lié depuis Enceinte of Philippe-Auguste (146-150 rue Saint-Honoré) (Q42663705). Il faudrait si possible leur signaler.

Il faudrait aussi nettoyer les données sur Wikidata, en liant les fragments à l'enceinte avec part of (P361), et sans doute aussi en changer la instance of (P31) de ces éléments (mais on met quoi pour dire "portion d'un mur d'enceinte" ?). --Zolo (talk) 13:54, 4 November 2017 (UTC)

@Zolo:

Globalement cela me semble une bonne chose, merci d'avoir repéré et corrigé ce problème. Ceci dit, j'ai des doutes sur quelques détails :

• l'élément sur les vestiges (Q42663705) ne devrait-il pas porter un nom plus explicite comme « vestiges de l'enceinte de Philippe Auguste » voir « vestiges de l'enceinte de Philippe Auguste situés rue Saint-Honoré » ?
• tu as oublié de déplacer le heritage designation (P1435) et de donner un instance of (P31) au nouvel élément (du coup, cela déclenche tout un tas de violations de contraintes). Pour le P31, je mettrais bien deux valeurs : part (Q15989253) (avec of (P642) = Wall of Philip II Augustus, Paris (Q3053741) en qualificatif ?) et ruins (Q109607).
• il ne faudra pas oublier de relier aussi les autres éléments existants comme Tour de Nesle (Q1937108) (et sans doute d'autres mais je ne connais pas bien le sujet)
• une autre utilité important d'avoir des éléments séparés est que l'on pourra clairement indiqué des informations spécifiques à chaque partie, typiquement les coordonnées !

Comme toi, je vois 21 notices (dont PA00085799, PA00085800, PA00085801, et PA00085802 pour le 1er arrondissement) sur chacune des parties mais apparemment rien sur l'ensemble, c'est fort dommage.

Enfin, je ne sais pas à quoi ressemble la liste de 1889 mais celle de 1840 et 1862 sont très très pauvres en détails (voir celle de 1840), ce n'est que bien plus tard que les périmètres précis ont été définis (avec pas mal de rétro-pédalage parfois confus).

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:25, 4 November 2017 (UTC)

Doublon mais identifiants Mérimée différents

Bonjour,

On a un doublon avec le château de Commercy (Q837153 et Q22959532) mais les deux éléments ont des identifiants Mérimée différents. Je ne comprends pas vraiment la différence. Pourriez-vous y jeter un œil ?

Merci, Tubezlob (🙋) 20:31, 12 February 2018 (UTC)

@Tubezlob: j'ai l'impression qu'il s'agit de deux bâtiments différents (ou peut-être différentes parties ou périmètres de protection, peut-être le château et les communs ?). Il faudrait regarder plus en détail pour savoir exactement ce dont il s'agit. Cdlt, VIGNERON (talk) 21:32, 12 February 2018 (UTC)

@VIGNERON: Je pense plutôt que c'est différentes parties. Le connaissant, je peux certifier qu'il n'existe bien qu'un seul château (voir cette vue aérienne ou la carte OpenStreetMap bien détaillée). En fait, il semble que PA00106509 prenne en compte les bâtiments ne faisant pas partie du château, mais y étant rattaché pour former la place du Fer à cheval (Les façades et toitures des anciens communs constituant actuellement les immeubles situés numéros 1, 2, 2bis, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (avec retour sur avenue Stanislas) (cad. AB 287, 345, 346, 280, 348, 274, 273, 349, 350) : classement par arrêté du 5 juin 1972) alors que PA00106510 ne prend en compte que le château.

C'est curieux d'avoir nommer un ensemble de bâtiments « château de Commercy » alors qu'ils ne font justement pas partie de ce château. Peut-on renommer l'élément Q22959532 pour plus de clarté ? (en « immeubles de la place du Fer à Cheval » par exemple)

Tubezlob (🙋) 22:05, 12 February 2018 (UTC)

Doublon pont suspendu de Parentignat

Bonjour. Le pont suspendu de Parentignat (Q49456016) et le pont suspendu sur l'Allier (Q22992334) doublonnent. Quelqu'un peut-il les fusionner ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 11:49, 21 February 2018 (UTC)

@Père Igor:  Done, merci du signalement. PS: pour citer un élément tu peux utiliser la syntaxe {{Q|Q22992334}} qui donne automatique le libellé et l'identifiant : Pont suspendu sur l'Allier à Parentignat (Q22992334) Cdlt, VIGNERON (talk) 12:17, 21 February 2018 (UTC)

Église (ou chapelle) avec plusieurs noms possibles

Bonjour. Plusieurs appellations existent pour une même église (ou chapelle) de l'Aveyron sur Wikipédia, Commons et Wikidata, sans compter les différentes sources. Une harmonisation serait la bienvenue. Vos avis éclairés sont attendus sur cette page. Merci d'avance. --Père Igor (talk) 16:42, 23 February 2018 (UTC)

Identifiant commun à deux châteaux

Bonjour,

Je viens de tomber sur château du Roi Jean (Q22966119) et Château de la Douye (Q48622322) qui ont chacun une catégorie Commons avec des images apparemment différentes (donc deux châteaux ?) mais le même identifiant Mérimée (PA00114528) qui mentionne lui aussi deux châteaux. Ai-je bien compris la situation ? Si oui, je propose de créer un élément pour les deux châteaux et d'y placer les informations communes pour éviter les doublons.

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:06, 9 March 2018 (UTC)

Château de Guermantes

Bonjour à tous,

Le château de Guermantes est présent deux fois sur Wikidata : Q1633116 et Q22922707. Les identifiants Mérimée sont différents, car il est indiqué sur les fiches : « œuvre sur plusieurs communes ». Que faire dans ce cas ? Tubezlob (🙋) 22:17, 17 March 2018 (UTC)

De mémoire, un bien dans plusieurs communes va avoir un ID par commune dans la base Mérimée. Donc dans ce cas là on peut y aller pour la fusion des éléments. --Fralambert (talk) 01:46, 18 March 2018 (UTC)

D'accord merci Fralambert, j'ai fusionné. Tubezlob (🙋) 07:56, 18 March 2018 (UTC)

@Fralambert, Tubezlob: j'arrive un peu tard mais oui la fusion est la solution. Par contre, en perfectionniste, j'ai mis les communes en qualificateur (et un plus perfectionniste encore pourrait vouloir préciser le bâtiment mais là j'avoue avoir la flemme ). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:29, 18 March 2018 (UTC)

Structured Data on Commons - community consultation on basic properties for media files

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France. Hello everyone! My apologies that I write this in English ;-) This month (July 2018), we are hosting a quite crucial community consultation on Wikimedia Commons: we are listing the Wikidata properties that media files on Commons will need (including ones that might not exist yet, and might need to be created for this purpose). The consultation runs at least till the end of July, maybe longer.

Please consider to take a look and give input. We can still use feedback on how images of buildings should be described in structured data on Commons. Thanks! SandraF (WMF) (talk) 11:50, 4 July 2018 (UTC)

église et ancienne église de Saint-Priest (Creuse)

Bonjour. Il me semble avoir lancé une discussion (sur le Bistro ?) il y a quelques semaines au sujet de l'église du Tromps (Q22951438) et de l'église de Saint-Priest (Q56247757) mais je n'arrive pas à en retrouver la trace. Actuellement, il n'existe plus sur la commune de Saint-Priest, dans la Creuse, que l'église paroissiale du bourg. Au XIXe siècle, il existait une église au lieu-dit le Tromp (et non pas le Tromps), incendiée en 1818. Le portail en a été récupéré et intégré à la façade sud de l'église du bourg. Ce portail du XIIIe siècle est classé monument historique (notice Mérimée PA00100188).

Je pense que l'élément Q22951438 devrait être modifié en précisant qu'il s'agit d'une ancienne église, en modifiant le libellé (sans S final), et en supprimant les coordonnées puisque l'église a disparu. Ou alors, doit-on transformer cet élément en portail de l'église du Tromp, avec les coordonnées de la façade sud de l'église du bourg ? Sur commons, je vais créer la category:Portail de l'église du Tromp pour y importer mes photos.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai oublié de signer --Père Igor (talk) 14:30, 25 September 2018 (UTC)

Bonjour Père Igor (et désolé de ne pas avoir vu ce message plus tôt),

Intéressant cas. J'ai l'impression que le mieux serait d'avoir deux éléments : un pour l'église disparue et un pour le portail.

On garderait donc l'élément Portail de l'église du Tromp (Q22951438) plus ou moins tel quel, mais on déplacerait ce qui concerne le portail sur un nouvel élément (la protection, l'id Mérimée, etc. ; j'en profite pour signaler moveClaim.js un gadget pour facilement déplacer des données d'un élément à un autre, il suffit de recopier l'avant-dernière ligne de mon User:VIGNERON/common.js sur ta page User:Père Igor/common.js) et on relierait les deux éléments avec les propriétés part of (P361)/has part(s) (P527) (et de même entre le portail et la nouvelle église dont le portail fait maintenant partie, le tout avec des qualificatifs pour indiquer les dates).

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:38, 25 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. Merci d'avoir retrouvé cette demande dont je ne me souvenais plus où je l'avais déposée. J'ai justement avisé Peter17 il y a une semaine sur sa page de discussion car il avait fusionné les deux éléments qui sont redevenus indépendants. Ce que je trouve dommage dans ce genre de situation sur Wikidata, c'est l'impossibilité d'entrer un avertissement (dans une zone libre) concernant chacun des deux éléments, pour éviter que cela se reproduise à l'avenir. Ton idée de séparer l'église du Tromp de son portail me parait intéressante car il n'y a que deux éléments concernés. En ce qui concerne ta suggestion concernant moveClaim.js, je t'avoue que dès l'instant où le jargon technique est employé en anglais, je suis largué (mon anglais est resté au niveau scolaire). Père Igor (talk) 11:14, 26 January 2019 (UTC)

@Père Igor: je ne sais si cela correspond exactement à ce que tu cherches mais il y a la propriété different from (P1889) qui permet d'avertir d'une certaine façon et surtout qui empêche la fusion (car si il y avait fusion l'élément serait à ne pas confondre avec lui-même ce qui n'a aucun sens donc la fusion est bloquée en amont).

Pour moveClaim.js, c'est simple : tu copie-colle l'avant dernière-ligne de User:VIGNERON/common.js dans User:Père Igor/common.js et c'est tout. Ensuite quand tu es sur un élément tu as une petite flèche verte qui apparaît à côté de chaque information, quand on clique dessus, une interface (en français) demande vers quel élément déplacer ou copier l'information. C'est un outil très pratique (surtout quand l'information contient des qualificateurs et des références).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:40, 26 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: merci. J'ai maintenant accès à la petite flèche verte. J'ai ajouté la la propriété P1889 aux deux éléments et j'ai rectifié l'orthographe de l'église du Tromp (sans S final au XXIe siècle), qui après la fusion/recréation de Peter17 est maintenant l'élément Q22951438. Père Igor (talk) 18:31, 26 January 2019 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2019

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France

Bonjour,

Le concours Wiki Loves Monuments (WLM) 2019 arrive bientôt, comme tout les ans il commencera en septembre et c'est donc l’occasion de mettre à jour nos informations sur les monuments historiques. Parmi les tâches faciles et importantes, vous pouvez vérifier que les monuments protégés en 2018 sont bien indiqués comme tel en vous basant sur la liste des objets immobiliers protégés en 2018 (pas encore dans Mérimée de ce que j'en vois). Cette requête SPARQL https://w.wiki/644 donne actuellement 94 résultats mais la liste en contient bien plus. Enfin, Les plus courageux peuvent parcourir les recueils des actes administratifs régionaux pour les monuments protégés en 2019 . Parmi les autres tâches, vous pouvez utiliser les requêtes de la page principale (Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques#Requêtes) pour vérifier et améliorer les données.

Sinon, bien que toujours en construction, je rappelle que la plateforme ouverte du patrimoine (POP) continue son cheminement (voir ce communiqué de presse Lancement de « POP », plate-forme ouverte du patrimoine). Les propriétés Mérimée ID (P380) et Palissy ID (P481) pointe désormais vers POP.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:31, 12 July 2019 (UTC)

Voici un tableau de suivi pour rationnaliser nos actions :

Département	MH intégrés dans Wikidata
Aisne	Done
Alpes-de-Haute-Provence	Done
Alpes-Maritimes	Done
Ardèche	Done
Ariège	Done
Aude	Done
Aveyron	Done
Bouches-du-Rhône	Done
Cantal	Done
Charente	Done
Charente-Maritime	Done
Cher	Done
Corrèze	Done
Haute-Corse	Done
Côte-d'Or	Done
Côtes-d'Armor	Done
Creuse	Done
Dordogne	Done
Doubs	Done
Drôme	Done
Eure	Done
Eure-et-Loir	Done
Finistère	Done
Gard	Done
Haute-Garonne	Done
Gers	Done
Gironde	Done
Hérault	Done
Ille-et-Vilaine	Done
Indre-et-Loire	Done
Landes	Done
Loir-et-Cher	Done
Loire-Atlantique	Done
Loiret	Done
Lot	Done
Lot-et-Garonne	Done
Lozère	Done
Maine-et-Loire	Done
Manche	Done
Mayenne	Done
Meuse	Done
Morbihan	Done
Nièvre	Done
Nord	Done
Oise	Done
Orne	Done
Pas-de-Calais	Done
Puy-de-Dôme	Done
Pyrénées-Atlantiques	Done
Hautes-Pyrénées	Done
Pyrénées-Orientales	Done
Bas-Rhin	Done
Métropole de Lyon	Done
Rhône	Not done
Haute-Saône	Done
Saône-et-Loire	Done
Sarthe	Done
Haute-Savoie	Done
Paris	Done
Seine-Maritime	Done
Seine-et-Marne	Done
Yvelines	Done
Deux-Sèvres	Done
Somme	Done
Tarn	Done
Tarn-et-Garonne	Done
Var	Done
Vaucluse	Done
Vendée	Done
Vienne	Done
Yonne	Done
Essonne	Done
Hauts-de-Seine	Done
Guadeloupe	Done
Martinique	Done
La Réunion	Done

Par défaut, j'ai mis les valeurs en  Not done, ce qui ne signifie pas que rien n'a été fait. Il convient de vérifier en passant en  Done que chaque MH a son élément avec au moins son Mérimée ID (P380), son ou ses located in the administrative territorial entity (P131) et ses coordinate location (P625).

Have fun! Pymouss (talk) 10:10, 14 July 2019 (UTC)

La liste des MH du Rhône me pose question. En effet 4 morceaux de l'aqueduc du Gier situés à Mornant (Q1389013) ont fait séparément l'objet d'une inscription en 2018. Or, depuis 1900, Aqueduct of the Gier (Q3067) (PA00117731) fait l'objet d'un classement et Pont-aqueduc du Mornantet (Q22968161) (PA00118004) est inscrit depuis 1926. Doit-on continuer à créer des éléments Wikidata correspondant à chaque fiche Mérimée (ici, les PA69000060 à PA69000063) selon le principe de bijection en vigueur ou bien considère-t-on que tout ça se réfère à un seul MH décrit par Aqueduc du Gier sur Wikipédia ?

Dans l'attente de vos lumières, je mets en stand-by le Rhône. Pymouss (talk) 17:21, 30 July 2019 (UTC)

Statut patrimonial pour les objets classés monument historique

Pour info, message laissé à User talk:Gzen92 :

Bonjour, Avec votre Bot, vous avez créé les objets classés monument historique et c'est bien utile. Mais vous les avez créés avec un statut patrimoniale "monument historique classé" réservé aux édifices. Vous serait-il possible maintenant de remettre le bon statut patrimoniale "objet classé monument historique" de tous ces articles ayant donc un identifiant Palissy et non Mérimée avec votre Bot ? Un autre grand intérêt serait de rajouter aussi l'édifice "contenant" ces objets (donc de la base Mérimée), mais je ne suis pas certain de la propriété à mettre (peut-être "lieu" ? D'avance merci et bien cordialement, --FHd (talk) 09:09, 8 December 2019 (UTC)

Bonjour. Idem avec objet inscrit monument historique.

Cordialement. Père Igor (talk) 10:57, 8 December 2019 (UTC)

Bonjour, j'ai fini de traiter de cette demande et ai remplacé classified historical monument (Q10387684) et monument historique inscrit (Q10387575) par object classified as historical monument (Q61058403) ou object listed as historical monument (Q61058419), suivant le cas.

Pour avoir une trace, voici quelques bizarreries :

• "classé MH" : Q29144876, Q29150851
• partie instrumentale, immeuble : Q29150851, Q29150862, Q29330921, Q29334419
• éléments inscrits plusieurs fois : Q29210693, Q29210698, Q29233951, Q29239215, Q29257329, Q29251229, Q29251232
• Q29223363 : quelle partie en 1908 ?

Par contre, je constate que @Poulpy: a modifié pas mal de statuts en object listed as historical monument (Q61058419) mais à systématiquement "perdu" la start time (P580) et la référence... je vais tâcher de corriger cela.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 08:07, 19 December 2019 (UTC)

Eh mince, j'en avais corrigé quand je m'étais rendu compte de ça. C'est un puit sans fond. — Poulpy (talk) 13:53, 19 December 2019 (UTC)

Au temps pour moi, tu as fait plusieurs passes, je vais tout de même vérifier les 1 100 objets inscrits, on ne sait jamais, mais c'est peut-être bon. Gzen92 ^[discuter] 13:55, 19 December 2019 (UTC)

C'est tout bon, tu as tout bien corrigé. Il manquait quelques start time (P580) mais ce n'était pas de ton fait. Gzen92 ^[discuter] 14:31, 19 December 2019 (UTC)

Jardins remarquables

Suite à une discussion sur Twitter avec @NosCandidats qui a eu l'idée d'importer dans Wikidata le jeux de données des "jardins remarquables" récemment publié en open data, je souhaite impliquer la communauté Wikidata francophone sur ce mini-projet pour être conseillé par des personnes bien plus expertes que moi, et en particulier sur le sujet des monuments historiques.

Le fichier tabulaire contient les colonnes suivantes (j'ai gardé le parc de la Tête d'Or (Q3991) comme exemple) :

Code ID	NOM DU JARDIN	ADRESSE	CODE POSTAL	VILLE	REGION	DEPARTEMENT	COORDONNEES X	COORDONNEES Y	DESCRIPTIF	SITE WEB	Facebook	Twitter	Instagram	Dailymotion	TAG Année de labellisation	TAG jardin-remarquable	TAG maison-des-illustres	TAG monument-historique	TAG protection-site	TAG tourisme-et-handicap	TAG musee-de-france	TAG architecture-contemporaine-remarquable	TAG vpah	TAG patrimoine-mondial-de-lunesco	TAG jardin-prive	TAG jardin-contemporain	TAG parc-paysager	TAG jardin-regulier	TAG jardin-de-collection	TAG jardin-public	TAG jardin-vivrier	TAG jardin-inspiration-medievale	coordonnees_geographiques
MHR_84_JR0016	Parc de la Tête d'Or	Parc de la Tête d'Or	69006.0	Lyon	Auvergne-Rhône-Alpes	Rhône	45.77740768	4.855226129	Parc de la ville de Lyon de 105 hectares (...)	http://www.lyon.fr	https://www.facebook.com/Parc-de-la-T%C3%AAte-dor-29597219628/				labellisee-en-2006	jardin-remarquable		monument-historique									parc-paysager		jardin-de-collection	jardin-public			45.77740768,4.855226129

Avant toute chose, est-ce que quelqu'un sait à quoi correspond l'identifiant "Code ID" ? Est-il propre au label jardins remarquables ou appartient-il à une registre plus général genre monuments historiques ?

Question subsidiaire : est-ce que la base Mérimée (également publiée en open data : "Liste et localisation des Immeubles protégés au titre des Monuments Historiques.") a déjà fait l'objet d'une telle intention d'import massif ?

Autre question : qu'est-ce qu'on met en instance of (P31) ? remarkable garden of France (Q498842) semble tout désigné. Peut-on considérer que cet item est aussi "instance of" garden (Q1107656) ? Cela permettrait de retrouver tous les "jardins remarquables" en faisant une requête plus générale sur les items "jardins".

Edit: Il m'apparaît maintenant plus pertinent de faire instance of (P31) → garden (Q1107656), complété (entre autres statements) par une propriété "remarkable garden" dédiée.

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques  – The preceding unsigned comment was added by Johanricher (talk • contribs) at 27 juin 2020 à 18:06‎ (UTC).

Bonjour. Juste une chose, ne pas oublier que le label est attribué pour 5 ans, éventuellement renouvelable, ce qui fait que chaque année des jardins remarquables sortent du label et que d'autres y entrent. --Père Igor (talk) 07:58, 29 June 2020 (UTC)

C'est une bonne remarque. Tel que je vois les choses, on a la date d'entrée dans le label ("TAG Année de labellisation"), celle-ci peut être enregistrée à l'import avec la propriété start time (P580). Il faudra faire en sorte que, lors d'un import ultérieur du dataset mis à jour, soit ajoutée une date de sortie du label (end time (P582), en ce qui concerne les jardins qui ne seraient plus dans cette nouvelle version du fichier. --Johanricher (talk) 12:10, 30 June 2020 (UTC)

Bonjour tout le monde,

Sans le savoir, j'ai justement pris ce jeu de donnée pour faire une démonstration d'OpenRefine mardi dernier (voir la vidéo en ligne sur https://www.twitch.tv/videos/666084443 ). Je n'ai fait que le département d'Ille-et-Vilaine et cela donne des éléments comme celui-ci : Q96758068. C'est juste une création automatique (et assez vite fait en plus), donc je suis preneur de toute suggestion d'améliorations (j'ai déjà au moins prévu d'ajouter les coordonnées je n'ai juste pas eu le temps durant la démo).

Sinon, sur le même sujet @Thierry Caro: vient de proposer la création de Wikidata:Property proposal/CPJF ID (encore un code, uniquement pour les jardins remarquables ?).

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:40, 2 July 2020 (UTC)

Salut, merci pour ces informations. "Jardin remarquable" étant un label officiel attribué par l'Etat français (avec une date d'entrée et de fin comme mentionné plus haut), qui fait l'objet d'un jeu de de données propre et un ID unique pour chaque jardin, etc. pour toutes ces raisons une propriété Wikidata dédiée me paraît bien plus pertinente que pour le site Internet d'un acteur non étatique comme le "Comité des Parcs et Jardins de France" (j'ai ajouté mes arguments en votant contre la proposition).

Est-ce que quelqu'un est contre l'idée de créer une propriété "French remarkable garden ID" ? Des conseils en ce sens ?

En ce qui concerne l'ID et la question que je posais plus haut : son format est toujours MHR + Code INSEE Région + JR + code à trois chiffre. Par exemple "MHR_01_JR0001" pour le premier jardin remarquable recensé en Guadeloupe, "MHR_53_JR0010" le 10ème en Bretagne, etc. "JR" correspondant à jardin remarquable, en revanche rien de sûr pour "MHR" (monument historique / remarquable ?). On peut aussi s'interroger sur la nécessité d'une nouvelle base, alors que la très similaire Base Mérimée (Q809830) des monuments historiques est déjà maintenue par le même ministère de la Culture... (pourquoi ne sert-elle pas à recenser également les jardins remarquables ?) Johanricher (talk) 19:03, 7 July 2020 (UTC)

débutant

Je suis nouveau sur Wikidata et j'espère pouvoir vous aider. J'ai pensé que j'essaierais de corriger certaines erreurs telles que

"Item country (P17) = France (Q142)" violations[edit] Violations count: 1 Q255956

mais soit l'article Q255956 est très gravement cassé, soit il ne doit pas avoir un Palissy ID.?!?

Quoi qu'il en soit, j'ai abandonné mes changements; au lieu de cela, je vais d'abord demander votre instructions - existe-t-il un guide sur la façon de compléter les données structurées. Voici quelques questions spécifiques: 1. comment lier un article à son bâtiment conteneur? pour example Q29297096 → Q22954381? 2. pour les grands bâtiments, où leurs coordonnées GPS devraient-elles pointer - leur porte d'entrée peut-être? Je vois dans les discussions précédentes qu'une façon de travailler pourrait encore évoluer Merci (désolé, le français n'est pas ma langue maternelle) --Blacktav (talk) 18:04, 8 July 2020 (UTC)

@Blacktav: bonjour et bienvenue. Pour Q29297096, sous la déclaration du statut patrimonial, cliques sur « ajouter une déclaration » ; normalement plusieurs possibilités sont alors proposées : cliques sur « lieu » et remplis la zone par « Q22954381 » ou « église Notre-Dame d'Alloue ». En ce qui concerne les bâtiments, personnellement j'essaie de cibler le centre de celui-ci sur Google maps (vue satellite), qui permet de pointer exactement le bon endroit et affiche alors les coordonnées décimales. Exemples : église de Melvieu (Q65948483) ou barrage du Truel (Q6507816). Cordialement. --Père Igor (talk) 15:55, 9 July 2020 (UTC)

Label « Patrimoine du XXe siècle »

Si je comprends bien le décret n° 2017-433, le Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) est supprimé et remplacé à partir du 28 mars 2017 par le Remarkable Contemporary Architecture (Q44078976). Tous les monuments qui s'étaient vu attribué le premier héritent automatiquement du deuxième pour peu qu'ils ne soient ni classés ni inscrits et qu'ils aient moins de 100 ans au 30 mars 2017.

Quelques exemples :

• chapelle Notre-Dame-du-Bon-Conseil de Paris (Q2956649) : Patrimoine du XXe siècle (Q3214312), ni classée ni inscrite, moins de cent ans --> Remarkable Contemporary Architecture (Q44078976) automatique
• Viaduc des Rochers Noirs (Q527017) : classified historical monument (Q10387684) en 2000 entraînant un Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) automatique --> pas de Remarkable Contemporary Architecture (Q44078976)
• Église Notre-Dame-du-Rosaire (Q591266) : Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) en 2011 mais plus de cent ans au 30 mars 2017 --> pas de Remarkable Contemporary Architecture (Q44078976)

Êtes-vous donc d'accord pour :

1. mettre une date de fin au 27/03/2017 à toutes les déclarations heritage designation (P1435) : Patrimoine du XXe siècle (Q3214312) qui n'en ont pas ?
2. ajouter heritage designation (P1435) : Remarkable Contemporary Architecture (Q44078976) avec une date de début au 28/03/2017 à tous les éléments du point 1 et qui ne sont ni classés ni inscrits ? Les quelques erreurs liées à la règle des cent ans seront plus facilement gérable dans une deuxième temps me semble-t-il.

Ayack (talk) 14:59, 8 September 2020 (UTC)

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France et Xfigpower qui semble travailler sur le sujet en ce moment. Ayack (talk) 15:32, 8 September 2020 (UTC)

malheureusement, l'attrinution du label est pas très centralisé, la liste complète consultable nulle part...Voir par exemple 21 édifices labellisés architecture contemporaine remarquable dans l'Hérault -- Xfigpower (talk) 15:44, 8 September 2020 (UTC)

@Ayack: merci de lancer ce sujet. J'avais vu passer le remplacement du label XXe par l'ACR mais je n'avais pas creusé plus que cela. Je vais lire ce décret en détail mais ce que tu proposes me semble bien, j'ai juste un doute sur les « quelques erreurs » sait-on si si cela concerne vraiment une faible proportion (genre moins de 10 %) ou non ? (une simple requête SPARQL https://w.wiki/bcH en donne déjà 49 que l'on pourrait déjà exclure). En attendant, la semaine dernière, j'avais justement modifié la propriété Mérimée ID (P380) pour qu'elle accepte les nouvelles notices dont l'identifiant commence par ACR (comme indiqué sur Property_talk:P380#New_format mais je me rends compte que j'ai oublié la notification, désolé). Cdlt, VIGNERON (talk) 17:52, 8 September 2020 (UTC)

Pour l'instant, au vu du peu d'information disponible, je propose de faire aucune modification automatique. Manu1400 (talk) 19:18, 8 September 2020 (UTC)

@Manu1400: C'est à dire ? Pour la date de fin à heritage designation (P1435) : Patrimoine du XXe siècle (Q3214312), il me semble qu'il n'y a pas vraiment d'hésitation. Le label a disparu. Pour le point 2, vu qu'il n'y a "que" 700 éléments concernés, on peut peut-être en effet privilégier un mode manuel. Ayack (talk) 07:50, 9 September 2020 (UTC)

Import des MH protégés 2019 ?

Bonjour, il me semble qu'il n'y a pas l'exhaustivité des monuments ayant été classés ou inscrits en 2019 alors qu'ils sont déjà dans la base Mérimée. Y a t'il un import depuis la base Mérimée géré globalement par quelqu'un ? Cordialement, FHd (talk) 19:48, 28 September 2020 (UTC)

Bonjour @FHd:,

Non, effectivement (et même pour les protections avant 2019, je ne garantie pas non plus 100 % d'exhaustivité).

Je viens de faire une requête et sur Wikidata nous avons 138 monuments : https://w.wiki/fpP

Et côté Mérimée, j'obtiens 196 résultats (https://www.pop.culture.gouv.fr/advanced-search/list/merimee?qb=%5B%7B%22field%22%3A%5B%22DPRO.keyword%22%5D%2C%22operator%22%3A%22%5E%22%2C%22value%22%3A%222019%22%2C%22combinator%22%3A%22AND%22%2C%22index%22%3A0%7D%5D si je ne me trompe pas, je maîtrise moins les requêtes dans Mérimée).

La différence n'étant que de 58 monuments, je peux facilement me charger de mettre à jour Wikidata la semaine prochaine (en septembre j'étais déjà fort occupé par WLM).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:08, 8 October 2020 (UTC)

Bonjour @VIGNERON: et bien c'est une très bonne nouvelle, je vous en remercie d'avance. Cordialement, --FHd (talk) 19:40, 8 October 2020 (UTC)

@FHd: j'ai débuté les vérifications et l'import de quelques monuments.

Quelques explications sur la façon dont j'ai procédé (qui n'est pas forcément parfaite, n'hésitez pas à critiquer et faire des remarques).

Pour commencer facilement, j'ai commencé par faire une requête sur PetScan pour repéré les MH ayant un article avec la catégorie Monument historique classé en 2019‎ ou Monument historique inscrit en 2019‎ (88 articles) et ayant un élément sans heritage designation (P1435), 2 résultats : Institut dentaire George-Eastman (Q3152140) et Prefecture hotel of Manche (Q16642899). J'ai aussi fait de même pour ceux sans Mérimée ID (P380) (3 monuments différents à corriger dont Quartiers Modernes Frugès (Q2974657) qui est en fait un ensemble de 11 MHs). Au passage, j'en profite pour remercier @Rashinseita: qui a visiblement (je l'ai vu en passant sur les historiques) pas mal travaillé sur les éléments Wikidata des MH 2019.

Pour la Quartiers Modernes Frugès (Q2974657), j'ai fait un tableau Excel pour les 11 MHs que j'ai ensuite importé dans Wikidata à l'aide de Help:OpenRefine (assez facile vu que ces maisons ont presque les mêmes déclarations, seul le nom, l'identifiant Mérimée et la date de protection change). Au passage, l'article Wikipédia fr:Cité Frugès serait sérieusement à revoir (toutes les protections MHs ne sont pas indiqués et les images sur Commons devrait être transférées sur Wikiépdia et supprimées sur Commons).

Du coup, il reste encore a priori 47 protections manquantes sur Wikidata, soit des éléments à créer soit des éléments à compléter, je ferais ça avec OpenRefine plus tard (ou peut-être mix'n'match, à voir selon si il y a plus des éléments à créer ou plus à compléter).

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:32, 10 October 2020 (UTC)

Je me rends compte que c'est un gros travail. Encore merci, --FHd (talk) 13:36, 11 October 2020 (UTC)

Hello VIGNERON, avec 195 résultats tu es assez loin du compte : tu devrais plutot avoir autour de 275 résultats (selon la page wp fr : fr:Liste des monuments historiques protégés en 2019). Dans ta requete il faudrait changer pour la date de protection "commence par" par "contient" (pour avoir les bâtiments deja protégés par le passé). Cela donne ceci et 285 résultats, compte plus proche de celui recensé dans wikipedia. Autre remarque, si tu as besoin des infos au format Excel, as tu pensé à aller voir sur data.gouv.fr et cette page ? Tu as comme ca directement toute la base au format csv. Cldt, --Sacamol (talk) 16:06, 12 October 2020 (UTC)

@FHd: le travail n'est pas si gros, c'est plus une question de délicatesse (pour ne pas en oublier, ne pas créer d'élément en double, ne pas mélanger deux bâtiments, etc.).

@Sacamol: ah merci, justement je me disais que quelque chose n'allait pas avec ma requête Mérimée (et du coup, je vais même pouvoir distinguer les MH 2019 complètement nouveaux et ceux déjà MH ayant reçu une nouvelle couche de protection, cela va encore me simplifier un peu la vie !). Pour le tableur, je pensais scrapper la base Mérimée mais ce fichier semble parfait (je ne pensais pas - à tort - que les fichiers des MHs sur data.gouv.fr étaient à jour).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:13, 12 October 2020 (UTC)

Bases Gertrude

Bonjour

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Nous avons actuellement une propriété Gertrude ID (P1529) (et son élément correspondant Q18107552) mais le libellé actuel est un peu trompeur. En effet chaque région (ou presque ?) possède une base Gertrude (qui est en fait le nom du projet et du système derrière ces bases, et un acronyme signifiant Groupe d'Étude, de Recherche Technique, de Réalisation et d'Utilisation du Dossier Électronique), ce n'est pas spécifique à la Bretagne.

Je propose donc de renommer Gertrude ID (P1529) en "identifiant Gertrude Bretagne" (ou tout autre libellé similaire précisant la région) et de compléter et/ou créer les propriétés et éléments pour les autres régions.

Je vois qu'il existe déjà Auvergne-Rhône-Alpes Regional Inventory ID (P5517) (que j'avais demandé à la création en 2018), il en existe peut-être d'autres que je n'ai pas trouvé.

Je suis preneur de tout conseil et aide pour faire tout cela au mieux ensemble.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:03, 24 October 2020 (UTC)

OK pour le changement de nom. Thierry Caro (talk) 04:59, 25 October 2020 (UTC)

OK, pour le changement de nom, avec la création par région, de façon uniforme dans le nommage, et non pas un coup " base Gertrude " et et un autre " inventaire de la région ". Marianne Casamance (talk) 09:32, 25 October 2020 (UTC)

@Marianne Casamance: dans l'idéal, je serais plutôt d'accord avec toi, en pratique si un des portails n'utilise pas le nom Gertrude, cela me gêne un peu de forcer le nom côté Wikidata. Je me demande aussi s'il ne faudrait pas avoir plusieurs éléments pour distinguer le portail/base en ligne, l'inventaire lui-même, le service de la Région, etc. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:09, 29 October 2020 (UTC)

Bonjour, pour la région Occitanie, je n'ai pas réussi à retrouver un tel inventaire (lien https://patrimoines.laregion.fr/ -sic-). Cordialement, --FHd (talk) 21:02, 26 October 2020 (UTC)

@FHd: merci pour cette remarque, c'est exactement le genre de commentaire dont j'ai besoin pour y voir plus clair ! En l'occurrence, n'est-ce pas ce site : https://gertrude-diffusion.laregion.fr ? (un peu caché je l'avoue). Du coup, je vais lister tout les portails Gertrude pour commencer et pour vérifier qu'ils existent bien tous (la fusion des régions n'a peut-être pas aidé à ce niveau) et tous sur le même modèle Gertrude. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:09, 29 October 2020 (UTC)

Bravo d'avoir su retrouver cette base. C'est intéressant en effet, bien que son contenu soit encore très limité (j'ai cherché pour quelques villes ou villages). Merci, je vais suivre comment vous allez mettre en place les références dans la wikidata. --FHd (talk) 17:24, 29 October 2020 (UTC)

Nombre de fiches Mérimée par région de France en 2020.

@FHd: de rien. Et oui, les contenus des bases et les avancées des inventaires sont très disparates. Pour illustrer fr:base Mérimée, Je viens de justement de faire le graphique ci-contre ; il s'agit des fiches Mérimées au total et non des fiches des inventaires régionaux mais cela donne déjà un assez bon aperçu des disparités. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:10, 29 October 2020 (UTC)

Alignement

Tableau récapitulatif

Région	Portail	Propriété
Auvergne-Rhône-Alpes	https://patrimoine.auvergnerhonealpes.fr	Auvergne-Rhône-Alpes Regional Inventory ID (P5517)
Bourgogne-Franche-Comté	http://patrimoine.bourgognefranchecomte.fr	Bourgogne-Franche-Comté inventory ID (P9207)
Bretagne	http://patrimoine.bzh/	Gertrude ID (P1529)
Centre-Val de Loire	https://patrimoine.regioncentre.fr	Centre-Val de Loire Inventory ID (P9175)
Corse	?
Grand Est	https://inventaire-strasbourg.grandest.fr (Alsace ? à vérifier ?)
Hauts-de-France	https://inventaire.hautsdefrance.fr/	Hauts-de-France Inventory ID (P9168)
Île-de-France	https://inventaire.iledefrance.fr/	Île-de-France inventory ID (P9208)
Normandie	http://inventaire-patrimoine.normandie.fr/	Normandie inventory ID (P9209)
Nouvelle-Aquitaine	https://inventaire.nouvelle-aquitaine.fr/
Occitanie	https://gertrude-diffusion.laregion.fr (?)	Occitanie Inventory ID (P9176)
Pays de la Loire	https://gertrude.paysdelaloire.fr/	Pays de la Loire inventory ID (P9210)
Provence-Alpes-Côte d'Azur	https://dossiersinventaire.maregionsud.fr/gertrude-diffusion/	Provence-Alpes-Côte d'Azur Inventory ID (P9263)

Merci à celles et ceux qui pourraient vérifier et compléter ce tableau. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:10, 29 October 2020 (UTC)

Merci VIGNERON. Je n'ai pas trouvé d'autre propriété existante. Pour le nom, je suis aussi favorable à l'uniformisation. On a plusieurs possibilités :

1. Forme courte : « identifiant inventaire [Région] » (ex. « identifiant inventaire Île-de-France »)
2. Forme intermédiaire : « identifiant inventaire en [Région] » (ex. « identifiant inventaire en Île-de-France »)
3. Forme longue : « identifiant inventaire du patrimoine culturel en [Région] » (ex. « identifiant inventaire du patrimoine culturel en Île-de-France »)

Laquelle préférez-vous (il peut y en avoir d'autres d'ailleurs) ? Quand on se sera mis d'accord, on pourra enclencher la procédure de création des identifiants manquants. Ayack (talk) 16:14, 9 November 2020 (UTC)

@Ayack: pas de remarques ni d'objections, je vais donc proposer les propriétés manquantes à créer (sauf pour la Corse qui ne semble pas avoir de base ?).

Pour les libellés, je choisirais la forme courte. La forme longue pourrait servir de description. De toute façon, on pourra toujours modifier cela plus tard si besoin.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 25 November 2020 (UTC)

Bonjour,

VIGNERON
Ayack
Benoît Prieur
Ash Crow
Tubezlob
PAC2
Thierry Caro
Pymouss
Alphos
GAllegre
Jean-Frédéric
Manu1400
Marianne Casamance
Nattes à chat
Pierre André
Bouzinac
Jsamwrites
Baidax
LearnKnowGive1
Mathieu Kappler
Daieuxetdailleurs
Archives nationales DJI
Jmax
LearnKnowGive1
Koxinga
Maxime
Framawiki
Legonin

Notified participants of WikiProject France

Je viens (finalement) de créer les demandes de propriétés pour ces portails d'inventaire.

• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Bourgogne-Franche-Comté
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Centre-Val de Loire
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Hauts-de-France
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Île-de-France (merci @Baidax: pour le coup de main)
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Normandie
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Pays de la Loire
• Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Provence-Alpes-Côte d'Azur

Je n'ai pas fait les régions Corse, Grand Est et Nouvelle-Aquitaine (pas du tout trouver le portail du premier et la situation n'est pas clair pour les deux autres - fusion des régions pas faites au niveau des portails ?).

N'hésitez pas à vérifier ces propositions (j'ai pu faire des erreurs d'étourderies ou de copier-coller) et à voter.

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:47, 7 February 2021 (UTC)

Bonsoir, et qu'en est-il pour la région Occitanie ? Ne faut-il pas chercher dans https://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ Cordialement, --FHd (talk) 20:18, 7 February 2021 (UTC)

Bonjour @FHd:. Pour l'Occitanie, c'est sans doute https://gertrude-diffusion.laregion.fr voir ci-dessus, mais pour une raison que j'ai déjà oublié j'avais mis un point d'interrogation (sans doute ai-je repéré quelque chose à vérifier mais j'ai oublié quoi... peut-être en lien avec la fusion des régions de 2015 ? #mémoiredepoissonrouge). Je veux bien que tu vérifie que le site correspond bien à l'inventaire de la nouvelle région ; et dans tout les cas, je vais demander la création bientôt, mais entretemps @Jura1: a soulevé une vague objection, j'attends donc des explications avant de continuer. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:45, 8 February 2021 (UTC)

Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Occitanie  Done. @FHd: j'ai retrouvé ce qui m'intriguait, apparemment certains département de l'Occitanie ne sont pas du tout dans la base : Aveyron ou Lozère par exemple (par manque d'inventaire et/ou par oubli de fusion de région ? sans doute plutôt le premier), ceci dit, c'est sans doute temporaire et il me semble la propriété reste valide (l'identifiant étant normalement pérenne). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:36, 12 February 2021 (UTC)

Merci beaucoup, j'espère que la région Occitanie va améliorer la partie liée à son patrimoine de son site. --FHd (talk) 18:31, 12 February 2021 (UTC)

Bonjour, j'ai toujours un doute entre la base Gertrude et le site Patrimoine de la région Occitanie. Par exemple, l'église de Comiac se retrouve sur patrimoines.laregion.fr mais pas dans la base gertrude. --FHd (talk) 20:35, 15 February 2021 (UTC)

@FHd: effectivement (je n'ai pas cité dans les exemples ci-dessus mais le département du Lot est aussi absent...), je pensais que c'était une absence d'inventaire mais visiblement non, quid de la fusion incomplète des anciennes régions ? FHd: pourrais-tu regarder plus en détail : est-ce que les cas sont nombreux ? et où sont-ils localisés ? est-ce que le cas inverse existe ? Voir peut-être contacter le service inventaire de la région Occitanie pour en savoir plus... Cdlt, VIGNERON (talk) 08:38, 19 February 2021 (UTC)

Bonjour, j'ai déposé une question sur le site de la région Occitanie. On verra bien s'ils arrivent à clarifier ceci. A suite... --FHd (talk) 18:00, 19 February 2021 (UTC)

@FHd: parfait, merci ! Entretemps, la propriété a été crée, n'hésite pas à l'utiliser pour tester (pour éventuellement la modifier si besoin). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:10, 20 February 2021 (UTC)

Bonjour, je viens d'avoir la réponse du conservateur du patrimoine de la région Occitanie.

Je vous confirme que le site le plus complet sur lequel vous pourrez indexer les bases régionales de l’Inventaire général se prénomme bien http://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ et que c’est celui-là qui est régulièrement mis à jour. Pour l’instant on ne trouve que les images liées à l’église de Comiac mais les données du département du Lot vont prochainement être versées sur le site, ainsi vous trouverez le dossier architecture. Cordialement, --FHd (talk) 20:42, 12 March 2021 (UTC)

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Maintenant que la plupart des propriétés existent, il reste à les utiliser. Je plaisantais sur Discord avec @Koreller: et @Baidax: que l'on pourrait faire une compétition (genre la première région à atteindre les 10 % d'identifiants intégrés dans Wikidata ?) mais une saine émulation pourrait être utile . Qui serait partant ? (au moins une personne par région serait l'idéal) et de quoi auriez-vous besoin comme aide, explication ou documentation ?

Je vois aussi que les éléments correspondants seraient aussi à améliorer, Q18107552 doit-il porter uniquement sur l'inventaire en Bretagne (et changer le libellé et retirer les informations qui mélange avec la base générale, à créer par ailleurs) ou bien transformer en l'élément général sur le système Gertrude ? Je pencherais plutôt pour le premier mais je veux bien des avis supplémentaires. Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur le sujet, je viens de cataloguer cet intéressant article Q105710287.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:53, 28 February 2021 (UTC)

Un bon point de départ serait d'intégrer ces inventaires dans Mix'n'Match mais, sauf erreur de ma part, ça requiert un scrapping fiche par fiche ce qui n'est guère aisé... Ayack (talk) 16:52, 13 March 2021 (UTC)

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Afin d'afficher ces identifiants sur les articles concernés de WP:FR via le Modèle:Bases architecture^(Q25751684) (comme l'est déjà identifiant inventaire Bretagne^(P1529)), j'ai fait une demande sur la page dédiée. Mais on peut dire que ça n'attire pas les foules. Si un ou deux d'entre vous pouvaient aller voter, ça permettrait de valider la demande et d'éviter qu'elle ne soit archivée. Merci par avance. Ayack (talk) 07:10, 30 June 2021 (UTC)

Bonjour, pour l'identifiant de la région Occitanie, on m'avait répondu que l'url de base à utiliser était https://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ et en cherchant un peu j'ai trouvé que l'identifiant d'un objet ou élément d'architecture pouvait se mettre comme dans l'url suivante https://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ark:/46855/inventaire_$1.locale=fr [par exemple https://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ark:/46855/inventaire_IM82000704.locale=fr]. --FHd (talk) 19:40, 30 June 2021 (UTC)

Merci FHd, l'URL a en effet changée. J'ai corrigé la propriété. Ayack (talk) 08:17, 1 July 2021 (UTC)

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Je viens de proposer la création d'une propriété pour la Nouvelle-Aquitaine. Pour la Corse, en revanche, il n'y a toujours aucun site. Quant au Grand Est, il y en a trois différents : https://sri.grandest.fr/ressources/bases-de-donnees-du-patrimoine/ Ayack (talk) 16:05, 23 September 2022 (UTC)

Schema pour les MH

Bonjour,

Pour information, hier soir j'ai crée un schéma pour les monuments historiques : E269. Un schéma c'est une sorte de contrainte mais qui fonctionne et non par propriété, voir Wikidata:WikiProject Schemas pour quelques explications ainsi que ma vidéo Twitch d'hier soir (disponible pendant 15 jours).

Pour l'instant, il est court et minimaliste mais n'hésitez pas poser des questions, faire des remarques et à suggérer des corrections et améliorations.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 25 November 2020 (UTC)

Papeteries Canson et Montgolfier

Les Papeteries Montgolfier-Canson bénéficient d'une protection référencée PA07000021. Elles hébergent musée des Papeteries Canson et Montgolfier. Il doit donc y avoir 2 éléments. J'ai bien trouvé celui du musée (Q15627675), mais pas celui des bâtiments, alors qu'en théorie, une ébauche a due être automatiquement initiée. Qui peut m'aider ? Marianne Casamance (talk) 06:17, 12 August 2021 (UTC)

Adresses

Bonjour tout le monde,

VIGNERON (talk)
Fralambert (talk)
Ayack (talk)
Gzen92 (talk)
Thierry Caro (talk)
LeZibou
Marianne Casamance (talk)
Le Passant (talk)
Baidax (talk)
Benoît (discussion

Notified participants of WikiProject France/Monuments historiques

Pour info, je suis en train de me lancer dans plusieurs vérifications et modifications systématiques des adresses des monuments historiques. En gros l'idée est de remplacer (quand c'est possible) street address (P6375) par located on street (P669).

En effet, street address (P6375) possède plusieurs problèmes : c'est un champs texte donc sensible aux fautes de frappes, aux variations de l'odonyme (rue du capitaine X, rue capitaine X, rue du capitaine Martin X, rue Martin X, rue Martin-X, etc.) et aux variations de complétude (inclusion ou non du code postal, de nom de la ville/quartier, etc.), ce champs est en plus monolingue (ce qui donne des bizarreries comme https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q22944599&oldid=1983669765#P6375 qui contenait "4 rue Royale (arabe)", inversement dans Q22954356#P6375 il y a deux traductions de la même adresse).

Du coup, j'ai commencé par faire une première passe hier en retirant les valeurs de street address (P6375) strictement identique à located on street (P669) (ce qui laisse donc de côté toutes les variations donc je m'occuperais plus tard, ainsi que la question des références).

Dans les prochaines étapes, je pense m'occuper principalement (avec OpenRefine) :

• de créer les éléments pour les voies possédant au moins un MH
• relier ces éléments à ces mêmes MH

Mais il y a beaucoup d'autres "détails" à améliorer et corriger (par exemple les nombreux MHs sans aucune adresse : https://w.wiki/87df ou bien vérifier les adresses incohérentes (notamment voies avec des coordonnées situées à plus de 100 kilomètres du MH : https://w.wiki/87dp , adresses en moins de 5 caractères https://w.wiki/87dj ou plus de 50 : https://w.wiki/87dm).

Si vous avez des questions, commentaires, etc. n'hésitez pas (surtout que le problème est multiforme et complexe, je suis donc preneur de tout retours).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:21, 11 November 2023 (UTC)

Bonjour le boulot ! Y'a de quoi faire ! Je dirais bien de profiter de la mise à jour pour inclure les codes postaux dans chaque élément, vu que nous parlons d'adresses et de voies. Marianne Casamance (talk) 14:01, 14 November 2023 (UTC)

Bonjour Marianne Casamance et merci pour ta réponse. Par contre, pourquoi inclure directement une information déjà indirectement présente ? (sauf rares exceptions comme les arrondissements parisiens par exemple). Mon but ici est justement le complet opposé : retirer toutes ces informations redondantes inutiles qui complique la vie. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:07, 15 November 2023 (UTC)

Bonjour à tous et merci à VIGNERON pour ce message. J'ai commencé à débroussailler la question avec les monuments historiques de Chartres et effectivement y a du boulot ! Je pense néanmoins que les remarques de Vigneron sont intéressantes car le champ adresse est un grand fourre-tout (en plus multilingue !) qui ne peut donc être relié qu'à pas grand chose ! Par contre, voie peut être mis en relation avec beaucoup de catégories Commons, surtout dans les villes, ce qui me reste à faire pour Chartres... Bien à vous, Le Passant (talk) 08:16, 18 November 2023 (UTC).

A consistent, repeated error

Bonjour, je copie ici un message que j'ai reçu de la part de @Jmabel:, qui a raison je pense. Je ne suis plus actif depuis quelques temps (voire quelques années !), mais si besoin je peux faire des modifications en masse, suivant le nombre de cas. Je suppose que @VIGNERON: est en mesure de nous faire une requête facilement. Gzen92 (talk) 07:24, 4 April 2024 (UTC)

It looks like wherever the Palissy database indicates Matériaux et techniques d'interventions: "Grès" you have interpreted this as

⟨ FOO ⟩ made from material (P186) ⟨ stoneware (Q830894)    ⟩

This is wrong. "Grès" is stoneware (Q830894); sandstone (Q13085) is a ceramic material that is sometimes referred to in French as grès artificial, but is not the same thing.

Dalles funéraires (Q29228326) is a good example, as is Angle sculpture (possibly a corbel), Musée Lapidaire de Carcassonne. (Q29228302). Unless you have some strong reason to think I'm mistaken, I'd suggest that your bot once again scrape whatever was drawn from that database and correct this. Please let me know whether you agree or if you think I've got this wrong. And if you agree with me, this should certainly be remedied. - Jmabel (talk) 07:48, 30 March 2024 (UTC)

645 cas, je corrige.

#MH sans identifiant
SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel WHERE {
	{?item wdt:P481 [] }
    {?item wdt:P186 wd:Q830894}
}

Try it!