Wikidata

Wikidata:Bistro/Archive/2016/02

< Wikidata:Bistro‎ | Archive
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Comment créer un attribut "légende image" pour une infobox

Bonjour, je cherche à rajouter une légende pour la photo d'un écrivain (Peter Schuyler Miller) afin qu'elle apparaissse via l'infobox biographie2 dans fr.wp. Je n'y comprends rien. J'ai rajouté un propriété légende, mais ça ne fonctionne pas sur biographie2. J'ai (vaguement) compris qu'il fallait peut-être essayer de rajouter un "attribut" à la propriété "image". J'essaye donc, mais j'ai 3 zones de saisie et je ne comprends pas à quoi elles correspondent.

Dans l'une il faut saisir la propriété de l'attribut (donc je choisis "légende" comme propriété de l'attribut). Une autre zone de texte m'oblige à indiquer une langue, j'en déduis qu'il s'agit de la légende proprement dite (je voudrais saisir « Peter Schuyler Miller en 1930. »). Mais à quoi correspond la troisième zone de saisie, qu'est-elle censée contenir ?

Merci par avance de votre aide. Cordialement --Barada-nikto (talk) 13:15, 29 January 2016 (UTC)

En principe, Property:P2096 devrait être utilisé comme qualificateur de la propriété de l'image (P18). Je l'ai modifié, mais l'infobox ne gère pas l'info. Il faudrait donc leur demander de la modifier.
Si la description se limite à l'année, point in time (P585) devrait être utilisé. => ça ne marche pas non plus avec infobox biographie2.
--- Jura 14:04, 29 January 2016 (UTC)
Merci. Donc ce n'est pas un "attribut" mais un "qualificatif" de la propriété "image". Bon, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (talk) 14:31, 29 January 2016 (UTC)
Oui la légende est nécessairement un qualificatif. Pour s'en souvenir, il faut penser au fait qu'il peut y avoir plusieurs images sur un élément (même si ce n'est pas forcément une pratique conseillée) et qu'il faut donc obligatoirement que la légende qualifie l'image correspondante (sinon, il est impossible de savoir quelle légende correspond à quelle image).
Jura1 c'est étrange, je croyais pourtant avoir déjà vu la légende Wikidata récupérée dans l'infobox Wikipédia... (je dois confondre, ou bien peut-être cela a-t-il été retiré...)
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:23, 29 January 2016 (UTC)
Actuellement, ça marche sur cswiki et huwiki, p.e. cs:Roy Stryker avec https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Infobox_-_osoba&action=edit
--- Jura 16:03, 29 January 2016 (UTC)
Ca n'existait pas sur les infobox Lua, mais je viens de le mettre. Peut-être que ça existait déjà pour des infobox non-Lua, je n'ai pas vérifié.
Avec le recul, je vois mieux en quoi tous ces modules sont difficiles à suivre :|. On pourrait faire un peu plus simple avec un paramètre "withlang" comme les tchèques, mais j'ai pas trop envie de me lancer dans du Lua en ce moment, et puis sur cs:Roy Stryker le sélecteur de langue ne marche pas. --Zolo (talk) 17:21, 29 January 2016 (UTC)
Il y a quelque chose qui me gène beaucoup dans cette "légende image", c'est qu'elle correspond à la demande pour une utilisation dans un wiki. Mais elle pourra servir dans d'autres wiki, pour d'autres usages de l'image et demandera alors une autre formulation. Ou alors elle ne correspondra pas à ces wikis et usages et ne sera pas utilisée.
En plus ce n'est pas une seule image qui est concernée, mais l'ensemble des images, dont chacune est plus ou moins susceptible de variations de légendes. Ce qui limite encore plus la réutilisation dans d'autres wikis.
Même le choix de l'image elle-même serait différent dans d'autres types de wikis ou dans d'autres langues.
La "légende image" me semble trop sujette à l'adaptation au contexte pour pouvoir être figée dans Wikidata.
Et ce n'est pas la seule, il y a même plus grave : La description d'un item de Wikidata comme "Victor Hugo" est actuellement utilisée par Wikisource pour décrire, résumer, un auteur. Mais dans Wikipedia ou d'autres wikis, cette description n'est pas forcément bien adaptée. --Rical (talk) 19:15, 29 January 2016 (UTC)
@Rical: D'accord avec ce que tu as écrit. Le seul moyen d'éviter ça, c'est de pouvoir écrire dans une infobox par-dessus l'information récupérée depuis Wikidata. Par exemple, si on ne renseigne rien dans l'infobox, toutes les informations vont provenir de Wikidata ; si on pense que la légende d'une image (ou l'image elle-même) ne sont pas les plus adéquates, on peut très bien renseigner explicitement cette valeur dans l'infobox pour que ce soit celle-ci qui soit prise en compte. Pamputt (talk) 07:10, 30 January 2016 (UTC)
Une des raisons pourquoi on a créé Property:P2096, c'est pour éviter de stocker l'image sur Wikidata et de renseigner la légende localement. A mon avis, il faudrait éviter de dissocier les deux.
--- Jura 07:27, 30 January 2016 (UTC)
Je comprends ce que tu veux dire Rical mais je ne suis pas vraiment d'accord. Certes, une légende peut varier mais dans la plupart des cas on peut (et on doit) trouver une légende unique pour une image indépendamment de son utilisation pré-supposée ; surtout par rapport au contexte d'utilisation, principalement dans des infoboxes ou des espaces similaires, où la légende doit de toute façon être concise et générale. Typiquement pour une personne, une bonne pratique me semble de mettre en légende uniquement le nom et éventuellement la date et le lieu et dans des cas vraiment spécifiques un point vraiment marquant de l'image (l'auteur de l'image si celui-ci est célèbre et pertinent), et du coup cela reste universel. Idem pour la description qui répond à la même exigence de concision et donc corolairement d'universalité. Pamputt oui, il faut bien évidemment que celle-ci puissent être remplacé localement par une autre valeur (mais comme dans tout système appelant des données Wikidata), ceci dit dans le cas des légendes, je n'ai encore jamais rencontré de cas où l'on avait besoin d'effectuer ce remplacement. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:51, 30 January 2016 (UTC)
@Zolo: j'ai laissé un mot sur cswiki. Serait-ce possible de rajouter également un support pour P585? --- Jura 06:49, 30 January 2016 (UTC)
L'exemple sur cswiki fonctionne de nouveau. Matěj Suchánek a modifié un module.
--- Jura 09:32, 30 January 2016 (UTC)
Ok, merci. C'est possible d'utiliser point in time (P585), mais je ne sais pas trop comment, simplement afficher la date en dessous de l'image lorsqu'il n'y a pas de légende ? J'ai un peu peur que ça ait l'air bizarre. --Zolo (talk) 07:53, 31 January 2016 (UTC)
Solution un peu moins bizarre (mais qui ne me satisfait pas pleinement) : en l'absence de légende mettre « label + 'en'/'le' + date » (« en » si la date est une année ou mois-année ; « le » si la date est jour-mois-année ; quid des autres formats de dates ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:32, 31 January 2016 (UTC)
Pour suivre le modèle des légendes utilisées sur frwiki, peut-être "<nom de la personne> en <année de P585>" serait approprié. La date exacte est en général secondaire.
--- Jura 11:04, 31 January 2016 (UTC)
Oui tout à fait, c'est plus simple, plus court et plus logique. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:04, 1 February 2016 (UTC)

Première contribution

Bonjour, Je suis contributeur dans Wikipedia et j'ai voulu modifier une infobox de Biographie pour ajouter une légende à l'image sur Bernardo Strozzi. Je ne parviens pas à enregistrer ma modification. Je ne suis pas sure d'être enregistrée car mon nom est toujours en rouge en haut, c'est peut-être la raison. Mais je ne sais pas comment vérifier mon compte utilisateur sur Wikidata. Merci d'avance de votre aide. Très cordialement. --Jeanne Delaine (talk) 14:34, 31 January 2016 (UTC)

@Jeanne Delaine: la signature est passée donc il n'y a pas de problème de compte. Sinon pour l'enregistrement de la modification le plus simple est peut être que tu suives le tutoriel déclarations sur Wikidata:Tours/fr :) Si tu as encore des questions par la suite n'hésite pas à repasser. author  TomT0m / talk page 14:43, 31 January 2016 (UTC)
Potentiellement si le bouton enregistrer reste grisé c'est que tu essaies de passer une valeur illégale à une propriété. Qu'est-ce que tu as essayé de faire exactement : quelle propriété, et quelle valeur ? —Tinm (d) 04:22, 1 February 2016 (UTC)
J'imagine qu'il s'agit de l'élément Bernardo Strozzi (Q437724) où Jeanne Delaine a essayé d'ajouter la propriété media legend (P2096). Je suppose également que le refus d'enregistrer la valeur vient de l'oubli de la précision de la langue de la légende. J'ai ajouté une légende, n'hésitez pas à la modifier et à l'améliorer si besoin et à demander des précisions si nos explications ne sont pas suffisamment claires. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:01, 1 February 2016 (UTC)

2 objets avec le même titre

Bonjour, l'article w:fr:King Comics sur fr:WP traite d'un comics, l'article w:en:King Comics sur en:WP traite d'une maison d'édition. Le premier date de 1936 à 1949, la seconde de 1966. Les deux articles étaient liés sur wikidata par erreur. J'ai supprimé le lien en cliquant dessus à partir de la page française et en supprimant sur la fiche wikidata en:King Comics. J'ignore si la procédure est la bonne. Quelqu'un pourrait-il vérifier et j'aimerais savoir s'il y a un moyen d'empêcher que quelqu'un (voire un bot) lie de nouveau ces pages. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (talk) 23:35, 31 January 2016 (UTC)

J'ai eu le même problème il y a un moins d'un mois et on m'a suggéré de les lier avec different from (P1889). --Fralambert (talk) 01:24, 1 February 2016 (UTC)
Bonjour Olivier Tanguy,
Ta solution est plutôt bonne mais incomplète. Maintenant l'article en anglais w:en:King Comics se retrouve sans élément Wikidata (et justement c'est le genre de choses qui peut troubler les robots comme les contributeurs humains d'ailleurs). Utiliser different from (P1889) comme le suggère Fralambert est une bonne idée car cela permet d'indiquer explicitement qu'il s'agit de deux sujets différents (en fait, trois car il y a aussi King Comics (Q6411348)).
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:49, 1 February 2016 (UTC)

Liste de discussion

Bonjour,

De plus en plus d'organismes se tournent vers Wikimédia France pour demander s'ils peuvent intégrer des jeux de données qu'ils gèrent sur Wikidata, demandes que mes collègues me transmettent, mais je n'ai pas toujours la réponse à ces questions... Je me demandais s'il ne serait pas utile de créer une liste wikidata lists.wikimedia.fr pour discuter de cela, ou de manière plus générale pour discuter des questions liées à Wikidata. Qu'en pensez-vous ? Seriez-vous intéressés pour vous abonner à une telle liste ? -Sylvain WMFr (talk) 17:56, 21 January 2016 (UTC)

Oui pourquoi pas   Pamputt (talk) 22:12, 21 January 2016 (UTC)
@Sylvain WMFr: Voir le Project chat anglophone sur le sujet Wikidata:Project_chat#CC-0_confirmation_via_OTRS. Plutôt que de jouer solo, mieux vaudrait se coordonner avec les autres surtout lorsque c'est en discussion.
Bonjour, je ne parle pas de gérer les autorisations OTRS mais de discuter de la pertinence d'intégrer ou non un jeu de données dans Wikidata (veut-on de ces données) et de la faisabilité (par exemple, a-t-on les propriétés nécessaires ?) -Sylvain WMFr (talk) 17:36, 25 January 2016 (UTC)
@Sylvain WMFr, Pamputt, Snipre: une liste francophone et/ou française me semble de toute façon intéressante (d'une part, tout le monde ne pouvant ou ne voulant pas tout suivre ; d'autre part, une liste locale peut toujours exister en plus d'une liste globale, en étant indépendant mais pas déconnectée), si elle est créée je veux bien en faire partie. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:40, 25 January 2016 (UTC)
Les listes WMF semble être destinées uniquement aux adhérents WMFr. Personnellement, je ne vois pas trop l'utilité. Une liste WMF semble préférable.
--- Jura 14:15, 26 January 2016 (UTC)
Euh, je connais de nombreux non-adhérents de WMfr abonnés à une liste WMfr. Après, une liste WMF est peut-être mieux mais dans ce cas, il me semble préférable d'avoir une liste francophone pour discuter en français et notamment (mais non exclusivement) de problématiques francophones et/ou françaises. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:32, 26 January 2016 (UTC)
Ça serait une liste publique ou une liste interne? La première option me semble plus compatible l'approche ouverte préconisée par WMF.
--- Jura 14:37, 26 January 2016 (UTC)
La majorité (la quasi-totalité ?) des listes WMfr sont publiques il me semble. Qv. lists.wikimedia.fr. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:44, 26 January 2016 (UTC)
Je ne dois pas avoir de chance. Les archives ne semblent pas publiques.
--- Jura 14:11, 2 February 2016 (UTC)

Totalement pour une liste de discussion publique francophone sur Wikidata. --Harmonia Amanda (talk) 12:52, 2 February 2016 (UTC)

Vandalismes

Bonjour, Je ne regarde pas très souvent ma liste de suivi sur Wikidata. En revanche, je la suis assez facilement depuis Wikipédia, ayant activé l'option ad hoc, ce qui me permet de suivre les évolutions des items liés aux articles que je suis. Beaucoup d'activités Wikidata sur ces articles les deux dernières semaines, d'ailleurs.

Et là, hier, il y a eu des vandalismes sur l'item Q177220 ("chanteur" en français) : 201.146.38.14 a rajouté des propriétés aberrantes, avant d'être révoqué ; c'est également le cas de 201.103.8.92 et de 191.102.45.151. Tout a été révoqué, heureusement.

Ma question est double :

  • Pourquoi ces modifications trollesques apparaissent-elles, dans la liste de suivi Wikipédia, sur d'innombrables articles en rapport avec l'item (en l'occurrence, des articles de Wikipédia correspondant à “des” chanteurs), et pas seulement sur l'article “chanteur” ?
  • Pourquoi les IP fautievs n'apparaissent-elles pas comme bloquées sur Wikidata ?

Merci de vos réponses ! --Laurent Jerry (talk) 06:50, 2 February 2016 (UTC)

@Laurent Jerry: Héhé, un point contre ceux qui pensent que les vandalismes sur wikidata passeront inaperçu sur Wikipédia :)
Sinon plus sérieusement
  • L'élément "chanteur" doit être chargé par les pages en question, et donc peut influer sur le rendu des pages. Ça rend le rendu de la page sur wikipédia potentiellement dépendant du contenu de cet élément, et c'est pour ça que ça apparaît dans la liste de suivi pour l'article - pour charger la forme féminine par exemple. Il y a peut être un bug dans l'infobox, à investiguer. Si ce n'est pas un comportement souhaité, déposer un message sur WD:DEVS pour en informer les développeurs, et voir si il n'y a pas moyen de dédoublonner.
  • Pour le blocage des IPs, si nécessaire, il y a une page des administrateurs pour leur signaler : WD:AN. author  TomT0m / talk page 08:06, 2 February 2016 (UTC)
@Laurent Jerry: La majorité du vandalisme IP ne compte qu'un épisode, quelques edits au plus. Inutile de les bloquer, en général, il n'y a pas de récurrence. Le vandalisme IP récurrent (les IP des écoles, par exemple), peut requérir un blocage mais je sais que la Fondation notifie ces établissements pour qu'ils prennent des mesures à l'interne. Le vandalisme le plus dangereux est celui du vandale anonyme, dont l'IP change tous les quelques edits (voir par exemple cet épisode du 19 décembre 2015). Si cet individu persiste, on ne peut que protéger ses pages cibles, le blocage d'IP n'est qu'un coup d'épée dans l'eau. La solution à long terme est le monitorage par des bots, comme le fait déjà la Wikipedia. -- LaddΩ chat ;) 17:13, 2 February 2016 (UTC)

Affichage du nombre de victimes de la tuerie de Courcelles

Dans l'élément Courcelles Massacre (Q2756844), j'ai ajouté le nombre de victimes (27), mais l'affichage est "27±1". Comment enlever ce "±1" qui n'a pas lieu d'être ?

Merci.

--Jmh2o (talk) 12:58, 30 January 2016 (UTC)

Lors de l'ajout, il est possible d'écrire 27+-0 (ou 27±0 pour ceux ayant ce caractère sur leur clavier) ou sinon on peut corriger après coup le 1 en 0 (cela m'arrive souvent). Pour les piliers du bistro, il n'avait pas été question que la valeur par défaut soit 0 plutôt que 1 ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:32, 30 January 2016 (UTC)

Merci, j'ai compris. Mettre 0 (zéro) plutôt que de vouloir supprimer le "±1". J'ai fais le test sur le nombre de survivant : c'est parfait. --Jmh2o (talk) 18:38, 30 January 2016 (UTC)

Liste des victimes

Bonjour,

Quelle est la meilleur méthode pour ajouter la liste des noms des 27 personnes victimes de la Courcelles Massacre (Q2756844) ?

Merci.

--Jmh2o (talk) 13:49, 30 January 2016 (UTC)

À partir des éléments Wikidata sur ces personnes (si il n'y en a pas, il faut les créer), il est possible de les mettre en qualificateur de number of victims of killer (P1345) à l'aide de la propriété applies to part (P518) (idem pour number of survivors (P1561) et number of deaths (P1120) d'ailleurs). Vice-versa sur les éléments des victimes mais en qualificateur de manner of death (P1196). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:37, 30 January 2016 (UTC)
J'ai compris. C'est logique, mais il faut le savoir. --Jmh2o (talk) 18:42, 30 January 2016 (UTC)
manner of death (P1196) devrait être utilisé avec des éléments comme homicide. J'éviterais l'énumération avec applies to part (P518).
statement is subject of (P805) pourrait être utilisé comme qualificateur, mais év. significant event (P793) serait plus judicieux.
--- Jura 14:11, 1 February 2016 (UTC)
Si j'ai bien compris, dans l'élément consacré à une des victimes, dans manner of death (P1196), je mets manslaughter (Q3882220) ou homicide (Q149086) (je ne vois pas bien la nuance entre les deux).
Et statement is subject of (P805) ou significant event (P793) remplace applies to part (P518) ?
Je n'ai pas bien compris avec quel qualificateur je dois alors placer Courcelles Massacre (Q2756844) dans Pierre Harmignie (Q3385430).
Merci. --Jmh2o (talk) 09:16, 2 February 2016 (UTC)
Merci Jura1, ta modification sur Pierre Harmignie (Q3385430) est très claire. --Jmh2o (talk) 14:18, 2 February 2016 (UTC)
c'est effectivement mieux de lier les victimes à l'événément (avec significant event (P793)). On peut ainsi faire une requête sur les éléments qui ont cette valeur.
Faire une liste dans l'événement reste faisable quand il y en a 2, 3, 5… mais imaginez qu'on entreprenne de lister les victimes du Bataclan, ou celles d'un bombardement sur une ville… ;D --Hsarrazin (talk) 15:27, 6 February 2016 (UTC)
C'est logique, effectivement. Tiré un lien du client vers son fournisseur, de l'employé vers son employeur, de la personne morte vers l'événement ou la maladie cause de son décès. C'est le B.A-ba d'une base de donnée. Encore merci. --Jmh2o (talk) 18:45, 6 February 2016 (UTC)

Merci pour les informations. Je me permettrais de revenir poser des questions en cas de doutes sur la façon de procéder. --Jmh2o (talk) 20:10, 6 February 2016 (UTC)

"Tuerie de Courcelles" et "Constatation du décès de dix-huit personnes assassinées à Courcelles le 18 août 1944"

rebonjour,

Quel moyen mettre en œuvre pour lier Courcelles Massacre (Q2756844) et Q18147439. Le second était le pro-justitia du concernant le premier.

Merci.

--Jmh2o (talk) 13:55, 30 January 2016 (UTC)

Pour cette question je sèche un peu. À part, utiliser le second élément en référence du premier et le premier en sujet du second (pour ceci, je vois que c'est déjà fait), je ne vois pas trop quoi faire d'autres. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:39, 30 January 2016 (UTC)
On peut envisager une création de propriété comme "procédure judiciaire/policière entraînée par l'événement, non ? author  TomT0m / talk page 10:47, 31 January 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #195

 
Voici votre aperçu rapide de la semaine Wikidata et de ce qui se trâme autour.

Wikipédia en russe

Encore moi,

En vérifiant les correspondances et divergences entre les Wikipédia concernant les dates de naissances de personnalités sportives, je remarque que plusieurs dates de naissance divergentes seraient issues de Wikipédia en russe. Est-ce que cela a déjà été souligné ? --Simon Villeneuve (talk) 01:17, 28 January 2016 (UTC)

Avec le fr:Gemeinsame Normdatei, deux sources d'erreurs. Dacoucou (talk) 06:32, 28 January 2016 (UTC)
Quelqu'un pourrait-il faire une requête avec WQS (il me semble qu'avec QDGWDQ on ne peut pas préciser « qui a deux dates de naissances ») pour lister tout les cas concernés ? (pour avoir une idée du nombre d'erreurs et voir si cela vient particulièrement de la Wikipédia en russe et éventuellement corriger les erreurs sur cette Wikipédia) @Dacoucou: le Integrated Authority File (Q36578) ne me semble pas spécialement contenir des erreurs (par contre, la date est souvent précise à l'année et non au jour près), là encore une requête permettrait d'apprécier le taux d'erreur. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:17, 28 January 2016 (UTC)
C'est pas à cause d'une histoire de calendriers ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 16:48, 28 January 2016 (UTC)
@VIGNERON, Simon Villeneuve: Le GND alimente le VIAF (je crois), et il y a potentiellement un problème d'import circulaire entre le VIAF et Wikidata vu qu'ils s'alimentent l'un l'autre et qu'il y a des risques de référencement mutuel. Je suis d'avis de prendre ça en compte et de ne pas utiliser ces sources en références, mais plutôt de reporter leurs propres sources quand il y en a. author  TomT0m / talk page 17:56, 28 January 2016 (UTC)
sinon je vais faire une requête. Je crois qu'il doit y avoir un rapport de contraintes aussi vu qu'il doit y avoir une repcontrainte "date de naissance unique". Voir WD:Database reports. author  TomT0m / talk page 17:56, 28 January 2016 (UTC)
Voilà une requête qui marche https://query.wikidata.org/#PREFIX%20wd%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fentity%2F%3E%0APREFIX%20wdt%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fdirect%2F%3E%0APREFIX%20wikibase%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwikiba.se%2Fontology%23%3E%0APREFIX%20p%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2F%3E%0APREFIX%20v%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fstatement%2F%3E%0APREFIX%20q%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Fqualifier%2F%3E%0APREFIX%20pr%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.wikidata.org%2Fprop%2Freference%2F%3E%0APREFIX%20rdfs%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2F01%2Frdf-schema%23%3E%0APREFIX%20prov%3A%20%3Chttp%3A%2F%2Fwww.w3.org%2Fns%2Fprov%23%3E%0A%0ASELECT%20DISTINCT%20%3Fitem%20%3FitemLabel%20WHERE%20{%0A%20%20%3Fitem%20p%3AP569%20%3Fstmt%20.%0A%20%20%3Fstmt%20prov%3AwasDerivedFrom%20%3Fref.%0A%20%20%0A%20%20%3Fref%20pr%3AP143%20wd%3AQ206855%20.%0A%20%20%20%20%20%20%0A%20%20filter%20exists%20{%0A%20%20%20%20%3Fitem%20p%3AP569%20%3Fstmt2%20filter%28%3Fstmt%20!%3D%20%3Fstmt2%29%20.%0A%20%20}%0A%20%20SERVICE%20wikibase%3Alabel%20{%0A%20%20%20%20bd%3AserviceParam%20wikibase%3Alanguage%20%22en%22%20.%0A%20%20}%0A}
1800 résultats, j'ai regardé les deux premiers : un doublon (corrigé) avec deux déclarations avec la même date de naissance, le deuxième pris au hasard avait la même date avec un mois de décalage. dans les deux cas (j'ai filtré en retenant uniquement les imports sur la WP en russe) l'autre déclaration était sourcée par le GND. author  TomT0m / talk page 18:27, 28 January 2016 (UTC)
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: J'y ai pensé, mais les écarts me semblent trop grands.
Sinon, je ne suis pas encore suffisamment connaisseur pour comprendre les échanges entre TomT0m et Vigneron. Je connais les WDQ, mais pas les WQS et les QDG. Simon Villeneuve (talk) 19:04, 28 January 2016 (UTC)
@Simon Villeneuve: WDQS, c'est "Wikidata query service". C'est le moteur de requête officiel de Wikidata, WDQ étant un outil externe supporté par Magnus. Les requêtes sont écrites en fr:SPARQL. L'adresse est https://query.wikidata.org/ il y a plein d'exemples sur cette page, et un bout de doc accessible là : https://query.wikidata.org/ . Sinon j'ai écris quelques modèles mediawiki pour aider à écrire des requêtes et la sous cat "partial query". author  TomT0m / talk page 19:27, 28 January 2016 (UTC)
Merci TomT0m, j'ai aussi sondé rapidement les résultats, il semblerait qu'il y ait des erreurs dans la Wikipédia en russe (et donc à corriger là-bas, je viens de corriger ru:Патрис déjà ; écart de 10 jours, cela ne me semble pas venir de calendrier mais plutôt une coquille où le contributeur à ajouter un 1 devant le 9 par erreur). Ceci dit 1800 erreurs potentielles cela me semble assez peu (je ne connais pas le total du nombre de déclarations sourcées par Russian Wikipedia (Q206855) mais le nombre de page liées semble au moins d'un ordre de grandeur supérieur) et surtout c'est suffisamment bas pour être vérifier humainement (de toute façon, on attend un niveau de granularité que les robots peuvent difficilement gérer, une intervention humaine est presque forcément nécessaire). Il va vraiment falloir que je me penche sur le SPARQL, c'est un outil très puissant (et j'ai déjà en tête tout un tas de requête fine pour vérifier la qualité et la cohérence des données). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:02, 29 January 2016 (UTC)
Pas moins de 30 ans de différence ici : Q1150614. Simon Villeneuve (talk) 20:41, 9 February 2016 (UTC) P.S. : 20 ans ici : Q586439, mais les russophones n'ont rien à y voir. --Simon Villeneuve (talk) 00:35, 10 February 2016 (UTC)

Imprimerie royale

Bonjour,

Je vois que "Imprimerie royale" et "Imprimerie Nationale" sont un seul et même item. Sauf que le premier est lié à la monarchie et le second à la République. Il me semble qu'il serait logique de laisser l'Imprimerie royale dans son temps avec ses missions propres. Et qu'il faudrait créer un item Imprimerie royale. Il est vrai que le problème est le même sur Wikipédia. Il existe bien un spécialiste de la question qui pourrait nous conseiller avantageusement. En tout cas, moi, je suis choquée :(. Bel bonjour, --Ambre Troizat (talk) 14:57, 8 February 2016 (UTC)

Si l'institution est la même, non, pas de nouvel élément, il faut juste indiquer le changement de nom. Par contre si l'imprimerie royale a été dissolue, alors on peut créer un nouvel élément. Snipre (talk) 22:43, 8 February 2016 (UTC)
Je ne pense pas que cela change grand chose si l'imprimerie royale a été dissolue. En revanche, si elle a été dissoute ... --Casper Tinan (talk) 23:29, 8 February 2016 (UTC)
@Casper Tinan Je pense que si une imprimerie royale est dissolue, et donc source de scandale, alors le fait de nommer une imprimerie nationale est un signe fort en faveur d'un retour à la vertu et donc digne d'être honoré par un élément propre qui marquera à jamais la différence. Snipre (talk) 23:37, 8 February 2016 (UTC)
En pratique, ajouter la propriété official name (P1448) avec comme qualificatif start time (P580) et end time (P582) autant de fois que le nom a changé. En plus d'Imprimerie nationale et royale, il y a Imprimerie impériale et imprimerie du Louvre. Snipre (talk) 22:48, 8 February 2016 (UTC)
Je savais bien que j'avais de bonnes raisons d'être choquée... Une imprimerie royale dissolue, c'est sûrement le Régent qui a commis ce crime de lèse-majesté. Le brave cardinal de Richelieu doit se retourner dans sa tombe... J'ai voulu en savoir plus. Il existe à la Bnf un ouvrage, Histoire de l'imprimerie royale de Louvre, par Auguste Bernard, édité à l'Imprimerie impériale de Paris, (FRBNF 33986228c) qui nous dit ceci : "En effet, depuis 70 ans cette imprimerie a changé au moins seize fois de nom. Voici une nomenclature, probablement incomplète, de ses différentes dénominations : imprimerie royale ( 16/10-1790), — du Louvre (1791), — nationale executive du Louvre (1792), — nationale du Louvre (1793), — nationale (1794), — de la République (1795-1806), — impériale (1804-1814), — royale (1814), —impériale (1815), — royale (1815-1830), — du Gouvernement (1830), — royale (1830-1848), — du Gouvernement (1848), — nationale (1848-1851) , — impériale (1852). Je ferai remarquer que dans toutes les crises politiques elle reprend pour un jour au moins son véritable nom d'Imprimerie du Gouvernement". C'est à y perdre sa vertu ! Beranger n'est pas loin de penser que c'est un plusieurs scandale.

Enfin, imaginons une brave historienne qui voudrait faire un mémoire sur les livres imprimés par l'imprimerie royale et qui voudrait utiliser Wikidata... Elle peut se mettre au chômage technique (à cette époque, il y aura le revenu d'existence et même un chercheur au chômage pourra manger son pain quotidien) : il n'y aura rien à ce sujet dans Wikidata. Peuchère ! rendons lui service et créons son emploi de demain. --Ambre Troizat (talk) 22:55, 9 February 2016 (UTC)

@Ambre Troizat, Snipre, Casper Tinan:
Il y a eu changement de nom mais aussi de tutelle et de fonctionnement (notamment déplacement du siège), de périmètre (par exemple, en 1795, l’Imprimerie nationale a été créée à partir de 3 imprimeries : l’Imprimerie des commissions exécutives, l’Imprimerie des lois et l’Imprimerie nationale exécutive, en 1997 l’Imprimerie nationale a acquis plusieurs société d'imprimerie pour former un groupe), de statut (en 1994 l’Imprimerie nationale est passé de direction ministérielle au statut de société anonyme), il y a également plusieurs identifiants BnF :
On retrouve plus ou moins le découpage mentionné ci-dessus par Ambre. L'institution est resté similaire mais les changements ont été importants et je serais plutôt favorable à plusieurs éléments plutôt qu'un seul élément avec des propriétés surchargées de valeurs et avec des qualificateurs redondants.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:47, 10 February 2016 (UTC)
PS : je donne dix sous pour les jeux de mots  

Date de naissance douteuse

Bonsoir, selon ce diff sur la fr.wp, le registre d'état civil d'Armand David (Q346939) indique une naissance le 7 et non le 27 septembre. --Salix (talk) 21:11, 9 February 2016 (UTC)

Bonjour Salix,
Cela a été corrigé par Rédacteur Tibet.
Est-ce que ce registre est disponible en ligne ? (si oui, il serait utile de l'ajouter en source) est-ce que d’autres sources confirment ou infirment cette date ? Je note que la fiche d'autorité de la BnF confirme le 7 septembre.
Si il s'avère que le 27 est un erreur, il faudra penser à la corriger à la main dans les articles Wikipédia pour éviter que l'erreur ne se propage de nouveau et à nouveau.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:53, 10 February 2016 (UTC)
La date du 7 septembre est dans d'autres sources dans google book. La date de sa mort est le 9 ou le 10 novembre, à 74 ans, chez les lazaristes. Cause non précisée. --Rédacteur Tibet (talk) 08:03, 10 February 2016 (UTC)

Pavillons pirates

Quelqu'un pour corriger les contraintes de flag image (P41) afin de permettre son utilisation sur les éléments des pirates et corsaires, qui ont souvent un pavillon personnel ? Thierry Caro (talk) 23:38, 9 February 2016 (UTC)

As-tu un exemple? Je n'ai pas vu de pirates dans les violations de contraintes. Ne sont-ils pas de quelque façon une "organisation"? -- LaddΩ chat ;) 01:28, 10 February 2016 (UTC)
Normal. J'ai renseigné les éléments après le message ci-dessus. Voir Thomas Tew (Q955871) et le rendu sur Thomas Tew par exemple.
@Laddo:, non une personne n'est pas une organisation et cela viole la contrainte (comme indiqué sur Special:ConstraintReport/Q955871), je serais pour ajouter tout les êtres humains comme nature possible pour un possesseur de drapeau (il me semble que les pirates et les corsaires ne sont pas les seuls, il y a au moins la reine Elizabeth II il y a 21 êtres humains selon le rapport de contraintes, mais certains ne semble pas justifiés). Sinon, on a eu un questionnement similaire à propos de coat of arms image (P94) ; il n'y a pas un projet vexillologie et héraldique où centraliser ces réflexions ? Cdlt, VIGNERON (talk) 07:42, 10 February 2016 (UTC)

Propriété « Nature de l'élément »

Bonjour à tous !

La propriété « Nature de l'élément » n'existe plus ? En effet, il est impossible de la mettre et il m'est proposé à la place la propriété instance of (P31) (instance de). Pourtant, la propriété « Nature de l'élément » s'affiche encore, comme sur Parrot Bebop Drone (Q19912021). Cette propriété a été renommée « instance de » ? Et si oui, doit-elle s'utiliser exactement pareil ?

Merci de votre aide, --Tubezlob (🙋) 08:37, 10 February 2016 (UTC)

La propriété P31 est toujours là et le concept est toujours le même, seul le nom a été changé (par Verdy p). Oui, on l'utilise exactement de la même façon. Pour plus d'informations sur le casse-tête du choix du nom, voir aussi les messages en page de discussion. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:52, 10 February 2016 (UTC)
Et l'alias "nature de l'élément" est toujours dessus. J'ai juste clarifié l'utilisation d'après l'anglais. Concernant l'affichage, les pages de propriétés sont générées en cache et n'affichent pas nécessairement la dernière valeur enregistrée en tête. Verdy p (talk) 08:59, 10 February 2016 (UTC)
OK merci ! C'était surtout le fait que certains éléments avaient encore la propriété sous l'ancien nom qui m'a embrouillé   --Tubezlob (🙋) 09:41, 10 February 2016 (UTC)
Et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick vient de revenir à la version précédente « nature » et la discussion est repartie pour un tour... Cdlt, VIGNERON (talk) 15:15, 10 February 2016 (UTC)
On a déjà du mal à faire venir des contributeurs sur Wikidata, si en plus on vient à leur casser les pieds sur une propriété si utilisée, ça va encore être beau. La plupart des contributeurs ne font pas la différence entre P31 et P279, il se contentent de suivre les documentations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 16:02, 10 February 2016 (UTC)

Libellés en français des écoles américaines

Bonjour à tous. J'ai l'impression que la norme sur Wikidata est de ne pas traduire les noms des écoles américaines (et australiennes, anglaises, etc.). Si j'ai raison, pourrait-on avoir un moyen automatisé de mettre le libellé en français en prenant celui en anglais pour toutes les écoles américaines qui n'en disposent pas encore ?

En effet, dans la fr:Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire de Wikipédia en français, on trouve beaucoup d'infobox qui ont des QXXXX dans le paramètre « formation ».

Merci, --Tubezlob (🙋) 10:23, 11 February 2016 (UTC)

Bonjour Tubezlob,
La norme ou plutôt l'habitude pour les noms étrangers (et pas uniquement les écoles américaines) est de suivre les sources et les usages. L'usage est généralement de ne pas traduire mais ce n'est pas toujours vrai. Ceci dit, cela me semble effectivement une bonne idée de reprendre automatiquement le nom originel en anglais par défaut quand il n'y a pas de libellé en français (charge ensuite à la communauté de traduire si besoin et selon les usages), ce sera toujours bien mieux que les identifiants QXXXXXX.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:45, 11 February 2016 (UTC)
Bonjour VIGNERON,
Si j'ai bien compris, il faut faire la demande à un robot sur la page Wikidata:Bot requests. A quel domaine peut-on encore étendre la demande ? --Tubezlob (🙋) 10:50, 11 February 2016 (UTC)
Oui c'est bien là-bas. Plutôt que d'élargir la requête thématique (au risque de se tromper et de générer trop de faux-positifs), il serait peut-être intéressant d'étendre à d'autres langues latines (ma mémoire me fait défaut mais il me semble qu'il y a un script ou un gadget qui fait sensiblement la même chose pour les noms de personnes, cela dit quelque chose à quelqu'un ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:25, 11 February 2016 (UTC)

Adapter les propositions à la propriété sélectionnée

Bonjour à tous,

Quand on ajoute une information sur un élément, on commence à le taper dans la case correspondante après avoir sélectionné la propriété correspondante, et les propositions d'auto-complétion contiennent tous les mots commençant par les lettres déjà fournies. Serait-il possible de mettre un filtre dans ces propositions, par exemple de ne proposer que des langues pour les propriétés de langue ? (langue, langue d'expression, langue d'origine, etc.) Ca vaut aussi pour la nature de l'élément, le genre, la nationalité... Où des filtres seraient possibles en fonction de la nature des propositions.

Bien sûr, ce ne serait pas possible pour toutes les propriétés (titre et URL par exemple sont assez uniques).--Canaricolbleu (talk) 13:29, 11 February 2016 (UTC)

Idée très intéressante (il n'y a rien qui m'énerve plus que de me rendre compte que j'ai confondu entre deux homonymes ou paronymes, ou bien pire : de ne pas m'en rendre compte !), mais cela dépasse mes connaissances techniques. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:28, 11 February 2016 (UTC)

Projet frise historique des religions

 
Frise chronologique de quelques religions, actuellement faite à la main en SVG, difficile à maintenir.

Je compte me lancer dans l'édition d'informations aux éléments liés à religion (Q9174), notamment celles permettant de générer (plus ou moins) automatiquement une frise chronologique similaire à File:Religions timeline.svg (cf: ci-contre).

J'aurais besoin d'aide pour

  1. savoir comment mettre en place une page de projet (peut-être sur WikiProject Religion (Q8503229) ?) et
  2. décider des propriétés à utiliser.

J'ai pour l'instant fait un premier jet de mes réflexion sur User:Nojhan/Bac à sable edit: Wikidata:Wikiproject Religions et j'ai quelques questions (indiquées par des FIXME dans cette page).

Questions :

  1. Vaut-il mieux utiliser une end time (P582) ou une date of disappearance (P746) ? Dans la plupart des cas, il est difficile de savoir si une religion n'est vraiment plus pratiquée (cas de la religion osirienne, par exemple, dont on a des traces très tardives alors qu'elle a été soumise à une éradication systématique), je pencherais donc plutôt pour date of disappearance (P746), mais la description parle de personne, d'où mon doute.
  2. Dans le cas général où une religion est inspirée par une autre, j'aurais envie d'utiliser inspired by (P941) (par exemple, le judaïsme est inspiré par la monolatrie cananéenne). Mais, il peut arriver que l'inspiration soit manifeste et revendiquée, auquel cas based on (P144) semble pertinent (exemple : Christianity (Q5043) est actuellement marquée comme étant based on (P144) Judaism (Q9268)). Cependant, il arrive très souvent qu'il s'agisse plutôt d'influence de multiples religions, parfois légères et parfois plus revendiquées que vérifiées… dans ce cas il vaudrait peut-être mieux généraliser l'emploi de influenced by (P737) (par exemple le manichéisme affirme être influencé par le bouddhisme et le christianisme, mais dérive surtout du zoroastrisme en pratique). Autre cas particulier : on a parfois des séries temporelles d'évolutions successives, vaut-il mieux alors utiliser follows (P155) et followed by (P156) (exemple : les religions grecques). Quid ?
  3. Concernant ces liens d'influence, j'ai un doute sur la manière de les dater. Le cas probable d'une influence ponctuelle au démarrage est assez facile (exemple : l'islam). Mais il arrive assez souvent qu'il y ait un « trou » entre la fin de la religion influençante et le début de la religion influencée, auquel cas je ne suis pas sûr que la sémantique de earliest date (P1319) et latest date (P1326)) corresponde (exemple : les religions mésopotamiennes). Dans le cas le plus général, il y a une incertitude sur la période où la religion d'origine influence ET la période où la religion considérée est influencée (faut suivre). De plus ces périodes peuvent s'étaler très largement dans le temps (ce qui n'est pas pris en compte dans la frise actuelle), je ne sais pas comment marquer ça. Quid ?

Nojhan (talk) 16:25, 11 February 2016 (UTC)

Oui, vu l'étendue de la question et la délicatesse des questions soulevées, cela vaut clairement la peine de créer de un projet. Pour en créer un, tu peux regarder ce qui se fait du côté des projets existants, Category:WikiProjects. De la même façon, il faudrait avoir des références solides pour sourcer les affirmations et éviter les trolls et autres dérives.
Pour tes questions, à confirmer par d'autre mais je dirais :
  1. date of disappearance (P746) (end time (P582) est prévue pour être utiliser en tant que qualificateur et non comme propriété)
  2. joker (based on (P144) et inspired by (P941) sont actuellement prévues pour des œuvres, il faudra modifier les contraintes si elles sont utilisées pour des religions ; influenced by (P737) n'a pas de contraintes actuellement), c'est typiquement le genre de questions qui nécessite un projet ;)
  3. re-joker (pas de contre-indications techniques pour earliest date (P1319) et latest date (P1326) mais je ne suis pas sur que cela convienne pour autant).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:18, 11 February 2016 (UTC)
J'ai créé la page Wikidata:Wikiproject Religions, reporté la préférence pour date of disappearance (P746) et laissé un message sur Property talk:P746, merci ! — nojhan (✐) 18:02, 12 February 2016 (UTC)
Merci à toi et bon courage, c'est un sacré chantier !
Pour end time (P582), il semblerait que je me sois un peu avancé, la situation n'est pas aussi claire que je le croyais entre habituellement et uniquement utilisé en tant que qualificateur, j'ai laissé un message sur la page de la propriété ; ceci dit, il y a tout de même une contrainte limitant cette propriété aux événements.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:43, 12 February 2016 (UTC)

Etablir un lien vers une référence de la Bibliothèque Nationale du Royaume du Maroc

Je voudrais établir un lien vers l'exemplaire des "Institutes coutumières de M. Loisel" à la Bibliothèque Nationale du Royaume du Maroc. L'Url est très-très-très longue. Il me semble que ce n'est pas accepté par Wikidata. En tout cas, je n'ai pas réussi. Comment dois-je m'y prendre ? Merci. --Ambre Troizat (talk) 18:37, 12 February 2016 (UTC)

Bonjour Ambre Troizat,
Ton URL contient de nombreux paramètres dont certains liés à ta session ; du coup, chez moi j'obtiens un message d'erreur « Erreur système Bad continued search encountered ». Est-ce que tu n'as pas une option pour faire un permalien / lien pérenne ?
PS: c'est vraiment pénible et contre-productif ces bases de données qui ne savent pas faire des URL permettant d'accéder à leur base... (surtout que c'est la troisième fois que cela m'arrive aujourd'hui...).
Cdlt VIGNERON (talk) 19:48, 12 February 2016 (UTC)
c'est malheureusement très fréquent… souvent, ça ne vient pas de la bibliothèque : si elle ne demande pa expressément un permalien au prestataire qui construit la base, il n'y en a pas ; et même lorsque c'est dans le cahier des charges, il faut parfois secouer le cocotier très fort. -- à mon boulot, ça fait 3 ans qu'on réclame ça au prestataire, et il n'est pas fichu de le faire… :(
Bonsoir @Ambre Troizat:, ce livre est aussi présent à la Bnf [1] - pourquoi veux-tu faire le lien vers la bibliothèque du Maroc ? un besoin particulier ? --Hsarrazin (talk) 20:11, 12 February 2016 (UTC)
... je fais la liste de toutes les éditions & exemplaires disponibles. Oui, c'est un boulot de fou !... Il est intéressant de trouver un exemplaire à la Bibliothèque du Maroc. A la Bnf, il y a un exemplaire de 1607 :). Je regarde celui que tu me signales, Hélène.
Bonsoir @Hsarrazin: As-tu vu comment nous avons progressé sur le Code Noir ? J'aurais besoin de toi pour avoir un pdf du manuscrit ici décrit. Après, il ne restera plus qu'à trouver le manuscrit original...
Merci à vous. --Ambre Troizat (talk) 22:29, 12 February 2016 (UTC)
Ambre Troizat, je te propose de transférer la discussion sur le pdf sur ta PDD, pour ne pas parasiter le Bistro ;) --Hsarrazin (talk) 22:51, 12 February 2016 (UTC)

Sac de noeud

Sur le bistro fr, on s'est posé la question de liens interwiki sur Nyctalopie et Héméralopie, sachant qu'en français nyctalopie est la capacité de voir la nuit et héméralopie la difficulté à voir la nuit, alors qu'en anglais Nyctalopia désigne la difficulté à voir la nuit et hemeralopia la difficulté à voir le jour. En analysant, l'historique des éléments wikidata j'ai remarqué que

il y a un élément Q7758678 (difficulté à voir la nuit) qui possédait au départ un intitulé cohérent entre français et anglais et des liens cohérents (en français vers Héméralopie et en anglais vers Nyctalopia) , le lien français a été changé le 13 novembre 2015 par TAKASUGI shinji , corrigé le 12 décembre 2015 par Blouberi mais il a été immédiatement reverté.
il y a un élément Q7757581 (difficulté à voir le jour) qui possédait au départ un intitulé anglais Hemeralopia, avec une bonne définition et un bon lien vers hemeralopia mais des interwiki pointant vers des articles parlant de la difficulté de voir la nuit (italien peut-être d'autres), puis a été ajouté l'intitulé Nyctalopie et le lien vers Nyctalopie fr, Zolo corrige tout le 6 aout 2015, supprime le lien et l'intitulé et met la description cohérente avec l'anglaise, le 13 novembre TAKASUGI Shinji ajoute le mauvais lien vers Héméralopie, le 12 décembre Blouberi change le lien vers Nyctalopie (toujours aussi faux), mais il est reverté par Anreasmperu qui en profite pour ajouter une description française en contradiction avec la description anglaise, ajoute des liens et complète le sac de noeud, vient ensuite Ahrgrr aujourd'hui, qui mélange encore davantage les choses change le label anglais, la description anglaise mais conserve le lien d'origine.

Il y a donc maintenant deux éléments parlant de la difficulté de voir la nuit, un pointant vers nyctalopie et nyctalopia et l'autre vers Hemeralopie et hemeralopia, et intitulés tous les deux en français héméralopie

Après avoir ironisé sur Wp sur les dégâts de la barrière des langues, je viens poser une alerte ici. il faudrait quelqu'un de niveau anglais 3 pour démêler tout ça, remettre tout en ordre et convaincre les autres contributeurs qu'il ne faut pas «corriger» ce qui n'a pas lieu de l'être. Bon courage à vous. HB (talk) 19:41, 14 February 2016 (UTC)

J'ai déjà eu du mal à communiquer avec Andreasmperu, mais ce n'est pas un soucis de barrière de langue. En effet, si on en crois sa PU, elle parle français. author  TomT0m / talk page 07:52, 15 February 2016 (UTC)
  • Il me semble que les contradictions ont été introduites par des modifications récentes de @Ahrgrr, Andreasmperu: sur Q7757581. Le plus simple est de les défaire. S'agissant d'un terme technique, on pourrait trier les liens/corriger les libellés même dans langues plus éloignées.
    --- Jura 08:06, 15 February 2016 (UTC)

Nationalité

Bonjour à tous,

Je viens de voir, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelkader_Secteur, qu'après Nationalité, s'affiche algérien. C'est embêtant. Il devrait s'afficher soit algérienne (en accord avec le terme Nationalité), soit Algérien (avec une maj.).

Cordialement,

--Frenchinmorocco (talk) 02:38, 15 February 2016 (UTC)

Est ce que l'utilisation de female form of label (P2521) pourrait résoudre ce problème ? Pamputt (talk) 06:18, 15 February 2016 (UTC)
@Pamputt: Pas la moindre idée. --Frenchinmorocco (talk) 09:19, 15 February 2016 (UTC)
Q262#P1549 étant vide, je crois que c'est défini au niveau Wikipedia, p.e. fr:Module:Country data avec fr:Module:Country data/algérie. fr:Discussion modèle:Infobox Biographie2 devrait pouvoir aider.
--- Jura 09:30, 15 February 2016 (UTC)
Je viens d'y signaler cet échange. Cordialement. --Frenchinmorocco (talk) 10:26, 15 February 2016 (UTC)
Cela fonctionnait correctement avant une intervention malheureuse d'un contributeur sur le modèle. Du code lua faisait la transcription masculin-féminin pour la nationalité (algérien/algérienne). Dacoucou (talk) 11:57, 15 February 2016 (UTC)

Calendrier julien et/ou grégorien

Discussion recopiée de Wikipédia:Le Bistro/12 février 2016#Calendrier julien et/ou grégorien

Sur la page fr:Alexander von Bunge, le RI mentionne sa date de naissance dans le calendrier grégorien et l'infobox (créee automatiquement à partir de wikidata) la date dans le calendrier julien.

  1. Faut-il mentionner les deux ?
  2. De quelle manière et comment faire apparaître ces deux dates dans l'infobox ?
  3. Si on n'en mentionne qu'une, laquelle choisir ?

(NB la date de naissance diffère aussi mais il semble y avoir un problème car wp:es mentionne encore une autre date). - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2016 à 22:49 (CET)

Bonjour Cymbella,
Pour la question no 2, voici une proposition :
Mentionner qu'il s'agit d'une année dans le calendrier julien en faisant suivre cette date de « a.s. » (ancien style, après une date signifie calendrier julien)
Utiliser les modèles Abréviation ou discrère Abréviation discrète qui permettent de donner la date avec sa conversion dans le calendrier choisi.
Exemples : 31 janvier 2016 a.s. ou 31 janvier 2016 a.s.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2016 à 00:13 (CET)
Lorsque le calendrier julien était officiel, on peut mettre dans l'article « |date de naissance={{date|julien=oui|…}} » en paramètre d'infobox remplaçant l'affichage des valeurs Wikidata si on n'en est pas satisfait. Mais le problème est que cet affichage via Module:Wikidata dans Wikipédia n'identifie pas les deux dates comme identiques ; ou il y a peut-être aussi le problème (du domaine de Wikidata:Bistro) que dans Wikidata depuis l'ajout d'hier soir par Cymbella il y a deux affirmations séparées pour la même date, l'une avec la valeur en julien et l'autre en grégorien ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2016 à 08:43 (CET)

Merci pour vos avis. - Cymbella (talk) 13:48, 13 February 2016 (UTC)

Concernant Wikidata (et non l'affichage de Wikidata dans Wikipédia), je voulais juste dire que dans Q65899#P569 c'est probablement anormal d'avoir deux affirmations voulant dire la même chose. Oliv0 (talk) 17:47, 14 February 2016 (UTC)
@Oliv0: il me semble que ce n'est pas anormal. Même si en l'occurrence 6 octobre 1803 Julien et 24 septembre 1803 Grégorien sont la même date (et donc théoriquement, une seule suffit), ce n'est pas la même information et il faut respecter le format des sources (sauf que les sources déjà indiquées dans l'élément ne précise apparemment pas quel est le calendrier utilisé). Cela me semble relever du même cas que lorsqu'une source donne la date complète (jour, moi, année) et qu'une autre ne donne que l'année (ou mois, année) ; dans ce cas, il faut mettre les deux même si cela semble redondant pour clarifier la traçabilité entre l'information et sa source. Cdlt, VIGNERON (talk) 07:46, 16 February 2016 (UTC)
D'accord, donc selon ce point de vue c'est à l'affichage dans Wikipédia de se rendre compte que c'est la même date, je signale ça en pdd module. Oliv0 (talk) 11:49, 16 February 2016 (UTC)
@Oliv0: globalement oui, je vois la situation ainsi : Wikidata stocke des informations sans préjuger de leur utilité ou de leurs utilisations (ce qui serait subjectif, à la limite entre l'impossible et le biaisé) et c'est ensuite aux ré-utilisateurs (dont Wikipédia) de faire - ou non - un tri selon leurs besoins. Dans le cas présent et dans l'idéal, le module sur Wikipédia pourrait/devrait comparer les dates pour vérifier si elles sont identiques mais de façon plus pragmatique, il suffit d'indiquer une valeur comme privilégiée pour que celle-ci soit la seule affichée dans Wikipédia (j'ai unilatéralement mis en privilégiée la date grégorienne, peut-être que la date julienne est plus adaptée dans le cas présent, n'hésitez pas à corriger). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:33, 16 February 2016 (UTC)
@VIGNERON: Mais maintenant dans mon lien Wikipédia précédent on me dit qu'on ne peut rien faire pour comparer les dates tant qu'il y a un bug Wikidata de stockage de dates (je le voyais venir, que les contributeurs ou développeurs de l'un et de l'autre côté allaient se renvoyer la balle...) Oliv0 (talk) 16:33, 16 February 2016 (UTC)
Je ne crois pas qu'ils se renvoient la balle, mais plutôt qu'il y a de nombreux problèmes à résoudre (voir "bloked by"), et qui interfèrent : erreurs de calculs pour certaines dates, Grégorien/Julien, saut de l'an -1 à l'an +1, formats d'écritures des dates différents selon les langues, les calendriers, les pays et les régions, et j'ai participé à quelques discussions, de vrais casse-têtes. --Rical (talk) 00:25, 17 February 2016 (UTC)

soucis Biographie 2

Salut, je crois qu'il y a :

un bug de gestion des redirections
dans :fr:Infobox Biographie2 (et les modules sous-jacents) dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Attendolo il y a une déclaration dont la valeur est un item avec une redirection, et le module n'arrive pas à charger le label correspondant ...
un soucis avec les entraîneurs de foot
par ex dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Trevor_Brooking le type est noté comme entraîneur de football, du coup l'infobox pense que tous ses employeurs sont des clubs de football. Ce n'est ni le cas de la BBC ni de "association football" (qui que ça puisse être).

Quelqu'un peut relayer ? Je suis rebloqué. author  TomT0m / talk page 13:56, 15 February 2016 (UTC) (edit à 15:02, 15 February 2016 (UTC) )

Pas de rapport avec biograpie2. Pour le point 1) il faudrait demander aux développeurs si c'est voulu que les fonctions comme mw.wikibase.label ne suivent pas les redirects. Pour le point 2), c'est un problème de codage de fr:Modèle:Infobox Footballeur et il faudrait voir là-bas s'ils peuvent changer ça (mais difficile de vraiment régler ça sans réécrire en Lua, il me semble).--Zolo (talk) 16:34, 15 February 2016 (UTC)
Ou juste recoder la section si jamais ils veulent pas. Je vais suivre l'affaire mais je pourrai ni relayer ni modifier avant plus d'une semaine. author  TomT0m / talk page 16:38, 15 February 2016 (UTC)
Ou recoder oui, mais ça me parait un peu compliqué pour un cas assez rare en pratique (apparemment un bot fait les mises à jour régulièrement [2]) et qui en plus ressemble fort à un bug, (la fonction mw.wikibase.getEntityObject() suit, elle, bien les redirects). --Zolo (talk) 19:10, 16 February 2016 (UTC)
Hello. C'est moi qui ait codé :fr:Infobox Footballeur, je vais désactiver la partie entraîneur (que j'ai ajoué il y a quelques jours) et réfléchir à quelquechose de plus robuste - ça ne manquera à personne en attendant. --H4stings (talk) 23:03, 16 February 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #196

 
Voici votre aperçu rapide de la semaine Wikidata et de ce qui se trâme autour.

Si quelqu'un peut transférer, merci. author  TomT0m / talk page 10:50, 16 February 2016 (UTC)

création d'une propriété

Bonjour, serait-il possible de créer une propriété pour le registre du centre national du cinéma ? J'ai un peu de mal avec la page de demande. Merci d'avance.--Pom445 (talk) 17:23, 11 February 2016 (UTC)

Salut Pom445,
Oui se serait possible et je peux le faire pour toi si tu le souhaites ; par contre, pourrais-tu fournir un exemple ? (je ne connais pas ce registre et surtout cela me facilitera le remplissage de {{Property documentation}}).
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:54, 12 February 2016 (UTC)
J'ai regardé de plus près ce registre et j'ai l'impression qu'il y a un point bloquant : je n'arrive pas à faire une URL pérenne vers un fiche (en bidouillant les URL des résultats j'obtiens presque toujours la page d'erreur « Expiration de votre session » :( ). Est-ce que quelqu'un parvient à obtenir un tel lien pérenne ? (sans cela je crains un peu qu'il soit impossible de faire une propriété). Cdlt, VIGNERON (talk) 19:39, 12 February 2016 (UTC)
En bas de cette page, on peut lire "Vous n’avez accès qu’aux inscriptions effectuées entre le 19/08/1987 et le 06/10/2015.". Est-ce la raison ? --Rical (talk) 22:23, 14 February 2016 (UTC)
Rical euh, désolé mais je ne vois pas le rapport entre le fait que cette base de données soit limitées dans le temps et le fait qu'elle ne fournissent pas de lien vers elle-même. De toute façon, même si on prend un film tourné entre 1987 et 2015, par exemple Amélie (Q484048), on obtient un résultat mais il est apparemment impossible (en tout cas, j'en suis incapable) de fournir un lien vers ce résultat et du coup, ce registre est totalement inutile pour Wikidata... Cdlt, VIGNERON (talk) 11:01, 18 February 2016 (UTC)
Dans ce cas, je me suis trompé. Mais cela me rappelle que nous avons un bug dans mediawiki : quand un titre de section est le résultat d'un modèle, comme pour les propositions de propriétés dans wikidata, le lien vers cette section ne fonctionne pas parce que le modèle n'est pas interprêté et le titre affiché de la section est l'apel du modèle comme si on avait mis cet appel entre < nowiki > et < /nowiki >. C'est peut-être aussi le cas pour les sections dans le registre du CNC. Le bug serait dans le parser du CNC ? --Rical (talk) 23:36, 18 February 2016 (UTC)

Requête

Je cherche la requête qui me fournira la liste des lieux géographiques où selon Wikidata sont nées (place of birth (P19)) au moins huit personnes ayant leur article sur Wikipédia et qui n'ont pas de catégorie de naissance à leur nom (category for people born here (P1464)). Il s'agit évidemment de trouver plus rapidement les catégories à créer pour ranger les biographies par lieu de naissance. Thierry Caro (talk) 19:54, 17 February 2016 (UTC)

Pour ce genre de requête un peu complexe, il faut passer par query.wikidata.org (que je ne maîtrise pas encore totalement, je me suis perdu dans le subclass of (P279) geographic location (Q2221906)). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:54, 18 February 2016 (UTC)
Je sais, mais c'est chaud effectivement. Thierry Caro (talk) 10:58, 18 February 2016 (UTC)
@Thierry Caro: On peut s'aider des modèles que j'ai créé pour ce genre de choses (dans Category:Partial query.
Ça donnerait pour avoir la liste des lieux qui n'ont pas de catégories associée en français (soit pas d'élément du tout, soit pas de catégorie pour l'élément :
PREFIX schema: <http://schema.org/>
select ?lieu {
  ?lieu wdt:P1464 ?cat 
  {{tl|articles not in|?cat|fr}}
  optional { filter(! bound(?cat)) } .
}

qui génère: 

PREFIX schema: <http://schema.org/>
select ?lieu {
  ?lieu wdt:P1464 ?cat 
  
      OPTIONAL { ?wartfrcat schema:about ?cat . ?wartfrcat schema:inLanguage "fr" }
     FILTER(!bound(?wartfrcat))
  optional { filter(! bound(?cat)) } .
} LIMIT 10
Try it!
Je travaille sur la suite et je reposte dès que j'ai du neuf :) author  TomT0m / talk page 11:55, 18 February 2016 (UTC)
hop, voilà un truc qui n'est pas tout à fait l'énoncé initial mais qui devrait faire l'affaire :
PREFIX schema: <http://schema.org/>

select ?lieu (count(?lieu) AS ?count) {
  ?lieu wdt:P1464 ?cat 
  {{articles not in|?cat|fr}}
  optional { filter(! bound(?cat)) } .
  ?pers wdt:P19 ?lieu .
  {{articles in|?pers|fr}} .
} group by(?lieu) order by desc(?count) limit 100

PREFIX schema: <http://schema.org/>
select ?lieu (count(?lieu) AS ?count) {
  ?lieu wdt:P1464 ?cat 
  
      OPTIONAL { ?wartfrcat schema:about ?cat . ?wartfrcat schema:inLanguage "fr" }
     FILTER(!bound(?wartfrcat))
  optional { filter(! bound(?cat)) } .
  ?pers wdt:P19 ?lieu .
     OPTIONAL { ?wartfrpers schema:about ?pers . ?wartfrpers schema:inLanguage "fr" }
     FILTER(bound(?wartfrpers)) .
} group by(?lieu) order by desc(?count) limit 100
Try it!


Ceci pourrait être complété par une version qui fait abstraction de frwiki et cherche juste les lieux sans catégorie [3].
--- Jura 13:35, 18 February 2016 (UTC)

Écoute, je ne comprends pas bien les tenants et les aboutissants mais je te remercie beaucoup. Thierry Caro (talk) 13:40, 18 February 2016 (UTC)
Merci encore à tous les deux. Cela permet de repérer plein de problèmes d'interwikis. Thierry Caro (talk) 14:44, 18 February 2016 (UTC)

Questionnaire sur la stratégie de Wikimédia France

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre de sa prochaine demande de financement au mouvement Wikimédia, le Conseil d'administration de Wikimédia France souhaite consulter la communauté pour fixer les priorités de ses actions au cours des deux prochaines années.

Sur la base des actions réalisées de 2013 à 2015, nous vous proposons d'indiquer quels types d'actions doivent être mis en avant, lesquels doivent être ralentis et de proposer des idées nouvelles.

Ce questionnaire, anonyme, nous permettra d'orienter notre stratégie à venir. Celle-ci sera décrite dans notre prochaine demande de subvention qui sera soumise pour le 1er avril 2016. Nous vous remercions pour le temps que vous voudrez bien consacrer à ce questionnaire.

Afin de nous permettre d'analyser l'ensemble des réponses, merci de bien vouloir compléter le questionnaire avant le 26 février.

Bonne journée,

Cordialement,

Le conseil d'administration de Wikimédia France (message déposé par Jules WMFr (talk) 10:27, 18 February 2016 (UTC))

Région géographique / historique d'origine ?

Il y a encore un débat sur le bistro à propos de la notion de nationalité, on pourrait pas avoir une ou deux propriété plus lâche genre "région historique de naissance" version historique pour une organisation plus ou moins politique pré-nationale en vigueur à la naissance de la personne, ou se contenter de "lieu de naissance" pour les régions géographique ? author  TomT0m / talk page 12:56, 18 February 2016 (UTC)

Bonjour @TomT0m:,
L'idée me semble intéressante. Cela me semble une hérésie (ou a minima, un usage trop exotique pour être pertinent) que d'indiquer country of citizenship (P27) = Gaul (Q38060) (ce qui est le cas pour 42 éléments actuellement ; de façon plus générale, il y a 21893 éléments avec country of citizenship (P27) et date of birth (P569) ou date of death (P570) situé avant 1500 ! Query: claim[27 AND (between[569,-00000001000-01-01T00:00:00Z,+00000001500-01-01T00:00:00Z] OR between[570,-00000001000-01-01T00:00:00Z,+00000001500-01-01T00:00:00Z])]). Je ne sais pas si le mieux est simplement de supprimer ces données ou bien de créer une nouvelle propriété. Cdlt VIGNERON (talk) 11:19, 19 February 2016 (UTC)
Non, le foyer ancestral, c'est différent, ça revient à dire dans mon cas que c'est en Allemagne, Pologne, Belgique flamande et France. Ça ne concerne pas la personne en elle-même mais les lieux de vie de ses ancêtres.
Sinon, l'idée de TomT0m est intéressante. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 13:42, 19 February 2016 (UTC)

Pour information, j'ai retiré tout les « claim[27:38060] » que j'ai remplacé par « claim[19:38060] » (sauf si place of birth (P19) existait déjà). Cela me semble plutôt satisfaisant, qu'en pensez-vous ? Est-ce à généraliser ? Cdlt, VIGNERON (talk) 12:44, 20 February 2016 (UTC)

Nouvelle section Identifiants apparue dans les éléments

Cette nouvelle section est apparue hier soir et je la trouve très utile. On contacte qui et sur quelle page pour ajouter dans la liste ses identifiants pour qu'ils apparaissent dans cette section de bas de page ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 09:58, 21 February 2016 (UTC)

Laisse un message sur WD:DEVS avec ta liste d'identifiants pour vérifier que c'est bien dans leur liste. L'équipe de développement a créé un nouveau type de donné dédié, et est en phase de migration des propriétés appropriées vers ce nouveau type. Les propriétés apparaîssent dans cette section une fois migrée. author  TomT0m / talk page 10:12, 21 February 2016 (UTC)
Essentiellement, il y a un différend sur l’approche pour des identifiants contenus dans des propriétés telles que catalog code (P528) ou inventory number (P217) -- voir p.e. User:Addshore/Identifiers#Question_to_sort_out_(1) -- comparé à d'autres qui sont des synonymes 1:1 des numéros QID.
Une des solutions évoquées est d'étendre les liens automatiques à des propriétés de type string ou monolingualtext.
--- Jura 10:14, 21 February 2016 (UTC)

Né avant (DATE)

Bonjour,
Jusqu'ici, lorsque l'on souligne qu'une personnalité est « née avant (DATE) », j'apposais le qualificatif « date (limite supérieure) », mais ça ne me semble pas tout à fait correct (exemple : fr:Albert IV de Mecklembourg). J'ai regardé sur Property talk:P1480 et je ne trouve pas d'exemple permettant de souligner « né avant (DATE) ».
Devrais-je plutôt utiliser fl. ? D'autres idées ? Simon Villeneuve (talk) 14:31, 18 February 2016 (UTC)

Pourquoi ne serait pas tout à fait correct ?
Floruit c'est plutôt pour « est vivant à tel date » que pour « est né avant » ; même si in fine c'est très similaire (si quelqu'un est vivant à une date X c'est bien qu'il est né avant cette date), floruit est plutôt un cas particulier que l'on utilise (utilisait, floruit c'est un peu obsolète comme notion) quand une personne est déjà agée (typiquement le floruit peut être sa date de mariage ou la date de création de sa première œuvre connue).
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:19, 18 February 2016 (UTC)
bonsoir,
attention, le floruit se réfère à une date d'activité avérée… par exemple, quand on ignore tout de la date de naissance de quelqu'un mais qu'on sait qu'il a publié un livre (ou peint un tableau, ou fondé une entreprise…) en telle année… ça n'est donc pas une date relative à la personne, mais à son activité :)
concernant la boîte de Albert_IV_de_Mecklembourg, il y aurait peut-être moyen de faire mieux en modifiant les intitulés, quelque chose comme "avant" XXXX, et "entre" XXXX et YYYYY ; cette formulation est à travailler au niveau de l'infobox bien sûr, pas dans wikidata :) --Hsarrazin (talk) 19:56, 18 February 2016 (UTC)
@VIGNERON: Ça ne me semble pas tout à fait correct parce que l'affichage sur l'article cité en exemple donne « 1363, au plus tard », formulation qui diffère sensiblement de « avant 1363 ». Mais bon, c'est peut-être parce que je suis un peu trop sur la défensive à la suite de ceci. Simon Villeneuve (talk) 22:08, 18 February 2016 (UTC)

Comment relier des références à un même thème

Je voudrais relier :

  • d'une part, tous les documents se rapportant au Code Noir au thème "Code Noir"
  • et, d'autre part, tous les documents se rapportant à Ordonnance ou Edit de 1685 au thème "Ordonnance ou Edit de 1685".

Comment faire ça ? Merci & Bel bonjour, --Ambre Troizat (talk) 17:55, 20 February 2016 (UTC)

@Ambre Troizat: avec la propriété "sujet de l'oeuvre" si ce sont des documents, qui est faite pour ça. author  TomT0m / talk page 21:43, 20 February 2016 (UTC)
@TomT0m: Merci ! C'est si simple. Comment n'ai-je pas pu y penser toute seule !?! Mise en pratique... demain. Bel bonjour ! --Ambre Troizat (talk) 21:53, 20 February 2016 (UTC)
TomT0m, Il me semble que les propriétés doivent être créées. Si oui, je ne sais pas faire. Bel bonjour ! --Ambre Troizat (talk) 23:53, 21 February 2016 (UTC)
@Ambre Troizat: Utilise main subject (P921). Snipre (talk) 07:47, 22 February 2016 (UTC)
J'ai réussi à indiquer quelque chose. Mais, c'est à vérifier : Q22916032 appliqué à Q22914711. Bel bonjour. --Ambre Troizat (talk) 14:00, 22 February 2016 (UTC)
Ce n'est pas mal par contre, as-tu besoin d'un sujet aussi précis ? notamment l'année 1848 est-elle vraiment spécifique ?
Sur Q22916032, il faudrait changer la description pour quelque chose de plus parlant (je ne connais pas le sujet mais quelque chose comme « somme payées aux colons par l'Etat » ?) et surtout il faudrait corriger la nature et relier cet élément à d'autres.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:15, 22 February 2016 (UTC)
Le titre légal est "indemnités". Ces indemnités seront payées aux colons pour la libération des esclaves à partir de 1848, date de l'abolition définitive de l'esclavage dans les colonies françaises. Il existe un vaste corpus qui n'a pas fini de s'étendre avec le renouveau historique et les demandes de réparations. Je vois les autres erreurs... J'ai été plus brève par le nombre de mots. Les sommes payés font l'objet d'un rapport du second empire, je crois. Bel bonjour. --Ambre Troizat (talk) 23:13, 22 February 2016 (UTC)
D'accord, du coup le 1848 est nécessaire. Par contre, est-ce qu'il y a eu le même système d'indemnisation dans d'autres pays et/ou à d'autres époques ? Cela permettrait de faire un élément chapeau pour relier ces différents éléments ; à minima, il faut créer un élément « indemnisation » (je suis surpris qu'il n'existe pas, non plus qu'un article Wikipédia d'ailleurs). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:38, 24 February 2016 (UTC)

identifiant BnF (P268)

Comment modifier le type de donnée de Bibliothèque nationale de France ID (P268) pour passer de Chaîne, à identifiant externe comme celle de VIAF ID (P214) afin d'afficher cette première dans la deuxième section des propriétés. Merci !?

Comme dit plus haut dans #Nouvelle section Identifiants apparue dans les éléments, c'est nouveau et c'est en cours ; un peu de patience, la masse de travail est considérable (il ne s'agit pas juste de modifier le type de données). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:42, 24 February 2016 (UTC)

Mélange de mythologies

En consultant https://angryloki.github.io/wikidata-graph-builder/?property=P40&item=Q44204&iterations=7, nous avons trouvé un cas étrange : Alcmène se retrouve mère d’Héraclès et Hercule… Faut-il créer un second élément pour sa version latine, ou bien ce mélange est-il acceptable ? — Ltrlg (talk), 17:36, 24 February 2016 (UTC)

@Ltrlg: c'est plutôt une question pour les wikipédiens ; ceci dit, j'ai l'impression que séparer en deux éléments serait préférable (à moins qu'Alcmène ne soit uniquement un personnage de la mythologie grecque - ce que semble indiquer une rapide recherche à confirmer - et donc il suffit de retirer Hercule et de ne laisser qu'Héraclès comme fils). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:11, 24 February 2016 (UTC)
On le même souci à Talk:Q37340 pour Apollo(n). Idéalement, on les sépare en deux, voire trois éléments.
--- Jura 18:52, 24 February 2016 (UTC)

A propos de l'Infobox Footballeur...

Hello hello. Une info et une question :

  • j'ai à peu près terminé un script permettant d'importer le contenu de l'Infobox Footballeur de la Wikipédia francophone sur Wikidata, et j'ai donc fait une demande d'autorisation de robot pour mon compte B0ttle (déjà autorisé sur Wikipédia). En gros c'est 30000 footballeurs et pour chacun l'ajout de quelques propriétés et d'une poignée de qualificatifs. Quand ce sera fait, je compte attaquer les infobox anglaises pour compléter les résultats.
  • je cherche, pour cette même infobox sur Wikipédia, à filtrer les résultats ramenés par le modèle Wikidata, en fonction de la nature des éléments retournés (P31). J'ai posé la question sur la page de discussion du projet. Si par hasard vous avez une idée...   Merci d'avance. H4stings (talk) 18:59, 22 February 2016 (UTC)
@H4stings: Bon courage pour ce gros boulot.
Par contre, mes deux centimes, pourquoi partir de la Wikipédia en français ? Je crains un peu qu'en procédant Wikipédia par Wikipédia, tu te retrouves avec des données contradictoires (si il y a bien une leçon que nous a appris Wikidata c'est bien le fort taux d'incohérence entre les différentes Wikipédias). Il me semble qu'il serait mieux et plus efficace (mais sans doute plus complexe) de commencer par synthétiser au au moins de comparer en amont les données des différentes Wikipédia, non ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:33, 24 February 2016 (UTC)
Hello. Parce que je suis parti d'un script qui bosse projet par projet.   mais l'idée est de faire la même chose ensuite avec la wikipedia anglophone et de reporter tous les cas conflictuels pour les traiter à la main. Cela étant, les cas conflictuels ne sont pas censés être trop nombreux puisque l'essentiel des infos date des dernières décennies et ne souffre donc pas trop de contestation. H4stings (talk) 13:48, 24 February 2016 (UTC)
D'accord, étant quasiment incapable de coder je te laisse faire au mieux. Je suis impatient de voir la liste des cas conflictuels (et surtout sa taille ; j'ai peut-être été médisant, je l'espère en tout cas ;) ). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:53, 24 February 2016 (UTC)
[conflit] dans l'absolu tu as tout à fait raison hein, mais en l'occurrence j'ai considéré que le mieux était l'ennemi du bien. Je vous tiendrai au courant. ;) H4stings (talk) 14:00, 24 February 2016 (UTC)
@H4stings: Est-ce que c'est possible d'éviter d'importer les données des différentes WP dans WD et ensuite faire le tri pour importer dans un document externe les données des WP, d'y effectuer le tri et ensuite d'importer dans WD ? J'ai un peu l'impression de l'on prend WD pour un gros trou dans lequel on balance tout en espérant que plus tard qqun fasse le tri. On voit très bien sur WP:fr que cette approche conduit à un rejet de WD, car les données sur WD sont dans un sale état (incohérence, mauvais format, mauvaise traduction,...) et que l'on ne peut pas prétendre que l'amélioration des données est en cours quand on importe régulièrement des batch de données non prétraitées. Je passe du temps à traiter les importations des bots, et parfois j'ai l'impression que cela est sans fin. Snipre (talk) 14:17, 24 February 2016 (UTC)
@Snipre: sur le fond, je à 3000 % d'accord avec toi, il ne faut pas juste balancer des données dans Wikidata (cela rejoint d'ailleurs ma propre remarque). Par contre, tu me sembles un peu injuste, H4stings a visiblement montré sa bonne volonté et surtout qu'il ferait le tri ensuite. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:50, 24 February 2016 (UTC)
Je ne visais pas H4stings en particulier, je voulais juste donner un point de vue de l'autre côté, du côté de ceux qui bossent sur ce projet et qui doivent supporter de vive critiques de la part de WP:fr, qui essaient de corriger ce qu'ils peuvent et qui doivent encore rendre attentif les importateurs de données. Snipre (talk) 15:58, 24 February 2016 (UTC)
Je comprends tout à fait, je vais voir ça. L'idéal serait de mettre au point un script comparant différentes versions de wikipedia à la volée mais je ne suis pas sur d'être capable de coder ça. En tout cas je tiens à voud rassurer sur la qualité des données des infobox de footballeurs sur wp:fr, qui font la fierté du projet:foot (limite un peu trop à mes yeux d'ailleurs ;-) ). H4stings (talk) 16:40, 24 February 2016 (UTC)
On semble être sur la même longueur d'onde, parfait. Du coup, H4stings n'hésite pas à nous tenir au courant de ton avancée ;) PS: sur ta demande de bot, ton lien github ne fonctionne pas. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:01, 24 February 2016 (UTC)

graph + SPARQL

Il est dorénavant possible d'obtenir un graph ou une carte à partir d'une requête SPARQL, sans avoir à quitter les projets wikimedia. La méthode est présentée sur mw:Extension:Graph/Demo#Using_Wikidata_Query_Service_API. Pyb (talk) 14:54, 23 February 2016 (UTC)

Voir aussi mw:Extension:Graph/Demo/Sparql et https://phabricator.wikimedia.org/T126741
--- Jura 21:14, 23 February 2016 (UTC)
A lire https://phabricator.wikimedia.org/T126741 on dirait que ça vient d'être reporté d'un ou deux mois ..
--- Jura 19:10, 24 February 2016 (UTC)

Description en anglais de certaines modifications

Bonjour. Lorsque je consulte la liste de mes contributions, je vois les résumés en français des actions effectuées, comme par exemple : «Élément fusionné depuis Q7168464», «‎Redirigé vers Q2120566», «‎Lien vers [enwiki] ajouté : Dissin», «‎Description [fr] ajoutée : Argentins d'ascendance italienne», «Affirmation modifiée : site officiel (P856): http://www.brazzaville.cg», «Retrait du libellé [es] : Bama Sportwear» etc ... Tous ces résumés sont en français, sauf quelques-uns. Je lis ainsi, «Set français aliases : Libreria Editrice Vaticana, Librairie éditrice du Vatican», «Removed espagnol aliases : Bama sportwear, Bama Sportswear» ou encore «Changed français label : Pibaoré (département)», «Changed français description : poétesse argentine». Comment ces cas s'expliquent-il ? Peut-on y remédier ? --Pitthée (talk) 21:36, 24 February 2016 (UTC)

Catégorie des éléments ayant beaucoup de libellés identiques mais sans libellés en français

Bonjour à tous !

Existe-t-il une catégorie répertoriant les éléments qui possèdent beaucoup de libellés identiques dans plusieurs langues sauf en français (car il est inexistant) ? Ça serait utile, car le plus souvent, le français aura le même libellé que dans les autres langues. J'ai pensé à ça car j'ai ajouté le libellé en français à GE Money Bank (Q267656) qui possède cette particularité. --Tubezlob (🙋) 19:08, 23 February 2016 (UTC)

Euh, une catégorie non (il n'y a pas de catégorie sur les éléments Wikidata).
Par contre, des outils (et même des robots), oui et il y a même un projet : Wikidata:WikiProject Labels and descriptions (avec tout un tas de trucs utiles même si le projet est un peu en sommeil).
Sinon, dans le même thème, il y a le gadget labelLister pour éditer facilement tout les libellés d'un élément.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:08, 24 February 2016 (UTC)
OK merci pour ces renseignement. --Tubezlob (🙋) 15:29, 25 February 2016 (UTC)

Erreur sur le nom

Bonjour. Dans la version espéranto la propriété length (P2043) Longo est nommé par erreur Iongo. Comment peut-on corriger ? Merci. --Pino~eowiki (talk) 09:21, 25 February 2016 (UTC)

Bonjour Pino~eowiki, ah oui effectivement, c'est vicieux comme erreur, merci de ta vigilance. Le libellé d'une propriété se change exactement comme le libellé d'un élément ; je viens de le faire. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:38, 25 February 2016 (UTC)
Merci. --Pino~eowiki (talk) 17:20, 25 February 2016 (UTC)

boulette

qq1 peut annuler Château de Fresneaux-Montchevreuil (Château de Fresneaux-Montchevreuil (Q22946901)) doublon par erreur . a+ --Chatsam (talk) 14:46, 25 February 2016 (UTC)

@Chatsam:
Fusionner avec Château de Fresneaux-Montchevreuil (Q15944444).
Pour information, tout les MHs de France devrait bientôt être dans Wikidata et il sera donc inutile de les créer (sauf pour les novueaux MHs chaque année évidemment).
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:16, 26 February 2016 (UTC)

Q3056185 = Erhodo

bonjour, pouvez-vous détruire l'entrée Q3056185 = Erhodo = soit disant cours d'eau de Montcuq : attention anglicistes s'abstenir :-) … il s'agissait d'un canular fr détruit deux en 2008 et 2015… --Philippe rogez (talk) 02:35, 26 February 2016 (UTC)

J'ai fait une demande de suppression sur Wikidata:Requests for deletions. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:58, 26 February 2016 (UTC)

Mise à jour des cantons français

Bonjour,

Depuis presque un an (le 29 mars 2015), le découpage cantonal français a été modifié. À l'occasion de l'affinage de la mise à jour des communes nouvelles créées en début d'année (au passage, merci à Gzen92 d'avoir fait le gros du boulot), je me rends compte qu'une grosse majorité des communes affiche encore les anciens cantons dans located in the administrative territorial entity (P131). Quand je tombe sur ce type d'info, je mets à jour à la main en précisant end time (P582)=29/3/2015 pour la valeur ancienne et, naturellement, en indiquant start time (P580)=29/3/2015 pour la nouvelle valeur.

Cependant, cette opération de mise à jour est particulièrement chronophage, surtout si on vise l'exhaustivité. Serait-il possible de l'automatiser, tout au moins pour les communes existant au 29 mars 2015 (l'intégration des communes nouvelles pouvant venir dans un deuxième temps).

En corollaire, les items des cantons ayant grossi en 2015 ne contiennent souvent en contains the administrative territorial entity (P150) que les items datant d'avant la réforme (cf. canton of Carentan-les-Marais (Q1724748), par exemple). Quant aux cantons nouvellement créés, il n'y a rien le plus souvent (cf. canton of Le Mortainais (Q17056004)). Là aussi, une automatisation me semble possible.

Qui pourrait m'éclairer sur la faisabilité de ces opérations ?

Cordialement, Pymouss (talk) 12:51, 24 February 2016 (UTC)

Avec une liste de correspondance commune/canton ça doit pouvoir se faire, à voir si ça existe. Gzen92 [discuter] 16:09, 24 February 2016 (UTC)
A première vue, je dirais qu'il extraire la liste de toutes les communes de France avec leur identifiant INSEE et le canton associé, récupérer la liste des communes avec les cantons mis à jour du site de l'INSEE, tout mettre dans un fichier excel, comparer les communes via leur identifiant INSEE pour voir si les cantons ont change. De cette manière, on réduit la liste. Avantage, cela peut être fait par n'importe qui disposant d'excel. Une fois la liste réduite en main, un bot peut rapidement faire les corrections
Sinon, il faut fournir la liste de l'INSEE à jour à un bot et demander au dresseur de coder un script qui fasse ce job. Cela prendra un peu plus de temps au dresseur. Snipre (talk) 16:10, 24 February 2016 (UTC)
Le COG 2015 mis à disposition par l'INSEE (ici) prend en compte les nouveaux cantons. Par contre, on a d'un côté les communes avec leur nom, leur code et celui du canton concerné (comsimp2015.txt) et de l'autre le tableau des cantons avec leur code et leur nom (canton2015.txt). Le problème est aussi qu'il s'agit de « pseudo-cantons » avec un numéro de 91 à 99 pour les 217 communes concernées par plusieurs cantons. Ceci dit, ces communes sont souvent des communes importantes pour lesquelles la base de données est sans doute déjà à jour et, en tout état de cause, la vérification peut se faire assez facilement à la main.
Pour l'intégration de tout ceci dans Wikidata, il faudra avant tout faire attention aux communes nouvelles créées depuis car à un même code INSEE peut correspondre deux communes ; par exemple au code 50535 correspond Sainte-Pience (Q649835), ancienne commune, et à Le Parc (Q21427504), commune nouvelle. Pour simplifier l'affaire, dans l'exemple choisi, Sainte-Pience (Q649835) appartenait à canton of La Haye-Pesnel (Q1725623) jusqu'en mars 2015 puis à canton of Bréhal (Q1724640) ; alors que Le Parc (Q21427504) est partagée entre canton of Bréhal (Q1724640), canton of Avranches (Q1724331) et canton of Isigny-le-Buat (Q122532) (les limites cantonales n'ont pas été affectées par la création des communes nouvelles). Bref, ça risque de poser quelques soucis…
Au plaisir de lire vos retours !
Pymouss (talk) 20:00, 24 February 2016 (UTC)
Juste par rapport au dernier point cela ne me semble doublement pas un problème (tout au plus un point de vigilance et au pire du pire, on les exclut et on les fait à la main). D'une part, les INSEE municipality code (P374) partagés par plusieurs communes sont rares (actuellement 309 éléments sont indiqués en exception de la contrainte « valeur distincte » ; ie. le code est à 99 % unique) ; d'autre part, ce partage n'est jamais simultané temporellement (le code passe d'une commune à une autre au moment de la disparition de la première et de la création de la seconde, les deux étant généralement situées au même endroit) et il y a parfois des qualificateurs temporels pour indiquer cela (pas toujours malheureusement). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 26 February 2016 (UTC)
A ce sujet, les cantons ne sont plus du tout depuis mars 2015 des subdivisions administratives (avant mars 2015, pour être complet administrativement, il fallait leur adjoindre les "pseudo-cantons" pour contenir les communes découpées, mais exclure des vrais cantons électoraux les communes concernées). Depuis mars 2015, les nouveaux cantons ne sont plus que des subdivisions électorales. Verdy p (talk) 18:16, 26 February 2016 (UTC)
Tout à fait, ceci dit - sauf erreur et éventuels détails manquants - c'est correctement indiqué sur canton of France (Q184188) et canton of France (Q18524218). Pour les pseudos-cantons, je suis dubitatif sur leur intérêt (voir section suivante). Pour revenir au sujet initial, quelqu'un pourrait-il le faire automatiquement ou continue-t-on à la main ? Snipre ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:36, 26 February 2016 (UTC)
Il n'y a pas de problème avec le partage des codes INSEE entre la commune nouvelle et sa commune déléguée, l'une est une commune de plein exercice, l'autre pas.
Même chose pour le partage de code INSEE entre une commune en fusion-association et la commune associée (qui n'est plus une commune de plein exercice) désignée comme chef-lieu de la commune fusionnée.
Il faut donc chercher non seulement le code INSEE mais vérifier son statut selon ce qu'on cherche (les codes simultanés existent encore à la même date !) :
  • commune de plein exercice (commune simple, commune nouvelle, comme en fusion association, commune à statut particulier: Paris/Lyon/Marseille) ou
  • ancienne commune (commune déléguée, commune associée, commune "absorbée" par une autre), ou
  • division d'une commune à statut particulier (arrondissement municipal, et secteur municipal à Marseille - cependant les secteurs de Marseille ne sont pas codifiés sur 5 chiffres par l'INSEE).
(l'autre code pour l'ancienne commune ou l'arrondissement municipal peut servir pour chercher les divisions cadastrales, ou les états-civil, ou les maires délégués, maires de secteur ou d'arrondissement). Verdy p (talk) 18:46, 26 February 2016 (UTC)
On peut faire automatiquement les communes non découpées (attention : des communes qui étaient découpées avant 2015 ne le sont plus depuis mars 2015). Pour les autres faire une opération manuelle et analyser les rapports pour voir ce qui a été oublié ou mis en doublon dans les mauvais cantons (confusion entre ancien canton et nouveau canton le plus souvent, une confusion dont l'origine est leur fusion dans le même article Wikipédia qui traite des deux sujets sur la même page, classée dans la même catégorie Wikipédia, mais aussi parce que les pages des communes découpées seront classées dans plusieurs cantons). Verdy p (talk) 18:54, 26 February 2016 (UTC)
D'autre part je ne pense pas qu'il soit pertinent de lier les nouveaux cantons aux anciens vu qu'ils n'existent pas simultanément. Au plus on peut (parfois) mettre une propriété "remplace" (mais des recouvrements partiels sont possibles à ce niveau car un ancien canton n'est pas nécessairement repris en totalité dans le nouveau, c'était déjà vrai avant 2015 lors des précédentes réformes cantonales).
Les membres directs des nouveaux cantons ou des anciens cantons devraient être (dans les deux cas) soit des communes (indivises) ou soit des fractions cantonales (membres également de leur commune d'appartenance, laquelle pourra être membre du pseudo-canton correspondant à chaque époque, ce pseudo-canton pouvant être lui-même dans son arrondissement avant 2015, ou dans son département depuis 2015).
Seuls les anciens cantons d'avant 2015 peuvent rester (avec une date de fin) membres directs (administrativement) des arrondissements. Les nouveaux cantons depuis mars 2015 ne seront (avec une date de début) membres directs que des départements (pas des arrondissements) et uniquement en tant que subdivisions électorales et non comme subdivisions administratives du département.
Mais on n'a pas de distinction de propriétés : "contient les subdivisions administratives" n'est correct que pour lister les anciens cantons (ou pseudo-cantons) contenant des communes entières dans leur arrondissement, pas vraiment pour lister les nouveaux cantons (ou pseudo-cantons) dans leur département (il faudrait la propriété distincte "contient les subdivisions électorales" et n'y mettre aucun nouveau pseudo-canton). Verdy p (talk) 19:22, 26 February 2016 (UTC)
Dernière remarque : je suis dubitatif sur la présence des nouveaux pseudo-cantons après mars 2015 dans Wikidata (je ne le suis pas sur les anciens pseudo-cantons avant mars 2015), car là ils ne correspondent à rien du tout (ni électoralement, ni administrativement, peut-être juste un rôle au plan statistique). Verdy p (talk) 19:29, 26 February 2016 (UTC)

Classement des communes dans les départements

Du coup les communes ne sont plus au cinquième niveau administratif mais au quatrième (directement membre de leur arrondissement départemental), et n'ont de toute façon rien à faire dans les parties des départements (aussi bien avant qu'après mars 2015): les communes n'ont strictement jamais été des parties directes des départements depuis la création des départements (dès le début en 1795, les départements ont été découpés en districts contenant les communes, puis les districts sont devenus des arrondissements (il n'y a qu'entre juin 1793 et le 26 octobre 1795 que les cantons ont été temporairement supprimés; cependant il y avait dans cette période des "municipalités de canton" groupant les communes: ces "municipalités de cantons" correspondant à peu près aux cantons).
Cela demanderait aussi du travail pour reclasser toutes les communes non pas dans leur département (déclarations "comprend" redondantes qu'on trouve un peu partout dans les départements), mais dans leur arrondissement respectif (avec mention de date de début "mars 2015"), et dans leur ancien canton (commune non découpée avant mars 2015) ou pseudo-canton administratif (avec mention de date de fin "mars 2015")
Puis reclasser les pseudo-cantons (avant et après mars 2015) en y incluant les fractions cantonales (avant et après mars 2015, à ajouter comme parties des communes, et comme parties des anciens pseudo-cantons, ou des nouveaux pseudo-cantons). Les cantons électoraux eux ne doivent inclurent aucun pseudo-canton (aussi bien avant qu'après mars 2015)
En fin de compte les "parties" des départements seraient de deux types : uniquement les arrondissements (découpage administratif, contenant les cantons ou pseudo-cantons administratifs d'avant mars 2015, et depuis mars 2015 uniquement les communes), et les cantons électoraux (avec date de fin "mars 2015", mais aucun pseudo-canton dont le rôle était uniquement adminsitratif)
Dernier point à vérifier : la classification des anciennes communes, notamment : les communes déléguées (dans les communes nouvelles depuis 2010), les communes associées (dans les communes en fusion-association depuis 1972), et les autres (anciennes communes fusionnées en fusion simple, qui n'ont plus de rôle adminsitratif mais sont gardées au plan historique uniquement): ces anciennes communes sont parfois encore des parties des nouveaux cantons électoraux ou des anciens cantons administratifs, mais il leur faut sinon une date de fin si ce n'est plus le cas aujourd'hui, mais les communes fusionnées en fusion simple ne sont plus des divisions adminsitratives (dans tous les cas il leur faut une date de fin dans le découpage administratif). Verdy p (talk) 16:17, 26 February 2016 (UTC)
Cas particuliers: les communes qui sont aujourd'hui parties directes non pas de départements, mais:
  • de collectivités d'outre-mer (uniquement à Saint-Pierre-et-Miquelon et en Polynésie française, mais pas à Wallis-et-Futuna ni Saint-Martin et Saint-Barthélémy qui ne sont plus des communes, ni dans les TAAF qui n'ont aucune commune), ou
  • de collectivités territoriales à statut particulier (pour l'instant cela ne concerne que celles de la Métropole de Lyon, érigée au deuxième niveau administratif en lieu et place d'un département ; la métropole du Grand Paris est exclue car c'est encore un EPCI et pas une "collectivité territoriale de la République", et ses parties directes sont la Ville de Paris et les 11 "établissements publics territoriaux" groupant les autres communes indépendamment de leur département ; la Corse n'est pas encore concernée car ses parties sont encore des départements, mais on peut prévoir le coup avec une date de début en 2018... si ça se confirme que les deux départements seront fusionnés ; autre cas particulier avec la métropole de Nantes, comparable à la Métropole du Grand Paris, avec des "pôles de proximité" qui ne sont pas des établissements publics, mais qui regroupent des communes ou des quartiers administratifs de Nantes).
Question : doit-on considérer la "collectivité départementale du Rhône" comme partie du découpage administratif : à priori oui, mais ce n'est pas une collectivité territoriale. Si on répond oui, alors c'est le deuxième niveau administratif (le même niveau que les autres départements), la Métropole de Lyon et le nouveau département sont au troisième niveau (le quatrième pour les nouveaux "arrondissements" de Lyon et Villefranche-sur-Saône peut être ignoré comme simple "alias" des deux nouvelles collectivités territoriales), les communes sont au quatrième (comme dans les autres départements depuis 2016 puisque les cantons ont été administrativement supprimés, et au cinquième encore en 2015 avec les anciens cantons ou pseudo-cantons administratifs), mais le département du Rhône serait maintenant le seul département au troisième niveau administratif (au même niveau alors que la Métropole de Lyon, qui n'est pas un EPCI contrairement à l'ancienne Communauté urbaine de Lyon avant mars 2015).
Dans tous les cas, faire une distinction claire entre
  • le découpage administratif (et leur niveau, y compris Clipperton, les collectivités d'outre-mer dont les TAAF et la Nouvelle-Calédonie au niveau 1 ; les districts des TAAF et les provinces de Nouvelle-Calédonie au niveau 2, région et département aux niveaux 1 et 2, arrondissement au niveau 3, cantons sans commune découpée ou pseudo-canton administratif au niveau 4 avant mars 2015, communes au niveau 4 depuis mars 2015 ou au niveau 5 avant mars 2015)
  • le découpage électoral (circonscriptions européennes, circonscriptions législatives y compris celle des français de l'Etranger, arrondissements avant mars 2015, cantons électoraux pour les cantonales avant 2015 ou les départementales depuis mars 2015, communes pour les municipales, communes non découpées et fractions cantonales pour les départementales, étentuellement aussi les bureaux de vote) : les niveaux administratifs ici ne sont pas pertinents, c'est maintenant clairement basé sur la population et plus réellement sur les territoires (sauf les communes de résidence principale pour les élections communales ou communautaires ; les départements pour les élections départementales et une partie des législatives ; les régions pour les élections régionales ; les collectivités d'outre-mer pour les élections territoriales et une partie des législatives ; les provinces de Nouvelle-Calédonie pour ses élections territoriales et les législatives ; l'outre-mer tout entier pour les européennes ; le monde entier sans la France pour les élections législatives et une partie des européennes et dont la circonscription est fusionnée à celle de l'Île-de-France ; et des groupements d'anciennes régions pour le reste des élections européennes)
  • le découpage des collectivités territoriales (collectivité d'outre-mer, région et Nouvelle-Calédonie au niveau administratif 1 ; province de Nouvelle-Calédonie, royaume coutumier de Wallis-et-Futuna, et département et au niveau 2, voire 3 pour le nouveau Rhône ; commune au niveau 4 ; collectivité à statut particulier au niveau 1 pour la Corse ou au niveau 4 pour la Métropole de Lyon) : à chaque collectivité terrtitoriale correspond une circonscription électorale... sauf les TAAF faute d'électeurs (Clipperton et la Nouvelle-Calédonie sont exclus car ce ne sont pas des "collectivités territoriales de la République" ; la Nouvelle-Calédonie est à traiter à part, c'est une pseudo-collectivité territoriale : elle n'est plus non plus une "collectivité territoriale à statut particulier" créée par la loi, mais a été réinstitutée à part dans la Constitution révisée, elle a été une "collectivité territoriale à statut particulier" et donc une "collectivité territoriales de la République" seulement entre 1995 depuis qu'elle n'est plus constitutionnellement un "territoire d'outre-mer", et 1998 avec la révision constitutionnelle qui lui a réaccordé son droit constitutionnel à l'autodétermination, un droit supprimé en 1995 mais qu'elle avait toujours eu dans la "Communauté française" de 1958 en tant que "territoire d'outre-mer" et même avant en tant que "colonie" puis "territoire" dans l'Union française de la Constitution de 1946) !
  • et les autres découpages (EPCI, zones scolaires, zones de sécurité et de défense, ZEAT, parcs naturels, autorités portuaires, etc. qui ne sont à aucun niveau administratif, mais qui peuvent être associés à des "établissements publics" de l'Etat ou d'une collectivité, ou d'un regroupement de collectivités pas exclusivement françaises et avec parfois d'autres organismes pas nécessairement publics !). Parmi les EPCI, les seuls qui sont des "collectivités territoriales" créées par la loi, sont les EPCI à fiscalité propre (CC, CA, CU, métropole, et anciennement les SAN; les nouveaux EPT sont des "établissement publics" de la Métropole du Grand Paris, mais pas des "collectivités territoriales" ni des EPCI à fiscalité propre, ce sont juste des syndicats intercommunaux, comparables aux SIVOM mais avec encore une autonomie financière limitée et provisoire ; les autres EPCI sont les divers syndicats intercommunaux en perte de vitesse et sans autonomie et pas nécessairement compétents sur tout le territoire des communes membres: SIVU, SIVOM, etc.).
Verdy p (talk) 16:26, 26 February 2016 (UTC)
Pitié Verdy p pourrais-tu te concentrer sur la demande ? Ton pavé est certes très intéressant mais il n'a pas vraiment sa place ici. Le problème est vaste et avec de nombreuses questions complexes et exceptions qui ont déjà été longuement débattue (sur Wikidata comme sur Wikipédia), la question ici ne concerne que les cantons ; ce qui est déjà un travail suffisamment compliqué en soi sans avoir besoin d'en rajouter. Concernant les pseudo-cantons c'est un système interne et propre à l'INSEE qu'il me semble inutile de reprendre dans Wikidata. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:04, 26 February 2016 (UTC)
Question séparée... Le principal est déjà de reclasser les communes dans les arrondissements.
Mais il y a plein de questions sur le reste qui n'est pas encore classé correctement. Les pseudo-cantons on peut en débattre, mais ils ont une réelle existence administrative (par exemple pour la composition de la carte judiciaire qui ne tient pas compte du découpage électoral des cantons) et cela va plus loin que ce qu'indique l'INSEE. Cependant maintenant la carte judiciaire est plus simple depuis mars 2015: elle ne référence plus aucun canton (pseudo-canton ou pas) mais directement les communes entières. Sur le plan historique (avant mars 2015), ils étaient encore pertinents administrativement, et ils ont leur place aussi dans Wikidata (données historiques, datées).
J'ai essayé de faire le tour du sujet pour montrer comment le tout s'articule et éviter un oubli malheureux. J'ai pu oublier des points, mais je ne le pense pas. C'est important de détailler tous les besoins avant de modéliser correctement le tout (surtout si on se lance ensuite dans des modifications massives). Verdy p (talk) 18:16, 26 February 2016 (UTC)
Merci d'avoir séparé la discussion et merci pour ce point mais tout cela devrait plutôt sur Wikidata:WikiProject France (où l'on a déjà discuté de la plupart des points évoqués souvent avec de fortes similitudes, ne ré-inventons pas la roue sur le bistro).
Pour les pseudos-cantons (nommé préférentiellement canton-ou-ville par l'INSEE d'ailleurs), ils sont peut nombreux et il me semble qu'il ne présente un intérêt qu'assez anecdotique (c'est quelque chose de très interne à l'INSEE et ils ne sont même pas mentionnés sur fr:Canton français ni ailleurs dans Wikipédia, c'est dire !). J'ai l'impression que c'est beaucoup de boulot « pour rien » mais si quelqu'un veut s'en occuper, libre à lui évidemment.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:46, 26 February 2016 (UTC)
Merci d'avoir indiqué la présence ici du Wikiprojet France, je ne savais pas q'uil y en avait un. Mais les questions ont été à peine survolées et il n'y a eu réellement aucun compte-rendu exhaustif et des opinions diverses (certaines anciennes basées sur l'état des données).
Certes c'est un sujet complexe, mais ne pas faire un parcours exhaustif conduit à prendre des décisions un peu à la légère pour revenir plus tard dessus quand on voit que des arguments ont été oubliés (par une trop grande simplification des problèmes) et ensuite avec des données fausses quand on essaye de les exploiter par des outils automatiques de classification ou tentant de faire des états statistiques sans double compte ni oubli.
Mais on peut le formuler assez simplement à condition d'avoir des règles claires, même si cela nécessite un peu d'apprentissage.
Pour l'instant je suis le seul ici à avoir fait un début de synthèse de la complexité et de classer les choses correctement. Qu'ensuite tu doutes de la pertinence de certains éléments comme les pseudo-cantons (canton-ou-ville de l'INSEE), libre à toi, mais on a des données à leur sujet et il faut bien les classer quelquepart sans que cela casse le modèle pour tout le reste (notamment : pas de double compte, et exhaustivité sans oubli).
Oui, on a du travail ! Car c'est déjà le foutoir actuellement (même sur Wikipédia en français, ou Commons, où les éléments ne se classent pas où il faut, ou se classent en doublon). Et si déjà ce n'est pas clair sur Wikipédia en Français (que les non-francophones ont du mal à lire), ça ne peut pas s'arranger si on n'est pas carré non plus sur Wikidata (que les autres peuvent lire dans leur langue, et qui connaissent encore moins que les Français le détail exact des distinctions : voir le nombre d'erreurs contenues dans les autres éditions de Wikipédia, et l'impossibilité pour eux de mettre à jour leurs données obsolètes !).
S'il y a un endroit sur Wikimédia où on peut être précis, c'est bien sur Wikidata (avant même Commons ou la Wikipédie francophone) dont les utilisations sont sensées dépasser largement aussi le cadre de Wikimédia pour être le plus universel possible et à jour (et ensuite servir de modèle pour le reste, ou être compatible avec les autres bases de données, comme OpenStreetMap où là aussi il y a eu un gros travail de classification des entités). Verdy p (talk) 20:22, 26 February 2016 (UTC)

Suivi/précédé par

Bonjour,

Dans Q22672401 et d'autres entrées, j'ai introduit les gardes militaires hiérarchiquement supérieur et inférieur à cette entrée, en jouant avec suivi par et précédé par. J'ai été surpris, en faisant une erreur, de pouvoir mettre un grade supérieur identique au grade de l'entrée. L'erreur introduit une redondance cyclique. Est-il possible d'empêcher que suivi par ou précédé par boucle sur l'entrée elle-même ? J'ai pas trouvé de faux-positifs. Ludo29 (talk) 20:21, 26 February 2016 (UTC)

@Ludo29: C'est le genre d'erreur que l'on surveille a posteriori via les rapports de violations de contraintes des propriétés qui liste automatiquement les liens auto-référents et il y a aussi une balise pour trier les Modifications récentes. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:55, 27 February 2016 (UTC)
PS: en regardant les résultats, il y a quelques exceptions où l'auto-référence est nécessaire, par exemple
⟨ Tlingit (Q27792)      ⟩ native label (P1705)   ⟨ 'Lingít' ⟩
2439 Search ⟨ 27792 ⟩
PPS: je viens de nettoyer les 25 liens auto-référents de Wikidata:Database reports/Constraint violations/P156 (et du coup, aussi une bonne partie de la symétrique follows (P155)).

Requête croisée

Bonsoir,

Est-ce possible d'obtenir une requête croisée entre les articles ayant un modèle sur fr.wp et qui sont liés à une propriété précise ici ?

Genre, je veux les articles :

  • qui ont l'infobox biographie 2 sur fr.wp
  • qui pointent vers Q132851 sur Wikidata

Ludo29 (talk) 22:45, 26 February 2016 (UTC)

@Ludo29: Autolist notamment permet facilement de faire ce genre de croisement simple.
Le croisement entre « les articles de la catégorie 'Page utilisant Infobox Biographie2' sur frwiki et les éléments ayant la déclaration P410=Q132851 » renvoie les 297 résultats suivants : http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=Page%20utilisant%20Infobox%20Biographie2&depth=2&wdq=claim[410%3A132851]&pagepile=&wdqs=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=or&mode_wdq=or&mode_wdqs=or&mode_find=or&chunk_size=1000 (pour information et comparaison, il y a 96 630 pages dans la catégorie frwiki et 297 éléments Wikidata ayant military rank (P410) = admiral (Q132851) et un total de 309 éléments liés à admiral (Q132851)).
On pourrait aller bien plus loin dans la requête selon tes besoins.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:52, 27 February 2016 (UTC)
Oula, j'ai bien assez à faire avec ça déjà... Ludo29 (talk) 09:57, 27 February 2016 (UTC)
@VIGNERON: première fois que j'utilise cette page et l'url que tu me donnes ne renvoie pas vers des croisements demandés :/ Ludo29 (talk) 10:22, 27 February 2016 (UTC)
@Ludo29: ooups j'ai fait plusieurs essais, je me suis emmêlé les pinceaux et je t'ai donné la mauvaise URL (union OR au lieu de croisement AND), la bonne est : http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=Page%20utilisant%20Infobox%20Biographie2&depth=2&wdq=claim[410%3A132851]&pagepile=&wdqs=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=and&mode_wdq=and&mode_wdqs=or&mode_find=or&chunk_size=1000 (29 résultats). Est-ce bon maintenant ? Cdlt, VIGNERON (talk) 10:25, 27 February 2016 (UTC)
C'est beaucoup mieux, merci. Je vais essayer d'apprendre à utiliser ce truc. Ludo29 (talk) 10:29, 27 February 2016 (UTC)

Nouvelle propriété ?

Bonjour,

Suite à une discussion sur fr.wp, il s'avère que dans beaucoup d'entrées liées au domaine militaire on utilise la propriété P241 (arme) pour lui affecter à loisir l'US Navy, la Royal Navy, etc. Or à arme doit correspondre : marine de guerre, armée de terre, etc. L'US n'est pas une arme, mais une composante.

On peut faire comment pour demander la création d'une propriété ? Ludo29 (talk) 17:41, 27 February 2016 (UTC)

@Ludo29: Ta remarque est pertinente, mais ta proposition est précipitée: il faudrait proposer avent tout un système complet pour définir toutes les spécificités d'une position au sein d'une armé. A mon avis, on peut très bien utiliser member of (P463) pour définir l'appartenance à une armé, telle celle à l'armée américaine. Par contre, la propriété arme est plus large. Mon expérience de soldat me fait dire qu'arme peut signifier infanterie, artillerie, logistique,...
Toujours selon mon expérience, il faudrait au moins 4 propriétés pour définir un militaire: member of (P463) pour l'appartenance à une armée, military branch (P241) pour le type d'unité, "unité" pour l'unité précise (genre 3ème régiment d'infanterie mécanisée) et "fonction" pour des détails. Mais encore une fois, il faut envisager un système global qui s'adapte aux différentes armées. Snipre (talk) 18:03, 27 February 2016 (UTC)
J'ai jeté un coup d'oeil sur l'article anglophone de l'équivalent à arme, et selon la définition OTAN, une arme est l'armée de terre, les forces aériennes et la marine. En plus des ces 3 standards, il existe comme arme la gendarmerie en France, les marines et les gardes-côtes aux Etats-Unis, les carabiniers en Italie,... bref, rien de simple. Snipre (talk) 18:08, 27 February 2016 (UTC)
Si tout ce que contient military branch (P241) relève d'une composante, il faut estimer que la traduction en arme a été mal faite et renommer. Thierry Caro (talk) 11:46, 28 February 2016 (UTC)

pour ceux qui utilisent des données INSEE et comprennent SPARQL :)

http://rdf.insee.fr/?utm_medium=social

ça devrait permettre de rapatrier des sources, ça ;) --Hsarrazin (talk) 11:06, 29 February 2016 (UTC)

Suite de la conversation Wikidata:Bistro/Archive/2016/02#Libellés en français des écoles américaines

Bonjour à tous. J'ai l'impression que la norme sur Wikidata est de ne pas traduire les noms des écoles américaines (et australiennes, anglaises, etc.). Si j'ai raison, pourrait-on avoir un moyen automatisé de mettre le libellé en français en prenant celui en anglais pour toutes les écoles américaines qui n'en disposent pas encore ?

En effet, dans la fr:Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire de Wikipédia en français, on trouve beaucoup d'infobox qui ont des QXXXX dans le paramètre « formation ».

Merci, --Tubezlob (🙋) 10:23, 11 February 2016 (UTC)

Bonjour Tubezlob,
La norme ou plutôt l'habitude pour les noms étrangers (et pas uniquement les écoles américaines) est de suivre les sources et les usages. L'usage est généralement de ne pas traduire mais ce n'est pas toujours vrai. Ceci dit, cela me semble effectivement une bonne idée de reprendre automatiquement le nom originel en anglais par défaut quand il n'y a pas de libellé en français (charge ensuite à la communauté de traduire si besoin et selon les usages), ce sera toujours bien mieux que les identifiants QXXXXXX.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:45, 11 February 2016 (UTC)
Bonjour VIGNERON,
Si j'ai bien compris, il faut faire la demande à un robot sur la page Wikidata:Bot requests. A quel domaine peut-on encore étendre la demande ? --Tubezlob (🙋) 10:50, 11 February 2016 (UTC)
Oui c'est bien là-bas. Plutôt que d'élargir la requête thématique (au risque de se tromper et de générer trop de faux-positifs), il serait peut-être intéressant d'étendre à d'autres langues latines (ma mémoire me fait défaut mais il me semble qu'il y a un script ou un gadget qui fait sensiblement la même chose pour les noms de personnes, cela dit quelque chose à quelqu'un ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:25, 11 February 2016 (UTC)
@VIGNERON: Puisque personne ne se rappelle du robot, je fais simplement une requête sur la page Wikidata:Bot requests en disant que se serait bien de le faire aussi pour les autres langues latines ? --Tubezlob (🙋) 12:25, 29 February 2016 (UTC)
ça devrait pouvoir se faire avec Add Names as labels (Q21640602) pour l'introduire dans QuickStatements (Q20084080). Reste à trouver la bonne sélection des "écoles".
--- Jura 12:42, 29 February 2016 (UTC)
@Jura1: J'ai fait ça pour trouver les high school américaines. Mais après, comment faire pour mettre ça dans QuickStatements (Q20084080) ? Et à partir de là, n'existe-t-il pas des bots capable d'ajouter les libellés en français en un clin d’œil ?--Tubezlob (🙋) 13:04, 29 February 2016 (UTC)
Avec beaucoup de soin et de prudence, revoir le texte proposé, puis le copier. Sur QuickStatements, le coller, clicker sur "authorize", puis "do it". Ensuite ouvrir une autre fenêtre pour vérifier tes contributions.
--- Jura 13:13, 29 February 2016 (UTC)
OK merci, j'attaque !   --Tubezlob (🙋) 13:17, 29 February 2016 (UTC)
Ça a tourné pendant environ une heure, mais ça a marché ! Merci beaucoup !
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Bistro/Archive/2016/02&oldid=2029381841"