Logo of Wikidata

Welcome to Wikidata, MovieFex!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

  • Introduction – An introduction to the project.
  • Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
  • Community portal – The portal for community members.
  • User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
  • Contents – The main help page for editing and using the site.
  • Project chat – Discussions about the project.
  • Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! Liuxinyu970226 (talk) 02:12, 17 September 2016 (UTC)

SVU episodesEdit

Thanks so much for catching the errors I inadvertently made! While using Mix'n'match I thought that removing a match I had made would actually remove the IMDb identifier from the item, but apparently it didn't do this at all. Mahir256 (talk) 03:12, 2 February 2017 (UTC)

ISNI identifiersEdit

Hi MovieFex, I saw you reverted one of my ISNI statements because the link it resolves to appears not to work. The current behaviour of the ISNI portal is quite sad indeed, but there is a way to circumvent that: on the page you are redirected to, just validate the search form again as it is, and it should work. At least it does with Chrome here (not Firefox). Anyway you can check that this identifier is correct by searching for it from http://isni.oclc.nl/ . And even if the link does not quite work, these identifiers are useful! They can be used for queries in Wikidata, or be aligned to other identifiers. If you ever find an identifier that is incorrect (that is, does not resolve at all or refers to a different entity), you are very welcome to delete it! Cheers, − Pintoch (talk) 22:53, 2 February 2017 (UTC)

@Pintoch: May be that this identifier could be useful, but it must work, no matter which browser anyone uses. First this has to be fixed. I've seen, this problem is not new. Some guys told you in December. --MovieFex (talk) 23:00, 2 February 2017 (UTC)
Well, in this case, feel free to remove the million statements with that property: they will all fail in the same way. Note that there are also identifiers for which there is no link at all: an identifier is useful even if it does not link to a web page.
I don't get it when you write "Some guys told you in December". What? Can you be a bit more specific? I don't remember talking about this problem with anyone else before. − Pintoch (talk) 23:23, 2 February 2017 (UTC)
@Pintoch: Nothing has changed, same problem --MovieFex (talk) 23:31, 2 February 2017 (UTC)
Well… yes, the problem is still here, but again it is not a reason to delete these identifiers! As far as I can see no one proposed to delete the property because of this problem: feel free to do it, but I have serious doubts about your chances of success.
An identifier is useful as soon as two different entities start using it to refer to the same objects. This is clearly the case for ISNI: it is a very widespread identifier. I do hope that the web portal will be fixed, but in the meantime please let me add these identifiers. Thank you. − Pintoch (talk) 23:37, 2 February 2017 (UTC)
@Pintoch: Until this error isn't fixed you're adding garbage. Why don't wait until it works? And yes, I feel free. --MovieFex (talk) 23:44, 2 February 2017 (UTC)
No, I am not adding garbage. I don't think you understand what an identifier is. In my case I am adding ISNI identifiers because it will then allow me to add Ringgold identifiers, which are aligned to ISNIs. I don't need to visit the URLs to resolve the ISNIs at all, and many uses of Wikidata are done in this way. I have no intention to wait for months before ISNI fixes their portal. Note that the Ringgold Ids that I will add do not resolve to anything at all (there is no web interface to resolve them). But they are still useful, so Ringgold ID (P3500) has been created for that. Will you go and delete them too because they are "garbage"? − Pintoch (talk) 23:54, 2 February 2017 (UTC)

  Please stop removing valid identifiers from Wikidata items, as you did to Charlotte March (Q1067269). It is considered vandalism, which, under Wikidata policy, can lead to a loss of editing privileges. For editing tests, please use the Wikidata Sandbox. − Pintoch (talk) 08:34, 3 February 2017 (UTC)

Wrong property -> film (Q11424)Edit

Sorry, what exactly do you mean by that when reverting this change? --Ghuron (talk) 15:15, 5 January 2018 (UTC)

@Ghuron: Right property for film is title (P1476), see also d:Wikidata:WikiProject Movies/Properties. -- MovieFex (talk) 15:29, 5 January 2018 (UTC)
Was there any discussion that declares consensus upon using title (P1476) instead of native label (P1705) for original film title? --Ghuron (talk) 15:48, 5 January 2018 (UTC)
@Ghuron: native label (P1705) is used for literature. -- MovieFex (talk) 15:49, 5 January 2018 (UTC)
It's mainly for places. I think there is some bug in the Russian infobox tool so we keep getting them.
--- Jura 20:15, 5 January 2018 (UTC)
@Jura1: Pardon? We keep the bug and support bot-errors? -- MovieFex (talk) 21:49, 5 January 2018 (UTC)
Well, with PetScan, we can clean them up all at once. Somehow Putnik isn't following up on bug reports.
--- Jura 22:01, 5 January 2018 (UTC)
@Jura1: OK, thank you. -- MovieFex (talk) 22:18, 5 January 2018 (UTC)
I still don't understand where this was decided, but if you strongly believe this reflects the consensus, I can fix it both here and in ru-wiki (what Jura1 refers as "putnik's tool"). Its only slightly above 1K instances --Ghuron (talk) 07:41, 6 January 2018 (UTC)
It appears that corresponding change in ru-wiki was done a few months ago: [1] In wikidata for films I've moved data from P1705 to P1476 (where P1476 were absent) and remove P1705 (where it was equal to P1476). The remaining ~150 instances has to be sorted manually (name is the same, but languages are different). --Ghuron (talk) 13:50, 6 January 2018 (UTC)

@Ghuron: THX. @Jura1: for info. -- MovieFex (talk) 14:05, 6 January 2018 (UTC)

  • Thanks. I will try to do some maintenance on titles as well.
    --- Jura 09:57, 7 January 2018 (UTC)

Properties in film objects: What should and what should notEdit

See also Wikidata:WikiProject Movies/Properties. -- MovieFex (talk) 07:49, 4 August 2018 (UTC)

Itzhak Fintzi (Q2612977)Edit

Which sources do you mean. There are no German sources in the entry. The rather best source for German is the DNB (GND). Here he is named Icko Finci. But that's no good transcription and you don't find many german search results at google. If you use Itzhak Finzi you find many search results, the most of them in conext of his son Samuel Finzi. It's no German transcription, but the english. The German would be Izchak Finzi which also gives some search results. And then with Izko Finzi there are many results with belong only to him. So I think this is the best name for German.

Also he himself uses in social medias Izko Finzi, see Facebook and Twitter]. --Balû (talk) 02:53, 13 March 2018 (UTC)

@Balû: If someone uses "Hasi-Spatzi" or "Schmusi-Mausi" on twitter or facebook that doesn't mean that this name is a good lemma for a future entry of "Hans Müller" in the German wiki, see de:Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. But have a look at Filmportal, OFDB or Lexikon des internationalen Films (Itzhak Fintzi). I think these are enough German sources. And kinopoisk.ru uses "Itschak Fintzi". No "Izko" at all. You've already added alternatives, now we have to wait until someone creates the article. So far it is normal to have an international accepted name there. -- MovieFex (talk) 16:02, 13 March 2018 (UTC)

Der Adler – Die Spur des VerbrechensEdit

Moin! Du hast die von mir angelegten deutschsprachigen Teile von The Eagle (Q661776) auf instance of (P31) television series episode (Q21191270) geändert. Ich kenne die Serie nicht, hatte aber angenommen, dass lediglich die 24 Originalepisoden entsprechend ihrer Lange als "Episoden" gelten. Immerhin ist Q43043369 100 Minuten lang, da würde ich eher von einem Fernsehfilm ausgehen, oder? Jedenfalls haben wir in Wikidata:WikiProject Movies/reports/TV episodes/complete nun 36 von 24 Folgen drin, das würde ich gern irgendwie auflösen (wie beim Schwammkopf mit segment of a television episode (Q29555881)). Übrigens ist dieses Item bei der Erstellung der Items irgendwie übriggeblieben: Q50556945. Der Teil taucht leider im Artikel de:Der Adler – Die Spur des Verbrechens nicht auf, hast du eine Idee? Queryzo (talk) 08:06, 16 March 2018 (UTC)

Tach @Queryzo: Ich habe deshalb television series episode (Q21191270) genommen, da es sich im Gegensatz zu den Tatort-Filmen um eine zusammenhängende Serie zu handeln scheint. Draufgestoßen bin ich über die Kinostarts, bei denen ich, wie du sicher mitbekommen hast, seit ein paar Monaten ein Auge geworfen habe und alle Änderungen checke. (Übrigens: Mittlerweile über 20 Jahre Kinostarts ist auch nicht ohne, ne wahr? ;). Jedenfalls war die Kennzeichnung falsch (Erscheinungsort als Qualifier bzw instance of (P31)). Aber schau doch mal bei fernsehserien.de 1. Staffel (1.04).   -- MovieFex (talk) 15:01, 16 March 2018 (UTC)
Ich tendiere dazu, den Items das Objekt television film (Q506240) zuzuweisen, dann würden sie aus den Kinostarts rausfallen, oder Jobu0101? Andernfalls müssten sie two-part episode (Q21664088) bekommen, aber television series episode (Q21191270) können sie nicht bleiben. Und dann sollten wir original broadcaster (P449) wieder durch place of publication (P291) ersetzen, da ersteres kein gültiger Qualifier für publication date (P577) ist. In den Kinostarts tauchen sie ja dann nicht mehr auf. Queryzo (talk) 17:04, 16 March 2018 (UTC)
@Queryzo: Also two-part episode (Q21664088) gefällt mir am besten, das entspricht auch den Tatsachen. Allerdings halte ich den Qualifier Erscheinungsort "Deutschland" für nicht korrekt. Vielleicht in Verbindung mit dem Sender wie bei DVD-Veröffentlichungen. Möglicherweise ist bei Fernsehfilmen ein neuer Qualifier nötig, dass Land und Sender eingetragen werden können. -- MovieFex (talk) 17:28, 16 March 2018 (UTC) @Queryzo: Nachtrag: Geht Erscheinungsort "Sender"? --MovieFex (talk) 17:46, 16 March 2018 (UTC)
Ok, dann können wir uns ja schonmal auf Doppelfolge einigen. Das Thema mit den Qualifiern kommt genau zur rechten Zeit, denn es werden derzeit zig Episodenitems erstellt, bei denen ich deutsche Labels etc. ergänze (zuletzt M*A*S*H). Bei den landesspezifischen Ausstrahlungsdaten habe ich bislang immer gezögert, weil es dazu noch keine Regel gibt. Etabliert hat sich Erscheinungsort = Deutschland etc. – wenn du aber der Meinung bist, dass das nicht optimal ist, sollte man es im Wikiproject Movies ansprechen. Letztlich sollten keine Qualifier verwendet werden, die constraint violations erzeugen, hier muss ggf. nachjustiert werden (geht einfach in den jeweiligen Propertyseiten). Erscheinungsort = "Sender" dürfte wohl einen Fehler erzeugen. Queryzo (talk) 20:52, 16 March 2018 (UTC)
@Queryzo: Ja, das ist korrekt: Filme mit television film (Q506240) werden nicht in den Kinostarts gelistet. --Jobu0101 (talk) 08:10, 17 March 2018 (UTC)
@Jobu0101: Gosford Park (Q165392) und The Last Samurai (Q207130) wird in den Kinostarts immer noch nicht gelistet, obwohl bei beiden mehrfach Edits vorgenommen wurden (bei Last Samurai gerade vorher von mir). Ich finde keinen Fehler bei den Objekten, vielleicht Du. Gegebenenfalls musst du das manuell eintragen. -- MovieFex (talk) 11:22, 18 March 2018 (UTC)
@MovieFex: Das Problem war Deprecated rank: [2]. --Jobu0101 (talk) 18:05, 18 March 2018 (UTC)

Reverting edits to change to your schemeEdit

Hi MovieFex,

Please avoid reverting other people's edits just because they don't fit your scheme. If you want to change a scheme, please open a discussion on the relevant WikiProject. Edit summaries are not a productive way to beyond an initial comment.
--- Jura 14:17, 25 March 2018 (UTC)

@Jura1: I asked you for further informations because of your revert, but there was no answer at all. You're deleting informations. -- MovieFex (talk) 14:26, 25 March 2018 (UTC)
In the meantime, did you look at the item's talk page or are you still just blindly reverting? If the answer can be found on an item's talk page, I get the impression that someone isn't really interested.
--- Jura 14:30, 25 March 2018 (UTC)
@Jura1: OK, it seems that you're not discussing about an object, you just want to be right. I asked you for further information, but you didn't answer. Now you become personal, because something is not on your mind. STOP THAT! -- MovieFex (talk) 14:47, 25 March 2018 (UTC)
You asked for the place to look for the cast .. is this still something you haven't found? Nothing personal, just a question to the person who asked for help trying to find it.
--- Jura 14:53, 25 March 2018 (UTC)
@Jura1: Call me stupid, but to be honest, the talk page was the least place where I was looking for the cast. And this is not the place where it should be. -- MovieFex (talk) 19:47, 26 March 2018 (UTC)

There Will Be Blood (Q244315)Edit

The world premiere took place in 2007, not in 2008. The film is 2007, not 2008.--Нинтендо (talk) 17:24, 26 March 2018 (UTC)

@Нинтендо: You have to pay attention to the qualifier place of publication (P291). -- MovieFex (talk) 17:29, 26 March 2018 (UTC)
It's so stupid, you don't understand. --Нинтендо (talk) 17:30, 26 March 2018 (UTC)
@Нинтендо: First of all: don't delete my posts here! Second: Get familiar with the rules and the guidelines –> Help:Contents. -- MovieFex (talk) 17:40, 26 March 2018 (UTC)
In the infobox of movie displays two dates and uncorrect category. It's normal? Really??? Understand?--Нинтендо (talk) 17:47, 26 March 2018 (UTC)
@Нинтендо: Every country has its own release date. It is marked with the qualifier place of publication (P291). I give you another example: Titanic (Q44578). And this is absolutely correct. -- MovieFex (talk) 17:53, 26 March 2018 (UTC)
I think talking to you is pointless. Farewell.--Нинтендо (talk) 18:02, 26 March 2018 (UTC)
You're welcome. -- MovieFex (talk) 18:52, 26 March 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyEdit

WMF Surveys, 18:57, 29 March 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyEdit

WMF Surveys, 01:40, 13 April 2018 (UTC)

About https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q153484&oldid=prev&diff=667950926Edit

Hello I begun to add this on videogame film adapation, and i stopped, because i was not sure. I asked to the french village pump. You answered me on this question here : [3]

Google translation [4].

You can look to my contribution and delete all --Archimëa (talk) 10:04, 22 April 2018 (UTC)

@Archimëa, MovieFex: there is several problems here. As I said on the french chat, I think the whole idea of adding "adaptation" (either the general item or more specific ones) as a genre (P136) is a bad idea. The information is already here whith other properties, why duplicating it? I think we should just delete all statements genre (P136) = film adaptation (Q1257444) and if we want to have twice the same information, then we can automatically add it on all the 7100 items that are adapations - where only 3914 items have genre (P136) = film adaptation (Q1257444) right now -, human beings shouldn't waste time on such simple tasks where robots are very good and quick and humans very bad and slow.
That said, I don't understand the comment "wrong property, film based on video game", but neither in the property nor the values is anything again "video game" both are for all works. Do I miss something here?
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:01, 23 April 2018 (UTC)
@Archimëa, VIGNERON: In this case film adaptation (Q1257444) is the wrong property, it should be "film based on video game" like in frwiki –> fr:Catégorie:Adaptation d'un jeu vidéo au cinéma but this property is missing here as film genre. -- MovieFex (talk) 16:13, 23 April 2018 (UTC)
Thanks for the explanation but I'm a bit twice confused: first, film adaptation (Q1257444) is an item, not a property and then, film adaptation (Q1257444) is for all works ; so video games are included, no? (or do you consider video game not to be works?) ; in bonus, is adapation really a genre? (maybe but it feel a bit strange and I would prefer to have a reference as confirmation). Anyhow, film adaptation (Q1257444) is not needed as the information is already here through based on (P144) ; that why I'm suggesting to remove all the genre (P136) = film adaptation (Q1257444), which would solve the problem, do you agree? Cdlt, VIGNERON (talk) 16:19, 23 April 2018 (UTC)
@VIGNERON: I don't think so that film adaptation (Q1257444) should be deleted but I am not the one who can decide this. May be better you ask at Wikidata:WikiProject Movies. -- MovieFex (talk) 16:30, 23 April 2018 (UTC)
  Done and after looking more into it, I see something that might explain your position : film adaptation (Q1257444) is for all types works but it's wrongly link to de:Literaturverfilmung which is only for literary works. Did I get it right? (if so, I will remove the wrong link and move it to a new item I'll create for it).
@VIGNERON: No you're wrong, the link to dewiki is correct, see also de:Kategorie:Literaturverfilmung. -- MovieFex (talk) 16:36, 24 April 2018 (UTC)
So please explain me! If you don't explain, the problem will stay.
If the link is not wrong, is the article wrong? Look at the 20 links to article on Wikipedias on film adaptation (Q1257444) their all about all type of works, the 2 article on the German and Ukrainian Wikipedias seems to be the only ones limited to literary works. For your example, de:Kategorie:Literaturverfilmung is for litterary works and is linked to Category:Films based on literature (Q8126322) which is not linked to film adaptation (Q1257444) (which is for all works and is already linked to Category:Films based on works (Q8126463) also for all works).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:44, 24 April 2018 (UTC)
@VIGNERON: There is no problem. The collection of literature you can see below the headline "Literatur" are the sources. -- MovieFex (talk) 18:41, 24 April 2018 (UTC)
You really do think it not a problem to have only one item for both en:Film adaptation and de:Literaturverfilmung? Cdlt, VIGNERON (talk) 19:30, 24 April 2018 (UTC)

VIGNERON Now I see what you mean. German Admin is informed. -- MovieFex (talk) 20:36, 24 April 2018 (UTC)

Danke. Cdlt, VIGNERON (talk) 06:14, 25 April 2018 (UTC)


Guten Tag MovieFex. Mir gefällt, dass du dich unter andern um die Filme auf der lb-Wiki kümmers. Wäre es möglich dass wir uns mal treffen? Du kannst mir auch deine Antwort per Mail senden. MfG, --Soued031 (talk) 19:34, 6 May 2018 (UTC)


The things about merges, MovieFex, is that the history of one or other item is always obscured; but never lost since the redirect item continues to have its history; and it can be found via the history of the remaining substantive item. If you want to revise my merges, knock yourself out, but I'll continue to merge as I see fit. --Tagishsimon (talk) 18:20, 19 August 2018 (UTC)

@Tagishsimon: I cannot see any system of your merges. You merged Six Underground (Q56084843) into the newer object, but with Life Goes On (Q29549638) you merged into an object that should have been deleted. -- MovieFex (talk) 18:42, 19 August 2018 (UTC)
Yeah. The objects are not deleted, MovieFex. They become redirects the history of which is still accessible. Until you grasp this salient fact, my merges will probably continue to cause you pain. In rare instances - I've done, say 1k of merges in the last month or so - I choose to merge into the newer item to preserve its descriptions rather than having to redo them. Help:Merge might help: it does note, when explaining a manual marge "The recipient item is usually the item that is used more often ... When in doubt, it's best to choose the item with the lowest Q####", but that is all it has to say on the matter, presumably for the reason that it does not much matter which is merged into which because nothing is lost. As I am not in doubt about what I'm doing, I choose whichever one I think has the better decriptions. --Tagishsimon (talk) 18:53, 19 August 2018 (UTC)
@Tagishsimon: If you would do so it would be ok but do you really think that this description was the better one? Besides this this object is already used in several wikis as you can see in the page informations. -- MovieFex (talk) 19:03, 19 August 2018 (UTC)
Yup. Sometimes the merge does not work out in the direction I intended. Shit happens. You have yet to provide any explanation for why this whole thing is important. You have asserted, incorrectly, that things get deleted and that history is lost. You are waving some wikipedia article around like a shroud, when even a moment's thought would tell you that the article-to-?item relationship is updated, with some latency, automatically. You are waving some wikipedia article around despite the obvious truism that a sitelink moved from an item in a merge that goes in a direction that you are okay has exacly the same issue of a need for an update. So I dunno, MovieFex. What's it all about, eh? --Tagishsimon (talk) 19:14, 19 August 2018 (UTC)
@Tagishsimon: I agree, what is it all about? And eh, who started the discussion? -- MovieFex (talk) 19:18, 19 August 2018 (UTC)

Wikidata:Administrators' noticeboard#User:MovieFexEdit

Zur Kenntnis. XenonX3 (talk) 17:29, 15 December 2018 (UTC)


In case of movies, we use publication date (P577) for wide releases, while we use date of first performance (P1191) for the first public screening. Other festival screenings can be added with presented in (P5072). – Máté (talk) 14:29, 5 January 2019 (UTC)

@Máté: This is not correct, for films we use publication date (P577) see also Wikidata:WikiProject Movies/Properties. -- MovieFex (talk) 16:48, 5 January 2019 (UTC)
While Wikidata:WikiProject Movies/Properties does not seem to be really maintained properly, it doesn't say anything that would be contrary to what I explained above. publication date (P577) is indeed used for movies, however, for actual publications (releases) only, an not for one-off screenings (festival screenings count as such). For those, pleas use the properties above, and do not change items that include information in the proper structure. – Máté (talk) 17:06, 5 January 2019 (UTC)
@Máté: Are there any policies or guidelines you are referring to? -- MovieFex (talk) 16:53, 7 January 2019 (UTC)
As you've seen, guidelines are not well maintained, but it is also not something that needs to be set in a guideline. In addition to that it's been the de facto standard for many years, the descriptions of the properties make it clear how to use them. P1191 has an alias “premiere”, and it is for the “date a work was first debuted, performed or live-broadcasted”. That is the first screening (red-carpet premiere etc.). P577 is for the “date or point in time when a work was first published or released”. A festival screening does not equal to being published or released. Theatrical/home video/online releases are releases. We usually record the first by market. P5072 is for an “event at which a talk, film, paper, or poster was presented”. That is exactly what a festival is. Best, Máté (talk) 17:54, 7 January 2019 (UTC)
@Máté: In film objects we have mostly several publishing dates and I do not agree that you want to split them in publication date (P577) / date of first performance (P1191) and presented in (P5072). The next one claims that only location of first performance (P4647) is correct. Some films first were published in TV and were screened later on festivals. So you have to take broadcast by (P3301) for the first publishing. What you call a proper structure is only interpretation and matter of taste and I call it confusing. So far Wikidata:WikiProject Movies/Properties counts. Best -- MovieFex (talk) 15:55, 8 January 2019 (UTC)
It's really not that complicated. It is important to keep actual releases (what P577 is for) separate from other screenings. And what is more, P577 and P1191 may even contain the same date in some cases, where no advance premiere occured before a main release. Also, I feel it important to say that this is not my idea or wish, but the way it's been done since P1191 exists, and one of the reasons for creating P5072 was exactly that there were no other way to add festival screenings. If you decide to merge these properties now, your are trying to overhaul the existing system. I have updated the project page to reflect how it is done now. – Máté (talk) 17:26, 8 January 2019 (UTC)
Also, you might want to check out the talk page of said project page, where some of our colleagues actually agreed not to use P577 for premieres, but P1191 instead. – Máté (talk) 17:48, 8 January 2019 (UTC)
I know that page and it does not support your reasoning. I have added a lot of publishing dates in film objects but if you insist to impose your changes I won't do it anymore. Your acting is based on interpretation and personal taste without any discussion. That's not the way how it works. -- MovieFex (talk) 18:14, 8 January 2019 (UTC)
I've literally just wrote that it is not personal taste but based on precedence and discussions. I have already shown you that it also derives from the property scopes and descriptions. I really don't get you. – Máté (talk) 19:50, 8 January 2019 (UTC)

Just please, please, don't start this again. – Máté (talk) 21:31, 17 March 2019 (UTC)

@Máté: Again you've deleted publication date (P577). In d:Wikidata talk:WikiProject Movies/Properties you asked for somebody to weigh in and Jura did. -- MovieFex (talk) 21:39, 17 March 2019 (UTC)
Thank you for drawing my attention to that, I missed it. You reverting my edit does not make sense either way. – Máté (talk) 21:46, 17 March 2019 (UTC)


Hi, Can you please explain why do you think Special:Diff/842976157 is wrong? My understanding is that genre (P136) is genre, including film genre, and this is a fantasy film. thanks, Eran (talk) 06:17, 26 January 2019 (UTC)

@ערן: Then fantasy film (Q157394) would have been correct. You're adding the wrong properties. Please correct your script or bot see User_talk:MovieFex#Properties_in_film_objects:_What_should_and_what_should_not. -- MovieFex (talk) 12:12, 26 January 2019 (UTC)
It isn't wrong, e.g both fantasy film (Q157394) and fantasy (Q132311) (genre of literature, film, television and other artforms) are correct. Anyway, if you want to have a refinement for more specific Q e.g fantasy (Q132311)=>fantasy film (Q157394) I don't object that you will replace it. Eran (talk) 12:19, 26 January 2019 (UTC)
Same here, I don't understand why comedy is better than romantic comedy. I guess you should explain your idea about genres with more details --Ghuron (talk) 04:05, 12 March 2019 (UTC)
@Ghuron: I think YOU have to explain, why French or Russian preferences are a new standard. Why don't you add romance film (Q1054574) instead? Other countries have other categories. You have replaced classical genres too with double-triple-inventions which other wikis don't have or changed the genre from action film (Q188473) to spy film (Q2297927) "because included in the Category:Indian spy films" [5]. What you add is your choice but I do not accept changes from e.g. horror film (Q200092) to slasher film (Q853630) "because included in the Category:Russian slasher films".[6] The Russian wiki or any other else can not dictate which genre a film has to have here in Wikidata. Respect the other wikis, there is no unique classification, lean on to IMDb. -- MovieFex (talk) 06:40, 12 March 2019 (UTC)
I totally respect you dedication to films and you probably knows much more about film genre than I ever will. What I'm trying to do is to learn your approach and correct mine. I can see that my previous message can be seen as a bit rude, but English is not my mother tongue and sometimes I have problems expressing myself. Let's discuss cases one by one. Help me understand - what exactly is the problem with Western (Q1604282) genre (P136) romantic comedy (Q860626)? --Ghuron (talk) 06:47, 12 March 2019 (UTC)
@Ghuron: Sorry, I have to leave now, but this example may be not the point. Check the others. I'll take time to discuss this later on in the evening. -- MovieFex (talk) 07:06, 12 March 2019 (UTC)
No hurry, let's discuss all cases one by one :) --Ghuron (talk) 07:08, 12 March 2019 (UTC)
Ok, so I can see the following genre refinements, that were reverted by you:
  1. Mute Witness (Q2704431): horror film (Q200092)->slasher film (Q853630)
  2. Western (Q1604282): comedy film (Q157443)->romantic comedy (Q860626)
  3. Parting Shots (Q4396890): comedy film (Q157443)->black comedy film (Q5778924)
  4. Cavale (Q2943208): thriller film (Q2484376)->crime thriller (Q19367312)
  5. Redirected (Q12671094): crime film (Q959790)->crime thriller (Q19367312)
  6. Tokyo Tribe (Q20795559): action film (Q188473)->action comedy film (Q2678111)
  7. Une famille à louer (Q21009512): comedy film (Q157443)->romantic comedy (Q860626)
  8. Keanu (Q20026853): comedy film (Q157443)->action comedy film (Q2678111)
  9. Heartstrings (Q28495217): comedy film (Q157443)->romantic comedy (Q860626)
  10. Wolves at the Door (Q28866315): horror film (Q200092)->slasher film (Q853630)
  11. Tiger Zinda Hai (Q28753302): action film (Q188473)->spy film (Q2297927)
  12. I Can Quit Whenever I Want: Ad Honorem (Q42561120): comedy film (Q157443)->action comedy film (Q2678111)
  13. Book Club (Q48672553): comedy film (Q157443)->romantic comedy (Q860626)
  14. Holmes & Watson (Q27981586): action film (Q188473)->action comedy film (Q2678111)
  15. Terminator: Dark Fate (Q39072454): action film (Q188473)->science fiction action film (Q20656232)
In all cases, subgenre was always subclass of (P279) of original genre. None of original statements has references besides imported from Wikimedia project (P143). Please, help me understand what is wrong here --Ghuron (talk) 08:52, 14 March 2019 (UTC)
@Ghuron: I haven't got forgotten you. But I saw, this is a basic problem of understanding. You'll get your answer, but I am not an English native speaker as you aren't, too. So it takes a little more time. ;) -- MovieFex (talk) 19:46, 14 March 2019 (UTC)
No problems, I temporarily disable genre (P136) in my script until we resolve this question :) --Ghuron (talk) 03:29, 15 March 2019 (UTC)

@Ghuron: Let me say a few words of the contend and quality of your recent edits. The category/genre science fiction action film (Q20656232) does not exist in any wiki. Here you changed the genre from documentary film (Q93204) to mondo film (Q1474387). But this film The Cove (Q1211833) has won the Academy Award for Best Documentary Feature (Q111332), not mondo. An action film (Q188473) does not has to be a spy film (Q2297927), "because included in the Category:Indian spy films". And obviously you have replaced horror film (Q200092) and added slasher film (Q853630) instead in many items "because included in the Category:Russian slasher films". These edits are factually wrong and absolutely no improvement.

Now let me say a few words in general. Wikidata has become a playground for people testing scripts and bots. If you would do so in any other wiki you would be kicked out and banned. It is absolutely unnecessary to add every error of any wiki without examination, e.g. like this one from French wiki (it is a Canadian ice hockey player, not the actor). Such things happen very often until the entry in the wiki is corrected. If I correct this here it will take only little time and the next one comes along with his script or bot and adds it again. And those guys surely think what a wonderful gift they are to wikidata and that they have done great work. But the only work they do is to rise their edit-counter. This costs other people time for correction. People who really want to improve wikidata. The "script-editors" make may be hundreds of edits within a short time and when there is rubbish it takes a long time to correct, when detected.

You are a trusted member here and you have got responsibility about your edits. I expect more accuracy from such experienced editors and that they do not abuse wikidata for playing because they are bored. Real improvement mostly takes time and research and so one is not able to get 200, 300 or more edits per day.

It is not a lack in understanding of genres or something else, it is a lack of understanding in wikidata. Wikidata should not be misused as a dump. Take these words sporty. It is not my intension to offend you or to be rude. As I mentioned above I am no native English speaker and may be I did not always met the best words. But I hope that my message was a little understandable and that you remove you genre edits by yourself. ;) -- MovieFex (talk) 18:46, 16 March 2019 (UTC)

Well, I appreciate your opinion about my edits, but with all my respect I disagree with it. We can separate discussion about that, but here let's stay focused on the issue with genre (P136). As far as I understand, you believe that genre science fiction action film (Q20656232) doesn't exists, because there is no wikipedia article about that. I am sysop in Russian wikipedia and during last 8 years I've deleted hundreds of articles so I know very well that wikipedia approach for describing world has its limits. There are billions of things in real world that will not pass de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz criteria and therefore will not have separate article. But your description is not accurate, some wikis has Category:American science fiction action films (Q6836426) and even manually curated list of science fiction action films (Q17275628). I can see term is being used in reliable sources as well: [7]. The controversial thing here is whenever Watchmen (Q162182) really falls into genre (P136) science fiction action film (Q20656232) or should be considered simple action film (Q188473). The same applies for other examples - all subgenres are the real thing, but attribution of the specific film to them is questionable for you.
As far as I can see, 100% of your rollbacks concerns "refinements", where I specify subgenre instead of parent genre. If I will disable "refinements" for genre (P136) - will this work for you? I also can rollback those "refinements", so you won't have spent your time on that --Ghuron (talk) 11:36, 17 March 2019 (UTC)
@Ghuron: These "refinements" weren't right as I explained and they were inconsistently. I appreciate it, if you make these edits yourself undone. This will work for me, thank you. -- MovieFex (talk) 11:53, 17 March 2019 (UTC)
give me a couple of days --Ghuron (talk) 16:12, 17 March 2019 (UTC)
Did not forget about my promise, I've rollbacked a few hundreds of changes and will undo the rest of them next week --Ghuron (talk) 08:44, 23 March 2019 (UTC)
@Ghuron: I've seen that, thank you. I am working on a special maintenance list which was updated now and I thought it would help if I do these changes there. -- MovieFex (talk) 11:42, 23 March 2019 (UTC)
@Ghuron: It is enough when you revert the changes only. If you had added new ones this might be no problem and it is easier to correct when wrong or when more entries are missing. -- MovieFex (talk) 12:05, 23 March 2019 (UTC)

Dos Cataluñas (Q57415096)Edit

Hi MovieFex, ich verstehe deine Begründung nicht wirklich, warum du da unbedingt die alte IMDb-ID entfernen willst. Die hatten irrtümlicherweise zwei Einträge, einer davon wurde deshalb später auf den anderen weitergeleitet. Deshalb hatte ich die dann auch als missbilligten Rang (deprecated rank) markiert und einen entsprechenden Qualifikator reason for deprecation (P2241) redirect (Q45403344) ergänzt, wie es für solche Zwecke vorgesehen ist. Natürlich haben solche alten IDs keinen absolut riesigen Nutzen, aber es gibt eben auch externe Datenbanken und Quellen, die u.U. noch solcherlei alte IDs statt den aktuellen verwenden und da ist die Beibehaltung alter IDs nützlich damit man beim Abgleich der Datenbanken trotzdem zum passenden Wikidata-Item gelangt. Natürlich muss man nicht hingehen und solche Weiterleitungs-IDs speziell suchen und ergänzen, aber wenn sie schon einmal da sind, bringt es auch keinerlei zusätzlichen Nutzen sie zu entfernen. Das ist eigentlich ganz normales Vorgehen in solchen Fällen auf Wikidata und wird üblicherweise bei anderen IDs auch so gemacht. Gruß, --Kam Solusar (talk) 17:02, 23 June 2019 (UTC)

Hi @Kam Solusar: Die Einträge bei der IMDb wurden gemerged und die alte ID ist nur noch eine Weiterleitung. Und jetzt sitzt du einem Denkfehler auf: wenn tatsächlich irgendeine Datenbank noch die alte ID nutzt ist das deren Problem, aber kein Grund eine Weiterleitung bei Wikidata weiter zu verwenden, da die sowieso keinen Nutzen davon haben weil sie direkt von ihrem Eintrag zur IMDb gelangen. Die esWiki beispielsweise bezieht ihre ID aus Wikidata, und da wird der obere Wert abgefragt. Genauso gibt es eine constraint violation hier weil eben 2 IDs vergeben wurden. Darum müssen alte, weil gemergte Items, entfernt werden. -- MovieFex (talk) 17:17, 23 June 2019 (UTC)
"wenn tatsächlich irgendeine Datenbank noch die alte ID nutzt ist das deren Problem". Sorry, aber diese Ansicht teile ich nicht. "Nicht mein Problem, sollen die doch sehen wo die bleiben" ist keine geeignete Denkweise für ein Projekt, bei dem es ja eben gerade darum geht, Daten für die Verwendung durch die Allgemeinheit bereitzustellen.
"da die sowieso keinen Nutzen davon haben weil sie direkt von ihrem Eintrag zur IMDb gelangen". Du gehst davon aus, dass diese IDs nur genutzt werden, um damit Links zur IMDb zu erzeugen. Aber diese IDs sind eben auch tatsächlich Identifikatoren die in anderen Datenbanken genutzt werden um Filme eindeutig zu identifizieren und zu unterscheiden. Steht jetzt in einer externen Datenbank solch ein Wert, kann trotzdem auch mit der Weiterleitungs-ID weiterhin automatisch ein Link etwa zum passenden Wikipedia-Artikel oder anderen in Wikidata damit verknüpften externen Datenbanken erzeugt werden. Andernfalls müsste erst umständlich jede einzelne ID per Scraper o.ä. einzeln auf mögliche Weiterleitungen überprüft werden.
"Die esWiki beispielsweise bezieht ihre ID aus Wikidata, und da wird der obere Wert abgefragt. Genauso gibt es eine constraint violation hier weil eben 2 IDs vergeben wurden." Das sollte eigentlich durch die entsprechenden Ränge (missbilligt und bevorzugt) gelöst. Den bevorzugten Rang hatte ich leider bei der aktuellen IMDb-ID vergessen zu setzen. Genau für solche Zwecke sind diese Ränge und Qualifikatoren wie reason for deprecation (P2241) redirect (Q45403344) ja da, damit veraltete oder nicht mehr verwendete Werte trotzdem vorgehalten werden können ohne Probleme in Abfragen/Vorlagen/etc. zu verursachen (siehe Help:Ranking/de). Also bitte keine solchen Werte mehr entfernen, die Vorhaltung solcher IDs ist durchaus in Wikidata erwünscht und vorgesehen. Gruß, --Kam Solusar (talk) 01:17, 24 June 2019 (UTC)
@Kam Solusar: Für die Verwendung von "ranking" habe ich ein anderes Verständnis. Damit können Vergleiche von "Werten" angezeigt werden (aktuell oder älter) und nicht ob es mal eine alte ID gab. Ich habs vielleicht nicht deutlich erklärt: die IDs in der IMDb kamen nicht zustande, weil es einen Eintrag versehentlich zweimal gab, sondern weil der Item 2x angelegt wurde. Teils, weil die Schreibweise etwas anders war, teils weil jemand mit der Suche nicht zurecht gekommen ist. Diese Einträge werden auf Hinweis gemerged. Das gleiche Prinzip wie hier. Das ist also kein alter Eintrag, sondern fehlerhaft doppelt angelegt. Insofern ist deine Konstruktion, warum diese falsch angelegten IDs beibehalten werden sollen, unlogisch. Ausserdem bezweifle ich auch, dass die Vorhaltung solcher IDs in Wikidata gewünscht ist. Und aus "...das sollte eigentlich..." ersehe ich, dass du mit der Seite der Constraint Violations bisher nicht viel am Hut hattest. Dieses Objekt wurde auf der Wartungsseite angeführt, sonst wäre ich gar nicht drauf gestoßen. Ich arbeite jetzt seit Jahren immer wieder Einträge ab, melde doppelte Einträge bei IMDb und wenn die gemerged sind, wird der alte Eintrag hier entfernt. Ich prüfe auch die zugeordneten Wikipediaeinträge und korrigiere diese bei Bedarf. Nur einige Beispiele: [8], [9], [10], [11], [12].
So werde ich das auch weiterhin machen, wenn das Objekt auf der Wartungsseite auftaucht, weil das die übliche Praxis ist. Gruß -- MovieFex (talk) 07:16, 24 June 2019 (UTC)
Hi MovieFex, sorry für die Verzögerung. Ich antworte mal auf einzelne Argumente.
Damit können Vergleiche von "Werten" angezeigt werden (aktuell oder älter) und nicht ob es mal eine alte ID gab - doch, auch bei IDs gibt es eben veraltete, nicht mehr aktuelle Werte, die dann auch entsprechend als solche markiert werden.
"die IDs in der IMDb kamen nicht zustande, weil es einen Eintrag versehentlich zweimal gab, sondern weil der Item 2x angelegt wurde" - verstehe ich nicht. Es gab zwei verschiedene Einträge in der IMDb, und das geschieht dort ja nicht absichtlich. Und eben weil in unserem Wikidata-Item nur die eine ID angegeben war, wurde die Doppelung nicht sofort erkannt, da der Ersteller des zweiten Items die andere ID verwendete. Sonst hätte man das ja schon viel früher gemerkt und das zweite Item wäre u. U. gar nicht erst angelegt worden. Ist mir ja auch schon passiert, dass ich ein Film-Item angelegt hab weil die IMDb-ID nicht hier enthalten war und sich dann später heraustellte, das schon ein Item (ohne Name, ohne IMDb-ID oder andere IMDb-ID, etc.) existierte. Hätte ich damals bei der Anlage selbst gesehen, dass es zwei verschiedene IMDb-Einträge gab, hätte ich die natürlich auch gleich beide eingetragen und bei späterer Kontrolle dann entsprechend die Ränge angepasst.
"Insofern ist deine Konstruktion, warum diese falsch angelegten IDs beibehalten werden sollen, unlogisch." Sehe ich nicht so, das Beispiel zeigt ja, dass es durchaus seinen Nutzen hat, z. B. um die versehentliche Anlage doppelter Wikidata-Items zu verhindern bzw sie aufzuspüren. Und natürlich der schon erwähnte Nutzen, dass das Item weiterhin auch mittels der veralteten ID aufgefunden werden kann.
"ersehe ich, dass du mit der Seite der Constraint Violations bisher nicht viel am Hut hattest". Da liegst du falsch, ich arbeite diese Fehler-Seiten diverser Properties chon seit langem immer mal durch. Mir ist nur nicht klar, warum das Item dort aufgetaucht ist. Sowohl die Fehler-Anzeige im Item selbst als auch die Fehlernseiten basieren ja beide auf den selben Eigenschaftseinschränkungen. In Items wird aber keine Fehlermeldung angzeigt, wenn bei zwei Werten einer auf misbilligter Rank gesetzt wird. Scheint mir so, als läge da irgendwo ein Fehler vor, wenn das an zwei Stellen so unterschiedlich gehandhabt wird. Da müsste man mal nachhören.
Das Beste wird wohl sein, ich stell das einfach mal im Project Chat zur Diskussion, da können wir dann ja sehen wie der Projektkonsens dazu aussieht. Gruß, --Kam Solusar (talk) 02:41, 28 June 2019 (UTC)

Your edit on Pope JoanEdit

Please don't undo changes without reading the previous edit comment and the item's talk page. Your "reference" to the the date you keep adding a.) has no informational value as it does not lead to any source, b.) is no reference at all, but a statement that can be added to a valid reference under the qualifier sourced at and c.) generates errpr messages in Wikipedia infoboxes worldwide. Please refrain from re-adding this entirley useless statement. Thank you. Asav (talk) 14:33, 3 July 2019 (UTC)

@Asav: Don't delete informations because the template in your local wiki does not work properly. As far as I know this is not a world wide problem except you can give me a link where this is described. So far this is no problem of wikidata. -- MovieFex (talk) 18:03, 3 July 2019 (UTC)


Dear MovieFex,
please stay friendly with people having aim of learning, how Wikidata works :) . Regards and thank you very much, Conny (talk) 15:55, 3 July 2019 (UTC).

Transkription des kyrillischen AlphabetsEdit

Hallo MovieFex,

die deutsche Transkription des russischen/kasachischen kyrillischen Alphabets (Duden) weicht von der englischen ab (siehe de:Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch für eine Übersicht). Es mag sein, dass manche Informationsdienste auf die englische Transkription zurückgreifen, dass trifft aber nicht auf alle zu (siehe als Gegenbeispiele [13], [14], [15], [16] und andere). Ich denke, dass das deutsche Label einer Person, deren Muttersprache ein nicht-lateinisches Alphabet verwendet, in der deutschen Transkription angegeben werden sollte. Nachnutzer, die lieber die englische Transkription nutzen wollen, können dies immer noch tun. Warum bist du der Meinung, dass für Sergey Dvortsevoy (Q3479721) die (englische) BGN/PCGN-Transkription verwendet werden sollte? Schöne Grüße, - Valentina.Anitnelav (talk) 18:59, 12 July 2019 (UTC)

@Valentina.Anitnelav: Solange es keinen deutschen Wikieintrag gibt, bleibt diese Schreibweise, die auch in renomierten Printmedien verwendet wird. -- MovieFex (talk) 19:08, 12 July 2019 (UTC)
Die Duden-Regeln gelten also nur, wenn es auch einen Eintrag in der deutschen Wikipedia gibt? Ich denke, wir sollten diese Sache lieber im deutschen Forum zur Diskussion stellen, zumal Die Neue Zürcher Zeitung nicht ganz ohne Renommee ist (https://www.nzz.ch/bitte_bleiben_sie_verrueckt_herr_dworzewoi-1.2647552) - Valentina.Anitnelav (talk) 19:13, 12 July 2019 (UTC)
Warts doch einfach ab, bis der Artikel erstellt wurde. Hier und jetzt müssen wir uns nicht darüber streiten. Siehe z.B. de:Samal Yeslyamova. Das zukünftige Lemma wird lokal festgelegt, nicht in Wikidata. -- MovieFex (talk) 19:21, 12 July 2019 (UTC)
Nett, dass du die Umschrift kurzfristig geändert hast ([17]). - Valentina.Anitnelav (talk) 19:57, 12 July 2019 (UTC)
Was soll denn der Scheiß? Prüf doch mal die Links! Wir reden hier über Rotlinks auf de-wiki, und jetzt veranstaltest du auf Wikidata so einen Zauber. -- MovieFex (talk) 20:08, 12 July 2019 (UTC)
Wir reden über ein Wikidata-Label und darüber, ob es der deutschen oder englischen Transkription des kyrillischen Namens folgen soll. Dass du mir einen Link zu einem Wikipediaartikel gibst, in dem die Person erwähnt wird und du die Umschrift des Namens kurze Zeit vorher von der deutschen auf die englische Transkription setzt, hat schon einen eher negativen Beigeschmack.
Für das Hinzufügen eines Labels zu einem Wikidata-Item muss ich sicherlich nicht abwarten, bis es einen Wikipedia-Eintrag in der entsprechenden Sprache gibt (oder kannst du mir einen Link zu einer solchen Entscheidung geben?). Genausowenig legt das Wikidata-Label das zukünftige Lemma in der Wikipedia fest. Es handelt sich um zwei eigenständige Projekte.
Deine beiden Begründungen (dass es keinen Eintrag in der deutschen Wikipedia gibt und dass die englische Transkription in renommierten Medien verwendet wird), finde ich nicht überzeugend genug, von den Namenskonventionen der deutschen Wikipedia abzuweichen. Die zweite Begründung finde ich nicht überzeugend, weil es ebenso renommierte Medien gibt, die die deutsche Transkription verwenden. Hast du eine andere Begründung, dass entgegen der Namenskonventionen der deutschen Wikipedia die englische Transkription verwendet werden soll? - Valentina.Anitnelav (talk) 08:22, 13 July 2019 (UTC)

@Valentina.Anitnelav:Du hast ja schon erkannt, dass Wikidata ein eigenständiges Projekt ist, dann brauchst du aber nicht mit Regeln aus der de-Wiki kommen. Ich hab dir einen Link auf eine Seite gegeben, damit du einen Rotlinkcheck machen kannst auf Sergey Dvortsevoy, nebenbei auch um dir zu zeigen, dass "Samal Yeslyamova" nicht unbedingt den deutschen Transkriptionsregeln entspicht. Das einzige was du aber siehst, dass der Link geändert wurde. Ob der vorherige Link mit dieser Namensschreibung überhaupt korrekt ist oder ob es dazu einen deutschen Artikel mit dieser Schreibweise geben wird oder mit "Sergei Wladimirowitsch Dworzewoi" oder "Sergej Dworzewoi" usw., ist doch noch gar nicht raus. Aber eins ist sicher: zu "Sergey Dvortsevoy" wird bei Artikel-Erstellung eine Weiterleitung angelegt. Zu diesem Regisseur gab es fünferlei verschiedene Schreibweisen, ich habe jetzt in der deutschen Wiki alle vereinheitlicht auf den Namen, der am häufgsten vorkam und der am aktuellsten verwendet wird, sein Film The Little One (Q52009401) kam erst dieses Jahr im April ins Kino. Wenn der Artikel dann angelegt wurde, wird eine Verknüpfung zu Wikidata erstellt, das Label auf das deutsche Lemma angepasst und der Drops ist gelutscht. Und wenn du dir die Seiteninformationen anschaust kannst du erkennen, dass bereits eine Verknüpfung zur de-Wiki besteht. Vorrangig war einfach eine einheitliche Schreibweise und Verlinkung, damit nicht wieder ein Haufen Links rot bleiben, und das hat KEINEN "eher negativen Beigeschmack". Ich bin ja auch nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen und vielleicht fehlts dir ein wenig an praktischer Erfahrung mit Artikelarbeit in der deutschen Wiki. Jedenfalls war das alles nicht ohne Grund. Gruß -- MovieFex (talk) 14:41, 13 July 2019 (UTC)

Ja, ich bin nicht auf der deutschen Wikipedia aktiv, was aber irrelevant ist für unsere Diskussion, in der es um ein Wikidata-Label geht, nicht um irgendeinen möglicherweise in der deutschen Wikipedia zu erstellenden Artikel. Dass den Transkriptionsregeln der deutschsprachigen Wikipedia gefolgt wird, ist ein pragmatisches Vorgehen, das auch im Forum vorgeschlagen wurde (siehe [18]]), ohne dass jemand dem widersprochen hätte.
Nachdem die Sache mit der Änderung der Umschrift geklärt wurde: hast du irgendwelche Einsprüche, das Wikidata-Label auf die deutsche Transkription (nach Duden-Regeln) zu setzen? Mir ist egal, ob "Sergei Dworzewoi" oder "Sergei Wladimirowitsch Dworzewoi" ("Sergej Dworzewoi" ist in der Duden-Transkription nicht korrekt). Du hast nämlich immer noch keine Begründung dafür geliefert, dass das Wikidata-Label der englischen Transkription folgen soll. - Valentina.Anitnelav (talk) 09:51, 14 July 2019 (UTC)
@Valentina.Anitnelav:Da es hier keine Regeln wie in der de-wiki gibt kannst du dich auch nicht darauf beziehen. Alles sind nur Vorschläge und unverbindlich. Ich habe schon gesagt, dass das Item mit einer Wartungsseite in der de-wiki verknüpft ist und dir klare Gründe vorgelegt. Wie sich der Regisseur jetzt schreibt oder geschrieben werden will ist nicht Sache des Dudens, und die Publikationen, auf die ich mich bezogen habe, sind neuesten Datums. Auch auf der Seite des Deutsch-Kirgischen Kulturvereins und beim Filmportal wird er mit "Sergey Dvortsevoy" angegeben. Im WD-Objekt sind die Alternativen als zusätzliche Möglichkeiten eingetragen. Deshalb sehe ich keinen Grund, das jetzt übers Knie zu brechen. -- MovieFex (talk) 10:19, 14 July 2019 (UTC)
Deine Gründe mögen klar sein, bleiben aber wenig überzeugend für mich. Warum sollte die Person auf der Wartungsseite nicht in der deutschen Transkription auftauchen, wo dies doch viel eher den Regeln dort entspricht (unabhängig davon, wie verbindlich sie für die Transkription in Wikidata sind oder nicht)?
Der Duden legt nicht fest, wie sich der Regisseur schreibt oder geschrieben werden will, sondern beschreibt ein Transkriptionssystem, nach dem kyrillische Namen einheitlich ins Deutsche übertragen werden können, sodass sie für die Allgemeinheit verständlich sind. Man könnte natürlich auch die wissenschaftliche Transliteration oder gleich die kyrillische Form nehmen, was jedoch für den Laien eher weniger zugänglich ist. Eine einheitliche Transkription innerhalb eines Projekts hat seine Vorteile, weil der gleiche kyrillische Name auch im deutschen die gleiche Entsprechung bekommt (der russische Name "Сергей" ist immer "Sergei" und nicht manchmal "Sergei", manchmal "Sergej", manchmal "Sergey"). Dass dem Transkriptionssystem der deutschsprachigen Wikipedia gefolgt wird, ist sinnvoll, weil schon eine große Anzahl von Bezeichnungen für Personen von dort übernommen wurde, sodass dieses System schon vorherrschend ist. Natürlich lassen sich Ausnahmen geltend machen, z.B. wenn eine Person unter einer anderen Namensform bekannt ist (wie es z.B. bei Vladimir Nabokov der Fall ist). Nun hat Sergei Dworzewoi jedoch weder den Bekanntheitsgrad von Vladimir Nabokov, noch wird er überwiegend in der englischen Transkription geschrieben (obwohl das zugegebenerweise auch vorkommt - ich weiß nicht, ob wir jetzt wirklich zählen wollen) (die deutsche Transkription wird zum Beispiel von Tageszeitungen verwendet wie der Tagesspiegel[19] oder die Neue Zürcher Zeitung[20], die Welt[21] oder die Rheinzeitung[22], aber auch Boulevard-Zeitungen (mit eher geringem Renommee), oder andere Medien wie Deutschlandfunk Kultur[23] oder mdr[24]).
Wir drehen uns im Kreis, weswegen ich einen Abschnitt im Forum aufgemacht habe, was nichts mit "Unterstützung" zu tun hat, sondern damit, dass wir offensichtlich eine dritte Meinung benötigen. Aus irgendeinem Grund äußerst du dich dort jedoch nicht. Vielleicht kannst du dort deine Gründe darlegen, sodass wir auch andere Meinungen dazu bekommen (möglicherweise finden manche, die auch mehr Erfahrung in der deutschen Wikipedia haben, deine Gründe stichhaltiger als ich)? - Valentina.Anitnelav (talk) 11:08, 14 July 2019 (UTC)
@Valentina.Anitnelav:Dir ist schon klar, dass Dvortsevoy Kasache ist? -- MovieFex (talk) 11:21, 14 July 2019 (UTC)
Dass ich "russischer Name" verwendet habe war ein Beispiel für die Vorteile einer einheitlichen Transkription und bezog sich nicht auf die Herkunft von Sergei Dworzewoi. Aber Sergei Dworzewoi ist, dem englischen Artikel zufolge, russischer Abstammung. Dasselbe gilt natürlich auch für kasachische Namen (ersetze "russisch" einfach durch eine Sprache deiner Wahl). Entsprechend der deutschen Transkriptionsregeln für das Kasachische würde auch ein kasachischer Сергей "Sergei" transkribiert. - Valentina.Anitnelav (talk) 11:30, 14 July 2019 (UTC)
@Valentina.Anitnelav:Ich werde hier auf Wikidata nicht weiter über deutsche Schreibweisen bzw. Transkriptionen diskutieren, darum bin ich auch im Forum gar nicht gleich darauf eingestiegen. Wenn du das geklärt haben willst, musst du das auf der de-Wiki machen. -- MovieFex (talk) 11:38, 14 July 2019 (UTC)
Es geht hier um Wikidata-interne Dinge. Deswegen muss es auch auf Wikidata geklärt werden, nicht in irgendeinem Projekt, das Wikidata nachnutzt. - Valentina.Anitnelav (talk) 06:16, 15 July 2019 (UTC)
@Valentina.Anitnelav:Da es sich um eine deutsche Sonderregel handelt, kann und muss es dort diskutiert werden, wenn eine Änderung gewünscht wird. Wenn es nach den policies in Wikidata geht, ist es ok so wie es ist. -- MovieFex (talk) 06:25, 15 July 2019 (UTC)
Nur so am Rande, denn möglicherweise liegt hier ein Missverständnis: "Sergey Dvortsevoy" folgt nicht einer internationalen Transkription, sondern der englischen BGN/PCGN-Transkription (siehe für einen Überblick en:BGN/PCGN_romanization_of_Russian). Da Englisch die verbreitetere Sprache ist, mag das "internationaler" erscheinen als die deutsche Transkription, aber es handelt sich bei beiden um sprachspezifische "Sonderwege". Eine internationales Transkription Transliterationssystem wäre zum Beispiel ISO 9. Сергей Дворцевой würde hier aber als "Sergeī Dvorcevoī" umschrieben. -Valentina.Anitnelav (talk) 07:42, 15 July 2019 (UTC)

Hallo MovieFex, auf de:Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch geht die Meinung dahin, die deutsche Transkription zu verwenden. Ich könnte mich darum kümmern, die Erwähnungen von Сергей Дворцевой von der englischen auf die deutsche Transkription zu setzen. Hättest du dann noch Einwände, auch für das Wikidata-Label die deutsche Transkription zu verwenden? Schöne Grüße, -Valentina.Anitnelav (talk) 09:29, 20 July 2019 (UTC)

@Valentina.Anitnelav:Diese beiden "Spezialisten" auf der Diskussionsseite treten immer gemeinsam auf und wollen alles und jeden "eindeutschen".[25] Da geht die Meinung also nirgendwo hin, das ist bei denen Prinzip. Zu den Internetartikeln mit der Schreibweise "Dworzewoi" die du rausgesucht hast: auf JEDER der von dir angeführten Beispiele gibts auch einen Artikel mit "Dvortsevoy": Neue Züricher Zeitung [26] & [27], Die Zeit [28] & [29], Welt mit "Sergej Dvortsevoj" [30], Tagesspiegel hast du schon beide angegeben, bei Deutschlandfunk als "Sergej Dvortsevoi"[31] usw. und bei der Online-Transliteration kommt "Sergej Dworzewoj" raus.[32]. Das deutsche Label, so wie du es gerne hättest, steht also nicht fest. -- MovieFex (talk) 08:12, 27 July 2019 (UTC)
Ich sage auch nicht, dass das deutsche Label "feststeht", ich widerspreche nur deiner Darstellung, dass es eine Bevorzugung der englischen Transkription gibt. Es gibt unterschiedliche Transkriptionssysteme, "Sergei Dworzewoi" folgt der Duden-Transkription (https://www.uni-heidelberg.de/fakultaeten/neuphil/iask/sued/seminar/abteilungen/russisch/russisch_translit.html). Auf die Vorteile einer einheitlichen Transkription bin ich schon oben eingegangen. - Valentina.Anitnelav (talk) 10:22, 27 July 2019 (UTC)
P.S.: das hat nichts mit "eindeutschen" zu tun, sondern mit der Wahl des Transkriptionssystems. BGN/PCGN ist eines für den englischen Sprachraum, die Duden Transkription eines für den deutschen Sprachraum. - Valentina.Anitnelav (talk) 10:24, 27 July 2019 (UTC)
@Valentina.Anitnelav: Da sieht überhaupt nichts einheitlich aus. Nach deiner Tabelle kann й sowohl i als auch j sein. Warum hier also Sergei und nicht Sergej? -- MovieFex (talk) 11:44, 27 July 2019 (UTC) PS: In Kasachstan werden offiziell lateinische Buchstaben benutzt, warum vom kyrillischen transkribieren?
Das Kasachische verwendet offiziell noch das kyrillische Alphabet. Eine Umstellung auf das lateinische Alphabet wird angestrebt. Aber interessanterweise wird in den Medien sowieso zumeist nicht der kasachische Name, sondern der russische Name als Grundlage verwendet. So folgt "Samal Jesljamowa"/"Samal Yeslyamova" dem russischen Namen "Самал Еслямова", nicht dem kasachischen "Самал Есләмова" (das würde im deutschen "Samal Jeslämowa"/"Samal Eslämova" transkribiert).
Es fehlen zur Tabelle die Erläuterungen. Die findest du zum Beispiel hier: http://www.russisch-fuer-kinder.de/de_start/box/boxtext.php?auswahl=russisch_translit. Die Duden-Transkription ist einheitlich, auch wenn man den Kontext benötigt, um zu wissen, ob ein "й" als "i" transkribiert wird oder als "j". - Valentina.Anitnelav (talk) 13:56, 27 July 2019 (UTC)

Natürlich blondEdit

Moin, kurze Frage an dich als Experten: warum können in Q6517650 en:Legally Blonde (disambiguation) und ru:Блондинка в законе (значения) zusammengeführt werden (die beide überwiegend die gleichen Werke in einer BKS zusammenfassen), aber de:Natürlich blond (in der bis auf zwei Ausnahmen genau die gleichen Werke stehen), darf nicht damit verknüpft werden? LG, --NiTenIchiRyu (talk) 19:53, 14 October 2019 (UTC)

@NiTenIchiRyu: Begriffsklärung ist "mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe" (engl. "Term"). Das gilt hier wie in der deutschen oder der englischen Wiki. Der Begriff in der deutschen Wiki ist "Natürlich blond" und nicht Legally Blonde. Zuordnungen gibt es nur bei Artikeln bzw. bei BKS mit dem gleichen Term, keine Synonyme oder Übersetzungen oder was anderes. Die aufgeführten Artikel sind richtig zugeordnet, Natürlich blond wird auf der englischen BKS nicht aufgeführt. Deshalb ist auch diese Weiterleitung jetzt falsch, da du die Seite verschoben hast. Aber schön, dass du diesmal vorher fragst.-- MovieFex (talk) 20:18, 14 October 2019 (UTC)
Klar, mache ich meistens so. :) Aber warum wird dass dann mit ru:Блондинка в законе (значения) verknüpft, was ja auch nur eine Übersetzung von "natürlich blond" ist und den Wortsinn von "Legally Blonde" nicht 1:1 trifft. Wo ist der Unterschied zwischen de: und ru:? LG, --NiTenIchiRyu (talk) 20:23, 14 October 2019 (UTC)
@NiTenIchiRyu: Was glaubst du, wieviel ich von den Russen immer wieder ausputze? Und nach meiner Meinung ist es nicht unbedingt nötig, russische Qualitätsstandards auch für die de-wiki anzuwenden. Wenn die das so zuordnen ist das deren Bier, alles was nicht direkt auf deutsche Artikel bzw. Datenobjekte Auswirkungen hat, interessiert mich von denen nicht mehr. Und wie du gesehen hast ist das nicht alles, da kann man noch so "verschieden von", unterschiedliche IMDb-IDs und unterschiedliche Beschreibungen eintragen, hilft fast alles nichts. ;) Nach jedem Update, was Jobu bei den Kinostarts macht, bin ich meistens mindestens eine dreiviertel Stunde damit beschäftigt, Vandalismus, Falscheinträge usw. zu korrigieren, damit die in der de-wiki verlinkten Datenobjekte wenigstens einigermaßen in Form bleiben. Dann hab ich auch keine Lust mehr, mit Leuten über BK-Seiten zu diskutieren, da sie es eh immer besser wissen oder weil sie die Richtlinen nicht interessieren. -- MovieFex (talk) 20:43, 14 October 2019 (UTC)
Hat mich eben gewundert, dass es dir ein Anliegen war, meinen Edit zu revertieren und "den Russen" damit durchkommen zu lassen. :) Der Kommunismus siegt! Und ich gehe dir hier nicht weiter auf den Sack. LG und einen schönen Abend, --NiTenIchiRyu (talk) 20:49, 14 October 2019 (UTC)
@NiTenIchiRyu: Untenstehend kannst du wieder sehen, mit welchen Idioten Spezialisten man sich hier rumschlagen muss.[33] , [34] -- MovieFex (talk) 01:11, 23 December 2019 (UTC)

IMDb as a sourceEdit

I know that IMDb is not a reliable source on w:en:; I don't think we should use it for sourcing claims here as well. —Justin (koavf)TCM 00:15, 23 December 2019 (UTC)

@Koavf: You're wrong. And here you didn't gave a source. What is better? You deleted a proved release date and this is unacceptable. This is not the only source. -- MovieFex (talk) 00:19, 23 December 2019 (UTC)
Wrong about... what? If there are other sources, then please provide one. —Justin (koavf)TCM 00:20, 23 December 2019 (UTC)
@Koavf: Are you waging a small war against common conventions? -- MovieFex (talk) 00:22, 23 December 2019 (UTC)
You are answering a question with a question. Please see Help:Sources. —Justin (koavf)TCM 00:23, 23 December 2019 (UTC)
@Koavf: IMDb IS a source. -- MovieFex (talk) 00:24, 23 December 2019 (UTC)
@Koavf: Nice that you've given me that link to Help:Sources. Now it's time for you to read Help:Sources#Databases -- MovieFex (talk) 00:30, 23 December 2019 (UTC)
IMDb is a source; it's an unreliable one. Now you are actually removing reliable sources in favor of it. Stop or you will be blocked. —Justin (koavf)TCM 00:34, 23 December 2019 (UTC)
@Koavf: Let's see who will be blocked. -- MovieFex (talk) 00:36, 23 December 2019 (UTC)
IMDb is a good source for what IMDb says. Are you going to revert your removal of a reliable source or not? —Justin (koavf)TCM 00:43, 23 December 2019 (UTC)

Are you going to revert your removal of a reliable source or not? —Justin (koavf)TCM 00:58, 23 December 2019 (UTC)

So do I take this as you refusing to reinsert the valid source that you removed and that you will refuse to seek consensus? —Justin (koavf)TCM 18:52, 23 December 2019 (UTC)

Why are you now inserting unsourced information? —Justin (koavf)TCM 20:48, 23 December 2019 (UTC)

Please do not insert false VIAF and Discogs identifiers. —Justin (koavf)TCM 20:52, 23 December 2019 (UTC)

The unsourced info that you keep on inserting and lying to say is correct is wrong. Please stop inserting lies into Wikidata and insert any more accurate information if you have it, with a source. —Justin (koavf)TCM 21:14, 23 December 2019 (UTC)

Katzenjammer KauderwelschEdit

Hallo MovieFex! Hier hast du die deutsche Veröffentlichung rausgenommen. Hier finde ich sie aber. Ist das keine deutschlandweite Veröffentlichung? --Jobu0101 (talk) 07:03, 3 February 2020 (UTC)

@Jobu0101: Ich hatte das natürlich schon vor einiger Zeit überprüft aber noch abgewartet, bis der 30.01. auch gekommen war. Die machen eine Tour durch ein paar Kinos, (bisher) kein deutschlandweiter Start [35]. -- MovieFex (talk) 10:40, 3 February 2020 (UTC)
Vielen Dank für deine treue Arbeit und die Überprüfung jedes einzelnen Films! Du machst das richtig gut! --Jobu0101 (talk) 18:34, 4 February 2020 (UTC)

Träume bis ans Ende der WeltEdit

Guten Morgen, MovieFex! Was sagst du dazu? --Jobu0101 (talk) 05:55, 6 March 2020 (UTC)

@Jobu0101: Wieder ein neuer user der übt. -- MovieFex (talk) 06:23, 6 March 2020 (UTC)
Und ob bei alles in Ordnung ist, wage ich auch zu bezweifeln. Sein letzter Edit war auf jeden Fall Müll. --Jobu0101 (talk) 08:17, 6 March 2020 (UTC)
Aber auch die anderen Edits sehen komisch aus: [36]. Gibt es eine Möglichkeit einfach alles zu revertieren, was ein User machte? --Jobu0101 (talk) 08:18, 6 March 2020 (UTC)
@Jobu0101: Bei sowas kannst du einen Block und Revert der Edits beantragen auf Wikidata:Administrators' noticeboard.
Übrigens: No Time to Die (Q21534241) wurde wegen Carina, Carlotta oder wie die heißt verschoben. -- MovieFex (talk) 10:07, 6 March 2020 (UTC)
Oh, das hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Recht powerful, diese Dame. --Jobu0101 (talk) 11:31, 6 March 2020 (UTC)
@Jobu0101: Hast du eigentlich mal verglichen? Am 16. März letzten Jahres waren erst 203 Filme bei den Kinostarts gelistet, davon waren einige noch nicht aussortiert weil falsch eingetragen. Da liegen wir heuer für 2020 deutlich besser. -- MovieFex (talk) 12:40, 6 March 2020 (UTC)
Oder vergleichen wir mit dem 5. März 2019. Damals hatten wir 173 für 2019 und 7 für 2020. Gestern, genau ein Jahr später, waren es 338 für 2020 und 12 für 2021. Das ist wirklich gut! --Jobu0101 (talk) 12:51, 6 March 2020 (UTC)

Übrigens: In dieser Woche werde ich wohl nicht so zu den Updates kommen. Daher habe ich letzte Woche etwas vorgearbeitet. Nächste Woche sollte es dann wieder wie gewohnt die täglichen Updates geben. --Jobu0101 (talk) 14:29, 9 March 2020 (UTC)

@Jobu0101: Juten Tach, mittlerweile hat sich einiges angesammelt. Bei den letzten Cineplex-Updates wurde die Verschiebung (Richard Jewell (Q65058737)) nicht berücksichtigt. So langsam glaube ich, dass viele andere Seiten wie OFDB oder andere auf deine Updates warten. Ich kann mich ja täuschen, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass mit jedem Update bei den Kinostarts 2020 eine neuer Eintrag auftaucht bzw. VÖ-Daten angepasst werden. Auch für das nächste Update hat sich wieder einiges verschoben, also alles wieder supertopaktuell. ;) -- MovieFex (talk) 18:26, 13 March 2020 (UTC)
Arbeite gerade alles ab, was sich angesammelt hat. --Jobu0101 (talk) 16:19, 14 March 2020 (UTC)
Jetzt ist alles wieder auf dem aktuellen Stand (de Verschiedung jedoch kommt wohl erst mit dem nächsten Update). Gibt es sonst noch Mängel, die zu beheben wären? --Jobu0101 (talk) 17:18, 14 March 2020 (UTC)

Replacement of P1343 with P973 on Nicole LubtchanskyEdit

Hi there, I just noticed your edit on Nicole Lubtchansky (Q18058275) to remove the use of described by source (P1343) and replacing it with described at URL (P973) to reference the corresponding URL in the Edited By – Women Film Editors (Q84798010). I realize this may be correct based on the current definition of described by source (P1343), but as I was recently advised on a property proposal to use described by source (P1343) for smaller online encyclopedias/resources that don't warrant new properties, I've just added a note to described by source (P1343)'s talk page to get some clarification about my intended use and wanted to let you know in case you'd like to weigh in. Infopetal (talk) 16:06, 8 March 2020 (UTC)

Deprecated ranks and constraint reportsEdit

Hello MovieFex, if you are concerned that this item shows up in constraint reports: Deprecated statements should be ignored there. - Valentina.Anitnelav (talk) 13:20, 20 May 2020 (UTC)

@Valentina.Anitnelav: This is a fallacy. They are ignored when using petscan or something similar, not in constraint reports. And this is good so. -- MovieFex (talk) 13:37, 20 May 2020 (UTC)
This is not true. What do you think deprecated ranks are for? - Valentina.Anitnelav (talk) 13:40, 20 May 2020 (UTC)
@Valentina.Anitnelav: You know everything better every time. I gave some examples here. May be it would be helpful to work a few weeks on maintenance sites. It could give you a very new point of view. -- MovieFex (talk) 13:57, 20 May 2020 (UTC)
As already said here: I do work on Maintainance sites. If deprecated statements trigger constraint violation, there is something wrong with this mechanism, not with the deprecation. To deprecate statements is some of the core features of wikidata, not a "new" or "special" idea of mine. - Valentina.Anitnelav (talk) 14:01, 20 May 2020 (UTC)
@Valentina.Anitnelav: There is nothing wrong with this mechanism. It detects errors as it should. You often take such ideas. That doesn't change the fact that it is wrong. If you would only waste your time in improving objects like class relations (Q65088305) which the creater wasn't worth to do it right, just because I have requested for deletion I don't care. If you are bored or you want to show me something, do so. Now it is a wonderful object without any use. But when robbing time of other users by inserting errors I have something against it. I was confronted with many of your ideas that are absolutely unreasonable and it only shows that there sometimes is a lack in understanding. But for today I've wasted enough time in substantive discussions. -- MovieFex (talk) 14:22, 20 May 2020 (UTC)
Please have a look at Help:Property_constraints_portal/Single_value#Possible_actions. To deprecate a statement is given as a possible action to deal with constraint violations. Have also a look at the phabricator tickets [37], [38], [39], [40] which deal with technical solutions to ignore deprecated statements in constraint checks. You seem to be aware of Help:Ranking#Deprecated_rank, but it may be a good idea to reread it. There you find also the reasons for keeping erroneous statement and deprecating them instead of deleting them.
I regularly improve entities recommended for deletion if I find appropriate sources, no matter who proposed its deletion.
Do you really believe that I insert an error on purpose? When I edited the wikidata object I thought the Dutch title was the original title as this was indicated by the source I had. As I found not other source backing up this claim it is very likely that this statement is not true. Wikidata is still a secondary database that reflects information published in external sources. Deprecated ranks provide a way to reflect erroneous information in sources - this is not a new idea of mine but stated in Help:Ranking#Deprecated_rank _Valentina.Anitnelav (talk) 15:02, 20 May 2020 (UTC)

Veraltete IDsEdit

Hi MovieFex. Ich sehe deine Mitarbeit hier ja eigentlich sehr positiv, aber hierbei hast du dich echt verrannt. Es haben dir jetzt schon mehrere Leute mehrfach gesagt, dass alte IDs nicht gelöscht werden, sondern auf "deprecated" gesetzt werden. Eben weil diese IDs zu einem früheren Zeitpunkt valide Werte für diese Properties waren und deshalb auch in externen Datenbanken und Diensten gespeichert sein können. Gerade IMDb-IDs sind ja in sehr vielen Datenbanken gespeichert, von Entertainment Identifier Registry (Q5323129), The Movie Database (Q20828898), Online-Filmdatenbank (Q1669874), fernsehserien.de (Q54871129), Douban (Q5299559) oder CineMagia (Q15065727) bis hin zu Normdatenbanken wie der Integrated Authority File (Q36578) oder Biblioteca Nacional de España (Q750403). Und viele Datenbanken und gerade solche Normdatenbanken, wo die IDs auch teilweise nur als Teil des Beschreibungstextes gespeichert sind, haben oft gar nicht die Kapazitäten oder Mittel, alle ihre gespeicherten IDs zeitnah zu prüfen und nötigenfalls auf die aktuelle ID zu ändern.

Deshalb hat es einen großen Nutzen, wenn wir die permenante Speicherung auch solcher alter IDs ermöglichen, da es dadurch weiterhin möglich ist mittels dieser IDs externe Datenbank-Einträge mit Wikidata abzugleichen und die passenden Wikdata-Items finden und abfragen zu können. Es hat schlichtweg keinerlei Nutzen, diese alten IDs zu entfernen wenn sie schon einmal hier gespeichert sind. Es macht es eigentlich nur in solchen Fällen schwerer/mühsamer, Daten abzufragen und zu verknüpfen.

Dass diese IDs trotz missbilligtem (deprecated) Rang trotzdem weiterhin auf den constaint reports auftauchen ist in der Tat nervig. Schuld daran ist allerdings der Betreiber des Bots der diese Seiten füllt. Der scheint leider diverse Hinweise auf Bugs und Fehler in seinen Bot-Bearbeitungen zu ignorieren. In den Items selbst werden ja schon immer korrekterweise keine single constraint violations mehr angezeigt sobald die überzähligen IDs auf deprecated gesetzt wird. Wenn du dich also über die ganze zusätzliche Arbeit und die Verstopfung von den Reports beschweren willst, beschwer dich bitte beim Botbetreiber der daran Schuld trägt. Aber die alten IDs einfach zu entfernen ist keine konstruktive Mitarbeit. Gruß, --Kam Solusar (talk)

@Kam Solusar: Da liegst du falsch. Die Diskussion hatten wir bereits. Die ID's sind nicht mehr valide, da die Einträge bei der IMDb zusammengeführt wurden. Die doppelten Einträge bei den Constraint Valuations sind äußerst hilfreich und notwendig, so bekommt IMDb einen kostenlosen Qualityservice, wenn sich jemand die Mühe macht, das bei denen zu melden. Ich mache das. Durch die Korrektur werden die Einträge verbessert, von denen alle profitieren. Die alten Einträge existieren nicht mehr und Weiterleitungen werden bei IMDb geführt, aber nicht bei Wikidata. Dort kannst du nach einer dritten Meinung nachfragen. aber vielleicht äußert sich @Queryzo: gleich hier. Ich muss es leider so drastisch ausdrücken, aber mit den gekünstelten "depricated ranks" hast du den Sinn dieser Funktion nicht verstanden und müllst die Wikidata-Objekte bzw. die Wartungsseiten voll. -- MovieFex (talk) 15:32, 3 June 2020 (UTC)
Sorry, aber wenn dir hier mehrere User unabhängig voneinander erklären, dass du in dieser Sache falsch liegst, überleg vielleicht einmal ob du hier nicht der "Geisterfahrer" bist. Denn genau zu diesem Zweck sind die deprecated Ranks gedacht. Um einerseits falsche Werte zu markieren, die man aus verschiedenen Gründen nicht löschen will/sollte. Und um andererseits valide (=immer noch existierende) Werte wie etwa weitergeleitete IDs speichern und unseren Nutzern zur Verfügung stellen zu können. Natürlich sind die Fehlermeldungne nützlich, um IMDb-seitig die doppelten Einträge zu korrigieren, aber darum geht es hier ja gar nicht. Die alten IDs sollten ja natürlich erst auf deprecated gesetzt mit dem Qualifier reason for deprecation (P2241) redirect (Q45403344) wenn das auch dort geschehen ist.
Und was die Wartungsseiten angeht: Wie gssagt, beschwer dich beim Botbetreiber der es einfach nicht hinbekommt den Code seines Bots zu fixen. Denn die Wartungsseiten sind kein offizielles Feature von Wikidata, sondern werden von einem einzelnen Botbetreiber gefüllt, dessen Code hier mit der in der Wikidata-Software selbst verwendten Programmierung bezüglich des Umgangs mit deprecated Werten und single value constraints kollidiert. Denn lt. Wikidata-Software sind diese Fälle eben keine constraint violations und sollten damit gar nicht erst auf den Wartungsseiten auftauchen. Ist unschön, dass der fehlerhafte Bot die Wartungsseiten damit zumüllt, aber das Entfernen der Werte geht das Bot-Problem leider von der falschen Seite an. Gruß, --Kam Solusar (talk) 15:56, 3 June 2020 (UTC)
@Kam Solusar: Jetzt bleib mal sachlich. Ich könnte auch sagen "Millionen Fliegen fressen Scheisse... lass dir's schmecken". Den Geisterfahrervergleich kannst du dir deshalb schenken. -- MovieFex (talk) 16:24, 3 June 2020 (UTC)
Nun, es ist nunmal generell so, dass auf Wikidata Daten nicht einfach gelöscht werden, nur weil sie nicht mehr aktuell sind. Sondern in entsprechender maschinenlesbaarer Form als veraltet/falsch bzw die aktuellen Werte als bevorzugt markiert werden. Und gerade angesichts der im Laufe der Jahre erheblich gewachsenen Bedeutung von Wikidata als Linked Data Hub haben wir da inzwischen auch die Verantwortung, unsere Daten professional zu verwalten. Dazu gehört eben auch, Daten wie alte IDs nicht einfach wieder zu löschen. Aus dem Grund werden z. B. auch keine Properties für externe IDs gelöscht, wenn die entsprechenden Datenbanken/Dienste nicht mehr verfügbar sind oder neue IDs einführen. Damit diese Daten auch weiterhin für die Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Damit steht dein reiner Fokus auf inkorrekte Wartungslisten leider nicht im Einklang.
Ich denke, ich starte einfach mal ein RFC (Meinungsbild), damit wir den Konsens der Community zu diesem Thema endlich mal schwarz auf weiß haben. Danach können wir dann auch weitersehen. Ich möchte dich nur bitten, bis zum Abschluß des Meinungsbildes erstmal keine weiteren alten IDs mehr zu löschen, da dadurch u.U. nur zusätzliche Arbeit bei einer späteren Wiederherstellung entstehen würde.
PS: hier das Meinungsbild: Wikidata:Requests for comment/Handling of stored IDs after they've been deleted or redirected in the external database. Gruß, --Kam Solusar (talk) 02:25, 6 June 2020 (UTC)
@Kam Solusar: Ich weiß nicht, was du immer mit veralteten ID's hast. Die werden auch von mir nicht gelöscht, wie z.B. die alten Charakter-ID's der IMDb. Hier geht es um ID's die es nicht mehr gibt. Fehlerhaft doppelt angelegte Einträge die gemerged wurden. Diese ID's und deren Inhalte gibt es nicht mehr. Und das ist ja wohl ein gewaltiger Unterschied. Und mit der Verantwortung von Wikidata reimst du dir was zusammen. Mit der professionellen Verwaltung gebe ich dir recht, genau das mach ich. -- MovieFex (talk) 02:42, 6 June 2020 (UTC)
A) die IDs gibt es natürlich noch in der IMDb-Datenbank, nur leiten sie jetzt auf die aktuelle ID weiter. Es sind weiterhin IDs, die eindeutig einem ganz bestimmten Film zugeordnet sind. B) ob die ID weitergeleitet oder gar gelöscht wurde, macht keinen großen Unterschied für uns, da wir veraltete Daten eben nicht löschen sondern nur mit enstprechenden Mechanismen als veraltet markieren. Dazu gehört auch der missbilligte Rang. So können sie weiterhin mit anderen Datensets abgeglichen werden. Und C) wenn du wirklich etwas von professionellem Datenmanagement wüßtest, würdest du auch wissen, dass solche Daten eben nicht einfach so gelöscht werden weil sie immer noch ihren Nutzen haben. Fehlerlisten blind abzuarbeiten ohne die Mechanismen dahinter zu verstehen oder zu akzeptieren, dass auch die Ersteller solcher Listen teilweise Fehler machen, ist leider das Gegenteil von professionell. Aber das wurde ja schon mehrmals gesagt. Also nochmal die Frage: würdest du wenigstens mit dem Entfernen weiterer Statements aufhören, bis das Meinungsbild ausgewertet ist? Denn sollte es nicht entsprechend deiner Meinung ausfallen wäre die ganze Arbeit deinerseits eh umstonst. --Kam Solusar (talk) 16:40, 6 June 2020 (UTC)
  • @MovieFex: Bitte lösche keine IDs wenn Einträge in externen Datenbanken zusammengelegt werden. Wir haben dafür Deprecation. ChristianKl❫ 11:45, 12 June 2020 (UTC)

Budget vs CostEdit

Discussion moved to User_talk:Walden69#Wrong_properties. -- MovieFex (talk) 16:59, 4 June 2020 (UTC)

Douban-Kennungen für Schauspieler (P5284) und für Musiker (P6446)Edit

Hallo MovieFex, ich sehe gerade, dass Du die Bezeichnung von „Douban-Künstlerkennung (Film)“ wieder in Douban movie celebrity ID (P5284) geändert hast. Diese Bezeichnung lässt nun vermuten, dass P5284 alle Personen bei Douban erfasst. Dem ist aber nicht so, „Personen“ sind hier nur Schauspieler. Für die Musiker bei Douban gibt es die Douban musician ID (P6446), weshalb ich zur Unterscheidung o. a. Bezeichnung gewählt hatte. So wie es jetzt ist, scheint es mir missverständlich zu sein. Könntest Du noch einmal drübergucken? Viele Grüße Ontogon (talk) 11:56, 6 July 2020 (UTC)

Label-Änderung für Q713750 (West Germany)Edit

Hallo MovieFex, Du hast meine Label-Änderung für Q713750 (West Germany) von "Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)" in "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)" zurück geändert (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q713750&oldid=prev&diff=1248028546).

Das ist falsch. Q713750 ist "instance of" "sovereign state". Für die Instanz eines Staates kann das deutsche Label nicht "Geschichte der..." lauten. Die Bezeichnung ist auch inkonsistent zu den anderssprachlichen Labels und führt in Datenbankabfragen zu sehr seltsamen Ergebnissen. Z.B.

SELECT DISTINCT ?personLabel ?countryOfCitizenshipLabel WHERE {
  ?person wdt:P27 ?countryOfCitizenship .
  FILTER(?countryOfCitizenship = wd:Q713750)
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "de". }

Falls keine Einwände bestehen, werde ich die Änderung wiederherstellen. Viele Grüße Trilemma2 (talk) 22:09, 5 August 2020 (UTC)

@Trilemma2: Es bestehen Einwände. Die Instanz im Wikidataobjekt ist falsch, das Label korrekt. Das wurde von einem Spezialisten mal so eingetragen und keiner hats berichtigt. Alle eingebundenen Artikel behanden die Geschichte der BRD bis 1990, wie du selbst weisst besteht die BRD seit 1949 und dauert an. Nur für die DDR hat sich was geändert. Gruß -- MovieFex (talk) 22:21, 5 August 2020 (UTC)
@MovieFex: Q713750 wurde im Dezember 2012 durch einen Bot angelegt und ist seit Mai 2013 "instance of country". Der "Spezialist" war übrigens ein Wikidata-Administrator (@Mushroom:) und er hat sich offensichtlich etwas dabei gedacht. Denn
  • die Label in anderen Sprachen bedeuten das Land und
  • Q713750 wird innerhalb von Wikidata durchgehend als Land verwendet.
Mittlerweile ergeben viele der Statements über Q713750 für "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)", z.B. "native label", "official language" oder "population", gar keinen Sinn.
"Alle eingebundenen Artikel behanden die Geschichte der BRD bis 1990"
Das eine Folge daraus, dass Q713750 für die Bundesrepublik Deutschland bis 1990 steht. Der Umkehrschluss, dass es sich deshalb nicht um das Land, sondern dessen Geschichte handeln müsse, ist logisch nicht zulässig. Viele Grüße, Trilemma2 (talk) 20:37, 6 August 2020 (UTC)
@Trilemma2: Logisch nicht zulässig ist dann das Lemma des verlinkten Artikels, also so braucxhst du dann nicht zu argumentieren -- Lemma = Label. Auch ...wird innerhalb von Wikidata durchgehend als Land verwendet...' ist das gleiche Argument wie "Millionen Fliegen fressen Scheiße, also muss Scheiße gut sein". Eine falsche Verwendung der Property bzw. wie oft diese verwendet wurde ist kein guter Grund ein Label zu ändern, sondern ein Grund dafür, dieses Falschverwendungen zu korrigieren. Hier froscht doch jeder rein was er will z.B. [41] [42] . -- MovieFex (talk) 23:24, 6 August 2020 (UTC)
@MovieFex: Ob das Lemma des verlinkten Wikipedia-Artikels bei geändertem Label nicht mehr zulässig wäre, kann ich nicht beurteilen. Dazu kenne ich mich in der Wikipedia nicht gut genug aus. Ggf. müsste man den einen Link eben entfernen. Entscheidend ist meiner Meinung nach aber, dass wir hier in Wikidata sind. Das primäre Ziel sollte daher sein, die Qualität und Konsistenz von Wikidata zu verbessern. Durch Deine Änderung ist die Konsistenz schon für die Labels verletzt. Das führt zu teilweise absurden Aussagen, z.B. "Die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) hat die internationale Telefonvorwahl +49". Durch Deine Änderungen in [43] und [44] hast Du übrigens richtige Aussagen entfernt, da sowohl Tommy Haas als auch Thomas Hitzlsperger vor 1990 geboren sind. Ich hätte wahrscheinlich Q713750 (West Germany) für P27 (country of citizenship) neben Germany weiter bestehen gelassen und statt dessen mit einem Enddatum versehen. Viele Grüße, Trilemma2 (talk) 14:09, 7 August 2020 (UTC)

Tania Stöckling mit "g" am Ende ist ein Fehler!Edit

Hallo MovieFex,

Du hast (zum zweiten Mal) meine Entfernung der Alternativ-Schreibweise "Tania Stöckling" mit "g" am Ende in dem Wikidata-Objekt Tania Stöcklin wieder revertiert. Diese vermeintliche Alternative-Schreibweise ist aber falsch, und findet sich in keinem Abspann oder Vorspann der Filme von Tania Stöcklin wieder. Das weiß ich, weil ich einen Wikipedia-Artikel über Tania Stöcklin vorbereite, und im Zuge dessen nicht nur ihre Filme recherchiert habe, sondern auch mit ihr selbst Email-Kontakt hatte. Diese Alternativ-Schreibweise, schrieb sie, ist Quatsch. Ihr war dessen Existenz in den Datenbanken überhaupt nicht bewusst, also hat sie Filmportal angeschrieben, und die haben es wiederum an GND weitergeleitet. Zum Zeitpunkt Deines ersten Reverts waren diese beiden Seiten noch nicht geändert, also habe ich deren Korrektur abgewartet. Nun ist die Äbnderung erfolgt, und Du kannst gerne vorher/nachher vergleichen: Filmportal/Archiv –> Filmportal/Aktuell.

Dadurch das GND-Daten von zahllosen anderen Datenbanken übernommen werden, wirst Du natürlich momentan noch andere Seiten finden, wo "Stöckling" mit "g" drin steht. Trotzdem sollte diese Falschinformation nicht weiter von Wikidata transportiert werden, so wie wir auch andere Falschinformationen aus Artikeln wieder entfernen, wenn sich zeigt, dass die zitierte Zweitquelle fehlerhaft ist. Also bitte entferne sie jetzt selbst, nachdem Du sie zweimal wieder eingesetzt hast. --Sprachraum (talk) 23:20, 7 August 2020 (UTC)

Ob das ein Fehler ist ist unerheblich, solange diese Schreibvariante irgendwo angegeben wird ist sie auch als alias zulässig. Und nicht nur dann. Wikidata versteht sich als Datensammlung auch von unrichtigen Angaben. [45] [46] -- MovieFex (talk) 23:32, 7 August 2020 (UTC)
MovieFex, Du brauchst mir keine Links schicken, wo noch die Schreibweise mit "g" auftaucht – ich hab Dir ja bereits gesagt, dass die Fehler-Behebung dazu erst kürzlich begonnen hat. Irgendwann in den nächsten Wochen sind die beiden von Dir zitierten Links wohl auch bereinigt; das DFFB-Archiv ist vermutlich sogar die ursprüngliche Quelle für den Fehler. Aber danach wird es immer noch andere Orte geben, da die Falschschreibung wohl jahrelang im GND stand. Deswegen muss das Wikidata nicht auch noch weiter verbreiten.
Und in Bezug auf Deine Aussage, dass Wikidata auch unrichtige Angaben sammeln möchte: Das wäre ja nur dann wertvoll, wenn man die Info auch als unrichtig markieren könnte. Wir haben schließlich eine Verantwortung, keine unmarkierten Fehler in die Welt zu tragen. Bei den Aussagen gibt es diese Möglichkeit ja, mit "missbilligter Rang" auf Deutsch, bzw. "depreciated rank" auf Englisch. Aber wie soll das oben bei "Auch bekannt als" passieren? Soll da etwa in Klammern dahinter "falsche Schreibweise" stehen? Wenn es wenigstens ein Beispiel aus ihrem Schaffen für diese falsche Schreibweise gäbe, aber ich habe nun bereits zwei Monate für ihren Artikel recherchiert, und keinen Film oder sonstiges Dokument gefunden, wo sie so geschrieben wird. Es ist einfach ein Datenbankfehler. Du kennst Dich bestimmt in Wikidata besser aus als ich, daher wüsste ich gerne, wo steht, dass man so wie Du es vorschlägst, mit Falschschreibungen verfahren soll. --Sprachraum (talk) 02:39, 8 August 2020 (UTC)

französischer Titel von Farewell, Home Sweet Home (Q2567002)Edit

Hallo MovieFex,

ich habe in das Titel von Farewell, Home Sweet Home (Q2567002) wieder das Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen eingefügt und entsprechende Quellen angegeben. Im Französischen unterscheiden sich hier die Regeln von denen im Deutschen (siehe auch de:Plenk#Französische Sprache. Grüße, - Valentina.Anitnelav (talk) 08:12, 10 August 2020 (UTC)

Please checkEdit

Please check these and especially these and let me know if all have to be deleted. Lymantria (talk) 05:55, 12 August 2020 (UTC)

I think I dealt with all of it. Lymantria (talk) 09:34, 14 August 2020 (UTC)


Hi! I've seen you reverting vandalism a lot, so I wondered if you'd want to become a rollbacker. You can request it at WD:PERM, or if you agree to, I'll do it for you. Let me know what you think. Regards, --Prahlad (tell me all about it / private venue) (Please {{ping}} me) 01:32, 28 August 2020 (UTC)

drama (film and television) (Q130232)Edit

MovieFex, please don't pretend that (film and television) "is no disambiguation", because you literally copied and pasted it from the English Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Drama_(film_and_television)

Your "there has to be a visible difference to drama (Q25372) because it is often misused" isn't a justified excuse as well. According to Help:Label#Disambiguation information belongs in the description: "When a page title includes disambiguation, either through commas or parentheses, the disambiguation should not be included in the Wikidata label. Disambiguation information should instead be part of the description." For your information, there are a plenty of items named "drama" ([47], [48], [49], [50], [51]), but it doesn't give you the right to add parentheses to their names solely on the ground that you feel they could often be misused.

Please provide a better explanation, because your actions go against the current consensus. Otherwise, I'll restore the version without parentheses (please note: if you keep this up, I'll be forced to resort to Administrators' noticeboard).--Russian Rocky (talk) 00:44, 12 September 2020 (UTC)

@Russian Rocky: If you would have read carefully you would have observed "Neither this rule should be watched with too much zeal." and "The parentheses is here not a disambiguation." By the way, if you want to threaten me the discussion has ended here. -- MovieFex (talk) 00:54, 12 September 2020 (UTC)
What a disappointing effort from your side to use words out of context. For your information, the full quote is as follows: "Neither this rule should be watched with too much zeal. New York is probably the best label for a state on the American east coast, even if "New" originally was a kind of disambiguation." As you can notice, the following sentence provides an example where an apparent disambiguation ("New") is appropriate. (Of course, some exceptions are possible, but it's not your case because you literally copied and pasted the disambiguation "(film and television)" from the English Wikipedia.)
As regards "The parentheses is here not a disambiguation.", it refers to the previous sentence "(6415) 1993 VR3" is the official designation of an asteroid."
Well, that's the second time you've deliberately tried to mislead me, to say the least. For further discussion, see WD:AN#Edit war with User:MovieFex.--Russian Rocky (talk) 12:48, 12 September 2020 (UTC)
Hi MovieFex! Looking at the item drama (Q130232), it's not clear to me why the English label should include the parenthesized text, given that it's not a part of how people generally refer to the entity (i.e. people generally say "drama"). You mentioned in Special:Diff/1275845588 that "there has to be a visible difference to drama (Q25372)", but similarly named entities don't need to be distinguished by their label in Wikidata; the description is usually a better place to clarify the purpose of the entity (and is displayed below the label in searches, when adding statements, etc.). If you still think the label should include " (film and television)", can you please help me understand why? Hazard-SJ (talk) 00:48, 13 September 2020 (UTC)

Soundtrack of "Girlhood"Edit

Please stop reverting. A soundtrack is linked to a movie. There's no reason not to link a Discogs or Musicbrainz data to the concerned film, especially if we have no separate Wikidata entry for the soundtrack (and even more if such an entry is not needed). But mainly, there's no reason to remove data that is used on WP articles, which is the case here on French WP for the articles of movies. So please, understand that your reverts are not constructive and not helpful at all. --TwoWings (talk) 05:40, 4 October 2020 (UTC)

@TwoWings: Get familar with the guidelines. The qualifiers are wrong for film objects. This is the backlinkcheck. Maybe you notice something. A hint: constraint violation may indicate an error... -- MovieFex (talk) 07:02, 4 October 2020 (UTC)
I'm not sure I understand. On French WP we accept that articles about movies could have the template "bases musique" to allow everyone to have access to data bases about soundtracks of the concerned films, and that template uses Wikidata. So how do you suggest to deal with that problem? I don't understand how it could be rejected while it concerns the subject! --TwoWings (talk) 07:13, 6 October 2020 (UTC)
@TwoWings: First of all, the mixes in several wikis aren't as good as they might think. Here in wikidata is no mix. WD has a entity related concept. Your problem is easy to solve - see the film Flashdance (Q611043), there is soundtrack release (P406) added. Create a new object like Flashdance – Original Soundtrack from the Motion Picture (Q1324956), add the qualifiers there and then add this object to the film - ready. This is the correct method. Obviously you are not very experienced yet here in wikidata and so don't revert without asking first next time. Mostly everybody will help you. But reverting without having any glue might be interpreted as vandalism. See Help:Contents and your welcome box, too. -- MovieFex (talk) 07:39, 6 October 2020 (UTC)
Excuse me but when I see a red link as a user page, I generally think it's a misexperienced user ;-)
I may try to do what you explain but it's considerably and uselessly more complicated. Could you just tell me why it's really a problem to consider that a Discogs entry mustn't be linked to a movie? I still don't understand why it's such a terrible problem! (Moreover your ideas mean that we have eventually to attach a WP article to a Wikidata entry that is not directly linked to the article, which seems dumb to me, since Wikidata has initially been made to make such things easier!) --TwoWings (talk) 13:06, 6 October 2020 (UTC)

End date of IMDB idEdit

It looks quite useful to use end time (P582) qualifier at IMDB ids for characters: by definition it shows when this ID ceased to exist. By what reason do you remove it? --Infovarius (talk) 23:06, 31 October 2020 (UTC)

Label für Geschichte der BRDEdit

Worauf bezieht sich dein Kommentar "German label is correct"? Auf instance of (P31) sovereign state (Q3624078) jedenfalls nicht. Dewiki scheint hier mit der Benennung des Lemmas einen Sonderweg zu gehen. Ich hatte einige Produktionsländer aus dem Filmportal importiert und dabei "BR Deutschland" mit West Germany (Q713750) übersetzt. Nun sieht aber country of origin (P495) West Germany (Q713750) wirklich sehr merkwürdig aus, daher würde ich in Zukunft stattdessen country of origin (P495) Germany (Q183) setzen, wenn du die Label-Änderung an West Germany (Q713750) blockierst. Queryzo (talk) 11:29, 23 November 2020 (UTC)

@Queryzo: Also weisst du, wenn ein Ami oder ein Franzose meint, Westdeutschland bzw eine BRD gab es als Staat bis 1990 kann das mit mangelnden Geschichtswissen entschuldigt werden. Doch wenn ein Deutscher diesen Etikettenschwindel vorantreiben will, damit die Darstellung bei Falschanwendung besser aussieht ist das peinlich. Die BRD gibt es seit 1949 und besteht immer noch, da gab es 1990 keine Änderung der Staatsform. Dass du den deutschen Artikel jetzt ausgegliedert hast damit du das Label umbenennen kannst dass es schöner aussieht bei der Falschanwendung ist schon ein Hammer. Das geht so nicht. Die anderen Wikis behandeln eben auch diesen geschichtlichen Aspekt, darum war der Link da richtig, unabhängig vom Lemma. Wenn eine Property als Staat verwendet werden soll ist Germany (Q183) korrekt und das meist von Nichtdeutschen eingesetzte West Germany (Q713750) ersetzt werden. Derjenige, der diesem Objekt ein sovereign state (Q3624078) verpasst hat war Italiener, aber Wikidata schreibt nicht die Deutsche Geschichte neu. -- MovieFex (talk) 06:20, 24 November 2020 (UTC)

West GermanyEdit

Hi! Your summary: this is wrong, there was only ONE Germany, founded in 1949 and stll last on. See: [https://www.wikidata.org/wiki/Q713750 West Germany] – Federal Republic of Germany (1949–1990). And what about DDR? See: German Democratic Republic. Your knowledge of history is very shallow. – Csurla (talk) 08:06, 24 November 2020 (UTC)

@Csurla: Federal Republic of Germany (1949–1990) never was a state. This is a period of history. Germany (Q183) was founded in 1949 and still lasts on, German Democratic Republic (Q16957) ended in 1990. But fine that you're an expert in German history. -- MovieFex (talk) 08:11, 24 November 2020 (UTC)

"Federal Republic of Germany (1949–1990) never was a state." Oops. Thanks the information but it seems to me you're a fake history fanatic. – Csurla (talk) 08:15, 24 November 2020 (UTC)

In 1982 nobody mentioned Germany. In that period Germany referred to Nazi Germany. There was two Germany: West Germany (Bundesrepublik Deutschland) and East Germany (Deutsche Demokratische Republik). In 1990 officially BRD increased by six East German provinces. Just full officially name the same but 1949–1990 West Germany, from 1990 Germany. That is the fact. Any other things just changing the past: anachronism. – Csurla (talk) 08:22, 24 November 2020 (UTC)

@Csurla: West Germany never has been an official name of Bundesrepublik Deutschland. And this lasts from 1949 till now. There was no change of the form of government or a change of the official name. The name "West Germany" is fiction and an invention of foreign countries and was never used in Germany itself. -- MovieFex (talk) 08:32, 24 November 2020 (UTC)
Thanks fake history fun! – Csurla (talk) 08:36, 24 November 2020 (UTC)
Wenn du Geschichte neu erfinden und schreiben willst, mach das meinetwegen bei der Ungarischen Geschichte, aber lass die Deutsche Geschichte außen vor. -- MovieFex (talk) 08:43, 24 November 2020 (UTC)

horror film vs. body horror filmEdit

I disagree with you undoing my change, but I added body horror film as another genre of The Fly. My feeling is that one is a subclass of the other and that only the most specific term should be added, as any film with the narrower concept is automatically also a member of the larger class. Why put two levels of hierarchy in when the most specific one should suffice? UWashPrincipalCataloger (talk) 21:55, 25 November 2020 (UTC)

@UWashPrincipalCataloger:Again you replace an established genre which is used in all main databases for a mini subgenre you've created recently. This looks like a man on mission and this will stop immediately. -- MovieFex (talk) 09:11, 13 December 2020 (UTC)
I checked with admins on Wikidata help and they agreed with me that the more specific term is the right one to use. Since body horror films is a subclass of horror films, a query for horror films can retrieve the narrower genre as well. UWashPrincipalCataloger (talk) 02:59, 14 December 2020 (UTC)
@UWashPrincipalCataloger: You can tell a lot without any link. And this is no decision of any admin. An admin doesn't make the rules. -- MovieFex (talk) 06:17, 14 December 2020 (UTC)

URL can changeEdit

Hello MovieFex, as you might know a URL can change. That's why we use described by source (P1343) for frequently used sources. This edit is nonsense! What you want to do if Castforward (Q100206526) is adding an other language? Who should check all the wrong URLs or add language of work or name (P407) only because Castforward has changed? --Kolja21 (talk) 15:53, 9 December 2020 (UTC)

@Kolja21: Die URL ist die gleiche wie hier, also zieht dein Argument nicht. Im Gegenteil, ein offenschtlicher Link wird leicher geprüft als ein verschachtelter. Doch usability hat Vorrang, so ist der erste Link der anklickbar ist, der Weblink, wie übrigens bei dem anderen Link auch. Und das ist bei jeder Property so. Die Quelle bzw. die Information wird angeklickt, und nicht die Herkunft. Als nächstes dreht es sich auch um die Darstellung beim Reasonator. Das ist eine Erleichterung für Leute, die nicht viel mit Wikidata am Hut haben. -- MovieFex (talk) 16:05, 9 December 2020 (UTC)
Die Quelle ist Castforward (Q100206526), die URL + Abrufdatum der dazugehörige Nachweis. Wenn sich die URL ändert, gehen deine Angaben ins Leere. Und was die usability angeht: Bei Reasonator ist "... content/xxhvitaa.php?id=397" nicht mal anklickbar. Wenn eine Webseite in 12 Sprachen vorliegt, bei jedem Objekt neben der URL 12 Sprachen einzutragen, dient ebenfalls nicht der Übersichtlichkeit. Auf Wikipedia gibt es die Wartungskat de:Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung, die exemplarisch zeigt, dass Nur-URL-Einträge zu einer gigantischen Datenhalde führen. --Kolja21 (talk) 16:25, 9 December 2020 (UTC)
@Kolja21: Der Weblink ist gleich, so oder so. Nur will ich die Information zur Schauspielerin, und nicht zur Website des Hosters. Auch zur Wartung bzw. zur Übername der ID gehts so leichter, wenn eine neue Eigenschaft erstellt wird wie es bei Swiss Films ID (P6474) der Fall war 1. & 2.. Und was den nichtanklickbaren Link beim Reasonator angeht, kann ich dir einen Trick verraten: den Link markieren, rechte Maustaste, Link in neuem Tab öffnen. Das ist immer noch besser als wenn nur Castforward angeklickt werden kann. -- MovieFex (talk) 16:43, 9 December 2020 (UTC)
Nicht nur Weblinks ändern sich, sondern es gibt auch Datenbanken, deren Seiten unter verschiedenen URLs erreichbar sind. Wenn du die Quelle korrekt zitierst, steht bei Reasonator:
Selbst wenn URL = toter Link siehst du immer noch die Quelle. Wenn sich zeigt, dass eine Quelle häufig genutzt wird (und das sieht man so auf einen Blick), kann man eine Eigenschaft erstellen. Die Übernahme der Daten per Bot wird dadurch nicht erschwert. --Kolja21 (talk) 17:21, 9 December 2020 (UTC)
Hallo MovieFex, bitte höre auf, die Reservtaste zu missbrauchen. Wenn du schon deine Geschmacksedits durchsetzen musst, gehe wenigsten damit nicht anderen Usern auf die Nerven. Ich habe keine Lust das Ganze auf der VM auszudiskutieren. --Kolja21 (talk) 20:58, 14 December 2020 (UTC)
@Kolja21: Von wem die Geschmacksedits sind kannst du in der History nachschauen. -- MovieFex (talk) 21:10, 14 December 2020 (UTC)

Nadine Muse & Julia KovalenkoEdit

Hallo MovieFex,

zu Deiner Nachfrage hier: Mir geht es unter Berücksichtigung der allgemeinen Weltlage einigermaßen gut; ich hoffe Dir auch.

Zu Nadine Muse: Ich habe diesen Beleg bei Nadine Muse nicht entfernt, weil die Quelle nicht eindeutig wäre – das ist sie, und alle Fakten stimmen. Sondern ich habe die Aussage & Beleg für die Nominierung zum Europäischen Filmpreis Bester Schnitt 2005 komplett entfernt, weil sie sich doppelt mit der Aussage Auszeichnung, die denselben Preis betrifft, und denselben Beleg anbringt. Das ist doch eine völlig unnötige Redundanz. Es versteht sich ja von selbst, dass man für einen Preis den man gewonnen hat, auch nominiert war. Wir würden in der Deutschen Wikipedia unter "Auszeichungen" auch nicht sowohl die Nominierung als auch den Gewinn des selben Preises aufführen. Ich bin zugegebenermaßen in Wikidata nicht soviel unterwegs wie Du, aber ich habe das noch nirgendwo anders so gesehen, und wüsste gerne, was das bringen soll. Wird doch bloß in irgendeiner Sprachversion zu einem automatisch generierten Artikel führen, in dem tatsächlich sowohl die Nominierung als auch der Gewinn drin steht.

Zu dieser Änderung bei Julia Kovalenko, die Du ebenfalls rückgängig gemacht hast: Dort habe ich die Aussage und den Beleg gestrichen, weil die Aussage nicht stimmt, und der GND-Eintrag fehlerhaft ist. Julia Kovalenko ist keine Regisseurin, auch wenn es gleich doppelt so in der GND steht! Das ist auch ein typisches Beispiel dafür, wie sich Fehler und Fehlwahrnehmungen von Datenbank zu Datenbank fortpflanzen, oft ungeprüft via Bot. Denn ein Blick auf ihr Filmportal-Profil zeigt, wie das vermutlich zustande kam: Sie hat während ihrer Studienzeit in Ludwigsburg bei zwei 6-minütigen Kurzfilmen Regie geführt. Das war's; seitdem ist sie nur noch als Filmeditorin unterwegs, und hat 2020 in dieser Rolle den Deutschen Filmpreis gewonnen. Aber da Filmportal leider unabhängig vom tatsächlichen Umfang und Relevanz der Arbeiten die Berufe in einer automatischen Hierarchie führt, bei der Regie ganz am Anfang landet, wurde dies wohl als maßgeblicher (und einziger!) Beruf von GND übernommen, und von dort in die Welt getragen; das übernimmt dann die Deutsche-Biographie-Kennung und VIAF ungeprüft. Wir sollten wenigstens in Wikidata nicht auch noch zur Verbreitung eindeutiger Fehler beitragen.

Ich hab die GND-Stelle bereits dazu angeschrieben, aber da kann es manchmal Monate dauern, bis etwas behoben ist; die haben einen ziemlichen Stau. Bei Tania Stöcklin hat es auch eine Weile gedauert, bis die GND bei ihr "Schauspielerin" als maßgeblicher Beruf entfernt hat – wiederum nur zustande gekommen durch zwei Kurzfilmauftritte während ihrer Studienzeit... Daher sollte man mit der Löschung eindeutig falscher Aussagen in Wikidata nicht so lange warten, bis die Quelle korrigiert wurde – keine Quelle ist zu erhaben für eine kritische Überprüfung, auch die GND nicht.

Gruß von --Sprachraum (talk) 21:20, 13 December 2020 (UTC)

@Sprachraum: Zu 1.: Diese Diskussion wurde schon häufiger geführt, auch in Verbindung mit den Oscar-Objekten. Das suche ich jetzt nicht raus, da kannst du dich an User:Jobu0101 wenden.
Zu 2.: Das ist kein Fehler. Ob Kovalenko jetzt noch als Regisseurin arbeitet ist irrelevant. Sie hat jedenfalls, also ist der Eintrag korrekt. Und wenn jemand auf die Idee kommen sollte, die beiden Kurzfilme hier zu verewigen, gibts auch keine Constraint violations. -- MovieFex (talk) 21:43, 13 December 2020 (UTC)
MovieFex, natürlich ist das ein Fehler: Der GND-Eintrag wie er jetzt steht, erwähnt den maßgeblichen Beruf von Julia Kovalenko überhaupt nicht, und deutet aber ihre zwei Hochschulkurzfilme (die keine nennenswerte Auswertung erlebt haben, und somit zumindest keine de-WP Relevanzkriterien erfüllen würden) als Indikatoren ihres maßgeblichen Berufs. Das ist eindeutig falsch und muss korrigiert werden, bevor das überall in der Welt in Datenbanken eingetragen wird. --Sprachraum (talk) 21:58, 13 December 2020 (UTC)

intersex film and transgender filmEdit

I created items for intersex film (Q103888910) and transgender film (Q104097073) that correspond to terms in the Library of Congress Genre/Form Terms thesaurus. I edited items for intersex and transgender films, and replaced the more broad genre LGBT-related film (Q20442589) with the more specific and appropriate term. You reverted all of my changes. A basic principle of cataloging is that you assign the most specific term that is appropriate for a work, not something broader. Intersex film and transgender film are subclasses of LGBT-related film, so a query of that will also retrieve the narrower terms. I asked member of the Wikidata Telegram channel and the Wikimedia LGBT Telegram channel about this and admins and others agreed that I should undo the changes that you made and that the more specific item was correct as the genre. I undid your changes, gave my reasons why, and you reverted them again and called me a liar. I continue to agree that my edits were correct and would like to understand why you keep reverting them. UWashPrincipalCataloger (talk) 10:29, 14 December 2020 (UTC)

@UWashPrincipalCataloger: As I said before, you can tell a lot which is not verifiable. You replaced a valid entry which is used in all main databases. And again: no admin has the right to decide over a content, nor you don't. What you're doing here is man on mission, classical vandalism. Add this subgenre genre but don't replace the main genre. -- MovieFex (talk) 10:43, 14 December 2020 (UTC)
@MovieFex: We happen to disagree about what a "main genre" is, and perhaps this is because of my training as a library cataloger. Catalogers assign only the most specific subject or genre terms, not broader ones that are in the same hierarchy. "intersex film" is no more or less a "main genre" to me than "LGBT-related film." I will be happy to add the more specific term in addition if that is what we are supposed to do in situations like this. UWashPrincipalCataloger (talk) 10:51, 14 December 2020 (UTC)


This blocked user has asked to be unblocked.
block logipblocklistcrossblockluxo'sunblockremove gblock • contribs: +/-

Request reason:

According to Wikidata:Blocking policy there was no reason to block me. And the argument that I am blocked in dewik is untrue - see my contribs there. I am more than five years at wikidata with more than 125.000 edits without any bot or using scripts and was never blocked before. I never vandalized or did anything against the above given policy and this decision of ChristianKl is more that I've seen in any case of a real vandal.
Blocked editor
Please paste the contents of the block infobox below to help administrators locate your block in the logs. Please note that trolling or otherwise abusing your ability to edit your talk page will result in that ability being revoked.
  • If this request is declined, it should be replaced with: {{unblock declined|1=reason for request|2=decline reason ~~~~}}
  • If this request is granted, it should be replaced with: {{unblock granted|1=reason for request|2=grant reason ~~~~}}
  • Do not unblock users without consulting with the administrator who placed the block, except in obvious, uncontroversial cases. Blocks marked as {{checkuserblock}} require the approval of a CheckUser to unblock.

беларуская (тарашкевіца)‎ | English | español | français | македонски | português | português do Brasil | svenska | 中文 |

@Jasper Deng: Thx for advice. What to do now or is any help page available that describes how to request properly? -- MovieFex (talk) 02:21, 16 December 2020 (UTC)

@Jasper Deng: OK, I hope I've done right now. Please let me know if something is missing. -- MovieFex (talk) 02:46, 16 December 2020 (UTC)
You did correctly. I don't have time to fully review your situation in-depth so I will leave it to other administrators, but I do think you should address your aggressive behavior and not the content in question. Your behavior and what the content should be are separate questions; the block concerns the former and your unblock request the latter.--Jasper Deng (talk) 03:11, 16 December 2020 (UTC)

@ChristianKl: Klasse, jetzt versuchst du im Nachhinein deine Entscheidung zu rechtfertigen und ich kann mich nicht wehren. Just for the records: Der angebliche Editwar der 3 Monate vorher gemeldet wurde war keiner. Meine Änderung wurde rückgägig gemacht und ich habe einmal revertiert. Bei Kolja21s request hat er versucht den Sachverhalt so darzustellen, dass ich nur Geschmacksedits durchführen würde, indem ich seine Änderungen rückgängig mache. Das war glatt gelogen. Tatsache ist, dass ich derjenige war, der die Objekte erstellt hat und er derjenige war, der seine Geschmacksedits durchführte. Und wann described at URL (P973) oder described by source (P1343) verwendet werden soll, geht aus der Beschreibung der Properties und aus den Proposals klar hervor, abgesehen davon dass auch noch zusätzlich diskutiert und erklärt wurde. Und jetzt machst du das, was UWashPrincipalCataloger hätte machen sollen, bevor er anfing die Objekte zu ändern: Erstmal abklären, was Sache ist. Das machst du in der dewiki einmal und dann landest du auf der Vandalismusmeldeseite. Beim zweiten mal kannst du mit einer Sperre rechnen und was glaubst du, wäre da die Begründung? Man on Mission. Das ist Vandalismus. Aber was machst du? Du stellst die Sache auf den Kopf und gibst als "Urteilsbegründung" auch noch an, dass ich in der dewiki gesperrt wäre, was nicht stimmt. Auf meinen Hinweis hin hast du das auf der Adminnotice-Seite dann geändert, im Sperrlog stehts aber aber noch genauso drin. Und selbst wenn es so wäre, steht in den Wikidata:Blocking policy eindeutig drin: "Users or IP addresses should not be blocked solely for behaviour or actions on other projects. ".

Jedenfalls war deine Adminleistung in diesem Fall alles andere als souverän. Du unterstellst mir "aggressive & uncooperative behavior" was vollkommen an der Realität vorbeigeht. Zu einer Interaktion gehören immer mindesten 2, und hier in Wikidata versuchen sehr viele, ihre Ideen aggressiv durchzusetzten und wählen, wenn sie auf Widerstand stoßen, den Weg über das Noticeboard. Am Rande sei noch bemerkt, dass ich mit meiner Arbeit hier der deutschen Wikipedia zuarbeite und "uncooperative behavior" weit an den Tatsachen vorbeigeht. Da meine Arbeit hier stark mit der in der Deutschen Wikipedia verflochten ist, bedeutet eine Sperre hier so und so das Ende meiner Arbeit dort. Und dass wir uns nicht missverstehen: ich krieche hier nicht zu Kreuze oder bitte um Gnade. Du hast dich nur sehr oberflächlich mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt und mit nicht haltbaren Begründungen eine Sperre verhängt. Und gleich infinit. Das ist schwach. -- MovieFex (talk) 04:37, 16 December 2020 (UTC)

@Jasper Deng: I'm not able to defend on the noticeboard so I wrote a statement here. It is in German but I've tried to eliminate any misspellings so if you use a translator it must be possible to get the core of it. And a block is not acceptable for me. Not a day. -- MovieFex (talk) 05:11, 16 December 2020 (UTC)
  • The fact that our rules say that something shouldn't happen solely for X, doesn't imply that X shouldn't factor into a decision. It's rather an admission that it's a meaningful factor but shouldn't be enough alone to make a decisions.
We do have rules against edit-warring and "the other person also did it" is not a defense. ChristianKl❫ 10:54, 16 December 2020 (UTC)

Reply to BovlbEdit

@Bovlb: Your statement scratches the surface only. Ghuron is working with scripts and makes about 100 edits per minute. He grabs his informations from every wikipedia without any selection or proof. You know many of these inputs are wrong and wikipedia is no source. After your hint he started a discussion on Property_talk:P19#Country_as_a_place_of_birth. Bot opertators and scripters flood wikidata with an enormous number of unprooved data within a short time, but it takes a long time to correct the errors because they have to be fixed manually. But what was the order of posts? AN first, after hint talk page. After Jura1 pointed out "some sources confuse country of birth with country of citizenship" everything was said and no reason for me for any action.

In Vincent Lefèvres opinion every film which isn't released is a film project (Q18011172). Then every film which is finished but with rescheduled release would be a film project. This is not correct. Then we have to change every statement P31 in films like The King's Man (Q61633664) or Black Widow (Q23894626) and only after official release in film (Q11424). But what was the order of posts? AN first, after hint talk page. Why I didn't join? Discussions are extremely time consuming and it has to be weighed is it useful or not. In my opnion ist was not. Vincent Lefèvres doesn't operate a bot which changes every object regarding this theme. He didn't accept my explanation on AN and I saw no chance that he would on talk page. So I left this object and peace everywhere.

How it could work you can see in the recent example Talk:Q20948236. Infovarius is a power editor and he helps a lot, but also he can change statements within a short time in a worse version and this will be there and nobody does correct it. In my opinion wikidata should have the same standard as other wikis have. There is needed to put in correct data and do not misuse wikidata as a test environment for bots and scripts. In other words: wikidata becomes more and more a rubbish dump. I try to hinder that. I fight vandalism, correct errors and if necessary I don't run away if there is conflict. I also help when I see someone needs some like kind of mentoring, starting here. Walden69 is very busy in the Catalan section but was new. So better was to give him some advices than have to correct hundreds of objects he has worked on. This was no all I could say but it was enough said here for now. You know: a medal always has two sides. It would be fair if you link this to you statement, too. (I can't, you know) Thx -- MovieFex (talk) 06:57, 17 December 2020 (UTC)

Let me put it very simply: you will not get yourself unblocked by attacking others, or even making correct arguments about the content. You need to address your approach to disputes which has been consistently rather combative. If your approach makes the editing environment too toxic for other editors to contribute, then the only option is to block you from participation in it. --Jasper Deng (talk) 07:20, 17 December 2020 (UTC)
Thanks for responding. I linked to it on AN with my comments. I would be interested in hearing your thoughts about en:WP:DRY. Bovlb (talk) 15:36, 17 December 2020 (UTC)
@Bovlb: Sorry that it took some time for my answer, but I had to get some distance. As Jasper Deng pointed out sometimes my way to discuss was quite combative. In the German wiki discussions often were held very heated and is isn't seldom that one of the debaters want to get his opponent out of play by reporting him. In those reports sometimes the truth is not taken so seriously to achieve his goal. This was here with the report of Kolja21, too. I told him before that ist is not me who makes edits by taste because I created these objects und used the property described at URL (P973) correctly according to the description and the held discussions, too. So I was outraged about this report because the given arguments were absolutely untrue. I felt that was a real personal attack (in the end he was successful with that). This was the reason for my strong words. I know I am not very diplomatic, sometimes too straight and too engaged. I always believed that verifiable facts convince intelligent people. But after reading your site I noticed that I rated the human factor too low and under this aspect it was me who acted not very intelligent in serveral cases. There are some deep thoughts and good analyses about communication and if I had read this earlier some things didn't happen that way as they happened. -- MovieFex (talk) 23:16, 18 December 2020 (UTC)
Thanks for at least acknowledging the issues we've had with your behavior. The next step is to give specific steps you will take in the future to avoid repeating this behavior, which is what would render the block unneeded.--Jasper Deng (talk) 20:28, 19 December 2020 (UTC)

Statement 2Edit

If you read everything that was said against me you could get the impression that I am a bloodthirsty mass murderer who walks through the wide spaces of wikidata looking for victims. As @Bovlb: pointed out some of the tasks of an administrator is to avert harm form wikidata and to protect users against attacks. I edit a lot and I find many errors and I often use the undo function instead of deleting a false entry so the editor is informed. So he can do better next time and that this error isn't made in other objects. I think this is especially very important for operators of bots and scripters that they are able to improve their program or script. It might be that some of the reverted editors take this personally and revert by themself without checking what has gone wrong. And then the talk page isn't found but Administrators' noticeboard is found always to complain. And if he was made aware of his error he says "oops, sorry. bye" and they don't care any further. (A laudable exception of this behavour is e.g. Ghuron who takes time to revert his own errors, but sometimes I wish he asks before making thousands of edits without discussion or consensus) But the errors have been made and it is somebody like me who checks the pages of constraint violations regulary and fixes those errors. A side note: have you seen the development of these pages and how fast they grow and grow? I do not want to assume that every editor does these edits by bad faith and often I had reasons enough to report these editors, too. But I did not. If someone is really interested in improving wikidata and to work constructive I'm certainly the last one who doesn't support that and helps if possible like here or the above given example.

Many admins on wikidata are elected because of their technical skills but not everyone of them has the same skills to moderate between users who got into conflict. And it seems to be forgotten that the reported editors also have a right to be protected against unjustified accusations. It may be interesting to hear why @Pasleim: thought that it is enough to impose a 3-day-break against another "mass murderer" (you see this in brackets and this is no personal attack what someone might want to deduce again) because of this case.

@Jasper Deng: I am no clairvoyant. When people have to do with each other it cannot be ruled out that any tension may arise. If it is so there has to be considered: there are minimum 2 persons involved. And since not everyone is obliged to read Bovlb's page this cannot be avoided either. What I can say is that I try to do better in future. I've checked some block logs of some wikidata admins in their home wiki and I want to close my statement with the quote "He who is without sin can cast the first stone". (And again, please link this to AN, too.) -- MovieFex (talk) 09:31, 21 December 2020 (UTC)

  • Hi MovieFex. I'm sorry you're having a bad experience here. Nobody thinks you are a "bloodthirsty mass murderer who walks through the wide spaces of wikidata looking for victims" (but thank you for the vivid word picture). Rather, we think you are a strong contributor, with an occasional unfortunate tendency to resort to edit wars and name calling in place of discussion. We truly appreciate and value the former, but I'm afraid that we cannot ignore the latter, because of the effect it has on other contributors. We would love to be able to find a solution here where you continue to make your fine contributions to the project, but we avoid the recurrent problems. Can you help us work to find such a solution? Cheers, Bovlb (talk) 01:24, 25 December 2020 (UTC)

MovieFex is a good guyEdit

Hello here! I didn't read all the discussion but it makes me very sad seeing that MovieFex is blocked. I had a lot of projects with him, especially when it comes to the connection between dewiki and wikidata in the movie/cinema subject. He worked so hard for many of those projects and it was a joy working with him and seeing how lists fill and aims are achieved. Look for example at [52] or [53]. This is to a high percentage MovieFex' work. Please let him be! He has very good intentions and I don't want to miss him. --Jobu0101 (talk) 10:07, 28 December 2020 (UTC)

  • @Jobu0101: if this is an important issue for you, why don't you read all the discussions? ChristianKl❫ 13:55, 28 December 2020 (UTC)
  • @Jobu0101: One of the hardest problems we admins have to deal with is a good contributor who also has some behavioural issues. If you read the discussion above, you'll see that the ball is currently in MovieFex's court to convince us we can have the former without the latter. The unblock request above is an easy "reject", but we are trying hard to find a better path forward. Bovlb (talk) 01:53, 29 December 2020 (UTC)
@Bovlb: @Jasper Deng: @Rschen7754: @Ymblanter: @Pasleim: @Nikki: @Ash Crow: Hi there, I hope you had nice christmas days. Pings to all who had blocked users in the following examples. I've seen 3 days block because of malicious, disruptive behaviour and bad faith, blocked several times because of making ad hominem remarks, edit warring, intimidating behaviour/harassment and so on, 1 week for intimidating behaviour/harassment, 1 week for general long-term disruptive editing, several blocks because of edit warring, intimidating behaviour/harassment: obvious attempts at baiting/provocation and so on. These are only a few examples I've found without searching intensively for. So tell me, what do you want me to do now to be unblocked? -- MovieFex (talk) 11:18, 31 December 2020 (UTC)
The answer to your question was already given above. Others' conduct is irrelevant. You must discuss specific steps you (and only you) will take to change your behavior to avoid the aggression and incivility that you were blocked for. Posting anything else is not appropriate and will result in loss of your ability to edit this page.--Jasper Deng (talk) 07:53, 3 January 2021 (UTC)
Just to respond to the point above, blocks are not handed out as punishments, where the sentence is calculated according to the severity of the offence. They are used simply to prevent future disruption. It is true that past behaviour is a strong factor in predicting the future, but so are expressed attitudes and the prospect of collateral damage. Admins have to use their judgement and hence do not necessarily behave exactly consistently. I would probably not have given you an indefinite block here, just as I did not block you in the earlier cases, but I am having trouble seeing a strong case for unblocking on the basis of the discussion above. Sorry. Bovlb (talk) 16:19, 16 February 2021 (UTC)