Wikidata

Wikidata talk:WikiProject France/Communes

< Wikidata talk:WikiProject France
Latest comment: 1 year ago by Teolemon in topic Labellisations des villes

Administrative levels

edit
Latest comment: 10 years ago1 comment1 person in discussion

We should use a reccursive query to get the whole list of administrative levels in each the commune is located. Snipre (talk) 09:54, 5 April 2014 (UTC)Reply

Coordonnées des communes

edit
Latest comment: 9 years ago10 comments4 people in discussion

Bonjour,

Je voudrais soulever quelques questions à propos de l'utilisation de la propriété coordinate location (P625) sur les commune of France (Q484170).

Il y a plusieurs points différents mais interdépendant:

  • où placer les coordonnées ?
  • comment sourcer les coordonnées ? comment qualifier les coordonnées ?
  • comment vérifier la validité, l'exactitude et la précision des coordonnées actuellement dans Wikidata ?
  • etc.

Je vais soulever de nombreux détails différentes, n'hésitez pas à découper la discussion en sous-sections pour faciliter la discussion.


Pour le placement, tout d'abord, une évidence : une coordonnée est ponctuelle alors qu'un commune est un objet assimilable à une surface. Cela implique de choisir un point sur la surface, hors il y a plusieurs façon de faire. Une habitude courante est d'indiquer le chef-lieu de la commune (la mairie), ce que fait le répertoire géographique des communes (RGC®). Sauf que - contre-intuitivement - le chef-lieu se trouve parfois en dehors du territoire de la commune (eg. Demi-Quartier (Q841329), Taillepied (Q742531) ou Château-Chinon (Campagne) (Q665691))

Comment sourcer : le RGC® semble tout indiqué comme source de référence. Il existe d'autres sources, par exemple le catalogue de la BnF indique parfois une coordonnée, c'est le cas pour Saint-Jacques-de-la-Lande (Q535371) par exemple. Un bot pourrait-il comparer les coordonnées de Wikidata à celle du RGC® et mentionner celui-ci comme source si elles correspondent ? Que faire pour les quelques communes pour lesquels on n'a pas de sources ? (les communes anciennes disparues avant les sources ou au contraire les communes nouvelles, pas encore dans les sources).

Pour les deux raisons précédentes, ne serait-ce pas une bonne indiqué que d'indiquer plusieurs coordonnées ? (pour Wikidata, c'est possible et cela ne pose pas trop de problèmes ; par contre, côté externe, cela complique la réutilisation, eg. pour les infoboxes Wikipédia). Peut-être, faut-il réserver la multiplication aux cas particuliers ?

Pour la vérification, il y a déjà quelques outils internes et externes :

Les outils n'étant que des outils, il faudrait des contributeurs pour vérifier et nettoyer les résultats des outils (ainsi que pour améliorer et créer de nouveaux outils dans l'idéal). Des volontaires ? (je peux commencer mais seul c'est un travail de titan).

Sinon, je crois me souvenir, qu'il avait été question de pouvoir entrer des coordonnées multi-points qui permettrait d'indiquer la frontière de la commune. Quelqu’un sait-il où cela en est ?

Voilà, c'est tout pour le moment, n'hésitez pas à participer à la discussion, à commenter voir à me corriger (nul et rien n'est infaillible).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:03, 27 August 2015 (UTC)Reply

"Où placer les coordonnées ? Comment les sourcer ?" Pour une fois, on a une réponse assez simple et efficace : sur géoportail, si on tape le nom d'une commune dans le module de recherche, il renvoie à un point précis. On pourrait prendre ce point et sourcer avec le lien que donne géoportail. Beaucoup de communes anciennes sont des hameaux, on doit pouvoir utiliser la même méthode. --El Caro (talk) 16:18, 27 August 2015 (UTC)Reply
PS À titre d'exemple, j'ai utilisé cette méthode pour Taillepied (Q742531). Si on se base sur ce cas atypique, Géoportail cible sur la mairie. EC
@El Caro: logique : Géoportail utilise le RGC (je m'en doutais du coup j'ai demandé sur Twitter et Géoportail me l'a confirmé) mais en l'arrondissant. Du coup, tant qu'à faire, autant utiliser directement le RGC. Par contre, reste la question : le RGC est bien mais est-il suffisant ? Les autres sources sont-elles complètement à exclure ? Le RGC ne fonctionne que pour les communes, du coup pour les hameaux / anciennes communes (or les 56 communes actuellement sans coordonnées sont apparemment toutes des anciennes communes), il faudra faire autrement soit directement Géoportail, soit une de ces sources (je pensais au FANTOIR (Q3066631) [1] mais celui-ci ne contient pas de coordonnées).
Sinon, vu que Wikipédia a abondamment utilisé le RGC et ce depuis des années, les coordonnées sur Wikidata sont sans doute très proche du RGC aussi. Du coup, l'idée d'un bot pour indiquer clairement le RGC comme source des coordonnées (après vérification que ce sont bien les mêmes évidemment) me semble d'autant plus pertinent. Sauf opposition ou proposition, je ferais une demande.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:19, 28 August 2015 (UTC)Reply
D'accord pour le RGC si c'est possible. Ne soyons pas trop gourmands : une source sûre et officielle pour les coordonnées de toutes les communes, c'est déjà très bien ! --El Caro (talk) 06:05, 29 August 2015 (UTC)Reply
Bonjour. Autant le RGC peut servir de base aux informations, autant il ne faut pas exclure d'autres sources. Comme je l'ai écrit sur le projet:Communes de France sur wikipédia [2], le I de IGN ne signifie pas infaillible. Le meilleur exemple que je peux vous donner concerne la commune de Vielle-Aure dont le RGC indique une superficie de 5,38 km2 alors qu'elle est six fois plus étendue (35,2 km2 selon lion 1906 [3]). Le RGC a simplement omis de compter l'enclave du Néouvielle. J'avais signalé cette erreur sur le géoportail français et en octobre 2012, l'IGN m'indiquait que cela ferait l'objet d'une prochaine mise à jour. Ils ne m'ont simplement pas dit à quel rythme elles s'effectuaient : 10 ans, 20 ans, 100 ans ? Par ailleurs, le RGC évolue chaque année. Si je recherche Périgueux sur le géoportail, les coordonnées indiquées sont celles de l'ancien hôtel de ville, le nouveau ayant été ouvert au public en mai 2013. Père Igor (talk) 16:03, 29 August 2015 (UTC)Reply
D'accord Père Igor, mais là on ne parle que des coordonnées. Pointer vers l'ancien hôtel de ville ou le nouveau, quelle importance ? On pourrait prendre n'importe quel point "en ville" à Périgueux, ça irait à mon avis. Je crois qu'il ne faut pas être trop tatillon, contrairement à d'autres cas (dolmen à moitié perdu en pleine forêt par exemple : si on se trompe de 10 mètres il peut devenir introuvable sur le terrain, c'est du vécu  ) --El Caro (talk) 16:36, 29 August 2015 (UTC)Reply
@Père Igor, El Caro: les deux positions sont valables. Pour avoir participé à moultes chasses aux menhirs et aux mairies, je peux vous dire que des coordonnées précises sont utiles dans les deux cas. À nous de voir, ce qui est possible et ce qui est souhaitable.
De toute façon, je viens déjà de faire une requête aux bots (Wikidata:Bot requests) pour ajouter le RGC comme source si les coordonnées sont identiques ; si la requête est acceptée et exécutée, une majorité de commune devrait avoir rapidement une source (ce qui est mieux que la situation actuelle où il n'y a pas de sources du tout ou presque). On pourra toujours ajouter d'autres sources dans un second temps ; quelqu'un a une idée de source disponible ? Je ne connais que Lion1906 et la BnF ; le premier perso certes complet mais qui n'a aucune réelle autorité, le second a une très grande autorité mais n'est absolument pas spécialisé dans la géographie. Un compromis serait de n'utiliser ces deux sources qu'en complément du RGC.
Pour le problème du RGC contenant des erreurs ou bien qui est mis à jour annuellement, ce n'est absolument pas un problème pour Wikidata (je suis par contre étonné que Géoportail n'utilise pas le RGC à jour).
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:19, 31 August 2015 (UTC)Reply
Il faut indiquer la version de la base de donnée lors de l'importation des données. Si il y a des mises à jour et des changements, on pourra suivre les changements en utilisant la chronologie et le rang. Si aucune version n'est disponible, on peut utiliser la date de publication de la version et si toujours aucune date de publication, alors utiliser la date d'importation. Ces infos sont importantes pour permettre un suivi dans la durée. Snipre (talk) 22:27, 31 August 2015 (UTC)Reply
@Snipre: oui évidemment. Est-ce que tu peux mettre en pratique cela sur Vielle-Aure (Q1323900) pour servir d'exemple ? Cdlt, VIGNERON (talk) 08:06, 1 September 2015 (UTC)Reply

@Père Igor, El Caro, Snipre: pour information, Pasleim (à l'aide de PLbot) a effectué le requête que j'avais demandé ; merci à lui ! On peut voir via Special:WhatLinksHere/Q20894925 que le répertoire géographique des communes (Q20894925) est maintenant abondamment utilisé ; n'hésitez pas à vérifier si besoin. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:09, 18 September 2015 (UTC)Reply

chef-lieu de région

edit
Latest comment: 9 years ago1 comment1 person in discussion

Je pose ça là pour l'instant : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=3B117BA3A3B90A226604B447A78182B0.tpdila10v_3?idArticle=JORFARTI000030109632&cidTexte=JORFTEXT000030109622&dateTexte=29990101&categorieLien=id

Les décrêts qui fixent les nouvelles capitales de régions temporaires. J'ai créé un item pour les chef lieux de régions également : regional capital (France) (Q20899166) (pour l'instant, j'ai mis que Nantes). author  TomT0m / talk page 14:50, 3 September 2015 (UTC)Reply

anciennes communes

edit
Latest comment: 8 years ago7 comments4 people in discussion

Actuellement, les anciennes communes ont instance of (P31) à commune of France (Q484170) et INSEE municipality code (P374) avec le qualificatif end time (P582). J'ai vu qu'un utilisateur à modifié quelques éléments avec la nature à former commune of France (Q18821702) (tout en gardant la date de fin pour le code INSEE qui est pertinent). Qu'en pensez-vous ? Gzen92 [discuter] 08:40, 30 December 2015 (UTC)Reply

Gzen92 A mon avis former commune of France (Q18821702) est une mauvaise idée, car c'est à la base une information redondante de la date de la dissolution de la commune. Avec ce genre de sous-classe, il va falloir créer un nouveau système automatique pour bien s'assurer que toutes les communes ayant une date de dissolution sont bien classées sous former commune of France (Q18821702). De plus, c'est un syndrome typique de ceux qui ne connaissent pas les bases de données: dans une base de données, les informations ne sont pas toujours données explicitement, mais une partie est déduite d'informations existantes. Par exemple, si je veux la liste des communes sous la deuxième république, je fais comment ? C'est là que l'on se rend compte que l'élément former commune of France (Q18821702) est inutile parce qu'il dépend du moment présent et dès que l'on quitte le moment présent pour effectuer une recherche "historique", le concept de former commune of France (Q18821702) est inadapté. Snipre (talk) 22:46, 30 December 2015 (UTC)Reply
@Gzen92, Snipre: Du coup, tout le monde semble d'accord pour ne pas utiliser instance of (P31) = former commune of France (Q18821702) mais du coup, est-ce que l'on met quelque chose à la place et si oui, quoi ? Ne rien mettre est un peu dommage, on peut légitimement se demander ce qu'est devenu cette commune depuis. Mais mettre quelque chose c'est faire un choix pas toujours facile (je mets généralement village (Q532) ou parfois hamlet (Q5084) mais la distinction est floue, c'est fonction de la taille et de la présence de bâtiments communs spécifiques comme une chapelle ou une église ; ou sinon neighborhood (Q123705) dans un contexte urbain).
Sinon, toujours sur les anciennes communes, je croise parfois replaced by (P1366) (et son inverse replaces (P1365) qv. Oloron (Q3351542) et Oloron-Sainte-Marie (Q208407)) mais parfois aussi has part(s) (P527) (et son inverse part of (P361), qv. Bogny-sur-Meuse (Q383409) et alii). Qu'en pensez-vous ? L'une des deux solutions est-elle adaptée, et si oui laquelle ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:58, 29 January 2016 (UTC)Reply
Ça dépend si l'ancienne commune conserve un statut ou nom, sur la commission de toponymie du Québec, il y a parfois urban area (Q3477348) pour la partie qui regroupe une ancienne municipalité. Je sait que pour la Belgique, il ont municipality section (Q2785216). --Fralambert (talk) 21:40, 29 January 2016 (UTC)Reply
Pour être cohérent, j'ai, normalement, remplacé tous les has part(s) (P527) / part of (P361) par les replaced by (P1366) / replaces (P1365). Après à voir, ça se change si besoin. Gzen92 [discuter] 08:56, 30 January 2016 (UTC)Reply
@Fralambert: j'ai directement passé sous silence les cas évident où la commune devient une autre entité clairement défini (par exemple, en France, associated commune (Q666943) ou delegated commune (Q21869758) ; neighborhood (Q123705) est putativement dans le même cas sauf que les limites officielles et les limites habituelles connues de la population peuvent grandement varier) pour ne garder justement que les cas un peu exotique (mais majoritaire il me semble).
@Gzen92: merci beaucoup.
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:43, 30 January 2016 (UTC)Reply
@VIGNERON: A l'époque, j'avais commence un petit guide pour définir comment on doit indiquer la fusion/scission/achat des entreprises. A mon avis, il faudrait faire qqchose de similaire pour avoir une vision claire. Personnellement, je préfère utiliser significant event (P793) comme structure de données.
Event Company A Company B Company C
Merge: 2 companies A and B become one with a new name C significant event (P793):union (Q17853087)
qualifiers: date, ?		 significant event (P793):union (Q17853087)
qualifiers: date, ?		 New item ?
Acquisition: one company buy another one but keep it as a "filiale" with a new name or its previous name Example Example Example
Acquisition-consolidation: one company buy another one and integrate the new one in its structure Example Example Example
Spin-off: a company A is divided into two parts and one part take a new name B significant event (P793):corporate spin-off (Q15865002)
qualifiers: date		 significant event (P793):corporate spin-off (Q15865002)
qualifiers: date		 -
Rename: A company A changes its name to company B without any change in its structure significant event (P793):name change (Q14904150)
qualifiers: date, ?		 Do we create a new item? -
Example Example Example Example
Snipre (talk) 15:24, 1 February 2016 (UTC)Reply

nouvelles communes

edit
Latest comment: 8 years ago11 comments4 people in discussion

Bonjour, il y a environ un millier de communes impactées en cette nouvelle année. Afin de faire au mieux et si possible d'automatiser quelques tâches, j'aimerais qu'on se mette d'accord sur la façon de faire.
Cas 1, un nouveau nom de commune est créé (A + B = C) : end time (P582) sur INSEE municipality code (P374), somme de la area (P2046), utilisation de part of (P361) et has part(s) (P527) pour les lier + ajout manuelle des coordonnées et autres informations via Wikipédia.
Cas 2, le nom existe déjà (A + B = A) : sur Wikipédia l'article original A est modifié pour prendre en compte la nouvelle commune, seulement ça ne me semble pas très pertinent sur Wikidata car on perd de l'information (l'état de l'ancienne commune), donc je pensais à reprendre la même procédure que le cas 1, en créant un nouvel élement.
Qu'en pensez-vous ? Gzen92 [discuter] 07:42, 4 January 2016 (UTC)Reply

Cas 2, non, on ne perd pas d'information, il suffit d'ajouter les nouvelles données et de mettre le rang en obsolete (deprecated) pour les données de l'ancienne commune en ajoutant end time (P582). Snipre (talk) 12:24, 4 January 2016 (UTC)Reply
Oui effectivement comme ça c'est bien, je vais faire ça. Après, une propriété qui risque de poser problème c'est shares border with (P47), pas mal de choses vont changer... Gzen92 [discuter] 12:44, 4 January 2016 (UTC)Reply
  Oppose fort le fait de passer en obsolète le code INSEE de l'ancienne commune car ça fout tout en l'air dans les infoboxes des projets qui ont besoin d'un code INSEE pour générer la population (cf. brwp). D’ailleurs, Gzen92, il faudrait que tu fasses passer ton bot dans l'autre sens pour régler ce problème. De toute façon, il n'est pas nécessaire de mettre "obsolète" une valeur pour laquelle on a une date de fin.
Avec la latence d'un an pour la prise en compte par l'INSEE des nouvelles communes dans les populations, cela restera problématique pendant un an pour les communes nouvelles qui reprennent le code d'une des anciennes communes…
Par contre, il serait judicieux, mettre une date de fin sur commune of France (Q484170) dans instance of (P31) et d'y rajouter delegated commune (Q21869758) avec un début au 1/1/2016.
Bon courage pour essayer de faire au mieux.
Pymouss (talk) 17:48, 15 January 2016 (UTC)Reply
INSEE municipality code (P374) repassés en rang "normal".
commune of France (Q484170) end time (P582) et delegated commune (Q21869758) start time (P580) en cours. Gzen92 [discuter] 10:29, 16 January 2016 (UTC)Reply
Merci à toi. Pymouss (talk) 19:36, 17 January 2016 (UTC)Reply

@Gzen92, Snipre, Pymouss: puisque que l'on est sur ce sujet. Est-ce que tout le monde est d'accord pour ne jamais utiliser l'affirmation Query: CLAIM[31:18821702] ; instance of (P31) = former commune of France (Q18821702) ? On en a discuté avec Ayack sur Talk:Q18821702 mais d'autres avis sont les bienvenus. Cela me semble redondant (et un peu ridicule) de dire que A est une commune entre t1 et t2 et A n'est plus une commune depuis t2... encore plus si il y a aussi A est une commune associé/délégué/etc. depuis t2. Il me semble que je suis responsable d'une bonne partie des ajouts de cette affirmation, sauf objection je pense les retirer dans quelques jours. Sinon, je plussoie de na pas utiliser le rang obsolète quand il y a des qualificateurs temporels (en plus d'être redondant, c'est perturbant et piégeux, comme toujours sur l'interprétation d'une double négation). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:52, 17 January 2016 (UTC)Reply

Pour moi aussi, le terme former commune of France (Q18821702) ne me parait pas très adapté, une end time (P582) est plus clair (et plus "lisible" que le rang "obsolète"). Gzen92 [discuter] 12:54, 17 January 2016 (UTC)Reply
Comme déjà expliqué, le terme de former commune of France (Q18821702) est faux ou du moins dépendant de la période que l'on étudie. Si une commune disparaît en 2000, l'affirmation former commune of France (Q18821702) est vraie uniquement à partir de 2000. Si on fait une recherche pour obtenir la liste des communes valable en 1999, on aura un problème. Bref, oui, il faut supprimer former commune of France (Q18821702). Snipre (talk) 13:11, 17 January 2016 (UTC)Reply
Entièrement d'accord avec les avis ci-dessus exprimés. Cela vaut aussi pour les cantons, les intercommunalités et les arrondissements. Pymouss (talk) 19:36, 17 January 2016 (UTC)Reply

Toujours avec les nouvelles communes, je viens de tomber sur le cas le plus tordu à ce jour : celui de Bernwiller (Q326527). Cette commune qui existait déjà avant le 31 décembre 2015 est une commune nouvelle ; jusque là rien de très surprenant. Ce qui l'est plus c'est que, au terme de l'arrêté du 12 novembre 2015 portant création de la commune nouvelle de Bernwiller, le chef-lieu de la nouvelle commune n'est pas situé à Bernwiller mais dans l'autre commune déléguée. Du coup, la commune n'a pas changé de nom (ni de maire, d'ailleurs) mais son INSEE municipality code (P374) et ses coordinate location (P625) ont été modifiés. J'ai géré ce cas en indiquant dans chaque cas une date de fin des anciennes valeurs et une date de début pour les nouvelles. Trouvez-vous cette solution pertinente ? Je ne sais pas si ce cas reste unique, mais je ne saurai trop vous conseiller de lire à deux fois les arrêtés préfectoraux. Cordialement, Pymouss (talk) 22:53, 31 January 2016 (UTC)Reply

Alsace-Moselle

edit
Latest comment: 8 years ago4 comments3 people in discussion

Hello,

Quel était exactement le statut des communes d'Alsace-Moselle sous l'occupation allemande ? J'ai mis municipality in Germany (Q262166) sur Devant-les-Ponts (Q3025363), mais je ne suis pas sûr de mon coup... -Ash Crow (talk) 15:58, 15 May 2016 (UTC)Reply

@Ash Crow:
Bonne question mais je n'ai aucune idée.
Que disent les sources ? J'ai cherché très rapidement mais je n'ai trouvé que Cassini.
Par contre, sauf erreur et si on veut être logique, si on mets instance of (P31) = municipality in Germany (Q262166), alors il faudrait mettre aussi country (P17) = Germany (Q183).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:39, 17 May 2016 (UTC)Reply
Oui, je pense qu'il faut mettre country (P17) = Germany (Q183) aussi. -Ash Crow (talk) 18:54, 18 May 2016 (UTC)Reply
Et je rajouterais, avec end time (P582). Gzen92 [discuter] 06:15, 19 May 2016 (UTC)Reply

Wikidata:Property proposal/french canton

edit
Latest comment: 8 years ago1 comment1 person in discussion

Bonjour,

Pour information, Alphos propose une nouvelle propriété spécifiques pour (enfin ?) régler l'articulation des communes par rapport aux cantons : Wikidata:Property proposal/french canton (message diffusé sur Wikidata:Bistro et sur Wikidata talk:WikiProject France mais vu que cela concerne directement les communes, je duplique le message ici pour être sur que personne ne passe à côté).

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:10, 11 September 2016 (UTC)Reply

Retour les populations des communes françaises

edit
Latest comment: 8 years ago1 comment1 person in discussion

Bonjour à tous (dont @Zolo: et @Ash Crow:.

J'ai posté ce message sur le bistro avant de voir qu'il y avait une page dédiée aux communes françaises. Je le remets donc ici aussi.

Très peu de données de population sont renseignées pour les communes françaises dans Wikidata. Et celle qui sont renseignées sont dans la plupart des cas pas ou mal sourcées (par exemple avec " imported from French Wikipedia" ou pire " imported from Dutch Wikipedia"). La raison est, pour partie, liée à la difficulté pour prendre en compte le nouveau mode de recensement depuis la réforme de 2004 (voir ici).

Pour rappel, depuis janvier 2004, les communes de moins de 10 000 habitants sont recensées exhaustivement tous les cinq ans par roulement, et les communes de 10 000 habitants ou plus font l’objet d’une enquête par sondage tous les ans, 40% de leur population étant recensée au bout de cinq ans. La première population légale issue de ce nouveau mode de recensement a été publiée en 2006.

Si on veut que les données puissent être ultérieurement utilisées dans la WP francophone et remplacer les modèles actuels, il faut qu'elles soient correctement formatées dans Wikidata et ... (non le moindre) que soient développés des modèles de récupération des données WD et d'affichage en tableau ou graphique, en respectant la charte du projet "Communes de France".

Pour celà il est essentiel de saisir, pour chaque valeur de population (d:Property:P1082) de commune, codée par son code Insee (d:Property:P374), les propriétés et qualificateurs suivants :

Propriété Qualificateur
Nature Code Code Commentaires
Criterion used P1013 d:Q15715409 Il existe trois types de données de population en France : la population municipale, la population comptée à part et la population totale. Seules les populations municipales sont indiquées dans Wikipédia.
Point in time P585 valeur de l'année
Determination method P459 Q3490295
Q39825
ou ?		 Recensement réel (d:Q39825) : pour 1/5 des communes < 10 000 habitants
Estimation (code à définir) : interpolation ou extrapolation pour 4/5 des populations < 10 000 habitants),
Sondage (d:Q3490295) : pour toutes les communes => 10 000 habitants.

L'auteur de la donnée (P50) n'a pas été ajouté, car l'url permet d'identifier clairement l'auteur (l'Insee). Deux sources sont données :

  • L'url donnant la donnée de la commune en question (par exemple cet url pour L'Abergement-Clémenciat (d:Q204388)
  • l'url donnant le calendrier du recensement

Afin de faciliter la tâche, j'ai préparé les données pour l'année 2007. Vous pouvez les trouver à cette adresse.

Il suffit donc de, sauf erreur de ma part :

  • Créer le qualificateur manquant,
  • Charger les données sur WD à partir du fichier joint.

Mais je ne suis pas un expert en WD, s'il y a un pb merci de m'en faire part. S'il n'y a pas de pb, je communiquerai ultérieurement les données pour 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013. (Et bientôt celles de 2014 qui paraîtront le 1er janvier 2017).

Pour les modèles d'affichage ... on verra plus tard!! Cordialement.Roland45 (talk) 17:02, 15 October 2016 (UTC)Reply

Communes sans voisines

edit
Latest comment: 7 years ago4 comments3 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Bonjour à tous,

Est-ce que quelqu'un sait combien de commune de France n'a pas de voisine ? En tout cas, ce qui est sur c'est qu'il y en a beaucoup à corriger sur cette requête : 

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?coord
WHERE
{
	?item wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P625 ?coord .
	minus { ?item wdt:P47 [] }
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" }
}
Try it!

Actuellement, il y a 1311 résultats (ce qui me semble étonnamment élevé et encore plus étonnant il y a des zones avec une densité élevée de résultats comme l'Eure ou l'Eure-et-Loir), bien sur il y a quelques faux-positifs comme les communes insulaires. Tout aide pour corriger est la bienvenue.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:35, 16 December 2016 (UTC)Reply

Vu ta requête, tu vas aussi avoir un paquet d'anciennes communes, généralement très peu remplies. -Ash Crow (talk) 11:49, 16 December 2016 (UTC)Reply
Bonjour,
J'en ai testé une vingtaine en cliquant sur la carte, toutes sont des anciennes communes. Comment marque-t-on que l'élément est une ancienne commune, en marquant la propriété comme obsolète ? El Caro (talk) 14:54, 2 January 2017 (UTC)Reply
Bonjour et bonne année El Caro,
Effectivement, il y a presque uniquement des anciennes communes (ainsi que des communes insulaires) que j'avais intentionnellement laissé (les anciennes communes ont elles aussi des voisines).
Le rang obsolète est envisageable mais ce qu'il faut surtout indiquer c'est la end time (P582).
Du coup, en filtrant toutes celles qui ont une date de fin, cela donne :
#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?coord
WHERE
{
	?item wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P625 ?coord .
	minus { ?item wdt:P47 [] }
	minus { ?item p:P31 [ ps:P31 wd:Q484170 ; pq:P582 [] ] } .
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" }
}
Try it!
Il reste encore pas mal de faux-positifs dont les communes insulaires (mais heureusement on peut facilement les distinguer visuellement) et les anciennes communes sans date de fin indiquée ; mais il y aussi des « vraies » cas à corriger comme les communes nouvelles. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:23, 2 January 2017 (UTC)Reply

Communes voisines éloignés de plus de 50 km

edit
Latest comment: 7 years ago2 comments1 person in discussion

Suite à la requête précédente mais dans une optique inverse, les communes qui ont une voisine mais improbable, voici les communes voisines dont les coordonnées sont distantes de plus de 50 km. 

#Communes dont les coordonnées sont distantes de plus de 50 kilomètres
#defaultView:Map
SELECT ?item1 ?item1Label ?item2 ?item2Label ?coord1 ?coord2 ?dist WHERE {
 	?item1 wdt:P31/wdt:P279* wd:Q484170 ; wdt:P47 ?item2 ; wdt:P625 ?coord1 .
	?item2 wdt:P31/wdt:P279* wd:Q484170 ; wdt:P625 ?coord2 .
	MINUS { ?item1 wdt:P131 wd:Q3769 } # not in Guyane
	MINUS { ?item1 wdt:P131 wd:Q33788 } # not in Nouvelle-Calédonie
 BIND( geof:distance( ?coord1 , ?coord2) as ?dist ).
 FILTER (?dist > 50).
 SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" } .
} ORDER BY DESC(?dist)
Try it!

Seulement 14 résultats et même 7 paires de résultats à corriger ; ce sont généralement des confusions entre homonymes (d'ailleurs, il y a sans doute moyen de faire une requête plus efficace pour lister directement les communes limitrophes de deux communes homonymes).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:09, 16 December 2016 (UTC)Reply

Distance descendue de 100 à 50 km et erreurs nettoyées. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:58, 7 April 2017 (UTC)Reply

Lieux situés à plus de 155 kilomètres du chef-lieu de département

edit
Latest comment: 8 years ago6 comments2 people in discussion

Encore une requête qui devrait être vide (et qui ne l'est pas) : 

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?coord ?dist WHERE {
	?item wdt:P131+ ?dpt ; wdt:P625 ?coord .
	minus { ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q355304 }
	?dpt wdt:P31 wd:Q6465 ; wdt:P36/wdt:P625 ?coordCenter . 
	BIND( geof:distance( ?coordCenter , ?coord) as ?dist ) .
	FILTER (?dist > 155) .
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" } .
} ORDER BY DESC(?dist)
Try it!

Sur la forme : cette requête est sans doute hautement améliorable (notamment je suis parti sur un cercle à partir du chef-lieu départemental mais une bbbox serait sans doute plus adaptée).

Sur le fond : après un premier ménage entre communes homonymes et coordonnées erronées, il reste 16 résultats dont un certain nombre dont je ne sais pas quoi faire (autoroute ou industrie qui sont situés en plusieurs endroits, une coordonnée est-elle vraiment pertinente pour ces éléments ? enfin, il y a encore et toujours le Cloître des Dominicains de Collioure (Q22920547) dont je n'arrive pas à savoir si il est actuellement à l'est ou à l'ouest des Pyrénées...).

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:42, 20 December 2016 (UTC)Reply

Bonjour VIGNERON,
Le cloître se trouve bien à Collioure. Il a été démonté, vendu et installé à Anglet mais est retourné au bercail. On peut donc enlever la localisation à Anglet ou au moins la marquer comme obsolète avec des dates si on les trouve. Apparemment, Mérimée a deux fiches, dont "PA00104001". qui comprend le cloitre dans un ensemble plus grand. El Caro (talk) 17:57, 20 December 2016 (UTC)Reply
Merci beaucoup El Caro d'avoir résolu ce mystère. Sais-tu quand a eu lieu les déménagements ? (pour mettre les dates en qualificateurs) Et pourrais-tu indiquer le deuxième identifiants Mérimée ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:35, 21 December 2016 (UTC)Reply
Tu parles de "PA00104001" ? Il est dans Couvent des dominicains de Collioure (Q3001766), qui comprend entre autres le cloitre. Je crois qu'on est dans la logique de Mérimée : une fiche par commune. Je connaissais le coup de 2 fiches pour un même monument qui est à cheval sur deux communes (Cabrenç Towers (Q15622256)) mais pas celui du monument baladeur !
Ce sujet pose des questions : peut-on mettre des dates pour plusieurs périodes ? ici : fin de la première période à Collioure en 1928, début de la deuxième période à Collioure en 1998 ? Et comme événement-clé, a-t-on des trucs comme "démontage", "remontage", "déplacement" pour des bâtiments ? El Caro (talk) 19:14, 21 December 2016 (UTC)Reply
@El Caro: ooups, parlons j'ai lu trop vite (je pensais que PA00104001 était sur Cloître des Dominicains de Collioure (Q22920547)). Pour la question des plusieurs périodes, c'est une question assez classique avec une réponse simple : il faut mettre plusieurs fois la valeur (sinon cela perturbe autant les humains que les robots). Ce qui donne (si j'ai bien compris, la lecture des deux fiches Mérimée ne m'éclaire pas beaucoup) :
significant event (P793) serait le bienvenue pour clarifier la situation et oui il y a sans doute des éléments à créer.
Dans le genre « monument baladeur », il y a The Cloisters (Q1138030) qui est carabiné aussi.
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:29, 22 December 2016 (UTC)Reply
OK merci. Quant à The Cloisters (Q1138030), ils ont des morceaux de Saint-Michel-de-Cuxa (Q306121). Ça se met dans wikidata, ça, que des morceaux d'abbaye se trouvent ailleurs ? El Caro (talk) 14:22, 22 December 2016 (UTC)Reply

Intercommunalité

edit
Latest comment: 7 years ago3 comments2 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Notification à Richardbl avec qui j'ai initié cette discussion.

Bonjour,

Actuellement, il y a (au moins) deux façons de relier les communes aux intercommunalités :

Il me semble qu'il faut faire un choix pour avoir une seule structure (surtout en cette période de l'année où de nouvelles intercommunalités vont être créées). La seconde est plus précise mais n'est-elle pas trop précise ? ou plus exactement « une commune est-elle bien une subdivision territoriale administrative d'une intercommunalité » ? (subdivision me semble un peu étrange comme formulation mais en anglais c'est juste administrative territorial entity ce qui me semble correct ; Zolo se posait la même question sur Wikidata:Requests for permissions/Bot/KunMilanoRobot, proposition de Kvardek du de 2014 apparemment - sauf erreur - jamais mise en place et seule discussion que j'ai pu trouvé sur ce sujet).

Pour information, actuellement, sur 3295 éléments en P31/P279* de association of French communes (Q2707796), on en a :

Bref, les données sont absentes sur 97 % des intercommunalités (avec la même moyenne de commune par interco en ordre de grandeur).

Et pour visualiser ces résultats (cette requête est une ébauche à améliorer, par exemple en tenant compte des dates mais vu le faible nombre de données présentes pour le moment c'est surtout pour donner un aperçu) : 

#defaultView:Map
SELECT ?item ?coord ?layer
WHERE
{
	?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q18706073 ; (wdt:P150|wdt:P527)/wdt:P625 ?coord .
	?item rdfs:label ?layer .
	FILTER(LANG(?layer) = "fr") .
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" }
}
Try it!

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:35, 21 December 2016 (UTC)Reply

Pour information, je vois que certains (dont au moins Pymouss) sont parti à utiliser contains the administrative territorial entity (P150) (et located in the administrative territorial entity (P131)). On a maintenant (pour comparer avec les chiffres d'il y a trois semaines) :
Sauf opposition, je propose donc de remplacer les quelques cas de has part(s) (P527) par contains the administrative territorial entity (P150) (idem pour part of (P361)) et de remplir toutes les données manquantes.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:34, 12 January 2017 (UTC)Reply
Je suis d'accord avec cette proposition. Pymouss (talk) 12:17, 13 January 2017 (UTC)Reply

Nice vient de quitter l'espace euclidien…

edit
Latest comment: 7 years ago1 comment1 person in discussion

Pour information, en vérifiant la cohérence des utilisations de contains the administrative territorial entity (P150) je viens de tomber sur un cas unique et illogique : Nice (Q33959) et ses cantons ont quitté l'espace euclidien, en effet la commune contient tout les cantons qui à leur tour, contiennent tous la commune…

La structuration des cantons sur Wikidata étant déjà assez bordélique comme cela, je préfère ne pas y toucher. Je souhaite bon courage et j'adresse ma gratitude inconditionnelle à celui qui résoudra le problème.

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:34, 12 January 2017 (UTC)Reply

Thoras (Q273436) et Thoras (Q28370007)

edit
Latest comment: 7 years ago5 comments3 people in discussion

Bonjour, que pensez-vous de ces deux communes ? La première, la commune nouvelle de 2016, l'autre la commune déléguée. En fait il y a deux articles Wikipédia fr:Thoras et fr:Thoras (commune déléguée), donc deux élément Wikidata. Quelle est la meilleure façon de faire d'après vous ? Gzen92 [discuter] 07:52, 17 January 2017 (UTC)Reply

À la vue du document de l'INSEE, cette histoire de communes déléguées ça va être le bordel. Il va falloir reprendre toutes les communes nouvelles de 2015 à 2017 et au lieu d'avoir une "commune de France" avec "date de fin" et "commune déléguée" avec "date de début", en faire deux éléments. Gzen92 [discuter] 09:18, 17 January 2017 (UTC)Reply
Il faut d'abord se demander si cela vaut la peine de copier point par point un système externe qui est compliqué et difficile à garder à jour. Parfois le mieux est l'ennemi du bien. Snipre (talk) 12:29, 17 January 2017 (UTC)Reply
Ce qu'on a sur Wikidata me va très bien, d'autant que c'est à jour, j'ai pris assez de temps pour ça. Le problème ce sont les articles Wikipédia, qui devront avoir un élément Wikidata, donc on n'aura pas forcément le choix d'avoir des éléments pour chaque commune déléguée qui est devenue un chef-lieu. Gzen92 [discuter] 13:22, 17 January 2017 (UTC)Reply
@Gzen92, Snipre: je ne vois pas quel est le problème ni même la complication. Oui, il y a un peu de travail et il va sans doute falloir revoir certains éléments (mais pas tous, parfois une ancienne commune est devenu autre chose - un lieudit, un quartier, une commune déléguée, une commune associée, etc. - sans qu'il soit nécessaire de scinder en deux éléments). Je ne sais pas si c'est clair pour tout le monde mais Thoras est (apparemment, si ce n'est pas le cas il y a d'autres exemples comme La Gacilly) un de ces cas spécifiques où deux communes continuent de co-exister en parallèle après la fusion donc en 2016, il y a deux communes nommées Thoras (la commune dite nouvelle et la commune déléguée) qui ont chacune un maire (le même en l'occurrence mais à deux titres différents), une mairie, une population, une superficie, etc. Personnellement, je me demande même si il ne faut pas 3 éléments pour les 3 communes homonymes dans ce genre de cas. En tout cas, il me semble que le bordel c'est si on essayait de tout mettre dans un seul élément. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:35, 19 January 2017 (UTC)Reply

Propriétés les plus utilisés sur les communes de France

edit
Latest comment: 7 years ago7 comments2 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Je me demande depuis quelque temps si il ne faudrait pas se concentrer nos efforts pour avoir des éléments de qualités sur les communes de France. Cela nécessite de se mettre d'accord sur une structure : quelle propriété utiliser quand, avec quelles valeurs, quels qualificateurs, etc.

Pour lancer le débat, voici une requête des 165 propriétés utilisées sur les éléments qui ont pour instance of (P31) = commune of France (Q484170) (ou une sous-classe) avec le nombre d'utilisations dans la dernière colonne : 

SELECT ?property ?propertyLabel ?propertyDescription ?count WHERE { 
	{
		select ?propertyclaim (COUNT(*) AS ?count) where {
			?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q484170 .
			?item ?propertyclaim [] .
		} group by ?propertyclaim 
	}
	?property wikibase:claim ?propertyclaim .
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr,en" . }
} ORDER BY DESC (?count)
Try it!

Il y a beaucoup moins de bazar que ce que je craignais mais il y a certainement des propriétés erronées (et je n'ai même pas encore regardé les valeurs associées) et surtout beaucoup d'incomplétudes. Est-ce que plusieurs personnes seraient partantes pour discuter de ce premier diagnostic et commencer à définir une structure « idéale » ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 22:11, 11 February 2017 (UTC)Reply

Allez. Thierry Caro (talk) 22:38, 11 February 2017 (UTC)Reply
  Notified participants of WikiProject France : je me lance donc dans l'analyse, n'hésitez surtout pas à discuter et commenter cette première analyse (qui est forcément un peu brute pour lancer la discussion). Dans un premier temps, l'idée est surtout d'avoir une grosse grille pour dire si une propriété doit ou peu être présente ou non (je ne parle donc qu'à la marge des valeurs des propriétés).
Donc, vu que 166 propriétés, c'est beaucoup à analyser, je propose de diviser mon analyse par groupe de propriété, en commençant par le type de données des propriétés (voir Special:ListDatatypes). On peut facilement filtrer à l'aide de ?property wikibase:propertyType wikibase:ExternalId, cela donne :
Type Nombre
WikibaseItem / Élément 69
ExternalId / Identifiant externe 60
CommonsMedia / Médias sur Commons 13
String / Chaîne 7
Monolingualtext / Texte monolingue 5
GlobeCoordinate / Coordonnées du globe 5
Quantity / Quantité 3
Time / Date 3
Url /URL 1
Le premier groupe évident (et le deuxième plus important) est ExternalId. Il y en a 60 et elle sont assez simples, pas de remarques particulières si ce n'est qu'il doit - normalement - y avoir une unique valeur par élément et qu'une valeur ne doit se trouver que sur un seul élément (ce qui est vrai pour la majorité des propriétés) ; il y a des exceptions attendues comme INSEE municipality code (P374) qui peut changer pour une commune - mais ne doit-on pas avoir deux éléments dans ce cas ? - ou qui peut être partagé par plusieurs communes successives, il faut alors utiliser les qualificateurs et les rangs pour éviter.
Ensuite, le groupe CommonsMedia. On y trouve surtout 11 propriétés pour des images (image (P18), flag image (P41), coat of arms image (P94), seal image (P158), taxon range map image (P181), locator map image (P242), page banner (P948), logo image (P154), place name sign (P1766), detail map (P1621), nighttime view (P3451)) mais aussi 2 pour du son (pronunciation audio (P443), audio (P51)). La propriété audio (P51) ne me semble pas adaptée, il n'y a que 8 utilisations qui sont des confusions pour pronunciation audio (P443) (à remplacer). Ces propriétés sont parfois absentes alors que l'on dispose de fichiers sur Commons (typiquement pour place name sign (P1766), un effort serait assez facile à fournir).
En String, on trouve pêle-mêle un peu de tout : Commons category (P373), postal code (P281), Dewey Decimal Classification (P1036), Commons gallery (P935), local dialing code (P473), IPA transcription (P898), IATA airport code (P238) (dont des semi-identifiers). Pas de remarques particulières ici non plus (IATA airport code (P238) peut sembler étonnant car ce code est normalement prévu pour les aéroports mais en fait il correspond parfois effectivement à des villes).
Idem pour Monolingualtext official name (P1448), native label (P1705), demonym (P1549), motto text (P1451), nickname (P1449), un peu moins bordélique (mais c'est intrinsèque au type de donnés) et très peu courante (P1449 n'est utilisé que sur Paris (Q90)) mais pas de remarques.
Pour les GlobeCoordinate, coordinate location (P625), coordinates of northernmost point (P1332), coordinates of southernmost point (P1333), coordinates of easternmost point (P1334), coordinates of westernmost point (P1335). Pas de remarques, je note juste qu'il y a encore 741 communes sans coordinate location (P625) (donc très bon résultats et les restants sont sans doute assez faciles à corriger en se motivant) et les quatre propriétés des extrêmes sont au contraire absentes (présentes sur 2 communes seulement) mais pourrait facilement être importer (par exemple de GEOFLA ?).
Au niveau des Quantity population (P1082), area (P2046), elevation above sea level (P2044) se posent les problèmes liées à la précision, à la méthodologie de mesure et aux unités pas toujours cohérentes mais rien d'inhabituel ni d'insurmontable tant que les qualificateurs et les références sont bien là (ce qui est généralement le cas).
Les propriétés du type Time (dissolved, abolished or demolished date (P576), inception (P571), end time (P582)) ne posent pas de problème global mais sont pas toujours bien utilisées : end time (P582) ne devrait pas être utilisé en propriété principale mais en qualificateur uniquement (utilisée 3 fois seulement mais elle revient souvent...) et si dissolved, abolished or demolished date (P576) et inception (P571) sont présents alors un qualificateur correspondant devrait être utilisé pour instance of (P31) (surtout si il y a plusieurs valeurs).
Pour official website (P856) (seule propriété de type URL) se pose juste la question des liens périmés (et/ou instable, changeant, etc)
Enfin, le plus gros groupe mais aussi le plus hétérogène est celui des WikibaseItem où les valeurs sont elle-mêmes des éléments.
J'arrête là un message qui est déjà bien long et j'attends vos réactions avant de passer à la suite (et notamment de s'attaquer aux valeurs possibles/attendues des propriétés).
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:49, 21 February 2017 (UTC)Reply
OK. Pour le moment il n'y a rien de particulier à dire. Thierry Caro (talk) 21:01, 21 February 2017 (UTC)Reply
Pour information, dans l'entre-temps, pour les cas les moins courants (moins de 10 utilisations) et qui me semble problématique, je vais contacter directement les utilisateurs qui a ajouté l'information pour avoir son avis. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:44, 22 February 2017 (UTC)Reply
Merci pour ce travail. Je me demande bien ce que native label (P1705) fait là. Quelle langue originale ? Si c'est pour mettre systématiquement le français, il faut renommer la propriété. Sinon, il faut remonter où : breton, latin, langue romane, première mention écrite... Est-ce qu'il y a beaucoup de communes qui l'utilisent ? 12:39, 22 February 2017 (UTC)
@El Caro: native label (P1705) est (actuellement) utilisé sur 54 éléments sur des communes (toujours en français - donc pas vraiment original - et toujours strictement identique au libellé : tinyurl.com/jfqgvcw ). Je suis assez d'accord toi, l'usage de cette propriété est étrange et assez flou (de combien remonter le temps pour être original ? surtout que si on remonte trop loin comme Condate R[i]edonum pour Rennes (Q647) alors cette information a plus sa place sur Condate Riedonum (Q16507528)). Vu l'utilisation qui est faite, j'ai l'impression que c'est plutôt official name (P1448) qu'il faudrait utiliser (ce qui serait généralement redondant avec le label mais au moins le périmètre et la référence d'autorité sont clairs ; il y a des cas où le nom officiel a changé comme Crevin (Q216824), du coup là official name (P1448) avec les qualificateurs start time (P580) et end time (P582) devient pertinent). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:22, 22 February 2017 (UTC)Reply
Pour l'instant, j'ai déjà remplacé les quelques occurrences de audio (P51) par pronunciation audio (P443) et j'ai laissé des messages sur Talk:Q203285 (Provins (Q203285)) et sur Property talk:P1705 (le problème étant plus large et concerne l'usage globale de cette propriété). Je vais continuer à doucement prévenir et demander l'avis des utilisateurs des propriétés les moins couramment utilisés et qui me semble le plus inadapté (et je transmettrais évidemment ici les résultats). Cdlt, VIGNERON (talk) 10:32, 23 February 2017 (UTC)Reply

Proposition de refonte de la page

edit
Latest comment: 7 years ago4 comments3 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Actuellement, sur Wikidata:WikiProject France/Communes, on a uniquement un tableau Mapping of existing infoboxes. Certes utile, il me semble très insuffisant, je propose d'ajouter ce tableau avant :

Propriété Qualificateur Valeur Exemple Commentaire
instance of (P31) start time (P580), end time (P582) commune of France (Q484170) (subclass of (P279) de commune of France (Q484170)) obligatoire
instance of (P31) start time (P580), end time (P582) très large, au moins subclass of (P279) de geographical feature (Q618123), typiquement city (Q515), village (Q532) (neighborhood (Q123705) pour les anciennes communes, etc.)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ city (Q515)      ⟩
 en complément du précédent
country (P17) - France (Q142)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ country (P17)   ⟨ France (Q142)      ⟩
 obligatoire
country (P17) start time (P580), end time (P582) France (Q142)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ country (P17)   ⟨ France (Q142)      ⟩
 cas exceptionnel, utiliser le rang privilégié sur France (Q142)
image (P18) media legend (P2096) (point in time (P585)) fichier Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ image (P18)   ⟨ Vue sud-ouest de la place du parlement de Bretagne, Rennes, France.jpg ⟩

attendu,

  valeur généralement unique

Commons category (P373) - page Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ Commons category (P373)   ⟨ Rennes ⟩

attendu

  valeur généralement unique

Commons gallery (P935) - page Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ Commons gallery (P935)   ⟨ Rennses ⟩
 cas exceptionnel
located in the administrative territorial entity (P131) start time (P580), end time (P582) un des instance of (P31) = arrondissement of France (Q194203) obligatoire,

  valeur généralement unique

located in the administrative territorial entity (P131) start time (P580), end time (P582) un des instance of (P31) = department of France (Q6465) obligatoire,

  valeur généralement unique

coordinate location (P625) - coordonnées
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ coordinate location (P625)   ⟨ '48°6'51"N, 1°40'51"W' ⟩
 obligatoire

  valeur généralement unique

placé sur le chef-lieu de la commune, sourcée avec le répertoire géographique des communes (Q20894925)

head of government (P6) start time (P580), end time (P582) instance of (P31) = human (Q5)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ head of government (P6)   ⟨ Nathalie Appéré (Q2920825)      ⟩
start time (P580)   ⟨ 4 avril 2014 ⟩
 attendu

  valeur généralement multiple

valeur la plus récente en rang privilégié

population (P1082) point in time (P585) quantité
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ population (P1082)   ⟨ 209 860 ⟩
point in time (P585)   ⟨ 1 janvier 2012 ⟩
 attendu

  valeur généralement multiple

valeur la plus récente en rang privilégié

area (P2046) si plusieurs valeurs alors start time (P580), end time (P582) quantité
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ area (P2046)   ⟨ 50,39 kilomètre carré ⟩
 attendu

  valeur généralement unique

elevation above sea level (P2044) - quantité
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ elevation above sea level (P2044)   ⟨ 74 mètre ⟩
 attendu

  valeur généralement unique (?)

twinned administrative body (P190) start time (P580), end time (P582) très large, au moins subclass of (P279) de geographical feature (Q618123)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ twinned administrative body (P190)   ⟨ Poznań (Q268)      ⟩
start time (P580)   ⟨ 4 avril 1998 ⟩
 attendu s'ils existent

  valeur généralement multiple

shares border with (P47) ? entité de instance of (P31) similaire obligatoire

  valeur généralement multiple

postal code (P281) - chaîne de 5 chiffres (\d{5})
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ postal code (P281)   ⟨ 35000 ⟩
 obligatoire

  valeur généralement unique

INSEE municipality code (P374) - chaîne de 5 caractères (\d[0-9AB][0-9P]\d\d)
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ INSEE municipality code (P374)   ⟨ 35238 ⟩
 obligatoire

  valeur généralement unique

locator map image (P242) - fichier Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ locator map image (P242)   ⟨ Map commune FR insee code 35238.png ⟩
 attendu

  valeur généralement unique

coat of arms image (P94) - fichier Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ coat of arms image (P94)   ⟨ Blason Rennes.svg ⟩
 attendu s'il existe

  valeur généralement unique

flag image (P41) - fichier Commons
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ flag image (P41)   ⟨ Drapeau Rennes.svg ⟩
 attendu s'il existe

  valeur généralement unique

motto text (P1451) - texte monolingue
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ motto text (P1451)   ⟨ À ma vie ⟩
 attendu si elle existe (utiliser motto (P1546) si la devise dispose d'un élément)

  valeur généralement unique

official website (P856) - URL attendu s'il existe

  valeur généralement unique

inception (P571) - date attendu

  valeur généralement unique

dissolved, abolished or demolished date (P576) - date cas exceptionnels

  valeur généralement unique

divers identifiants de bases d'autorité : Bibliothèque nationale de France ID (P268), GeoNames ID (P1566), WOEID (P1281), etc. - chaîne des caractères
⟨ Rennes (Q647)      ⟩ Bibliothèque nationale de France ID (P268)   ⟨ 11865422j ⟩
 attendu

  valeur généralement multiple

C'est une proposition et une ébauche, n'hésite pas à commenter, compléter, corriger, etc.

J'ai essayé de me concentrer sur le plus évident et le plus consensuel (je n'ai volontairement pas abordé les cantons et autres intercommunalités car il ne me semble pas y avoir vraiment de consensus ).

En plus du tableau, il serait sans doute utile d'avoir des requêtes de vérifications, un peu comme sur Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:14, 27 April 2017 (UTC)Reply

Hello, ça a l'air pas mal. -Ash Crow (talk) 15:18, 30 April 2017 (UTC)Reply
@VIGNERON, Ash Crow: J'ai effectué quelques ajouts, et je pense que l'on peut remplacer la page. Tubezlob (🙋) 09:22, 22 May 2017 (UTC)Reply

  Notified participants of WikiProject France plus d'un mois sans opposition (ni même la moindre réaction), j'ai donc mis en place le tableau, n'hésitez pas à le vérifier et à l'améliorer. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:33, 2 July 2017 (UTC)Reply

Cantons

edit
Latest comment: 4 years ago6 comments5 people in discussion

Bonjour,

Vous indiquez ici que les nouveaux cantons sont plutôt à mettre dans dans "Recouvrement territorial" que dans "Localisation administrative", avec l'exemple de Rennes ... pourtant dans cet exemple, c'est bien dans "Localisation administrative" qu'ils se retrouvent. Pourriez-vous clarifier s'il vous plaît ? (je viens de faire tous les cantons de l'arrondissement de Lille en "Localisation administrative", donc ça m'arrangerait!)

Par ailleurs, une autre circonscription électorale n'apparaît pas : pour les élections européennes. Pourrait-on la renseigner quelque part aussi ? (a priori, plutôt au niveau de la région)

--LJouvenaux (talk) 11:19, 6 July 2017 (UTC)Reply

  Notified participants of WikiProject France
Je viens de revoir un peu ce que j'ai fait. Ca marche très bien dans le Nord (cantons et arrondissements se recoupent)... mais ça risque de moins bien marcher ailleurs.
De mes vieux souvenirs, je suis allé rechercher la notion d'IRIS, qui n'est pas un découpage administratif, mais statistique, créé et utilisé par l'INSEE : c'est un sous-découpage des communes de France, et les cantons suivent ce découpage (de fait si les politiques veulent s'assurer que leur découpage tient le coup, ils doivent avoir des stats .... et donc utiliser l'IRIS)
Donc voici une proposition pour la classification (au moins en métropole)
  • Communauté de commune (ou métropole, agglomération ...) > Communes > IRIS
  • Région>Département>Arrondissement>Commune (et donc IRIS)
  • Canton>IRIS (si toute la commune est incluse, est-ce-que commune permettrait d'aller au bout ?)
  • Circonscription législative>IRIS (vu qu'elles ont été définies sur les anciens cantons ... et non renouvelées en 2015)
Toutes les statistiques ne sont pas disponibles au niveau IRIS (voir TRIRIS), mais population et superficie oui.

--LJouvenaux (talk) 14:23, 7 July 2017 (UTC)Reply

Bonjour. Pour information, les cantons français sont depuis 2015, seulement des entités électorales (plus de chef-lieu mais un bureau centralisateur), et ils peuvent être rattachés à plusieurs arrondissements (voir par exemple le tableau de répartition des cantons de la Dordogne). Cordialement. Père Igor (talk) 16:09, 7 July 2017 (UTC)Reply
@LJouvenaux: effectivement pour le moment c'est presque toujours located in the administrative territorial entity (P131) qui est utilisé mais cela fonctionne mal (utilisation incohérente, redondante, voire inexacte) c'est pourquoi une solution proposé par @Alphos: est d'utiliser territory overlaps (P3179) (propriété créé spécifiquement pour répondre à ce problème). Depuis septembre dernier, la propriété est toujours inutilisée sans doute surtout par méconnaissance, la mettre dans la documentation est peut-être un peu mettre la charrue avant les bœufs mais au moins cela permet de le faire connaître. La question est maintenant : est-que l'on demande à un bot de remplacer P131 par P3179 pour tout les cantons ?
  Notified participants of WikiProject France pour avoir plus d'avis sur la question.
Pour les quelques 16000 IRIS de l'INSEE, il en a déjà été question mais il me semble que le consensus est qu'il n'est globalement pas souhaitable de créer un élément par IRIS sur Wikidata (en plus, pas sûr que cela colle toujours bien avec les cantons).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:32, 8 July 2017 (UTC)Reply
En fait, la question c'est "est-ce que je finis de demander le statut pour mon bot dès que j'ai le temps ?". Désolé, beaucoup de soucis IRL qui s'empilent en ce moment, je retarde un peu dans mes devoirs sur Wikidata :-(
Alphos (talk) 12:55, 8 July 2017 (UTC)Reply

Bonjour, je n'ai pas trop suivi les débats de located in the administrative territorial entity (P131) depuis un bout de temps. On a le droit de déplacer les cantons vers territory overlaps (P3179) ? ce genre de truc n'a quand même aucun sens. On a le droit de mettre le département plutôt que l'arrondissement en valeur "préférée" ? L'arrondissement (hors PLM) c'est vraiment secondaire. Si on peut éviter de le voir affiché sur les infobox ou ailleurs, ce serait quand même mieux je pense. -Zolo (talk) 15:04, 28 August 2020 (UTC)Reply

Communes multi-départementales

edit
Latest comment: 7 years ago13 comments5 people in discussion
Wikidata:WikiProject_France/Communes/reports/multi-departments

Voici une liste des communes qui se trouveraient dans plusieurs départements: soit directement (2 départements en P131), soit indirectement (la requête utilise principalement ?commune wdt:P131* ?département). Même en élimant un certain nombre de cas particuliers, il en reste beaucoup.

C'est un peu problématique, car on ne parvient plus à situer les lieux par rapports aux départements (p.e. Wikidata:Lists/cathedrals_in_France).

A mon avis, on devrait pouvoir la réduire en utilisant le rang préféré pour les valeurs actuelles en P131, voire les valeurs qui n'ont pas trait aux intercommunalités. Une solution plus simple pourrait être de mettre systématiquement le département en rang préféré.
--- Jura 17:29, 27 July 2017 (UTC)Reply


Bonjour. Je constate qu'un grand nombre de ces communes ont changé de département au cours du temps : anciennes communes
  • de la Seine,
  • de la Seine-et-Oise,
  • de la Meurthe,
  • de l'ancienne Moselle,
  • de la Corse.

En espérant que ça puisse vous aiguiller vers la résolution du problème. Cordialement. Père Igor (talk) 17:55, 27 July 2017 (UTC)Reply


Concernant les départements de la région parisienne, comme Ablis, par exemple, le problème devrait être facilement résolu, le département de la Seine-et-Oise ayant été fractionner en 1962 ! Le terme de " Seine-et-Oise " est obsolète, et devrait être supprimé de la mention administrative actuelle. On ne peut en faire mention qu'en tant que département historique de la commune. Marianne Casamance (talk) 17:57, 27 July 2017 (UTC)Reply
@Jura1, Père Igor, Marianne Casamance: sur le fond, c'est effectivement problématique et il faudrait de nouveau et à nouveau réfléchir à la façon de résoudre cela (perso, plus j'y réfléchis, plus j'ai mal à la tête, le rang privilégié devrait permettre de résoudre certains cas mais pas tous…).
Après en pratique, comme déjà expliqué quelque part (je pensais que c'était ici mais visiblement pas), si on cherche le département, il suffit de regarder uniquement le P131 direct. Actuellement, il n'y a aucune commune directement dans deux départements (compris comme deux départements tout les deux non dissous et sans date de fin) :
SELECT ?comm ?dep1 ?dep2
{
  ?comm wdt:P31 wd:Q484170 .
  MINUS { ?comm wdt:P576 [] }
  MINUS { ?comm p:P31 [ ps:P31 wd:Q484170 ; pq:P582 [] ] . }
  ?comm wdt:P131 ?dep1 . ?dep1 wdt:P31 wd:Q6465 .
  ?comm wdt:P131 ?dep2 . ?dep2 wdt:P31 wd:Q6465 .
  MINUS { ?dep1 wdt:P576 [] }
  MINUS { ?comm p:P131 [ ps:P131 ?dep1 ; pq:P582 [] ] . }
  MINUS { ?dep2 wdt:P576 [] }
  MINUS { ?comm p:P131 [ ps:P131 ?dep2 ; pq:P582 [] ] . }
  FILTER ( ?dep1 != ?dep2 )
}
Try it!
Ceci dit, on est d'accord que cela complique sans doute trop les requêtes et que la plupart des utilisateurs risquent de se faire piéger (retour donc à ma première phrase).
PS: je n'ai pas vraiment bien compris la requête que tu utilises pour ton tableau et à la vu de certains résultats, je me demande si il n'y a pas une erreur quelque part (et pour certains cas, quand l'erreur est à un niveau intermédiaire comme pour Special:Diff/526884819, il est facile de corriger un grand nombre de commune d'un cas).
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:19, 27 July 2017 (UTC)Reply
La requête cherche si on trouve un ou plusieurs départements en remontant la hiérarchie par les valeurs de P131 (wdt:P131*).
La dernière colonne (?dd) donne les départements directement sur la commune (wdt:P131).
Pour choisir le département actuel, à mon avis, on ne devrait pas avoir qu'un seul avec "wdt" par commune. Ceci évite deux des "MINUS" dans ta requête.
Donc on peut mettre le département actuel systématiquement en rang privilégié?
--- Jura 05:14, 28 July 2017 (UTC)Reply
@Jura1: oui, j'avais bien compris ce que faisais globalement la requête mais je n'en ai pas compris le détail de fonctionnement. Notamment, pour ?dd je n'avais pas compris que c'était l'abréviation de département direct, merci de l'explication.
Je n'ai pas trop compris non plus le « on ne devrait pas avoir qu'un seul avec "wdt" par commune »…
Pour ta dernière question, oui mais attention tout de même : located in the administrative territorial entity (P131) ne sert pas uniquement à stocker le département donc il faut bien penser à mettre tout les valeurs actuelles en rang privilégié (donc le département mais aussi l'arrondissement, le canton - même si la tendance serait plutôt à ne pas utiliser P131 pour les cantons, de facto ils sont encore tous toujours en P131 - et l'intercommunalité). Il faut aussi utiliser le rang sur la instance of (P31) (typiquement pour les anciennes communes qui apparaissent encore dans le tableau). Attention cependant à ne pas utiliser le rang obsolète de façon erronée, @Pymouss: j'ai corrigé les rangs sur arrondissement of Belfort (Q669222), en pratique cela peut sembler similaire mais sémantiquement c'est très différent, l'ancienne version voulait dire que l'arrondissement ne se trouvait pas dans le Haut-Rhin, alors que c'est évidemment vrai.
Enfin, ma requête est certes trop complexe mais elle prouve que les rangs ne sont formellement pas nécessaires, c'est juste un raccourci fort utile pour se simplifier la vie.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:15, 28 July 2017 (UTC)Reply
Effectivement, ta requête illustre que ça peut fonctionner, au moins si on part depuis la commune. Elle est un peu plus complexe, car il n'y a pas trop de valeurs "ancien département" ou "ancienne commune" en P31 pour la France. Pour situer des éléments qui utilisent la commune en P131, ça serait plus simple si on pourrait se fier à wdt:P131*.
Fréquemment, il y a les anciens cantons dans P131. A mon avis, on ne devrait pas les utiliser au même rang que les départements actuels.
Pour ce qui est des intercommunalités, ça serait bien plus simple de ne pas les mettre en rang privilégié, justement pour éviter de créer des communes multi-départementales.
Je ne suis pas convaincu de l’utilisation du rang obsolète pour les anciens départements.
--- Jura 07:36, 28 July 2017 (UTC)Reply
C’est effectivement incorrect conceptuellement parlant. Ce n’est pas un truc qu’on pensait vrai à une époque, c’est un truc vrai à une certaine plage de date. Donc c’est rang « normal » avec une date de début et de fin. Potentiellement pour éviter de remonter trop loin dans un seul élément on peut profiter d’une réforme territoriale pour créer un élément « commune d’avant la réforme » et un autre « commune d’après la réforme » (et une déclaration «remplace» entre les 2). author  TomT0m / talk page 09:06, 28 July 2017 (UTC)Reply
Jura1 ma requête fonctionne dans tout les cas, peu importe que l'on parte d'une commune ou non (je me souviens que je l'avais trouvé la première fois pour un problème concernant pour les églises d'un département du Sud). Après c'est mon point de vue personnel (que je sais ne pas être majoritaire) mais pour moi les « anciens XX » sont inélégants et à éviter comme la peste, cela ne fait que déplacer le problème sans vraiment le résoudre et apporter d'autres complications pour tout ceux qui s'intéresse à autre chose que le présent (sans parler du cauchemar des qualificateurs à mettre à rebours : la date de fin d'un département devenant la date de début de l'ancien département… on est sûr de perdre voir de tromper la majorité des lecteurs).
Pour les intercommunalités, si on les mets en rends normal, tu compliques la tâche de ceux qui veulent faire des requêtes dessus, là encore c'est déplacer le problème (et porter un jugement de valeur : les départements sont plus importants que les intercommunalités alors les premiers sont justement en train de disparaître au profit des seconds, cf. le problème de Lyon notamment…). Une autre solution était de ne pas mettre les interco en P131 (cf. la discussion de #Intercommunalité qui aurait besoin d'avis plus éclairé) ou peut-être plus simplement de ne pas mettre de P131 sur les intercos (@Pymouss:).
Pour les cantons (« anciens » comme « nouveaux »), cela fait longtemps que l'on parle de les dégager de P131, une nouvelle propriété a même été crée pour cela (territory overlaps (P3179)), si quelqu'un veut aider Alphos, il est le bienvenue.
Merci TomT0m d'avoir mieux formuler ce que je voulais dire. Pour enfoncer le clou, je dirais même que dans le doute, il vaux mieux ne pas utiliser le rang obsolète. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:32, 28 July 2017 (UTC)Reply
"Je n'ai pas trop compris non plus le « on ne devrait pas avoir qu'un seul [département] avec "wdt" par commune »…"
Pour clarifier: "wdt" donne le rang préféré. S'il n'y en a pas, le rang normal. Voir: mw:Wikibase/Indexing/RDF_Dump_Format#Truthy_statements ("best rank").
--- Jura 07:42, 28 July 2017 (UTC)Reply
Ok, on est tout à fait d'accord que ce serait l'idéal (et cela tombe bien, c'est déjà le cas pour 99 % des communes).
Sinon, le tableau vient déjà de bien diminuer. Ceci dit, je pense que des erreurs reviendront, il faudra penser à le surveiller régulièrement.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:32, 28 July 2017 (UTC)Reply
"99%" tout dépend comment on compte. S'il faut d'abord tester si le département existe, à mon avis, ce n'est pas optimal. Il y a 1657 communes avec deux départements en wdt:P131.
--- Jura 09:45, 28 July 2017 (UTC)Reply
Oui, cela dépend évidemment de la façon de compter (comme toujours dans l'absolu) mais que l'on considère les 35 287 communes au 1er janvier 2017 ou bien les ~100 000 communes à travers toutes l'histoire, 1657 communes avec deux départements cela fait entre 33 630 et ~98 343 communes avec un seul département soit entre 95 % et 98 % (donc pas 99 % mais mon estimation au doigt mouillé était relativement bonne). Et ce sans avoir à tester si le département existe (puisque si on le teste, on arrive justement à 100 %). PS: comment trouves-tu 1657 ? et parles-tu en wdt:P131 direct ou en wdt:P131* ? (parce qu'en réfléchissant après coup, je ne vois pas pourquoi on s'enquiquine avec wdt:P131* alors que le département est toujours sensé se trouvé en wdt:P131 direct) Cdlt, VIGNERON (talk) 10:34, 28 July 2017 (UTC)Reply

P131 des communes

edit
Latest comment: 7 years ago3 comments2 people in discussion

J'en profite pour rebondir sur un point spécifique de la discussion précédente. Quelle valeur autorise-t-on, tolère-t-on et interdit-on en located in the administrative territorial entity (P131) ?

Actuellement, sur le tableau récapitulatif, il n'y a que arrondissement of France (Q194203) et department of France (Q6465) en valeurs suggérées (le consensus étant relativement clair pour ces deux là).

Si on regarde la nature des valeurs actuellement utilisées, on voit qu'il y en a bien plus : 

SELECT ?instance ?instanceLabel (COUNT(?item) AS ?count)
WHERE
{
	?item wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P131/wdt:P31 ?instance.
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr". }
}
GROUP BY ?instance ?instanceLabel
ORDER BY DESC (?count)
Try it!

Certaines valeurs sont clairement erronées ou aberrantes (archipelago (Q33837) ou island (Q23442) par exemple), certaines sont historiques (typiquement district of Alsace-Lorraine (Q28538876), quelqu'un sait comment dire cela en français d'ailleurs ? District d'Alsace-Lorraine ?) et devrait être « cachées » en mettant un rang privilégié sur les autres valeurs.

D'autres sont à discuter, et parmi elles, il y a principalement :

  • les cantons (divers et variés)
  • les intercommunalités (diverses et variées)

Je vais commencer par nettoyer les valeurs clairement à retirer ou corriger (en commençant par le bas de tableau), tout aide, avis, remarques, etc. sont les bienvenues.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:15, 28 July 2017 (UTC)Reply 

#Jura1 2017-07-28
SELECT ?instance ?instanceLabel ?que_faire (COUNT(?item) AS ?count)
WHERE
{
	?item wdt:P31 wd:Q484170 ; wdt:P131/wdt:P31 ?instance.
	MINUS { ?item wdt:P576 [] }  MINUS { ?item p:P31 [ ps:P31 wd:Q484170 ; pq:P582 [] ] . }  # sans les communes historiques
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr". }
    BIND( 
      IF (?instance in ( wd:Q6465, wd:Q719487, wd:Q719487,wd:Q202216,wd:Q22923920,wd:Q10864048 ),"OK si actuel; sinon mettre les autres valeurs en rang privilégié ",
      IF (?instance in ( wd:Q184188,wd:Q3573632,wd:Q28538876 ), 'pas en "best rank" (wdt)', 
      IF (?instance in ( wd:Q18524218 ), 'uniquement si la commune <= le canton',    
      IF (?instance in ( wd:Q23442, wd:Q618123 ), "utiliser P706 à moins que ça corresponde aussi à une 'administrative entity' ", 
      IF (?instance in ( wd:Q82794, wd:Q572995 ), "utiliser P361 à moins que ça corresponde aussi à une 'administrative entity' ", 
         "?"))))) as ?que_faire )         
}
GROUP BY ?instance ?instanceLabel ?que_faire
ORDER BY DESC (?count)
Try it!

Voici une liste annotée .. évidemment ce n'est que mon avis personnel.
--- Jura 16:51, 28 July 2017 (UTC)Reply

Il faudrait que je prennes le temps de regarder de chaque cas en détail, mais à première vue, je suis assez d'accord avec tes annotations.
Parmi les cas que tu n'a pas mentionné, il y a tout les intercommunalités (commune community (Q423785), agglomeration community (Q159321), {Q|423790}}, Syndicat Mixte (Q3508373), SIVOM (Q2375914), établissement public territorial (Q19945036), etc. il en existe une grande diversité) qui ont sans doute leur place en located in the administrative territorial entity (P131) (ce qui pose certains problèmes vu qu'ils sont assez souvent multi-dépatementaux). Il y a aussi tout ce qui concerne la Nouvelle-Calédonie (qui ne sera peut-être bientôt plus française - à suivre ce que donnera le French Matignon Accords referendum (Q2318618) - et qui de toute façon possède déjà une certaine autonomie).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:19, 28 July 2017 (UTC)Reply

Import du numéro SIREN des communes de France

edit
Latest comment: 7 years ago7 comments5 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Bonjour,

Suite à cette discussion sur le bistrot lancée par GAllegre (discussion très intéressante d'ailleurs, vos avis sont tous les bienvenues) et grâce à l'aide de Hsarrazin, j'ai maintenant un fichier sous licence ouest avec les numéros SIREN des communes de France.

Ce fichier contient de nombreuses lignes et colonnes mais ce qui importe ici est qu'il y a une colonne avec le numéro SIREN (SIREN number (P1616)) et une avec le code INSEE (INSEE municipality code (P374)). Initialement, je pensais utiliser Mix'n'Match mais en regardant de plus près, je vois que la situation est assez simple et que je pourrais tout simplement utiliser QuickStatements. Je vais faire encore quelques vérifications mais tout me semble bon (ou plutôt je pense en être au stade où les problèmes qui pourraient exister ne peuvent se révéler qu'en essayant l'import).

Pour la mise en forme, je propose la déclaration suivante :

Qu'en pensez-vous ? Remarques, questions, commentaires ? Sauf objection, je pense commencer par le début du département de l'Ain ce soir pour tester et si tout va encore bien, continuer avec les autres départements.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:52, 27 September 2017 (UTC)Reply

Super! Pour la référence, idéalement ça serait bien d'avoir une URL plus directe, mais ça a l'air impossible, dommage. − Pintoch (talk) 13:05, 27 September 2017 (UTC)Reply
ça me paraît très bien aussi...
dommage qu'on ne puisse pas avoir un permalink avec le code sur la page de la commune concernée, mais bon, le SIREN pointe sur Infogreffe, hein ? ;) --Hsarrazin (talk) 13:17, 27 September 2017 (UTC)Reply
Très bonne idée ! --Framawiki (please notify !) (talk) Sorry for my bad English :) 17:21, 27 September 2017 (UTC)Reply
Go ! Et ça permettra de faciliter l'utilisation de Banatic, la base officielle des intercos, qui utilise le SIREN pour identifier les communes membres d'un EPCI. Pymouss (talk) 17:52, 27 September 2017 (UTC)Reply
@Pintoch, Hsarrazin, Framawiki, Pymouss: import fait pour les 408 communes actuelles de département de l'Ain (reste la question des anciennes communes mais cela me semble moins prégnant et cela pourrait toujours être fait à la main dans un second temps). Pour information, j'ai utilisé Query pour n'avoir que les communes actuelles, mon fidèle tableur pour aligner les données (cela s'est fait presque du premier coup), la nouvelle version de QuickStatements pour l'import (une première mais je trouve finalement cette nouvelle version est plus claire) et je n'ai pas eu d'erreurs (étrangement, je m'y attendais presque pourtant). Voici une requête affichant ces résultats :
SELECT ?item ?itemLabel ?inseeCode (uri(concat("https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/", ?SIREN)) as ?linkSIREN)
WHERE 
{
 ?item wdt:P374 ?inseeCode ; wdt:P1616 ?SIREN ; wdt:P131+ wd:Q3083 .
 SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" }
}
ORDER BY ?inseeCode
Try it!
N'hésitez pas à vérifier et re-vérifier. Et si cela convient à tous, je ferais le reste de la France en début de semaine prochaine. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:30, 28 September 2017 (UTC)Reply

  Notified participants of WikiProject France, import effectué. J'ai retiré quelques cas où je n'ai pas réussi à faire l'alignement (deux communes avec le même code INSEE côté Wikidata ou côté SIRENE, deux codes SIREN pour un même code INSEE côté SIRENE, etc.), j'ai aussi sauté les villes de Paris, Lyon, Marseille (pas sur de savoir comment cela fonctionne avec les arrondissements municipaux). N'hésitez pas à regarder qu'il n'y a pas d'erreurs, notamment sur des cas particuliers que vous connaissez (par exemple, les communes nouvelles) et à regarder Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1616 (une fois que le robot l'aura mis à jour, normalement une fois par jour). Cdlt, VIGNERON (talk) 18:39, 15 October 2017 (UTC)Reply

2015 Population

edit
Latest comment: 6 years ago2 comments2 people in discussion

Hello. I am adding 2015 population to all administrative divisions in France. I saw this is already done in the French Wikipedia via templates, but I think it will be much more useful to other Wikipedias if this is done in Wikidata (after all, that is the aim of Wikidata). After some little issue with the COG (thank you VIGNERON and Pymouss for pointing out), now I am correcting the SPARQL query to be more precise. I am working on adding population to communes nouvelles. Also I have a question: what about if the 2015 population value is equal to some previous value? Should I add a new statement anyway (with repeated value) or should I add a new qualifier to previous statement?

On the other hand, while doing this task, I have discovered some divisions without INSEE code. I have added it for arrondissements and now I am doing for cantons. --Albert Villanova del Moral (talk) 20:59, 21 January 2018 (UTC)Reply

Hi @Albertvillanovadelmoral:,
In this case you should add a whole new statement.
« divisions without INSEE code »? Gasp, it will never end :( Thank you for noticing.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:40, 23 January 2018 (UTC)Reply

Question about Saint-Barthélemy and Saint-Martin

edit
Latest comment: 6 years ago2 comments2 people in discussion

I have a question about these 2 entities: Saint Barthélemy (Q25362) and Saint-Martin (Q126125). They are COMs; but are they also communes? See [4], where they appears as both COMs and communes. Also in the 2015 population INSEE document, they appear as COMs and communes:

Code collectivité Nom de la collectivité Code commune Nom de la commune
975 Saint-Pierre-et-Miquelon 501 Miquelon-Langlade
975 Saint-Pierre-et-Miquelon 502 Saint-Pierre
977 Saint-Barthélemy 701 Saint-Barthélemy
978 Saint-Martin 801 Saint-Martin

--Albert Villanova del Moral (talk) 23:42, 22 January 2018 (UTC)Reply

@Albertvillanovadelmoral: the COMs replaced the communes, so now the COMs act as communes for certain things (and has a INSEE municipality code (P374), other non-communal oversea territories also have a INSEE municipality code (P374), eg. Kerguelen Islands (Q46772) or Clipperton Island (Q161258)), and acto too as cantons, as arrondissement, as départements, as régions and even as the State :/ Cdlt, VIGNERON (talk) 07:48, 23 January 2018 (UTC)Reply

Administrative subdivisions in French Polynesia

edit
Latest comment: 6 years ago2 comments1 person in discussion

I have found that the administrative subdivision levels in French Polynesia, as defined in JORF, are not implemented as an administrative territorial entity of France (Q192498). I wonder whether they should be added to type of French administrative division (Q20667921), or there is some other better solution. --Albert Villanova del Moral (talk) 10:26, 28 January 2018 (UTC)Reply

Maybe something analogue to province of New Caledonia (Q3408484)? --Albert Villanova del Moral (talk) 13:31, 28 January 2018 (UTC)Reply

Commune ≠ village, ville ?

edit
Latest comment: 6 years ago8 comments4 people in discussion

Bonjour,

Il a été question de séparer les items des villes ou villages de ceux des communes. Voici un cas où c'est fait et cela semble pertinent. On a deux villages :

Autrefois (avant 1822) existait la commune de Villerach (Q16682681), qui a été rattachée à la commune de Clara. Cette commune s'appelle depuis 2017 Clara-Villerach (Q199744).

Si on se base sur le nom et le rattachement, on pouvait penser, avant le changement de nom de 2017, que Clarà (Q50805665) (village) = Clara-Villerach (Q199744).

Ce cas me semble assez rare, mais on le retrouve à Paris, où Montmartre (Q186115) (lieu, village, quartier) ≠ Montmartre (Q18199314) (commune) par exemple. Bref, ces cas semblent se produire aux extrêmes : dans les communes à l'habitat très dispersé d'une part et dans les très grandes villes de l'autre.

Encore "pire" ! Los Masos (Q531252), juste à côté de Clara-Villerach (Q199744), est une commune sans village de ce nom. Étonnant, non ? --El Caro (talk) 13:12, 26 March 2018 (UTC)Reply

@El Caro: plutôt pour la séparation. Elle existe déjà assez souvent d'ailleurs (notamment via les imports de Geonames via cebwiki). Par exemple Les Fougerêts (Q70256) et Les Fougerêts (Q35715423). Attention par contre à bien indiquer les bonnes données aux bons endroits et à éviter les mélanges. PS: les communes sans toponymes du même nom sont très courantes parmi les communes récemment fusionnées mais je ne connaissais pas de cas anciens comme Los Masos, merci. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:36, 26 March 2018 (UTC)Reply
Merci pour l'exemple situé près "la Brousse" et de la "ville Caro"   Like --El Caro (talk) 13:51, 26 March 2018 (UTC)Reply
Bonjour. Des communes qui ont changé de nom suite à fusion, il y en a eu énormément dans les années 1820, et dans une moindre mesure dans les années 1960/1970. Voyez par exemple la Liste des anciennes communes de la Dordogne. --Père Igor (talk) 14:49, 26 March 2018 (UTC)Reply
Oui, un peu partout. Dans la liste, on apprend que Q3462930 est une ancienne commune, donc que Périgueux est une grande ville ! (ou alors que ces absorptions villages -> quartiers sont plus fréquentes que je ne pensais) --El Caro (talk) 14:55, 26 March 2018 (UTC)Reply
Finalement, est-ce qu'on décide de quelquechose ? On a encore eu cette fusion récente [5] faite par Pere prlpz qui a raison si on considère que commune=village et tort si on pense que commune≠village. Si on choisit le deuxième cas il faudra mettre des "ne pas confondre" ou "réputé identique à" un peu partout car la différence ne vient pas à l'esprit. --El Caro (talk) 08:59, 24 July 2018 (UTC)Reply
En France, une commune est un territoire sur lequel il y a un chef-lieu (village, bourg ou ville) qui porte souvent le même nom mais pas toujours. Si on prend le cas d'Arles (Q48292), c'est une ville et une commune, qui est la plus étendue de France métropolitaine avec plus de 750 km². Des communes qui ne portent pas le nom d'un village, on en a vu apparaître pas mal ces dernières années avec les communes nouvelles : Arboys en Bugey (Q21619395), Haut Valromey (Q21294380), Val-Revermont (Q21912465) ou Vallées en Champagne par exemple (Q21979717) (lien rouge ?). --Père Igor (talk) 09:47, 24 July 2018 (UTC)Reply
Quand il y a just q'une seule ville en une commune, la solution habituelle est de faire un seul item per la ville et la commune (ou non?). Per exemple, Toulouse (Q7880) est une ville et une cité. La commune de Toulouse et la cité de Toulouse sont deux concepts différents, mais avoir deux items sur Wikidata non serait pas utile- at least, il n'est pas habituel de les avoir. Via (Q11954917) n'est pas different de Toulouse.--Pere prlpz (talk) 13:06, 24 July 2018 (UTC)Reply

Fusion-association

edit
Latest comment: 6 years ago9 comments3 people in discussion

Bonjour,

Le 1er janvier 1973, Ernecourt (Q52376180) devient Erneville-aux-Bois (Q981783) à la suite de sa fusion-association avec Domremy-aux-Bois (Q2391486) et Loxéville (Q3264426). Autant il est clair qu'il faut mettre sur les deux derniers éléments instance of (P31)commune of France (Q484170)end time (P582)31 décembre 1972, autant je ne sais pas quoi mettre sur le premier. Est-ce aussi une commune de France avec une date de fin ? Je ne pense pas que l'on puisse traiter cet élément comme les deux autres.

Avez-vous des idées ? Tubezlob (🙋) 08:05, 30 April 2018 (UTC)Reply

Je réalise en localisant les églises de Meuse que c'est un cas extrêmement fréquent : nous avons très peu de villages sur Wikidata, quand ceux-ci ne sont pas des communes. Ils sont pourtant tout à fait notables, et je veux pouvoir les indiquer avec location (P276) sur les églises. Tubezlob (🙋) 08:34, 30 April 2018 (UTC)Reply
Si j'ai bien compris, je mettrais:
 ⟨ Ernecourt (Q52376180)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ commune of France (Q484170)      ⟩
end time (P582)   ⟨ 31 décembre 1972 ⟩
 ⟨ Domremy-aux-Bois (Q2391486)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ commune of France (Q484170)      ⟩
end time (P582)   ⟨ 31 décembre 1972 ⟩
 ⟨ Loxéville (Q3264426)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ commune of France (Q484170)      ⟩
end time (P582)   ⟨ 31 décembre 1972 ⟩
Même si après 1972, il y a des "destins" différents, jusqu'à cette date, les trois étaient bien des communes de la même manière. Justement, sur ces deux dernières, je mettrais avec le rang privilégié :
 ⟨ Domremy-aux-Bois (Q2391486)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ associated commune (Q666943)      ⟩
start time (P580)   ⟨ 1 janvier 1973 ⟩
 ⟨ Loxéville (Q3264426)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ associated commune (Q666943)      ⟩
start time (P580)   ⟨ 1 janvier 1973 ⟩
Et peut-être (là j'ai un léger doute) :
 ⟨ Ernecourt (Q52376180)      ⟩ instance of (P31)   ⟨ no value Help ⟩
start time (P580)   ⟨ 1 janvier 1973 ⟩
Enfin, quant au(x) village(s) du même noms, je suis plutôt partisan de faire des éléments distincts (comme pour Les Fougerêts (Q70256) et Les Fougerêts (Q35715423)), c'est peut-être un peu plus de boulot mais c'est souvent bien plus clair ainsi.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:15, 30 April 2018 (UTC)Reply
D'accord, très bien merci ! Tubezlob (🙋) 11:26, 30 April 2018 (UTC)Reply
@VIGNERON, Tubezlob: je ne suis pas allé vérifier mais je pense que ce serait Erneville-aux-Bois (Q981783) qui démarre au 1er janvier 1973 puisque Ernecourt (Q52376180) fait partie de la fusion-association. Père Igor (talk) 18:54, 1 May 2018 (UTC)Reply
@Père Igor: oui tout à fait Erneville-aux-Bois (Q981783) débute en tant que commune au 1er janvier 1973. Ma sixième et dernière proposition veut dire « Ernecourt (Q52376180) débute en tant que rien du tout au 1er janvier 1973 » (et c'est justement ce « rien du tout » en valeur qui est inhabituel est qui me donne un léger doute, ceci dit, sur le plan logique c'est correct et surtout cela permet d'y attribuer le rang privilégié pour éviter que cet élément ne ressorte par défaut lorsque l'on demande des communes de France). Cdlt, VIGNERON (talk) 20:35, 1 May 2018 (UTC)Reply
@VIGNERON: j'avais mal compris ce que tu voulais exprimer. Comme tu pourras le voir sur le code géographique concernant Ernecourt, l'Insee la qualifie de « commune périmée ». C'est également le cas pour toutes les ancienne communes, suite à fusion simple (exemple). Il faudrait peut-être envisager de créer une nouvelle nature d'élément à ce nom. Père Igor (talk) 17:14, 2 May 2018 (UTC)Reply
@Père Igor: je ne connaissais pas ce concept de "commune périmé", est-ce la même chose que former commune of France (Q18821702) ? (or il a été décidé de ne pas utiliser cet élément). En tout cas, si tu n'a pas compris mon idée c'est peut-être que c'est une mauvaise idée. @Tubezlob: qu'en penses-tu ? Cdlt, VIGNERON (talk) 17:41, 2 May 2018 (UTC)Reply
@VIGNERON: on pourrait effectivement passer Ernecourt (Q52376180) en ancienne commune française au 1/1/1973 et donner l'alias de « commune périmée » à former commune of France (Q18821702). Père Igor (talk) 09:35, 3 May 2018 (UTC)Reply

Modèle des anciennes communes

edit
Latest comment: 4 years ago5 comments4 people in discussion

On a un moyen de dire qu’une entité comme une commune a été dissoute : « date de dissolution ». Pourquoi alors s’embêter avec un qualificateur sur la nature de l’élément ? On ne met pas une date de mort d’une personne en qualificatif de la nature de l’élément, par exemple, c’est une idiosyncratie étrange.

Je milite également pour l’utilisation de l’élément « ancienne commune de france » et je suggère le modèle suivant : on utilise 3 classes de communes : une classe « ancienne commune », une classe « commune de france » (passée et présente), une classe « commune de france » (actuelle). La 1 et la 3 seraient alors des sous-classes de la 2.

Avantage, pour travailler avec les communes actuelles on s’embête pas à essayer de filtrer les communes qui ont une date de fin, on se contente de chercher les instances de la classe 3 (commune actuelle). Etre une instance de « ancienne commune » sous entend qu’il y a une date de dissolution.

( voir aussi ces discussions qui m’ammènent ici : à propos de la création d’éléments de communes anciennes et du modèle qu’on utilise (c’est quoi, une commune ?) author  TomT0m / talk page 18:27, 5 September 2018 (UTC)Reply

@TomT0m: Et moi je voudrais la liste des communes sous la IVème république. On crée une entité "commune sous la IV république" ? Ou encore la liste des communes sous l'occupation allemande ? Je fais comment. Snipre (talk) 20:25, 17 August 2020 (UTC)Reply
@Snipre: Ce sont de vraies questions ou c’est supposé être des exemples qui démontrent que c’est une mauvaise solution qu’on serait obligé d’appliquer dans tous les cas ?
C’est une toute autre problématique, la dichotomie « entité actuelle / entité disparue » est super importante et dans pleins de requêtes, on aimerait avoir les entités actuelles et on a que faire de l’historique. Prend par exemple toutes les requêtes à la OSM ou Google maps, ils ne montrent l’histo que si on le veut vraiment.
Note que même dans tes exemples, les solutions ne sont pas totalement évidentes et démontrent qu’il y a une pluralité des problématiques qui peuvent démontrer qu’il faut une pluralité de solutions et qu’il y a pas nécessairement de recette universelle. author  TomT0m / talk page 20:49, 17 August 2020 (UTC)Reply

Bonjour Snipre (talk • contribs • logs),

Je partage votre intérêt pour les données historiques. Le modèle actuel fonctionne à peu près, mais toutes les données anciennes ne sont pas encore répertoriées. Au vu du nombre de communes figurant déjà dans Wikidata, on ne doit quand même pas être très loin de la réalité. Ce sera moins le cas si l'on remonte plus loin dans l'histoire. A toutes fins utiles, vous pouvez trouver la liste des communes au début de la IVe République au lien suivant : 

SELECT ?insee ?commune
WHERE {
  BIND ( "1946-10-27"^^xsd:dateTime as ?dateRecherche )        # date recherchée
  ?commune p:P374 ?P374node .                 # existence code INSEE
    ?P374node ps:P374 ?insee .                  # valeur code INSEE
    OPTIONAL {?P374node pq:P580 ?dateDébutCode .  }  # date début code INSEE
    OPTIONAL {?P374node pq:P582 ?dateFinCode .  }  # date fin code INSEE
    FILTER (!BOUND(?dateDébutCode) || ?dateDébutCode <= ?dateRecherche)
    FILTER (!BOUND(?dateFinCode) || ?dateFinCode > ?dateRecherche)
  ?commune wdt:P31 wd:Q484170.
    OPTIONAL { ?commune wdt:P571 ?dateCréation. }                  # date création
    OPTIONAL { ?commune wdt:P576 ?dateDissolution. }                    # date dissolution
    FILTER ( !BOUND(?dateCréation) || ?dateCréation <= ?dateRecherche ) # communes futures
    FILTER ( !BOUND(?dateDissolution) || ?dateDissolution > ?dateRecherche )      # communes passées   
  }
ORDER BY (?insee)
Communes de France au 27 octobre 1946

Cordialement, Arpyia (talk) 11:59, 21 August 2020 (UTC)Reply

Bonjour à tous. Je m'aperçois que la question que j'ai posée ci-dessous relative au renforcement du codage Inse rejoins un peu cette problématique des anciennes communes. Je vois ci-dessus une requête qui renvoie une liste des communes entre deux dates (création et dissolution). C'est sûr qu'ne requête renverra toujours un résultat. Sauf que est-ce que ce résultat est bon ? Pas si sûr. Il le serait si précisément tous les qualificatifs des communes étaient correctement saisis. Or l'évolution de la géométrie territoriale est très complexe. La référence en matière d'anciennes communes (antérieures à 1999, sachant que pour la période 1946-1999 on peut retrouver la même chose avec l'Insee) est l'étude faite par un collectif de l'EHESS aboutissant à un produit appelé de manière simplifié "Cassini", (page d'accueil, index des communes). Or si on va dans les fiches communales, on peut voir que pour certaines, on a de multiples fusions successives et recréations. Par exemple si on regarde fr:Trancault (fiche Cassini), on a :
  • Absorbe en 1832, Charmesseaux / Villeneuve-aux-Riches-Hommes
  • réunie en 1972, (avec Bercenay-le-Hayer) à Bourdenay
  • Créée en 1999, (avec Bercenay-le-Hayer) à partir de Bourdenay
Ainsi elle est créée en 1801, disparait en 1972 puis réapparait en 1999. Ces mouvements ne sont même pas décrits dans l'article de la commune, c'est donc normal que cela ne le soit pas non plus dans WD. :Quant à associer une shape à une date donnée, comme j'ai pu le voir ailleurs, c'est encore plus complexe. Donc, il faut être modeste. Et, en tout cas pour les communes récentes, avoir quelque chose de robuste pour bien différencier, communes, communes associées, communes déléguées ou anciennes communes (Bon, je m'aperçois au vu de la réponse ci-dessous que cette différenciation existe bel et bien!).Roland45 (talk) 15:16, 22 August 2020 (UTC)Reply

Transfert de données démographiques sur les communes de frwiki à Commons

edit
Latest comment: 4 years ago4 comments3 people in discussion

Bonjour, comme discuté sur fr:Discussion Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques, nous comptons mettre sur Commons les données sur la population des communes. Celles-ci sont pour l'instant dans des modules Lua sur frwiki. user:Roland45 est en train de préparer les données. Commons nous a semblé préférable à Wikidata pour ces données, mais les données seront liées avec tabular population (P4179). Je pingue User:Bouzinac qui avait mentionné un problème concernant la surabondance de données sur certains éléments, et je pense qu'utiliser Commons peut-être une solution. -Zolo (talk) 06:36, 17 August 2020 (UTC)Reply

Bonjour à tous. Nous travaillons affectivement actuellement sur la création de tables de données sur Commons pour les populations des différentes divisions françaises. Chaque table serait reliée à Wikidata via tabular population (P4179) dans l’élément de la division concernée. Du coup je me suis penché un peu sur les différentes propriétés et autres qualificatifs décrivant les communes et en particulier le code Insee. Or je m’aperçois qu’en terme de codification, il n’y a, sauf erreur de ma part, que le INSEE municipality code (P374). J'ai déjà posé la question sur la page perso de user:VIGNERON, mais je n'avais pas vu cette page et donc reformule ici.
La codification actuelle n’est pas assez robuste pour avoir un descriptif correct. En effet avec les créations des communes nouvelles, on peut avoir des communes différentes avec le même code Insee : ex Arbignieu (Q204156) (code 01015) et Arboys-en-Bugey (Q21619395) (code 01015 aussi). Et de fait si dans l’élément d’Arbignieu Arbignieu (Q204156), on clique sur le code Insee 01015, cela renvoie vers la page de l’Insee d’ Arboys en Bugey.
En fait l'Insee a a résolu le problème dans le Code officiel géographique (COG) (ici) en associant au code des qualifiants complémentaires dans la structure de son fichier en particulier deux variables complémentaires :
  • TYPECOM : Type de commune qui peut prendre les valeurs suivantes :  
- COM (Commune)
- COMA (Commune associée),
- COMD (Commune déléguée),
- ARM  (Arrondissement municipal),
- on pourrait ajouter COMANC pour « ancienne commune », pour toutes les entités administratives qui ne relèvent pas de l'un des ces quatre items
  • COMPARENT : Code de la commune parente pour les arrondissements municipaux et les communes associées ou déléguées.
Est-il envisageable de créer quelque chose de similaire, pour qu’on ait une codification en phase avec le COG, qui est la référence pour la France ? Merci.Roland45 (talk) 14:40, 22 August 2020 (UTC)Reply
Bonjour Roland45 (talk • contribs • logs),
La différence entre le COG et Wikidata est que Wikidata n'a qu'un seul fichier pour toutes les années. Néanmoins elle a en théorie tout ce qu'il faut pour travailler sur les différentes divisions : il existe des éléments pour commune of France (Q484170), associated commune (Q666943), delegated commune (Q21869758) et municipal arrondissement (Q702842). Les dates de création et de disparition permettent de ne travailler que sur les divisions existantes à une période donnée. Chaque page de Wikidata a un code unique (le numéro Q), donc si un code INSEE a désigné successivement plusieurs entités, il se retrouve sur plusieurs pages.
En pratique ça fonctionne bien pour les communes, nettement moins pour les autres divisions. Le travail sur les communes associées et déléguées n'a pas encore été fait : il faudrait avant toute chose créer un élément Wikidata pour chacune d'entre elles, ce qui est rarement le cas aujourd'hui. On se contente de mentionner sur la page correspondant à une commune qu'elle a donné lieu à la création d'une commune associée ou déléguée.
Cordialement, Arpyia (talk) 15:09, 22 August 2020 (UTC)Reply
@Arpyia: Merci pour ta réponse. Je n'avais en effet pas vu la nature de l'élément qui indique bien commune déléguée. J'avais simplement vu qu'en cliquant sur le code Insee, cela renvoyait vers la page de la commune nouvelle Arboys en Bugey. Cela serait plus logique que cela réoriente vers les métadonnées d'Arbignieu.Roland45 (talk) 15:25, 22 August 2020 (UTC)Reply
Pour info, voici la copie de la réponse à la même question sur ma page de discussion :
Bonjour,
Oui, j'étais en vacances mais j'ai vu passé ce projet (qui est une excellente idée d'ailleurs).
Pour ta suggestion, c'est intéressant. Il me semble que ces informations sont déjà présentes dans Wikidata, non ? Pour TYPECOM c'est contenu dans instance of (P31) et pour COMPARENT via located in the administrative territorial entity (P131). On peut peut-être améliorer la structure (comment ?) mais ce ne sera jamais totalement parfait, le COG est synchronique et ne se préoccupe que de l'état actuel des communes là où Wikidata (et Wikipédia) est diachronique et se préoccupe aussi de l'histoire des communes.
Cdlt, VIGNERON (talk) 22 août 2020 à 16:52

Liste des communes en vigueur

edit
Latest comment: 4 years ago6 comments4 people in discussion

Bonjour à tous. Dans le cadre du projet de création de tables sur Commons mentionné ci-dessus, je dois procéder à quelques vérifications. J’ai besoin en particulier de la liste des articles existants par division au 1er janvier 2020.

A cet effet, j'ai fait la requête suivante concernant les communes (pour les autres divisions, ce doit être quelque chose de similaire), mais elle produit des doublons (par exemple Q192166 apparait deux fois : une ligne sous Ambérieu, une autre sous Ambérieu-en-Bugey (la bonne terminologie). Il faut probablement ajouter un filtre quelque part.

Et même en supprimant les doublons, je me demande s'il n'y a pas un autre problème. En recueillant 49209 résultats, on est en effet très largement au-delà des 35000 communes actuelles. 

SELECT ?insee ?item ?nomoff
WHERE {
  BIND ( "2020-01-02"^^xsd:dateTime as ?dateQuery )
  ?item p:P31 ?nature.
  { ?nature ps:P31 wd:Q484170. }                           # commune de France
  OPTIONAL { ?nature pq:P582 ?dateFin }
  OPTIONAL { ?item wdt:P576 ?dateFin. }                    # date dissolution
  FILTER ( !BOUND(?dateFin)|| ?dateFin > ?dateQuery )
  OPTIONAL { ?nature pq:P580 ?dateDébut }
  OPTIONAL { ?item wdt:P571 ?dateDébut. }                  # date création
  OPTIONAL { ?item wdt:P1448 ?nomoff. }
  FILTER ( !BOUND(?dateDébut) || ?dateDébut < ?dateQuery )
  FILTER ( !STRSTARTS(?insee, "98") )                      # - Polynésie
  FILTER ( !STRSTARTS(?insee, "975") )                     # - Saint-Pierre et Miquelon
  ?item wdt:P374 ?insee.
}
ORDER BY (?insee)
Try it!
  • Quelqu'un peut-il corriger la requête pour qu'elle soit correcte et n'affiche plus de doublons ?
  • Question subsidiaire : J'ai mis en 3ème colonne le nom officiel (P1448), mais je souhaiterais aussi avoir le label, à savoir le nom de l'élément WD itemLabel - bon, ce doit être élémentaire, mais je ne vois pas.

Merci par avance pour vos éclairages. Cordialement.Roland45 (talk) 08:36, 25 August 2020 (UTC)Reply

Bonjour Roland45 (talk • contribs • logs),
La liste des communes actuelles que j'utilise est celle-ci :
SELECT ?insee ?commune ?communeLabel
WHERE {
  ?commune p:P374 ?P374node .                 # existence code INSEE
    ?P374node ps:P374 ?insee .                  # valeur code INSEE
    FILTER NOT EXISTS {?P374node pq:P582 [] .}  # retrait anciens codes insee
  ?commune wdt:P31 wd:Q484170.                # commune de France
    FILTER NOT EXISTS { ?commune wdt:P576 []. }   # retrait anciennes communes
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" } # noms des communes
}
ORDER BY (?insee)
Communes de France actuelles
Elle contient le libellé, qui est normalement correct. J'ai beaucoup travaillé sur ces données depuis l'année dernière donc il ne devrait plus y avoir d'erreurs. Je pense qu'il serait utile que ce type de recherche soit davantage accessible. Son problème : elle plante une fois sur deux...
Je pense aussi depuis longtemps qu'il faudrait utiliser les noms officiels plutôt que les libellés, mais ça va demander un peu plus de boulot.
Cordialement, Arpyia (talk) 11:56, 25 August 2020 (UTC)Reply
@Arpyia: Merci bien pour ce code qui a le mérite d'être simple et compréhensible et facilement transposable à d'autres divisions. Au passage j'ai en fait compris d'où venaient les doublons. Je pense que c'est dû au fait que le qualificatif commune of France (Q484170) englobe en fait tous les types de communes : normale, associée ou déléguée. Ce qui m'étonne dans ton code, c'est qu'il sort une liste exacte des communes en ne recherchant que les items de type Q484170. Alors que si on regarde la liste des divisions administratives, commune of France (Q484170) et commune nouvelle (Q2989454) sont comptées comme deux entités différentes, l'une n'englobant pas l'autre. Or dans dans ton code, tu n'appelles bien que Q484170. (Bon, je vois bien que commune nouvelle est un item de forme juridique, ce qui conduit à effectivement à ce qu'elle soit incluse dans les communes, mais alors pourquoi sort-elle séparément dans les listes de divisions ?)
Pour aller plus loin, j'ai testé d'autres entités (département, arrondissement, etc) pas de pb. Par contre si je souhaite afficher la liste des communes associées (Q666943), là cela me sort une liste d'entités de Polynésie française! et pour delegated commune (Q21869758), cela ne renvoie qu'un résultat (Mur-de-Bretagne). Peut-être une question là-aussi de sous-ensemble. (Au passage, que par exemple Taiohae (Q3109320) soit classée commune associée n'est pas tout-à-fait normal).
SELECT ?insee ?commune ?communeLabel
WHERE {
  ?commune p:P374 ?P374node .                 # existence code INSEE
    ?P374node ps:P374 ?insee .                  # valeur code INSEE
    FILTER NOT EXISTS {?P374node pq:P582 [] .}  # retrait anciens codes insee
  ?commune wdt:P31 wd:Q666943.                # commune de France
    FILTER NOT EXISTS { ?commune wdt:P576 []. }   # retrait anciennes communes
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" } # noms des communes
}
ORDER BY (?insee)
Communes associées actuelles
Pourrais-tu donc améliorer le code de la requête pour en faire une qui produise les divisions de type associated commune (Q666943) ou delegated commune (Q21869758), a priori sous-ensembles de commune of France (Q484170). Merci par avance ? Je cherche aussi de mon côté.Roland45 (talk) 13:35, 25 August 2020 (UTC)Reply
Bonjour Roland45 (talk • contribs • logs),
Je me permets d'abord quelques rappels de principe sur la notion de commune (Q484170), parce que les intitulés prêtent à confusion :
  • Une commune nouvelle est une commune.
  • Les divisions territoriales des collectivités d'outre-mer (art.74) ne sont PAS des communes, même si elles peuvent porter aussi le nom de « commune ».
  • Une commune associée ou une commune déléguée n'est PAS une commune.
Il existe à ce jour 34968 communes. La liste que j'ai donnée correspond exactement aux données du COG 2020 donc sous réserve d'erreurs, elle est fiable.
L'étape suivante est d'obtenir le nom des communes. La plupart figurent sur Wikidata mais à ma connaissance ils n'avaient jamais été vérifiés exhaustivement. J'ai commencé à les retravailler, et après quelques centaines de corrections, voici déjà un premier résultat concernant les communes actuelles :
SELECT ?insee ?commune ?nom
WHERE {
  ?commune p:P374 ?P374node .                 # existence code INSEE
    ?P374node ps:P374 ?insee .                  # valeur code INSEE
    FILTER NOT EXISTS {?P374node pq:P582 [] .}  # retrait anciens codes insee
  ?commune wdt:P31 wd:Q484170.                # commune de France
    FILTER NOT EXISTS { ?commune wdt:P576 [] . }   # retrait anciennes communes
  ?commune p:P1448 ?P1448node .                 # existence nom
    ?P1448node ps:P1448 ?nom .                  # valeur nom
    FILTER(lang(?nom)="fr"). # noms en français
    MINUS {?P1448node wikibase:rank wikibase:DeprecatedRank.} # retrait noms obsolètes
    MINUS {?P1448node pq:P582 [] . } # retrait anciens noms
}
ORDER BY (?insee)
Communes de France actuelles avec leur nom
Il y a sans doute des améliorations à faire mais : ça marche et c'est à jour. La différence avec ma première version est que celle-ci évacue les libellés qui font planter le système, et elle permettra d'obtenir aussi des données historiques (une fois corrigées).
Cordialement, Arpyia (talk) 08:38, 29 August 2020 (UTC)Reply
Pour compléter ce que dit @Arpyia:, quelques trucs et astuces sur le SPARQL et la structuration de Wikidata :
  • pour la première requête, déjà il ne s'agit pas des communes actuelles mais de celles au 2 janvier 2020, cela ne change quasiment rien en l'occurrence mais fondamentalement c'est différent ; ensuite la requête fait divers calculs un peu tarabiscoté et parfois inutile mais correct. Le « truc » c'est qu'il y a bien environ 35000 communes mais sur réparties sur 40188 lignes de résultats (je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 49209 résultats par contre, correction entretemps ?), cela vient du fait qu'une commune peut avoir plusieurs noms. Habituellement, on peut s'en sortir en groupant les divers noms ensemble avec un GROUP_CONCAT mais étrangement ici cela dépasse la capacité de calcul de l'endpoint SPARQL :/
  • inversement la requête d'Arpyia est simple (voire simpliste) et "triche" en utilisant l'astuce de sebaser sur le code INSEE ; l'astuce fonctionne ici mais ce ne sera pas toujours le cas dans l'absolu, pas si on veut les communes existantes en 1824 par exemple (contrairement à la première requête qui peut gérer cela) ni pour les communes associées car une commune associée n'a pas toujours de code INSEE renseigné dans Wikidata (cela veut-il même vraiment dire quelque chose d'ailleurs « code INSEE d'une commune associé » ?) et je me rends compte qu'il manque pas certaines communes associées elles-mêmes dans Wikidata (voir https://w.wiki/at3 pour un aperçu des données existantes vec effectivement des cas étranges comme Taiohae (Q3109320) - cela vient de la Wikipédia en espagnol apparemment, je vais enquêter là-dessus - ou encore plus bizarre Hoéricourt (Q86724545) qui aurait été érigée en commune associée 20 ans avant la création du concept...). Je vais regarder pour améliorer le code de la requête mais j'ai l'impression que c'est aussi (et surtout ?) les données elle-mêmes qu'il faut corriger.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:18, 31 August 2020 (UTC)Reply
@VIGNERON: bonjour : la commune d'Hoëricourt (code Insee 52241) a fait l'objet d'une fusion simple en 1952, dixit l'INSEE [6] et n'a donc a priori jamais eu le statut de commune associée. Père Igor (talk) 14:41, 31 August 2020 (UTC)Reply

Communes with multiple INSEE codes with none as preferred rank

edit
Latest comment: 3 years ago12 comments3 people in discussion

Hi everybody, my bot User:AVMbot is adding 2018 population, as done last year. However, as it uses the INSEE municipality code (P374) to identify each commune, it fails when a commune has more than one INSEE code: e.g. Ternay (Q910038). Last year, user User:Olyon01 added all historic INSEE codes: [[7]]. The problem is:

Are you aware of this problem? Are you planning to do something to fix this? I have also asked User:Olyon01: User_talk:Olyon01#Multiple_INSEE_codes_with_none_as_preferred_rank Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 06:59, 9 March 2021 (UTC)Reply

Hi, the Insee code have a qualifier start time (P580) or end time (P582). these communes have had several insee codes in their history so it is normal that they have several values.Olyon01 (talk) 14:31, 9 March 2021 (UTC)Reply
Hi User:Olyon01. Yes, they can have several values over time, but current value should be set as preferred rank. And you did not set it. That is the reason why the violation of the single value constraint appears after all your editions. And this should be fixed. Are you planning to do so?
Note that Wikipedia Infoboxes getting the INSEE code from Wikidata, will get all the values if none of them is set as preferred (that is the case, for example for the Spanish Wikipedia: [[8]]).
Please, also read the docs about rank: Help:Ranking#Preferred_rank.
Moreover, my bot adding the population for all communes is failing for the communes with multiple INSEE codes without a preferred one. I will have to rerun everything again once this will be fixed.
Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 19:33, 9 March 2021 (UTC)Reply
Hi User:Olyon01, I am reporting this issue to Wikidata Administrators. Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 08:43, 12 March 2021 (UTC)Reply
Hi Albert Villanova del Moral, the difficulty with ranks is that there is no easy way to do mass changes since QuickStatements doesn't support them. You have to make a request on Wikidata:Bot requests. By the way, this issue doesn't concern administrators. User:Olyon01 edits are perfectly valid. Ayack (talk) 16:40, 12 March 2021 (UTC)Reply

Hi @Ayack, thanks for your answer. You say that @Olyon01's edits are "perfectly valid", but I see 2 potential issues: 

 This statement has some potential issues
 
 single value constraint
 This property is generally expected to contain only a single value.

I am wondering that maybe this is due to the fact that the edits are not indeed "perfectly valid". And I guess this page Help:Property_constraints_portal/Single_value gives some instructions about how to solve this issue.

Again, I would like to insist that the constraint violation is not the only issue. There is another one: the fact of non setting the "preferred rank" has a deeper impact in all Wikipedias getting data from Wikidata (I think this was one of the main reasons for creating Wikidata, wasn't it?). All the Wikipedia Infoboxes that get the INSEE code from Wikidata, will get all historic INSEE values if none is ranked as preferred: you can see an example here: es:Ternay_(Ródano), where both INSEE codes (the old and the current one) appear in the Infobox. Imagine that in another property population (P1082), none of the poulation values is set with preferred rank: the Wikipedia Infoboxes getting the population from Wikidata would list all historic population values!!

Again in this case, I guess it is important to set the preferred rank when appropriate. Maybe this was the reason why @Pymouss made this edit: [[9]]

I understand that it might not be trivial to set the rank using some of the tools you use. OK. But we should not say that we should not care about rank just because a tool does not support it, am I wrong?

On the other hand, I would like to point out that I use my bot User:AVMbot to do mass changes, and it supports ranks. I used it last year to set the 2017 population of all communes in France, and I was trying to use it again this year for addind 2018 populations when it failed in the above mentioned cases.

I insist that my only concern here is Wikidata Data Quality. Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 11:10, 13 March 2021 (UTC)Reply

Hi Albert Villanova del Moral, let's try to find a solution since both your edits and User:Olyon01 ones are valuable. I guess that he doesn't have the required skills to mass update these ranks (User:Olyon01 please correct me if I'm wrong). Me neither. Albert Villanova del Moral do you have them and if so, are you willing to do it? If not, I will make a request on Wikidata:Bot requests. Ayack (talk) 16:49, 13 March 2021 (UTC)Reply
Hi @Ayack: Thanks again for your answer. Yes, I totally agree with you that it would be better to find a solution. That is the reason I initially decided to ask you and @Olyon01 if you were planning to fix this issue: because, otherwise, I could try to fix it with my bot. Therefore, if you all agree, I am going to try to find a way to fix it. Once this fixed, I will be able to add the 2018 population values that failed because of this issue. Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 11:10, 14 March 2021 (UTC)Reply
Hi @Albertvillanovadelmoral:, yes please, if you could put a prefered rank to the current ID, everybody would be pleased. Thanks. Ayack (talk) 13:05, 14 March 2021 (UTC)Reply

@Ayack, @Olyon01: I think everything is fixed now. I have also added the 2018 population values that failed before ;) --Albert Villanova del Moral (talk) 10:17, 15 March 2021 (UTC)Reply

@Albertvillanovadelmoral: Thank you! Ayack (talk) 10:43, 15 March 2021 (UTC)Reply
@Albertvillanovadelmoral: Thank you. I was not competent to make the change myself. Olyon01 (talk) 11:59, 15 March 2021 (UTC)Reply

Question about Argenton-l'Église

edit
Latest comment: 3 years ago1 comment1 person in discussion

Hi @Ayack, and @Olyon01: I have a question about delegated commune "Argenton-l'Église".

After running my bot User:AVMbot to add the 2018 population for associated/delegated communes, only one addition failed: the one of the delegated commune "Argenton-l'Église", because there was no instance of delegated commune related to this entity.

I have tried to fix this issue by reverting some previous editions, but honestly I am not completely sure. This is the reason of my question.

  • Before 1973, there were 2 communes:
  • Argenton-l'Église (version-1)
  • Bagneux (version-1)
  • In 1973, these 2 communes get associated under the name of Argenton-l'Église:
  • Argenton-l'Église (version-2) = Argenton-l'Église (version-1) + Bagneux (version-1)
  • In 2019, this commune joins another commune ("Bouillé-Loretz") to form a commune nouvelle named "Loretz-d'Argenton", but this commune nouvelle has 3 delegated communes:
  • Argenton-l'Église
  • Bagneux
  • Bouillé-Loretz

According to my understanding, I would say that both "Argenton-l'Église" and "Bagneux" here are version-1:

  • Loretz-d'Argenton = Argenton-l'Église (version-1) + Bagneux (version-1) + Bouillé-Loretz

because Argenton-l'Église (version-2) already contains Bagneux (version-1), and this would not make sense: 

Loretz-d'Argenton = [           Argenton-l'Église (version-2)           ] + Bagneux (version-1) + Bouillé-Loretz
                  = [Argenton-l'Église (version-1) + Bagneux (version-1)] + Bagneux (version-1) + Bouillé-Loretz

What do you think? Regards, --Albert Villanova del Moral (talk) 07:02, 16 March 2021 (UTC)Reply

Commune et commune...

edit
Latest comment: 2 years ago11 comments4 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Il existe deux éléments commune et commune nouvelle (Q112226256) et commune of France (Q484170). Pour le moment, il est impossible de distinguer (en tout cas facilement) ces deux éléments avec les données présentes ; tant sur les éléments eux-mêmes - le second ne possède qu'une seule véritable référence et le premier aucune - que par leur utilisation - 99,7 % des éléments ayant P1454 = Q112226256 ont aussi P31 = Q484170 (un bel exemple de redondance des données qui n'apporte aucune information).

Le mois dernier, j'ai questionné Arpyia qui a créé le premier élément mais je n'ai pas vraiment eu de réponses (cf. Topic:Wy6ycwmg6zpf2ccx, j'ai même plus de questions maintenant). Quelqu'un ici serait-il capable d'expliquer - avec des sources - la différence (et dans l'idéal, sa pertinence) ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:40, 2 August 2022 (UTC)Reply

Comme toi, je suis pour le moins circonspect sur cette boulimie d'ajouts sur chaque commune française. Il me semble que ce serait amplement suffisant d'enrichir commune of France (Q484170) en lui apportant des précisions sans doute utiles sur la façon dont l'INSEE ou la DGFiP appréhendent et nomment le concept. Par contre, reporter cela sur chacun des quelque 36000 éléments définissant une commune française, ça me semble une démarche inutile. Pymouss (talk) 18:53, 2 August 2022 (UTC)Reply

Bonjour. Pour mémoire :

  • commune of France (Q484170) désigne depuis toujours la commune française au sens de l'article 72-1 de la Constitution. C'est une notion assez bien appréhendée dans le grand public (en France).
  • commune et commune nouvelle (Q112226256) désigne l'une des rubriques de la nomenclature des catégories juridiques. Elle a un champ d'application différent, raison pour laquelle les deux notions ne se superposent pas. En pratique, elle inclut des entités qui ne sont pas des communes, en revanche les communes disparues avant la création de la nomenclature n'apparaissent pas dans les sources.

La forme juridique (P1454) sert aux administrations à savoir sous quel statut juridique opère une entité, cela fait partie des données de base intéressantes à connaître sur les organisations et ce sont aussi des sources précieuses pour Wikidata qui en manque. Les communes sont des organisations, il est donc normal et attendu qu'elles aient une forme juridique. Bonne journée, Arpyia (talk) 07:39, 3 August 2022 (UTC)Reply

@Arpyia: désolé mais ce n'est pas du tout un réponse !
  • commune of France (Q484170) à l'origine (le 7 décembre 2012) est lié à l'article fr:Commune (France) qui est général (depuis 1789 et même avant) et pas seulement la définition juridique. De plus, l'article 72-1 (article 72-1 of the French Constitution of the Fifth Republic (Q2865663)) ne parle pas des communes, tu confonds (et je me rends compte que la seule source de l'élément aussi) avec l'article 72 (Article 72 of the Constitution of the Fifth French Republic (Q2865667)). De plus, cet article ne mentionne qu'une fois et très rapidement les communes (« Les collectivités territoriales de la République sont les communes, [etc.] ») ce qui ne nous apprend quasiment rien (aucun mention des pouvoirs, des compétences, de l'organisation, du maire, etc.). En plus, cet article a été de nombreuses fois modifié (la version en vigueur date de 2003 et même en remontant la constitution date de 1958, il manque deux siècles par rapport à l'article Wikipédia). Au minimum minimorum, il faudrait sourcer cet élément.
  • commune et commune nouvelle (Q112226256) est tout sauf clair. « elle inclut des entités qui ne sont pas des communes » l'élément n'en dit rien et ton message non plus.
Quant à la remarque sur la nécessité de mettre legal form (P1454), c'est faux. Si toutes les commune of France (Q484170) sont des commune et commune nouvelle (Q112226256), alors il faut l'indiquer sur l'élément général, pas sur les chaque occurrence.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:02, 3 August 2022 (UTC)Reply
Bonjour. Les communes nouvelles sont toutes des communes françaises. L'inverse n'est pas vrai. commune française = commune encore en service, ou commune nouvelle, ou commune qui a existé (avec date de fin) dont certaines sont devenues communes associées ou communes déléguées. Pour le statut des communes nouvelles, voir l'article dédié sur Wikipédia en français [10].
Par exemple, La Tour-Blanche (Q1061055) et Cercles (Q1012287) étaient des communes jusqu'au 31 décembre 2016 et sont devenues au 1er janvier 2017 deux communes déléguées (Q21869758) à l'intérieur de la commune nouvelle de La Tour-Blanche-Cercles (Q27139385). Autre exemple, Castelnaud-Fayrac (Q2941399) et La Chapelle-Péchaud malheureusement intégré sur Wikidata dans Castelnaud-la-Chapelle (Q457785), étaient deux communes indépendantes jusqu'au 31 décembre 1972, qui ont fusionné sous le régime de la fusion-association le 1er janvier 1973 sous le nom de Castelnaud-la-Chapelle. À ce titre, La Chapelle-Péchaud est toujours à l'heure actuelle une commune associée (Q666943) à Castelnaud-la-Chapelle, avec son propre article sur Wikipédia, inexistant sur Wikidata. Par contre, je ne comprends absolument pas le principe ayant abouti à créer l'élément commune et commune nouvelle. Pour plus de renseignements, il existe sur Wikipédia en français un Projet:Communes de France [11] qui est très actif. Père Igor (talk) 16:56, 3 August 2022 (UTC)Reply
@Père Igor: « Les communes nouvelles sont toutes des communes françaises » oui ça c'est évident et déjà présent avec la déclaration commune nouvelle (Q2989454)subclass of (P279)commune of France (Q484170) (non sourcée non plus, grrr, on a vraiment un gros problème de source). Bonne idée, si personne ici ne peut répondre, j'irais voir sur le projet sur Wikipédia. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:02, 4 August 2022 (UTC)Reply
Bonjour VIGNERON, Pour répondre à votre interrogation, non il n'est pas question de classer toutes les communes dans la catégorie commune et commune nouvelle (Q112226256), car ce n'est pas ce que dit la source et il est important de respecter les sources en toutes circonstances. C'est ce que je fais en ajoutant à Wikidata les formes juridiques manquantes, chaque ajout est vérifiable et référencé. Je comprends que la nomenclature gêne les personnes qui s'intéressent uniquement aux communes car elle n'a pas de logique dans l'ordre constitutionnel. C'est d'ailleurs bien pour cela que c'est un élément distinct : il n'est bien entendu pas question de tordre la notion de commune, et la liste des communes de France de Wikidata restera bien celle à laquelle vous êtes habitués. En revanche il est très utile de pouvoir classer les organisations par typologie juridique dans d'autres contextes et dans ce cas, on pourra faire appel à la propriété forme juridique.
Je ne comprends pas très bien quel usage vous avez des données sur les communes, peut-être que vous seriez plus à l'aise pour comprendre si vous me dites ce que vous essayez de faire ?
Je vous souhaite une bonne journée, Arpyia (talk) 07:28, 5 August 2022 (UTC)Reply
@Arpyia: mon usage est le plus basique et simplissime qui soit : je veux savoir ce que sont les données que je vois (c'est primordial, dans tout les sens du terme, sans cela aucune utilisation sérieuse n'est possible). Pour commune of France (Q484170) c'est parfois un peu flou mais globalement cela convient à la plupart des besoins (et sinon, je ne l'utilise pas, par exemple sur Q65952219 où je ne suis pas sûr que commune of France (Q484170) convienne vu que la date de création est 1789 - ce qui est une grossière simplification d'ailleurs). Pour commune et commune nouvelle (Q112226256), je n'ai quasiment aucune idée de ce à quoi correspond l'élément et l'absence de "vraies" sources empêche de se faire une idée plus précise (du coup, impossible de comprendre ta phrase « il n'est pas question de classer toutes les communes dans la catégorie commune et commune nouvelle (Q112226256) » quelles communes sont incluses ou exclues et selon quels critères ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 17:19, 5 August 2022 (UTC)Reply
Bonjour @VIGNERON:, Vos questions sont plus claires comme cela. Je vais essayer de vous renseigner de façon accessible :
D'abord, ce n'est pas vrai qu'il n'y a pas de source car j'ai indiqué, sur chaque élément modifié, à la fois le critère utilisé (P1013), et la référence précise et datée. Le critère est très simple : la forme juridique d'une organisation est donnée officiellement par son inscription au SIRENE, et donc sourcée par son entrée dans le SIRENE. Si l'Insee dit qu'une entité a pour forme juridique la catégorie 7210 ("commune et commune nouvelle"), l'information est ajoutée, référencée, sourcée. S'il ne le dit pas, on ne le dit pas non plus. Aucun critère « maison » n'est entré en ligne de compte.
Il y a à mon avis au moins trois autres questions intéressantes :
1) A quoi ça sert ? Outre l'intérêt intrinsèque de l'information, qui est limité pour une commune mais très intéressant pour une société par exemple, le but va être de pouvoir classer toutes les entités Wikidata par catégorie juridique et utiliser ces données. C'est ce sur quoi je travaille en ce moment et que j'ai besoin de pouvoir terminer pour le documenter.
2) Quelle est la base légale ? Nous sommes au plein milieu de la réforme du répertoire. Le décret d'application vient de sortir et il conforte la nomenclature des catégories juridiques, il manque encore un arrêté. Je n'ai donc pas mis toutes les références des articles puisqu'elles vont changer et que je sais que les rares personnes que ça pourrait empêcher de dormir sauront les retrouver sans peine.
3) Et si on n'est pas d'accord avec la classification de l'INSEE ? Rien d'empêche d'utiliser d'autres sources en parallèle, y compris des sources non officielles, il suffira d'indiquer la forme juridique retenue par cette autre source en précisant d'où elle vient.
J'espère avoir suffisamment éclairé votre lanterne, si le sujet vous intéresse vraiment vous saurez trouver ce qui vous manque en ligne.
Bonne journée - Arpyia (talk) 13:00, 7 August 2022 (UTC)Reply
@Arpyia: merci beaucoup pour ces explications, je comprends un peu mieux la méthode mais cela ne répond pas du tout au fond du problème : qu'est-ce que commune et commune nouvelle (Q112226256) ?
Il y a effectivement une référence pour les déclarations sur les communes comme Cognac (Q285)legal form (P1454)commune et commune nouvelle (Q112226256) mais elle trop générale pour être une source. Où dans le SIRENE trouver le document utilisé ? Et surtout, malgré les nombreuses références, il n'y a pas de sources sur l'élément commune et commune nouvelle (Q112226256) lui-même.
Pour les 3 questions, formellement, Wikidata ne contient aucune information, que des données. Ce n'est qu'ensuite que l'on peut inférer une information à partir des données. Or vu que la donnée forme juridique est fortement redondante avec la nature, cela ne fait (quasiment) qu'une information pour ces deux données, en général on évite la redondance et on supprime la donnée inutile. Il vaudrait mieux demander et documenter avant de se lancer dans des modifications (voir même, vu le volume des données de demander l'autorisation robot). Le répertoire (le SIRENE ?) existe actuellement, peu importe qu'il y ait une réforme (ceci dit, c'est une bonne nouvelle), il doit y avoir des documents d'ores et déjà existants et qui doivent être mentionnés en référence (le fait qu'elle vont changer les rends encore plus intéressantes). Tu sur-estimes largement « sauront les retrouver sans peine » (et même toi tu as été incapable de les fournir jusque là malgré des demandes répétées ; pour info, quand on cherche dans le catalogue officiel des publications en France, je ne trouve que la 1re édition de 1985). Pour le 3, je suis bien d'accord (même si je doute qu'une telle source divergente existe). Encore merci mais je reste dans un flou assez profond. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:45, 7 August 2022 (UTC)Reply
@Arpyia: je suis aussi dubitatif que VIGNERON à ce sujet. Étant donné que commune nouvelle (Q2989454) est une sous-classe de commune française (Q484170), elle-même sous classe de collectivité territoriale (Q583865), je ne comprends absolument pas ce que représente cette association commune et commune nouvelle (Q112226256), elle aussi sous-classe de collectivité territoriale (Q583865). Pour moi, il y a clairement doublon. De plus, le SIRENE comme l'INSEE sont des données du XXe siècle et des dizaines de milliers de communes actuelles sont antérieures, beaucoup remontant à la Révolution française. Père Igor (talk) 09:53, 8 August 2022 (UTC)Reply

Communes et institutions

edit
Latest comment: 1 year ago14 comments5 people in discussion

  Notified participants of WikiProject France

Bonjour à tous et toutes, J’ai été missionné par l’association Madada.fr pour verser leur base de données d’institutions françaises dans Wikidata. Je suis en train de faire le point sur l’existant et la mise en forme des données. Et je suis actuellement coincé par la notion de communes qui semble être fusionnées ou pas avec son administration. Je prendre deux exemple : Mâcon (Q174247) qui dispose dans la page de la commune la propriété industry (P452) rempli avec « administration publique générale » et un numéro SIREN ; Paris (Q90) et municipality of Paris (Q3278478) qui cohabite et séparent les institutions. Du coup, je me demande si je crée pas « Mairie de -Nom de la commune- » avec les informations, basiques, que j’ai dessus (adresse, tel, fax essentiellement), plus les valeurs communes à toutes ces institutions (nature, etc). Qu’en pensez-vous ? Cordialement, Lucas Lévêque (talk) 18:13, 6 September 2022 (UTC)Reply

Vaste mission. Je pense que pour les communes il est préférable de ne pas créer d'élément spécifique pour la commune en tant qu'administration sauf si c'est déjà fait (exemple de Paris). En revanche pour les autres niveaux géographiques, je pense qu'il est préférable de distinguer le territoire des administrations qui ont autorité sur le territoire. Par exemple distinguer le Vaucluse comme territoire, le Conseil départemental du Vaucluse (autorité politique sur le Vaucluse) et enfin la préfecture du Vaucluse. PAC2 (talk) 20:22, 6 September 2022 (UTC)Reply

Regarde aussi le projet Wikidata:WikiProject Govdirectory qui cherche à travailler sur cette question au niveau international et la page Wikidata:WikiProject France/Administrations qui contient des requêtes sur les administrations françaises (utile pour madada). PAC2 (talk) 20:41, 6 September 2022 (UTC)Reply

Bonjour Lucas Lévêque et merci pour votre intérêt que je partage. Vous avez raison, Wikidata n'a pas encore systématiquement séparé les circonscriptions territoriales de leurs administrations. C'est un travail assez compliqué dont personne ne s'est encore chargé. C'est ce qui explique par exemple que les données SIRENE sont encore renseignés sur la page du territoire de la commune, en attendant qu'on puisse un jour les déplacer.

D'autres pays avancent sur le sujet : Espagne (exemple Alcorcón City Council (Q24628727)), Royaume-Uni (Bolton Metropolitan Borough Council (Q16952682)). La France devrait suivre mais le changement se fera progressivement au fur et à mesure des besoins. Comme le dit PAC2, nous pourrions commencer par créer les éléments qui manquent sur les départements et les régions. Pour les communes, c'est plus complexe, à cause du nombre mais aussi des fréquents changements liés aux fusions. Il faudra faire bien attention à relier les nouveaux éléments aux anciens et à ne pas créer de doublons.

Au passage, en droit et dans l'administration on dit « commune de ... » ou « Ville de ... » (ce dernier terme étant traditionnel mais pas réglementé), plutôt que « mairie de ... », qui désigne le bâtiment.

Je suis volontaire pour aider si besoin. Arpyia (talk) 15:35, 7 September 2022 (UTC)Reply

@Arpyia @PAC2 Merci pour vos réponses ! Avant toute chose, sachez que je suis rémunéré pour ce versement et que m’occuper de toutes les communes de France ne me fait pas peur puisque j’y serai à plein temps ce mois-ci. J’y compte bien faire ça comme il faut, en gérant les communes nouvelles, et les mairies déléguées notamment. Ma liste ne se contente pas des 36 000 communes mais comporte 14 000 autres institutions dont les conseils départementaux et bien d’autres. Une partie existe déjà ici (comme les archives ou les ministères par exemple) et je verserai le reste morceau par morceau (pas question de faire le cornichon avec un envoie de 50 000 lignes à l’aveugle).
Quoi qu’il en soit, madada a besoin de verser ses données pour les externaliser de sa base et en faire profiter tout le monde. Je peux l’appeler « commune de … » qui est à mon avis le plus réglementé et avec un alias « ville de … ». Je pense qu’il faut aussi une description claire pour bien distinguer les éléments. Qu’en pensez-vous ? :) Lucas Lévêque (talk) 21:09, 7 September 2022 (UTC)Reply

Pour les départements et les régions c'est clair qu'il faut faire la distinction. Pour les communes, je ne suis pas si convaincu. Ça vaut la peine d'en discuter aussi sur Wikidata:Bistro. PAC2 (talk) 05:21, 8 September 2022 (UTC)Reply

Petite analyse du sujet et questionnements

edit

Bonjour à tous et notamment @Lucas Lévêque, Arpyia, PAC2:. @Père Igor: m'a notifié sur ce sujet, sur lequel je suis très actif et donc je me permets d'apporter une réflexion au sujet. D'abord je n'ai pas bien compris ce qu'il faut entendre par « verser leur base de données d’institutions françaises dans Wikidata »? Car Wikidata comporte déjà de nombreuses informations concernant les institutions françaises, notamment celles sur les communes. Probablement s'agit-il de compléter les données Wikidata avec les données manquantes, car on ne part pas de rien.

Qu'il y ait de la restructuration à faire dans Wikidata, c'est probable, je ne me suis pas penché à fond sur le sujet. Mais attention a contrario à ne pas tout déstructurer.

Dans le cas d'espèce, il s'agit de s'interroger sur la notion d'institution française, que l'on peut appréhender sous deux formes : soit la personne morale, soit son administration, soit son territoire. A ce sujet, j'invite à lire l'article Organisation territoriale de la France sur la WP Fr (dans Wikidata administrative territorial entity of France (Q192498)). On peut y trouver en particulier le tableau suivant présentant une typologie des différentes institutions selon trois approches (organique, humaine et géographique) :

Approche Unité élémentaire Typologie
État Collectivité territoriale Protection sociale
Organique Personne morale ou service Administration de l'État ODAC Collectivité territoriale
stricto sensu		 EPA locaux Administrations de sécurité sociale
Humaine Personne physique Fonction publique de l'État Fonction publique territoriale Fonction publique hospitalière
Géographique Division administrative Circonscription administrative Circonscription de collectivité Circonscription sanitaire et sociale
  • En vert : l'Administration publique centrale (APUC)
  • en bleu : Administration de sécurité sociale (ASSO)
  • en beige : Administration publique locale (APUL)

Dans Wikidata, on devrait pouvoir retrouver cette différenciation. Et a minima l'approche organique. Ainsi doit-on avoir a minima la structuration suivante :

  • les services de l'État (mais quelle est la granularité, à savoir quel niveau de service est recensé ?)
  • les collectivités territoriales ;
  • les établisements publics administratifs associés à l'Etat ou à une ou à des collectivités ;
  • les établissements publics à caractère industriel et commercial rattachés à tel ou tel ministère.

Et si on se cantonne aux communes, le noyau élémentaire de l'organisation territoriale, on doit avoir :

  • la commune en tant que personne morale, mais je pense qu'il n'y a rien à verser dans Wikidata parce que les éléments y sont déjà ;
  • les établissements administratifs liés à la commune, comme par exemple les centres communaux ou intercommunaux d’action sociale (CCAS ou CIAS) qui ont remplacé les anciens bureaux d’aide sociale - mais attention, s'il y a un centre intercommunal (donc rattaché à l'EPCI et non à la commune), il n'y a pas de CCAS. Mais est-ce pertinent de saisir tous les CCAS de France ?

Par contre si je regarde les données de Madada.fr (ici), on s'aperçoit que la structuration est faite par thématique et non par typologie d'institution. Il en ressort le tableausuivant (fait à la volée, donc peut-être avec des erreurs) :

Ministère Ministère - direction générale
Administration nationale Autorité administrative indépendante - Autorité publique indépendante - Institution - Juridiction - Ambassade de France
Administration locale Conseil départemental - Conseil régional - Communautés d'agglomérations - Communautés de communes - EPCI -EPCI - Mairies - Préfecture - Sous-Préfecture - Conseil économique, social et environnemental régional (CESER) -Direction Départementale - Métropole
Associations, cultures, jeunesse Archives départementales - Bibliothèque départementale de prêt - Centre de ressources et d'information des bénévoles (Crib) - Conseil d'architecture, d'urbanisme et de l'environnement (CAUE) - Conseil de la culture, de l'éducation et de l'environnement (CCEE) - Outre-mer - Délégué départemental à la vie associative (DDVA) - Direction départementale de la jeunesse et des sports (DDJS) - Direction régionale des affaires culturelles (DRAC) - Fédération départementale des chasseurs - Greffe des associations - Information jeunesse (réseau local) - Mission d'accueil et d'information des associations (MAIA) - Unité départementale de l'architecture et du patrimoine (UDAP)
Droit, justice Bureau d'aide aux victimes - Chambre départementale des huissiers de justice - Chambre départementale des notaires - Commission d'indemnisation des victimes d'infraction (Civi) - Commission départementale de conciliation - Conseil de Prud'hommes - Cour criminelle départementale - Cour administrative d'appel - Cour d'appel - Délégation départementale aux droits des femmes et à l'égalité (DDDFE) - Délégation régionale aux droits des femmes et à l'égalité (DRDFE) - Direction interrégionale de la protection judiciaire de la jeunesse (DIRPJJ) - Direction interrégionale des services pénitentiaires (DISP) - Direction territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) - Direction territoriale de la protection judiciaire de la jeunesse (DTPJJ) - Établissement pénitentiaire - Centre de détention - Établissement pénitentiaire - Centre de semi-liberté - Établissement pénitentiaire - Centre pénitentiaire - Établissement pénitentiaire - Maison centrale - Établissement pénitentiaire - Maison d'arrêt - Établissement pénitentiaire spécialisé pour mineurs (ESM) - Maison de justice et du droit - Ordre des avocats - Barreau - Point d'accès au droit - Service pénitentiaire d'insertion et de probation (SPIP) - Tribunal administratif - Tribunal d'instance - Tribunal de commerce - Tribunal de grande instance (TGI) - Tribunal pour enfants
Économie, finances, consommation Service des impôts des entreprises (SIE) - Service des impôts des particuliers (SIP) - Banque de France (succursale) - Bureau de douane - Cadastre - Centre des impôts foncier - Conciliateur fiscal départemental - Cour des comptes (chambre régionale ou territoriale) - Crédit municipal - Direction départementale de la protection des populations (DDPP) - Direction départementale des finances publiques (DDFIP) - Direction régionale de l'INSEE - Direction régionale des douanes et droits indirects - Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) - Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) - unité départementale - Direction régionale des finances publiques (DRFIP) - Direction spécialisée du contrôle fiscal - Paierie départementale - Paierie régionale - Pôle de recouvrement spécialisé - Service de la publicité foncière - Service départemental de l'enregistrement - Trésorerie
Environnement, logement, transports ADEME - ADIL - ANAH - agence de l'eau - Centre d'études et d'expertise sur les risques, l'environnement, la mobilité et l'aménagement (CEREMA) - direction territoriale - Centre en route de la navigation aérienne (CRNA) - Délégation à la mer et au littoral (DML) - Direction de la sécurité de l'aviation civile (DSAC) - Direction départementale des territoires (DDT) - Direction des territoires, de l'alimentation et de la mer (DTAM) - Direction interdépartementale des routes (DIR) - Direction interrégionale de la mer - Direction interrégionale de Météo-France - Direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt (DRAAF) - Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement (DREAL) - Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement (DREAL) - unité territoriale - Direction régionale et interdépartementale de l'équipement et de l'aménagement (DRIEA) - Ile-de-France - Direction régionale et interdépartementale de l'équipement et de l'aménagement (DRIEA) - Ile-de-France - unité territoriale - Direction régionale et interdépartementale de l'hébergement et du logement (DRIHL) - Île-de-France - Direction régionale et interdépartementale de l'hébergement et du logement (DRIHL) - Île-de-France - unité territoriale - Office national des forêts (ONF) - direction territoriale - Société d'aménagement foncier et d'établissement rural (SAFER) - Voies navigables de France (VNF) - Fédération départementale de la pêche et de la protection du milieu aquatique - Parc Naturel Régional - Parc Naturel Régional - agence locale énergie climat
Enseignement, recherche Rectorat - Centre d'information et d’orientation (CIO) - Centre de ressources, d'expertise et de performances sportives (CREPS) - Centre régional des œuvres universitaires et scolaires (CROUS) - Délégation régionale à la recherche et à la technologie - Délégation régionale à la recherche et à la technologie - Direction de services départementaux de l'Éducation nationale (DSDEN) - École supérieure du professorat et de l’éducation (ESPE) - Groupement d'établissements publics d'enseignement (GRETA) - Office national d'information sur les enseignements et les professions (ONISEP) - délégation régionale - Réseau Canopé - atelier départemental - Réseau Canopé - atelier départemental - Réseau Canopé - direction territoriale - Service universitaire d'information et d'orientation (SUIO)
Opérateurs de l'État Associations - Établissement public à caractère industriel et commercial - Établissement publi à caractère administratif - Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel - Établissement public à caractère scientifique et technologique - Établissement public à caractère scientifique et technologique - Groupement d'intérêt général - Groupement d'intérêt public - Fondation - Sui generis
Sécurité, Défense Brigades de Gendarmerie - Brigade motorisée de gendarmerie - Centre d'information et de recrutement (CIR) de la gendarmerie nationale - Centre d'information et de recrutement des forces armées (CIRFA) - Centre de recrutement et de formation de la police nationale (CRFPN) - Centre de recrutement et de formation de la police nationale (CRFPN) - Centre du Service national - Commissariat de police - Direction de la police aux frontières - Direction départementale de la sécurité publique (DDSP) - Direction régionale de la police judiciaire (DRPJ) - Direction régionale de la police judiciaire (DRPJ) - Groupement de gendarmerie départementale - Office national des anciens combattants et victimes de guerre (ONACVG) - Préfecture de police de Paris - Préfecture de police des Bouches-du-Rhône - Secrétariat général pour l'administration du ministère de l'Intérieur (SGAMI) - Secrétariat général pour l'administration du ministère de l'Intérieur (SGAMI) - Service départemental d'incendie et de secours (SDIS)
Social, santé Agence régionale de santé (ARS) - Agence régionale de santé (ARS) - Délégation départementale - Association de gestion du fonds pour l'insertion professionnelle des personnes handicapées (AGEFIPH) - Caisse d'allocations familiales (CAF) - Caisse d'assurance retraite et de la santé au travail (CARSAT) - Caisse d'assurance retraite et de la santé au travail (CARSAT) - Plateforme d'accompagnement et de répit pour les aidants de personnes âgées - Point d'information local pour les personnes âgées - Point info famille - Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) - Centre d'information de conseil et d'accueil des salariés (CICAS) - Centre d'information sur les droits des femmes et des familles (CIDFF) - Centre de protection maternelle et infantile (PMI) - Centre hospitalier universitaire (CHU) - Direction de la cohésion sociale, du travail, de l'emploi et de la population (DCSTEP) - Outre-mer - Direction de la cohésion sociale, du travail, de l'emploi et de la population (DCSTEP) - Outre-mer - Direction départementale de la cohésion sociale (DDCS) - Direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations (DDCSPP) - Maison départementale des personnes handicapées (MDPH) - Mutualité sociale agricole (MSA) - réseau local - Plateforme d'accompagnement et de répit pour les aidants de personnes âgées - Plateforme d'accompagnement et de répit pour les aidants de personnes âgées - Plateforme d'accompagnement et de répit pour les aidants de personnes âgées - Point d'information local pour les personnes âgées - Point info famille - Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF)
Travail, emploi, formation Chambre de commerce et d’industrie - Agence nationale pour la formation professionnelle des adultes (Afpa) - Association pour l'emploi des cadres (Apec) - Association pour l'emploi des cadres, ingénieurs et techniciens de l'agriculture et de l'agroalimentaire (Apecita) - Cap emploi - Cap emploi - Chambre de l'agriculture - Chambre des métiers et de l'artisanat (CMA) - Etablissement pour l'insertion dans l'emploi (EPIDE) - Maison de services au public - Mission locale (pour les 16-25 ans) - Mission locale (pour les 16-25 ans) - Pôle emploi

Cette approche mélange allègrement les genres. Elle est assurément la plus logique pour un lecteur Internet, mais ne répond pas à une logique de structure d'institution. Ainsi il y a, me semble-t-il deux questions à se poser :

  • 1/ Dispatcher les organismes ci-dessus selon un plan logique tel que celui défini ci-dessus;
  • 2/ Est-il pertinent de charger sur Wikidata toutes ces institutions ? par exemple toutes les gendarmeries de France ou toutes les missions locales de Pole Emploi ou toutes les délégations de l'ARS ou .. toutes les associations de la base ?

Bon, je m'arrête là dans mes questionnements. Le pavé est déjà long! Mais avant de commencer quoi que ce soit, il faut toujours se poser les bonnes questions : est-ce pertinent (ou quel est le niveau de pertinence) ? comment fait-on ? Cordialement.Roland45 (talk) 12:41, 8 September 2022 (UTC)Reply

Bon, si on télécharge la base en .csv des institutions et que l'on fait quelques tris, on obtient les familles d'institutions suivantes, lenombre entre parenthèses est le nombre d'instituions de la famille figurant dans la base (de 51 048 enregistrements) :

accompagnement_personnes_agees (137) - ad (105) - ademe (23) - adil (101) - administration-publique-centrale direction (1) - ae (6) - afpa (4) - agefiph (20) - anah (90) - apec (29) - apecita (17) - ars (1) - ars_antenne (1) - association centre (1) - autorite-administrative-independante (20) - autorite-administrative-independante caf (1) - autorite-publique-independante (6) - bav (7) - bsn (32) - buggy gendarmerie (1) - bureau_de_douane (181) - caa (8) - caf (13) - cci (134) - cd (1) - cdg (91) - centre_impots_fonciers (55) - cg (96) - chambre_agriculture (91) - chambre_metier (99) - chu (1) - cidf (116) - cij (1017) - cio (456) - cirgn (23) - clic (638) - cnfpt (44) - commissariat_police (116) - commission_conciliation (74) - communaute_agglomerations epci (1) - communaute_communes epci (9) - conciliateur_fiscal (99) - cour_appel (6) - cpam (1) - cr (14) - cr formation europe transport (1) - cr region_sud (1) - credit_municipal (31) - crib (136) - crous (40) - ddcs (50) - ddcspp (46) - ddpp (49) - ddt (89) - delegataire (1) - direccte_ut (91) - direction_departementale (1) - Divers (534) - dml (22) - drac (11) - draf (16) - drddi (38) - dreal (6) - dreal_ut (75) - driea_ut (1) - education (1) - éducation (1) - environnement alec (1) - epci (52) - epci communaute_agglomerations (184) - epci communaute_communes (958) - epci communaute_urbaine metropole (1) - epci metropole (1) - epic (2) - epic institut (1) - epst (1) - fdapp (92) - fdc (94) - gendarmerie (1739) - greta (182) - hypotheque (355) - inspection_academique (83) - institut (1) - institution (1) - logement agence anha (1) - maia (114) - mairie (35518) - mairie prada (1) - maison_handicapees (93) - metropole (5) - métropole cg mairie (1) - metropole epci (1) - ministere (16) - ministere direction (3) - mission_locale (620) - mjd (107) - msa (27) - msap (1098) - ofii (24) - onac (95) - paierie_departementale (65) - paierie_regionale (7) - paris_ppp_antenne (6) - paris_ppp_certificat_immatriculation (1) - paris_ppp_permis_conduire (1) - permanence_juridique (101) - pif (354) - pmi (408) - pnr (54) - prefecture (95) - prefecture prada (1) - prefecture_greffe_associations (217) - prefecture_region (1) - prs (6) - prudhommes (61) - rectorat (27) - sante (1) - sde (14) - service_min_int (1) - sie (613) - sip (32) - snps (1) - sous_pref (205) - suio (84) - ta (32) - te (5) - tgi (47) - ti (69) - transport (1) - tresorerie (1817) - tresorerie not_apply (1) - tribunal_commerce (17) - unite (1) - université éducation recherche (1) - urssaf (1) -

La base est en fait tout simplement un annuaire : nom de l'institution, adresse du siège, tél, url du site Internet (si existant).

Au-delà de la pertinence de tout entrer dans Wikidata, la question qui se pose pour celles que l'on veut saisir dans WD est : comment les saisir ? On peut prendre trois exemples de familles, apparemment simples et pourtant pas tant que ça : mairie, prefecture et cg. Je ne vais pour l'instant que poser les sujets sans apporter de réponse, j'ai en effet d'autres projets en cours.

mairie

edit

Il s'agit en fait du siège de l'exécutif de l'institution commune de XX.
Prenons par exemple Orléans et Pithiviers. Les lignes de la base sont :
Mairie - Orléans / mairie_orleans / mairie / https://www.orleans-metropole.fr / Monsieur le maire (base manifestement incomplète, car il devrait y avoir ici l'adresse)
Mairie - Pithiviers / mairie_pithiviers / mairie / http://www.pithiviers.fr / Adresse : 5 place Denis-Poisson - BP 706,45307,Pithiviers Cedex | Tél : 02 38 30 08 77 | Fax : 02 38 30 41 22

Dans Wikidata, on a : Orléans (Q6548) et Pithiviers (Q217159). Où poser ces infos ?

prefecture

edit

Il s'agit en fait du siège du département, en tant que circonscription administrative de l'Etat. Exemple avec le département du Loiret : Loiret (Q12574) Dans la base, la préfecture ne figure pas avec le tag prefecture, probablement car il s'agit d'une préfecture départementale et régionale, mais pas sûr.

cg

edit

Il s'agit en fait du siège du département, en tant que collectivité territoriale, où siège le conseil départemental.
Dans la base : Conseil départemental - Loiret / conseil_departemental_loiret / cg / http://www.cg45.fr (la base et très ancienne, car le site est loiret.fr depuis très longtemps!)

Exemple avec le département du Loiret : Loiret (Q12574) - On voit immédiatement avec cet exemple que l'organisation de l'élément WD n'est pas claire car les deux acceptions du mot département figurent dans le même élément.

A suivre donc. Tout un chacun peut apporte des éléments de réponse ou de réflexion.Roland45 (talk) 09:34, 9 September 2022 (UTC)Reply

Bonjour @Roland45, merci pour cette grande analyse ! Je suis commissionné pour en mettre le plus possible, dans la limite de ce qui est pertinent ici bien entendu. Il y a des familles d’institutions absolument absentes ici et d’autres seulement partiellement présentes. Je vais essayer de combler ces trous déjà.
Concernant les communes, et c’est pour ça que je suis venu ici avant de faire quoi que ce soit, les informations qui vont être ajoutées sont assez succinctes au final : adresse, tél, fax (avec une référence à chaque fois). Du coup, même si je pense qu’il est plus pertinent de séparer territoire et institution je peux les ajouter où vous pensez que ce sera le mieux. Mais si vous pensez que c’est peut-être trop de temps pour créer un élément institutionnel pour chaque commune, bein moi je m’en charge. :)
Merci encore. Lucas Lévêque (talk) 20:17, 13 September 2022 (UTC)Reply
Bonjour @Lucas Lévêque, Si vous avez le temps et les capacités pour traiter des sujets dont personne ne s'est saisi, on aurait tort de s'en priver... L'intérêt d'avoir des éléments pour les communes en tant qu'institutions ne se limite évidemment pas à leur adresse, ce sera l'occasion d'enclencher une nouvelle phase de travail sur ces éléments. Cordialement, Arpyia (talk) 08:12, 14 September 2022 (UTC)Reply
@Arpyia Merci pour votre réponse, je n’y suis pas encore mais je me chargerai donc de verser les communes en tant qu’institutions. Une chose que je ne saurai pas faire par contre c’est de déplacer le SIREN présent actuellement dans les éléments des territoires pour les mettre dans les nouveaux éléments. Lucas Lévêque (talk) 10:23, 14 September 2022 (UTC)*Reply

Communes

edit

@Lucas Lévêque, Arpyia: Le cas des communes est, me semble-t-il, le plus simple. Par contre « verser les communes en tant qu’institutions » ne me paraît pas être la solution, pour la bonne et simple raison qu'elles sont déjà identifiées telles quelles dans Wikidata. Il suffit de regarder le tableau des propriétés (ici) pour voir que pour P31, on a commune, sous-classe de commune française, elle-même sous-classe de collectivité territoriale. Comme on a déjà une propriété head of government (P6), il suffirait en fait d'ajouter les propriétés suivantes (à définir) :

  • siège de l'exécutif (avec comme valeur mairie)
  • adresse du siège de l'exécutif (avec comme valeur l'adresse).
  • contact de l'exécutif (avec comme valeur le n° tel)

Noter que cela permet de régler les cas particuliers :

  • Demi-Quartier (Q841329) dont la mairie se trouve dans la commune de Megève (Q259283) ;
  • Château-Chinon (Campagne) (Q665691)(Nièvre) dont la mairie se trouve à Château-Chinon (Ville) (Q217187) ;
  • Pourcharesses (Q379976) (Lozère) dont la mairie se trouve dans la commune de Villefort (Q375723) ;
  • Le Malzieu-Forain (Lozère) dont la mairie se trouve dans la commune du Malzieu-Ville ;
  • Turquestein-Blancrupt (Moselle) dont la mairie se trouve dans la commune de Saint-Quirin ;
  • Taillepied (Manche) dont la mairie se trouve dans la commune de Saint-Sauveur-le-Vicomte ;
  • Rouvres-sous-Meilly (Côte-d'Or) dont la mairie se trouve dans la commune de Meilly-sur-Rouvres ;
  • Le Plessis-Patte-d'Oie (Oise) dont la mairie se trouve dans la commune de Berlancourt.

Pour le site Internet on a déjà la propriété official website (P856)

Je notifie @VIGNERON: pour lui demander ce qu'il en pense. Cordialement.Roland45 (talk) 09:49, 15 September 2022 (UTC)Reply

@Roland45 Bonjour Roland, merci pour ta réponse. Après discussion avec l’équipe de Madada on est pas mal d’accord avec ton explication. Une variation qu’on pourrait apporter c’est que plutôt que de créer 3 propriétés, on pourrait plutôt mettre l’adresse, le tel et le fax en qualificatifs de la propriété head of government (P6). Qu’en penses-tu ? Lucas Lévêque (talk) 11:02, 23 September 2022 (UTC)Reply

Père Igor (talk) 15:48, 16 January 2023 (UTC)Reply

P131 (encore)

edit
Latest comment: 1 year ago22 comments7 people in discussion

Bonjour,

Serait-il possible d'envisager de finalement faire le grand ménage dans les valeurs de P131 d'une commune. Certes la question n'est pas simple mais cela a des conséquences importantes (cf. la question sur le bistrot Topic:Xaoh51xb9fhyz1gs qui a déjà été posée moultes fois).

Déjà pour savoir où l'on en est actuellement, voici une requête compte la nature (instance of (P31) des valeurs se trouvant en localisation (located in the administrative territorial entity (P131)) d'une commune : 

SELECT ?type ?typeLabel (COUNT(?commune) AS ?compte) WHERE {
  ?commune wdt:P31 wd:Q484170 ;
           wdt:P131/wdt:P31 ?type .
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}
GROUP BY ?type ?typeLabel
ORDER BY DESC(?compte)
Try it!

Actuellement, les résultats sont :

Pour le premier, pas de problème. Pour le second, pas de problème (sauf que compte devrait être identique au premier). Pour le troisième et pour les districts alsaciens, techniquement pas de problème non plus. Il y a aussi le cas des communes dans une commune qui serait à corriger (avec des qualificateurs rangs) mais théoriquement correct.

Par contre, tout le reste ne va pas : ce ne sont pas des entités administratives. Il y a aussi tout le reste des résultats où l'on trouve des cas extrêmes dont quelques uns sont peut-être corrects (mais la plupart historique donc à masquer avec les rangs ?) et la plupart sont des erreurs (parfois flagrante, on a quand même Roussas (Q817032) qui se trouve en Russie !!).

Comment procède-t-on maintenant ? Une objection a ce que je passe un peu le karcher ? (pour info, hier j'ai déjà retiré une dizaine de régions en P131 comme je le fais assez régulièrement). VIGNERON (talk) 09:14, 15 January 2023 (UTC)Reply

@VIGNERON voici ce que m'inspire ta liste :
  • département (Q6465) (devrait être être le seul en rang préféré)
  • arrondissement français (Q194203) (à conserver en rang normal ; attention cependant, il y a eu une énorme modification des limites d’arrondissements au 1er janvier 2017)
  • ancien canton français (Q184188) (à passer en rang obsolète avec date de fin)
  • circonscription électorale (Q192611) (n’a rien d’administratif ; concerne des circonscriptions ou des cantons, pas des communes)
  • établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre (Q18706073) (ce n’est pas administratif mais je ne vois pas pour l’instant comment lier les deux concepts)
  • district d'Alsace-Lorraine (Q28538876) (à passer en rang obsolète avec date de fin)
  • entité territoriale administrative (Q56061) (mais toutes les communes, tous les arrondissements, tous les départements devraient alors y figurer)
  • commune française (Q484170) (devrait être la nature de l’élément)
  • circonscription législative française (Q2973941) (n’a rien d’administratif ; concerne des circonscriptions, pas des communes)
  • entité qui n'existe plus (Q15893266) (la commune devrait être indiquée en rang obsolète avec date de fin). Père Igor (talk) 11:43, 15 January 2023 (UTC)Reply
Je suis globalement d'accord avec quelques remarques, notamment au niveau des rangs :
  • département, oui
  • arrondissement, pourquoi ne pas le mettre aussi en préféré ? c'est bien une localisation administrative, c'est même la plus précise qui ne soit pas ambiguë (à cheval sur deux départements ou autre unité administrative). Je note pour la mise à jour, je vais regarder cela de plus près.
  • ancien canton, je dirais plutôt rang normal (obsolète voudrait dire que l'affirmation était fausse, elle est juste ancienne)
  • circonscription électorale, oui en fait ce sont surtout des départements comme Moselle (Q12652) qui portent à tort la déclaration instance of (P31) = electoral unit (Q192611), je viens dès maintenant supprimer ces erreurs évidentes, on verra ensuite pour les autres cas
  • EPCI, effectivement à réfléchir pour la façon de faire mais à terme à retirer
  • district d'Alsace-Lorraine, oui et même remarque que pour les anciens cantons
  • entité territoriale administrative, tout à fait, là la cohérence est plus à régler au niveau des éléments utiliser en valeur de P131
  • commune française, en fait dans la plupart des cas il s'agit d'ancienne commune (donc bien déjà en P31 aussi) qui se trouvent bien dans une commune, ajouter avec les qualificatifs et les rangs
  • circonscription législative, oui, à retirer (ou corriger la valeur en P131)
  • entité qui n'existe plus, oui mais idem canton, plutôt rang normal
Qu'en pensez-vous ?
PS j'avais oublié la notification du projet :   Notified participants of WikiProject France
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:03, 15 January 2023 (UTC)Reply
OK pour moi, y compris avec la plupart de tes remarques. Pour les EPCI, je pense que la bonne façon de les gérer est avec member of (P463). -Ash Crow (talk) 19:00, 15 January 2023 (UTC)Reply
Aucune objection au karcher, au contraire ! Ça fait des années qu'on tourne en rond et que les listes par département sont erronées à cause de cela. Ayack (talk) 16:16, 15 January 2023 (UTC)Reply
Roussas(Q817032) en Russie, d'après une source tchétchène... on a du souci à se faire, non? huhu --Bouzinac 💬●✒️●💛 15:47, 15 January 2023 (UTC)Reply
La page https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_territoriale_de_la_France#Collectivit%C3%A9s_de_droit_commun rappelle qu'il y a trois principaux niveaux administratifs français : la région, le département puis la commune avec les exceptions Corse, DOMTOM. Bouzinac 💬●✒️●💛 15:52, 15 January 2023 (UTC)Reply
Pour Roussas, c'est une fusion de Qitems de 2019. Je… non, rien.
Pour le grand nettoyage de printemps d'hiver, c'est très tentant. Alphos (talk) 21:14, 15 January 2023 (UTC)Reply
@VIGNERON attention : obsolète veut dire qui a existé mais qui n'a plus cours. Je pense que tu confonds ce terme avec erroné. Père Igor (talk) 11:04, 16 January 2023 (UTC)Reply
@Père Igor ce n'est pas ce qu'indique la documentation. Le nom est un peu trompeur car le fait qu'une information soit obsolète n'est pas une condition suffisante, faut impérativement que l'info soit erronée. Par exemple, l'attribution d'un tableau à un peintre. Pyb (talk) 13:03, 16 January 2023 (UTC)Reply
+1 sur la confusion erroné/obsolète Bouzinac 💬●✒️●💛 09:44, 19 January 2023 (UTC)Reply
@Pyb: il est quand même fort regrettable que sur Wikidata, certains aient décidé par méconnaissance d'utiliser par erreur ce terme français, dont chacun peut vérifier les définitions dans son dictionnaire favori (voir par exemple sur https://fr.wiktionary.org/wiki/obsol%C3%A8te), ce qui conduit aux errements actuels. Tant qu'à faire une base de données, autant qu'elle soit compréhensible. Un quatrième rang : rang erroné (ou rang invalide confirmé) aurait pu être ajouté. Père Igor (talk) 15:44, 19 January 2023 (UTC)Reply

  Notified participants of WikiProject France

J'ai commencé à faire le ménage, c'est long, voici où j'en suis :

  •   Done plus aucune commune avec electoral unit (Q192611) (assez rapide car l'erreur se trouvait sur les éléments cibles)
  • je note pas mal de bazar dans les anciennes communes (je viens notamment de retirer toutes les occurrences de former commune of France (Q18821702) dans instance of (P31))
  • c'est aussi le bazar dans les rangs (une centaine de communes avec seulement l'arrondissement - ou autre - en rang privilégié, quelqu'un connaît un outil pour facilement changer les rangs en masse ?)
  • plus inattendu, il y a quelques communes qui ne se trouve directement dans aucun département (ce qui pourrait avoir du sens en soi mais qui n'est pas le modèle choisi par ce projet, est-ce un point à rediscuter ?)
  • je ne suis pas trop sûr de quoi faire des diverses intercommunalités et assimilées, les déplacer dans member of (P463) est-elle la solution consensuelle ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 17:48, 22 January 2023 (UTC)Reply

Pour les rangs, j'ai découvert récemment que https://ranker.toolforge.org/ avait un mode batch qui pourrait répondre à ton besoin (mais je ne l'ai pas testé). Ayack (talk) 09:05, 23 January 2023 (UTC)Reply
Quant aux intercommunalités, P463 me semble une bonne solution en effet. Ayack (talk) 09:08, 23 January 2023 (UTC)Reply
Également d'accord sur l'utilisation de P463 pour le rattachement aux intercommunalités.
Est-ce que les communes non rattachées à un département ont un point commun ? Père Igor (talk) 10:54, 23 January 2023 (UTC)Reply
Re   Notified participants of WikiProject France
Pour information j'avance mais assez lentement car il y a beaucoup de cas particuliers très différents et que je suis tombé sur des erreurs de mon propre fait (donc je préfère éviter de repartir en mode semi-automatique et refaire des erreurs). Pour comparaison :
Type avant Après
department of France (Q6465) 46752 46726
arrondissement of France (Q194203) 41685 41681
canton of France (Q184188) 24546 24514
electoral unit (Q192611) 6367 161
public institution of intermunicipal cooperation with own taxation (Q18706073) 2918 2917
district of Alsace-Lorraine (Q28538876) 1509 1508
administrative territorial entity (Q56061) 1060 1059
commune of France (Q484170) 978 933
French legislative constituency (Q2973941) 661 660
former entity (Q15893266) 635 634
D'une part, je me suis rendu compte entretemps que ma requête comporte pas mal d'anciennes communes, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose : les anciennes communes doivent suivre globalement le même schéma que les actuelles. D'autre part, j'ai tenté Ranker mais je n'arrive pas encore à maîtriser le mode batch.
Je me demande si le mieux ne serait pas de faire une sous-page de contrainte spécifique aux communes, par exemple Wikidata:WikiProject France/Communes/Constraints. On pourrait ainsi y stocker des contraintes spécifiques et complexes (notamment pour la gestion des rangs, je vois souvent le rang inférieur utilisé à tort, notamment à cause de son nom confusionnant en français ; il y a aussi des infos correctes mais sans qualificateur et/ou dans la mauvaise propriété, typiquement les intercos). Qu'en pensez-vous ?
Il faudrait aussi se poser et réfléchir sur la gestion des données anciennes et en particulier des anciennes communes car j'ai repéré des pratiques diverses voire contradictoires (typiquement : un ou plusieurs éléments), mais c'est encore un autre sujet indépendant des valeurs en located in the administrative territorial entity (P131) donc que je laisse à d'autres et/ou pour plus tard.
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:03, 5 February 2023 (UTC)Reply

Bon, plus je creuse, plus je trouve des choses étranges. Je veux bien un coup de main. Notamment @Ayack: maîtrises le mode batch de Ranker ? Notamment pour corriger ces 4334 communes situées dans 2 arrondissements (dont un avec une date de début et l'autre avec une date de fin mais les deux en rang normal) : https://w.wiki/6LKF Cdlt, VIGNERON (talk) 20:55, 13 February 2023 (UTC)Reply

@VIGNERON J'ai fait un test : https://www.wikidata.org/w/index.php?diff=1833832622 mais est-ce bien ce que tu veux faire ? Passer tous les arrondissements sans date de fin au rang préféré ? Ayack (talk) 11:13, 14 February 2023 (UTC)Reply
@Ayack: oui mais pas que, il faut aussi passer le département en rang préféré (sinon cela peut casser des outils qui ne verrait plus le département). Et attendant que les intercommunalités soit déplacées dans une autre propriété, je les mets aussi en rang préféré (idem pour les outils). Tu as utilisé le mode batch ? Si oui, je veux bien un tutoriel, je dois raté une étape mais je ne vois pas laquelle... Cdlt, VIGNERON (talk) 19:07, 14 February 2023 (UTC)Reply
@VIGNERON Oui, j'ai testé le mode batch, ça fonctionne mais pas toujours du premier coup. J'ai à chaque fois 2/3 des items en erreur donc c'est un peu long pour arriver à tout passer.
Après c'est très simple, à partir de ta requête tu récupères l'ID des déclarations à modifier : https://w.wiki/6LYC, tu remplaces le premier tiret de chaque ID par '$' (Q52835-59D0E3D7-7265-4638-BF25-B2F4349CA21E --> Q52835$59D0E3D7-7265-4638-BF25-B2F4349CA21E), tu colles ta liste dans https://ranker.toolforge.org/batch/list/collective/www.wikidata.org/ et tu cliques sur "Set to preferred rank" ! (et après tu recommences à l'étape 1 car tu as eu des erreurs...) Ayack (talk) 19:21, 14 February 2023 (UTC)Reply
@Ayack: merci beaucoup je viens de tester sur des communes italiennes et cela fonctionne bien (et je n'ai presque pas eu d'erreurs). Au passage, en y re-réfléchissant, il y a un petit problème dans ma requête, je n'avais pas pensé qu'une commune pouvait avoir deux arrondissements avec une date de début (c'est pourtant le cas, par exemple pour Mézières-sur-Couesnon (Q1074583) ; globalement, on voit qu'il pas mal de communes avec plus de trois valeurs en P131 : https://w.wiki/6MMD). Il faut que je fasses une nouvelle requête qui prends en compte cela (mais du coup, cela complexifie un peu la chose il faut comparer les dates - si elles sont présentes - mais je m'en occupe rapidement).
Sinon, je ne sais plus si j'en ai parlé ici mais on pourrait peut-être exploité le Système d'Information Géographique de la France de la Troisième République (1870–1940) pour tout ce qui est données historiques (ce système est très complet, trop presque, je n'ai pas encore eu le temps de voir de prêt ce qui pourrait être utile pour Wikidata, par contre j'ai un contact avec l'auteur et la licence est compatible).
Cdlt, VIGNERON (talk) 22:26, 18 February 2023 (UTC)Reply

Labellisations des villes

edit
Latest comment: 1 year ago1 comment1 person in discussion
 

Comme vous pouvez-le voir sur la photo, de nombreuses existent: Ville Internet, Fleur d'Or, Villes et Villages Fleuris, Ville amie des animaux… Ca pourrait être intéressant de faire un effort de modélisation de tout ça, histoire de pouvoir importer les données. Pour le moment, seul https://www.wikidata.org/wiki/Q3559089 semble exister (il existe https://www.wikidata.org/wiki/Q823306). Connaissez-vous d'autres concours/labellisations ?

Quelques datasets

edit

Teolemon (talk) 09:15, 18 December 2023 (UTC)Reply

Add topic
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata_talk:WikiProject_France/Communes&oldid=2032086918"
Return to the project page "WikiProject France/Communes".